Archivada la causa contra los militares acusados de violar en grupo a una soldado en Málaga

hi-ban escribió:Pero aún así te contestaré. En el supuesto del supuesto de que los astros se conjuguen de tal manera que la única opción posible sea la que tú dices, pues será lo que tú dices pero aún así sería irrelevante para el caso que estamos debatiendo.

¿Entonces no hay falso dilema? ¿Te lo habías inventado? ¿Podemos continuar?

Es un poco molesto que te líes a gritar "falacia, falacia" sin que entiendas siquiera qué significan o por qué son falacias. Y el caso es que lo haces muchísimo, como si te hubieras aprendido de memoria un puñado de tipos de falacia y los aplicases según te vayan sonando.

Creo que el siguiente punto a debatir era este:

hi-ban escribió:La carga de responsabilidades no es excluyente de estar en inferioridad de condiciones, pero tampoco ES estar en inferioridad de condiciones.

Claro. Ni tener descendencia es estar en inferioridad de condiciones, pero no vas diciendo "eso no es estar en inferioridad de condiciones, es tener descendencia". Entonces resulta que podría ser ambas. Guay.

La cuestión es que yo considero que tener menor vitalidad o menos flexibilidad de horarios es un handicap de cara al ámbito laboral, y sostengo que esto es más probable cuando tienes tres hijos y eres viudo que cuando estás soltero y no los tienes. De esta afirmación, ¿con qué estás en desacuerdo?

Faulkner escribió:
Es la ironia de que el hombre pierde siempre, si hay segregación por que quieren protegerse = discriminación contra la mujer pero si tienes relacion cordial = riesgo de que pase esto.

Pero si das a elegir solamente entre 2 males, siempre vamos a elegir el menos peor y cualquiera con dos dedos de frente preferiría que le digan un discriminador machista por segregarse de las mujeres para protegerse de que lo acusen a uno por acoso por cualquier acto, porque precisamente he visto acusaciones que rozan el rídiculo.

El mejor ejemplo es del Vicepresidente de USA, Pence que ya tiene dado la nota diciendo que no se planea reunir a solas con ninguna mujer bajo ninguna circunstancia.

Efecto Pence

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Pero aún así te contestaré. En el supuesto del supuesto de que los astros se conjuguen de tal manera que la única opción posible sea la que tú dices, pues será lo que tú dices pero aún así sería irrelevante para el caso que estamos debatiendo.

¿Entonces no hay falso dilema? ¿Te lo habías inventado? ¿Podemos continuar?

Es un poco molesto que te líes a gritar "falacia, falacia" sin que entiendas siquiera qué significan o por qué son falacias. Y el caso es que lo haces muchísimo, como si te hubieras aprendido de memoria un puñado de tipos de falacia y los aplicases según te vayan sonando.

Creo que el siguiente punto a debatir era este:

hi-ban escribió:La carga de responsabilidades no es excluyente de estar en inferioridad de condiciones, pero tampoco ES estar en inferioridad de condiciones.

Claro. Ni tener descendencia es estar en inferioridad de condiciones, pero no vas diciendo "eso no es estar en inferioridad de condiciones, es tener descendencia". Entonces resulta que podría ser ambas. Guay.

La cuestión es que yo considero que tener menor vitalidad o menos flexibilidad de horarios es un handicap de cara al ámbito laboral, y sostengo que esto es más probable cuando tienes tres hijos y eres viudo que cuando estás soltero y no los tienes. De esta afirmación, ¿con qué estás en desacuerdo?

En efecto, tener hijos y no poder trabajar a tiempo completo por causa de ello puede ser un hándicap, según el empresario que te toque. No olvidemos que el empresario siempre va a mirar lo que le sea más rentable. Pero ni es ni ser inferior ni es estar en inferioridad de condiciones, ni tiene que ver con el género.
¿Estamos de acuerdo en esto?

También está la cosa de que tener hijos es algo que la gente escoge. A nadie le obligan a tener hijos. No olvidemos que para llegar a lo más alto en el ámbito laboral es casi imprescindible vivir por y para el trabajo. ¿Estamos también de acuerdo en esto?

hi-ban escribió:En efecto, tener hijos y no poder trabajar a tiempo completo por causa de ello puede ser un hándicap, según el empresario que te toque. No olvidemos que el empresario siempre va a mirar lo que le sea más rentable. Pero ni es ni ser inferior ni es estar en inferioridad de condiciones, ni tiene que ver con el género.
¿Estamos de acuerdo en esto?

También está la cosa de que tener hijos es algo que la gente escoge. A nadie le obligan a tener hijos. No olvidemos que para llegar a lo más alto en el ámbito laboral es casi imprescindible vivir por y para el trabajo. ¿Estamos también de acuerdo en esto?

¿Qué es para ti estar en inferioridad de condiciones? Esta parte ni siquiera formaba parte de la discusión original, hasta ahí estaba de acuerdo con el usuario al que citaba.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:En efecto, tener hijos y no poder trabajar a tiempo completo por causa de ello puede ser un hándicap, según el empresario que te toque. No olvidemos que el empresario siempre va a mirar lo que le sea más rentable. Pero ni es ni ser inferior ni es estar en inferioridad de condiciones, ni tiene que ver con el género.
¿Estamos de acuerdo en esto?

También está la cosa de que tener hijos es algo que la gente escoge. A nadie le obligan a tener hijos. No olvidemos que para llegar a lo más alto en el ámbito laboral es casi imprescindible vivir por y para el trabajo. ¿Estamos también de acuerdo en esto?

¿Qué es para ti estar en inferioridad de condiciones? Esta parte ni siquiera formaba parte de la discusión original, hasta ahí estaba de acuerdo con el usuario al que citaba.

Este en inferioridad de condiciones es estar menos capacitado para algo que otra persona.

hi-ban escribió:Este en inferioridad de condiciones es estar menos capacitado para algo que otra persona.

Pues mira qué fácil se va a acabar este debate. Tanto el user al que citaba como yo estábamos de acuerdo en que estar en inferioridad de condiciones no es eso, sino tener un handicap a la hora de desarrollar un trabajo. Resulta que esto era nuestro argumento central para explicar por qué existen bonificaciones o ayudas a personas que, estando igualmente capacitadas, tienen algún tipo de handicap a la hora de desempeñar o encontrar trabajo: por eso los mayores de 55, o parados de larga duración, o esos viudos con hijos de los que hablaba obtienen bonificaciones, desgravaciones y subvenciones por parte del gobierno. Pero vamos, que si quieres vas y cambias todo lo que has leído de "inferioridad de condiciones" por "handicap".

Tu definición es extraña, porque una condición no es una capacidad, sino que es una situación o un estado. Ser padre sería una condición, por ejemplo.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Este en inferioridad de condiciones es estar menos capacitado para algo que otra persona.

Pues mira qué fácil se va a acabar este debate. Tanto el user al que citaba como yo estábamos de acuerdo en que estar en inferioridad de condiciones no es eso, sino tener un handicap a la hora de desarrollar un trabajo. Resulta que esto era nuestro argumento central para explicar por qué existen bonificaciones o ayudas a personas que, estando igualmente capacitadas, tienen algún tipo de handicap a la hora de desempeñar o encontrar trabajo: por eso los mayores de 55, o parados de larga duración, o esos viudos con hijos de los que hablaba obtienen bonificaciones, desgravaciones y subvenciones por parte del gobierno. Pero vamos, que si quieres vas y cambias todo lo que has leído de "inferioridad de condiciones" por "handicap".

Tu definición es extraña, porque una condición no es una capacidad, sino que es una situación o un estado. Ser padre sería una condición, por ejemplo.

Ah vale, entonces supongo que segun tú, si eres mujer tienes una especie de "handicap" a la hora de desarrollar un trabajo. Supongo que es como una especie de "tara" que hace que, por el hecho de tener chumino en vez de pito, ya no puedes dedicarte al trabajo de la misma manera que cualquier otra persona, o ya no puedes partirte el lomo tanto como los demás, o te vuelves incapaz de trabajar 8 horas como los demás, ¿no? Y supongo que por eso a las mujeres hay que darles subvenciones, ayudas y enchufes, porque son pobres seres indefensos y semiinutiles que por el hecho de tener chumino ya no pueden valerse por si mismos, ¿no?

Pues me sigue pareciendo super machista todo esto, que quieres que te diga... Décadas de feminismo luchando para hacer ver que las mujeres son igual de capaces que los hombres, y ahora resulta que no, que ahora el feminismo adopta la misma linea de pensamiento del anticuado machismo. Que alguien me lo explique por favor.

hi-ban escribió:Ah vale, entonces supongo que segun tú, si eres mujer tienes una especie de "handicap" a la hora de desarrollar un trabajo. Supongo que es como una especie de "tara" que hace que, por el hecho de tener chumino en vez de pito, ya no puedes dedicarte al trabajo de la misma manera que cualquier otra persona, o ya no puedes partirte el lomo tanto como los demás, o te vuelves incapaz de trabajar 8 horas como los demás, ¿no? Y supongo que por eso a las mujeres hay que darles subvenciones, ayudas y enchufes, porque son pobres seres indefensos y semiinutiles que por el hecho de tener chumino ya no pueden valerse por si mismos, ¿no?

Pues me sigue pareciendo super machista todo esto, que quieres que te diga... Décadas de feminismo luchando para hacer ver que las mujeres son igual de capaces que los hombres, y ahora resulta que no, que ahora el feminismo adopta la misma linea de pensamiento del anticuado machismo. Que alguien me lo explique por favor.

Yo de momento no he dicho que haya que darles subvenciones, ayudas y mucho menos enchufes. No sé qué problema tienes, pero lee y cíñete a lo que digo, no supongas ni interpretes, y yo haré lo mismo.

De todas formas, " porque son pobres seres indefensos y semiinutiles ". ¿Es la razón por la que se le da bonificaciones a los mayores de 55? ¿Son seres semiinútiles e indefensos? ¿O estamos de nuevo ante un argumento que sólo aplica a lo que a ti te sale de la huevera y me vas a saltar con falacia de falsa equivalencia sin saber ni lo que significa?

Ya te he explicado que no es un problema de capacidades, que el handicap no es por tener chumino o por no tener pito. Es por ser el único género en la especie humana que se puede quedar embarazada. El caso es que esto ya lo discutí contigo, propusiste para arreglarlo algo tan estúpido como reducciones de jornada obligatorias para ambos sexos (¿lo recuerdas?) y al final quedó un poco en el aire. El caso es que tú mismo reconocías que para el empresario esto era un handicap, no sé ahora qué haces haciéndote el sorprendido ante esto. ¿Quieres que busque los mensajes, lo haces tú o te acuerdas de esto que te estoy contando?

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Ah vale, entonces supongo que segun tú, si eres mujer tienes una especie de "handicap" a la hora de desarrollar un trabajo. Supongo que es como una especie de "tara" que hace que, por el hecho de tener chumino en vez de pito, ya no puedes dedicarte al trabajo de la misma manera que cualquier otra persona, o ya no puedes partirte el lomo tanto como los demás, o te vuelves incapaz de trabajar 8 horas como los demás, ¿no? Y supongo que por eso a las mujeres hay que darles subvenciones, ayudas y enchufes, porque son pobres seres indefensos y semiinutiles que por el hecho de tener chumino ya no pueden valerse por si mismos, ¿no?

Pues me sigue pareciendo super machista todo esto, que quieres que te diga... Décadas de feminismo luchando para hacer ver que las mujeres son igual de capaces que los hombres, y ahora resulta que no, que ahora el feminismo adopta la misma linea de pensamiento del anticuado machismo. Que alguien me lo explique por favor.

Yo de momento no he dicho que haya que darles subvenciones, ayudas y mucho menos enchufes. No sé qué problema tienes, pero lee y cíñete a lo que digo, no supongas ni interpretes, y yo haré lo mismo.

De todas formas, " porque son pobres seres indefensos y semiinutiles ". ¿Es la razón por la que se le da bonificaciones a los mayores de 55? ¿Son seres semiinútiles e indefensos? ¿O estamos de nuevo ante un argumento que sólo aplica a lo que a ti te sale de la huevera y me vas a saltar con falacia de falsa equivalencia sin saber ni lo que significa?

Ya te he explicado que no es un problema de capacidades, que el handicap no es por tener chumino o por no tener pito. Es por ser el único género en la especie humana que se puede quedar embarazada. El caso es que esto ya lo discutí contigo, propusiste para arreglarlo algo tan estúpido como reducciones de jornada obligatorias para ambos sexos (¿lo recuerdas?) y al final quedó un poco en el aire. El caso es que tú mismo reconocías que para el empresario esto era un handicap, no sé ahora qué haces haciéndote el sorprendido ante esto. ¿Quieres que busque los mensajes, lo haces tú o te acuerdas de esto que te estoy contando?

Mayores de 55 vamos a ser todos, es una etapa de la vida, igual que ser menor de edad, o igual que ser jubilado. Todos pasaremos por esa etapa, asi que no hay discriminación. Pero ser mujer no es equivalente a tener 55 años porque no es una etapa de la vida por la que pasamos todos, asi que en este caso sí hay discriminación. Por tanto SI es una falsa equivalencia. Me parece a mi que el que no tiene ni pajolera idea de falacias eres tu.

Lo que me parece surrealista es que estemos discutiendo esto como si el hecho de ser mujer fuera un "handicap". Me parece increible que aun haya gente que dé por hecho que ser mujer es como una "tara" y todavia tenga la cara de autodenominarse feminista.

Lo de que una mujer se puede quedar embarazada es una gilipollez de argumento. Como espero bien sabrás, tener hijos no es algo obligatorio para la mujer. Solo tienen hijos las personas que quieren.
No cometas el machista error de pensar que toda mujer debe de ser un recipiente para fabricar vástagos. Hay mujeres que se dedican por entero al trabajo sin tener hijos (igual que lo hacen muchos hombres) y curiosamente esas mujeres tienen mucho exito en su trabajo, al mismo nivel que los hombres que hacen lo propio.
Ademas, hoy en dia hay alternativas como la adopción o la gestacion subrog... oh wait, que el neofeminismo rechaza esta ultima por considerarla "cosificación". Pues nada, que sigan tirandose piedras sobre su propio tejado.

Sobre el embarazo, a mi me parece perfecto que haya algún tipo de ayuda o subvención MIENTRAS DURA EL EMBARAZO. Pero fuera de esa circunstancia excepcional, todo debería de ser igual para todos sin importar el género.

Dar subvenciones, ayudas y enchufes por el mero hecho de ser mujer no solo es sexista (porque discrimina por género) sino que también es machista (porque niega la capacidad de la mujer de ser autosuficiente).

@hi-ban es que no estoy haciendo esa equivalencia. Lo que estoy haciendo es trasladar tus premisas. Tú dices que asumir que ser mujer es un hándicap en el mundo laboral implica que se consideran seres indefensos y semiinútiles. Sin embargo consideras que tener hijos o más de 55 años puede ser un hándicap. Por tanto implica que se consideran seres indefensos y semiinútiles.

Para que sea una falsa equivalencia tendría que haber un rasgo diferenciador. Pero no basta con que haya ese rasgo diferenciador, dicho rasgo diferenciador tiene que anular la premisa (sería lo que produce la falacia). Por ejemplo, lo que tú dices: todos vamos a ser mayores de 55 (o casi todos). Ahora lo que te queda es demostrar por qué ese rasgo diferenciador anula la premisa de que debemos considerarlos indefensos o semiinútiles. Diferencias entre dos situaciones hay muchas, y comparar ciertos aspectos de ellas puede ser correcto. Me estás haciendo la misma que con la del falso dilema otra vez.

Lo que no puedes pretender es que la premisa "asumir que un grupo tiene mayores hándicaps es asumir que son indefensos y semiinútiles" solo aplique si hablamos de mujeres pero no aplique en todos los demás casos. ¿O sí pretendes eso?

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Ah vale, entonces supongo que segun tú, si eres mujer tienes una especie de "handicap" a la hora de desarrollar un trabajo. Supongo que es como una especie de "tara" que hace que, por el hecho de tener chumino en vez de pito, ya no puedes dedicarte al trabajo de la misma manera que cualquier otra persona, o ya no puedes partirte el lomo tanto como los demás, o te vuelves incapaz de trabajar 8 horas como los demás, ¿no? Y supongo que por eso a las mujeres hay que darles subvenciones, ayudas y enchufes, porque son pobres seres indefensos y semiinutiles que por el hecho de tener chumino ya no pueden valerse por si mismos, ¿no?

Pues me sigue pareciendo super machista todo esto, que quieres que te diga... Décadas de feminismo luchando para hacer ver que las mujeres son igual de capaces que los hombres, y ahora resulta que no, que ahora el feminismo adopta la misma linea de pensamiento del anticuado machismo. Que alguien me lo explique por favor.

Yo de momento no he dicho que haya que darles subvenciones, ayudas y mucho menos enchufes. No sé qué problema tienes, pero lee y cíñete a lo que digo, no supongas ni interpretes, y yo haré lo mismo.

De todas formas, " porque son pobres seres indefensos y semiinutiles ". ¿Es la razón por la que se le da bonificaciones a los mayores de 55? ¿Son seres semiinútiles e indefensos? ¿O estamos de nuevo ante un argumento que sólo aplica a lo que a ti te sale de la huevera y me vas a saltar con falacia de falsa equivalencia sin saber ni lo que significa?

Ya te he explicado que no es un problema de capacidades, que el handicap no es por tener chumino o por no tener pito. Es por ser el único género en la especie humana que se puede quedar embarazada. El caso es que esto ya lo discutí contigo, propusiste para arreglarlo algo tan estúpido como reducciones de jornada obligatorias para ambos sexos (¿lo recuerdas?) y al final quedó un poco en el aire. El caso es que tú mismo reconocías que para el empresario esto era un handicap, no sé ahora qué haces haciéndote el sorprendido ante esto. ¿Quieres que busque los mensajes, lo haces tú o te acuerdas de esto que te estoy contando?

Crees que ser mujer es un handicap por el hecho de quedarse embarazadas, o por mas cosas? Perdon que no lo lea todo pero no se cuantas paginas llevais

Lord_Link escribió:Crees que ser mujer es un handicap por el hecho de quedarse embarazadas, o por mas cosas? Perdon que no lo lea todo pero no se cuantas paginas llevais

Desconozco exactamente cuales pueden ser todas las razones. Creo que el caso del embarazo es un hándicap más evidente porque lo vemos en boca incluso de representantes de empresarios.

Pero no parece el único motivo. Por ejemplo, en este estudio se comprobó que un CV con nombre de hombre recibía mejores ofertas de media que un CV idéntico con nombre de mujer. Dicho sesgo resultaba ser inconsciente.

https://www.pnas.org/content/early/2012 ... 1211286109

_Locke_ escribió:@hi-ban es que no estoy haciendo esa equivalencia. Lo que estoy haciendo es trasladar tus premisas. Tú dices que asumir que ser mujer es un hándicap en el mundo laboral implica que se consideran seres indefensos y semiinútiles. Sin embargo consideras que tener hijos o más de 55 años puede ser un hándicap. Por tanto implica que se consideran seres indefensos y semiinútiles.

Para que sea una falsa equivalencia tendría que haber un rasgo diferenciador. Pero no basta con que haya ese rasgo diferenciador, dicho rasgo diferenciador tiene que anular la premisa (sería lo que produce la falacia). Por ejemplo, lo que tú dices: todos vamos a ser mayores de 55 (o casi todos). Ahora lo que te queda es demostrar por qué ese rasgo diferenciador anula la premisa de que debemos considerarlos indefensos o semiinútiles. Diferencias entre dos situaciones hay muchas, y comparar ciertos aspectos de ellas puede ser correcto. Me estás haciendo la misma que con la del falso dilema otra vez.

Lo que no puedes pretender es que la premisa "asumir que un grupo tiene mayores hándicaps es asumir que son indefensos y semiinútiles" solo aplique si hablamos de mujeres pero no aplique en todos los demás casos. ¿O sí pretendes eso?

Tener hijos en una medida que te impida trabajar a tiempo completo, o tener mas de 55 años y estar viejo/desactualizado pueden ser handicaps porque estas personas son por lo general menos aptas para desempeñar trabajos a tiempo completo que las personas que no pertenecen a estos grupos.

Ser mujer NO es un handicap, porque las mujeres son por lo general igual de aptas para desempeñar un trabajo a tiempo completo que las personas que no son mujeres.

Ser mujer no te impide partirte el lomo a tiempo completo, mientras que las otras dos situaciones sí pueden impedirtelo. ¿Comprendes ahora donde está la falsa equivalencia?

Ahora bien, si me hubieses dicho "estar embarazada", pues entonces te compro la equivalencia. Pero ojo, porque en este caso, el handicap no sería "ser mujer" (que nunca ha sido un handicap), sino "estar embarazada", que es un handicap, si, pero un handicap temporal.

@hi-ban en el post que citas lo que te estaba discutiendo es si tener un hándicap para realizar una tarea implica ser un semiinútil y un ser indefenso, no si el hándicap existe. Mi "falsa" equivalencia de hecho hablaba de eso. Así que, ¿puedes ceñirte a eso de momento? Me estás bailando todo el rato las premisas.

Te vuelvo a pegar el texto de antes.
Ahora lo que te queda es demostrar por qué ese rasgo diferenciador anula la premisa de que debemos considerarlos indefensos o semiinútiles. Diferencias entre dos situaciones hay muchas, y comparar ciertos aspectos de ellas puede ser correcto. Me estás haciendo la misma que con la del falso dilema otra vez.

Lo que no puedes pretender es que la premisa "asumir que un grupo tiene mayores hándicaps es asumir que son indefensos y semiinútiles" solo aplique si hablamos de mujeres pero no aplique en todos los demás casos. ¿O sí pretendes eso?

_Locke_ escribió:

Lord_Link escribió:Crees que ser mujer es un handicap por el hecho de quedarse embarazadas, o por mas cosas? Perdon que no lo lea todo pero no se cuantas paginas llevais

Desconozco exactamente cuales pueden ser todas las razones. Creo que el caso del embarazo es un hándicap más evidente porque lo vemos en boca incluso de representantes de empresarios.

Pero no parece el único motivo. Por ejemplo, en este estudio se comprobó que un CV con nombre de hombre recibía mejores ofertas de media que un CV idéntico con nombre de mujer. Dicho sesgo resultaba ser inconsciente.

https://www.pnas.org/content/early/2012 ... 1211286109

Y si se igualase el tiempo de descanso de ambos progenitores, no se resolveria en gran medida o completamente el problema?

Podria lo de los cv estar relacionado con ese handicap?

Jedah_1 escribió:

Faulkner escribió:
Es la ironia de que el hombre pierde siempre, si hay segregación por que quieren protegerse = discriminación contra la mujer pero si tienes relacion cordial = riesgo de que pase esto.

Pero si das a elegir solamente entre 2 males, siempre vamos a elegir el menos peor y cualquiera con dos dedos de frente preferiría que le digan un discriminador machista por segregarse de las mujeres para protegerse de que lo acusen a uno por acoso por cualquier acto, porque precisamente he visto acusaciones que rozan el rídiculo.

El mejor ejemplo es del Vicepresidente de USA, Pence que ya tiene dado la nota diciendo que no se planea reunir a solas con ninguna mujer bajo ninguna circunstancia.

Efecto Pence

Toda la razón, si te tienen que "acusar" de algo que sea de machista (aunque realmente no es machismo, es simplemente no querer contacto con las mujeres) que no de alguna otra cosa.

@Lord_Link creo que sí, y es algo de lo que me he declarado partidario desde hace años aquí mismo. Por ejemplo aquí. Creo que ayudaría.

_Locke_ escribió:@hi-ban en el post que citas lo que te estaba discutiendo es si tener un hándicap para realizar una tarea implica ser un semiinútil y un ser indefenso, no si el hándicap existe. Mi "falsa" equivalencia de hecho hablaba de eso. Así que, ¿puedes ceñirte a eso de momento? Me estás bailando todo el rato las premisas.

Te vuelvo a pegar el texto de antes.
Ahora lo que te queda es demostrar por qué ese rasgo diferenciador anula la premisa de que debemos considerarlos indefensos o semiinútiles. Diferencias entre dos situaciones hay muchas, y comparar ciertos aspectos de ellas puede ser correcto. Me estás haciendo la misma que con la del falso dilema otra vez.

Lo que no puedes pretender es que la premisa "asumir que un grupo tiene mayores hándicaps es asumir que son indefensos y semiinútiles" solo aplique si hablamos de mujeres pero no aplique en todos los demás casos. ¿O sí pretendes eso?

No se si te estas haciendo el tonto o qué. Tu falacia de falsa equivalencia consiste en que equiparas mujeres con personas que tienen muchos hijos a su cargo o son viejos, porque tienen una equivalencia en la propiedad A (cobrar ayudas) y tu conclusión es que como tienen en comun A, tambien tienen que tener forzosamente en comun la propiedad B (tener un handicap). Pero las mujeres no cumplen la propiedad B. (no tienen un handicap).Por tanto tu conclusión es una falacia de falsa equivalencia.

Y cito mi post:

Pero es que no se puede comparar "ser mujer" con "tener hijos". Lo siento por sacarte otra falacia mas, pero compararme ser mujer con tener hijos es una falacia de falsa equivalencia.

¿Te ha quedado claro? ¿O te vas a seguir haciendo el loco?

@hi-ban mira, eso sí sería una falsa equivalencia. Ahora cita la parte donde yo he hecho eso.

_Locke_ escribió:@hi-ban mira, eso sí sería una falsa equivalencia. Ahora cita la parte donde yo he hecho eso.

_Locke_ escribió: Si quieres usar eso para insinuar que yo digo que las mujeres son inferiores (remito a lo de arriba, "ser inferior", entrecomillado por ti), entonces tienes que pensar, necesariamente, que los mayores de 55 años son inferiores.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:¿Entonces me estás diciendo que una mujer, por el hecho de ser mujer, ya tiene una "tara" que la hace menos idónea para un puesto de trabajo, y que por eso hay que discriminar a los varones?
Eso es una afirmación bastante sexista, me temo.

Yo creo que no hay que hacer distinciones de género. Mismos requisitos para todos, mismos baremos para todos.

¿Tú crees que una persona mayor de 55 tiene tara? ¿O un padre viudo con 3 hijos a cargo?

_Locke_ escribió:@Lord_Link creo que sí, y es algo de lo que me he declarado partidario desde hace años aquí mismo. Por ejemplo aquí. Creo que ayudaría.

Y arreglando eso, que si no estoy equivocado tiene tendencia a ir igualandose, que mas handicaps tendrian por el mero hecho de ser mujeres?

@hi-ban ninguno de esos dos posts dice ni insinúa que como ambos cobran ayudas entonces forzosamente es que ambos tienen un hándicap. Lees fatal, sinceramente.

@Lord_Link el estudio que te he puesto por ejemplo sugiere que parte del sesgo es inconsciente. Lo primero que te he dicho es que yo no conozco todas las causas de esto. Si me preguntas por medidas que ayuden a paliar esto, como la equiparación de bajas, pues te diré que lo apoyo totalmente. Si me dices cómo soluciono de forma absoluta un problema así, pues ni puta idea. No negarlo me parece un buen comienzo.

_Locke_ escribió:@hi-ban ninguno de esos dos posts dice ni insinúa que como ambos cobran ayudas entonces forzosamente es que ambos tienen un hándicap. Lees fatal, sinceramente.

Ah, entonces veo que por fin aceptas que las mujeres no tienen ningún handicap por el hecho de ser mujer.
Podrías haber empezado por ahí en vez de marear la perdiz durante todo el dia.

hi-ban escribió:

_Locke_ escribió:@hi-ban ninguno de esos dos posts dice ni insinúa que como ambos cobran ayudas entonces forzosamente es que ambos tienen un hándicap. Lees fatal, sinceramente.

Ah, entonces veo que por fin aceptas que las mujeres no tienen ningún handicap por el hecho de ser mujer.
Podrías haber empezado por ahí en vez de marear la perdiz durante todo el dia.

Em, ¿wat?

Que yo diga que no he dicho ni insinuado que cobran ayudas y por tanto tienen un hándicap no implica que diga que no tienen un hándicap. Es la conclusión más estúpida que he leído nunca. Te lo digo en serio.

Esta es tu (absurda) lógica:
- Tú afirmas que es sábado, por tanto el Sol saldrá por el este.
- Yo no he afirmado eso.
- Ajá, entonces dices que no saldrá por el este. Podrías haber empezado por ahí en vez de marear la perdiz.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:

_Locke_ escribió:@hi-ban ninguno de esos dos posts dice ni insinúa que como ambos cobran ayudas entonces forzosamente es que ambos tienen un hándicap. Lees fatal, sinceramente.

Ah, entonces veo que por fin aceptas que las mujeres no tienen ningún handicap por el hecho de ser mujer.
Podrías haber empezado por ahí en vez de marear la perdiz durante todo el dia.

Em, ¿wat?

Que yo diga que no he dicho ni insinuado que cobran ayudas y por tanto tienen un hándicap no implica que diga que no tienen un hándicap. Es la conclusión más estúpida que he leído nunca. Te lo digo en serio.

Esta es tu (absurda) lógica:
- Tú afirmas que es sábado, por tanto el Sol saldrá por el este.
- Yo no he afirmado eso.
- Ajá, entonces dices que no saldrá por el este. Podrías haber empezado por ahí en vez de marear la perdiz.

Pero es que si lo has hecho. Te has tirado todo el día mareando la perdiz con la misma equivalencia. Qué si entonces los mayores de 55 tal, que si tu esto con la mujer entonces con los mayores de 55 cual...

Dime tú para que cojones ibas a montar una equivalencia entre ambas cosas si no es para establecer que ambos son similares y lo son porque según tu ambos tienen un hándicap.
Has estado todo el puto día dando la tabarra con la equivalencia de los mayores de 55, todo el puto día.

Dime tú para qué si no es para establecer una equivalencia.

Esta es tu absurda lógica:
Tu: El café lleva azucar porque sabe dulce.
Yo: El café puede que sepa dulce pero no lleva azucar
Tu: Los pasteles saben dulce y llevan azúcar, ¿Me estás diciendo que Los pasteles no llevan azúcar?
Yo: Los pasteles llevará azúcar pero el café no.
Tu: Eso no puede ser, porque los pasteles saben dulce y llevan azúcar. Venga, di que los pasteles no llevan azúcar.
Yo: el café no lleva azucar.
Tu: ¿Y entonces los pasteles que? Los pasteles que?
Yo: Que los pasteles y el café sepan dulces no implica que ambos lleven azúcar. El café lleva sacarina
Tu: Ya pero yo nunca he dicho que como ambos saben dulce ambos lleven azúcar!
Yo: Ok, entonces estamos de acuerdo en que el café no lleva azucar.
Tu: Pero que dices! Yo nunca he dicho que el café no lleve azúcar. Aprende a leer!

Llevas todo el día de ayer insinuando que como ambos cobran ayudas, ambos tienen un handicap.
Has estado todo el día metiéndome tu equivalencia de los mayores de 55 hasta por el culo. Y ahora tienes la cara dura de decirme que no tiene nada que ver una cosa con la otra? ¿ Después de incrustarmela en la discusión una y otra vez ad nauseam?

Y un cojon.

¿ Pero sabes que? No me voy a rendir a tus trolleos. Eres muy cansino y exasperante, pero yo soy muy cabezón.

Como he dicho ayer, la mujer no tiene ningún hándicap por ser mujer. Me la soplan los mayores de 55, me la soplan la gente con hijos. Son completamente irrelevantes para la cuestión. La mujer es igual de capaz que el hombre, y creo que hay incontables ejemplos de mujeres que han tenido un gran éxito en lo laboral que lo demuestran.

Y me la sopla el embarazo, la mujer no está embarazada permanente, el embarazo es un estado excepcional y temporal que en muchas mujeres ni se da. Así que hándicap mis cojones.

Como he dicho anteriormente, me parece bien que haya algún tipo de ayuda durante el embarazo. Pero fuera de eso todo debería de ser igual para todos sin discriminar por género.

@hi-ban te vuelvo a pedir citas donde yo digo que si se obtiene una bonificación entonces concluyo que hay hándicap. Las dos de ayer no decían eso.

Me parece muy bien que me escribas parrafadas contándome tu vida, pero del mismo modo que no pasé al siguiente punto hasta que no entendiste que lo que te dije no era un falso dilema, como afirmaste 7 veces, tampoco voy a continuar el debate hasta que me enseñes esas citas o reconozcas que te lo has inventado. No te lo tomes a mal, pero te dispersas de la hostia.

Cítalo o di que no lo he dicho (sí, así de simple, no hace falta que me cuentes ninguna película más), y luego si te apetece pasamos a lo que dije sobre los mayores de 55.

Adelanto un poco porque me voy a tener que ir. No digo "tiene hándicap (o tiene tara) porque cobra ayudas". Digo "si consideras que cobrar ayudas (son bonificaciones a la contratación, pero bueno) implica tener una tara, los mayores de 55 años cobran ayudas (obtienen bonificaciones en la contratación), ¿significa que los mayores de 55 años tienen tara?". La diferencia es abismal. De hecho, para empezar, lo que quiero decir es que decir que tienen taras es una gilipollez monumental tuya, no darte de algún modo la razón.

_Locke_ escribió:@hi-ban te vuelvo a pedir citas donde yo digo que si se obtiene una bonificación entonces concluyo que hay hándicap. Las dos de ayer no decían eso.

Me parece muy bien que me escribas parrafadas contándome tu vida, pero del mismo modo que no pasé al siguiente punto hasta que no entendiste que lo que te dije no era un falso dilema, como afirmaste 7 veces, tampoco voy a continuar el debate hasta que me enseñes esas citas o reconozcas que te lo has inventado. No te lo tomes a mal, pero te dispersas de la hostia.

Cítalo o di que no lo he dicho (sí, así de simple, no hace falta que me cuentes ninguna película más), y luego si te apetece pasamos a lo que dije sobre los mayores de 55.

Adelanto un poco porque me voy a tener que ir. No digo "tiene hándicap (o tiene tara) porque cobra ayudas". Digo "si consideras que cobrar ayudas (son bonificaciones a la contratación, pero bueno) implica tener una tara, los mayores de 55 años cobran ayudas (obtienen bonificaciones en la contratación), ¿significa que los mayores de 55 años tienen tara?". La diferencia es abismal. De hecho, para empezar, lo que quiero decir es que decir que tienen taras es una gilipollez monumental tuya, no darte de algún modo la razón.

Entonces decidete y di algo, lo que sea pero di algo concreto y dejate de ambiguedades.

No haces mas que insinuar de todo sin decir nada. Tratas de centrar el debate en la interpretacion de los demás de tus insinuaciones ambiguas, dejas correr el debate a sabiendas de que no se te ha interpretado como a ti te apetece, para asi luego poder marear la perdiz con que si citame o tal y reirte de los demás. Eres un troll de manual.

Si quieres que tengamos un debate sano, deja de trollear y empieza a debatir como la gente normal, sin ambiguedades. Si se te malinterpreta constantemente porque tus argumentos son mas ambiguos que la sexualidad de Miguel Bosé, a lo mejor el problema esta en tu forma de debatir y deberías de intentar ser mas claro.

Los mayores de 55 me la soplan, deja de lanzar bombas de humo.

Considero que si te dan ayudas/subvenciones/whatever es porque el que te las da considera que tienes un hándicap, tara, problema, o llámalo como quieras, que hace que no puedas estar a la altura de la gente normal.

De la misma forma, considero que si a una mujer le dan ayudas/subvenciones/whatever "por el hecho de ser mujer", se aplica el mismo razonamiento. Se considera que "el hecho de ser mujer" es en sí un hándicap, tara, problema, o llámalo como quieras, que hace que no puedas estar a la altura de la gente normal. Si no fuera así, no tendría sentido dar ayudas/subvenciones/whatever.

Ergo, considero que dar ayudas/subvenciones/whatever a una mujer "por el hecho de ser mujer" es machismo en estado puro, ya que el machismo se define como la creencia de que la mujer es inferior por el hecho de ser mujer.
Por tanto, el neofeminismo es machista porque ve a la mujer como un ser inferior que necesita ayudas y "cheatcodes" para estar a la altura de los hombres.

Considero que la mujer es igual de capaz que el hombre. En otras palabras, que no tiene hándicaps, taras, problemas, o llámalo como quieras.

Hasta donde he podido entender, tu consideras que el hecho de ser mujer es un handicap/problema y que la mujer es de alguna manera incapaz de competir con los hombres en el mundo laboral, pero has evitado dar explicaciones sobre ello, saliendote por la tangente y mareando la perdiz con ambiguedades. Imagino que porque no quieres quedar como un machista. Si no es así, pues te recomiendo que te expliques con claridad.

¿Te ha quedado bien claro todo? ¿Estas de acuerdo con esto o no? ¿Por qué? ¿Vas a debatir, o vas a seguir lanzando bombas de humo?

@hi-ban no es que me ande con rodeos, es que ahora me estoy ciñendo a una cosa muy particular. Cuando lo resuelvas seguiré con otros puntos, pero de momento lo que quiero es que cites de una vez dónde digo esto o bien reconozcas que no lo he dicho.

Tu falacia de falsa equivalencia consiste en que equiparas mujeres con personas que tienen muchos hijos a su cargo o son viejos, porque tienen una equivalencia en la propiedad A (cobrar ayudas) y tu conclusión es que como tienen en comun A, tambien tienen que tener forzosamente en comun la propiedad B (tener un handicap)

_Locke_ escribió:@hi-ban no es que me ande con rodeos, es que ahora me estoy ciñendo a una cosa muy particular. Cuando lo resuelvas seguiré con otros puntos, pero de momento lo que quiero es que cites de una vez dónde digo esto o bien reconozcas que no lo he dicho.

Tu falacia de falsa equivalencia consiste en que equiparas mujeres con personas que tienen muchos hijos a su cargo o son viejos, porque tienen una equivalencia en la propiedad A (cobrar ayudas) y tu conclusión es que como tienen en comun A, tambien tienen que tener forzosamente en comun la propiedad B (tener un handicap)

¿es que no sabes leer? En mi post lo he dicho todo.

@hi-ban Yo no lo veo. ¿Aquí?

No haces mas que insinuar de todo sin decir nada.

¿Es una manera de decir que no lo he dicho? La verdad es que tampoco lo había insinuado.

El caso es que me has acusado de varias falacias. La primera era la del falso dilema. Resultó ser falsa, ¿correcto?
La segunda es la de la falsa equivalencia. Estoy entendiendo que también es falsa, ¿correcto?

No es que esté siendo poco claro, es que se me hace extremadamente pesado debatir nada contigo porque antes de cerrar un punto sales a gritar "falacia, falacia" un montón de veces sin entender lo que significa esa falacia o lo que pretendo decir yo. Aquí, por ejemplo, me juntaste tres en un post.
hilo_hilo-oficial-discriminacion-contra-los-hombres-nosotros-tambien-tenemos-miedo_2231449_s600#p1744229475

Así que, cada vez que esto pase, prefiero aclarar en primer lugar si alguna de mis afirmaciones es realmente falaz o no, antes de saltar a ningún otro punto.

Decidete y di algo, lo que sea pero di algo concreto y dejate de ambiguedades.

No haces mas que insinuar de todo sin decir nada. Tratas de centrar el debate en la interpretacion de los demás de tus insinuaciones ambiguas, dejas correr el debate a sabiendas de que no se te ha interpretado como a ti te apetece, para asi luego poder marear la perdiz con que si citame o tal y reirte de los demás. Eres un troll de manual.

Si quieres que tengamos un debate sano, deja de trollear y empieza a debatir como la gente normal, sin ambiguedades. Si se te malinterpreta constantemente porque tus argumentos son mas ambiguos que la sexualidad de Miguel Bosé, a lo mejor el problema esta en tu forma de debatir y deberías de intentar ser mas claro.

Los mayores de 55 me la soplan, deja de lanzar bombas de humo.

Considero que si te dan ayudas/subvenciones/whatever es porque el que te las da considera que tienes un hándicap, tara, problema, o llámalo como quieras, que hace que no puedas estar a la altura de la gente normal.

De la misma forma, considero que si a una mujer le dan ayudas/subvenciones/whatever "por el hecho de ser mujer", se aplica el mismo razonamiento. Se considera que "el hecho de ser mujer" es en sí un hándicap, tara, problema, o llámalo como quieras, que hace que no puedas estar a la altura de la gente normal. Si no fuera así, no tendría sentido dar ayudas/subvenciones/whatever.

Ergo, considero que dar ayudas/subvenciones/whatever a una mujer "por el hecho de ser mujer" es machismo en estado puro, ya que el machismo se define como la creencia de que la mujer es inferior por el hecho de ser mujer.
Por tanto, el neofeminismo es machista porque ve a la mujer como un ser inferior que necesita ayudas y "cheatcodes" para estar a la altura de los hombres.

Considero que la mujer es igual de capaz que el hombre. En otras palabras, que no tiene hándicaps, taras, problemas, o llámalo como quieras.

Hasta donde he podido entender, tu consideras que el hecho de ser mujer es un handicap/problema y que la mujer es de alguna manera incapaz de competir con los hombres en el mundo laboral, pero has evitado dar explicaciones sobre ello, saliendote por la tangente y mareando la perdiz con ambiguedades. Imagino que porque no quieres quedar como un machista. Si no es así, pues te recomiendo que te expliques con claridad.

¿Te ha quedado bien claro todo? ¿Estas de acuerdo con esto o no? ¿Por qué? ¿Vas a debatir, o vas a seguir lanzando bombas de humo?

@hi-ban no sé por qué pegas otra vez lo mismo.

El caso es que sigo queriendo saber lo mismo, tú dices que caigo en una falacia en base a una afirmación. Te digo que dónde he dicho yo eso, y me pegas dos citas donde yo no digo eso. Te digo que no digo ni insinuo eso en esos dos quotes y me cuentas una película donde lo más parecido a una respuesta es "insinúas de todo". Te digo que no veo que me respondas en absoluto y me mandas leer bien. Insisto en que eso no contesta a mi pregunta, "dónde digo yo eso" y ¿ahora me pegas el mismo texto?

_Locke_ escribió:@hi-ban no sé por qué pegas otra vez lo mismo.

El caso es que sigo queriendo saber lo mismo, tú dices que caigo en una falacia en base a una afirmación. Te digo que dónde he dicho yo eso, y me pegas dos citas donde yo no digo eso. Te digo que no digo ni insinuo eso en esos dos quotes y me cuentas una película donde lo más parecido a una respuesta es "insinúas de todo". Te digo que no veo que me respondas en absoluto y me mandas leer bien. Insisto en que eso no contesta a mi pregunta, "dónde digo yo eso" y ¿ahora me pegas el mismo texto?

¿Entiendes mejor esto?

Porque eso es todo lo que ha salido de ti desde tu primer post que me has contestado. Bombas de humo, salidas por la tangente y perdices mareadas. El dia que por fin respondas a algo voy a hacer una fiesta.

@hi-ban te vuelvo a decir, tú has afirmado que yo he dicho algo, y sólo te estoy pidiendo que lo cites. Una vez lo cites o reconozcas que no he dicho tal cosa, no tendré problema en continuar con el debate. Lo que no me apetece es que digas mil cosas y pretendas que continuemos solo por lo que a ti te interese y omitamos lo que te venga mal porque lo dijiste sin pensar.

Sigo sin entender el problema de o bien citar o bien reconocer que no he dicho lo que tú afirmas que he dicho.

_Locke_ escribió:@hi-ban te vuelvo a decir, tú has afirmado que yo he dicho algo, y sólo te estoy pidiendo que lo cites. Una vez lo cites o reconozcas que no he dicho tal cosa, no tendré problema en continuar con el debate. Lo que no me apetece es que digas mil cosas y pretendas que continuemos solo por lo que a ti te interese y omitamos lo que te venga mal porque lo dijiste sin pensar.

Sigo sin entender el problema de o bien citar o bien reconocer que no he dicho lo que tú afirmas que he dicho.

Probablemente no lo hayas dicho explicitamente pero ciertamente lo insinuaste varias veces. La proxima vez intenta ser menos ambiguo cuando te salgas por la tangente.

Considero que si te dan ayudas/subvenciones/whatever es porque el que te las da considera que tienes un hándicap, tara, problema, o llámalo como quieras, que hace que no puedas estar a la altura de la gente normal.

De la misma forma, considero que si a una mujer le dan ayudas/subvenciones/whatever "por el hecho de ser mujer", se aplica el mismo razonamiento. Se considera que "el hecho de ser mujer" es en sí un hándicap, tara, problema, o llámalo como quieras, que hace que no puedas estar a la altura de la gente normal. Si no fuera así, no tendría sentido dar ayudas/subvenciones/whatever.

Ergo, considero que dar ayudas/subvenciones/whatever a una mujer "por el hecho de ser mujer" es machismo en estado puro, ya que el machismo se define como la creencia de que la mujer es inferior por el hecho de ser mujer.
Por tanto, el neofeminismo es machista porque ve a la mujer como un ser inferior que necesita ayudas y "cheatcodes" para estar a la altura de los hombres.

Considero que la mujer es igual de capaz que el hombre. En otras palabras, que no tiene hándicaps, taras, problemas, o llámalo como quieras.

Hasta donde he podido entender, tu consideras que el hecho de ser mujer es un handicap/problema y que la mujer es de alguna manera incapaz de competir con los hombres en el mundo laboral, pero has evitado dar explicaciones sobre ello, saliendote por la tangente y mareando la perdiz con ambiguedades. Imagino que porque no quieres quedar como un machista. Si no es así, pues te recomiendo que te expliques con claridad.

¿Te ha quedado bien claro todo? ¿Estas de acuerdo con esto o no? ¿Por qué? Se claro y conciso, por favor.

hi-ban escribió:Probablemente no lo hayas dicho explicitamente pero ciertamente lo insinuaste varias veces. La proxima vez intenta ser menos ambiguo cuando te salgas por la tangente.

Cita el mensaje o los mensajes donde sí lo haya dicho implícitamente.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Probablemente no lo hayas dicho explicitamente pero ciertamente lo insinuaste varias veces. La proxima vez intenta ser menos ambiguo cuando te salgas por la tangente.

Cita el mensaje o los mensajes donde sí lo haya dicho implícitamente.

Te los he citado varias veces y tú sigues ignorándolo adrede.

Cada vez veo más claro que a debatir no vienes. Último aviso, deja de hacer el troll o te ganarás un reporte.

hi-ban escribió:Te los he citado varias veces y tú sigues ignorándolo adrede.

Cada vez veo más claro que a debatir no vienes. Último aviso, deja de hacer el troll o te ganarás un reporte.

De citas solo veo un post. Y ya te dije que eso no decía nada ni remotamente parecido. Por ejemplo

¿Tú crees que una persona mayor de 55 tiene tara? ¿O un padre viudo con 3 hijos a cargo?

¿Dices que esto es decir implícitamente que si un grupo tiene subvenciones entonces es que forzosamente tiene un hándicap?

Tú reporta lo que veas apropiado. Simplemente, hasta que esto no quede claro, no voy a discutir nada más. De ti depende el resto.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Te los he citado varias veces y tú sigues ignorándolo adrede.

Cada vez veo más claro que a debatir no vienes. Último aviso, deja de hacer el troll o te ganarás un reporte.

De citas solo veo un post. Y ya te dije que eso no decía nada ni remotamente parecido. Por ejemplo

¿Tú crees que una persona mayor de 55 tiene tara? ¿O un padre viudo con 3 hijos a cargo?

¿Dices que esto es decir implícitamente que si un grupo tiene subvenciones entonces es que forzosamente tiene un hándicap?

Si me lo presentas en un contexto en el que metes a la mujer, al mayor de 55 y al viudo en el mismo grupo, como tú has hecho, entonces si.

Por cierto, que sepas que todo esto que estás haciendo de marear la perdiz para evitar responder a mi pregunta es una falacia Ignoratio Elenchi, también llamada "Eludir la cuestión".

hi-ban escribió:Si me lo presentas en un contexto en el que metes a la mujer, al mayor de 55 y al viudo en el mismo grupo, como tú has hecho, entonces si.

Los presento en el mismo grupo (el de los que cobran bonificaciones), pero no concluyo que esa sea la causa por la que tienen un hándicap.

hi-ban escribió:Por cierto, que sepas que todo esto que estás haciendo de marear la perdiz para evitar responder a mi pregunta es una falacia Ignoratio Elenchi, también llamada "Eludir la cuestión".

Está clarísimo que no entiendes las falacias ni por qué un argumento es falaz o no. Eso no es una falacia, y sobre todo, no es ese tipo de falacia. Para que sea falaz, tendría que decir que si tengo razón en esto, tú estás equivocado en lo otro, cosa que no he hecho.

Yo lo que estoy haciendo es centrarme en un punto en concreto hasta que quede lo suficientemente claro.

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Si me lo presentas en un contexto en el que metes a la mujer, al mayor de 55 y al viudo en el mismo grupo, como tú has hecho, entonces si.

Los presento en el mismo grupo (el de los que cobran bonificaciones), pero no concluyo que esa sea la causa por la que tienen un hándicap.

hi-ban escribió:Por cierto, que sepas que todo esto que estás haciendo de marear la perdiz para evitar responder a mi pregunta es una falacia Ignoratio Elenchi, también llamada "Eludir la cuestión".

Está clarísimo que no entiendes las falacias ni por qué un argumento es falaz o no. Eso no es una falacia, y sobre todo, no es ese tipo de falacia. Para que sea falaz, tendría que decir que si tengo razón en esto, tú estás equivocado en lo otro, cosa que no he hecho.

Yo lo que estoy haciendo es centrarme en un punto en concreto hasta que quede lo suficientemente claro.

Lo que estás haciendo desde hace varias páginas es irte por las ramas para evitar responder a una pregunta incómoda.

¿Pero sabes que? Ya me he cansado. Venga va, te doy la razón a todo, lo que tú digas. Para ti la perra gorda.
Ahora me vas a responder por fin?

Considero que si te dan ayudas/subvenciones/whatever es porque el que te las da considera que tienes un hándicap, tara, problema, o llámalo como quieras, que hace que no puedas estar a la altura de la gente normal.

De la misma forma, considero que si a una mujer le dan ayudas/subvenciones/whatever "por el hecho de ser mujer", se aplica el mismo razonamiento. Se considera que "el hecho de ser mujer" es en sí un hándicap, tara, problema, o llámalo como quieras, que hace que no puedas estar a la altura de la gente normal. Si no fuera así, no tendría sentido dar ayudas/subvenciones/whatever.

Ergo, considero que dar ayudas/subvenciones/whatever a una mujer "por el hecho de ser mujer" es machismo en estado puro, ya que el machismo se define como la creencia de que la mujer es inferior por el hecho de ser mujer.
Por tanto, el neofeminismo es machista porque ve a la mujer como un ser inferior que necesita ayudas y "cheatcodes" para estar a la altura de los hombres.

Considero que la mujer es igual de capaz que el hombre. En otras palabras, que no tiene hándicaps, taras, problemas, o llámalo como quieras.

Hasta donde he podido entender, tu consideras que el hecho de ser mujer es un handicap/problema y que la mujer es de alguna manera incapaz de competir con los hombres en el mundo laboral, pero has evitado dar explicaciones sobre ello, saliendote por la tangente y mareando la perdiz con ambiguedades. Imagino que porque no quieres quedar como un machista. Si no es así, pues te recomiendo que te expliques con claridad.

¿Te ha quedado bien claro todo? ¿Estas de acuerdo con esto o no? ¿Por qué? Se claro y conciso, por favor.

hi-ban escribió:Lo que estás haciendo desde hace varias páginas es irte por las ramas para evitar responder a una pregunta incómoda.

¿Pero sabes que? Ya me he cansado. Venga va, te doy la razón a todo, lo que tú digas. Para ti la perra gorda.
Ahora me vas a responder por fin?

No me he andado por las ramas. He sido bastante claro en que no iba a continuar el debate mientras quedasen puntos abiertos, especialmente si el punto implicaba que, como de costumbre, te pusieras a gritar "falacia, falacia" sin saber lo que significa. En otras circunstancias, con otros usuarios, sí podría haberlo hecho. Pero te conozco lo suficiente como para saber qué tipo de debate llevas, en el que abres muchos frentes y decides quedarte sólo en aquellos que te resultan más cómodos. Acostúmbrate a eso, si abres un frente, si lanzas una afirmación, vas a tener que aclarar dicha afirmación.

Venga, que te contesto.

hi-ban escribió:Considero que si te dan ayudas/subvenciones/whatever es porque el que te las da considera que tienes un hándicap, tara, problema, o llámalo como quieras, que hace que no puedas estar a la altura de la gente normal.

Ergo, considero que dar ayudas/subvenciones/whatever a una mujer "por el hecho de ser mujer" es machismo en estado puro, ya que el machismo se define como la creencia de que la mujer es inferior por el hecho de ser mujer.
Por tanto, el neofeminismo es machista porque ve a la mujer como un ser inferior que necesita ayudas y "cheatcodes" para estar a la altura de los hombres.

Entonces consideras que dar ayudas/subvenciones/whatever a una persona de cierto grupo por el hecho de pertenecer a dicho grupo es sostener la creencia de que los miembros de dicho grupo son inferiores por el hecho de pertenecer a dicho grupo.

¿Correcto?

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Lo que estás haciendo desde hace varias páginas es irte por las ramas para evitar responder a una pregunta incómoda.

¿Pero sabes que? Ya me he cansado. Venga va, te doy la razón a todo, lo que tú digas. Para ti la perra gorda.
Ahora me vas a responder por fin?

No me he andado por las ramas. He sido bastante claro en que no iba a continuar el debate mientras quedasen puntos abiertos, especialmente si el punto implicaba que, como de costumbre, te pusieras a gritar "falacia, falacia" sin saber lo que significa. En otras circunstancias, con otros usuarios, sí podría haberlo hecho. Pero te conozco lo suficiente como para saber qué tipo de debate llevas, en el que abres muchos frentes y decides quedarte sólo en aquellos que te resultan más cómodos. Acostúmbrate a eso, si abres un frente, si lanzas una afirmación, vas a tener que aclarar dicha afirmación.

Venga, que te contesto.

hi-ban escribió:Considero que si te dan ayudas/subvenciones/whatever es porque el que te las da considera que tienes un hándicap, tara, problema, o llámalo como quieras, que hace que no puedas estar a la altura de la gente normal.

Ergo, considero que dar ayudas/subvenciones/whatever a una mujer "por el hecho de ser mujer" es machismo en estado puro, ya que el machismo se define como la creencia de que la mujer es inferior por el hecho de ser mujer.
Por tanto, el neofeminismo es machista porque ve a la mujer como un ser inferior que necesita ayudas y "cheatcodes" para estar a la altura de los hombres.

Entonces consideras que dar ayudas/subvenciones/whatever a una persona de cierto grupo por el hecho de pertenecer a dicho grupo es sostener la creencia de que los miembros de dicho grupo son inferiores por el hecho de pertenecer a dicho grupo.

¿Correcto?

Si, en tanto en cuanto la razón de las ayudas/subvenciones/whatever sean en modo de "compensación" por una desventaja que les impide ser competitivos en el mundo laboral frente a las personas "normales". Entiéndase personas "normales" como las que no tienen ayudas/subvenciones/whatever por esta causa.

No confundir con las ayudas a parados, ayudas a familia numerosa, etc... Esas se dan para subsistir ante una falta de ingresos.

Tampoco confundir "no ser competitivos en el mundo laboral" con "no tener cualificación", "no haberse preparado lo suficiente para el puesto" o "ser un vago". En el mundo real, si tu no te lo curras, pillaran al que se lo haya currado mas y tu te joderás. Meritocracia creo que lo llaman.

¿Y tú? Según creo entender, dices que la mujer debe recibir ayudas/subvenciones/whatever por el hecho de ser mujer. ¿Correcto?

Si es así, ¿Por qué consideras que la mujer debe recibir ayudas/subvenciones/whatever solo por el hecho de ser mujer? Acaso no las consideras capaces de estar al nivel de competitividad de las personas "normales"? ¿Por qué?

hi-ban escribió:Si, en tanto en cuanto la razón de las ayudas/subvenciones/whatever sean en modo de "compensación" por una desventaja que les impide ser competitivos en el mundo laboral frente a las personas "normales". Entiéndase personas "normales" como las que no tienen ayudas/subvenciones/whatever por esta causa.

No confundir con las ayudas a parados, ayudas a familia numerosa, etc... Esas se dan para subsistir ante una falta de ingresos.

Bueno, es que para parados también hay una bonificación a la contratación. No son ayudas directas para los parados, son bonificaciones que reciben los empresarios a cambio de contratar a gente que esté en el paro.

Pero entonces, ¿afirmas que los mayores de 55 años son inferiores (de hecho es de 45, aunque la bonificación es inferior), o consideras que deberían retirarse este tipo de bonificaciones para estas personas?

_Locke_ escribió:

hi-ban escribió:Si, en tanto en cuanto la razón de las ayudas/subvenciones/whatever sean en modo de "compensación" por una desventaja que les impide ser competitivos en el mundo laboral frente a las personas "normales". Entiéndase personas "normales" como las que no tienen ayudas/subvenciones/whatever por esta causa.

No confundir con las ayudas a parados, ayudas a familia numerosa, etc... Esas se dan para subsistir ante una falta de ingresos.

Bueno, es que para parados también hay una bonificación a la contratación. No son ayudas directas para los parados, son bonificaciones que reciben los empresarios a cambio de contratar a gente que esté en el paro.

Pero entonces, ¿afirmas que los mayores de 55 años son inferiores (de hecho es de 45, aunque la bonificación es inferior), o consideras que deberían retirarse este tipo de bonificaciones para estas personas?

¿Te refieres a estas ayudas?
https://www.google.com/amp/s/www.jubila ... erado.html

@hi-ban me refiero a esto.

https://www.modelocurriculum.net/ayudas ... -anos.html

Ya se ha desviado durante demasiado tiempo el tema del hilo.

Vamos en centrarnos en dicho tema y dejemos de lado otras cuestiones.

Thonolan escribió:Ya se ha desviado durante demasiado tiempo el tema del hilo.

Vamos en centrarnos en dicho tema y dejemos de lado otras cuestiones.

Si estaba por decirlo yo, que llevan ya 3 paginas de debate de besugos:
¿Este hilo va de "Archivada la causa contra los militares acusados de violar en grupo a una soldado en Málaga" o de "quien se considera inferior o no"?

_Locke_ escribió:@hi-ban me refiero a esto.

https://www.modelocurriculum.net/ayudas ... -anos.html

¿Nos mudamos al hilo de la discriminación contra los hombres?

hi-ban escribió:

_Locke_ escribió:@hi-ban me refiero a esto.

https://www.modelocurriculum.net/ayudas ... -anos.html

¿Nos mudamos al hilo de la discriminación contra los hombres?

No, por dios, bastantes páginas se han ensuciado ya