Articulo sobre la GPU de x360

si es tocho que os montais

de primero, a mi siempre me ha parecido cutre demostrar juegos de una plataforma haciendo uso de un "kit de desarrollo que corre en otra plataforma y que es una decima parte del hard final blah blah blah" porque al final resulta hasta contraproducente.

yo creo que los hards estan cerrados, si no sabemos mas de ellos es pq las compañias cierran bandas para no mostrar sus cartas, pero vamos, si se supiera, tampoco le da tiempo a nvidia de modificar su diseño para igualar a ati (o al reves).

respecto a que consola dara mejor resultado yo esperare a "la verdad sobre el terreno" y paso de que me comais la bola (vosotros y ellos)

por ultimo, acerca de 1080p, me sigue pareciendo innecesario. esa resolucion solo va a servir para demandar al hardware toneladas de proceso que, en la mayoria de casos, no se va a apreciar, bien porque el display no lo puede representar, o bien porque el juego no lo necesita.

si la consola ajusta la carga en funcion de la resolucion (seleccionando en el panel de control) va a ser peor aun...en el caso de PS3 se supone que el hardware esta preparado siempre para 1080p, lo que significa que a resoluciones inferiores se toca el cimbel ...y si se le exprime para dar todo a 720p, lo que ira a 1080p es forzado...no se que es peor, si forzar o desaprovechar hardware.

digo esto ultimo pq en el caso de x360, se supone que "podria llevarlo aunque no este especificamente preparado para ello"... lo que significa que si el juego exprime el hardware, muy probablemente la opcion 1080p lo que haria es llevarlo a petardazos...y si al juego se le prepara para 1080p fluido, lo que hara es desaprovechar el hard a resoluciones inferiores.

...en resumen, que lo del 1080p no lo veo nada claro.

por otra parte, no se de donde sacais que 1080p requiere HDMI, eso es falso como un billete del monopoly. X360 podria salir tranquilamente con DVI, o con un conector propietario, y soportar 1080p.

logicamente, es mejor que lleve HDMI por el tema de hacerlo mas compacto y sencillo, y por el tema de estandarizar conexiones, que nunca viene mal, pero no es la unica solucion posible.

saludos cordiales.

pd. deathkiller...la cagaste paco...yo soy tu y me ponia el casco.

lo digo pq el tema de que los SPEs de cell no son procesadores completos ya se hablo, y se hablo directamente sobre la patente, cosa que al parecer tu no has hecho.

takeda escribió:
Evidentemente hablamos de la arquitectura de las GPU`s...y yo q creia que lo estaba haciendo...[buuuaaaa]

Seguro? En este párrafo me parece que hablabas de la arquitectura de la consola ;)

takeda escribió:Yo que me trague la conferencia de Sony y el responsable de Nvidia dijo que su nueva GPU estaba especialmente orientada a trabajar junto al CELL...¿eso se ha visto en el mundo de los PC o tiene todo la pinta de arquitectura cerrada?¿o es que alguien ha visto alguna vez un arquitectura como la del CELL al lado de una grafica com la RSX? si es asi decirme donde...

takeda escribió:Como tu bien dices la R500 parece no ser una evolución si algo 'distinto' y la RSX si parece ser una evolución (no sabemos que salto evolutivo, claro)....pero lo que a mi me parece claro es que ambas estan preparadas para trabajar en 'su' entorno cerrado (otra cosa es que luego, con sus consiguentes modificaciones lleguen al mercado del PC) y que hay cada una tendra sus puntos fuertes y sus debilidades....y me directamente no me creo que Ati sea tan INFINITAMENTE superior en su tecnologia a Nvidia, mejor, puede ser, pero dentro de unos canones, no nos vayamos a volver locos....

Y respecto a tu segundo parrafo --->

Aquí nadie ha dicho que la gráfica de X360 sea infinitamente superior, o muy superior a la de PS3, se ha discutido sobre cual es, sobre el papel, más potente.

GXY escribió:digo esto ultimo pq en el caso de x360, se supone que "podria llevarlo aunque no este especificamente preparado para ello"... lo que significa que si el juego exprime el hardware, muy probablemente la opcion 1080p lo que haria es llevarlo a petardazos...y si al juego se le prepara para 1080p fluido, lo que hara es desaprovechar el hard a resoluciones inferiores.

GXY, si el juego exprime el hardware a 720p, no irá a petardazos a 1080p, directamente no soportará dicha resolución, si el juego está preparado para 1080p pero lo ejecutas a 720p será inferior gráficamente a juegos pensados directamente para esta resolución. Es lo que hace ahora mismo Xbox con 480p <-> 720p.

De todos modos, no creo que X360 saque 1080p, una cosa es que pueda, y otra distinta que lo vaya a hacer. Yo particularmente me quedo con 720p, para las pantallas que yo voy a manejar es más que suficiente y permitirán un detalle gráfico mayor .

takeda escribió:
¿Mi problema?, estas muy equivocado, el problema lo tiene M$ con declaraciones como 'aqui esta la Xbox 360, enchufada y FUNCIONANDO'....a mi no me dan de comer ni $ony ni M$...claro que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo...

ATi tiene la unica x360 real rulando en el E3, con al demo de ruby de la R420 rulando y portada en solo 3 semanas sin optimizacion algúna.

Y Sony tampoco ha mostrado nada real. Es más, Sony solo tiene en la mano el CELL, RSX ha dia de hoy no esta ni en silicio, por contra al r500

takeda escribió:Yo no digo que no soporte 1080p, si eres capaz de leer eso en mi comentario te doy un R500 hecho con 2 botes... , lo curioso del tema es que han salido como limas a decirlo cuando se anuncia en la conferencia de $ony.....si tan seguros estas de su 'creción'...y sobre los kits de desarrollo y el '30% o 40%' otro tanto....¿me estan diciendo que con esa potencia han hecho lo que nos han mostrado? ¿que haran cuando tengan el 100%?¿esto no es hype?

Y si, lo que ves esta siendo desarrollado en uan maquina que COMO MUCHO alcanza el 30 o 40% de la maquina final. Si te lo quieres creer bien, si no también. Paso con Xbox, PS2, GC y pasará esta generación y la siguiente.

takeda escribió:Tu lo has dicho...TODA la Xbox 360 es mas potente que SOLO el RSX...no que la PS3....

No, r500 da más instrucciones como conjunto por segundo que RSX, la GPU esta dividida en dos partes, y para los numeros solo nos dan la del nucleo principal, no de las 192 unidades de calculo que hay dentro de la edram.

takeda escribió:Si es que se os ve el plumero...

enhorabuena, tu tienes las plumas desde hace meses.

takeda escribió:Edito:


Es decir, que 2 tarjetas en paralelo dan solo un 25 % mas de potencia...pero eso en un PC ¿verdad?.....aun asi me estais diciendo que la GPU de Nvidia es 'solo eso'...en que datos os apoyais, por favor (dados oficialmente, sin suposicones de la pitonisa Lola)

No, es un problema inherente a unir dos tarjetas por SLI, tienen que compartir memoria, una tiene que coordinarse con la tarjeta hija, tienen que compartir información y datos, etc, etc. Una solucion "doble" nunca suele dar el doble de rendimiento, es más, no suele pasar del 150% de rendimiento aprovechando la maquina de forma real salvo en tareas muy concretas.

takeda escribió:Yo que me trague la conferencia de Sony y el responsable de Nvidia dijo que su nueva GPU estaba especialmente orientada a trabajar junto al CELL...¿eso se ha visto en el mundo de los PC o tiene todo la pinta de arquitectura cerrada?¿o es que alguien ha visto alguna vez un arquitectura como la del CELL al lado de una grafica com la RSX? si es asi decirme donde...

Si, según nVIDIA estar orientado a trabajar junto a CELL es exactamente lo mismo que se hace en PC. Tu calculas algo en la CPU, y se lo mandas a la gráfica, o a la inversa. Solo que el bus de union entre la CPU y la GPU es varias vecs más rapido en x360 y PS3 que en un PC.

RSX es una G70 de PC minimamente modificada para funcionar sin problemas con CELL. Simplemente tener ciertos buses permite ciertas cosas, que en un PC normal no es que no se pueda hacer, es que no tiene utilidad por la lentitud de dichos buses.

takeda escribió:Vamos a ver, yo no dudo que la GPU de Ati sea MAS POTENTE que la de Nvidia, sobre todo por que no lo se....pero de ahi a que algunos les parezca que es MUCHISIMO mas potente...para algunos TODO de la Xbox 360 al final va a ser mas potente....yo, hasta que no lo vea...

nadie ha dicho que sea MUCHISIMO más potente, y yo dudo que en conjunto sea MUCHO más. Pero tiene detalles que hacen que no baje el rendimiento como el FSAA 4x con una penalizacion del 1 a 5% de la tasa de fps, y del 0% con FSAA 2x, mientras que a nVIDIA le costara entorno a un 30% si no más aplicar un FSAA 4x a 720p o superior.

Son los detalles lo que hacen "mejor" a la tarjeta de ATi, no la potencia. Y como dice el anuncio de Pirelli, la potencia sin control no sirve de nada. Y nVIDIA lo sabe, la serie 5800 y siguientes tenian potencia para parar un tren comparado con las ATi, pero las ATi les pasaron las dos manos por la cara.



Sobre los 1080p, pues es facil, leyendo las entrevistas, los frames se mandan a la memoria principal, no a la edram. La edram solo sirve de "super cache" para calcular las cosas e ir formando la imagen. La imagen se manda finalmente a la ram para lanzarla a la Tv... y mientras haya memoria suficiente, podras hacer una imagen tan grande como te de la real gana

shadow land escribió:Takeda, en el E3 no iba a haber ningúna x360 final, ATi ni siquiera a comenzado a fabricar en masa los chips. Si tu creias lo contrario es tu problema.

shadow land escribió:ATi tiene la unica x360 real rulando en el E3, con al demo de ruby de la R420 rulando y portada en solo 3 semanas sin optimizacion algúna.

Y Sony tampoco ha mostrado nada real. Es más, Sony solo tiene en la mano el CELL, RSX ha dia de hoy no esta ni en silicio, por contra al r500

¿Primero me dices que no iba a ver ninguna Xbox 360 final en el E3 y ahora me dices esto? Eso se llama contradecirse segun interesa caballero....

Te vuelvo a preguntar ¿donde digo yo que $ony haya mostrado algo real? me la devuelves con $ony y a mi me importa un pito...lo que me asombra es lo facil que algo se cataloga de burrada, numeros inflados o 'hype' cuando viene de un lado y no cuando viene de otro...si fuese al reves tambien lo diria, no te quepa duda...

shadow land escribió:Y si, lo que ves esta siendo desarrollado en uan maquina que COMO MUCHO alcanza el 30 o 40% de la maquina final. Si te lo quieres creer bien, si no también. Paso con Xbox, PS2, GC y pasará esta generación y la siguiente.

Es decir, veremos juegos un 60% mas espectaculares que lo visto en el E3.....estoy esperando ver un juego un 60% mas potente que el Halo en Xbox...o que el Gt3 en PS2.

shadow land escribió:No, r500 da más instrucciones como conjunto por segundo que RSX, la GPU esta dividida en dos partes, y para los numeros solo nos dan la del nucleo principal, no de las 192 unidades de calculo que hay dentro de la edram.

No te lo discuto, no tengo ni pajolera idea...

shadow land escribió:enhorabuena, tu tienes las plumas desde hace meses.

¿Solo desde hace meses? me pregunto entonces pq desde hace bastante estoy mas con la Xbox que con la PS2.....la diferencia es en que mis plumas son de 2 colores y las tuyas solo de uno...

shadow land escribió:No, es un problema inherente a unir dos tarjetas por SLI, tienen que compartir memoria, una tiene que coordinarse con la tarjeta hija, tienen que compartir información y datos, etc, etc. Una solucion "doble" nunca suele dar el doble de rendimiento, es más, no suele pasar del 150% de rendimiento aprovechando la maquina de forma real salvo en tareas muy concretas.

Si, según nVIDIA estar orientado a trabajar junto a CELL es exactamente lo mismo que se hace en PC. Tu calculas algo en la CPU, y se lo mandas a la gráfica, o a la inversa. Solo que el bus de union entre la CPU y la GPU es varias vecs más rapido en x360 y PS3 que en un PC.

RSX es una G70 de PC minimamente modificada para funcionar sin problemas con CELL. Simplemente tener ciertos buses permite ciertas cosas, que en un PC normal no es que no se pueda hacer, es que no tiene utilidad por la lentitud de dichos buses.

Gracias, ahora lo entiendo bastante mejor....¿la R500 trabaja de forma distinta con los 'cores' de la Xbox360?

shadow land escribió:nadie ha dicho que sea MUCHISIMO más potente, y yo dudo que en conjunto sea MUCHO más. Pero tiene detalles que hacen que no baje el rendimiento como el FSAA 4x con una penalizacion del 1 a 5% de la tasa de fps, y del 0% con FSAA 2x, mientras que a nVIDIA le costara entorno a un 30% si no más aplicar un FSAA 4x a 720p o superior.

Son los detalles lo que hacen "mejor" a la tarjeta de ATi, no la potencia. Y como dice el anuncio de Pirelli, la potencia sin control no sirve de nada. Y nVIDIA lo sabe, la serie 5800 y siguientes tenian potencia para parar un tren comparado con las ATi, pero las ATi les pasaron las dos manos por la cara.

Pues chico, releyendome el hilo parece que la Ati sea un ferrari y la Nvidia un 2 caballos segun los comentarios...fijate con cosas como esta les pasaron las dos manos por la cara a mi no me da la sensación de 'es verdad al final la diferencia no va ha ser mucha'...sera que soy muy supceptible....

Un Saludo.

ahora lo entiendo bastante mejor....¿la R500 trabaja de forma distinta con los 'cores' de la Xbox360?

Pues si, de una forma absolutamente diferente ( teniendo en cuenta, que por ejemplo, el r500 puede hacer streaming de instrucciones desde la misma cache del procesador/res).
El r500, no solo actua de gpu, sino que se podría decir que actúa como un northbridge lo haría en un pIV, es tambien la controladora de la memoria.
En este caso, la arquitectura de ps3, sería más parecida a un pc, de lo qeu podría ser la x360, con el esquema clásico de prcesador con su memoria, y gpu, con su memoria, aunque la gpu pueda acceder a la memoria del systema ( aunque esta por ver, como y como de eficientemente, supongo qeu de forma similar a las gráficas turbo caché o hyper memory).
Las únicas modificaciones el rsx con respecto a sus homónimas pc es la adaptación de buses y modificación de bufferes para aprovechar el mayor ancho de banda y el flujo de instrucciones desde el cell al rsx.

Globalmente queda mucho por saber de ambos sistemas ( encontrar datos concretos del rsx, parece imposible porque directamente no los hay), pero aparentemente, diría que la x360 es un diseño más optimizado, más específico, y más eficiento ( gracias en su mayor parte al trabajo en la parte hard de ati y microsoft, con una automatización casi total e invisbile al programador de todo el trabajo de shaders) y me atrevería a decir más facil, y con mejores resultados a corto plazo.
Ps3 son más caballos bajo el capo, y mucha fuerza bruta en sus diferentes aspectos, y aunque al menos, parece que no va a haber la necesidad de currarse casi todo lo potable en assembler, si que parece que va a ser nuevamente más dificil de programar y de exprimir.
Personalmente no espero grandes diferencias entre consolas, aunque tambien está todavía por ver, cuanto sufre la ps3, para hacer un anti alias a altas resoluciones.

PD: Por cierto, me lo parece a mí, o la x360, podría ser mejor a la hora de calcular físicas o AI?

takeda escribió:

¿Primero me dices que no iba a ver ninguna Xbox 360 final en el E3 y ahora me dices esto? Eso se llama contradecirse segun interesa caballero....

no es una x360 final, es una version BETA muy bajada de vueltas según el ingeniero de ATi, esa maquina se vio ayer por primera vez, MS no ha llevado ningúna, y todo corren sobre los kits alpha (torres dual G5)

takeda escribió:Te vuelvo a preguntar ¿donde digo yo que $ony haya mostrado algo real? me la devuelves con $ony y a mi me importa un pito...lo que me asombra es lo facil que algo se cataloga de burrada, numeros inflados o 'hype' cuando viene de un lado y no cuando viene de otro...si fuese al reves tambien lo diria, no te quepa duda...

Ya he dicho que MS y ATi no son tontos. Pero cualqueira que siga el terreno hardware (es obvio que tu no lo sigues de cerca), sabe que nvidia miente mas que habla en relacion a los numeros, ella misma dice que una GeForce 6800Ultra tiene una capacidad de calculo de casi 1,2TeraFlops, cuando en realidad apenas llega a los 200Gigaflops reales. Ya que en esos "teraflops" cuanta todo, hasta lo que "no se debería contar" por que no es programable. Como digo, MS y ATi no son mancos, pero Sony y nVIDIA son los reyes de los numeros humeantes, especialmente nVIDIA (mucho más que la propia sony)

takeda escribió:Es decir, veremos juegos un 60% mas espectaculares que lo visto en el E3.....estoy esperando ver un juego un 60% mas potente que el Halo en Xbox...o que el Gt3 en PS2.

seguramente, la mayoria de juegos de xbox2 han sido hechos pensando en solo 256MB de ram. PGR1 usaba un 20% de la maquina, PGR2 usaba un 60 y pico %, y si no ves diferencias apaga y vamonos.

HALO 2 es un mundo aparte de HALO 1. Muchisima más carga gráfica, muchisimos más efectos, no hay ni una sola carga en todo el juego salvo cuando empiezas la partida, no hay parones entre videos y todo es generado pro la sombra. Si eso no es mejora... quizas es que tu no eres capaz de ver todos esos detalles. HALO 2 tecnicamente le da para el pelo a HALO 1, otra cosa es que a ti no te lo parezca. Por no hablar del motor de físicas más complejo, o el nuevo sistema de IA del juego. Y GT4 usa muchisima más maquina que GT3. Solo q no solo de gráficos vive una maquina, los juegos son mucho más que gráficos, y muchos tendeis a olvidarlo.

takeda escribió:¿Solo desde hace meses? me pregunto entonces pq desde hace bastante estoy mas con la Xbox que con la PS2.....la diferencia es en que mis plumas son de 2 colores y las tuyas solo de uno...

Mis plumas son ahora mismo de 4 colores sin contar portatiles... así que no se. Yo solo estoy hablando de un chip, no de una plataforma.

takeda escribió:Gracias, ahora lo entiendo bastante mejor....¿la R500 trabaja de forma distinta con los 'cores' de la Xbox360?

Si. La R500 tiene una capacidad que nadie ha dia de hoy tiene, y es leer directamente desde la cache de la CPU cierta cantidad de datos para procesarlos en tiempo real. Por ejemplo, tu puedes modificar el terreno de un juego físicamente desde el procesador, calcular sus polígonos, y bloqueando un cacho de la cache de nivel 2 de las cpu, la gráfica leera esos datos directamente, sin tener que pasar por la memoria principal del sistema como hará PS3 en teoría. El resto, como en PS3, la cpu se puede encargar de modificar datos o ayudar en ciertas tareas a la tarjeta gráfica, solo hay q perder tiempo en generar parte del render en la memoria principal, luego traerlo a la gráfica, y terminarlo en la EDRAM.

takeda escribió:Pues chico, releyendome el hilo parece que la Ati sea un ferrari y la Nvidia un 2 caballos segun los comentarios...fijate con cosas como esta les pasaron las dos manos por la cara a mi no me da la sensación de 'es verdad al final la diferencia no va ha ser mucha'...sera que soy muy supceptible....

Un Saludo.

ATi en la generacion 5800/900 Vs 9700/800 le paso las dos manitas bien pasadas en rendimiento y calidad de imagen a nVIDIA. Hazte a la idea, q nVIDIA ha sacado ya dos arquitecturas distintas desde entonces, y van con 2 actualizaciones corresponidientes (5800->5900 y 6800->G70/RSX). ATi todavía sigue con aquella arquitectura funcionando, la R300 con leves mejoras en los shaders pero sin cambios sustanciales de fondo, y la R520 será más de lo mismo, con más cositas en los shaders.

Y no, la RSX no es un 2 caballos. Digamos que ATi tiene un Enzo Ferrari, y nVIDIA un Porsche GT. Ambos son muy similares, pero el Enzo es más "fino".

Ya he dicho varias veces que hace falta saber más de las maquinas aún, pero a primera vista, G70 no deja de ser una gráfica tipo de PC con las ventajas y limitaciones que posee (de esos 1,8Teraflops gráficos, solo la mitad iran a efectos de pixel, y solo la mitad, a efectos de vertices), y la r500 es uan gráfica diseñada por y para videojuegos y se ve a medida que ves la arquitectura base de a msima y como esta desarrollada. Como el echo de dejar algunas de las tareas más pesadas sobre el calculo en un chip aparte más rapido y especializado para liberar a la gpu de las mismas.

yo con mi ps3 voy a conectar 7 controles al mismo tiempo, y jugaremos a pantalla partida (en 7 pedazos) una partida de 4 vs 3 de killzone 2 en team slayer.







pd: es coña


cambiando un poquito, ¿se vera afectada la ps3 cuando se usen dos pantallas por los puertos HDMI?

cambiando un poquito, ¿se vera afectada la ps3 cuando se usen dos pantallas por los puertos HDMI?

Si, en cualquiera de los supuesto usos, al menos usando 1080p en ambos monitores.

nxname escribió:cambiando un poquito, ¿se vera afectada la ps3 cuando se usen dos pantallas por los puertos HDMI?

si, a cualquier resolucion se duplican como minimo los requerimientos gráficos.

Tanto rollo, discuciones y tiraderos de cabeza para la final jugar a Ninja gaiden 2, DOA4, Forza 2,Halo 3,GT5,MGS4,Killzone 2,God Of war 2,Final Fantasy,Silent hill 5, PES 6, Mario party 23, Mario Tenis pro 3, Mario Car F1,Pokemon Sex shop 4,Luigi mansion destruction 2, Metroid Prime 4, Resident evil 8 y muchos más.............. todo lo anterior con el dinero que nos ganamos con el sudor de nuestra frente.....

Saludos.

marvicdigital escribió:Tanto rollo, discuciones y tiraderos de cabeza para la final jugar a Ninja gaiden 2, DOA4, Forza 2,Halo 3,GT5,MGS4,Killzone 2,God Of war 2,Final Fantasy,Silent hill 5, PES 6, Mario party 23, Mario Tenis pro 3, Mario Car F1,Pokemon Sex shop 4,Luigi mansion destruction 2, Metroid Prime 4, Resident evil 8 y muchos más.............. todo lo anterior con el dinero que nos ganamos con el sudor de nuestra frente.....

Saludos.

premio al mensaje productivo del dia.

Yo supongo que cuando ya todo este hecho ya se ira viendo como van de potencia, pero por loq ue voy leyendo la xbox esta "mejor" hecha y quizas al final tampoco sea tanta la diferencia tecnica, lo que estoy seguro es que ps3 costara un buen paston mientras que la xbox costara menos aunque tambien muy cara.

No me acabo de hacer a la idea de loq ue pretenden vendernos como consolas, me parecen demasiado potentes para el bolsillo, quiero decir, la primera xbox salio al mercado con un pentium 3 no me acuerdo a cuantos mhz mientras que ya mucha gente pasaba el gigahertzio, pero es que lo de haora es flipante

He revisado lo que he encontrado sobre la patente del Cell del 2002 de la cual se hicieron bastantes cambios en su diseño final y se refieren a las SPU(en la patente los llaman Attached Processor Units (APU)) como procesadores vectoriales, los procesadores vectoriales (que no coprocesadores) son CPU especializadas en el procesamiento de vectores pero siguen siendo CPUs.

¿En que tengo yo que rectificar? Puede que yo no estubiera en este foro cuando se discutio esa patente pero eso no significa que no haya leido mucha información sobre el cell.

Ejemplo de unas declaraciones de febrero de este año sobre el Cell:

The partners describe Cell as a 64-bit POWER-based "multi-core system" for computers and next-generation digital home appliances. Crucially, each core can run a single operating system, or run their own OS independently of the others. OS options include real-time support.

link: http://www.theregister.co.uk/2004/11/29/ibm_sony_cell_debut/

Dice cada core, es decir todos no solo el PPU.

Yo no niego que el Cell este pensado para que la PPU se dedique a organizar que hacen las SPU pero de hay a decir que las SPU no son realmente core hay un trecho.

Psikonetik escribió:
premio al mensaje productivo del dia.

Y es que acaso hay algo productivo en todo este hilo ?
.................

Guardaré este hilo en marcadores para cuando esten las 2 consolas en el mercado hechar unas risas
Saludos.,

deathkiller escribió:Dice cada core, es decir todos no solo el PPU.

La cosa, y es un error que comete mucha gente, es que un CELL es un core. Los spu no son cores.

El core es el procesador completo: PE + SPU's.

Y a las spu se les llama "procesadores" por que son semi-independientes del PE, tan sencillo como eso.

Si no, sony e IBM dirian que CELL consta de 9 procesadores simetricos, uno general, y 8 vectoriales, lo cual NO es el caso.

x360 tiene 3 cores. PS3 solo tiene 1.

No son 9 procesadores simetricos por que para que sean simetricos tendrian que ser todos iguales, eso es lo que se quiere decir cuando se habla de los cores simetricos de la Xbox 360 que son todos iguales.

Tu como tienes más conocimiento de informatica que IBM sabes usar mejor el termino "core" que ellos ¿no?

No existe dependencia hardware en lo que estes haciendo con un SPU respecto a la PPU, se recomienda diseñar software en el que si exista esa dependencia pero esta no es hardware.

un core es una unidad totalmente funcional, y un SPU no lo es. Para poder ejecutar algo tiene que provenir del PE, y por tanto, no se puede definir como CORE.

Otra cosa es como se nombren en las notas de PR, pero bueno, nvidia también dice que uan GeForce 6800Ultra tiene 1,2Teraflops de potencia de calculo... y?


El SPU tiene DEPENDENCIA del hardware. CELL es un sistema de calculo DISTRIBUIDO. un SPU sin un PE es incapaz por si solo de ejecutar nada, ya que quien dicta que se ejecuta y cuando es el PE. El PE es quien raciona los SPU segun las tareas que le llegan.

Cuando dicen que no tienes por que programar en plan "cell" se refieren a que el propio PE es capaz de distribuir gran parte de la carga de calculo de forma totalmente transparente al programador, pero esto no cosnigue un uso 100% eficiente del mismo. PAra conseguir dicho uso hay que dividir el programa en un minimo de tantos hilos como SPU's tenga la maquina e intentar no usar más memoria que la interna de cada spu para cada subproceso.


El SPU sin el PE es una pieza inutil.

9 procesadores "simetricos" serían 9 cpus del mismo tipo, al estar en el mismo nucleo de silicio lo logico es que funcionen a la misma velocidad, pero no tienen por que.


1 core CELL = 1 Power PC + x SPU


un ejemplo practico que es de donde nace la idea de CELL hace más de 25 años:

Una granja de calculo. Una maquina controla que ejecutan todas las demás. En el conjunto, cada maquina, sin la principal, es un ente inutil por si solo, ya que el codigo a procesar es enviado por la maquina madre según la carga conjunta del sistema.

No voy a discutir más sobre el uso de terminos, solo sobre lo que se del hardware de cell y de la CPU Xbox 360.

La dependencia de las SPU se acaba en el momento en el que se les da una tarea que hacer, esta tarea puede ser literalmente cualquier cosa incluso ejecutar un sistema operativo que se encargue de gestionar independientemente algo, el codigo que ejecutan lo trasfieren de la memiria principal a su memoria local por DMA sin intervencion de la PPU durante la ejecucion de este.

¿Crees que por que sean "autenticos core" los de la Xbox 360 no necesitan balanceo de carga? ¿Que es gratis alcanzar el 100% de eficiencia cuando ejecutas 3 procesos simultaneos con 2 thread a la vez por proceso? ¿Crees que por que la tarea de sheduling (o como se escriba) la pueda ejecutar cualquier core la va a hacer mejor o mas rapido?

Claro que los core de la Xbox 360 son mejores en muchas partes de la ejecucion de un programa por que disponen de predictor de saltos y probablemente (no he visto su diseño interno) tienen mas unidades funcionales enteras y demas, esto es una gran ventaja si dispones de varias tareas no vectoriales que necesitas resolver en poco tiempo.

Las GPUs son dificilmente comparables, la diferencia en flops seguramente se da por que ATI pone en sus targetas mucho mas hardware para ganar eficiencia durante el proceso y este hardware no produce flops pero si rendimiento en el funcionamiento real. No se saben demasiados datos y en el fondo aunque los supieramos es demasiado complejo saber si tiene tanta influencia real como se afirma por parte de ambos fabricantes.

Quizas sin meternos demasiado en que se muestra en el juego yo diria que en la PS3 se tiene como objetivo funcionar con poco AA pero a 1080p y en la Xbox 360 se tiene como objetivo AA perfecto hasta a 1080i.

Ale señores más fuego al asunto, me parece que el hype que han hecho Sony y Nvidia del RSX, han mentido de lo lindo.
He aquí las specs finales del Nv 70:

GPUs & Graphic Cards : GeForce 7800 GTX (G70) Specs Updated

0.11 micron process TSMC

430Mhz core / 1.2GHz 256MB GDDR3 memory

256-bit memory interface

38.4GB/s memory bandwidth

24 pixels per clock

10.32Bps Fill Rate

8 Vertex Pipes

860M vertices/second

400MHz RAMDACs

NVIDIA CineFX 4.0 engine

Intellisample 4.0 technology

64-bit FP texture filtering & blending

NVIDIA SLI Ready (7800 GTX only)

DX 9.0 / SM 3.0 & OpenGL 2.0 supported

G70 comes with 3 models; GTX, GT and Standard

Single Slot solution

Single card requires min. 400W PSU with 12V rating of 26A

SLI configuration requires min. 500W PSU with 12V rating of 34A

Launch : 22nd of June

Fuente

Si al final, que va a ser que sí, el RSX se basa en el Nv70, fijaros que la versión ultra tiene fijada la velocidad en 430Mhz, y fijaros en lo que consume , es una barbaridad, y Nvidia pretende llegar a los 550Mhz?????? Me da que ni de coña, a no ser que la PS3 lleve dentro una central eléctrica y un congelador para evitar que eso no alcance temperaturas que te cagas.
Ale, ni que decir tiene que como al final el RSX sea una versión de este chip (que parece que sí porque como ya he dicho antes Nvidia no ha dicho lo contrario) han vendido la moto pero que bien, y no hay más que hablar, el R500 se come al RSX.
¿De verdad Sony y Nvidia piensan que la gente es tan imbécil?
De todos modos sea dicho que peazo de bicho el Nv70.

Esta claro ke lo ke pretende sony/eNVIDIA es eclipsar a MS, lo malo(para ellos) es ke la XB360 huele a pepino y la PS3 empieza a tener "cierto" tufillo a Trola, si es verdad ke la arquitectura de la NV70 es la ke incorpora ps3 haber como se las arreglan para tunearla tanto, a no ser ke en vez de hacerla en 0.11 lo hagan en 0.9.

salu2

Claro que confirmaron que la RSX se fabricara a 90 nm como la GPU de la Xbox 360.

Como decian en otro foro: basado != igual

Lo que dice nvidia sobre la GPU de la PS3 es tan trola como cuando hablaban de la GPU de la Xbox 1 ¿verdad?

Por que me guste más la PS3 yo no voy a mentir sobre la Xbox 360.

Acabo de verme la conferencia de la Xbox 360 y me parece una gran consola, ATI como siempre dara la mejor calidad maxima y creo que dicen la verdad cuando hablan de que nunca veras jaggis en la Xbox 360. Pero eso tiene un coste en cuanto a cantidad de hardware por lo que sigo creyendo que la PS3 ofrecera mejores efectos visuales aunque no se vean tan nitidos como en la Xbox 360.

Claro que confirmaron que la RSX se fabricara a 90 nm como la GPU de la Xbox 360.

Pero eso no implica que consigan aumentar la frecuencia del núcleo 130 Mhz, es más se me antoja muy difícil porque además me parece que no tienes en cuenta el aumento que tiene eso en la temperatura que se produzca en el núcleo (vamos que un horno para fundir acero se quedaría corto).

ATI como siempre dara la mejor calidad maxima y creo que dicen la verdad cuando hablan de que nunca veras jaggis en la Xbox 360. Pero eso tiene un coste en cuanto a cantidad de hardware por lo que sigo creyendo que la PS3 ofrecera mejores efectos visuales aunque no se vean tan nitidos como en la Xbox 360.

Me da que se te ha olvidado el trabajo de la edram inteligente, por lo que Xenos puede llegar a aplicar 4xFSAA a altas resoluciones (inclusive a 1080p) sin que repercuta en absoluto en la GPU, por lo que el coste en la cantidad de hardware utilizado no lo veo por ningún sitio, pero sin embargo el RSX se las va a ver muy putas para poder realizar eso. Es más, esta memoria inteligente va a permitir que se realican muchas "cositas" chulas sin un impacto real en el hardware. Por lo que creo que en efectos sale también ganando Xenos.
M$ han hecho una muy buena estrategia, el hardware que han presentado tiene mucha versatilidad y eficiencia, y encima sale antes que PS3.
Sin embargo, Sony y Nvidia han vendido una moto, que ni ellos se la creen, y las specs que han presentado no las van a poder cumplir y no tienen tiempo de modificar la arquitectura de la consola si ésta sale en la primavera del 2006, a no ser que retrasen el lanzamiento. Las cartas ya están echadas, y M$ tiene la mejor mano. El problema está en que tiene que saber aprovecharla, pero el Hype que ya ha generado Sony y su impacto es ya inevitable, y espero que M$ sepa jugar bien.

Ale señores más fuego al asunto, me parece que el hype que han hecho Sony y Nvidia del RSX, han mentido de lo lindo.

Bueno, mentir lo que se dice mentir, tampoco creo que sea. Han contado su verdad y desde su punto de vista (si tenemos en cuenta los nvflops).
En cualquier caso, en ningun caso esto nos hace pensar que la gráfica de nvidia sea una castaña, ni mucho menos. Es más, en lo que se refiere a calculo bruto, si que parece que va a ser más potente que el chip de ati ( aunque ni de lejos la barbaridad que sus números iniciales "interpretados incorrectamente" (nvidia y sus medidas)podían hacer pensar). El tema está en cositas, detalles muy inteligentes ( aparentemente) del chip de ati, que lo convierten en algo más eficiente....y que en algunos casos podría dar mayor rendimiento que el chip de nvidia.
( en serio, no me quiero imaginar, lo que tiene que suponer en costes de rendimiento el Anti alias en una imagen a 1080p con ese chip).
Por hacer una analogía, de entre los que andamos por aquí, quien prefiere un juego con 10 millones de poligonos en pantalla sin filtrados a un juego con 8 millones de poligonos en pantalla con filtrados a full??

PD: Por cierto, que se me había olvidado poner algo al respecto. El tema del 1080p en ps3, me parece otra estrategia más de marketing(todo lo que sea poner numeros mayores, sabemos que es bueno para poner en una tablita comparativa). Si realmente, obliga a que todos sus juegos vayan a 1080p estará penalizando sobre manera el rendimiento de su maquinita, con unos reditos existentes, pero inapreciables en el 95% de los casos.

Hola a todos amigos me podria decir alguien que diferencias tecnicas existe entre la targeta grafica de la PS3 y de la XBOX 2 y de la memoria he leido muchas cosas pero no entiendo la razón por la cual el de la PS3 es mas potente de las revistas y los articulos no me fio pero si de los colegis y de los informaticos de donde trabajo y me dijeron que es algo mas potente pero no mucho me podriais explicar compañeros gracias. de la memoria si se algo porque me explicasteis algo.Perdona shadow land pero no entiendo lo que quieres decir en tu explicación de tus 3 ultimos mensajes yo lo unico que he leido y segun ellos es verdad es que CELL tiene 8 nucleos y la xbox 2 tiene 3 nucleos ¿no?

seria 1 procesador de 3 nucleos (XBOX2)
seria 1 procesador de 8 nucleos (PS3)

KILLZONE escribió:Hola a todos amigos me podria decir alguien que diferencias tecnicas existe entre la targeta grafica de la PS3 y de la XBOX 2 y de la memoria he leido muchas cosas pero no entiendo la razón por la cual el de la PS3 es mas potente de las revistas y los articulos no me fio pero si de los colegis y de los informaticos de donde trabajo y me dijeron que es algo mas potente pero no mucho me podriais explicar compañeros gracias. de la memoria si se algo porque me explicasteis algo.Perdona shadow land pero no entiendo lo que quieres decir en tu explicación de tus 3 ultimos mensajes yo lo unico que he leido y segun ellos es verdad es que CELL tiene 8 nucleos y la xbox 2 tiene 3 nucleos ¿no?

seria 1 procesador de 3 nucleos (XBOX2)
seria 1 procesador de 8 nucleos (PS3)

Nu, seria (segun he entendido...):

· XBOX360 » 3 cores (nucleos)
· PS3 » 1 core (nucleo) + x SPU's (creo que 7 si no me equivoco)

Un Saludo

DarkClark escribió:
Nu, seria (segun he entendido...):

· XBOX360 » 3 cores (nucleos)
· PS3 » 1 core (nucleo) + x SPU's (creo que 7 si no me equivoco)

Un Saludo

Gracias colegi entonces eso de + x SPU's (creo que 7 si no me equivoco) que significa me creo colegi que tanto M$ com SONY nos estan tomando el pelo a todos.

Yo en ningún caso he dicho que el RSX sea una castaña, ojo. Es muy, muy potente en términos brutos, pero Nvidia y Sony si han mentido un poco, pues ni de coña van a alcanzar los mencionados 550Mhz del core (no hay más que ver que el Nv70 va a 430, y por mucho que usen 90nm no van a llegar a ese nº, vamos me parecen que ni han tenido en cuenta el aumento de calor, aún recuerdo los supuestos 250Mhz del NV2A). Por otra parte, respecto a los supuestos 1080p va a comerse buena parte del ancho de banda que pueda tener el RSX, y ya nite cuen si le quieres aplicar alguna cosilla, tipo FSAA. Todo esto se debe a que el Xenos está pensado por y para los juegos, teniendo en mente un sistema cerrado, mientras que el RSX no es más que una adaptación de un chip de Pc con lo que todo eso conlleva.
Aún así, lo que realmente marcará las diferencias van a ser los videojuegos que veamos en una y otra consola.

Parecen muy interesantes los nuevos planteamientos d ATI(d nvidia no digo nada xk d aki a un año pueden tirar todo a la basura y reinventarse).
Las ventajas d las novedades d ATI las veo bastant claras, excepto lo d la unificacion d shaders, ShadowLand o alguien kon idea sobre el tema podria explikarnos a los poko iluminados en k se basa esa mejora(vale se basa en unifikacaion y eso implika...)
Otra duda k m keda d las especificaciones d la 360(y kreo k tb es = en la PS3) es sobre el disko duro extraible, eso vendra d serie o sera una expansion?? Es k si viene d serie se puede usar komo un cache importantisimo(= k en xbox) o si x el kontrario no es + k una mera tarjeta d memoria "grande" k al no venir d serie no pueden implementar todos los juegos.

Grazias, saluditos.

la unificacion de shaders, significa (en ATi) que tienes 48 shaders capaces tanto de hacer calculos de vertices, como de pixeles. Simplemente, luego, el hardware (en el caso que el programador no quiera "configurar" la gráfica a sus necesidades) hara que cada unidad shader se use para vertices o polígonos, según la carga que crea conveniente

El HD en x360 es de serie, en PS3 no.

deathkiller escribió:Acabo de verme la conferencia de la Xbox 360 y me parece una gran consola, ATI como siempre dara la mejor calidad maxima y creo que dicen la verdad cuando hablan de que nunca veras jaggis en la Xbox 360. Pero eso tiene un coste en cuanto a cantidad de hardware por lo que sigo creyendo que la PS3 ofrecera mejores efectos visuales aunque no se vean tan nitidos como en la Xbox 360.

esto es lo que ocurre cuando se tiende a hacer una seleccion de información selectiva para los intereses de cada uno.


De la misma manera que un SPU es dependiente via hardware (que ejecute pro si solo una vez cargado en su memoria un programa, no lo hace independiente), x360 tiene MSAA (MultiSampling Antialias) a 2x con un 0% de penalización en el rendimiento. Y a 4x, entre un 2 y un 5% como maximo en el rendimiento, o sea, nada con el minimo del 30% que se chupará nVIDIA. Y esto es gracias a las 192 ALU que hay en la EDRAM.

Lee algo más sobre la ati, q te hace falta, tiene una perlita detras de otra, lo digo sin coñas. Las tareas más pesadas para el rendimiento (que no para la potencia de calculo) se hacen de forma externa a la GPU (Z, Stencil shadows, alpha, FSAA...)

shadow land escribió:la unificacion de shaders, significa (en ATi) que tienes 48 shaders capaces tanto de hacer calculos de vertices, como de pixeles. Simplemente, luego, el hardware (en el caso que el programador no quiera "configurar" la gráfica a sus necesidades) hara que cada unidad shader se use para vertices o polígonos, según la carga que crea conveniente

El HD en x360 es de serie, en PS3 no.



esto es lo que ocurre cuando se tiende a hacer una seleccion de información selectiva para los intereses de cada uno.


De la misma manera que un SPU es dependiente via hardware (que ejecute pro si solo una vez cargado en su memoria un programa, no lo hace independiente), x360 tiene MSAA (MultiSampling Antialias) a 2x con un 0% de penalización en el rendimiento. Y a 4x, entre un 2 y un 5% como maximo en el rendimiento, o sea, nada con el minimo del 30% que se chupará nVIDIA. Y esto es gracias a las 192 ALU que hay en la EDRAM.

Lee algo más sobre la ati, q te hace falta, tiene una perlita detras de otra, lo digo sin coñas. Las tareas más pesadas para el rendimiento (que no para la potencia de calculo) se hacen de forma externa a la GPU (Z, Stencil shadows, alpha, FSAA...)

Hola que tal amigos creo que tengo entendido que el disco duro que incorpora la PS3 sera independiente de la maquina y llegaran en dos versiones de PS3 con cantidades de 120GB mas o menos y otra version de mas de 200GB mas o menos se podra adquirir independientemente.Por lo demas no lo entiendo

Jur...

De momento no hay datos sobre esos discos duros.

Un saludo.

KILLZONE escribió:
Hola que tal amigos creo que tengo entendido que el disco duro que incorpora la PS3 sera independiente de la maquina y llegaran en dos versiones de PS3 con cantidades de 120GB mas o menos y otra version de mas de 200GB mas o menos se podra adquirir independientemente.Por lo demas no lo entiendo

significa que los juegos no lo aprovecharan, por que no lo tendran todos los usuarios, sin más.

shadow land escribió:
significa que los juegos no lo aprovecharan, por que no lo tendran todos los usuarios, sin más.

Gracias amigo lo del disco duro lo vi en una revista de informatica creo recordar que se encuentra en el pc world una cosa
memoria de ps3 256MB xdr @ 3.2GHz256MB GDDR3 @ 700MHz y memoria de xbox2 512MB GDDR3 @ 700MHz10MB Embedded DRAM que significa los siguientes apartados ( xdr , gddr y esos 10MB ENBEBIDOS Y DRAM A QUE ESTA ENBEBIDO SI NO TE IMPORTA GRACIAS POQUE SE DICE QUE ES MAS POTENTE EL DE LA PS3.

MUCHAS GRACIAS

PS3 lleva dos bancos de memoria

256MB de un tipo para sistema, y otros 256MB para gráficos de otro tipo


x360 tiene 512MB del mismo tipo que PS3 para gráficos, para todo el sistema, y luego, la gráfica tiene 10MB extras solo para la gráfica.

Es mejor configuración la de x360, aunque no lo parezca.

pero Nvidia y Sony si han mentido un poco, pues ni de coña van a alcanzar los mencionados 550Mhz del core

Bueno, el rsx, puede perder transistores aquí y alli.
No nos olvidemos que estará basado en el g70, no es un g70 y tampoco tiene porque tener la necesidad de realizar todas las funciones que si que realizará su primo-hermano de pc . Cuando haya más datos podremos decir si sony o nvidia miente en ese aspecto o no.
Y de hecho muy poquito se sabe de los "avances" tecnológicos que traerá este chip, ( una de las razones para que los datos hayan sido tan escasos al respecto). Yo al menos, no consigo encontrar naca más alla de los datos oficiales, y elucubraciones varias en diferentes paginas y foros de hard.

excepto lo d la unificacion d shaders,

Bueno, tal vez no sea el más indicado para hablar de estos temas, pero bueno, intentaré explicar lo que creo que he entendido al respecto.
Lo evidente es que los shaders unificados, pueden trabajar con instrucciones tanto para pixel shaders, como para vertex shaders indistintamente. El balanceo de la carga de trabajo, es además automático e invisible para el programador, y siempre está a full, los 64 hilos, mientras haya carga de trabajo.
El caso es que se pueden lanzar instrucciones shaders ( actuales y futuras) a " diestro y siniestro". además, el pixel "tratado" va directamente a memoria sin tener que hacerse todo el "pipe".

Sobre el disco duro, de la ps3, existe la posibilidad, aunque poco probable ( en consolas) de que ante la existencia de un posible disco duro, se pensasen dos configuraciones de juego, una para el juego con disco duro, y otra sin disco duro, aunque es bien poco probable, y además iria en contra de la "teoría de consolas" que nos dice, todos los juegos igual en todas las consolas....aunque nunca se sabe..


PD:joder, que tarde he llegado, jus.

shadow land escribió:PS3 lleva dos bancos de memoria

256MB de un tipo para sistema, y otros 256MB para gráficos de otro tipo


x360 tiene 512MB del mismo tipo que PS3 para gráficos, para todo el sistema, y luego, la gráfica tiene 10MB extras solo para la gráfica.

Es mejor configuración la de x360, aunque no lo parezca.

Muchas gracias lo he entendido. Una cosita que a lo mejor no lo sabes es que tengo entendido que la PS3 tiene en su poder 15MB extras para ayudar en la grafica que opinas puedes darme tu opinion.

He leido una demostración tecnica por parte de SONY llamada LUNA es eso tiempo real

que opinas del formato Dual HD que dice SONY que lo llevara unicamente su maquina que pueden conectarse tres pantallas a diferentes angulos de camara es parecido a la maquina del FERRARI DE SEGA QUE TENIA 3 PANTALLAS

Ya pero conociendo a Nvidia, al igual que hizo con ek chip de Xbox que se iba a basar en el supuesto NV25, al final se basó en el NV20. Y está claro que no llevará todas las funciones de su hermano de PC (no le hace falta un bus de 256 bits por ejemplo), pero tampoco creo que varie mucho. Si no han soltado prenda por algo será, y no creo que sea bueno precisamente.
Además los 550 Mhz del core, no creo que los alcanzen y se quedará rondando los 500 pelín arriba, pelín abajo.
Ahora no me negarás que tanto Sony como Nvidia son los super reyes del hypel, y no es la primera vez que no cumplen con lo que se dice en un principio.
Por ejemplo, si mintieron en un aspecto, en los Gflps del Cell, pues los 215, se alcanzan con un Cell de 3,6 Ghz, por el contrario la PS3 llevará uno fijado en 3,2 Ghz, por lo que se queda en 185Gflps.

KILLZONE escribió:
Muchas gracias lo he entendido. Una cosita que a lo mejor no lo sabes es que tengo entendido que la PS3 tiene en su poder 15MB extras para ayudar en la grafica que opinas puedes darme tu opinion.

esas 15MB extras no existen en la gráfica, lo hubiesen dicho ya en la presentación oficial.

KILLZONE escribió:He leido una demostración tecnica por parte de SONY llamada LUNA es eso tiempo real

no se que presentación es. Pero las demos tecnicas de la presentacion pre-E3 eran en tiempo real, no así los juegos presentados (a excepcion de UT 2007, Vision Gran Turismo y Heavenly Sword) que eran todos videos "de concepto".

KILLZONE escribió:que opinas del formato Dual HD que dice SONY que lo llevara unicamente su maquina que pueden conectarse tres pantallas a diferentes angulos de camara es parecido a la maquina del FERRARI DE SEGA QUE TENIA 3 PANTALLAS

Que son los primeros en sacarlo, pero que no tendra mucho uso, cuanta gente conoces con dos Tvs en su habitacion? y usables para la videoconsola?

el juego de Ferrari si no me equivoco eran 3 DreamCast sincronizadas. Pero no lo aseguro.

Si es verdad el de la DC y lo otro lo dijeron voy a buscarte la pagina colega. y el KILLZONE 2 que no es tiempo real.

Hola otra vez es verdad que tendra la PS3 7 controladores Wireless basados en Bluetooth Y LA XBOX XENON solo 4 tendrian que tener tambien 7 ¿no?

Saludos colegis

Microsoft's Xbox 360 Vs. Sony's PlayStation 3?
With Sony's specs out, Microsoft has sent us its a comparitive analysis. What's the outcome?

by Douglass C. Perry

May 20, 2005 - It's 3:30 pm on Friday, May 20, the last day of E3. The fine PR folks from Microsoft, who invited us to their headquarters a week before E3 to show us their system, their specs, and the grand design behind their powerful new Xbox 360, have just sent us an urgent notice to update our specs with new information. Earlier in the day, we were sent a comparative analysis of the Xbox 360's power vs. the PlayStation 3's power.

We decided to put this Microsoft-provided information our undigested. Thus, enclosed is

a Microsoft-made comparitive analysis. We have not alterted, added, or tinkered with the data. We have not interpreted the specs. We have pasted and cut this information from the email into our site and formatted it. Make of it what you will, but be clear we know Microsoft has clearly slanted this info, and we're not endorsing it, just printing their version. There is a difference.

XBOX 360 / PLAYSTATION 3 PERFORMANCE COMPARISON

SUMMARY
Now that the Xbox 360 and PlayStation 3 specifications have been announced, it is possible to do a real world performance comparison of the two systems.

There are three critical performance aspects of a console:

Central Processing Unit (CPU) performance.
The Xbox 360 CPU architecture has three times the general purpose

processing power of the Cell.
Graphics Processing Unit (GPU) performance
The Xbox 360 GPU design is more flexible and it has more processing power

than the PS3 GPU.
Memory System Bandwidth
The memory system bandwidth in Xbox 360 exceeds the PS3's by five times.

The Xbox 360's CPU has more general purpose processing power because it has three general purpose cores, and Cell has just one.

Cell's claimed advantage is on streaming floating point work which is done on its seven DSP processors.

The Xbox 360 GPU has more processing power than the PS3's. In addition, its innovated features contribute to overall rendering performance.

Xbox 360 has 278.4 GB/s of memory system bandwidth. The PS3 has less than one-fifth of Xbox 360's (48 GB/s) of total memory system bandwidth.

CONCLUSION
When you break down the numbers, Xbox 360 has provably more performance than PS3. Keep in mind that Sony has a track record of over promising and under delivering on technical performance. The truth is that both systems pack a lot of power for high definition games and entertainment.

However, hardware performance, while important, is only a third of the puzzle. Xbox 360 is a fusion of hardware, software and services. Without the software and services to power it, even the most powerful hardware becomes inconsequential. Xbox 360 games —by leveraging cutting-edge hardware, software, and services—will outperform the PlayStation 3.


--------------------------------

DETAILED ANALYSIS OF PERFORMANCE SPECIFICATIONS

CPU


The Xbox 360 processor was designed to give game developers the power that they actually need, in an easy to use form. The Cell processor has impressive streaming floating-point power that is of limited use for games.

The majority of game code is a mixture of integer, floating-point, and vector math, with lots of branches and random memory accesses. This code is best handled by a general purpose CPU with a cache, branch predictor, and vector unit.

The Cell's seven DSPs (what Sony calls SPEs) have no cache, no direct access to memory, no branch predictor, and a different instruction set from the PS3's main CPU. They are not designed for or efficient at general purpose computing. DSPs are not appropriate for game programming.

Xbox 360 has three general purpose CPU cores. The Cell processor has only one.

Xbox 360's CPUs has vector processing power on each CPU core. Each Xbox 360 core has 128 vector registers per hardware thread, with a dot product instruction, and a shared 1-MB L2 cache. The Cell processor's vector processing power is mostly on the seven DSPs.

Dot products are critical to games because they are used in 3D math to calculate vector lengths, projections, transformations, and more. The Xbox 360 CPU has a dot product instruction, where other CPUs such as Cell must emulate dot product using multiple instructions.

Cell's streaming floating-point work is done on its seven DSP processors. Since geometry processing is moved to the GPU, the need for streaming floating-point work and other DSP style programming in games has dropped dramatically.

Just like with the PS2's Emotion Engine, with its missing L2 cache, the Cell is designed for a type of game programming that accounts for a minor percentage of processing time.

Sony's CPU is ideal for an environment where 12.5% of the work is general-purpose computing and 87.5% of the work is DSP calculations. That sort of mix makes sense for video playback or networked waveform analysis, but not for games. In fact, when analyzing real games one finds almost the opposite distribution of general purpose computing and DSP calculation requirements. A relatively small percentage of instructions are actually floating point. Of those instructions which are floating-point, very few involve processing continuous streams of numbers. Instead they are used in tasks like AI and path-finding, which require random access to memory and frequent branches, which the DSPs are ill-suited to.

Based on measurements of running next generation games, only ~10-30% of the instructions executed are floating point. The remainders of the instructions are load, store, integer, branch, etc. Even fewer of the instructions executed are streaming floating point—probably ~5-10%. Cell is optimized for streaming floating-point, with 87.5% of its cores good for streaming floating-point and nothing else.

Game programmers do not want to spread their code over eight processors, especially when seven of the processors are poorly suited for general purpose programming. Evenly distributing game code across eight processors is extremely difficult.

---------------------------------------------------

GPU
Even ignoring the bandwidth limitations the PS3's GPU is not as powerful as the Xbox 360's GPU.

Below are the specs from Sony's press release regarding the PS3's GPU.



RSX GPU

550 MHz
Independent vertex/pixel shaders
51 billion dot products per second (total system performance)
300M transistors
136 "shader operations" per clock

The interesting ALU performance numbers are 51 billion dot products per second (total system performance), 300M transistors, and more than twice as powerful as the 6800 Ultra.

The 51 billions dot products per cycle were listed on a summary slide of total graphics system performance and are assumed to include the Cell processor. Sony's calculations seem to assume that the Cell can do a dot product per cycle per DSP, despite not having a dot product instruction.

However, using Sony's claim, 7 dot products per cycle * 3.2 GHz = 22.4 billion dot products per second for the CPU. That leaves 51 - 22.4 = 28.6 billion dot products per second that are left over for the GPU. That leaves 28.6 billion dot products per second / 550 MHz = 52 GPU ALU ops per clock.

It is important to note that if the RSX ALUs are similar to the GeForce 6800 ALUs then they work on vector4s, while the Xbox 360 GPU ALUs work on vector5s. The total programmable GPU floating point performance for the PS3 would be 52 ALU ops * 4 floats per op *2 (madd) * 550 MHz = 228.8 GFLOPS which is less than the Xbox 360's 48 ALU ops * 5 floats per op * 2 (madd) * 500 MHz= 240 GFLOPS.

With the number of transistors being slightly larger on the Xbox 360 GPU (330M) it's not surprising that the total programmable GFLOPs number is very close.

The PS3 does have the additional 7 DSPs on the Cell to add more floating point ops for graphics rendering, but the Xbox 360's three general purpose cores with custom D3D and dot product instructions are more customized for true graphics related calculations.

The 6800 Ultra has 16 pixel pipes, 6 vertex pipes, and runs at 400 MHz. Given the RSX's 2x better than a 6800 Ultra number and the higher frequency of the RSX, one can roughly estimate that it will have 24 pixel shading pipes and 4 vertex shading pipes (fewer vertex shading pipes since the Cell DSPs will do some vertex shading). If the PS3 GPU keeps the 6800 pixel shader pipe co-issue architecture which is hinted at in Sony's press release, this again gives it 24 pixel pipes* 2 issued per pipe + 4 vertex pipes = 52 dot products per clock in the GPU.

If the RSX follows the 6800 Ultra route, it will have 24 texture samplers, but when in use they take up an ALU slot, making the PS3 GPU in practice even less impressive. Even if it does manage to decouple texture fetching from ALU co-issue, it won't have enough bandwidth to fetch the textures anyways.

For shader operations per clock, Sony is most likely counting each pixel pipe as four ALU operations (co-issued vector+scalar) and a texture operation per pixel pipe and 4 scalar operations for each vector pipe, for a total of 24 * (4 + 1) + (4*4) = 136 operations per cycle or 136 * 550 = 74.8 GOps per second.

Given the Xbox 360 GPU's multithreading and balanced design, you really can't compare the two systems in terms of shading operations per clock. However, the Xbox 360's GPU can do 48 ALU operations (each can do a vector4 and scalar op per clock), 16 texture fetches, 32 control flow operations, and 16 programmable vertex fetch operations with tessellation per clock for a total of 48*2 + 16 + 32 + 16 = 160 operations per cycle or 160 * 500 = 80 GOps per second.

Overall, the automatic shader load balancing, memory export features, programmable vertex fetching, programmable triangle tesselator, full rate texture fetching in the vertex shader, and other "well beyond shader model 3.0" features of the Xbox 360 GPU should also contribute to overall rendering performance.

Bandwidth
The PS3 has 22.4 GB/s of GDDR3 bandwidth and 25.6 GB/s of RDRAM bandwidth for a total system bandwidth of 48 GB/s.

The Xbox 360 has 22.4 GB/s of GDDR3 bandwidth and a 256 GB/s of EDRAM bandwidth for a total of 278.4 GB/s total system bandwidth.

Why does the Xbox 360 have such an extreme amount of bandwidth? Even the simplest calculations show that a large amount of bandwidth is consumed by the frame buffer. For example, with simple color rendering and Z testing at 550 MHz the frame buffer alone requires 52.8 GB/s at 8 pixels per clock. The PS3's memory bandwidth is insufficient to maintain its GPU's peak rendering speed, even without texture and vertex fetches.

The PS3 uses Z and color compression to try to compensate for the lack of memory bandwidth. The problem with Z and color compression is that the compression breaks down quickly when rendering complex next-generation 3D scenes.

HDR, alpha-blending, and anti-aliasing require even more memory bandwidth. This is why Xbox 360 has 256 GB/s bandwidth reserved just for the frame buffer. This allows the Xbox 360 GPU to do Z testing, HDR, and alpha blended color rendering with 4X MSAA at full rate and still have the entire main bus bandwidth of 22.4 GB/s left over for textures and vertices.

CONCLUSION
When you break down the numbers, Xbox 360 has provably more performance than PS3. Keep in mind that Sony has a track record of over promising and under delivering on technical performance. The truth is that both systems pack a lot of power for high definition games and entertainment.

However, hardware performance, while important, is only a third of the puzzle. Xbox 360 is a fusion of hardware, software and services. Without the software and services to power it, even the most powerful hardware becomes inconsequential. Xbox 360 games —by leveraging cutting-edge hardware, software, and services—will outperform the PlayStation 3.


Lastly, we were sent updated spec numbers on the Xbox's numbers, and we spoke with
Microsoft's Vice President of hardware, Todd Holmdahl, about the Xbox 360's final transistor count.

Another bit of information sent our way is the final transistor count for Xbox 360's graphics subset. The GPU totals 332 million transistors, which is spit between the two separate dies that make up the part. The parent die is the "main" piece of the GPU, handling the large bulk of the graphics rendering, and is comprised of 232 million transistors. The daughter die contains the system's 10MB of embedded DRAM and its logic chip, which is capable of some additional 3D math. The daughter die totals an even 100 million transistors, bringing the total transistor count for the GPU to 232 million.

Y esto?

KILLZONE escribió:Si es verdad el de la DC y lo otro lo dijeron voy a buscarte la pagina colega.

Hola otra vez es verdad que tendra la PS3 PS3 7 controladores Wireless basados en Bluetooth Y LA XBOX XENON solo 4 tendrian que tener tambien 7 ¿no?

Saludos colegis

por que debería?

Y esto?

Es la respuesta a la comparativa que Sony en su presentación en el E3. Digamos que es la verdad de M$, al igual que la otra era la verdad de Sony. Evidentemente, cada uno barre para casa.

Es la respuesta a la comparativa que Sony en su presentación en el E3. Digamos que es la verdad de M$, al igual que la otra era la verdad de Sony. Evidentemente, cada uno barre para casa.

Si si, me referia a si podriais analizarlo y es creible o se sacan todas estas ecuaciones de la manga

shadow land escribió:
por que debería?

Homber tienes razon yo lo dijo porque contra mas mejor conectar mas volantes mas micros mas comaras y mas mandos sin la necesidad de comprar un adaptador

Homber tienes razon yo lo dijo porque contra mas mejor conectar mas volantes mas micros mas comaras y mas mandos sin la necesidad de comprar un adaptador

Desde mi punto de vista tienes algo de razón ( y es algo que no me gusto en demasía de la x360 presentada).
Aunque los mandos sean wireless, necesitan ser recargados via usb ( algo que me parece una solución excelente, y que yo venía defendiendo, la no necesidad de una base o similar para cargar, y la posibilidad de cargar mientras juegas).
Aún así, solo 3 usb y uno detrás... Lo normal es tener al menos 2 mandos ( sean wireless o wired), sumale la camara, más cualquier dispositivo de mp3, que será compatible, y comenzamos a tener un pequeño problema. Si bien es cierto, que es poco probable que sea necesaria una utilización simultanea y critica de todos los dispositivos ( yo siempre he tenido al menos 3 mandos por consola), se agradecerían al menos dos usb 2.0 mas.
Y si, esta claro, que al menos por lo que sabemos por ahora, en conectividad " inbox" la ps3, gana a x360 con la patilla.

Si si, me referia a si podriais analizarlo y es creible o se sacan todas estas ecuaciones de la manga

A mi esas cuentas me salen, al menos en dot product. Aún así, hay bastante de especulación en los datos que afirman sobre el rsx ( puesto que son datos, que ahora mismo, parece que nadie tiene). Eso si, el articulo aclara bastante como ms ha metido mano en el disño de los ppc. Parece que si que es un micro "ms designed". Aunque por supuesto, como cualquier otro artículo interesado, hay que cogerlo con pinzas, y escepticismo.

shadow land escribió:
por que debería?

xk es mucho + praktiko y konsume muxos menos rekursos k el Live invitar a 6-7 amigos a kasa k buskarlos x la red

Ya en serio, muxas gracias x las respuestas, tanto a shadow komo a filetito, habeis sido muy esklarecedores, ahora deduzko entonces k el milagro esta en k esos 48 shaders se pueden usar segun se necesiten + vertex o + pixel y klaro la duda m aborda, en k kasos se usan + vertex o pixel? Depende del juego y sus grafikos o d los ciklos d reloj k se usen para kalkular ambos a la vez?

Tal vez deberia leerme un manual, pero es k vuestras explikaciones son tan klaras y koncisas k aklaran muxo + k la mayoria d los analisis d hardware k leo.

THX again

Ademas cuando venga colegas y nesecites al menos 6 mandos o 7

Las caracteristicas tecnicas de la CPU y GPU, hasta que no esten a la venta es posible que cambien, al menos la PS3 ya que la Xbox 360 es menos probable por el la fecha de lanzamiento.
Por mucha potencia que tengan si los programadores no aprovechan el 100 % del hardware o resulta excesivamente complicado programar no veremos lo que la Next Gen es capaz de hacer hasta dentro de 2 o 3 años.

Desde mi punto de vista 512 MB o 256 +256 es poca RAM, aunque es mucha en comparacion con la actual generacion segun comenta Sony, su estandar en calidad en los juegos sera de 1080P, Ademas del aumento de resolucion de texturas tambien lo hara la complejidad grafica, la fisica y la IA ademas de los efectos graficos, etc. Habran bastantes loading o hutilizaran streaming como en GTA San Andreas. En este punto creo que tiene ventaja la PS3 al utilizar Blue Ray por su supuesta tranferencia de datos tan elevada sera capaz de cargar texturas y demas datos con mayor calidad.

La resolucion del formato dvd-video (Mpeg 2) es de 720x480 y segun el estandar de PS3 sera 1920x1080.

Los juegos,CG "Fmv" y peliculas tendran una calidad nunca vista por un usuario de PS2 pero cuanta gente podra disfrutar del 1080P. Se podra conectar directamente al monitor desde el conector o habra que comprarse una VGA Box especifica para la PS3.

HDTV = 1920x1080 = 2073600 Pixels
DVD-VIDEO = 720x480 = 345600 Pixels

Resolucion HDTV = 6 Veces DVD-VIDEO

La mayoria de gente no tendra una pantalla HDTV, Si los juegos estan pensados para 1080P ¿como se veran a 480I? En PC si ves imagenes mas pequeñas que lo son en realidad se ver un efector "Moire" molesto. ¿Pasara con Xbox y PS3?

Jur...

Aunque no tengas una pantalla compatible con la resolución standar de Xbox 360 y PS3, la calidad de la imagen mejorará mucho la de las actuales consolas.

El blu-ray en mi opinión es un error, porque encarece la consola sobremanera. La razón de incluir blu-ray no creo que sea tanto por los juegos, sino por el formato BR-Video, que sí necesita aprovechar la capacidad total del disco.

Además, hay que pensar que estas máquinas como poco durarán 5 años, y lo que ahora nos parece exagerado dentro de ese tiempo no lo será.

Un saludo.

Ferdopa escribió:El blu-ray en mi opinión es un error, porque encarece la consola sobremanera. La razón de incluir blu-ray no creo que sea tanto por los juegos, sino por el formato BR-Video, que sí necesita aprovechar la capacidad total del disco.

exacto, es un simple cabayo de troya, nada más. Y si cuela, cuela.


sobre lo de las cargas. En x360 parece que todo dios dice que no existen, especialmente en Ghost Recon 3, que parece q NUNCA veras un solo "loading".

Y el Blue Ray no da ventaja para hacer streaming. Da en cantidad de datos, quizas en velocidad (minima), pero nunca y repito NUNCA en tiempos de acceso. Para que un BD-Rom sea similar en tiempos de acceso a un DVD deberás meter una cantidad BRUTAL de datos redundates en el disco debido a su brutal tamaño, y teniendo en cuenta que PS3 no llevará HD de serie (salvo q cambie de aquí al lanzamiento), x360 tendra la ventaja sobre ese terreno de forma muy notable, ya que en temas de streaming es más importante el tiempo de acceso, que la transferencia de datos.

Tambien pienso que hoy por hoy con 8,5 GB es suficiente pero si la PS3 incluye blue-ray lo ha hecho Sony para introducir en el mercado dicho formato mas que por los juegos.

Pienso que es mas facil que la gente compre una PS3 que no un reproductor Blue-ray. El Blue-Ray al tener como competencia el hd-dvd lo tendra dificil, la gente normal no necesita mas calidad que las que ofrecen los dvd-video ademas por miedo a que se quede obsoleto el formato (caso del Beta vs Vhs) estos sistemas no cuajaran o tardaran mucho en hacerlo.

Aunque dentro de 3 o 4 años es posible que al comprar una consola mucha gente piense: la Xbox 360 esta bien pero si me compro la Sony podre alquilar las peliculas Blue-ray del blockbuster y comprarme por fin Matrix Resurrection o el Pack star wars en un Blue-ray.

Saludos.