Así se mueve nuestro sistema solar en el espacio

Jupiter se mueve a la misma velocidad de traslacion que Saturno?

Pero aunque nadie haya visto el centro de la galaxia se supone que algo hay, ¿no? Es que hoy al volver del curro estaba pensando justo en este hilo y me he dicho: ¿cuánto tarda el sol (y nuestro sistema solar) en dar toda una vuelta en torno al centro de la Vía Láctea? La Vía Láctea es nuestra galaxia, ¿no? Es que ya me lío muchísimo con tanta historieta que tengo metida en la cabeza.

De todas formas lo que quería era enlazar, o relacionar, de manera casual y divertida los eventos significativos ocurridos en el planeta Tierra como planeta (o sea al margen de la raza humana) en esos momentos clave. Pero luego me he dado cuenta de que igual el sol, y nosotros con él, no hemos dado aún una vuelta entera a la galaxia...

Por lo cual... Ahí me quedado, dándole vueltas (cómo no), a este tema. Ruego que me disculpéis si he dicho alguna barbaridad, eh. Solo es que quiero saciar mi curiosidad

1: Si, los planetas se mueven en torno al sol, pero el sol se mueve en torno a la galaxia.
2: Las estelas azules son para hacer que el gif mole mas pero algo mas de 200km/s es una mierda de distancia compara do con jupiter y el propio sol.
3: Ahora solo falta ver como el sol gira entorno a la galaxia asi como otros sistemas estelares.
4: Es lo mismo que cuando ves un mapamundi, no lo vas a poner hacia abajo solo por que coincida con la posición real del planeta, para que sirve eso?

Muy chulo el gif, el ver estas cosas uno no puede evitar pensar que los humanos no somos tan "importantes" mas bien somos insignificantes.

El concepto de movimiento es relativo. Lo que indica el documental es que el sol se mueve respecto el centro de la galaxia. Pero es perfectamente igual de válido (matemáticamente) pensar que la galaxia se mueve respecto al sol. Es cuestión de escala y el punto considerado como referencial fijo. El hecho de que haya más sistemas solares en movimiento relativo respecto de un punto fijo de la galaxia es lo que da sentido a que el movimiento sea del sol respecto a la galaxia y no al revés. Probablemente el centro de la galaxia así mismo, también tenga un movimiento relativo respecto el centro de otra cosa y así, quizás indefinidamente haya niveles más y más grandes, cosa que es imposible con nuestros medios conocer.
Lo verdaderamente curioso es eso. Que hay diferentes niveles y esto llega a ser acojonante pq a nivel atómico también sucede en cierta manera.

Impresionante!

Yo lo tenía como un punto fijo en el espacio...

Es muy chulo el GIF. Todo este tema me recuerda a una de las pelis de Men in Black. Nuestra galaxia son unas simples canicas.

entonces si el sol no esta fijo en la galaxia, el sol da vueltas en una órbita o que?? si es asi..¿cuanto tarda en dar una vuelta completa?

este tipo de cosas, si son noticias para aprender algo

Stylish escribió:

mocopocho escribió:

nesquik escribió:Fijaos el problema que aporta esto;

Si los planteas giran y se desplazan con el sol, ¿sobre que gira el sol cuando se desplaza por la galaxia?.

Sobre si mismo
O sobre el agujero negro existente en medio de la galaxia

Qué pesaos con el agujero negro. SE CREE que hay un agujero negro por las radiaciones en rayos X, pero la gran cantidad de estrellas supermasivas en la zona hacen pensar que no lo hay. El centro de la galaxia es sólo observable en el rango de las longitudes de onda muy pequeñas, por tanto es muy dificultoso. NADIE ha visto el centro de la galaxia.

Pues yo vi un documental donde se confirmaba lo del agujero negro supermasivo. El problema es que no está "activo" ya que no está consumiendo materia, con lo cual se tuvo que confirmar indirectamente observando las orbitas de varias estrellas (orbitando algo que las aceleraba muchísimo cuando estaban cerca). Lamento no poder decirte que documental fue, pero trataba el tema de los agujeros negros supermasivos.

_Frank_ escribió:

Trog escribió:En mi puta vida se me habría ocurrido algo así... Dios mío si soy ignorante. Toda la vida imaginándomelo en el plano y con eso me quedé, más ancho que largo. Gracias por el aporte. Me ha parecido chulísimo

Cuando lo he visto he pensado exactamente lo mismo.
Te dicen algo y lo das por supuesto y no cuestionas ni indagas más. Era lógico el pensar que no fuera en dos dimensiones pero no me lo había cuestionado nunca .
Impresionante, gracias por compartirlo .

BYEBYE

+1...

Madre mía. Impresionante.

No soy ningún experto, pero yo creo que ese video no refleja la realidad. Todos los planetas, menos Pluton (aunque oficialmente ya no es un planeta) estan en el mismo plano con respecto al Sol. , eso esta super comprobado. Por eso cada x años hay alineaciones de planetas. Está claro que el Sol se mueve alrededor del centro galáctico, al igual que el brazo en el que se encuentra y el resto de estrellas, pero esa representación con la estela dejada por el Sol me parece muy irreal.

jamblar escribió:No soy ningún experto, pero yo creo que ese video no refleja la realidad. Todos los planetas, menos Pluton (aunque oficialmente ya no es un planeta) estan en el mismo plano con respecto al Sol. , eso esta super comprobado. Por eso cada x años hay alineaciones de planetas. Está claro que el Sol se mueve alrededor del centro galáctico, al igual que el brazo en el que se encuentra y el resto de estrellas, pero esa representación con la estela dejada por el Sol me parece muy irreal.

Te equivocas están en planos parecidos pero no iguales
http://es.wikipedia.org/wiki/Inclinaci%C3%B3n_orbital

Saludos

kai_dranzer20 escribió:vaya rareza extrema leer a un creyente hablar sobre el universo y que no diga que después de las nubes está un viejito barbudo, bien por ti

¡Pero que manía con pensar que los que creemos en Dios somos ignorántes desconocedores de la ciencia!

Estoy harto de decir que Dios y la ciencia NO SON POLOS OPUESTOS. Todo lo contrario, todo va de la mano.

kbks escribió:

cierto, este es mucho más bonito que el del op



Knight una disculpa, pero es que se estigmatizan solos, solo digo que es bueno que también sepan de otras cosas aunque contradigan a su fé, me parece bien que algunos estén despiertos aunque sigan teniendo los ojos cerrados, sin acritud

makaveli_the_don escribió:entonces si el sol no esta fijo en la galaxia, el sol da vueltas en una órbita o que?? si es asi..¿cuanto tarda en dar una vuelta completa?

este tipo de cosas, si son noticias para aprender algo

La galaxia rota, por lo tanto el sol no puede estar fijo. Tarda 250000000 años en dar una vuelta.

De todas maneras entender una singularidad como un punto de masa infinita, por tanto densidad infinita es estúpido. Simplemente el resultado de aplicar las ecuaciones de Einstein es este, pero es en las singularidades donde la Relatividad General se hace el harakiri.

No se necesita masa infinita para crear un agujero negro, se ha teorizado sobre agujeros negros microscópicos. Ni siquiera densidad infinita, teóricamente pueden existir agujeros negros igual de densos que el agua (en la práctica no, porque no hay tanta masa en el universo).


Saludos

Blingerman escribió:El concepto de movimiento es relativo. Lo que indica el documental es que el sol se mueve respecto el centro de la galaxia. Pero es perfectamente igual de válido (matemáticamente) pensar que la galaxia se mueve respecto al sol. Es cuestión de escala y el punto considerado como referencial fijo. El hecho de que haya más sistemas solares en movimiento relativo respecto de un punto fijo de la galaxia es lo que da sentido a que el movimiento sea del sol respecto a la galaxia y no al revés. Probablemente el centro de la galaxia así mismo, también tenga un movimiento relativo respecto el centro de otra cosa y así, quizás indefinidamente haya niveles más y más grandes, cosa que es imposible con nuestros medios conocer.
Lo verdaderamente curioso es eso. Que hay diferentes niveles y esto llega a ser acojonante pq a nivel atómico también sucede en cierta manera.

1.- El principio de la relatividad de Einstein no es decir simplemente que "todo es relativo" la gente no sé porque insiste en pensar esa sencillez, el principio de la relatividad de Einstein consiste en decir que las fuerzas como los gravitones; que aún no vemos por cierto, interactúan en fuerzas proporcionales a sus contrapartes en todo el universo que significa? pues en palabras que entiendas eso quiere decir que si un grano de arena es evaporado aquí su fuerza gravitatoria (o gravitones) desaparecida entre las demás que contiene alteran el curso de otras partículas así sea a millones de años luz, eso es la "relatividad" no que todo sea "relativo" de ahí que esa teoría no sea comprobable y teoría aun eso para empezar y.

2.- El movimiento no es relativo y menos matemáticamente porque precisamente eso es lo que permite calcularlo, su exactitud, y tampoco puedes decir que es válido pensar que la vía láctea se mueve al rededor del sol porque no en todos sus puntos tiene la misma “orbita” ni la misma distancia entre sus brazos (la galaxia, recordemos que es una espiral) o sistemas, al igual que los planetas alrededor del sol no tienen ni la misma orbita o forma de esta ni la misma velocidad así que no puedes decir que "relativamente el sol se mueve alrededor de la tierra" porque esto tampoco es cierto ni relativo, y tan es así que ya está más que comprobado que al sol le quedan 4 mil billones de años pero que dentro de la mitad o sea 2 mil billones de años es muy probable que la vía láctea choque con otra galaxia mas no ENTERA solamente parte de sus brazos si el movimiento fuera "relativo" pues preguntate ¿porque va a ser imposible que choque entonces los centros de ambas galaxias? y esto por supuesto matematicamente, y también es probable que la gente que viva en la tierra en ese entonces pueda apreciar la colisión y esperemos sobrevivir al evento esto debido al movimiento de la MISMA GALAXIA porque no solo el sol y los planetas se mueven sino obvio la galaxia misma también tiene movimiento solo que este no es alrededor de un supuesto centro del universo, es proporcionado por la misma fuerza que supone mueve a todas las galaxias que son supuestos agujeros negros masivos , por supuesto aun sin comprobar, solamente lo suponemos por la enorme cantidad de rayos x que se encuentran en los centros de las galaxias y que es como identificamos a esos eventos (los agujeros negros) , nuestro "evento" o centro le llamamos sagitario, así que no es "relativo" el movimiento, es proporcionado si tienes razón en eso por movimientos atómicos y sub atómicos a su vez pero en donde no necesariamente intervienen ya o intervinieron otras fuerzas por tanto no son "relativos", pero no en “cierta manera”, así es y así sucede.

1.- El principio de la relatividad de Einstein no es decir simplemente que "todo es relativo" la gente no sé porque insiste en pensar esa sencillez, el principio de la relatividad de Einstein consiste en decir que las fuerzas como los gravitones; que aún no vemos por cierto, interactúan en fuerzas proporcionales a sus contrapartes en todo el universo que significa? pues en palabras que entiendas eso quiere decir que si un grano de arena es evaporado aquí su fuerza gravitatoria (o gravitones) desaparecida entre las demás que contiene alteran el curso de otras partículas así sea a millones de años luz, eso es la "relatividad" no que todo sea "relativo" de ahí que esa teoría no sea comprobable y teoría aun eso para empezar y.

Cierta la primera frase, pero la teoría de la relatividad no contempla ni el gravitón, ni la no localidad, ni la transmisión instantánea de la información. Es más, la teoría de la relatividad es totalmente localista, en palabras de Einstein:

la siguiente idea caracteriza la independencia relativa de objetos que están muy alejados uno de otro en el espacio (A y B): una influencia externa en A no puede influir directamente sobre B; esto es conocido como el principio de acción local, y es empleado una y otra vez en teoría de campos. Si suprimiéramos por completo este axioma, resultaría inviable la idea de la existencia de sistemas semicerrados, y no podríamos postular leyes que se pudieran comprobar experimentalmente en el sentido aceptado.

Creo que has confundido relatividad con cuántica, la cual sí que contempla la no localidad (de forma restringida) y determinadas refinaciones de la misma incluyen el gravitón.

Por otro lado, la relatividad ha sido falsada hasta la saciedad. Teoría científica no tiene el mismo significado que la palabra teoría en el lenguaje común.

2.- El movimiento no es relativo y menos matemáticamente porque precisamente eso es lo que permite calcularlo, su exactitud, y tampoco puedes decir que es válido pensar que la vía láctea se mueve al rededor del sol porque no en todos sus puntos tiene la misma “orbita” ni la misma distancia entre sus brazos (la galaxia, recordemos que es una espiral) o sistemas, al igual que los planetas alrededor del sol no tienen ni la misma orbita o forma de esta ni la misma velocidad así que no puedes decir que "relativamente el sol se mueve alrededor de la tierra" porque esto tampoco es cierto ni relativo, y tan es así que ya está más que comprobado que al sol le quedan 4 mil billones de años pero que dentro de la mitad o sea 2 mil billones de años es muy probable que la vía láctea choque con otra galaxia mas no ENTERA solamente parte de sus brazos si el movimiento fuera "relativo" pues preguntate ¿porque va a ser imposible que choque entonces los centros de ambas galaxias? y esto por supuesto matematicamente, y también es probable que la gente que viva en la tierra en ese entonces pueda apreciar la colisión y esperemos sobrevivir al evento esto debido al movimiento de la MISMA GALAXIA porque no solo el sol y los planetas se mueven sino obvio la galaxia misma también tiene movimiento solo que este no es alrededor de un supuesto centro del universo, es proporcionado por la misma fuerza que supone mueve a todas las galaxias que son supuestos agujeros negros masivos , por supuesto aun sin comprobar, solamente lo suponemos por la enorme cantidad de rayos x que se encuentran en los centros de las galaxias y que es como identificamos a esos eventos (los agujeros negros) , nuestro "evento" o centro le llamamos sagitario, así que no es "relativo" el movimiento, es proporcionado si tienes razón en eso por movimientos atómicos y sub atómicos a su vez pero en donde no necesariamente intervienen ya o intervinieron otras fuerzas por tanto no son "relativos", pero no en “cierta manera”, así es y así sucede.
Arriba

Tienes razón en que efectivamente el Sol gira alrededor de la galaxia y no al revés, pero matemáticamente puedes situar el punto de referencia donde te de la gana. Otra cosa es que luego la ecuación resultante sea un dolor de cabeza y mucho más compleja que si lo pones en otro sitio, pero por poder...

Por supuesto, ambas siguen indicando el mismo movimiento.

kai_dranzer20 escribió:
Knight una disculpa, pero es que se estigmatizan solos, solo digo que es bueno que también sepan de otras cosas aunque contradigan a su fé, me parece bien que algunos estén despiertos aunque sigan teniendo los ojos cerrados, sin acritud

La ciencia no contradice a mi fé.

Pero, aunque nos veamos con los ojos cerrados los unos a los otros...

Knight escribió:

kai_dranzer20 escribió:
Knight una disculpa, pero es que se estigmatizan solos, solo digo que es bueno que también sepan de otras cosas aunque contradigan a su fé, me parece bien que algunos estén despiertos aunque sigan teniendo los ojos cerrados, sin acritud

La ciencia no contradice a mi fé.

Pero, aunque nos veamos con los ojos cerrados los unos a los otros...

La tuya puede que no, pero la de tus antepasados sí, por algo la figura de Dios y las religiones han ido modificándose con el paso de los años y adaptándose al hueco, cada vez más pequeño, que le dejaba el conocimiento.

Antes Dios estaba en todo, en los eclipses, en el clima, en los desastres. Poco a poco ha ido perdiendo funciones hasta el punto de que ahora lo único que le queda es ser la chispa que desencadenó el big bang.

Stylish escribió:

mocopocho escribió:

nesquik escribió:Fijaos el problema que aporta esto;

Si los planteas giran y se desplazan con el sol, ¿sobre que gira el sol cuando se desplaza por la galaxia?.

Sobre si mismo
O sobre el agujero negro existente en medio de la galaxia

Qué pesaos con el agujero negro. SE CREE que hay un agujero negro por las radiaciones en rayos X, pero la gran cantidad de estrellas supermasivas en la zona hacen pensar que no lo hay. El centro de la galaxia es sólo observable en el rango de las longitudes de onda muy pequeñas, por tanto es muy dificultoso. NADIE ha visto el centro de la galaxia.

Estamos hablando que se ha observado que en sagitario A hay un objeto de 3,7 millones de masas solares en 45 UA, que emite rayos X, que objeto puede ser ese?

Knight escribió:

kai_dranzer20 escribió:vaya rareza extrema leer a un creyente hablar sobre el universo y que no diga que después de las nubes está un viejito barbudo, bien por ti

¡Pero que manía con pensar que los que creemos en Dios somos ignorántes desconocedores de la ciencia!

Estoy harto de decir que Dios y la ciencia NO SON POLOS OPUESTOS. Todo lo contrario, todo va de la mano.

Es que esta lleno de ignorantes compañero la fe no se puede enseñar ni mostrar.

Tanta perfeccion no se puede crear de la nada...

daviliyo89 escribió:
Es que esta lleno de ignorantes compañero la fe no se puede enseñar ni mostrar.

Tanta perfeccion no se puede crear de la nada...

No se si estás siendo irónico o no, supondré que no.
¿De que perfección hablas?

josemurcia escribió:.
La tuya puede que no, pero la de tus antepasados sí, por algo la figura de Dios y las religiones han ido modificándose con el paso de los años y adaptándose al hueco, cada vez más pequeño, que le dejaba el conocimiento.

Antes Dios estaba en todo, en los eclipses, en el clima, en los desastres. Poco a poco ha ido perdiendo funciones hasta el punto de que ahora lo único que le queda es ser la chispa que desencadenó el big bang.

Creo que no entiendes el concepto. Dios no ha "perdido funciones" de nada.

Que antes por la ignorancia se ha llegado a decir que los desastres y las desgracias eran causa de Dios, por que así él lo quería, pero eso demuestra lo ignorante que es la gente, no con el mundo que le rodea, que también, sino con la religión.

Es lo mismo que os pasa a los no creyentes.

nesquik escribió:

josemurcia escribió:.
La tuya puede que no, pero la de tus antepasados sí, por algo la figura de Dios y las religiones han ido modificándose con el paso de los años y adaptándose al hueco, cada vez más pequeño, que le dejaba el conocimiento.

Antes Dios estaba en todo, en los eclipses, en el clima, en los desastres. Poco a poco ha ido perdiendo funciones hasta el punto de que ahora lo único que le queda es ser la chispa que desencadenó el big bang.

Creo que no entiendes el concepto. Dios no ha "perdido funciones" de nada.

Que antes por la ignorancia se ha llegado a decir que los desastres y las desgracias eran causa de Dios, por que así él lo quería, pero eso demuestra lo ignorante que es la gente, no con el mundo que le rodea, que también, sino con la religión.

Es lo mismo que os pasa a los no creyentes.

Ignorancia no se, pero desde luego no le veo el sentido a glorificar a un Dios que es un cabrón.

Si dios quiere acabar con el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente.
Si dios puede acabar con el mal, pero no quiere, entonces es malévolo.
Si dios puede y quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que hay males en el mundo?
Si dios no puede ni quiere acabar con el mal, ¿Entonces por que llamarlo dios?

Lo dijo un creyente (aunque normalmente se cite a Epicuro como ateo).

PD: no ha perdido ninguna función, pero sí se ha vuelto innecesario.


Saludos

Yo no estoy ni a favor de los ateos ni de los super creyentes. Digamos que soy agnóstico. Eso sí, lo que sé es que tantas casualidades... hay gato encerrao.

nesquik escribió:Creo que no entiendes el concepto. Dios no ha "perdido funciones" de nada.

Que antes por la ignorancia se ha llegado a decir que los desastres y las desgracias eran causa de Dios, por que así él lo quería, pero eso demuestra lo ignorante que es la gente, no con el mundo que le rodea, que también, sino con la religión.

Es lo mismo que os pasa a los no creyentes.

Las creencias de hoy son la ignorancia de mañana.

josekh escribió:Yo no estoy ni a favor de los ateos ni de los super creyentes. Digamos que soy agnóstico. Eso sí, lo que sé es que tantas casualidades... hay gato encerrao.

Tú puedes creer lo que quieras, pero saber no sabes nada.

Ni la Tierra gira alrededor del sol ni el sol gira alrededor del núcleo de la galaxia de forma literal.

josemurcia escribió:Tú puedes creer lo que quieras, pero saber no sabes nada.

Tú puedes creer lo que quieras, pero saber no sabes nada.

josemurcia escribió:

Knight escribió:

kai_dranzer20 escribió:
Knight una disculpa, pero es que se estigmatizan solos, solo digo que es bueno que también sepan de otras cosas aunque contradigan a su fé, me parece bien que algunos estén despiertos aunque sigan teniendo los ojos cerrados, sin acritud

La ciencia no contradice a mi fé.

Pero, aunque nos veamos con los ojos cerrados los unos a los otros...

La tuya puede que no, pero la de tus antepasados sí, por algo la figura de Dios y las religiones han ido modificándose con el paso de los años y adaptándose al hueco, cada vez más pequeño, que le dejaba el conocimiento.

Antes Dios estaba en todo, en los eclipses, en el clima, en los desastres. Poco a poco ha ido perdiendo funciones hasta el punto de que ahora lo único que le queda es ser la chispa que desencadenó el big bang.

Es que Dios está detrás de todo eso. Sólo tienes que pensar un poco: si sabes que los creyentes "creemos" que Dios lo creó todo, ¿no puedes imaginar que tambien sabemos que "la ciencia" la creó tambien Él?

La ciencia no está en contra de Dios. La ciencia estudia las leyes físicas que creó Dios. ¡Cómo va a estar en su contra!

Knight escribió:

Es que Dios está detrás de todo eso. Sólo tienes que pensar un poco: si sabes que los creyentes "creemos" que Dios lo creó todo, ¿no puedes imaginar que tambien sabemos que "la ciencia" la creó tambien Él?

La ciencia no está en contra de Dios. La ciencia estudia las leyes físicas que creó Dios. ¡Cómo va a estar en su contra!

Ahí está el tema, sí las leyes de la naturaleza tienen un significado en si mismas y no necesitan de la existencia de un Dios que las crease, ¿dónde ponemos a Dios ahora?

Lo dicho.
Antes Dios era el causante de los eclipses. Se descubre lo que son los eclipses.
Entonces Dios pasó a ser el que puso ahí los planetas. Se descubre el origen de los planetas.
Entonces Dios pasó a ser las leyes del universo y todo se ha ejecutado según su plan. Se descubre como funcionan las leyes del universo y por qué todo ha ocurrido como ha ocurrido.
Entonces Dios pasó a ser el que creó las leyes del universo. Se descubre el significado per se de las leyes del universo, y por que siempre son así y no pueden ser de otra manera.
Entonces Dios pasó a ser el que creó la singularidad que inició el big bang. Se descubre que a nivel cuántico se crea materia de la nada(de hecho ya se sabía en la linea anterior) y la singularidad no necesita un creador.
Entonces Dios pasó a ser la chispa que inició el Big Bang...

josemurcia escribió:.
Ahí está el tema, sí las leyes de la naturaleza tienen un significado en si mismas y no necesitan de la existencia de un Dios que las crease, ¿dónde ponemos a Dios ahora?

..

¿Quien dice que no lo necesitamos?, solo los incrédulos afirman tal cosa.

El caso es que las leyes de la natura vienen con la creación del universo, ergo Dios creó el universo y nosotros solo estudiamos la creación de Dios.

Esa es la verdadera creencia de la creación del mundo. No sé por que os complicáis tanto la vida...

nesquik escribió:El caso es que las leyes de la natura vienen con la creación del universo, ergo Dios creó el universo y nosotros solo estudiamos la creación de Dios.

Esa frase no tiene sentido lógico.

josemurcia escribió:

nesquik escribió:El caso es que las leyes de la natura vienen con la creación del universo, ergo Dios creó el universo y nosotros solo estudiamos la creación de Dios.

Esa frase no tiene sentido lógico.

Tal vez tu no se la encuentres...

nesquik escribió:

josemurcia escribió:

nesquik escribió:El caso es que las leyes de la natura vienen con la creación del universo, ergo Dios creó el universo y nosotros solo estudiamos la creación de Dios.

Esa frase no tiene sentido lógico.

Tal vez tu no se la encuentres...

Las leyes de la naturaleza vienen con la creación del universo, por lo tanto Dios creó el universo.

Tiene que ser lógica para creyentes porque yo diría que es una falacia de manual.

nesquik escribió:

josemurcia escribió:.
Ahí está el tema, sí las leyes de la naturaleza tienen un significado en si mismas y no necesitan de la existencia de un Dios que las crease, ¿dónde ponemos a Dios ahora?

..

¿Quien dice que no lo necesitamos?, solo los incrédulos afirman tal cosa.

El caso es que las leyes de la natura vienen con la creación del universo, ergo Dios creó el universo y nosotros solo estudiamos la creación de Dios.

Esa es la verdadera creencia de la creación del mundo. No sé por que os complicáis tanto la vida...

pero entonces dios se limito a darle al boton de encender y ya?

josemurcia escribió:

nesquik escribió:El caso es que las leyes de la natura vienen con la creación del universo, ergo Dios creó el universo y nosotros solo estudiamos la creación de Dios.

Esa frase no tiene sentido lógico.

No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer.
-Carl Edward Sagan-

Ahora dejad esta estúpida discusión que el hilo no va sobre esto

Saludos

josemurcia escribió:

nesquik escribió:

josemurcia escribió:Esa frase no tiene sentido lógico.

Tal vez tu no se la encuentres...

Las leyes de la naturaleza vienen con la creación del universo, por lo tanto Dios creó el universo.

Tiene que ser lógica para creyentes porque yo diría que es una falacia de manual.

Tal como tú la has manípulado, sí, no tiene sentido.

Ponla completa. El final de la frase es lo realmente importante y es lo que te he dicho antes.

Knight escribió:Tal como tú la has manípulado, sí, no tiene sentido.

Ponla completa. El final de la frase es lo realmente importante y es lo que te he dicho antes.

No la he manipulado, es una adición que no interfiere para nada en la lógica de la frase, y mucho menos le da más sentido.

Y yo también te he contestado antes, parece que no te interesa contestar.

Si queréis lo dejamos aquí, lo que no tiene sentido es que un creyente se ponga a argumentar su fe, porque fe implica una creencia ciega en algo, uno tiene fe y punto, yo respeto eso y no tengo ningún problema, lo que no tiene sentido es venir a meter a Dios dentro de la ecucación porque no pinta nada y se contradice con las leyes de la naturaleza.

Joder os pajeais mentalmente, si ni los que llevan toda una vida dedicada al big ban saben como esta compuesta el universo, como vamos nosotros a descifrar sobre que se mueve el sol.

La verdad es que las teorías de Hawking y compañía se basan en que estamos en continuo movimiento expandiendonos equitativamente, todas las galaxias por igual dentro del mismo universo.

El problema esta en que no todas las galaxias tienen la misma forma y que entre ellas se aplican los mismos principios de atracción. Echad un ojo a la teoría de colisión de las galaxias.

Según todo esto luego asaltan las típicas dudas de si estamos solos en el universo etc... Pues bien que quereis que os diga con la mierda de situación planetaría si no hacemos frente común con una única política global respecto a la ciencia y la colonización del espacio, cuando esto pete veremos quién se salva.

Jaja si habeis jugado a Mass effect podeís haceros una idea de como funciona el universo, ojo sólo a los detalles de física cuantica que se dan no al resto de paranoias jeje

falete1984 escribió:Joder os pajeais mentalmente, si ni los que llevan toda una vida dedicada al big ban saben como esta compuesta el universo, como vamos nosotros a descifrar sobre que se mueve el sol.

No tiene nada que ver, de hecho se sabe de sobra sobre que se mueve el sol. Conocemos la morfología de nuestra galaxia.

El problema esta en que no todas las galaxias tienen la misma forma y que entre ellas se aplican los mismos principios de atracción. Echad un ojo a la teoría de colisión de las galaxias.

Hombre, por eso han tardado tanto, que esto es algo que se sabe desde hace años, no es que un astrofísico se aburría una tarde y se puso a escribir en una servilleta.

Jaja si habeis jugado a Mass effect podeís haceros una idea de como funciona el universo, ojo sólo a los detalles de física cuantica que se dan no al resto de paranoias jeje

Mass effect me encanta, pero sueltan muchas trolas. Por ejemplo el comunicador cuántico, el entrelazamiento no permite eso (al colapsar la ecuación de onda se pierde el entrelazamiento).

No va exactamente con el hilo, pero hoy he visto un documental en la 2 que decia que un Dr. habia sacado mediante Matematicas, mezclando Fisica Cuantica y La Relatividad, que no pudo existir ningun Big Bang. El Dr. estaba seguro que realmente en el pasado, la galaxia se empezo a comprimir y a comprimir y a comprimir, hasta que de repente se volvio a separar. Mas que un Big Bang el decia que lo que paso fue como un resorte.
Y luego, hablaba que esto podia ser que llevara pasando desde siempre, que fuese como para nosotros las estaciones o para el sol dar una vuelta a la galaxia. Vamos que el Universo se expande, luego se comprime y vuelta a empezar........
Yo pregunto ¿esto es una teoria nueva? ¿ya esta descartada y el documentalo es viejo? ¿es una locura?

Yugox escribió:No va exactamente con el hilo, pero hoy he visto un documental en la 2 que decia que un Dr. habia sacado mediante Matematicas, mezclando Fisica Cuantica y La Relatividad, que no pudo existir ningun Big Bang. El Dr. estaba seguro que realmente en el pasado, la galaxia se empezo a comprimir y a comprimir y a comprimir, hasta que de repente se volvio a separar. Mas que un Big Bang el decia que lo que paso fue como un resorte.
Y luego, hablaba que esto podia ser que llevara pasando desde siempre, que fuese como para nosotros las estaciones o para el sol dar una vuelta a la galaxia. Vamos que el Universo se expande, luego se comprime y vuelta a empezar........
Yo pregunto ¿esto es una teoria nueva? ¿ya esta descartada y el documentalo es viejo? ¿es una locura?

No, no es nueva, se llama Big Bounce. El problema es que no se sabe si ha ocurrido en el pasado y están bastante seguros de que en caso afirmativo no va a volver a pasar, porque el universo ahora no solo no se está ralentizando, sino que cada vez se expande más deprisa. Dependerá de la cantidad de materia oscura (que por cierto con el último estudio del Planck ha aumentado) pero parece ser que no se va a contraer, aunque no se descarta.

Yugox escribió:No va exactamente con el hilo, pero hoy he visto un documental en la 2 que decia que un Dr. habia sacado mediante Matematicas, mezclando Fisica Cuantica y La Relatividad, que no pudo existir ningun Big Bang. El Dr. estaba seguro que realmente en el pasado, la galaxia se empezo a comprimir y a comprimir y a comprimir, hasta que de repente se volvio a separar. Mas que un Big Bang el decia que lo que paso fue como un resorte.
Y luego, hablaba que esto podia ser que llevara pasando desde siempre, que fuese como para nosotros las estaciones o para el sol dar una vuelta a la galaxia. Vamos que el Universo se expande, luego se comprime y vuelta a empezar........
Yo pregunto ¿esto es una teoria nueva? ¿ya esta descartada y el documentalo es viejo? ¿es una locura?

no, de hecho al igual que se habla del big bang, tambien se habla del big crunch. es justo eso. el universo se expande con un big bang y, pasado un tiempo, se contrae para volver a expandirse.

En la teoría M un universo de radio R es equivalente a un universo de radio 1/R, lo cual si lo desarrollara o intentara hacerlo, indica que a un tamaño inferior a la longitud de Plank una singularidad "rebota".

Ejercicio, ¿que diferencia hay entre un Big Bang y un agujero negro?

josemurcia escribió:

Knight escribió:Tal como tú la has manípulado, sí, no tiene sentido.

Ponla completa. El final de la frase es lo realmente importante y es lo que te he dicho antes.

No la he manipulado, es una adición que no interfiere para nada en la lógica de la frase, y mucho menos le da más sentido.

Y yo también te he contestado antes, parece que no te interesa contestar.

Si queréis lo dejamos aquí, lo que no tiene sentido es que un creyente se ponga a argumentar su fe, porque fe implica una creencia ciega en algo, uno tiene fe y punto, yo respeto eso y no tengo ningún problema, lo que no tiene sentido es venir a meter a Dios dentro de la ecucación porque no pinta nada y se contradice con las leyes de la naturaleza.

¿Como que no interfiere en la lógica y el sentido de la frase?

La frase completa es: "El caso es que las leyes de la natura vienen con la creación del universo, ergo Dios creó el universo y nosotros solo estudiamos la creación de Dios."

Precisamente eso es la ciencia, aunque muchos no lo sepais (o no lo querais ver): intentar comprender el funcionamiento de la obra de Dios.

Precisamente eso es la ciencia, aunque muchos no lo sepais (o no lo querais ver): intentar comprender el funcionamiento de la obra de Dios.

En el hipotético supuesto de que Dios exista, y no hay nada que así lo indique.

Knight escribió:Precisamente eso es la ciencia, aunque muchos no lo sepais (o no lo querais ver): intentar comprender el funcionamiento de la obra de Dios.

Muy bien argumentado y demostrado, un diez.

Como desviéis un hilo que está siendo la mar de interesante hacia discusiones de Dios o no Dios, no lo voy a cerrar... alguno se va arrepentir de haberlo desviado...

Que ya está bien que paguen justos por pecadores

Stylish escribió:En la teoría M un universo de radio R es equivalente a un universo de radio 1/R, lo cual si lo desarrollara o intentara hacerlo, indica que a un tamaño inferior a la longitud de Plank una singularidad "rebota".

Ejercicio, ¿que diferencia hay entre un Big Bang y un agujero negro?

vale, ahora si que me he perdido jeje.
tenia entendido que tanto el concepto del big bang como el concepto del agujero negro son teoricos asi que las diferencias seran matematicas no?

ademas... ¿tiene sentido estudiar algo que pertenece a la geometria clasica del universo como una singularidad, sometiendolo a un tamaño inferior a la longitud de plank?

no me hagais mucho caso...la teoria M me sobrepasa...

Algo que siempre me ha llamado la atencion es el concepto de decir ... el universo es infinito ... (en plan, ufff, es tan grande, que mas vale definirlo como infinito ...), pero al mismo tiempo se expande ................ ummmmmmm, curioso no?