Aterrizaje del Curiosity en Marte ¡A las 07:30 horas! Mission complete!!

dark_hunter escribió:No son de Marte pero aquí hay algunos sonidos del Sistema Solar.

http://www.jpl.nasa.gov/multimedia/soun ... -nasa.html

Algunos no son realmente sonidos sino ondas electromagnéticas convertidas a audio.

Recuerdo un programa de la Rosa de los Vientos donde ponian sonidos del espacio, fue alucinante, creo que aun lo tengo por el PC.

Adris escribió:

Gaiden escribió:Echadle un vistazo a este pedazo de artículo: Curiosity, corazón de plutonio

Estaba buscando el hilo, para enlazar esa noticia.

Excelente articulo.

No es de Marte, pero me he encontrado con esta foto y creo que merece la pena que la ponga:



Es una copia en alta resolución de sacadas de los originales. Fueron tomadas por Neil Armstrong a través de su ventana en el Eagle y montadas más tarde para ofrecer esta panorámica.

vik_sgc escribió:No es de Marte, pero me he encontrado con esta foto y creo que merece la pena que la ponga:

Es una copia en alta resolución de sacadas de los originales. Fueron tomadas por Neil Armstrong a través de su ventana en el Eagle y montadas más tarde para ofrecer esta panorámica.

No te da la sensación de que el horizonte esta ahí al lado?

Es debido a la falta de atmósfera. De ahí que se vea nítido por muy lejos que esté.

dark_hunter escribió:Es debido a la falta de atmósfera. De ahí que se vea nítido por muy lejos que esté.

Aparte de que la Luna al ser más pequeña tambien es mas "curvada" por lo que el horizonte siempre va a estar mas cerca

basslover escribió:

dark_hunter escribió:Es debido a la falta de atmósfera. De ahí que se vea nítido por muy lejos que esté.

Aparte de que la Luna al ser más pequeña tambien es mas "curvada" por lo que el horizonte siempre va a estar mas cerca

Muy muy muy pequeña tendría que ser para que se viera la curvatura.

La nitidez no varia el sentido de la percepción. Yo desde mi casa, los días nítidos veo las montañas que tengo a unos 25-50km mas claramente que otros, pero no las veo mas cerca.

Philip J Fry escribió:La nitidez no varia el sentido de la percepción. Yo desde mi casa, los días nítidos veo las montañas que tengo a unos 25-50km mas claramente que otros, pero no las veo mas cerca.

Ahí está donde falla tu planteamiento.

Scatsy escribió:

Philip J Fry escribió:La nitidez no varia el sentido de la percepción. Yo desde mi casa, los días nítidos veo las montañas que tengo a unos 25-50km mas claramente que otros, pero no las veo mas cerca.

Ahí está donde falla tu planteamiento.

Es un símil bastante bueno, que no tu no lo entiendas es otra cosa...

No es bueno desde el momento en el que hablamos de planetas con distintas atmosferas y de montañas, aparte de que estas judgando la profunidad de algo en base a una foto sin referencia alguna.

Asi que no, el símil no es nada bueno.

Es lo mismo que esto.

Scatsy escribió:No es bueno desde el momento en el que hablamos de planetas con distintas atmosferas y de montañas, aparte de que estas judgando la profunidad de algo en base a una foto sin referencia alguna.

Asi que no, el símil no es nada bueno.

Es lo mismo que esto.

Referencia, la sombra...
En tu foto se nota una profundidad de campo tremenda

La sombra? y bueno la profundidad de campo no tiene nada que ver con la distancia en este caso.

Pero que es que sigue siendo lo que digo, distintas atmosferas, distinta refracción de la luz con la atmosfera, sin referencias reales...

Philip J Fry escribió:

basslover escribió:

dark_hunter escribió:Es debido a la falta de atmósfera. De ahí que se vea nítido por muy lejos que esté.

Aparte de que la Luna al ser más pequeña tambien es mas "curvada" por lo que el horizonte siempre va a estar mas cerca

Muy muy muy pequeña tendría que ser para que se viera la curvatura.

La nitidez no varia el sentido de la percepción. Yo desde mi casa, los días nítidos veo las montañas que tengo a unos 25-50km mas claramente que otros, pero no las veo mas cerca.

no es que se vea la curvatura, es que el horizonte no esta a tantos km, al ser un cuerpo mas pequeño

SLAYER_G.3 escribió:Es debido a la falta de atmósfera. De ahí que se vea nítido por muy lejos que esté.

Aparte de que la Luna al ser más pequeña tambien es mas "curvada" por lo que el horizonte siempre va a estar mas cerca[/quote]

Muy muy muy pequeña tendría que ser para que se viera la curvatura.

La nitidez no varia el sentido de la percepción. Yo desde mi casa, los días nítidos veo las montañas que tengo a unos 25-50km mas claramente que otros, pero no las veo mas cerca.[/quote]
no es que se vea la curvatura, es que el horizonte no esta a tantos km, al ser un cuerpo mas pequeño[/quote]

Pero no estamos hablando de el planeta de Kaito, que parece que tardarias una hora en dar la vuelta a la Luna a pie...

Scatsy escribió:La sombra? y bueno la profundidad de campo no tiene nada que ver con la distancia en este caso.

Pero que es que sigue siendo lo que digo, distintas atmosferas, distinta refracción de la luz con la atmosfera, sin referencias reales...

Si no te gusta la sombra como referencia mírate alguna de las otras fotos que hay.

Philip J Fry escribió:Muy muy muy pequeña tendría que ser para que se viera la curvatura.

Teniendo en cuenta que la tierra tiene un diametro de 12700 km y la luna de 3400, pues como unas 4 veces más pequeña.

La distancia al horizonte: D = √(2 R h)
Donde D es distancia al horizonte, R es el radio del astro y h es la altura desde la que se mira. Es dificil saber h porque los astros no son planos y si estás a 100 metros sobre el centro del radio se verá mal, pero poniendo que la luna fuese como una bola de billar a dos metros de altura:

Dtierra = √(2 6340000 2) = √25360000 = 5035,87metros

Dluna = √(2 1700000 2) = √6800000 =2607,68 metros

ES decir, si en la tierra tienes un campo de visión de 5 kilómetros, en la luna de dos kilómetros y medio, la mitad.

Philip J Fry escribió:Muy muy muy pequeña tendría que ser para que se viera la curvatura.

Si lo sé no pongo la imagen...

A ver si con el mensaje de Reakl te quedas más tranquilo.

vik_sgc escribió:

Philip J Fry escribió:Muy muy muy pequeña tendría que ser para que se viera la curvatura.

Si lo sé no pongo la imagen...

No me llores...

Reakl escribió:

Philip J Fry escribió:Muy muy muy pequeña tendría que ser para que se viera la curvatura.

Teniendo en cuenta que la tierra tiene un diametro de 12700 km y la luna de 3400, pues como unas 4 veces más pequeña.

La distancia al horizonte: D = √(2 R h)
Donde D es distancia al horizonte, R es el radio del astro y h es la altura desde la que se mira. Es dificil saber h porque los astros no son planos y si estás a 100 metros sobre el centro del radio se verá mal, pero poniendo que la luna fuese como una bola de billar a dos metros de altura:

Dtierra = √(2 6340000 2) = √25360000 = 5035,87metros

Dluna = √(2 1700000 2) = √6800000 =2607,68 metros

ES decir, si en la tierra tienes un campo de visión de 5 kilómetros, en la luna de dos kilómetros y medio, la mitad.

Gracias por los datos, pero sigue pareciéndome pequeño e irreal, de todas formas no es el tema del hilo como para seguir extendiéndolo.

Philip J Fry escribió:Gracias por los datos, pero sigue pareciéndome pequeño e irreal, de todas formas no es el tema del hilo como para seguir extendiéndolo.

Lo imaginaba. Aunque te pongan el cartelito de la distancia te seguiría pareciéndote pequeño e irreal. Luego los escépticos somos nosotros.

Reakl escribió:

Philip J Fry escribió:Gracias por los datos, pero sigue pareciéndome pequeño e irreal, de todas formas no es el tema del hilo como para seguir extendiéndolo.

Lo imaginaba. Aunque te pongan el cartelito de la distancia te seguiría pareciéndote pequeño e irreal. Luego los escépticos somos nosotros.

http://www.youtube.com/watch?v=BOSumNP_udU

Philip J Fry escribió:

Reakl escribió:

Philip J Fry escribió:Gracias por los datos, pero sigue pareciéndome pequeño e irreal, de todas formas no es el tema del hilo como para seguir extendiéndolo.

Lo imaginaba. Aunque te pongan el cartelito de la distancia te seguiría pareciéndote pequeño e irreal. Luego los escépticos somos nosotros.

http://www.youtube.com/watch?v=BOSumNP_udU

Pero si al que le tienen que poner ese vídeo es a ti precisamente, que por mucho que te hagan matemáticas pasas como de la mierda y no eres capaz de dar tu brazo a torcer.

vik_sgc escribió:Gracias por los datos, pero sigue pareciéndome pequeño e irreal, de todas formas no es el tema del hilo como para seguir extendiéndolo.

Lo imaginaba. Aunque te pongan el cartelito de la distancia te seguiría pareciéndote pequeño e irreal. Luego los escépticos somos nosotros.[/quote]

http://www.youtube.com/watch?v=BOSumNP_udU[/quote]

Pero si al que le tienen que poner ese vídeo es a ti precisamente, que por mucho que te hagan matemáticas pasas como de la mierda y no eres capaz de dar tu brazo a torcer.[/quote]

http://www.youtube.com/watch?v=hMBkgl2Iqzg

Philip J Fry escribió:

Reakl escribió:

Philip J Fry escribió:Gracias por los datos, pero sigue pareciéndome pequeño e irreal, de todas formas no es el tema del hilo como para seguir extendiéndolo.

Lo imaginaba. Aunque te pongan el cartelito de la distancia te seguiría pareciéndote pequeño e irreal. Luego los escépticos somos nosotros.

http://www.youtube.com/watch?v=BOSumNP_udU

Guau. ¡Faltando al respeto! Qué gran argumento. Ahora si que creo que es un plató. Está claro que estás a otro nivel, ¡has ganado un internet!

Lo que se va a ganar es un ban como siga faltando al respeto a la gente

Faltando al respeto??? lo que hay que leer...

Reakl
"Lo imaginaba. Aunque te pongan el cartelito de la distancia te seguiría pareciéndote pequeño e irreal. Luego los escépticos somos nosotros."

Ante semejante argumento no me queda otra que tomármelo con humor y ponerte un vídeo como botón de muestra.

PD: Si lo que os gusta es comeros las pollas los unos a los otros y daros la razon como a borregos lo tendre en cuenta...pasando de vosotros.

Philip J Fry escribió:Faltando al respeto??? lo que hay que leer...

Reakl
"Lo imaginaba. Aunque te pongan el cartelito de la distancia te seguiría pareciéndote pequeño e irreal. Luego los escépticos somos nosotros."

Ante semejante argumento no me queda otra que tomármelo con humor y ponerte un vídeo como botón de muestra.

PD: Si lo que os gusta es comeros las pollas los unos a los otros y daros la razon como a borregos lo tendre en cuenta...pasando de vosotros. [bye]

Y luego te irás a Feedback preguntando el porqué de tu baneo.
1Saludo

Philip J Fry escribió:Faltando al respeto??? lo que hay que leer...

Reakl
"Lo imaginaba. Aunque te pongan el cartelito de la distancia te seguiría pareciéndote pequeño e irreal. Luego los escépticos somos nosotros."

Ante semejante argumento no me queda otra que tomármelo con humor y ponerte un vídeo como botón de muestra.

PD: Si lo que os gusta es comeros las pollas los unos a los otros y daros la razon como a borregos lo tendre en cuenta...pasando de vosotros.

Espero que tengas 12 años porque si no tienes un problema. Madura.

Por petición de vik que no puede contestar:

Descubierta tectónica de placas en Marte
http://www.cienciakanija.com/2012/09/05/descubierta-tectonica-de-placas-en-marte/

Aún no me ha dado tiempo a leerlo, mañana lo comento

Reakl escribió:Por petición de vik que no puede contestar:

Descubierta tectónica de placas en Marte
http://www.cienciakanija.com/2012/09/05/descubierta-tectonica-de-placas-en-marte/

Aún no me ha dado tiempo a leerlo, mañana lo comento

Muchas gracias

Muy interesante e importante esta última noticia sobre Marte.

Mucho más de lo que parece. Sin embargo parece ser que la tectónica de placas ya no está activa, verdad?

Por cierto, ayer viernes pusieron en La 2 un documental muy interesante sobre los Lunokhod soviéticos: el Lunokhod 1 fue el primer robot vehicular controlado remotamente en aterrizar y moverse sobre tierra extraterrestre (en este caso, la Luna):

https://www.youtube.com/watch?v=GFIFO8fVVWM


http://es.wikipedia.org/wiki/Lunokhod_1#Lunojod_1




http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Kemurdjian




Vamos, el abuelo robot ruso del Curiosity .

Recomiendo buscar información y ver documentales sobre el proyecto soviético, que fue un éxito, y cuyas experiencias fueron aplicadas luego en robots para ayudar a limpiar el tejado del reactor de Chernóbil, o con la caída del telón de acero, por los mismos norteamericanos.

Reakl escribió:Mucho más de lo que parece. Sin embargo parece ser que la tectónica de placas ya no está activa, verdad?

Yo no soy geólogo, pero según tengo entendido el núcleo líquido de Marte es demasiado pequeño para que haya hoy en día actividad volcánica. De echo tiene un campo magnético casi inexistente.

Saludos.

¿De hecho no estaba solidificado por completo y a causa de eso su campo electromagnético es inexistente?
1Saludo

thadeusx escribió:¿De hecho no estaba solidificado por completo y a causa de eso su campo electromagnético es inexistente?
1Saludo

Inexistente del todo no lo es, aun hay restos del antiguo campo magnético, pero es desigual a lo largo del planeta y muy muy débil. Sobre lo de si está completamente solidificado o aun queda algo de movimiento cerca del núcleo no se sabe a ciencia cierta, son solo teorías en base a la prácticamente nula actividad geológica del planeta y su casi extinto campo magnético.

Según este geólogo no es que sean los últimos vestigios de un movimiento tectónico, es que al ser más lento sería el principio. Aunque decir esto por simple observación es un poco arriesgado, pero bueno.

Perdonadme por el offtopic pero ya se a quien me recuerda el Curiosity

Y hay alguna posibilidad de que el núcleo de un planeta como marte se reactive? Aunque fuera con un agente externo.

Si marte acaba por perder su atmósfera, lo hace muy diferente a la luna? En cuanto a utilidad.

Nachoman escribió:Y hay alguna posibilidad de que el núcleo de un planeta como marte se reactive? Aunque fuera con un agente externo.

Si marte acaba por perder su atmósfera, lo hace muy diferente a la luna? En cuanto a utilidad.

¿Para que quieres reactivar el núcleo?

Si es para proporcionar una atmósfera más densa y sobre todo, calor, el otro día echaban aquí un documental sobre como terraformar Marte usando gases de efecto invernadero que se podrían fabricar "in situ" con los materiales que hay allí para luego, poco a poco, ir transformando la atmósfera.

De todas formas, tampoco veo la necesidad de tener una atmósfera allí respirable y convertir a Marte en una segunda Tierra, sobre todo por que en el mismo documental comentaban que la atmósfera se iria perdiendo poco a poco.

¿Para que quieres reactivar el núcleo?

Para proteger de la radiación.

si se consiguiera mini colonizar marte seria una cantidad de ingresos enormes que serviria al menos para que la nasa se pudiera autofinanciar y no depender de crisis ni de politicos.

-
lo que lleva el curiosity (cachivaches) explicado
http://www.ivoox.com/sonda-curiosity-au ... 423_1.html

Nachoman escribió:Y hay alguna posibilidad de que el núcleo de un planeta como marte se reactive? Aunque fuera con un agente externo.

Si marte acaba por perder su atmósfera, lo hace muy diferente a la luna? En cuanto a utilidad.

No, cuando un planeta se enfria muere, la unica forma de reactivarlo seria que el sol y marte se acercaran y se volviese a calentar.

Hay estudios y proyectos de terratransformacion que hablan de satelites con espejos gigantes para calentar marte

Cuantas peliculas de ciencia ficción vemos por aqui...

[][][] escribió:Hay estudios y proyectos de terratransformacion que hablan de satelites con espejos gigantes para calentar marte

hay otra teoria que es la de poner fabricas que unicamente se dediquen a procesar el suelo, y que generen cuant mas contaminacion posible, para crear un efecto invernadero(en la tierra lo hacemos de puta madre) y asi que la poca radiacion del sol que entra, se quede y caliente el planeta, luego ya solo queda contaminar en su justa medida para que la temperatura sea constante. Eso si, de respirar eso nanai, aun habria que ir con mascaras y trajes, pero al menos la temperatura seria medio agradable

dark-kei escribió:Cuantas peliculas de ciencia ficción vemos por aqui...

El caso es que últimamente he oído mucho de la dichosa palabra terratransformación que comenta el compi de arriba.

Esto se comentaba ya hace muchos años en revistas tipo Muy interesante o Quo

yo seria mas de plantar ciudades en pan "cupulas" y tal mas que terraformar un planeta...

[][][] escribió:Hay estudios y proyectos de terratransformacion que hablan de satelites con espejos gigantes para calentar marte

NaN escribió:

[][][] escribió:Hay estudios y proyectos de terratransformacion que hablan de satelites con espejos gigantes para calentar marte

hay otra teoria que es la de poner fabricas que unicamente se dediquen a procesar el suelo, y que generen cuant mas contaminacion posible, para crear un efecto invernadero(en la tierra lo hacemos de puta madre) y asi que la poca radiacion del sol que entra, se quede y caliente el planeta, luego ya solo queda contaminar en su justa medida para que la temperatura sea constante. Eso si, de respirar eso nanai, aun habria que ir con mascaras y trajes, pero al menos la temperatura seria medio agradable

Todo esto es fantasía. El proceso de terraformación de marte sería muy diferente y mucho más sencillo, y seguramente ya esté en los planes de futuro de alguien, aunque hablamos a cientos de años vista. Ahora no tengo tiempo, pero en otro momento si queréis lo explico.

Reakl escribió:

[][][] escribió:Hay estudios y proyectos de terratransformacion que hablan de satelites con espejos gigantes para calentar marte

NaN escribió:

[][][] escribió:Hay estudios y proyectos de terratransformacion que hablan de satelites con espejos gigantes para calentar marte

hay otra teoria que es la de poner fabricas que unicamente se dediquen a procesar el suelo, y que generen cuant mas contaminacion posible, para crear un efecto invernadero(en la tierra lo hacemos de puta madre) y asi que la poca radiacion del sol que entra, se quede y caliente el planeta, luego ya solo queda contaminar en su justa medida para que la temperatura sea constante. Eso si, de respirar eso nanai, aun habria que ir con mascaras y trajes, pero al menos la temperatura seria medio agradable

Todo esto es fantasía. El proceso de terraformación de marte sería muy diferente y mucho más sencillo, y seguramente ya esté en los planes de futuro de alguien, aunque hablamos a cientos de años vista. Ahora no tengo tiempo, pero en otro momento si queréis lo explico.

Pues yo no creo que sea tan complicado, creas una bacteria a medida que transforme lo que hay en marte en lo que quieres que haya, que sea resistente a las condiciones de allí y la dejas que se reproduzca.

No puede ser tan complicado