Aterrizaje del Curiosity en Marte ¡A las 07:30 horas! Mission complete!!

Reakl escribió:

[][][] escribió:Hay estudios y proyectos de terratransformacion que hablan de satelites con espejos gigantes para calentar marte

NaN escribió:

[][][] escribió:Hay estudios y proyectos de terratransformacion que hablan de satelites con espejos gigantes para calentar marte

hay otra teoria que es la de poner fabricas que unicamente se dediquen a procesar el suelo, y que generen cuant mas contaminacion posible, para crear un efecto invernadero(en la tierra lo hacemos de puta madre) y asi que la poca radiacion del sol que entra, se quede y caliente el planeta, luego ya solo queda contaminar en su justa medida para que la temperatura sea constante. Eso si, de respirar eso nanai, aun habria que ir con mascaras y trajes, pero al menos la temperatura seria medio agradable

Todo esto es fantasía. El proceso de terraformación de marte sería muy diferente y mucho más sencillo, y seguramente ya esté en los planes de futuro de alguien, aunque hablamos a cientos de años vista. Ahora no tengo tiempo, pero en otro momento si queréis lo explico.

A mi me gustaría leerlo

Ya hace años que mostraron en televisión un documental de unos científicos que trabajaban para crear plantas resistentes a las condiciones marcianas, y que al mismo tiempo pudieran crear oxígeno.

Por lo que he estudiado en Física de la Atmósfera y la primera parte de Física Cuántica (en concreto radiación de cuerpo negro), sin atmósfera la Tierra tendría una temperatura media de entre 30ºC y 50ºC menos que la que tenemos con atmósfera.

Lo digo porque la atmósfera de Marte es muy tenue y seguramente deje escapar muchísima de la radiación infrarroja que emite su suelo (por el mero hecho de estar a una temperatura x). Pero las temperaturas que se han medido son desde -80ºC a unos grados bajo cero, alcanzándose los 20ºC la cara de las rocas que estén expuestas al Sol de forma continuada. Si tuviese una atmósfera con más vapor de agua las temperaturas podrían llegar a ser 'habitables' y encima la radiación ultravioleta (dispersada por el CO2 y el H2O) no sería tanto problema.

XuweR escribió:

thadeusx escribió:¿De hecho no estaba solidificado por completo y a causa de eso su campo electromagnético es inexistente?
1Saludo

Inexistente del todo no lo es, aun hay restos del antiguo campo magnético, pero es desigual a lo largo del planeta y muy muy débil. Sobre lo de si está completamente solidificado o aun queda algo de movimiento cerca del núcleo no se sabe a ciencia cierta, son solo teorías en base a la prácticamente nula actividad geológica del planeta y su casi extinto campo magnético.

OK gracias por la aclaración
1Saludo

Estáis diciendo muchas cosas sobre "terraformación" y cosas parecidas como si su superficie pudiera ser en algún momento habitable "al estilo terrestre", y no será así jamás.

sólo quiero recordar que en la tierra tenemos un campo magnético que genera el movimiento del hierro del núcleo de nuestro planeta, y que nos libra de la radiación del viento solar emitida por el sol.

Marte carece de de ese núcleo tan especial y en consecuencia de un campo magnético como el nuestro, una exposición prolongada de años en la superficie marciana supondría CON TOTAL SEGURIDAD, problemas graves de salud para el ser humano. Si marte tuviera algo de población humana de forma temporal o duradera, está se encontraría bajo tierra, a salvo de la radiación, o en los laterales de algún crater que esté cerca de los hemisferios que les sirviera para evitar la radiación. En este segundo caso si encima hubiera hielo de agua cerca sería perfecto. (Recordar que en marte se ha encontrado hielo ya, pero no hielo de H2O).

Bueno que me lio escribiendo cosas, a ver si releo las cosas que leí en su día que estaban muy interesantes y las comento aqui.
Saludos y gracias por el hilo, es muy interesante.

EDITO: vik sgc Tu que parece que sabes del tema, escribe escribe, que está interesante!!!

No es que quiera reactivar el nucleo, simplemente entender si el destino de la tierra es indefectiblemente parecido al de marte (sin contar la muerte del sol o la visita de andrómeda)

Tiene sentido vivir en un planeta con un núcleo inactivo?

De todas formas, algo curioso de marte, es la presencia de metano. Puede que no esté totalmente muerto...

King_George escribió:Estáis diciendo muchas cosas sobre "terraformación" y cosas parecidas como si su superficie pudiera ser en algún momento habitable "al estilo terrestre", y no será así jamás.

sólo quiero recordar que en la tierra tenemos un campo magnético que genera el movimiento del hierro del núcleo de nuestro planeta, y que nos libra de la radiación del viento solar emitida por el sol.

Ese es el principal problema. Una atmósfera densa quitaría parte de la radiación que nos llega del sol, pero no toda. Me gustaría saber el porcentaje, de hecho.

En ese porcentaje está la clave para seguir con el tema de la atmósfera, o no.

Nachoman escribió:No es que quiera reactivar el nucleo, simplemente entender si el destino de la tierra es indefectiblemente parecido al de marte (sin contar la muerte del sol o la visita de andrómeda)

Tiene sentido vivir en un planeta con un núcleo inactivo?

Hombre, la Tierra tiene un núcleo que funciona de forma automantenida, pero como todos sabemos no existen máquinas de movimiento perpetuo y todo tiene su pérdida de energía. El núcleo terrestre acabará dejando de generar ese campo magnético que nos protege. Seguramente marte, al tener un tamaño mucho menor, podía mantener mucho menos plasma fundido en torno a su núcleo de hierro sólido (porque las temperaturas que se alcanzan son menores) y de ahí que su campo sea tan débil y se agotase antes.

vik_sgc escribió:

King_George escribió:Estáis diciendo muchas cosas sobre "terraformación" y cosas parecidas como si su superficie pudiera ser en algún momento habitable "al estilo terrestre", y no será así jamás.

sólo quiero recordar que en la tierra tenemos un campo magnético que genera el movimiento del hierro del núcleo de nuestro planeta, y que nos libra de la radiación del viento solar emitida por el sol.

Ese es el principal problema. Una atmósfera densa quitaría parte de la radiación que nos llega del sol, pero no toda. Me gustaría saber el porcentaje, de hecho.

En ese porcentaje está la clave para seguir con el tema de la atmósfera, o no.

Nachoman escribió:No es que quiera reactivar el nucleo, simplemente entender si el destino de la tierra es indefectiblemente parecido al de marte (sin contar la muerte del sol o la visita de andrómeda)

Tiene sentido vivir en un planeta con un núcleo inactivo?

Hombre, la Tierra tiene un núcleo que funciona de forma automantenida, pero como todos sabemos no existen máquinas de movimiento perpetuo y todo tiene su pérdida de energía. El núcleo terrestre acabará dejando de generar ese campo magnético que nos protege. Seguramente marte, al tener un tamaño mucho menor, podía mantener mucho menos plasma fundido en torno a su núcleo de hierro sólido (porque las temperaturas que se alcanzan son menores) y de ahí que su campo sea tan débil y se agotase antes.

un dato sobre esto último.
Según tengo entendido el principal motivo de que la tierra tenga un nucleo de hierro tan "grande y activo" es a causa de la "Teoría del gran Impacto". Según esta teoría una Tierra primigenia colisionó con un protoplaneta "Theia" lo cual provocó varías consecuencias ( y explica muchas cosas):
- La inclinación tan pronunciada del eje de giro de la tierra.
- Que la tierra tenga una luna de esas dimensiones siendo un planeta tan cercano al sol.
- El gran impacto calentaría de nuevo la Tierra y añadiría más hierro.
Según lo que yo entiendo "el gran impacto" podría ser la causa de que el núcleo de nuestro planeta "rejuveneciera" unos "cuantos" de millones de años. Marte no tuvo esa "suerte" xD.

King_George escribió:- La inclinación tan pronunciada del eje de giro de la tierra.

Si no recuerdo mal (me da pereza mirarlo ahora, con el hilo de Cataluña en auge) Marte tiene una inclinación similar. Y Venus creo que tiene una inclinación de la hostia (negativa, gira al revés que la tierra). No creo que el impacto explique el eje de inclinación de la Tierra.

vik_sgc escribió:

King_George escribió:- La inclinación tan pronunciada del eje de giro de la tierra.

Si no recuerdo mal (me da pereza mirarlo ahora, con el hilo de Cataluña en auge) Marte tiene una inclinación similar.

Pues Marte se sabe que recibió un impacto de la hostia (algo así como si la Luna impactara con Marte)

La inclinacion de la Tierra se cree que es debida a un impacto de un proto planeta del tamaño de Marte contra la Tierra cuando esta aun no habia terminado de enfriarse.

De hecho la Tierra no posee un nucleo normal, tiene un nucleo mas grande de lo que le corresponde a un planeta de su tamaño porque absorbio la gran parte del nucleo del otro planetoide, la gravedad hace que los materiales mas pesados se aglomeren en su centro, y por eso tambien nuestro campo magnetico es algo mas potente de lo que deberia ser.

Ademas de los restos del impacto se creo la Luna, por eso las rocas de la luna son muy similares a las de la tierra, tienen el mismo numero de isotopos de oxigeno.

Marte tambien se cree que recibio un gran impacto que pudo inclinar su eje y se sabe que en un pasado tuvo un campo magnetico global fuerte, no como el debil que tiene ahora, por que aun quedan restos de dicho campo diseminado por varias zonas del planeta, no es que Marte no tenga nucleo, es que dejo de girar y los cientificos aun no saben por que.
De hecho se sabe que Marte tuvo en su pasado actividad tectonica, pero ahora no por que dicho nucleo se paro.

BeRReKà escribió:

Reakl escribió:

NaN escribió:hay otra teoria que es la de poner fabricas que unicamente se dediquen a procesar el suelo, y que generen cuant mas contaminacion posible, para crear un efecto invernadero(en la tierra lo hacemos de puta madre) y asi que la poca radiacion del sol que entra, se quede y caliente el planeta, luego ya solo queda contaminar en su justa medida para que la temperatura sea constante. Eso si, de respirar eso nanai, aun habria que ir con mascaras y trajes, pero al menos la temperatura seria medio agradable

Todo esto es fantasía. El proceso de terraformación de marte sería muy diferente y mucho más sencillo, y seguramente ya esté en los planes de futuro de alguien, aunque hablamos a cientos de años vista. Ahora no tengo tiempo, pero en otro momento si queréis lo explico.

Pues yo no creo que sea tan complicado, creas una bacteria a medida que transforme lo que hay en marte en lo que quieres que haya, que sea resistente a las condiciones de allí y la dejas que se reproduzca.

No puede ser tan complicado

Es muy complicado por la baja gravedad marciana. Esta atmósfera se compone esencialmente de CO2, que es más pesado que el oxígeno, por lo que si llenasemos la atmósfera de oxígeno, este subiría a las capas más altas y estaríamos donde empezamos. Además, debido a la baja gravedad de Marte, el oxígeno se perdería en el espacio con mayor facilidad que el CO2, por lo que todo intento de oxigenar la atmósfera sería futil.

Es más, el cálculo de realizar este procedimiento con bacterias como propones nos daría unos cientos de miles de años en crear una atmósfera viable para la vida.

Para terraformar un planeta necesitamos:
- Proveerle de una atmósfera sólida y resistente al paso del tiempo.
- Proveerle de agua suficiente para mantener un ecosistema a nivel planetario.
- Equilibrar el clima planetario de forma que el agua se encuentre en estado líquido.

Nada de esto es posible en un Marte actual. Se especula sobre los gases invernaderos como el metano, que acumularía el calor mucho más eficientemente que el CO2... pero dificilmente podríamos sobrevivir en una atmósfera cargada con gases inflamables y oxígeno.

La atmosfera de Marte es ténue debido a la baja gravedad del planeta. Solo hay una solución para esto: hacer crecer a Marte.
¿Como? La teoría ha tirado por tierra una forma muy interesante: el cinturón principal de asteroides. Cuando se ven los dibujitos parece ser que está lleno de piedrecitas, muchas de ellas de hielo, cosa que sería ideal para proveer a Marte del agua que necesita. Pero siento decepcionar, entre el cinturón de asteroides y los asteroides troyanos de la órbita de jupiter juntos tienen en total una masa de entre el 4 y el 8% de la masa lunar. Es decir, una miseria.

El truco estará más lejos, y a no ser que queráis poneros a estampar los satélites de júpiter contra Marte, no quedará más remedio que viajar un poco más lejos: al cinturón de kuiper. Por lo que podemos olvidarnos de la terraformación de marte hasta dentro de mucho.

La idea es la siguiente: antes o después el planeta tierra se verá acosado por un cometa o asteroide. El ser humano necesitará para entonces desarrollar una tecnología que permita desplazar un cometa de su ruta. Esta tecnología será la que de a pie a un sistema para propulsar los pequeños (o grandes) asteroides. Empezaría un trabajo conocido como "minería espacial". Empezando por el cinturón principal de asterioides. En determinado punto, la tecnología sería lo suficientemente avanzada como para trasladar la minería al cinturón de kuiper, donde encontraremos realmente lo interesante debido a la gran cantidad de material que hay allí. Se supone que a la hora de enviar materiales no es conveniente tirarlos a la tierra directamente, pues podrían hacer mucha pupita, por lo que lo que se haría sería tirar minerales contra el planeta marciano, dejar que se estampen y proceder a su rescate para su posterior uso.

Lo siguente, es evidente: lanzar cada vez materiales más grandes hasta que llegue un momento en que sea viable la terraformación de marte: enviar cristales de agua y todo tipo de minerales de los cinturones externos hacia marte y dejar que se estampen contra él. La labor seria titánica, pero por supuesto no duraría 100.000 años. En 100 años podríamos tener un planeta marciano bombardeado por millones de rocas.

Ahora vendría lo interesante. Los propios impactos de rocas calentarían la superficie marciana durante tiempo suficiente para proceder a la creación de una atmósfera que capture ese calor. La atmósfera se mantendría debido a la nueva masa del planeta. Si se planifica bien, se pueden enviar diversos materiales que puedan ser encontrados en los cinturones para facilitar el aumento de agua y oxígeno en el planeta, como algún óxido inestable que pueda ser separado en O2.

Ahí ya entraría el segundo paso, que es la formación de una atmósfera rica en oxígeno y conservadora del calor. Si además tenemos una atmósfera lo suficientemente densa como para filtrar los rayos solares y compensar la falta de un núcleo magnético, mejor.

Sí, esto también es fantasía pero al menos es viable. Seguramente haya mejores métodos de aquí a que se terraforme marte, pero a día de hoy es lo único realmente viable y realista, aunque evidentemente es una tarea tan súmamente titánica que parece de cuento de hadas.

Se especulo con la teoria de llevar todas las industrias altamente contaminantes para la atmosfera terrestre a Marte.
En Marte estos gases crearian un efecto invernadero que calentaria la superficie de marte, derritiendo los polos y el agua en la superficie creando oxigeno que poco a poco iria ganando terreno a los gases invernadero hasta que al final, y cesando la actividad industrial, crearia una atmosfera estable.

SELUXL escribió:Se especulo con la teoria de llevar todas las industrias altamente contaminantes para la atmosfera terrestre a Marte.
En Marte estos gases crearian un efecto invernadero que calentaria la superficie de marte, derritiendo los polos y el agua en la superficie creando oxigeno que poco a poco iria ganando terreno a los gases invernadero hasta que al final, y cesando la actividad industrial, crearia una atmosfera estable.

Ni de coña. Más de el 95% de la atmósfera marciana es ya CO2 y el planeta es un congelador. Si además, en lugar del CO2 sacamos "lo otro", refieriendome al resto de sustancias mucho peores que el CO2, solo conseguiríamos una atmósfera tóxica, inhabitable.

Además, ¿que hacen las industrias allí? ¿Quién va a pagar los 6 meses de viaje espacial para llevar materiales y volver a traerlos? Si no se envian las miles de toneladas de comida que se tiran por lo mucho que cuesta transportarlas a África, ¿quién iba a trasladar su fábrica a Marte? Ya puedes encontrar una montaña de Uranio puro en marte si quieres que alguien decida ir allí por su propio pie.

Reakl escribió:

SELUXL escribió:Se especulo con la teoria de llevar todas las industrias altamente contaminantes para la atmosfera terrestre a Marte.
En Marte estos gases crearian un efecto invernadero que calentaria la superficie de marte, derritiendo los polos y el agua en la superficie creando oxigeno que poco a poco iria ganando terreno a los gases invernadero hasta que al final, y cesando la actividad industrial, crearia una atmosfera estable.

Ni de coña. Más de el 95% de la atmósfera marciana es ya CO2 y el planeta es un congelador. Si además, en lugar del CO2 sacamos "lo otro", refieriendome al resto de sustancias mucho peores que el CO2, solo conseguiríamos una atmósfera tóxica, inhabitable.

Además, ¿que hacen las industrias allí? ¿Quién va a pagar los 6 meses de viaje espacial para llevar materiales y volver a traerlos? Si no se envian las miles de toneladas de comida que se tiran por lo mucho que cuesta transportarlas a África, ¿quién iba a trasladar su fábrica a Marte? Ya puedes encontrar una montaña de Uranio puro en marte si quieres que alguien decida ir allí por su propio pie.

Es un congelador por que no tiene actividad geotermica, geotermica es un termino usado para la actividad terrestre pero no existe uno para la marciana , por que su nucleo esta inactivo y por que no tiene una atmosfera que retenga el calor que proviene del sol, por eso lo de los gases de efecto invernadero.

Ademas aunque la mayoria de la atmosfera actual de marte es co2, esa cantidad de co2 es pequeñisima por que la misma atmosfera de marte es muy fina.

Marte tuvo atmosfera densa en un pasado, por que no iba a poder volver a tenerla si se dieran las mismas condiciones?
No olvidemos que la atmosfera de la tierra o la de marte mismo en sus principios eran gases invernaderos y toxicos que provenian de la actividad volcanica.
Luego aparecieron los organismos que convertian dichos gases en oxigeno, luego las plantas que hacian lo mismo hasta que tuvimos la atmosfera adecuada para nosotros.
Segun tengo entendido se cree que la atmosfera de Marte se perdio entre otros motivos porque su nucleo se paro y su campo magnetico global se debilito y la radiacion solar acabo con la atmosfera de Marte.

Segun lei, si se pudiera calentar la superficie de Marte con gases invernadero tal vez incluso se podria reactivar la actividad geotermica de Marte y devolverle su campo magnetico volviendo a tener una atmosfera tal vez estable, aunque esta teoria no es muy compartida.

De todas formas algunos cientificos, segun he leido creen que la perdida de atmosfera sin campo magnetico seria tan minima que seria posible reabastecerla de forma artificial, aunque esta teoria tampoco le he escuchado mucho, no como se cree que paso cuando se perdio, que le planeta no tenia forma de reabastecer lo perdido y poco a poco con le paso de los años se perdio por casi completo.

Ademas se incluirian plantas modificadas geneticamente, se me olvido incluirlas en mi anterior planteamiento , entre otros organismos que fueran transformando esos gases en oxigeno como paso en la tierra.

Todo se basa en recrear los pasos que dieron la tierra y marte para crear su atmosfera pero de forma artificial, aunque segun tengo entendido el principal problema es el tema del campo magnetico, si se encontrar alguna forma de volver a reactivar el nucleo, tambien he escuchado teorias de activarlo con explosiones nucleares , si seria factible.

Lo de las industrias no lo se, solo se que lo que he leido y visto en documentales dice que tal vez se podria hacer si se hiciera eso, ahora que que ganan las industrias no lo se... supongo que lo obtenido en Marte se quedaria alli para su futura terraformacion, tampoco tocaban esos temas en lo que he leido o visto, solo planteaban formas de que se pudiera hacer.

Ya te digo que no soy cientifico, solo me limito a reproducir lo que he leido o escuchado de boca de cientificos.

SELUXL escribió:

Reakl escribió:

SELUXL escribió:Se especulo con la teoria de llevar todas las industrias altamente contaminantes para la atmosfera terrestre a Marte.
En Marte estos gases crearian un efecto invernadero que calentaria la superficie de marte, derritiendo los polos y el agua en la superficie creando oxigeno que poco a poco iria ganando terreno a los gases invernadero hasta que al final, y cesando la actividad industrial, crearia una atmosfera estable.

Ni de coña. Más de el 95% de la atmósfera marciana es ya CO2 y el planeta es un congelador. Si además, en lugar del CO2 sacamos "lo otro", refieriendome al resto de sustancias mucho peores que el CO2, solo conseguiríamos una atmósfera tóxica, inhabitable.

Además, ¿que hacen las industrias allí? ¿Quién va a pagar los 6 meses de viaje espacial para llevar materiales y volver a traerlos? Si no se envian las miles de toneladas de comida que se tiran por lo mucho que cuesta transportarlas a África, ¿quién iba a trasladar su fábrica a Marte? Ya puedes encontrar una montaña de Uranio puro en marte si quieres que alguien decida ir allí por su propio pie.

Es un congelador por que no tiene actividad geotermica, geotermica es un termino usado para la actividad terrestre pero no existe uno para la marciana , por que su nucleo esta inactivo y por que no tiene una atmosfera que retenga el calor que proviene del sol, por eso lo de los gases de efecto invernadero.[...]

Areotermica supongo que es el termino correcto.

No habría manera de establecer industria marciana. Ni aunque las plantas fueran automatizadas. Se necesitaría un desarrollo industrial parecido al de dicha revolución.

Ninguna maquinaria actual podría funcionar bajo las condiciones marcianas. Sin contar la cantidad de materiales que no son transportables ni por avión. Se necesitarían naves del tamańo de buques de carga. Y alcanzar velocidad de escape con dicha navecita... bueno, imaginar es sencillo.

A largo plazo seríà más rentable encontrar planetas parecidos a la tierra, que crear uno.

Si mandamos a Belen Esteban seguro que aspira todo el polvo y lo convierte en CO2.

Nachoman escribió:No habría manera de establecer industria marciana. Ni aunque las plantas fueran automatizadas. Se necesitaría un desarrollo industrial parecido al de dicha revolución.

Ninguna maquinaria actual podría funcionar bajo las condiciones marcianas. Sin contar la cantidad de materiales que no son transportables ni por avión. Se necesitarían naves del tamańo de buques de carga. Y alcanzar velocidad de escape con dicha navecita... bueno, imaginar es sencillo.

A largo plazo seríà más rentable encontrar planetas parecidos a la tierra, que crear uno.

Puestos a imaginar, cuando la humanidad se plantee terratransformar marte, el ascensor espacial llevará decadas o siglos funcionando y tendremos media superficie lunar colonizada. Será como ir a marina do'r en la actualidad

http://www.omicrono.com/2012/09/curiosity-elimina-las-protecciones-de-sus-camaras-y-empieza-a-hacer-fotografias-con-total-nitidez/

Curiosity elimina las protecciones de sus cámaras y empieza a hacer fotografías con total nitidez

A ver cual es la excusa ahora para los de los marcianitos.

Lo de terraformar Marte lo decis por el docu ese de La2 que hicieron? creo que fue en La2

Todo esto son pensamientos mios.

Yo lo veo posible pero improbable. Pero creo que obviaban lo del campo magnético.

Sería de crear más Co2, de todos los métodos...creo que sería usarlos todos, en la medida de lo posible.

Si el tio este que salió hace nada que dice que cree que puede haber tectónica de placas pero muy leve es posible que pueda existir de nuevo. Sí, se la teoria del nueclo casi frio y deformado. Pero quien sabe.

Si aumenta la atmósfera y el hielo se transforma en agua. ¿no aumentaria la presión sobre la corteza? ¿no podria eso ejercer presión en aquellas hipotéticas zonas de placas? ¿y con ello generar alguna erupción? Ignoro si eso lograria aumentar la velocidad del núcleo, pero un aumento de presión en principio presupone que lo frenaría, pero si se liberara esa presión en forma de volcanes sumado a sus 2 lunas, una de giro más rápida que la otra, ¿no podría "arrancar" de nuevo el nucleo? ¿alguien sabe de esto?

Y quizás no sea terraformar marte la solución, y una posible colonización pase por instalarse en las regiones de campo mágnetico más alto y convertirse realmente en colonia minera o de Lanzadera.

Aunque también creo que la solución será las máquinas. Robots humanoides o cyborgs (biomecánicos) más probable. Si la noticia de transportar información cuanticamente, lo de canarias, es realmente que se pueda manejar algo casi en tiempo real...pues casi que será lo más probable.

Sea como sea, no lo veremos...

Si la noticia de transportar información cuanticamente, lo de canarias, es realmente que se pueda manejar algo casi en tiempo real...pues casi que será lo más probable.

¿Puedes poner un link sobre esto?

Se supone que cuando realizas una medición se pierde el entrelazamiento, por lo que es imposible enviar información útil gracias a él (aunque se puede utilizar para crear algoritmos de cifrado irrompibles, al menos en teoría)


Saludos

SELUXL escribió:Es un congelador por que no tiene actividad geotermica, geotermica es un termino usado para la actividad terrestre pero no existe uno para la marciana , por que su nucleo esta inactivo y por que no tiene una atmosfera que retenga el calor que proviene del sol, por eso lo de los gases de efecto invernadero.

El núcleo tranquilo que no se puede reactivar . Lo único que queda es una atmósfera protectora.

SELUXL escribió:Ademas aunque la mayoria de la atmosfera actual de marte es co2, esa cantidad de co2 es pequeñisima por que la misma atmosfera de marte es muy fina.

Pero esa es la atmósfera estabilizada de marte. El CO2 no aparece de la nada. Si tú montases una fábrica, lo que harías sería transformar los distintos elementos del suelo en CO2. Si abusamos de eso lo que pasaría es que la densidad del planeta disminuiría. La atmósfera crecería, sí, pero la fuerza gravitatoria disminuye con la distancia. Según crezca la atmósfera los gases de las capas más altas se verán expulsados al espacio, y en cuestión de años volveríamos a la situación actual. Además, que el oxígeno subiría a capas más altas y se escaparía con más facilidad.

No puedes terraformar Marte correctamente si no aumentas su masa. Marte tiene 1/3 de la fuerza gravitatoria en su superficie de la gravedad en la tierra. Estamos hablando, así con cálculos rápidos, que marte tiene una gravedad como la tendría la tierra a 4600 kilómetros de distancia. Para que te hagas una idea, la capa más externa de la atmósfera terrestre, la exosfera, empieza a unos 700 kilómetros de autura y se va hasta los 10.000 kilómetros dispersándose gradualmente. Y hay que tener en cuenta que la exosfera está protegida por el cámpo magnético de la tierra, si no, seguramente estaría vaporizada también.

Así que piensalo bien, porque retener en marte una atmósfera es misión imposible.

SELUXL escribió:Marte tuvo atmosfera densa en un pasado, por que no iba a poder volver a tenerla si se dieran las mismas condiciones?

Precisamente porque esas mismas condiciones es lo que ha hecho que la atmósfera desaparezca.

SELUXL escribió:No olvidemos que la atmosfera de la tierra o la de marte mismo en sus principios eran gases invernaderos y toxicos que provenian de la actividad volcanica.

Pero ese no es el problema de Marte. Si por eso fuera, se podría ir enviando material ya para la formación de una atmósfera. El problema es que esa atmósfera se pierde tanto por la baja gravedad del planeta como por los fuertes vientos solares de los cuales Marte no está protegido.

SELUXL escribió:Segun tengo entendido se cree que la atmosfera de Marte se perdio entre otros motivos porque su nucleo se paro y su campo magnetico global se debilito y la radiacion solar acabo con la atmosfera de Marte.

Y por su baja gravedad. Marte tiene 8-9 veces menos masa que la tierra. Necesitarías estampar del orden de 8 a 10 lunas contra marte para que tenga la masa de la tierra. Estamos hablando de mucha masa:

SELUXL escribió:Segun lei, si se pudiera calentar la superficie de Marte con gases invernadero tal vez incluso se podria reactivar la actividad geotermica de Marte y devolverle su campo magnetico volviendo a tener una atmosfera tal vez estable, aunque esta teoria no es muy compartida.

Para reactivar la actividad geotérmica antes evaporas el planeta si pretendes hacerlo desde fuera. Para reactivar el núcleo necesitarías sumirle en unos 6700º, que es la temperatura del núcleo de nuestro planeta. Si lo que quieres es calentar la atmósfera de marte hasta los 6700º, adelante

SELUXL escribió:De todas formas algunos cientificos, segun he leido creen que la perdida de atmosfera sin campo magnetico seria tan minima que seria posible reabastecerla de forma artificial, aunque esta teoria tampoco le he escuchado mucho, no como se cree que paso cuando se perdio, que le planeta no tenia forma de reabastecer lo perdido y poco a poco con le paso de los años se perdio por casi completo.

Esto es ilogico. Si marte no se abastece de material, ¿De donde sacas la nueva atmósfera? El CO2 no sale de la nada, y ya en la tierra se pierde muchísimo material. Mira la estela que deja venus, el cual tiene un campo magnético insignificante. El escape atmosférico depende fundamentalmente de dos factores: la velocidad de escape, la cual en marte es muy inferior a la de la tierra, y la temperatura de la atmósfera, por lo que al calentar la atmósfera de marte nos encontraremos con que es más fácil que se escapen los gases.

Créeme, es una batalla perdida.

Dudilla

¿alguien me dice a que planetas esta capacitado el hombre para llegar? ¿solo Marte?

segun esta noticia de 2006, por aquel entonces Plutón era el unico planeta al que no podia llegar una nave

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/1 ... 88894.html

¿es esto asi?

stroquer escribió:Dudilla

¿alguien me dice a que planetas esta capacitado el hombre para llegar? ¿solo Marte?

segun esta noticia de 2006, por aquel entonces Plutón era el unico planeta al que no podia llegar una nave

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/1 ... 88894.html

¿es esto asi?

¿Hoy en día? A ninguno.

Cualquiera sería un viaje solo de ida. Ahora se está trabajando para intentar un viaje de ida y vuelta a Marte, pero todavía tardará unos años.

¿pero en cuales podria aterrizar una nave para su estudio aunque no volviese como ocurre con Marte?

¿alguna idea?

¿Con Jupiter es imposible?

stroquer escribió:¿Con Jupiter es imposible?

Jupiter es gaseoso, es imposible. Solo en los planetas rocosos

stroquer escribió:¿pero en cuales podria aterrizar una nave para su estudio aunque no volviese como ocurre con Marte?

¿alguna idea?

¿Con Jupiter es imposible?

A Júpiter ya se han enviado un montón de sondas, el problema es que no se sabe si hay tierra firme (se especula que su núcleo podría ser hidrógeno metálico), lo único que se sabe es que su exterior es gas y si profundizas más se convierte en fluido supercrítico (un estado de la materia que no cumple las características de líquido o gas, o mejor dicho, tiene las propiedades de ambos).

Si se profundiza más la sonda se acaba rompiendo, la presión es enorme.


Saludos

otra cosa, no quisera quedarme con la duda, ¿no enviaron una nave a aquel planeta supuestamente habitable que descubrieron? ¿en esa caso sabéis si esta programada su llegada para algún año?

stroquer escribió:otra cosa, no quisera quedarme con la duda, ¿no enviaron una nave a aquel planeta supuestamente habitable que descubrieron? ¿en esa caso sabéis si esta programada su llegada para algún año?

No se a que te refieres pero ya te digo que no estamos capacitados para enviar una nave a otro sistema solar, tarde lo que tarde.

Lo más lejos que hemos llegado es con las sondas Voyager.


Saludos

stroquer escribió:Dudilla

¿alguien me dice a que planetas esta capacitado el hombre para llegar? ¿solo Marte?

segun esta noticia de 2006, por aquel entonces Plutón era el unico planeta al que no podia llegar una nave

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/1 ... 88894.html

¿es esto asi?

¿A Plutón no le quitaron el título de "planeta"?
1Saludo

¿A Plutón no le quitaron el título de "planeta"?
1Saludo

Sí, bueno, quedo en un ni pa ti ni pa mí, es un "planeta enano", junto con Ceres y 4 o 5 planetas enanos nuevos más.


Saludos

thadeusx escribió:

stroquer escribió:Dudilla

¿alguien me dice a que planetas esta capacitado el hombre para llegar? ¿solo Marte?

segun esta noticia de 2006, por aquel entonces Plutón era el unico planeta al que no podia llegar una nave

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/01/1 ... 88894.html

¿es esto asi?

¿A Plutón no le quitaron el título de "planeta"?
1Saludo

A Pluton lo bajaron de rango, ahora no es mas que un "planeta enano" como Ceres, que antes se consideraba el mayor asteroide descubierto por el hombre, que se encuentra en el cinturon de asteroides y representa la tercera parte de la masa total de dicho cinturon.
Ceres tiene forma redondeada como la de los planetas en vez de forma irregular como el resto de asteroides gracias a que su masa mayor hace que la gravedad y velocidad de giro le den esa forma redondeada.

En cuanto a lo de terraformar Marte soy consciente de que plantea muchos problemas, el campo magnetico o la baja gravedad, aunque en esto algunos cientificos piensan que es suficiente para retener una atmosfera y otros que no lo es, entre otros problemas, pero tanto como imposible?

El ser humano ha ido demostrando que cosas que parecian imposibles con el tiempo, la sabiduria y la tecnologia necesaria se vuelven posibles.

Como dijo Carl Sagan:
"La magia no es mas que ciencia aun sin explicar"

Creo que esa frase se puede aplicar al hecho de que lo imposible no es mas que algo que AUN no se puede conseguir.

Si el universo se cree que puede ser infinito, o enorme, sus posibilidades tambien deberian ser infinitas, o enormes.

stroquer escribió:otra cosa, no quisera quedarme con la duda, ¿no enviaron una nave a aquel planeta supuestamente habitable que descubrieron? ¿en esa caso sabéis si esta programada su llegada para algún año?

Si te refieres a Kepler 22 lo descubrió la sonda Kepler y se calcula que por su distancia a su estrella debería ser habitable como la Tierra. Pero vamos actualmente es imposible que ningún satélite o sonda llegue a tanta distancia, lo más lejos que se ha conseguido mandar es la sonda Voyager que salió en el 77 y ahora mismo acaba de traspasar los límites del Sistema Solar.

Las mayores posibilidades de encontrar vida en el Sistema Solar creo que está el el satélite Europa que órbita alrededor de Júpiter que al ser de hielo y agua debajo del hielo podría contener vida.

La verdad es que no me gustaría morirme sin que el ser humano descubriese vida en otros planetas, porque lo de colonizar otros planetas sí que lo veo imposible verlo

minmaster escribió:Las mayores posibilidades de encontrar vida en el Sistema Solar creo que está el el satélite Europa que órbita alrededor de Júpiter que al ser de hilo y aguja debajo del hielo podría contener vida.

Espera, que ya te lo corrijo yo...

dark_hunter escribió:

Si la noticia de transportar información cuanticamente, lo de canarias, es realmente que se pueda manejar algo casi en tiempo real...pues casi que será lo más probable.

¿Puedes poner un link sobre esto?

Se supone que cuando realizas una medición se pierde el entrelazamiento, por lo que es imposible enviar información útil gracias a él (aunque se puede utilizar para crear algoritmos de cifrado irrompibles, al menos en teoría)


Saludos

hola

En este hilo se habla, y yo entiendo, que puedo estar equivocado, lo mismo que dice don pelayo en un post:

hilo_baten-en-canarias-el-record-de-distancia-de-teletransportacion-cuantica_1807091

puede que un un futuro se pueda

http://www.youtube.com/watch?v=Esj5juUzhpU

Impresionante vídeo del descenso de Curiosity en Marte en el que las imágenes originales han sido corregidas con software de interpolación de fotogramas (motion-flow interpolation), para hacer una secuencia contínua en alta definición (1080p) a 30 fps. Se muestra a la sonda desde su liberación en la atmósfera del planeta hasta su aterrizaje, incluyendo imágenes de Marte que Curiosity tomó una vez se activó en la superficie.

En este hilo se habla, y yo entiendo, que puedo estar equivocado, lo mismo que dice don pelayo en un post:

hilo_baten-en-canarias-el-record-de-distancia-de-teletransportacion-cuantica_1807091

puede que un un futuro se pueda

Ah vale, esto es bastante viejo y efectivamente no permite la transmisión de información útil instantánea, pero tiene otras aplicaciones.

La noticia está en que lo han conseguido realizar a una distancia mayor que antes.

http://eltamiz.com/2010/04/21/cuantica- ... -cuantico/

El 'Curiosity' halla rocas formadas por corrientes de agua en Marte

Mola

Un brillo en la superficie de Marte, muy cercana al rover Curiosity, ha alertado a los científicos de la NASA que desde la Tierra controlan la misión. Según los expertos, este brillo podría tratarse de una pieza que habría caído del vehículo, por lo que la agencia espacial estadounidense ha decidido paralizar la última misión prevista, recoger muestras del suelo del planeta rojo.

Según ha informado la NASA, el objeto podría tratarse de una pieza del hardware del rover. Esta pieza fue descubierta gracias a una imagen enviada por una de las cámaras de Curiosity, Mastcam, que fotografió cómo el rover obtenía su primera palada de arena de Marte con su brazo robótico.

Fuente: http://www.lavanguardia.com/ciencia/201 ... pieza.html

kulebra escribió:Un brillo en la superficie de Marte, muy cercana al rover Curiosity, ha alertado a los científicos de la NASA que desde la Tierra controlan la misión. Según los expertos, este brillo podría tratarse de una pieza que habría caído del vehículo, por lo que la agencia espacial estadounidense ha decidido paralizar la última misión prevista, recoger muestras del suelo del planeta rojo.

Según ha informado la NASA, el objeto podría tratarse de una pieza del hardware del rover. Esta pieza fue descubierta gracias a una imagen enviada por una de las cámaras de Curiosity, Mastcam, que fotografió cómo el rover obtenía su primera palada de arena de Marte con su brazo robótico.

Fuente: http://www.lavanguardia.com/ciencia/201 ... pieza.html

Buf... espero que no ocurra nada malo.

Esto lo debería financiar Red Bull...

Adris escribió:http://www.youtube.com/watch?v=Esj5juUzhpU

Impresionante vídeo del descenso de Curiosity en Marte en el que las imágenes originales han sido corregidas con software de interpolación de fotogramas (motion-flow interpolation), para hacer una secuencia contínua en alta definición (1080p) a 30 fps. Se muestra a la sonda desde su liberación en la atmósfera del planeta hasta su aterrizaje, incluyendo imágenes de Marte que Curiosity tomó una vez se activó en la superficie.

Buenísimo, gracias por compartirlo.

Esta es una foto de la "pieza" en questión, parece un trozito de plastico diminuto.



Tiene buena pinta, parece algo inutil


Los inutiles de La vanguardia han cortado la foto de la noticia dejando fuera justo el trozo de plastico.

Esta es la original de la nasa:

¿Sabeis si puede repararse la pieza y como de importante es?

¡Saludos!

Coño que alarmistas . Lo habia visto en otras webs y no recuerdo ese panico que estoy viendo aqui xD.
Ademas, ya han seguido adelante y empezado a tomar muestras del suelo, han encontrado un mineral brillante que es lo que se van a dedicar a analizar ahora.
"mordidas" del curiosity en la superficie de marte:



Muestras brillantes de suelo marciano a analizar:

Muy interesantes las fotos de las excavaciones del Curiosity. Menos mal que la pieza no fue importante.

Chula foto con el pedazo monte detrás. Lo que no pillo es la perspectiva de la foto...¿cómo la ha hecho si no veo el lugar donde el brazo robótico está conectado al resto del bicho?

Parece increíble que lleguen así de bien las fotos desde Marte

dreidur_ax escribió:Chula foto con el pedazo monte detrás. Lo que no pillo es la perspectiva de la foto...¿cómo la ha hecho si no veo el lugar donde el brazo robótico está conectado al resto del bicho?

Yo diría que que las hará como los coches de Google, pero no me hagas mucho caso.

Imagino que al estar hecha la foto con muchas pequeñas, al hacer la composicion desaparece el brazo.

Que por cierto, hay una version de 4000 y pico por 7000 y pico de resolucion, es impresionante el detalle del bicho...