Bajan los límites de velocidad: de 100 a 90, de 90 a 70, de 90 a 50, de 50 a 30...

Es más barato bajar los límites de velocidad que acondicionar debidamente los puntos negros, obviamente.

Ahora que me pongan la N-1 de Peaje y ya lo clavan. Grandes.

Después dicen que no son medidas recaudadoras, ponen velocidades para ir en burro.

Whar escribió:Es más barato bajar los límites de velocidad que acondicionar debidamente los puntos negros, obviamente.

Esa es la clave. Suma y sigue, de momento nadie nos quita el título de país de pandereta, y me temo que en muchos años seguiremos como líderes indiscutibles en estupideces y payasadas.

Ridículo. Sí, se salvarán algunas vidas, pero millones llegarán tarde!

klian escribió:

Whar escribió:Es más barato bajar los límites de velocidad que acondicionar debidamente los puntos negros, obviamente.

Esa es la clave. Suma y sigue, de momento nadie nos quita el título de país de pandereta, y me temo que en muchos años seguiremos como líderes indiscutibles en estupideces y payasadas.

THIS
En una zona hecha una mierda, ponen una señal a 40km que les cuesta dos duros y a partir de ese momento los únicos responsables por los accidentes son los conductores y punto.
Los radares desde hace unos años se han vuelto un nuevo sistema de recaudación, un impuesto encubierto mas.

Lo veo bien.

Siempre he pensado que el problema no es la velocidad sino que la gente se salte los límites y las normas de circulación. Eso sí que genera atascos.
Me parece bien que reduzcan la velocidad a circular por ciudad porque además no es necesario ir siempre a 50, casi la misma ciudad te obliga a reducir la mayoría de las veces.
Estoy de acuerdo en que es necesario mejorar las carreteras, sobre todo las nacionales, donde sí que me parece una forma de querer incentivar el aumento de velocidad "en algunos tramos" de las autopistas o autovías. Incentivar el dinero y la infraestructura que pagamos a doblón.
Tampoco veo mal que se aumente en algunos tramos de autopistas a 130km/h, pero no veo bien que sea a costa de las nacionales, porque el movimiento está claro.
Los coches que tenemos ahora son mejores, son buenos. Pero también son mejores para circular a 30. Ser mejor coche no significa ir a toda hostia. Ser mejor coche es también tener un coche que consuma poco y se comporte bien a 30, 50 o 200km/h. Porque sí, hay coches que van asquerosamente mal a 30 en segunda. Y no hablo de bólidos precisamente.

Alerian escribió:Ridículo. Sí, se salvarán algunas vidas, pero millones llegarán tarde!

Hostia donde cojones habia yo escuchado esto antes, en alguna serie o pelicula, creo que en los Simpsons

Alerian escribió:Ridículo. Sí, se salvarán algunas vidas, pero millones llegarán tarde!

No van a salvar ninguna vida, esto solo sirve para recaudar más y más, tu vida no les importa una mierda, solo tu dinero.

Si quieren salvar vidas lo primero que tienen que hacer es quitar todos los radares puestos a mala leche que lo único que consiguen es que la gente clave frenos cuando lo ve generando atascos y situaciones muy peligrosas, lo segundo poner radares de tramo bien señalizados en los puntos negros y zonas donde la velocidad sea relmente un peligro (no en una puta recta de 3 carriles), lo tercero perseguir a los inconscientes que van hablando con el móvil, se te pegan al culo, van pisando huevos... o directamente no saben conducir en vez de al que se pasa 10km/h del límite en una recta de 2 kilómetros.

Nada, habrá que ir pensando en comprarse un carruaje.

30 Km/h..., mi coche, en primera, soltando el embrague, casi se pasa de esa velocidad pero que me lol.

Alerian escribió:Ridículo. Sí, se salvarán algunas vidas, pero millones llegarán tarde!

Pues que salgan antes.

ACS, Sacyr y compañía deben estar dando saltos de alegría. Si antes la diferencia entre sus autopistas y las alternativas gratuitas era de 20km/h ahora lo será de 40...hay que potenciar la recaudación en los pufos que tienen por ahí montados

Increible, 30 va a ser el tope en toda la ciudad? Estamos de coña?

30km/h en la mayorías de calles de una ciudad, si fuese un callejón de acuerdo, pero como las pongan en algunas de 4 carriles ( 2 por cada sentido ) vamos a reir...

todo sea por recaudar, no nos engañemos

Es que es lo que hay que hacer.

Los coches se nos han subido a las barbas. Solo 1 de cada 3 personas utilizan el coche, pero el 100% de la ciudad esta pensado para ellos. Una velocidad mas baja significa mas seguridad, menos ruido, menos uso de coche ya que habra gente a la que ya no la salga rentable. Mas gente usando transportes alternativos, menos urbanismo del coche y mas urbanismo de las personas.

Por no hablar de menos accidentes y menos mortalidad en estos.

lo de 50km/h en ciudad es bastante estúpido.

nadie va a 50km/h en el 90% de las ciudades, porque es imposible. esa velocidad se puede ir por las vías que las circunvalan, o cruzan a modo de via. estando ya los carteles de 20 en zonas residenciales, rotondas, colegios...

no entiendo muy bien este cambio

PreOoZ escribió:Lo veo bien.

Siempre he pensado que el problema no es la velocidad sino que la gente se salte los límites y las normas de circulación. Eso sí que genera atascos.
Me parece bien que reduzcan la velocidad a circular por ciudad porque además no es necesario ir siempre a 50, casi la misma ciudad te obliga a reducir la mayoría de las veces.
Estoy de acuerdo en que es necesario mejorar las carreteras, sobre todo las nacionales, donde sí que me parece una forma de querer incentivar el aumento de velocidad "en algunos tramos" de las autopistas o autovías. Incentivar el dinero y la infraestructura que pagamos a doblón.
Tampoco veo mal que se aumente en algunos tramos de autopistas a 130km/h, pero no veo bien que sea a costa de las nacionales, porque el movimiento está claro.
Los coches que tenemos ahora son mejores, son buenos. Pero también son mejores para circular a 30. Ser mejor coche no significa ir a toda hostia. Ser mejor coche es también tener un coche que consuma poco y se comporte bien a 30, 50 o 200km/h. Porque sí, hay coches que van asquerosamente mal a 30 en segunda. Y no hablo de bólidos precisamente.

Menuda tontería, ir más rápido es lo que genera atascos .

otra vez a dejarse la millonada en cambiar las señales (le pondrán pegatinas?) para luego volver a gastarse la millonada en quitarlas

seaman escribió:Menuda tontería, ir más rápido es lo que genera atascos .

Hombre, si todo el mundo fuera a 30km/h la gente no necesitaría dar ningún frenazo. Ni dios se te iba a meter como un zoquete a tu carril porque ve medio milímetro libre.

No sé qué te parecerá a ti tontería, pero cuando alguien se sale de una normativa, en este caso el de la velocidad, lo que está haciendo es romper el tránsito "normal" (y por normal hablo de norma) de la propia vía. Y sí, genera mucho atasco y ralentiza muchísimo que uno vaya a 70 y otro a 50 en una vía para 50 sabiendo que otros van incluso a 30. A mí no me parece tontería. Incluso creo que el tráfico es más fluido cuanta menos velocidad lleves en ciudad, siempre claro teniendo un poco de sentido común.

Pues a mi lo que me canta mas es el "de 90 a 50"... dios nos pille confesados
Respecto a las ciudades... si ya cojo poco el coche... me da que aún lo voy a coger menos, y peor para ellos, menos gasolina gastaré, que se jodan

A este paso lo más rentable será ir en bicicleta.

Si lo hacen por estadística de que el 79% de muertos son en las carreteras secundarias, el 79% de los muertos son hombres, deberían prohibirles o reducirles la conducción a estos, que bajaría mucho más las victimas

Dicho esto, para recorridos cortos eso aumenta 5-10 minutos el tiempo de viaje (eso con suerte), solo se nota de verdad para largo recorrido, y a esos deberia compensarle ir por autopistas y autovias, más con el aumento de la máxima.

entiendo que el cambio sera para las velocidades genericas, no? o tambien van a cambiar a la baja las zonas señalizadas?

hay que decir que para algunos tipos de via entiendo razonable el cambio a la baja de la velocidad generica. el primer ejemplo rapido que se me ocurre es el de la via de doble sentido con un carril para cada direccion y sin arcen transitable suficiente (es decir, la mayor parte de las vias interurbanas españolas, las conocidas en el codigo como las "demas carreteras convencionales").

cuando la carretera en cuestion es una carretera nueva y plana, que no esta en el limite de 100 porque no tiene arcenes transitables y suficientes, puedo entender que la mayoria consideren el limite de 90 como de abuelos. pero es que la mayoria de estas vias, ni son nuevas, ni los carriles son de ancho adecuado, ni ostias en vinegar (por no tener, incluso en segun que sitios no tienen ni linea continua de separacion de sentidos). esas vias suelen estar limitadas por señal porque el limite generico es impracticable, pero asi todo algunos fallos de señalizacion y algunos pilotos audaces se piensan que los demas por ir a 50, 60 o 70 por esa clase de vias estamos domingueando, cuando no es asi. sencillamente el limite generico es demasiado alto.

en mi opinion para la via tipica de montaña, con un carril por sentido separados por linea, y sin arceces de autopista el limite maximo generico deberia ser 60 para subir y 70 para bajar. y la diferencia la pongo porque habitualmente para bajar suele haber mucha mejor visibilidad que para subir.

edit. copio y pego de otra web donde en mi opinion la cuestion tecnica queda mas clara.

Así, en las carreteras que no tengan tráfico desdoblado y cuya anchura sea superior a los 6,5 metros, el límite de velocidad se reduce hasta 90 km/h desde los 100 km/h genéricos en los que estaba fijado hasta ahora.

esta es una de las actuales vias de limite generico 100. un carril por cada sentido (o dos para un sentido) y "arcenes transitables y suficientes". se reduce a 90. genericamente. en si la reduccion me parece innecesaria, pero el tema es que, por lo que yo tengo visto, la mayoria de estas vias son de bastante reciente construccion y estan proximas a poblado (unen poblados, o poblado con barrio nuevo, cosas de esas) y poblado proximo es igual a peatones y ciclistas, asi que no me parece una medida descabellada, y que en general los limites de 100+ se reserven a autopistas y autovias una de cuyas caracteristicas diferenciadoras es la limitacion de accesos hacia y desde ellas.

En las carreteras con menos de 6,5 metros de anchura de calzada, el límite se baja de los 90 km/h actuales a 70 km/h, en el caso de carreteras que tengan raya en medio para indicar la separación entre los dos sentidos. Y en cuanto a las de menos de 6,5 metros de anchura que no tienen esta separación marcada, el límite se sitúa en los 50 km/h. Y todavía hay un límite genérico más, en las carreteras o caminos sin asfaltar, sea cual sea su estado, en los que el límite se fija en 30 km/h.

1.- en las calzadas estrechas, es decir, lo que he descrito arriba, de 90 a 70: razonable

2.- en las calzadas estrechas y que ademas no hay linea continua de separacion de carriles, de 90 a 50: mas razonable todavia

3.- en las carreteras y caminos no asfaltados, limite generico de 30. ¿en serio habia otro superior para esto?

de todos modos como ya digo en la gran mayoria de casos tanto de (1) como de (2) hoy dia los limites se marcan mediante señales reguladoras y muy pocas se dejan al maximo generico. las ya reguladas por señal que tengan un limite establecido igual o menor al nuevo limite generico las van a establecer al limite generico?

Igualmente se cambian los límites en ciudad, para adaptarse a la mayor presencia de ciclistas en las calles. Por ello, en vías urbanas y travesías la velocidad máxima seguirá siendo de 50 km/h, pero se rebaja hasta 30 km/h en las vías con un solo carril y sentido único de circulación o con un solo carril por sentido, y a 20 km/h en las calles que tengan una plataforma única de calzada y acera

las vias con un solo carril casi casi siempre tienen coches aparcados a uno o a los dos lados del carril de trafico, asi que establecer 30km/h .en ellas me parece razonable. las que tienen 2+ carriles de trafico mantienen el limite de 50.

y el limite de 20km/h para "plataforma unica de calzada y acera" entiendo que lo que hace es equiparar las calles con asfalto donde con isletas u otros medios hubiera marcadas zonas peatonales a las calles peatonales por donde se permite paso de vehiculos, que ya estan limitadas a 20.

asi que en resumidas cuentas. me parecen cambios bastante razonables, aunque seguro que habra casos particulares no muy edificantes en la aplicacion de la nueva normativa, y a los que mas les guste correr para ir de A a B menos podran correr y mas se enfadaran, claro.

Gurlukovich escribió:Dicho esto, para recorridos cortos eso aumenta 5-10 minutos el tiempo de viaje (eso con suerte), solo se nota de verdad para largo recorrido, y a esos deberia compensarle ir por autopistas y autovias, más con el aumento de la máxima.

Eso es lo que buscan, que la gente vaya por las autopistas de peaje o se muera del asco por la nacional arriesgándose a una multa...

Y a veces en viajes largos compensa ir por nacional, en según que viajes se tarda lo mismo y no se hace tan monótono como por autovía.

Para ir lento voy en autobus!

JoCoN escribió:Para ir lento voy en autobus!

Es más caro que ir en coche, al menos en barcelona

PreOoZ escribió:No sé qué te parecerá a ti tontería, pero cuando alguien se sale de una normativa, en este caso el de la velocidad, lo que está haciendo es romper el tránsito "normal" (y por normal hablo de norma) de la propia vía. Y sí, genera mucho atasco y ralentiza muchísimo que uno vaya a 70 y otro a 50 en una vía para 50 sabiendo que otros van incluso a 30. A mí no me parece tontería. Incluso creo que el tráfico es más fluido cuanta menos velocidad lleves en ciudad, siempre claro teniendo un poco de sentido común.

hace un par de años los taxistas de Barcelona en las movidas que tuvieron por aquel entonces amenazaron con cumplir los limites a raja tabla (20km/h recordar) y les amenazaron con crujirles si les veian circulando lento. se desplego guardia civil para evitar que esto pasase.

asi que fíjate

Edit: esto paso el segundo dia claro, los atascos que crearon en la ciudad fueron brutales, por eso se les amenazo al segundo dia.

Enanon escribió:
hace un par de años los taxistas de Barcelona en las movidas que tuvieron por aquel entonces amenazaron con cumplir los limites a raja tabla (20km/h recordar) y les amenazaron con crujirles si les veian circulando lento. se desplego guardia civil para evitar que esto pasase.

asi que fíjate

Aparte que si todo el mundo fuese a esa velocidad marcada formarian unos atascos descomunales.

Pues nada, ire en bicicleta

a parte de alguna que otra multa tendremos que ir con marchas mas cortas, con lo cual gastaremos mas gasolina/gasoil, de esa forma recaudaran mas, un 2x1, son unos genios!!

Enanon escribió:hace un par de años los taxistas de Barcelona en las movidas que tuvieron por aquel entonces amenazaron con cumplir los limites a raja tabla (20km/h recordar) y les amenazaron con crujirles si les veian circulando lento. se desplego guardia civil para evitar que esto pasase.

asi que fíjate

Edit: esto paso el segundo dia claro, los atascos que crearon en la ciudad fueron brutales, por eso se les amenazo al segundo dia.

¿Y qué tiene que ver eso con lo que he dicho?

Yo no creo que el problema sea seguir una norma. Si tú sigues una norma, aunque en una carretera te hagan ir a 30 y tú creas que puedes ir a 60, si la gente respeta esos límites no habría ningún problema. Y te digo más, a nadie crujen por ir al mínimo de velocidad permitido, a nadie. Otra cosa es ir en ralentí o similares.

Ya te digo que es mi opinión; los coches que van como les da la puta gana por ciudad solo entorpecen y no hay más.

pues te estoy diciendo que SI han crujido a gente por cumplir las normas.

Enanon escribió:pues te estoy diciendo que SI han crujido a gente por cumplir las normas.

Amén. Te tienes que adaptar a toda carretera, imagino que habrá salvedades. Pero me da lo mismo que crujan o no crujan. Lo único que he dicho es que en carretera, si la gente cumpliera las normas de circulación, gusten más o menos, estén pensadas más para recaudar o menos para recaudar, sería más fluido el viaje. Y lo tengo comprobadísimo.

Cada vez que un gilipollas se mete en mi carril porque ve medio metro libre lo que me provoca es frenazo, el de atrás y así todos los demás. Y si alguien está chupando el culo de mi coche exactamente lo mismo, cada mínimo frenazo que pegue yo, el de atrás es el triple y a los demás los molesta, literalmente.

Si todo el mundo fuera a 30km/h por ciudad, quitando las travesías y demás que me parece de locos, llegamos antes a nuestro lugar. La realidad es que el límite de velocidad para la gente supone "la velocidad a la que yo tengo que ir" y en otros muchísimos casos simplemente "la velocidad a la que van los putos lentos". Si tú pones 50 en una carretera, la gente pasa a 60 o 70. Si tú pones 70, pasan a 80 o 90. Y si tú pones 30, la gente irá a 40 o 50. O te crees que eso no lo tienen en cuenta. Que querrán recaudar, pero algo de sentido común también tienen. Y nosotros al volante no es que seamos ninguna maravilla. Cada vez que cogemos el coche está lleno de gente que no tiene ni papa de conducir o conduce como le da la realísima gana. Eso sí es un problema. No ir a 30, 40 o 50.

Esto es como las farolas que quitan y vuelven a poner cada 2 meses, trabajo temporal para vender una falsa bajada del paro

PreOoZ escribió:Amén. Te tienes que adaptar a toda carretera, imagino que habrá salvedades. Pero me da lo mismo que crujan o no crujan. Lo único que he dicho es que en carretera, si la gente cumpliera las normas de circulación, gusten más o menos, estén pensadas más para recaudar o menos para recaudar, sería más fluido el viaje. Y lo tengo comprobadísimo.

Cada vez que un gilipollas se mete en mi carril porque ve medio metro libre lo que me provoca es frenazo, el de atrás y así todos los demás. Y si alguien está chupando el culo de mi coche exactamente lo mismo, cada mínimo frenazo que pegue yo, el de atrás es el triple y a los demás los molesta, literalmente.

si yo estoy de acuerdo en este punto, pero creo que en ciudad la cosa difiere un poco.

La inmensa mayoría de los accidentes son por despistes y solo en una cantidad ridícula esta involucrada la velocidad, lo dejo ahí. Fuente el INE.

Pero claro esto da dinero, para solucionar lo otro se necesita educación y eso no sólo no da dinero, sino que te toca invertir.

^^ El problema no es la causa, es la consecuencia. Un despiste en ciudad a 30 no es lo mismo que a 50.
Raro es un accidente a causa de la velocidad, aunque vayas a 456 km/h, la causa real es no guardar distancia de seguridad, un pinchazo, mirar el móvil, cambiar de carril sin mirar bien, etc.

Hay que atajar el despiste, pero de paso no está de más reducir el impacto que provoca. Al menos hasta que conduzcan sólo robots (sistemas) o a que seamos un país donde no se incumplan las velocidades con la excusa de que el resto lo hace igual

GXY escribió:entiendo que el cambio sera para las velocidades genericas, no? o tambien van a cambiar a la baja las zonas señalizadas?

hay que decir que para algunos tipos de via entiendo razonable el cambio a la baja de la velocidad generica. el primer ejemplo rapido que se me ocurre es el de la via de doble sentido con un carril para cada direccion y sin arcen transitable suficiente (es decir, la mayor parte de las vias interurbanas españolas, las conocidas en el codigo como las "demas carreteras convencionales").

cuando la carretera en cuestion es una carretera nueva y plana, que no esta en el limite de 100 porque no tiene arcenes transitables y suficientes, puedo entender que la mayoria consideren el limite de 90 como de abuelos. pero es que la mayoria de estas vias, ni son nuevas, ni los carriles son de ancho adecuado, ni ostias en vinegar (por no tener, incluso en segun que sitios no tienen ni linea continua de separacion de sentidos). esas vias suelen estar limitadas por señal porque el limite generico es impracticable, pero asi todo algunos fallos de señalizacion y algunos pilotos audaces se piensan que los demas por ir a 50, 60 o 70 por esa clase de vias estamos domingueando, cuando no es asi. sencillamente el limite generico es demasiado alto.

en mi opinion para la via tipica de montaña, con un carril por sentido separados por linea, y sin arceces de autopista el limite maximo generico deberia ser 60 para subir y 70 para bajar. y la diferencia la pongo porque habitualmente para bajar suele haber mucha mejor visibilidad que para subir.

edit. copio y pego de otra web donde en mi opinion la cuestion tecnica queda mas clara.

Así, en las carreteras que no tengan tráfico desdoblado y cuya anchura sea superior a los 6,5 metros, el límite de velocidad se reduce hasta 90 km/h desde los 100 km/h genéricos en los que estaba fijado hasta ahora.

esta es una de las actuales vias de limite generico 100. un carril por cada sentido (o dos para un sentido) y "arcenes transitables y suficientes". se reduce a 90. genericamente. en si la reduccion me parece innecesaria, pero el tema es que, por lo que yo tengo visto, la mayoria de estas vias son de bastante reciente construccion y estan proximas a poblado (unen poblados, o poblado con barrio nuevo, cosas de esas) y poblado proximo es igual a peatones y ciclistas, asi que no me parece una medida descabellada, y que en general los limites de 100+ se reserven a autopistas y autovias una de cuyas caracteristicas diferenciadoras es la limitacion de accesos hacia y desde ellas.

En las carreteras con menos de 6,5 metros de anchura de calzada, el límite se baja de los 90 km/h actuales a 70 km/h, en el caso de carreteras que tengan raya en medio para indicar la separación entre los dos sentidos. Y en cuanto a las de menos de 6,5 metros de anchura que no tienen esta separación marcada, el límite se sitúa en los 50 km/h. Y todavía hay un límite genérico más, en las carreteras o caminos sin asfaltar, sea cual sea su estado, en los que el límite se fija en 30 km/h.

1.- en las calzadas estrechas, es decir, lo que he descrito arriba, de 90 a 70: razonable

2.- en las calzadas estrechas y que ademas no hay linea continua de separacion de carriles, de 90 a 50: mas razonable todavia

3.- en las carreteras y caminos no asfaltados, limite generico de 30. ¿en serio habia otro superior para esto?

de todos modos como ya digo en la gran mayoria de casos tanto de (1) como de (2) hoy dia los limites se marcan mediante señales reguladoras y muy pocas se dejan al maximo generico. las ya reguladas por señal que tengan un limite establecido igual o menor al nuevo limite generico las van a establecer al limite generico?

Igualmente se cambian los límites en ciudad, para adaptarse a la mayor presencia de ciclistas en las calles. Por ello, en vías urbanas y travesías la velocidad máxima seguirá siendo de 50 km/h, pero se rebaja hasta 30 km/h en las vías con un solo carril y sentido único de circulación o con un solo carril por sentido, y a 20 km/h en las calles que tengan una plataforma única de calzada y acera

las vias con un solo carril casi casi siempre tienen coches aparcados a uno o a los dos lados del carril de trafico, asi que establecer 30km/h .en ellas me parece razonable. las que tienen 2+ carriles de trafico mantienen el limite de 50.

y el limite de 20km/h para "plataforma unica de calzada y acera" entiendo que lo que hace es equiparar las calles con asfalto donde con isletas u otros medios hubiera marcadas zonas peatonales a las calles peatonales por donde se permite paso de vehiculos, que ya estan limitadas a 20.

asi que en resumidas cuentas. me parecen cambios bastante razonables, aunque seguro que habra casos particulares no muy edificantes en la aplicacion de la nueva normativa, y a los que mas les guste correr para ir de A a B menos podran correr y mas se enfadaran, claro.

Un aplauso al único, hasta esa página, que se ha leído la normativa antes de despotricar sin sentido.

dark_hunter escribió:La inmensa mayoría de los accidentes son por despistes y solo en una cantidad ridícula esta involucrada la velocidad, lo dejo ahí. Fuente el INE.

Pero claro esto da dinero, para solucionar lo otro se necesita educación y eso no sólo no da dinero, sino que te toca invertir.

+1.

Hecho experimental, hay autovias de pago que no te ahorran ni un solo segundo.
Habia una moto a 170 o asi y nosotros ibamos detras de ella (a unos 50 metros). Se metio en la autovia de peaje y nosotros tiramos por la que no es peaje.
Unos 20 km mas adelante, las dos carreteras se unen en una sola y en ese punto tuvimos que cederle el paso a la misma moto de antes.

Conclusion: Moto por la de peaje, nosotros no. Le ganamos tiempo puesto que acabamos mas cerca de la moto de lo que inicialmente estabamos

es por eso que a las de peaje se les va a subir el limite y a las que no lo son, bajarselo. Asi no habra esta igualdad

Ahora dirán que es para contaminar menos me acuerdo cuando se gastaron un pastizal en cambiar el 120 a 110 y poco después volvieron a cambiarlo...

Es que cuando oigo la falacia esa de "cero víctimas" me hierve la sangre.
Eso es IM-PO-SI-BLE (ni prohibiendo los coches).
Ahora a bajar aún más los límites que en muchos casos son exageradamente bajos y a rob... recaudarrrr.
Hace diez días estuve en Alemania y que gozada.
1Saludo

thadeusx escribió:Es que cuando oigo la falacia esa de "cero víctimas" me hierve la sangre.
Eso es IM-PO-SI-BLE (ni prohibiendo los coches).
Ahora a bajar aún más los límites que en muchos casos son exageradamente bajos y a rob... recaudarrrr.
Hace diez días estuve en Alemania y que gozada.
1Saludo

Pero es que es ridículo. Igual que ahora veo peña a 150 en autopista, a 80 en ciudad, que les da igual todo, etc estos seguirán corriendo porque les da igual

Bellatrix91 escribió:Pero es que es ridículo. Igual que ahora veo peña a 150 en autopista, a 80 en ciudad, que les da igual todo, etc estos seguirán corriendo porque les da igual

no, ya no, porque si vas a 61km/h es cárcel.

para que fuese cárcel antes tenias que ir a 101 por las calles de Madrid. va a ser un infierno.

PreOoZ escribió:

seaman escribió:Menuda tontería, ir más rápido es lo que genera atascos .

Hombre, si todo el mundo fuera a 30km/h la gente no necesitaría dar ningún frenazo. Ni dios se te iba a meter como un zoquete a tu carril porque ve medio milímetro libre.

No sé qué te parecerá a ti tontería, pero cuando alguien se sale de una normativa, en este caso el de la velocidad, lo que está haciendo es romper el tránsito "normal" (y por normal hablo de norma) de la propia vía. Y sí, genera mucho atasco y ralentiza muchísimo que uno vaya a 70 y otro a 50 en una vía para 50 sabiendo que otros van incluso a 30. A mí no me parece tontería. Incluso creo que el tráfico es más fluido cuanta menos velocidad lleves en ciudad, siempre claro teniendo un poco de sentido común.

Pero a ver, que frenazos ni que frenazos. Uno que vaya a 70 no ralentiza nada, el que ralentiza es el que va a 30. Y no, no es de sentido común. Menos velocidad, más atasco, de toda vida de dios, porque la gente avanza más lento por lo que se forma más atasco.

30 km/h en vías de un solo carril de uno o dos sentidos o vías cortas y de baja visibilidad en ciudad me parece fantástico...pero evidentemente si la vía tiene dos o más carriles o es medianamente recta la cosa cambia.

PreOoZ escribió:Si todo el mundo fuera a 30km/h por ciudad, quitando las travesías y demás que me parece de locos, llegamos antes a nuestro lugar.

Y te quedas tan ancho

Mejor vamos todos a 20 y llegamos antes todavía, y ya no te digo si vamos a 10.

IcemanSF escribió:

PreOoZ escribió:Si todo el mundo fuera a 30km/h por ciudad, quitando las travesías y demás que me parece de locos, llegamos antes a nuestro lugar.

Y te quedas tan ancho

Mejor vamos todos a 20 y llegamos antes todavía, y ya no te digo si vamos a 10.

30 Km/h es jodidamente lento... es que no me veo un tramo de 100 metros sin tráfico a 30...

A recaudar, cambiamos los limites de vez en cuando y asi pillamos a los despistados.

seaman escribió:Pero a ver, que frenazos ni que frenazos. Uno que vaya a 70 no ralentiza nada, el que ralentiza es el que va a 30. Y no, no es de sentido común. Menos velocidad, más atasco, de toda vida de dios, porque la gente avanza más lento por lo que se forma más atasco.

A poco que sepas algo de capacidad de canal sabes que conforme aumenta la ocupación de la medio (más paquetes) aumentan las colisiones y hay una velocidad óptima a partir de la cual, aunque se pudiera transmitir, las colisiones evitarán que se admitan más paquetes.
Aplicado a vias circulatorias, si aumenta la velocidad por encima de un límite, la distancia de seguridad que hay que dejar entre coches aumenta, reduciendo la capacidad de la vía. Y como no hay regulación a la entrada, pues se van reduciendo las distancias de seguridad. A partir de ahí cualquier frenazo por algua maniobra provocará un efecto acordeón obligando a detenerse a los vehículos, que tendrán que esperar que el vehículo de delante empiece a moverse y gane velocidad y distancia antes de ganar velocidad ellos, y así con cada problema que haya, las típicas oleadas. Mantener una velocidad constante más baja permite mantener menores distancias de seguridad con lo que la capacidad es mayor, reducir los frenazos y las retenciones.

Teorias que desarrolla uno cuando vuelve a casa de la universidad por la ronda. Tengo comprobadísimo que es mejor dejar al de delante tirar e ir a una velocidad moderada constante que ir a la maxima que permita la circulación y frenar cada vez que lo haga él (aunque siempre puede haber algún idiota de otro carril que se meta aprovechando el hueco y joda la marrana).

Si todos aprendiéramos a conducir así en caravana, manteniendo una velocidad menor cuando los vehículos se mueven y sin cambiar de carril por capricho, la circulación seria mucho más fluida.