Beta abierta de Windows 7

En un futuro, espero que no usemos Windows, que usemos ReactOS xD

Lukesky escribió:

Desde cuando se paga por una beta?

Dile eso a los de PS3 que pagan por comprar un GT5 prologue 40 euros y luego tendran que pagar por el GT5 completo otros 70 euracisimos. Eso es demencial y no se lo debian permitir, pero como la gente es asi de...

Cúbrete de gloria hamijo

PrivateJerson escribió:

cristan escribió:

wabo escribió:Señores:

Windows.
Gratis.



¿Algo falla o el mundo al revés?

PD: Supongo que tendrá límite de tiempo. Ya me estoy viendo cracks y desactivadores mil.

Desde cuando se paga por una beta?

Bueno eso que se lo pregunten a los Beta testers de Windows 95 y 98

LOL

Yo tengo el 95 y el 98 (no SE) en mi PC viejo (un PII 350 Mhz, 128 Mb RAM, 8 Gb HDD, monitor CRT de 15") y la verdad es que es sencillísimo instalar cualquier driver y que no creen conflictos. Aún así el paso de 3.11 a 95 fue notable.

También lo decía porque este 7 es tan estable que puedes utilizarlo como SO normal sin ningún problema.

Me se de más de uno que ya utiliza 7 como sustituto de Vista; y en mi portatil va en cuanto salga (si no tengo problemas para actualizar).

Que os gusta a mas de uno criticar sin haber probado nada. Yo he probado las anteriores versiones que rulaban por inet del windows7 y os puedo decir que se come con patatas al Vista(algo que no tiene mucho merito, dicho se de paso) . En cuanto a estabilidad lo veo hasta mejor que el XP. Habra que esperar a la version acabada para dar un comentario definitivo, pero os puedo asegurar, que es bueno, muy bueno, este windows7.

yo recuerdo cuando salio el xp en el 2001, recuerdo que tube el disco deinstalacion del xp y el 90% de lrs drivers del 98 y el 2000 no pillaban ni a tiros, la gente decia que vaya mierda de SO, que para que pasarse al xp si el 2000 es mejor, salio el sp1 yla gente lo ponia aun a parir, se reian de los fallos que aun tenian pero ya funcionaba mejor, cuando salio el sp2 se seguian riendo, pero cuando vieron que funcionaba mejor y mas estable se fueron cerrando bocas y del odio paso al amor

lo que me refiero que a la gente le gusta decir cosas malas del vista o del windows 7 sin probarlo a fondo, no recuerdan que con el xp hasta que no salio el sp2 no fue el SO que tubo que ser el xp, el xp tardo casi 3 años en ser lo que es ahora, yo el vista cuando lo instale la primera vez me fallaba y yo sabia que el SO mejoraria con el sp1 y ahora me va mejor y sin fallos que con el xp, vale que la forma de manejarlo esdiferente, pero cuantos que usan el xp ahora no usaron otro windows antes, el manejo es igual desde el 95, pero cuanta gente que usaba el 3.1 o 3.11 se pasaron al 95 y nadie se quejo y eso que el manejo de uno a otro era diferente, lo que pasa que la gente se acostumbra facil a lo bueno, pero cuando tienen que aprender algo son los mas gandules que hay, ya veremos cuanta gente que a usado el vista en un mes que lo lleves usando se quejan de su manejo, yo llevo 4 meses usando el vista x64 ultimate y solo me a dado 2 reinicios por culpa de los drivers, nada mas, lo configure a mi antojo y perfecto

zheo escribió:

kikofras_cs escribió:Instalacion normal de vista 64 ultimate, cuando esta en idle, me consume la friolera de 1,32gb de pagefile! increible.. eso obliga a hacer una instalacion personalizada, cosa que aun no domino con el vLite.

Pagefile es el fichero de memoria virtual que se crea cuando no hay memoria física y ha de pasarse información a disco.

rutenium tú habrás usado windows 3.11, pero los instalas a los 4 años de la que salen. Decir que XP instalaba un montón de dispositivos automáticamente, es lo mismo que decir que ni sabías de su existencia en su primer año de vida.

No se que "paja mental" te has montado. Yo he tenido funcionando practicamente todos los sistemas operativos y he instalado todos desde el windows 95 NADA MÁS SALIR (también llegue a instalar MS Dos y windows 3.11 aunque un poco de refilón). Por cierto, me he ganado la vida muchos años a base reparar ordenadores y sistemas operativos, y la cantidad de veces que instalado (y reinstalado) Windows 98 y Xp son incontables, así que no vengas con cuentos tratando de darme lecciones de lo que instala un windows XP, ya que la biblioteca de controladores que este trae es magnifica. Claro esta, que hablamos un sistema operativo preparado para funcionar con los ordenadores existentes en su momento, no como el Vista, que esta preparado para ordenados que salen un año después.

Yo el vista lo llevo usando desde que me compre el portatil,hara ya un año, y me va perfecto y lo uso en modo economizador, si lo pongo a tope ya me va de lujo.En el de sobremesa tengo el xp y tb me va de lujo,pero me gusta ya mas el vista,me he aconstumbrado a el y es mucho mas comdo, sobretodo lo de la barra de inicio que escribes el nombre del programa, le das a enter y ya ta...nada de ir flechita por flechita buscandolo.Aparte se queda menos pillao que el xp,y de momento no e tenido problemas de virus.

Se criticaba tanto el vista,que cuando me compre el portatil iba con la idea clara de ponerle el xp,pero le di una oportunidad y hasta hoy sigo con el.

otro windous? joer pero si aun no se a estandarizado el vista y ya encasquetan otro>? xdddd yo aun sigo con mi xp, y por muuucho tiempo

el vista no está hecho para ordenadores de un año despues de salir, esta hecho para los buenos ordenadores al salir

si vista tiene tan mala fama es por que la gente se pensaba que en su cutreordenador que tenia hace 3 años le iba a funcionar bien, y por que se vendieron millones de portatiles "de mierda" con un vista instalado

yo desde que me compre este pc (e8650, 2gb ddr3 1066mhz, e8800gt) he tenido vista ultimate 32bits y siempre me ha ido perfecto, y desde que puse un velociraptor con un vista lite mejor aún

ahora, si lo probara en un pc de 400 euros no diria lo mismo

lain20 escribió:Según he leído está hecho sobre el Windows 2008 server y al igual que XP pinta mejor xD
En la máquina virtual tira perfectramente con 512 de ram y 128 de vídeo

Y Vista sobre el Server 2003, las versiones de servidores siempre tiran algo mejor, si de mi dependiera pondría directamente la version de servidores en el mercado no-profesional xD

Está claro que M$ no ha vendido lo que esperaba con Windows Vista y por eso sacan ahora este Windows 7. Lo que no entiendo es que muchos de los que estáis criticando Windows Vista ni siquiera lo habéis probado o lo habeis hecho en ordenadores de hace 3 o 4 años. Lo que no podeis pretender es que un S.O. nuevo os funcione en un P4 a 2GHz y 1GB de ram. Y eso que yo uso mucho más Ubuntu que Vista, pero es que este último no me ha dado ni el más mínimo problema.

Aunque Vista me gustó...no me lo llegué a instalar por perrería y porque estaba muy acostumbrado a XP.....pero este puede que si que me lo instale. De momento mañana descargado será

Melmoth escribió:Lo de Vista lo veo como un linchamiento desmesurado en toda regla, estoy seguro de que el 80% de los que critican vista es por que A)no tienen máquina para moverlo o B) ni siquiera lo han probado.
Yo tengo vista desde hace tiempo y puedo decir que me ha dado infinitamente menos fallos que XP, no sé habré tenido suerte... a ver que tal les sale este nuevo SO.

Coincido en todo contigo

A mí me parece de risa la gente que se compra un prodesador de tropecientos núcleos con arquitectura 64, 4 o más Gb de RAM, unas gráficas con unas GPU's bestiales, Discos SATA II... y le ponen un Windows XP 32...ni lo entiendo.. ni lo llegaré a entender.

Lo que si que da miedo es el parecido brutal con el escritorio de KDE de linux, así como que no han tenido tiempo para hacer un SO nuevo realmente, han cogido el vista, un skin, quitar la mierda de los mensajes y a volar... Windows 7 listo...

Nunca jamás me había alegrado tanto de estar fuera de ese circo de comerciales que siempre te venden la panacea pero misteriosamente siempre es la misma mierda con distinto olor...

Apuesto a que el XP seguirá matando al Windows 7 y sino, tiempo al tiempo...

cenixentor escribió:Lo mejor pasarse a Mac y dejar de usar toda la basura relacionada con windows.

Esperemos que este sea el digno sucesor del xp porque el vista lo tengo en el portatil y lo odio, pero claro, o vista o linux, pero linux no me soluciona la papeleta con algunos programas, en fin, buena suerte con windows 7.

ciclon-cht escribió:Está claro que M$ no ha vendido lo que esperaba con Windows Vista y por eso sacan ahora este Windows 7. Lo que no entiendo es que muchos de los que estáis criticando Windows Vista ni siquiera lo habéis probado o lo habeis hecho en ordenadores de hace 3 o 4 años. Lo que no podeis pretender es que un S.O. nuevo os funcione en un P4 a 2GHz y 1GB de ram. Y eso que yo uso mucho más Ubuntu que Vista, pero es que este último no me ha dado ni el más mínimo problema.

Perdon?.

Pero nadie esta obligado a comprar un computador cada 3 años, es como que Peugeot decidiera que los clientes tienen que comprar un auto cada 3 o 4 años y quemar el viejo debido a que como tiene mas de 3 años se considera prehistorico. O que te dijeran "tu casa tiene mas de 10 años, asi que TIENES QUE CAMBIARTE o sino la echamos abajo contigo adentro, motivo :tu casa es vieja".

Vista es UNA MIERDA, no da nada que xp no da, le pide al usuario que tenga un computador potente y no es compatible con mucho hardware y software. La verdad es que no tiene mucho sentido apoyar a vista.

En mi caso :
computador nuevo con vista instalado: andaba lento, amplie la memoria y no mejoro mucho. Ahora le instale xp y anda sumamente bien.
Notebook acer (nuevo!) con vista instalado :andaba muy muy lento incluso el audio lageaba, ni siquiera instalando 4gb se mejoro, instale xp y el usuario esta mas que contento.
Notebook dell con vista instalado (tambien nuevo) :de repente decidio vista eliminar un driver, el audio dejo de funcionar y la tarjeta de red, se tuvo que reinstalar todo vista para solucionar el problema.

ps :Windows7 arregla cosa de vista pero xp sigue siendo el rey.

OM3G4 escribió:

Melmoth escribió:Lo de Vista lo veo como un linchamiento desmesurado en toda regla, estoy seguro de que el 80% de los que critican vista es por que A)no tienen máquina para moverlo o B) ni siquiera lo han probado.
Yo tengo vista desde hace tiempo y puedo decir que me ha dado infinitamente menos fallos que XP, no sé habré tenido suerte... a ver que tal les sale este nuevo SO.

Coincido en todo contigo

A mí me parece de risa la gente que se compra un prodesador de tropecientos núcleos con arquitectura 64, 4 o más Gb de RAM, unas gráficas con unas GPU's bestiales, Discos SATA II... y le ponen un Windows XP 32...ni lo entiendo.. ni lo llegaré a entender.

Señor mio, entonces explíqueme porque no me paso a Vista (que lo tengo, instalado, 64 bits con SP1 todos los drivers actualizados) y sigo utilizando mi amado XP (32 bits) uE 7 con mil pijadas (y eso que no soy partidario de enlentecer el sistema tontamente) en un C2D T5550 1,83 Ghz, 4 Gb de RAM e Intel X3100 integrada.

Pues ya te lo explico yo: porque ni con todo a la última en Vista va tan bien como el XP. Ejemplo: copiar archivos puede costar más del doble, el UAC es muy molesto (si, se que se puede quitar), y tengo ciertos problemas a la hora de entrar en mi partición de WXP y "tocar" archivos. Hay más...

Pues sí que le van a dar poca vida al vista...

Yo tengo una pregunta, para conseguir provar estes win7 que debo hacer?

Hay algun sitio para solicitarlo?

rutenium escribió:No se que "paja mental" te has montado. Yo he tenido funcionando practicamente todos los sistemas operativos y he instalado todos desde el windows 95 NADA MÁS SALIR (también llegue a instalar MS Dos y windows 3.11 aunque un poco de refilón). Por cierto, me he ganado la vida muchos años a base reparar ordenadores y sistemas operativos, y la cantidad de veces que instalado (y reinstalado) Windows 98 y Xp son incontables, así que no vengas con cuentos tratando de darme lecciones de lo que instala un windows XP, ya que la biblioteca de controladores que este trae es magnifica.

Y yo te digo que el XP tenía un montón de dispositivos que no pillaba a la primera, lo que es completamente lógico ya que muchos fabricantes que no se molestaban en hacer el driver hasta que el sistema estuviera implantado, y teniendo en cuenta que el SO fue prácticamente "rediseñado" si lo comparamos con 95-98(léase: comenzó a utilizar la arquitectura de su homónimo para servidores, windows NT . Algo parecido pasa con Vista fijate, con la diferencia de que éste no tiene un windows 2000 de colchón que proporcionaba algún que otro driver compatible con XP (aunque fuera con pequeños hacks en el instalador para que creyera que funcionaba bajo windows 2000)
Si no sabes eso, es que no instalaste el XP en su primer año de vida o no le conectaste dispositivos problemáticos, lo que viniendo de alguien que dice haber instalado tantos sistemas operativos, cuesta creer.
Y tranquilo, que yo también he instalado un montón de sistemas amigo, sólo que yo no necesito fardar de ello, ya que lo mío se remonta al MS-DOS y PC-DOS

Claro esta, que hablamos un sistema operativo preparado para funcionar con los ordenadores existentes en su momento, no como el Vista, que esta preparado para ordenados que salen un año después.

Claro, porque Vista trae drivers para dispositivos del futuro ¿no?
¿Qué tendrá que ver que traiga un montón de drivers para que el sistema esté preparado para el futuro o no?

Yo he usado poco, muy poco el vista así que no lo valorare.

No se como microsoft ha conseguido que la gente hable pestes de windows vista.

Doy soporte telefónico, hago unas 100 llamadas al día. La mayoría de gente con la que trato tiene conocimientos nulos sobre informática, pero todos no se porque tienen claro que vista es malo.

El windows 7 lo probare cuando tenga un momento, pero parece que a todos les ha entrado las prisas por cambiar el SO. Snow leaopard ya esta a la vuelta de la esquina también.

No se si vista ya lo tiene, pero seria todo un detalle el que le pusieran múltiples escritorios.


Dejaros de fanatismos y intentar probar el máximo de SO que podáis. Yo hasta hace 1 año no usaba linux ni OSX y ahora el que no uso es XP.

zheo escribió:Pagefile es el fichero de memoria virtual que se crea cuando no hay memoria física y ha de pasarse información a disco.

Esa es su función principal pero no la única. Yo creía que era la única hasta hace cosa de un año y que por tanto si tienes RAM de sobra no hace falta tener memoria virtual, pero leí un artículo que explicaba porque sí hay que tener memoria virtual aunque tengas RAM de sobra. La cosa es que además de permitir tener más "RAM virtual", permite quitar cosas de la RAM que no se están usando hace un tiempo para que al buscar un programa algo en la RAM tenga menos donde buscar. Está explicado un poco a lo bruto pero es con lo que me quedé y creo que es buen resumen del artículo.

sobrator escribió:

malkavian escribió:

sobrator escribió:Por cierto, me parto con los fanboys de Linux y Mac. Hay que ser tonto.

¿Y donde dices que has visto el comentario de un fanboy de GNU/Linux antes de tu comentario?

6 páginas de comentarios sin fanboys? Apenas he leido comentarios, pero me cuesta creerlo. De todas maneras yo no he puesto que lo haya visto, e igualmente mi frase no pierde su veracidad: yo me parto con los fanboys y pienso que son tontos, hayan escrito o no, aún.

Eres muy inteligente chabal (que no), bonita postura quedas reportado de mi parte.

Desde que me pase a Linux y puse el World of warcraft en OpenGL con Wine me va a 20 frames mas que en windows XP, ZAs en todo Microsoft.

Yo tengo vista porque me venía de serie y antes de la actualización SP1 me iba de pena, entre cuelgues y pantallazos me tenía frito. A partir del SP1 toda una delicia oye... se me enciende de una manera super silenciosa y en un plim ya estoy en el escritorio, sin errores (cosas que en XP me pasaba más a menudo), sin pantallazos, etc... Como en el Nirvana, esto nunca me había pasado con Windows xD. Vamos que me va genial, incluso mejor de lo que me iba el XP, el único problema es que ya no puedo jugar al Little Big Adventure cuando me entra el mono T___T

wabo escribió:

OM3G4 escribió:

Melmoth escribió:Lo de Vista lo veo como un linchamiento desmesurado en toda regla, estoy seguro de que el 80% de los que critican vista es por que A)no tienen máquina para moverlo o B) ni siquiera lo han probado.
Yo tengo vista desde hace tiempo y puedo decir que me ha dado infinitamente menos fallos que XP, no sé habré tenido suerte... a ver que tal les sale este nuevo SO.

Coincido en todo contigo

A mí me parece de risa la gente que se compra un prodesador de tropecientos núcleos con arquitectura 64, 4 o más Gb de RAM, unas gráficas con unas GPU's bestiales, Discos SATA II... y le ponen un Windows XP 32...ni lo entiendo.. ni lo llegaré a entender.

Señor mio, entonces explíqueme porque no me paso a Vista (que lo tengo, instalado, 64 bits con SP1 todos los drivers actualizados) y sigo utilizando mi amado XP (32 bits) uE 7 con mil pijadas (y eso que no soy partidario de enlentecer el sistema tontamente) en un C2D T5550 1,83 Ghz, 4 Gb de RAM e Intel X3100 integrada.

Pues ya te lo explico yo: porque ni con todo a la última en Vista va tan bien como el XP. Ejemplo: copiar archivos puede costar más del doble, el UAC es muy molesto (si, se que se puede quitar), y tengo ciertos problemas a la hora de entrar en mi partición de WXP y "tocar" archivos. Hay más...

Yo tengo un intel core duo 2 8100 2,1ghz 4GB ddr sdram 667mhz nvidia 8800GTS 512MB y windows vista 32bits me funciona mejor que windows XP En todo incluida las transferencias eso sí lleva una controladora SATA silicon con software especifico para vista , que en windows 7 aun ese software no lo han introduce aunque sí los drivers pero deja el rendimiento que desear.

PrivateJerson escribió:

DanIX2 escribió:que mania con decir que vista sea malo...parece que os quite de comer... a mi personalmente me ha ido genial desde que lo instale... rendimiento genial en todos los aspectos y ni un solo error (xp tampoco me fallo nunca) el quid de la cuestión es que se lo cargan tan rapido por que vista nacio muerto gracias a las hordas de trolls (algunos que ni habian olido la beta que ya saltaron de primeras con el: VISTA CONSUME 1 GRITÓN DE GIGAS DE RAM Y NESESITA CONECTAR LOS DEDOS AL ENCHUFE PARA GENERAR HENERGUA SUFISIENTE HOYGAN!... muchos usuarios han muerto por hacer caso a estas recomendaciones por cierto).

En fin a rey muerto rey puesto... si va mejor pues mejor (ya que mejor que perfecto es algo muy bueno)

Hombre igual se explica que te vaya bien por esto

DanIX2 escribió:Intel Core 2 Quad CPU 2.40 Q6600 6 GB RAM 8600 GTS Windows Vista 64 Bits

Lo que rinde no es tu S.O. es tu máquina

sobrator escribió:6 páginas de comentarios sin fanboys? Apenas he leido comentarios, pero me cuesta creerlo. De todas maneras mi frase no pierde su veracidad: yo me parto con los fanboys y pienso que son tontos, hayan escrito o no, aún.

Y esa es una postura la mar de inteligente

ese no es mi pc xD en realidad es mucho más basto xD

Q9450 3,6 GHZ, 6 GB RAM DDR3 1600, 4870 toxic oceada hasta las trancas y vista ultimate... (si...acabo de arreglar la cosa) xD tanto avatar como firma son copiadas de otro user de pruebas... soy una especie de camaleon siniestro y quiza mi porixma victima seas tu.

Por otra parte si sirve como aclaración el vista de serie me parece 1 puta mierda...no esta de más 1 buen pulido con tune up para que quede "decente" yo a un amigo exceptico (E6400, 2 GB ram DDR2800, 7600 GT) le optimice el equipo en condiciones y esta encantado de la vida con vista (no palma 1 GB ni mucho menos de ram... con bastantes procesos abiertos no llega a gastar ni 700) asi que también depende como se ponga a punto

llevo usando windows 7 desde hace dos dias y la impresion que me da es que varia poco con el vista en cuestion grafica. la barra de tareas no me gusta porque sale unos pedazo de iconos mazo de grandes para aprovechar pantallas tactiles. El indice de rendimiento del hardware windows ha incrementado de 5.9 del vista a 7.9. No se si sera un bug pero el indice de mi disco duro me ha dado un 2 cuando vista me dava 5.3. Me ha pillado todo el hardware a la primera. Me ha gustado mucho que incluye una utilidad configurar texto en pantallas lcd que es bastante buena. lo veo un poco pobre a la hora de configurar efectos visuales de las ventanas. en cuanto a rapidez se nota mucho mas ligero que el vista. Por cierto tengo la version x64 y en windows update no aparece el pack para ponerlo en español como lo hacia el vista.

pues yo he instalado hoy el windows 7 y la verdad es que es mas rapido que el vista, pero aun les falta mucho por hacer y por organizar todo porque esta todo un poquito revuelto. para mi gusto le faltan cosas y opciones, pero recordemos que es una beta y que no se pueden pedir peras al olmo, eso si "parece" que esta vez se lo quieren currar, ya veremos en que acaba

Yo tuve una mala experiencia con windows vista, intente instalarlo en mi portatil centrino a 1,5ghz con 512 de ram y ati radeon 9000 128mb (que por lo menos son los requerimientos minimos) y con todo los efectos al minimo y recien instalado, aquello era...... horroroso .........

Recien instalado le constaba siquera arrancar o abrir una ventana una barbaridad, minutos, es increible. Para mi un SO que necesite ¡¡¡512 MB!!! sololamente para ARRANCAR me parece una pasada, vale que no me esperaba que fuera fluido ni mucho menos, pero de ahi a 'eso' madre mia.

Despues me cascó el portatil y me he pillado otro, un acer C2D a 2 ghz con 4 gigas de ram y 250 de disco duro, y ati radeon hd 2400pro con 256 megas dedicados. Me dije 'voy a darle una oportunidad', pues que va, a los dos dias disco duro formateado y a instalar xp. Los programas tardaban mucho en cargar y no iba ni mucho menos fluido -desactive aero nada mas encenderlo por primera vez- y diria que consumia bastante mas bateria y siempre estaba la cpu en uso 20-30%, incluso con el SP1. Por no hablar de la mierda de LUA esa que desactive porque NO ME DEJABA BAJARME E INSTALAR FIREFOX dios mio.

Total, que como con windows 7 no cabie MUCHO el vista seguiremos todos con xp o 2000 para equipos mas modestos, que en realidad si no se va a jugar funciona practicamente todo lo que funciona en xp y encima chupa menos ram. Ojala windows 7 suponga al vista lo que el XP al ME.

Saludos.

zheo escribió:

rutenium escribió:No se que "paja mental" te has montado. Yo he tenido funcionando practicamente todos los sistemas operativos y he instalado todos desde el windows 95 NADA MÁS SALIR (también llegue a instalar MS Dos y windows 3.11 aunque un poco de refilón). Por cierto, me he ganado la vida muchos años a base reparar ordenadores y sistemas operativos, y la cantidad de veces que instalado (y reinstalado) Windows 98 y Xp son incontables, así que no vengas con cuentos tratando de darme lecciones de lo que instala un windows XP, ya que la biblioteca de controladores que este trae es magnifica.

Y yo te digo que el XP tenía un montón de dispositivos que no pillaba a la primera, lo que es completamente lógico ya que muchos fabricantes que no se molestaban en hacer el driver hasta que el sistema estuviera implantado, y teniendo en cuenta que el SO fue prácticamente "rediseñado" si lo comparamos con 95-98(léase: comenzó a utilizar la arquitectura de su homónimo para servidores, windows NT . Algo parecido pasa con Vista fijate, con la diferencia de que éste no tiene un windows 2000 de colchón que proporcionaba algún que otro driver compatible con XP (aunque fuera con pequeños hacks en el instalador para que creyera que funcionaba bajo windows 2000)
Si no sabes eso, es que no instalaste el XP en su primer año de vida o no le conectaste dispositivos problemáticos, lo que viniendo de alguien que dice haber instalado tantos sistemas operativos, cuesta creer.
Y tranquilo, que yo también he instalado un montón de sistemas amigo, sólo que yo no necesito fardar de ello, ya que lo mío se remonta al MS-DOS y PC-DOS

Claro esta, que hablamos un sistema operativo preparado para funcionar con los ordenadores existentes en su momento, no como el Vista, que esta preparado para ordenados que salen un año después.

Claro, porque Vista trae drivers para dispositivos del futuro ¿no?
¿Qué tendrá que ver que traiga un montón de drivers para que el sistema esté preparado para el futuro o no?

Sigues queriendo darme lecciones de informática, que desde luego me sobran. Se muy bien de donde viene el Xp, por cierto tb he instalado el NT 4 y el Windows 2000 unas cuantas veces. Te vuelves a montar la pelicula y, o bien mientes, o quieres negar la verdad. Yo no digo que Windows XP instalase todos los controladores de todos los dispositivos y especialmente menos, los de hardware que saliese a la vez menos posteriormente. Lo que digo, es que la compatibilidad de drivers de dispositivos anteriores a la salida del XP, los pillaba todos o casi todos. Claro si te pillas lo último nada más salir el S.O.,... Evidentemente, lo que he comentado del Vista con respecto, veo que para alguien tan puesto como tu ,no lo ha pillado, se refiere a la total ausencia de drivers compatible con hardware de cierta antigüedad (como ya he dicho antes, mi HP 4P, la AHA 2904, entre otros), siendo lo curioso que esos dispositivos acaban funcionando con drivers del XP o del 2000. La verdad es que hay a quien le cuesta entender el sarcasmo.

Resumiendo, primero el que fardas eres tú, con lo de los "4 añitos", ya que es muy tipico de los aspirantes a becario de MS tratar de despreciar las opiniones de los criticos, en este caso, con el Windows Vista, comentarios como los de "no lo han probado" o "no tiene ordenador adecuado". Pués mira, yo si lo he probado, y si tengo ordenador para moverlo y es una BASURA, para continuar no me des clases que no las necesito, yo no he instalado el PC-DOS, pero si que llevo más de 15 años trasteando con ordenadores.

P.D. Tu explicación es lamentable, a mi si que me cuesta creer que sepas de que estas hablando. ¿Te acuerdas del NT 4 workstation? Lo dudo mucho, porque como la tecnologia NT solo era para servidores... en fin.

P.D. 2. No puedo evitarlo...., mira el windows XP fue la fusión del nucleo NT con el 9x. Es decir hacer un S.O. con la estabilidad del NT y que fuese compatible con aplicaciones 9x. Lo demás que dices tu es una chorrada. Y lo de que las empresas tardaron en sacar drivers, me despeloto, y lo de instalar drivers del 2000 en el XP... y en el Vista, jajajaja si de hecho le he instalado drivers de windows 95...

Yo tuve una mala experiencia con windows vista, intente instalarlo en mi portatil centrino a 1,5ghz con 512 de ram y ati radeon 9000 128mb (que por lo menos son los requerimientos minimos) y con todo los efectos al minimo y recien instalado, aquello era...... horroroso .........

Recien instalado le constaba siquera arrancar o abrir una ventana una barbaridad, minutos, es increible. Para mi un SO que necesite ¡¡¡512 MB!!! solamente para ARRANCAR me parece una pasada, vale que no me esperaba que fuera fluido ni mucho menos, pero de ahi a 'eso' madre mia.

Despues me cascó el portatil y me he pillado otro, un acer C2D a 2 ghz con 4 gigas de ram y 250 de disco duro, y ati radeon hd 2400pro con 256 megas dedicados. Me dije 'voy a darle una oportunidad', pues que va, a los dos dias disco duro formateado y a instalar xp. Los programas tardaban mucho en cargar y no iba ni mucho menos fluido -desactive aero nada mas encenderlo por primera vez- y diria que consumia bastante mas bateria y siempre estaba la cpu en uso 20-30%, incluso con el SP1. Por no hablar de la mierda de LUA esa que desactive porque NO ME DEJABA BAJARME E INSTALAR FIREFOX dios mio.

Total, que como con windows 7 no cambie MUCHO el vista seguiremos todos con xp o 2000 para equipos mas modestos, que en realidad si no se va a jugar funciona practicamente todo lo que funciona en xp y encima chupa menos ram. Ojala windows 7 suponga al vista lo que el XP al ME.

Saludos.

alguien sabe si puedo instalar la Beta en otra particion y tener arranque dual? Luego la podre eliminar sin problemas? Aun recuerdo el follon que tuve que hacer para desinstalar el vista del arranque dual!!

Vlad escribió:....

Con 1 vez que lo pongas nos basta...

Windows vista... la beta mas cara de la historia

Windows 7 es la version final del vista

PS3_adicto escribió:Windows vista... la beta mas cara de la historia

Windows 7 es la version final del vista

Esperemos...

Baldur escribió:alguien sabe si puedo instalar la Beta en otra particion y tener arranque dual? Luego la podre eliminar sin problemas? Aun recuerdo el follon que tuve que hacer para desinstalar el vista del arranque dual!!

Yo me las hago con el partition magic e instalo el Windows.Luego,para revertir el proceso,formatea desde el otro OS,y arregla el boot con el comando FixBoot de la consola de recuperación.Y hecho.

Nadie ha hablado del Windows Vista SP2 BETA.Hay una versión rulando por ahí,yo me arriesgué y me la instalé(sólo para probar,estoy contento con XP),y la sorpresa ha sido mayúscula,pues va genial y super rápido.Creedme,mejor que vista sp1,y eso que se trata de una BETA de SP2,ni siquiera es final.

El lanzamiento de esta famosa beta(sí es build 7000) mañana,no es más que una estrategia de microsoft,para que los propios users seamos los betatesters,aunque siempre se dice este topicazo con todos los win.

Hoy ha liberado la Scene el Windows 7 edición x64,para el que la quiera probar,aunque se supone que la lanzarán mañana también.

La gente está contenta con XP,algunos con Vista,y otros con Windows 2000.
Es que,depende de cada ordenador,de cada configuración.

Saludos.

Anda, ¿windows ya no se acuerda de "lo bueno" que iba a ser Vista?

No, si al final Microsoft se va a centrar solo en su Xbox 360, y va a pasar de tantas versiones de Windows que no le dan nada bueno...

Zeon escribió:

Baldur escribió:El lanzamiento de esta famosa beta(sí es build 7000) mañana,no es más que una estrategia de microsoft,para que los propios users seamos los betatesters,aunque siempre se dice este topicazo con todos los win.

lo más inteligente que puede hacer microsoft, ya que los mejores betatesters que existen somos los usuarios finales.

Llevo utilizando Windows desde el 3.11 y he probado una buena cantidad (que no todos) de ellos, incluyendo vista. Hace un año me pase a Leopard, y mucho tendrían que cambiar las cosas para que me vuelva a pasar a windows otra vez(ni que decir tiene que a mí no me interesa el ordenador para jugar, aunque alguna joyita ya está saliendo para macOSX). En cuanto al windows 7, lo probaré por curiosidad, aunque si mantiene la interfaz gráfica de Vista, dudo que dure mucho tiempo instalado en mi Mac.

A ver, un consejo para los que quereis probar esta Beta. Usar una maquina virtual.
Os vais a http://www.vmware.com y os bajais la version server que es gratuitua. Os creais una maquina virtual y ahi lo montais.

Yo es la manera que tengo de probar SO y la verdad, genial.

Por lo demas, me encanta Vista, estoy muy contento con el, en casi un año que lo tengo, no me ha hecho nada raro, ni se me ha degenerado el registro ni nada por el estilo, estoy super satisfecho.

animally escribió:Anda, ¿windows ya no se acuerda de "lo bueno" que iba a ser Vista?

No, si al final Microsoft se va a centrar solo en su Xbox 360, y va a pasar de tantas versiones de Windows que no le dan nada bueno...

Vaya, parece que nadie se acuerda de la epoca del W2000/XP ...

Yo he provado oy el Windows7 Ultimate Beta1 Build7000 en una maquina virtual (sobre Fedora), el ordenador es un AMD Athlon XP a 1.25Ghz y 512Mb de RAM y va bastante fluido sin aceleraciones graficas (pero es que el XP tampoco es que las tenga i me gusta mas que el vista).

Nadamás encender el Windows tan solo gasta 250Mb de RAM.

Creo que por esta vez, han hecho un buen trabajo, quitando la parte que internamente parece windows vista y esteticamente KDE.

guau, si que ha durado el vista xD

Para la mayoría de las personas, no hay diferencias entre windows xp y windows vista. Me sorprende comprobar como somos borregos en absolutamente todo lo que nos envuelve, salvo claro está, esos que deciden ir a contracorriente porque mola ser diferente.

Y lo mejor ha sido comparar windows vista con win ME... cuando la mayoría no sabía lo que tenía hasta la salida de windows xp.

¿cuántos probaron xp en sus inicios? Porque el xp al principio iba de culo, el SP1 no terminó de 'cuajarlo' y no fue hasta el SP2 cuando lo dejaron decente.

No soy un entendido en esto, pero considero que se lo suficiente para poder opinar con sensatez porque llevo un puñado de años usando un pc y por lo menos, desde el punto de vista de un consumidor normal y corriente, se que windows vista no ha sido un fracaso por lo que es, sino porque la gente ha querido que así sea.

Lo dice un usuario que ha ha utilizado win 98, me, 2000, xp y vista. Todos han mejorado lo anterior (nada difícil por cierto), salvo Me.

Una duda, ¿la versión de 32 bits que se filtró hace días es la misma que mañana va a poner para descargar?

Gracias.

The_Edge escribió:Para la mayoría de las personas, no hay diferencias entre windows xp y windows vista. Me sorprende comprobar como somos borregos en absolutamente todo lo que nos envuelve, salvo claro está, esos que deciden ir a contracorriente porque mola ser diferente.

Y lo mejor ha sido comparar windows vista con win ME... cuando la mayoría no sabía lo que tenía hasta la salida de windows xp.

¿cuántos probaron xp en sus inicios? Porque el xp al principio iba de culo, el SP1 no terminó de 'cuajarlo' y no fue hasta el SP2 cuando lo dejaron decente.

No soy un entendido en esto, pero considero que se lo suficiente para poder opinar con sensatez porque llevo un puñado de años usando un pc y por lo menos, desde el punto de vista de un consumidor normal y corriente, se que windows vista no ha sido un fracaso por lo que es, sino porque la gente ha querido que así sea.

Lo dice un usuario que ha ha utilizado win 98, me, 2000, xp y vista. Todos han mejorado lo anterior (nada difícil por cierto), salvo Me.

Anda que no habia gente cagandose en el XP en sus principios por lo mismo, que si compatibilidades, estabilidad, etc... Vista como SO me tiene muy contento, ahora mismo voy a "switchearme" a MAC pero es por cambiar, me voy muy contento de mi Vista.
Lo que veo una animalada es este nuevo SO, me recuerda a cuando sacaron el ME (mierdenium) a las prisas justo despues del 98, asi le fue.

Saludos

malkavian escribió:

zheo escribió:Pagefile es el fichero de memoria virtual que se crea cuando no hay memoria física y ha de pasarse información a disco.

Esa es su función principal pero no la única. Yo creía que era la única hasta hace cosa de un año y que por tanto si tienes RAM de sobra no hace falta tener memoria virtual, pero leí un artículo que explicaba porque sí hay que tener memoria virtual aunque tengas RAM de sobra. La cosa es que además de permitir tener más "RAM virtual", permite quitar cosas de la RAM que no se están usando hace un tiempo para que al buscar un programa algo en la RAM tenga menos donde buscar. Está explicado un poco a lo bruto pero es con lo que me quedé y creo que es buen resumen del artículo.

Es decir, que es el fichero de memoria virtual que se crea cuando no hay memoria física y ha de pasarse información a disco.

Lo que pasa que si un programa que no estabas usando se pasa a pagefile porque necesita más memoria, se queda ahí hasta que lo reclames de nuevo, que es el comportamiento que tú indicas

Lo que no veo es qué problema hay porque ocupe 1.3Gb. En mi xp tengo uno por disco y con tamaños de 2 y 3 gb...

rutenium escribió:Sigues queriendo darme lecciones de informática, que desde luego me sobran. Se muy bien de donde viene el Xp, por cierto tb he instalado el NT 4 y el Windows 2000 unas cuantas veces. Te vuelves a montar la pelicula y, o bien mientes, o quieres negar la verdad. Yo no digo que Windows XP instalase todos los controladores de todos los dispositivos y especialmente menos, los de hardware que saliese a la vez menos posteriormente. Lo que digo, es que la compatibilidad de drivers de dispositivos anteriores a la salida del XP, los pillaba todos o casi todos.

Y yo te digo que no. Y esta página lo dice también (aunque ha cambiado después de muchos años) http://www.ntcompatible.com/ donde existían listados de dispositivos compatibles.
Quizá te traicione la memoria, pero vamos, anda que no me comí yo dicusiones con gente (hasta en la facultad) que decían que XP era una mierda por eso... igual que ahora.
Y también más gente en este mismo hilo ha apuntado lo mismo que yo.
¿Estamos todos equivocados menos tú?

Claro si te pillas lo último nada más salir el S.O

Hombre, será al revés. Lo más nuevo es lo que debería tener los drivers actualizados ¿no?
Vamos, así ha sido siempre.

.,... Evidentemente, lo que he comentado del Vista con respecto, veo que para alguien tan puesto como tu ,no lo ha pillado, se refiere a la total ausencia de drivers compatible con hardware de cierta antigüedad (como ya he dicho antes, mi HP 4P, la AHA 2904, entre otros), siendo lo curioso que esos dispositivos acaban funcionando con drivers del XP o del 2000. La verdad es que hay a quien le cuesta entender el sarcasmo.

Hay a quienes les cuesta entender que el problema de que no exista un driver es del fabricante del dispositivo, y no del SO y no me verás quejarme

Resumiendo, primero el que fardas eres tú, con lo de los "4 añitos"

Vaya, para alguien tan puesto como tú parece que se ha picado por exagerar un poco. Son recursos del lenguaje, no te lo tomes al pie de la letra. De todas maneras en el mismo mensaje luego aclaro que estaba hablando de un lapso de vida de un año. Quizá ni llegaste a leer esa parte.

ya que es muy tipico de los aspirantes a becario de MS tratar de despreciar las opiniones de los criticos, en este caso, con el Windows Vista, comentarios como los de "no lo han probado" o "no tiene ordenador adecuado". Pués mira, yo si lo he probado, y si tengo ordenador para moverlo y es una BASURA,

Te lo pondré fácil. Ponme una cita donde te ataque o desprecie tu opinión porque criticas vista. Así podrás cerrarme la boca.
Como no la vas a encontrar, sólo me queda darte las gracias por dejar bien claro que como tenía una opinión discordante a la tuya has asumido cosas erróneas sobre mí y me atacas en base a hipótesis que te has montado en una "paja mental" como decías en tu anterior post...

para continuar no me des clases que no las necesito, yo no he instalado el PC-DOS, pero si que llevo más de 15 años trasteando con ordenadores.

Hombre, ya que tú ponías credenciales, podré sacar yo las mías ¿no? Si te has llevado un chasco pensando que hablabas con alguien que no tenía ni idea y que me ibas a dejar acojonado con el curriculum, pues mala suerte. La próxima vez se más humilde y no me vaciles con argumentos de autoridad.

P.D. Tu explicación es lamentable, a mi si que me cuesta creer que sepas de que estas hablando. ¿Te acuerdas del NT 4 workstation? Lo dudo mucho, porque como la tecnologia NT solo era para servidores... en fin.

Windows NT era un sistema real de 32 bits más robusto que sus contrapartidas de escritorio con unas tareas concretas en mente. Por tanto su mayor nicho de mercado fue en servidores, y se considera históricamente un SO de servidor. Fíjate cuantas versiones "server" hay y cuantas "workstation". ¿Por qué será?

Version Marketing name Editions Release date RTM build
NT 3.1 Windows NT 3.1 Workstation (named just Windows NT), Advanced Server 27 July 1993 528
NT 3.5 Windows NT 3.5 Workstation, Server 21 September 1994 807
NT 3.51 Windows NT 3.51 Workstation, Server 30 May 1995 1057
NT 4.0 Windows NT 4.0 Workstation, Server, Server Enterprise Edition, Terminal Server, Embedded 29 July 1996 1381
NT 5.0 Windows 2000 Professional, Server, Advanced Server, Datacenter Server

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT

El problema es que "SO de servidores" != "SO que sólo se puede instalar en servidores" sino un SO para entornos de trabajo.
Pero sigue lanzando tiros al aire sigue.

P.D. 2. No puedo evitarlo...., mira el windows XP fue la fusión del nucleo NT con el 9x. Es decir hacer un S.O. con la estabilidad del NT y que fuese compatible con aplicaciones 9x. Lo demás que dices tu es una chorrada. Y lo de que las empresas tardaron en sacar drivers, me despeloto, y lo de instalar drivers del 2000 en el XP... y en el Vista, jajajaja si de hecho le he instalado drivers de windows 95...

Que tú no tengas ni idea de cómo hacerlo no significa que no se pueda, pero no dejes que le envidia te carcoma. También me haría revisar esa memoria, es posible que no te acuerdes del tema de drivers porque esas cosas no suelen tener mucha repercusión al ser lo normal en una versión nueva del SO. De hecho no es ni una crítica que aparareza en la entrada de vista en la wikipedia

PD: Aquí si muchos hubieran sido maqueros cuando pasaron de la versión 9 a la 10 hubiera habído suicidios en masa

PPD: Una vez dicho esto, y viendo que a poco acuerdo vamos a llegar, por mi la discusión está finiquitada. Voy a leer otro capítulo de un librillo...

¿Pero cualquiera puede descargarse esta beta gratuitamente? Es que me extraña que Microsoft sea tan permisivo...

Me estaré volviengo gili porque en la link de portada no consigo encontrar donde descargar la beta del W7

Zeon escribió:

Baldur escribió:Nadie ha hablado del Windows Vista SP2 BETA.

Lo que hay que leer. ¿Una beta de un conjunto de parches? Lo mires como lo mires es una barbaridad y digo yo que es (semi)oficial, porque si no con las actualizaciones que haya deberías tener lo mismo. O eso o alguien se ha currado unos parches y les ha puesto ese nombre, pero lo dudo, pues poca cosa se podría hacer por ser no estar disponible el código fuente y por tanto no creo que se notara tanto cambio como dices.

zheo escribió:

malkavian escribió:

zheo escribió:Pagefile es el fichero de memoria virtual que se crea cuando no hay memoria física y ha de pasarse información a disco.

Esa es su función principal pero no la única. Yo creía que era la única hasta hace cosa de un año y que por tanto si tienes RAM de sobra no hace falta tener memoria virtual, pero leí un artículo que explicaba porque sí hay que tener memoria virtual aunque tengas RAM de sobra. La cosa es que además de permitir tener más "RAM virtual", permite quitar cosas de la RAM que no se están usando hace un tiempo para que al buscar un programa algo en la RAM tenga menos donde buscar. Está explicado un poco a lo bruto pero es con lo que me quedé y creo que es buen resumen del artículo.

Es decir, que es el fichero de memoria virtual que se crea cuando no hay memoria física y ha de pasarse información a disco.

Lo que pasa que si un programa que no estabas usando se pasa a pagefile porque necesita más memoria, se queda ahí hasta que lo reclames de nuevo, que es el comportamiento que tú indicas

No, no he dicho eso, no sólo se pasa a memoria virtual para dejar memoria libre para otros procesos. Si así fuera no tendría sentido que Windows o GNU/Linux usasen memoria virtual si queda RAM libre y lo hacen y es correcto. Bueno, persolamente creo que XP se pasa con el uso de memoria virtual pero bueno...