Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:[
Un 8% y un 15% también. Lo que ahora se va a pagar pensiones y demás es un 6,3%, 4,7 de contingencias comunes y un 1,6% de desempleo. No llega ni a la cuarta parte de lo que pretendéis. Como siempre, os montáis la película, queréis hacer ver que os la creéis y a correr.
No hablo de eso, a parte de lo que pagas tú de tu sueldo bruto, la empresa además añade más de un 30% por encima de ese sueldo bruto, por un trabajador mileurista, la empresa ha de pagar efectivamente entre pitos y flautas casi 1.400€. Y al fin y al cabo, eso también es tu sueldo, la empresa podría estar pagandote 1400€ por ese mismo trabajo sin que le costara de más. Imagínate lo que podrías ahorrar, entre pitos y flautas el gobierno se lleva fácilmente el 40% de tu sueldo ya para empezar, aún cobrando una mierda.
Aquí puedes consultar los detalles. Este tema lo se porque una de las asignaturas de la carrera era diseñar una empresa.
http://www.creaciondempresas.com/news/3 ... mpresa.htm
Vale, lo sabía pero se me ha ido la pinza. No obstante, con esos 400€ (por poner una cifra) pagas acceso "ilimitado" a la sanidad pública, que todo sea dicho es la mejor de Europa, pagas tu seguro de desempleo, que aunque a ninguno le gusta en algún momento es más que probable que en una vida laboral pases por él, y la pensión que vas a cobrar cuando te jubiles (al menos así ha sido hasta hace bien poco). Es posible que me deje algún servicio/prestación más pero grosso modo podríamos tenerlo ahí todo.
Ahora pensemos cuánto podría costarnos tener un seguro médico que cubriera cualquier eventualidad, como cubre la seguridad social, o al menos que cubra todas las que ésta cubre. No estoy puesto en seguros privados en España, pero por lo que tengo entendido (de haber visto algún que otro reportaje sobre los seguros que hay en EE.UU.) la falta de seguridad social "encarece" las medicinas, y llegado el momento te saldrá un bulto en algún sitio y tendrás que operarte, o incluso peor, tendrás que recibir tratamiento de quimio y radio, quedarte en el hospital por una o dos semanas... en fin, unos cuantos servicios que prácticamente todos tenemos que sufrir alguna vez en nuestra vida.
En estados unidos un inhalador para la peña que estuvo colaborando en las labores de desescombro del 11S les sale por 150$, y pueden gastar 1 o dos al mes. Bueno, imagino que entiendes a qué viene todo esto.
Ahora vamos a hablar de la jubilación. Imagina que te jubilas a los 67 y que con esos 1000€ netos que has estado cobrando tienes acceso a una pensión de 1000€ (no me voy a poner a calcular cuanto equivaldría una pensión de un sueldo ficticio porque tampoco representaría la realidad), imagina que estás vivo hasta los 79 años, total 14000€ al año por 12 años hacen un total de 168000€. Eso sin contar la inflación que hasta ahora siempre había ido acompañada como revalorización. Porque la pensión se calcula al valor del momento de la inflación y luego se va acumulando, no nos olvidemos del dato diferenciador con el meter 250€ en el colchón, o en invertirlos como dice por ahí alguno.
Gurlukovich escribió:Lucy escribió:O igual les han salido ruedas y se han convertido en bicicletas!!!! Pues si el trabajador no les sirve que le despidan, existen mecanismos, lo que no tiene sentido es que quieran despedirle y presionen para poder hacerlo más barato. Y si quieren cambiar de sector que cierren la empresa, despidan e indemnicen y después abran otra. Vaya mentalidad de jetas que tienen algunos por aquí.
Es mucho dinero, imagina alguien que llevara 30 años, a 45 días por año, con un límite de 42 meses, eso son tres años y medio de sueldo. Teniendo más de 50 años el trabajador y suponiendo que aunque la empresa pierda con ese trabajador la mitad del sueldo, casi es el mismo dinero de tenerlo trabajando hasta la jubilación. Y aún cuando no llegue, no es como si todas las empresas, en especial las pequeñas, pudieran permitirse dar de golpe 70-100.000€ a un trabajador. Ya no digamos si han de echar a diez de un departamento, ve a pedir un crédito de un millón para poder echarlos.
Pero el ejemplo de alguien que lleva 30 años es poco significativo, no se puede tomar como la regla, supongo que lo entenderás. Imagina el que lleva un año, le pagas una mensualidad y media y a correr.
Si quieres evitar ese problema contrata por obra. Si uno de los que contratas por obra te gusta lo haces indefinido y pones una cuenta por si un día le tienes que pagar el finiquito. Si no lo tienes que hacer y se va él a otro sitio coges el dinero y te lo quedas, si lo tienes que hacer ya lo tienes. ¿Que tener el dinero en una cuenta es algo absurdo? invierte, hay uno por ahí que dice que un inversor mediocre puede sacar un 7% después de inflación, así que eso que le vas ganando...
El tema del contrato único es igual, la única diferencia es que ahora te obligan a tener la cuenta, donde se va metiendo el dinero que se "apropia" el banco. Aquí, si el tío se te va palmas el dinero también, porque el dinero es suyo, así que por ese lado pierdes (aunque por otro ganas al tener que apartar mucho menos). Al final es lo mismo, sólo que el trabajador pierde protección.
Gurlukovich escribió:Lucy escribió:Tú debes estar vacilándome. A día de hoy pueden hacer exactamente lo mismo, cogen el dinero, lo meten en una cuenta, y cuando tengan que despedirle, lo han ido guardando mes a mes, no tienen que hacer ningún esfuerzo extra.
Puedes hacerlo, pero nadie lo hace porque A) normalmente no vas a tener que echar a todos los trabajadores si es que no cierras la empresa y B) es una burrada de dinero criando polvo que podrías dedicar a otros temas.
Aún así se podría considerar que es lo que están haciendo en cierta manera la empresas que subcontratan, pagan bastante más de lo que tocaría de sueldo a la empresa que subcontrata para tener la libertad de poner o quitar personas de tal o cual perfil en cualquier momento y sustituirlas por otras. Esas empresas se encargan de ir rotando al trabajador y asumen el coste si al final hay que despedirle. Si en vez de tener indemnizaciones y un sistema rígido hubiera un sistema flexible que permita quitar y poner a los trabajadores, esos sueldos extras en vez de las subcontratas se lo podría estar llevando el trabajador directamente.
Pues si no vas a tener que echar a todos los trabajadores, mejor para ti, más tienes y cuando se jubilen más pasta te sacas, ya verías como iban a estar deseando que los trabajadores se jubilasen. Lo del dinero criando polvo lo acabo de contestar.
Las empresas subcontratadas no van rotando a nadie, bueno, dependerá, las que yo he conocido en mi vida no rotan a nadie y si se les hubiera ocurrido les hubiesen corrido a leches. Las empresas si hubiera un sistema flexible pagarían menos, nunca verás un salario al alza, a no ser que la persona en sí tenga una valía singular. A ver si es que ahora las subcontratas colocan a directivos en otras empresas.
Gurlukovich escribió:Lucy escribió:Supongo que ambos estaremos de acuerdo en que los trabajadores de cualquier empresa que más dinero ganan son los más antiguos. Si los más antiguos van a desaparecer por jubilación, se dejarán de pagar las nóminas más altas y se pagarán más bajas. Además, si vas a reducir la vida laboral los sueldos reales que pague una empresa, en conjunto, serán menores, porque no se llegará a cumplir los mismos años de antigüedad que daban subidas salariales.
Por como funciona el mercado español, con antigüedad e historias raras que no deberían funcionar así. Pero la parte importante es: como puñetas pagas las pensiones de un nuevo ejército de funcionarios si además los nuevos trabajadores tienen menos sueldo, luego cotizan menos, luego la SS tiene menos pasta. Con menos pasta dar de comer a más jubilados. El milagro de los panes y los peces.
Primero, más graduación en los impuestos, tanto IRPF como sociedades, grabando más a quien más gana (porque gasta menos proporcionalmente a su renta) después incentivos fiscales para empresas que reduzcan las distancias salariales, después los jubilados a los 55 cobrarán menos que los que lo hagan a los 65, en un primer momento aumentarás el gasto, está claro, pero después se reducirá porque los parados de larga duración (con subsidios de 400€) y los parados con prestación serán contratados, lo que reduce el gasto público. Por otro lado tendrás a gente de 55 años jubilada que consumirá más, más ingresos para la administración, lo que producirá más contrataciones que reducirán el desempleo más y que conducirán a más consumo.
Gurlukovich escribió:Lucy escribió:Por otra parte el refresco necesario para cubrir las necesidades será cubierto por nuevos trabajadores, lo que sacará del paro a mucha gente que actualmente lo está. Total, reduces los costes laborales, reduces el paro y reduces el gasto público destinado a pagar prestaciones de desempleo, además de aumentar los ingresos públicos por las nuevas cotizaciones.
Esos trabajadores que estaban en el paro en muchos casos no tenían ya prestaciones (llevamos cinco años de crisis), por no hablar de los que no han trabajado nunca. Los ingresos por nuevas cotizaciones ya te he dicho antes que aumentar no aumentan, más bien caen. Los gastos sin embargo aumentan, los jubilados tienen derecho a su pensión desde el minuto cero y durará hasta que se mueran, y con 55 tienes una respetable esperanza de vida por delante. Te sale más a cuenta tener parados que jubilados para cuadrar las cuentas públicas.
No te das cuenta de que los jubilados tienen poder adquisitivo que genera consumo y los jóvenes al trabajar también tendrán poder adquisitivo que genera consumo. Eso es lo que aumenta los ingresos.
Te sale más a cuenta siempre tener a trabajadores que a parados. Los trabajadores generan y producen los parados no hacen nada, y pueden convertirse en un problema al llegar a pasar una edad sin trabajar, perdiendo la inversión en educación y dejándoles fuera del mercado laboral para siempre.
Gurlukovich escribió:Lucy escribió:Si a esto ya le cambias los incentivos actuales y le pones incentivos en base a la menor diferencia salarial (de cualquier naturaleza) incentivas que se pague más a los trabajadores para tener mayores deducciones empresariales, que se traducen en mayores ingresos fiscales para la administración, con lo que las rentas bajas aumentan y el consumo crece, añadiendo que al tener más tiempo libre se fomenta todavía más el consumo.
Si estas poniendo deducciones no ingresas más, ingresas menos. Con suerte ingresas lo mismo. Es el viejo "y a mí el dinero me lo da la grasa" de Homer, si jubilas al caro beicon para conseguir unos céntimos de grasa joven, lo que va a pasar es que tendrás un agujero a cubrir con una combinación de más impuestos a los jóvenes y menos paga a los jubilados, el peor de los mundos, cabrear a todo el mundo.
Si pones deducciones ingresas menos directamente por sociedades, totalmente cierto, pero incentivas a trasladar una parte de la renta que acabaría en manos de aquellos que gastan menos porcentualmente en manos de aquellos que gastan más (siempre hablando del gasto porcentual de la renta). Si incentivas el consumo habrá más inversión, que producirá más contrataciones, que reducirán el desempleo, que aumentarán los ingresos del estado y que reducirán sus gastos.
Luego ya está en manos del gobernante de turno intentar dirigir parte de esa ganancia de ingresos en un nuevo sistema productivo para el país, en I + D+i a muerte y a largo plazo tener una industria como la Alemana pero de energías renovables, por ejemplo.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Veo que has pasado directamente al ataque personal, que cada uno se retrate como quiera.
Vale, entonces tu sistema vale para los lugares donde el nivel de vida es más bajo. ¿Ahí no se supone que al ser un nivel de vida más bajo se gana menos? Vamos, no conozco yo a nadie en Santander que gane lo mismo que se gana en Madrid...
Pero oye, que tú te montas los sistemas donde nunca hay paro, donde nadie te echa de la empresa y donde no hay ni inflación ni nada. Desde luego que al que no le falta un hervor es a ti.
Ataques personales? te he preguntado porque roza lo absurdo lo que dices y dices que lo que digo es una estupidez que he dicho no se cuantas mamarrachadas y demás, cuando lo que digo si no lo entiendes lo puedes preguntar, en vez de intentar hacer ver que tu sabes mas del tema diciendo cosas sin sentido, encima con una prepotencia acojonante.
Y vuelves otra vez a lo mismo no te he dicho que ganes un 7% AJUSTADO a la inflación?, no te he dicho que si no cotizas como mucha gente en el paro tampoco cobras la jubilacion que existe actualmente? por eso te había preguntado lo del hervor.
Osea me estas diciendo que nadie fuera de madrid algo sin venir a cuento no gana 1000 euros, porque yo conozco a muchisima gente que gana 1000 euros y con 500 puede vivir de puta madre en un pueblo, todavía se jubilarían antes o con mucha mejor pensión.
Como la mayoría de gente de madrid tiene sueldos mas altos que mil euros también tendran pensiones mas altas que las que cito como ocurre ahora.
Ya, lo tuyo no es prepotencia, es que eres muy campechano
Así que lo que hay que hacer es volver al medio rural, que se puede vivir con 500€. El modelo austriaco señores, la repanocha.
Como la mayoría de la gente de Madrid, tendrán sueldos más altos y gastos mayores, como en New York, aunque no quieras entenderlo.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, ya puestos vamos a ver:
http://www.forelab.com/la-brecha-salari ... ubilacion/Lo siento, prefiero otro modelo, pásanos el siguiente que el austriaco es un poco marginal...
Curioso encontrarlo buscando la mediana de Austria para ver qué gran modelo era ese que querías vendernos, en la primera posición.
Pero que dices?, españa no pone en peligro a la mujer al hombre y a todo el mundo en la jubilacion?. Los suecos se plantean trabajar hasta los 75 años para no tener ese peligro y según tu criterio de equidad absoluta es el mejor país que existe. En todo caso tendrás que aplicar el modelo austriaco que no tiene ninguna relación con eso, fomentando que no exista brecha salarial. Si prefieres otro sistema porque este te parece malo sacate un doctorado cum laude y lo inventas que la humanidad te lo agadecera. Lo de la mediana no se a que te refieres seguro que también es un drama.
Yo tenía entendido que eran los jubilados actualmente los que estaban manteniendo a las familias por el altísimo nivel de paro, pero veo que en España la jubilación no da para nada.
No sé donde me habrás leído a mí decir que los Suecos sean el mejor país que existe. Háztelo mirar.
Lo que no entiendo es cómo tú, sabiendo tanto como sabes, no has sacado a la humanidad de esta pobredumbre con tus ideas revolucionarias, ahh, que te limitas a repetirlas!!
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, el 6,3% de mi salario mensual no son 250€. A lo mejor es que también quieres dejar de pagar IRPF. Bueno como te dije antes, ya nada me sorprende cuando te leo.
Es que el empresario ya paga las cuotas de la seguridad por ti. Con un 6,75% se mantiene el sistema de pensiones si si con menos tambien. Ves como si en vez de creerte tan listo preguntaras te ahorrarias quedar tan mal?.
http://www.pymesyautonomos.com/actualid ... dad-socialRealmente pagarás bastante mas de 250 euros, lo único que lo he redondeado por dejar algo que no sean pensiones, seguro de desempleo y cosas asi.
A este tema ya le contesté a Gurlukovich, te digo lo mismo que le dije a él en uno de los primeras respuestas de este mismo mensaje.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Perdón:
1€ = 1,3$
36000€ = 47000$
Vuelvo a decir lo mismo, que alguien plantee qué clase de vida puede hacer una familia de dos adultos y dos niños con 36000€ en una de las ciudades más caras del mundo.
Voy a colgar algunos precios de lo que sería una cesta típica comprada en New York, para ilustrar mejor este tipo de comentarios:
Docena de huevos -> 4-5$
Agua mineral 1,5l -> 3$
Bueno, cuelgo una comparativa, donde se puede ver que el gasto en comida que pueda necesitar una familia igual es un 20% más barato, para poder hacernos una idea vamos.
Ya pero la gasolina es mucho mas barata, la ropa es mucho mas barata, la tecnología es mucho mas barata y encima la comida se la REGALAN con unos cupones si están por debajo de esos ingresos. Como lo que tu intentas hacer ver ya lo hacen agencias estadisticas en dolares internacionales las rentas en estados unidos son mas altas que en suiza. Es decir un estadounidense vive mejor con la misma cantidad de dinero que un suizo.
Y te vuelvo a repetir es una pena que les REGALEN la comida, cosa que en ese estudio no se incluye como ingreso.
50% de pobreza o mas o mas hay en nueva york, muertos de hambre que estan si si y encima es que en nueva york abunda la gente desnutrida si quieres ver a gente famélica a nueva york tienes que ir punto de referencia en ese tema.
Bueno, aquí lo es el aceite de oliva y el vino... a mí qué me cuentas, New York es la 14 ciudad más cara para vivir del mundo, quizá puedas entender lo que es eso, aunque lo dudo mucho, a tenor de conversaciones pasadas.
Algún día descubrirás el 4º mundo.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, como colgué antes, lo de Austria es lo de siempre. Habrá maravillado al mundo que tiene fe en ese tipo de teorías, habrá horrorizado a otros muchos que habrán visto la cantidad de males que va a crear en la sociedad austríaca. Pero a mi lo mismo me da, lo que yo digo está al llegar, entonces tú serás de los que se mostrarán sorprendidos y yo de los que dirán, te lo dije.
Y hasta la noche no paso por aquí, así que no contesto más
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
Si austria es un genocidio tras otro, suecia con su sistema de flexi-seguridad también es un genocidio. Me fijo en Austria porque es la que mejor tiene el sistema laboral según los datos, es tan simple como eso. Si se producen desgracias no es por el mercado laboral precisamente. Pero es que encima todos los países avanzados del planeta van en esa linea solo que austria es al que mejor le va. Si sabes de un sistema mejor lo explicas y haces una tesis te lo digo en serio, lo que también se sabe es que España tiene el peor sistema laboral del mundo moderno, entonces pasar del peor al mejor ya es un gran cambio.
Si te he faltado al respeto perdona, pero no hay nada peor que te respondan con soberbia cuando no tienes ni idea del tema.
Estás perdonado, no te reporto (a no ser que te pases de la raya
) porque me entretiene bastante leerte y me fastidiaría que te banearan. Al contrario que con otras personas, contigo me lo paso bien y, por qué no decirlo, hasta descubro alguna cosa cuando te contesto (al buscar datos y tal).
P.D. Pero bueno, el respeto es gratuito
_Locke_ escribió:Precisamente ese modelo mejoraría las condiciones de todos los que tienen un trabajo temporal. ¿Qué sentido tiene mantener contratos con fecha de caducidad? Sabes que si te contratan hoy, el 13 de mayo de 2014 estarás en la calle sí o sí. Esto lo evita. No crea la necesidad de despedirte.
Lo siento pero eso no es cierto. El contrato para obra y servicio tiene finalidad de obra y servicio. Si llega a tres años y te despiden para no contratarte lo que están haciendo es fraude de ley, porque el puesto no es por obra, es indefinido. Lo que deberían hacer es contratarte de forma indefinida, pero como en este país hay mucho jeta por todas partes pasa lo que pasa.
[]_[] escribió:Pero de lo que va una reforma laboral es de cambiar los parámetros actuales no de estudiar los viejos. La legislación laboral española es ya de las peores que existen osea que poco puede empeorar, en ningún sitio se ven las locuras de paro que pasan en españa siempre.
Si mejoras la productividad (no la flexibilidad que vende rajoy) consigues que mejore la economía, algo que es bueno para todos, el modelo de contrato único mejora la productividad sin reducir sueldos y no crea trabajo precario si no que lo destruye, ya no tendría sentido una empresa rotando temporales, despedir al trabajor de menor indemnización aunque sea el mejor, no contratar a gente con estudios muy altos porque implica despedir a alguien fijo, poder irte de trabajo siempre que quieras, también supone que las empresas no piensen mucho a la hora de contratar a alguien, fomentar la incorporación de la gente joven , premiar al que estudia que lo tiene mucho mas fácil incorporarse al mercado laboral etc etc.
Esto es simplemente por la estructura del contrato que sería la misma en austria que aqui que en pokong, el único problema es que a corto plazo creara desempleo pero vamos en austria su sistema laboral anterior era muy parecido al de aqui y funciona perfectamente. Y todos los países mas avanzados tienen formas de contrato que de una forma u otra mejoren la productividad, en españa precisamente la productividad mejora solo cuando el paro aumenta, los sueldos bajan y rajoy mete su flexibilidad. Si consiguieras los mismos niveles de productividad sin aumentar tanto el paro el empleo se vuelve mucho mas sostenible y los bandazos del paro mucho menores, entre mejorar la productividad de una forma o de la otra no hay color, lo único que es algo que deberían haber hecho hace lustros, pero si no la productividad mejorara a la spanish form paro desbocado y sueldos precarios como lleva haciendo desde hace 40 años. Aemás si alguien pierde derechos que no van a ser muchos otra persona los esta ganando ya que todos los contratos de mierda en sectores como la construcción, turismo, hosteleria mejorarían muchisimo.
Tío, cada día defiendes una cosa distinta, es supercurioso leerte. Un día eres el caballero defensor de la deflación salarial, al siguiente del contrato único... y la cosa es que ahora vas y dices que con el contrato único no hace falta deflación salarial, como si te lo estuvieses creyendo!!!!
¿Ahora los contratos de la hostelería mejorarían? ¿Tú en verdad crees que los chiringuitos de verano van a contratar a más gente porque tengan el contrato único que les va a hacer tener más costes? ¿O en la construcción, que en lugar de obra y servicio, 8-12 días y a casa al acabar van a estar indemnizándoles sí o sí? Buf, me parece que no conoces bien a los españoles...
![[idea]](/images/smilies/nuevos2/idea.gif "idea")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
. 
