Bruselas propone a España un contrato que no diferencie entre fijos y temporales

1, 2, 3, 4
ericmval escribió:Mas de una vez cuando el jefe se pasa de la raya,hecha broncas cuando la culpa del error suele venir caulada por su falta de prevision o mala organizacion me he planteado mandarlo a tomar por culo e irme a otra empresa de la competencia,pero me ha hechado para atras el posible finiquito que perderia si me voy yo por decision propia.
Si esto sale adelante y sale tan barato despedir,creo que no me lo pensare mucho cuando tenga que mandarlo a la mierda y pirarme perdiendo 3 dias por año trabajado como se esta proponiendo


Esa es una de las mejores razones precisamente para eliminar las altas indemnizaciones por desempleo, poder mandar a la mierda el empleo cuando estés hasta los cojones. Conozco a más de uno que se largaría y mandaría a tomar por culo a todos, pero no quieren perder la indemnización, así que siguen tragando, ni unos se van, ni los otros les echan, y el uno por el otro, no se hace la faena.
Yo propongo a Bruselas que no diferencie entre banqueros y criminales.
raday escribió:
teesala escribió:
Esa, esa es la logica

Vamos a ver... alucino con gente como tú. Los "empresarios" de pacotilla como tú son los que mas fracasan a la hora de emprender actividades... yo, para mi, conmigo...
¿no has leido nada de lo que han escrito? Tu ves justo que el dia que una compañia quiera despida al 20% de su plantilla, y también ves justo que una compañia tenga sueldos de mierda PARA LOS QUE REALMENTE DESARROLLAN LA ACTIVIDAD, y repartan millones al año a los accionistas que realmente NO HACEN UNA MIERDA.

Mientras tengamos TONTOS de este nivel, entenderé por que tiene el 10% de la población el 90% de la riqueza...


Vaya con la bola de cristal... Soy un trabajador como cualquier otro y no por no compartir tu opinion me convierto en un empresario (como si ser empresario fuera un insulto).

Veo justo que una empresa despida 1 trabajador, el 20% o el 100% porque es SU empresa y no tengo que meterme en ningun consejo de empresa a decir lo que pueden hacer o no pueden hacer sus propietarios con SU empresa.

Quieres formar parte de ese 90% de riqueza? Quizas tengas que seguir los pasos de un empresario y empezar a invertir TU capital
Faltaria mas que vinieras tu a decir que tienen que hacer con el dinero, si quieren gastarselo en beber cerveza que tienes tu que ver?, o acaso ellos te diran en lo que te tienes que gastar el sueldo?


teesala escribió:
raday escribió:
teesala escribió:
Esa, esa es la logica

Vamos a ver... alucino con gente como tú. Los "empresarios" de pacotilla como tú son los que mas fracasan a la hora de emprender actividades... yo, para mi, conmigo...
¿no has leido nada de lo que han escrito? Tu ves justo que el dia que una compañia quiera despida al 20% de su plantilla, y también ves justo que una compañia tenga sueldos de mierda PARA LOS QUE REALMENTE DESARROLLAN LA ACTIVIDAD, y repartan millones al año a los accionistas que realmente NO HACEN UNA MIERDA.

Mientras tengamos TONTOS de este nivel, entenderé por que tiene el 10% de la población el 90% de la riqueza...


Vaya con la bola de cristal... Soy un trabajador como cualquier otro y no por no compartir tu opinion me convierto en un empresario (como si ser empresario fuera un insulto).

Veo justo que una empresa despida 1 trabajador, el 20% o el 100% porque es SU empresa y no tengo que meterme en ningun consejo de empresa a decir lo que pueden hacer o no pueden hacer sus propietarios con SU empresa.

Quieres formar parte de ese 90% de riqueza? Quizas tengas que seguir los pasos de un empresario y empezar a invertir TU capital
[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Yo es que flipo con los argumentos de liberales/neoliberales cada día más. Primero los sinvergüenzas empiezan diciendo que los funcionarios son unos caraduras, sinvergüenzas, que no dan palo al agua en todo el día, que se pasan el día de compras o tocándosela a dos manos. A los controladores aéreos no los voy a mentar, que ya sabemos todos lo sinvergüenzas que son por cobrar mucho y estar bien organizados. Luego, una vez que te cansas de oir como los trabajadores públicos son unos miserables que no dan palo al agua en comparación con los trabajadores privados, que como ya se sabe están todo el día currando como esclavos y son lo más productivo del mundo, llegan y te cambian de tercio, ahora resulta que dentro de los trabajadores del sector privado hay unos que son poco menos que funcionarios, los trabajadores fijos (que de lo de fijos me descojono yo con la última reforma del sinvergüenza que tenemos por presidente).

Pues sí señores, las empresas españolas del sector privado no funcionan bien porque tienen trabajadores fijos, que como todo el mundo sabe no dan palo al agua, y aunque en el sector privado hay que trabajar porque te despiden si no lo haces, los trabajadores fijos son unos protegidos por la administración pública, que como eje del mal que es establece privilegios insuperables para poderles echar de una empresa y así condena a estas a la improductividad.

Es para descojonarse de risa, no satisfechos con el paro que se ha producido con la última reforma de los cojones todavía quieren darle una vuelta más, quieren eliminar los contratos fijos para sustituirlos por otros que son iguales pero sin indemnización, y te lo cuentan como que es una ventaja para los jóvenes!!! tócate los huevos!!!! así se va a contratar a muchos jóvenes más porque como es un lío hacer un contrato por obra y servicio (entiéndase la ironía) o uno por excedente de producción, pues nada te jodes y te cambian los contratos, así te pueden echar cuando se les ponga en los cojones seas o no seas un trabajador eficiente.

Esto es lo mismo de siempre, como se puede ver en las gráficas de la cuarta página, como no han conseguido cargarse suficientemente a los trabajadores fijos, pues buscan nuevas fórmulas con las que engañar al personal para que así puedan darles la patada. Luego contratan a un joven por la mitad, o a dos por la cuarta parte y todos contentos, los jóvenes que no tienen trabajo ya ganan cuatro perras, los viejos se quedan con una mano delante y otra detrás, bajan las cifras de paro, suben las de suicidios y las de gente buscando en los cubos de basura, la patronal contenta, la inseguridad laboral en cotas nunca antes imaginadas y listo, se reduce el desempleo.

Y luego ya leer a la gente que lo defiende es que me hace hasta reir. Unos porque son más inocentes que un niño de cuatro años, otros porque de verdad se creen lo que dicen. Claro luego no te deberás extrañar de que defiendan a capa y espada al Amancio Ortega...

Esto es lo de siempre, no os quepa duda, ahora quieren poner el contrato único con indemnización progresiva, en la próxima crisis (si esta termina algún día) dirán que no pueden despedir a los que se les ha olvidado despedir antes de llegar al tramo alto de indemnización y pedirán que se rebajen los tramos más altos de indemnización y así hasta que al final puedan sodomizarnos a todos si no trabajamos como quieren, porque dirán que así es la mejor forma de que seamos productivos. Y claro, habrá algún gilipollas que todavía aplauda la decisión porque "no será la solución, pero ayuda a mejorar las previsiones".

Lo que tienen que hacer es bajar la edad de jubilación a los 55 años y rebajar la jornada laboral a 30 horas, así no hay problemas con los que están por arriba y estos dejan paso rápidamente a los más jóvenes. Así los salarios no suben tanto por antigüedad, los puestos de responsabilidad llegan antes y todos acaban teniendo una jubilación sin deslomarse. Además de ser necesarias más personas para los mismos puestos, con lo que habría más trabajo en todas partes. Pero no, mejor retrasamos la jubilación para que así haya más trabajadores en el mercado, que como se rebaja el gasto público es un plan genial, sobre todo con la cantidad de trabajo que hay ahora mismo.

[]_[] escribió:Para que te hagas una idea de lo absurdas que son las jubilaciones y como son una de las lacras que mas afectan en este caso a toda europa y el robo que suponen, te hago un pequeño calculo supón que tu quieres darte a la buena vida y decides ahorrar "mucho" dinero para pegarte la vida padre, guardas 6000 euros al año para tu jubilación de lo que ganas trabajando (el trabajo que esta modalidad de contrato te da y con el sueldo mas alto que conlleva), supón que eres un inversor mediocre y consigues ganar un 7% al año descontando la inflación. Con que trabajes 30 años guardando 6000 euros como te digo algo muy factible conseguirás una renta perpetua a partir de esos 30 años de 40000 euros al año el resto de tu vida sostenida en el tiempo (en valor actual). Te habrás jubilado a los 53 o 54 años no tendrás que pegar ni golpe y dinero para hacer lo que te salga de los huevos.
Osea no puedes cargarte el mercado laboral, para mantener una estafa de ese calado, es mucho mas lógico reformar también las pensiones en todo caso, que encima el mercado laboral actúal las hace todavía mas insostenibles.


A ver, hombre, a ver qué estás contando, por dios. Para empezar quién, y repito, QUIÉN!!! va a poder ahorrar 6000€ al año durante 30 años en su vida laboral, vamos a ver, a día de hoy tenemos un 27% de paro, la mitad son parados de larga duración, los jóvenes que deberían haber empezado a trabajar en el 2008 llevan 5 años mirando al cielo sin poder trabajar y una gran parte de los que trabajan ven poco más que 6000€ al año (recordemos que el salario mínimo interprofesional está en 645€). Te voy a recordar que la mediana en españa está en los 18000€ al año, brutos, a ver qué porcentaje de gente puede hacer eso que dices. Bueno, por no decir que habrá gente que quiera formar una familia, o que quiera hacer algo más que comer y pasarse el día dando al interruptor (porque imagino que con los gastos que hay entenderás que para poco más pueden dar estos salarios)... y quién coño gana un 7% al año invirtiendo tras descontar la inflación, pero qué mamarrachada es esta que nos estás contando aquí! Si los plazos dan un 2% anual (al que luego tienes que descontar impuestos) que no te cubren ni la inflación... tú sueñas y luego lo cuentas colega...
En fin, como siempre contando películas al personal.


Pues hombre los ahorrara cualquiera que pueda, un mileurista ya paga 250 euros al mes 12*250=3000, se queda en 750 eurista y se jubila a esa edad como yo digo. La seguridad social son 250 euros al mes lo que es lo mismo 3000 euros al año, si quieres trabajas hasta los 67 cotizando 42 años que es mas menos lo que hay que tener para una pension de mierda, pues cobrarías casi 50000 euros al año de pensión siguiendo lo mismo que en el caso de arriba, y habrás pagado el mismo dinero que a la ss. Lo bueno es que podrías dejar en here
ncia pese a esto mas de 600.000 euros. Por cierto para esto no hace falta ningún plan de pensiones, solo una cuenta ahorro (exenta de irpf y sin impuestos hasta que no se empiezen a cobar rentas) que te gestiones tú.
Si todos se jubilan a los 55 las pensiones sería todavía mas insostenibles que ahora por lo tanto inviable.


Al menos ahora ya estamos seguros de que vives en otro mundo. Un mileurista, como le sobra el dinero para llegar a fin de mes lo que hace es ahorrar el 25% de su sueldo, claro. En otro hilo que acabas de entrar ya he desbrozado lo que un salario de 1100€ netos al mes puede dar de sí a un ser que dice que con 1100€ al mes se ha quitado 20000€ de hipoteca en dos años.

En fin, ¿esos estudios te los sacas de la manga, te los inventas según vas hablando o los cuentas por contar, para adornar la patraña de la mochila austriaca? En fin, a algún memo engañaréis y así iréis jodiendo a todo el personal como habéis hecho desde que el mundo es mundo.

[]_[] escribió:Respecto a los contratos en tu tónica no tienes ni idea del tema y hablas sin saber. Te estudias antes como funciona el modelo de contratación austriaco y su mercado laboral , y te estudias luego funciona el tema de contratación en españa y su mercado labroral cuando hagas eso vienes a dar consejos, también te conviene hacer una tesis porque ya hay muchas contradiciendo absolutamente todo lo que dices, y dar una explicación a porque en españa el paro supera frecuentemente el 20% en las recesiones, el trabajo se crea mas tarde y la productividad es mucho peor (gracias a las bajadas de sueldo ya no tanto) que el resto de paísies. Una cosa es la mierda que prestenta la patronal y otra el modelo único de contrato que existe en austria por ejemplo.


Permíteme decirte que con la cantidad de memeces que has dicho en tus últimos tres posts no estás en posición de decir lo que es tener idea del tema o no tener. Los estudios que vas a sacar son tan serios como los que defendían que una deuda pública de más del 90% reducía los crecimientos por debajo del 0,5 del PIB anual? ¿o son de los que aseguraban que la reducción de un $ de gasto público reducía 0,5$ del PIB? ¿Son de esos que dicen que si no hubiera protección en la economía (algo que has repetido cien veces) la economía funcionaría mejor? véase los índices de pobreza (que a ti te parecen un chiste, todo sea dicho) de EE.UU. con ese sistema maravillosos que planteas (50% de la población de New York por debajo del umbral de la pobreza).

Como ya te he dicho más veces, los impuestos tal como están son demasiado bajos por la falta de tramos, tanto en IRPF como en sociedades, cebándose mucho con las partes que consumen mayor porcentaje de renta y poco con las que no. Además, cosa que bien deberías saber, el aumento de cotizantes por quitar trabajadores del mercado facilitaría la reducción del gasto público más que aumentarla, ya que habría más cotizantes que dejarían de cobrar prestaciones de desempleo. Lo que haría que el estado pudiera hacer frente al aumento del pago de pensiones, cuya cuantía sería menor al haber disminuído la vida laboral.

Y no se puede decir algo tan simple como bajamos la edad de jubilación a los 55 y a 30 horas la semana laboral. Porque A) vas a bajar la pasta que ingresas haciendo un 25% menos de trabajo, no vas a poder ni pagar las pensiones actuales. B) aunque la producción no cayera porque esas son las 10 horas que se pasan los trabajadores almorzando, durmiendo la siesta o fumando un pito y ahora dejarán de hacerlo y no caerá nada la producción, tendrías que pagar con el mismo dinero que ahora pagas a los de más de 65 a toda una franja de edad de 55-65, eso son millones, más que de 65 a 75, la única manera de pagar eso es subiendo las cotizaciones de los trabajadores una barbaridad y/o bajando las pensiones.


Las empresas que no puedan contratar a más gente no la contratarán, porque como bien dices no lo necesitarán para producir lo mismo, habrá más tiempo libre donde la gente consumirá más, el paro se reducirá drásticamente, se consumirá más y esto hará que el estado recaude más, insisto, escalonando debidamente los impuestos del IRPF y de sociedades, eliminando determinadas exenciones...

Gurlukovich escribió:C) jubilar a todos los de más de 55 debe ser el sueño húmedo de muchos directores de recursos humanos, dejar de pagar los sueldos altos de los trabajadores con más antigüedad y derechos sin indemnizarlos y por fin poder contratar a todos los pipiolos por cuatro duros. Si no fuera porque no hay manera humana de pagarlo, ya han procurado colar todas las prejubilaciones posibles


¿Pero lo importante no es que los jóvenes trabajen? ¿Entonces hacer un contrato único donde puedan despedir cuando les dé la gana porque tú te pagas tu despido mes a mes no es el sueño húmedo de ningún director de recursos humanos?

¿Aquí no había que mejorar la productividad? Así mejoras la productividad, las empresas ganan más, pueden invertir más... pero claro, aquí la cosa es reducir los derechos laborales y no mejorar nada. Si se os ve el plumero...
teesala escribió:
raday escribió:
teesala escribió:
Esa, esa es la logica

Vamos a ver... alucino con gente como tú. Los "empresarios" de pacotilla como tú son los que mas fracasan a la hora de emprender actividades... yo, para mi, conmigo...
¿no has leido nada de lo que han escrito? Tu ves justo que el dia que una compañia quiera despida al 20% de su plantilla, y también ves justo que una compañia tenga sueldos de mierda PARA LOS QUE REALMENTE DESARROLLAN LA ACTIVIDAD, y repartan millones al año a los accionistas que realmente NO HACEN UNA MIERDA.

Mientras tengamos TONTOS de este nivel, entenderé por que tiene el 10% de la población el 90% de la riqueza...


Vaya con la bola de cristal... Soy un trabajador como cualquier otro y no por no compartir tu opinion me convierto en un empresario (como si ser empresario fuera un insulto).

Veo justo que una empresa despida 1 trabajador, el 20% o el 100% porque es SU empresa y no tengo que meterme en ningun consejo de empresa a decir lo que pueden hacer o no pueden hacer sus propietarios con SU empresa.

Quieres formar parte de ese 90% de riqueza? Quizas tengas que seguir los pasos de un empresario y empezar a invertir TU capital


A ver si lo entiendes, en occidente un 10% de la población tiene el 90% del capital, no por que trabajen mas que yo o que tu, si no por que el sistema permite explotar a la población para concentrar el capital en ese 10%...
Hace menos de dos siglos, a los que pensaban como tu se les pararon los piés de una manera muy sencilla... se te llena la boca con "SU" empresa, pero eso no son mas que cuatro ladrillos sin LAS PERSONAS que la hacen funcionar... dos semanas sin producir y SU empresa no vale una mierda... lo que pasa que han aprendido a dar las suficientes migajas para que los TONTOS se crean que viven bien...

Solo mira los derechos de los trabajadores según el nivel de "civilización" de los paises... en argentina tienen 10 días laborables de vacaciones, en españa sobre los 22-24 en francia casi 40... cuanto mas borrega es la poblacion los 4 de arriba son mas ricos...
Pink Agustín está baneado por "Crearse un clon para saltarse un baneo"
Dfx escribió:
Pink Agustín escribió:
V1KT0R escribió:Hay gente que no entiende nada por mucho que se lo expliquen...


La gente no quiere entender nada, es diferente xD Que el prejuicio es muy bonito y el lloriqueo satisfactorio.

http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/#1


Si, pero como siempre de la teoria a la practica hay un mundo, al final acabas con quien estaba protegido deja de estarlo y el que estaba temporal acaba en una situacion similar en la que estaba, mientras tanto en busca de ese contrato "unico" se recortan mas aun los despidos y se despide a todos aquellos empleados que con el sistema antiguo tenian que pagarles indemnizaciones importantes.

Y un huevo, esto no es por el empleo, es por el dinero de los empresarios, ademas hasta en esa web reconocen que en el plazo inmediato se destruira empleo y el medio-largo se creara, la misma patraña de siempre, no se crea empleo por que no hay riqueza y no hay riqueza por que nuestro sistema laboral se basa en recortar derechos y pagar cada vez menos por mas trabajo.

Si pretenden hacernos creer que despidiendo a los trabajadores indefinidos (y ponerlos a todos de vagos ya de paso) se va a crear empleo, vaya tela.



Eso no es más que el típico "mas vale malo conocido que bueno por conocer".

Si tu única solución son más derechos laborales, que me parece fantástico, pero si es la única, que feliz va a ser China. Y que crudo lo tenemos nosotros, que nunca bajaremos del 25%

raday escribió:
A ver si lo entiendes, en occidente un 10% de la población tiene el 90% del capital, no por que trabajen mas que yo o que tu, si no por que el sistema permite explotar a la población para concentrar el capital en ese 10%...
Hace menos de dos siglos, a los que pensaban como tu se les pararon los piés de una manera muy sencilla... se te llena la boca con "SU" empresa, pero eso no son mas que cuatro ladrillos sin LAS PERSONAS que la hacen funcionar... dos semanas sin producir y SU empresa no vale una mierda... lo que pasa que han aprendido a dar las suficientes migajas para que los TONTOS se crean que viven bien...

Solo mira los derechos de los trabajadores según el nivel de "civilización" de los paises... en argentina tienen 10 días laborables de vacaciones, en españa sobre los 22-24 en francia casi 40... cuanto mas borrega es la poblacion los 4 de arriba son mas ricos...


Mentira, las personas más ricas del mundo se han hecho ricas con SU trabajo, el papel de victima puede servirte para sentar el culo y no hacer nada con la conciencia tranquila, pero los que curran y actuan sabiamente son los que sacan millones.

Dos semanas con la fábrica parada y te mueres de hambre. Colaborar no es explotar, y se lleva más el que más merece: El que ha invertido.
raday escribió:A ver si lo entiendes, en occidente un 10% de la población tiene el 90% del capital, no por que trabajen mas que yo o que tu, si no por que el sistema permite explotar a la población para concentrar el capital en ese 10%...
Hace menos de dos siglos, a los que pensaban como tu se les pararon los piés de una manera muy sencilla... se te llena la boca con "SU" empresa, pero eso no son mas que cuatro ladrillos sin LAS PERSONAS que la hacen funcionar... dos semanas sin producir y SU empresa no vale una mierda... lo que pasa que han aprendido a dar las suficientes migajas para que los TONTOS se crean que viven bien...

Y no estas en el mismo sistema que ellos tu? Montate tu un negocio y a vivir del cuento como ellos, venga, tienes el secreto.

raday escribió:Solo mira los derechos de los trabajadores según el nivel de "civilización" de los paises... en argentina tienen 10 días laborables de vacaciones, en españa sobre los 22-24 en francia casi 40... cuanto mas borrega es la poblacion los 4 de arriba son mas ricos...


Vacaciones? Hazte autonomo y aver cuantas vacaciones haces al año, tienes suerte si puedes hacer un puente.
teesala escribió:Y no estas en el mismo sistema que ellos tu? Montate tu un negocio y a vivir del cuento como ellos, venga, tienes el secreto.

Si, estamos en el mismo sistema, pero en lugares distintos de la pirámide... y pasar de uno a otro no es sencillo. Bueno, quizas si te metes en política puedas dar el salto...
Nadie está hablando de pequeños negocios... !!!a ver si te piensas que el pobre diablo que tiene un negocio o un taller es un empresario de los que estamos hablando!!!

teesala escribió:Vacaciones? Hazte autonomo y aver cuantas vacaciones haces al año, tienes suerte si puedes hacer un puente.

Bueno, según tu teoria, los autónomos (empresario y trabajador en uno) que no ganan lo suficiente para coger vacaciones es que son poco eficientes y habria que desperdirlos... o wait.. [idea] [idea]
Lucy_Sky_Diam escribió:Al menos ahora ya estamos seguros de que vives en otro mundo. Un mileurista, como le sobra el dinero para llegar a fin de mes lo que hace es ahorrar el 25% de su sueldo, claro. En otro hilo que acabas de entrar ya he desbrozado lo que un salario de 1100€ netos al mes puede dar de sí a un ser que dice que con 1100€ al mes se ha quitado 20000€ de hipoteca en dos años.


A mi me importa una mierda lo que diga otra persona en un foro si tu vives con 750 euros te jubilas como yo puse y no es nada complicado, exige sacrificios si trae ventajas también pero es perfectamente viable, lo bueno es que puedes ahorrar mucho menos y jubilarte con menos es algo que va a placer. También te he puesto lo que pasaría pagando la jubilación normal tu pensión sería entre 4 o 6 veces mas alta. No tienes nada que discutir si al de mil euros no le gusta pues que no lo haga si al de mil euros le gusta lo hace, antes de los 55 te has jubilado y puedes vivir de la ostia, es algo completamente voluntario y sostenible a diferencia de lo que hay ahora.

Lucy_Sky_Diam escribió:En fin, ¿esos estudios te los sacas de la manga, te los inventas según vas hablando o los cuentas por contar, para adornar la patraña de la mochila austriaca? En fin, a algún memo engañaréis y así iréis jodiendo a todo el personal como habéis hecho desde que el mundo es mundo.


Puedes ver las tasa de paro de austria y las tasas de paro de españa puedes ver las tasas de paro de suecia y las tasas de paro de españa puedes estudiar el mercado laboral de todos los países de europa y analizar sus implicaciones económicas es algo muy simple deberías hacer tu uno porque asi podrías dejar claro que están todos mal. Te pongo el primero que me he encontrado por internet
http://www.crisis09.es/libro_crisis/capitulo3.pdf


Lucy_Sky_Diam escribió:Permíteme decirte que con la cantidad de memeces que has dicho en tus últimos tres posts no estás en posición de decir lo que es tener idea del tema o no tener. Los estudios que vas a sacar son tan serios como los que defendían que una deuda pública de más del 90% reducía los crecimientos por debajo del 0,5 del PIB anual? ¿o son de los que aseguraban que la reducción de un $ de gasto público reducía 0,5$ del PIB? ¿Son de esos que dicen que si no hubiera protección en la economía (algo que has repetido cien veces) la economía funcionaría mejor? véase los índices de pobreza (que a ti te parecen un chiste, todo sea dicho) de EE.UU. con ese sistema maravillosos que planteas (50% de la población de New York por debajo del umbral de la pobreza).



Esto es muy simple estudias el mercado laboral de toda europa a lo largo de 40 años algo que es objetivo y luego sacas conclusiones. Asi que ya sabes estudia el mercado laboral y saca tus conclusiones, luego haces un trabajo, y asi por lo menos nos echaremos unas risas.
Por cierto lo del 50% de pobres de nueva york todavía me hace gracia cada vez que lo dices comparándolos con los de argentina y todo donde se vive mucho mejor. No iba a perder mi tiempo en desmontar algo tan absurdo pero te dejo un enlace de alguien que lo ha hecho, ese estudio de ny si que es serio si, a no que era el enunciado de un periodico acerca de un estudio
http://www.desdeelexilio.com/2013/04/27 ... n-el-pais/

Las demás cosas que citas no se ni de que van ni de que vienen pero el trabajo de arriba ya te sirve.


Lucy_Sky_Diam escribió:Como ya te he dicho más veces, los impuestos tal como están son demasiado bajos por la falta de tramos, tanto en IRPF como en sociedades, cebándose mucho con las partes que consumen mayor porcentaje de renta y poco con las que no. Además, cosa que bien deberías saber, el aumento de cotizantes por quitar trabajadores del mercado facilitaría la reducción del gasto público más que aumentarla, ya que habría más cotizantes que dejarían de cobrar prestaciones de desempleo. Lo que haría que el estado pudiera hacer frente al aumento del pago de pensiones, cuya cuantía sería menor al haber disminuído la vida laboral.


el dia que esto sea cierto que no lo es, ni tienes capacidad para saberlo porque te faltan conocimientos (ya te dije que te comprarás un libro de hacienda pública) y no voy a discutir contra una pared, podrás hacer un doctorado del tema y dejar a todos boquiabiertos. Como de momento el que deja boquiabierto es el que ha diseñado el mercado de trabajo en austria me fio mas de él, pero seguro que tu sabes mas y puedes hacerlo mejor no lo dudes asi que tardaremos poco en verlo en marcha.
Lucy_Sky_Diam escribió:Al menos ahora ya estamos seguros de que vives en otro mundo. Un mileurista, como le sobra el dinero para llegar a fin de mes lo que hace es ahorrar el 25% de su sueldo, claro. En otro hilo que acabas de entrar ya he desbrozado lo que un salario de 1100€ netos al mes puede dar de sí a un ser que dice que con 1100€ al mes se ha quitado 20000€ de hipoteca en dos años.

Por esos mileuristas está su empresa pagando como un 30% en cotizaciones. Y al empleado al menos un 8% del sueldo bruto se lo retienen. Creo que un mileurista puede perfectamente un 25% de lo que ahora se va a pagar pensiones, paro, etc...
Las empresas que no puedan contratar a más gente no la contratarán, porque como bien dices no lo necesitarán para producir lo mismo, habrá más tiempo libre donde la gente consumirá más, el paro se reducirá drásticamente, se consumirá más y esto hará que el estado recaude más, insisto, escalonando debidamente los impuestos del IRPF y de sociedades, eliminando determinadas exenciones...

A las empresas pueden interesarles contratar otro perfil, largar al que entró de delineante en los 80 y contratar a uno que sepa CAD, o igual hacían carretes de fotos y papel fotográfico y se han pasado a otro sector donde no necesitan químicos.

¿Pero lo importante no es que los jóvenes trabajen? ¿Entonces hacer un contrato único donde puedan despedir cuando les dé la gana porque tú te pagas tu despido mes a mes no es el sueño húmedo de ningún director de recursos humanos?

Un contrato en el que CADA MES pagan la indemnización por despido de todos sus trabajadores, un añadido al sueldo. Una ilusión matadora les haría, añadido a lo que se paga en impuestos sobre el trabajo. Es un modelo que puede estar mejor o peor, pero a menos que vaya a costa del sueldo del trabajador (que a la larga es lo que pasa, para tu empresa tu cobraste sueldo con las cotizaciones que pagan por ti) no va a haber ningún empresario que lo defienda, prejubilarte o despedido sin indemnización es mucho mejor para el empleador.

¿Aquí no había que mejorar la productividad? Así mejoras la productividad, las empresas ganan más, pueden invertir más... pero claro, aquí la cosa es reducir los derechos laborales y no mejorar nada. Si se os ve el plumero...

¿Cómo, cómo?
[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Al menos ahora ya estamos seguros de que vives en otro mundo. Un mileurista, como le sobra el dinero para llegar a fin de mes lo que hace es ahorrar el 25% de su sueldo, claro. En otro hilo que acabas de entrar ya he desbrozado lo que un salario de 1100€ netos al mes puede dar de sí a un ser que dice que con 1100€ al mes se ha quitado 20000€ de hipoteca en dos años.


A mi me importa una mierda lo que diga otra persona en un foro si tu vives con 750 euros te jubilas como yo puse y no es nada complicado, exige sacrificios si trae ventajas también pero es perfectamente viable, lo bueno es que puedes ahorrar mucho menos y jubilarte con menos es algo que va a placer. También te he puesto lo que pasaría pagando la jubilación normal tu pensión sería entre 4 o 6 veces mas alta. No tienes nada que discutir si al de mil euros no le gusta pues que no lo haga si al de mil euros le gusta lo hace, antes de los 55 te has jubilado y puedes vivir de la ostia, es algo completamente voluntario a diferencia de lo que hay ahora.


Pero qué ser va a vivir con 750€ en Madrid!! es que no te crees ni tú lo que dices, ¿en un mundo imaginario? en el tuyo donde como el paro de Austria es muy bajo... por esa regla de tres podemos intentar extrapolar sistemas como el de zurita antes de que se cerrara la central nuclear, ponemos todos una central nuclear al lado de nuestro pueblo/ciudad y trabajamos en ella, además producimos energía que podemos exportar. La cuadratura del círculo.

Fíjate la memez que estás afirmando, y quedándote tan ancho, que ni tienes en cuenta las crisis cíclicas, ni el desempleo estructural, ni el friccional, ni los salarios a la baja, ni la inflación. Es que para ser un experto dices una cantidad de disparates que me producen risa, a borbotones, podías hacerte humorista con eso que cuentas.

[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:En fin, ¿esos estudios te los sacas de la manga, te los inventas según vas hablando o los cuentas por contar, para adornar la patraña de la mochila austriaca? En fin, a algún memo engañaréis y así iréis jodiendo a todo el personal como habéis hecho desde que el mundo es mundo.


Puedes ver las tasa de paro de austria y las tasas de paro de españa puedes ver las tasas de paro de suecia y las tasas de paro de españa puedes estudiar el mercado laboral de todos los países de europa y analizar sus implicaciones económicas es algo muy simple deberías hacer tu uno porque asi podrías dejar claro que están todos mal. Te pongo el primero que me he encontrado por internet
http://www.crisis09.es/libro_crisis/capitulo3.pdf


También puedo ver la tasa de paro de Japón, ¿la tasa de desempleo nos va a llevar a querer imitar un sistema? mira tú que llevan 20 años de recesión...

[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Permíteme decirte que con la cantidad de memeces que has dicho en tus últimos tres posts no estás en posición de decir lo que es tener idea del tema o no tener. Los estudios que vas a sacar son tan serios como los que defendían que una deuda pública de más del 90% reducía los crecimientos por debajo del 0,5 del PIB anual? ¿o son de los que aseguraban que la reducción de un $ de gasto público reducía 0,5$ del PIB? ¿Son de esos que dicen que si no hubiera protección en la economía (algo que has repetido cien veces) la economía funcionaría mejor? véase los índices de pobreza (que a ti te parecen un chiste, todo sea dicho) de EE.UU. con ese sistema maravillosos que planteas (50% de la población de New York por debajo del umbral de la pobreza).



Esto es muy simple estudias el mercado laboral de toda europa a lo largo de 40 años algo que es objetivo y luego sacas conclusiones. Asi que ya sabes estudia el mercado laboral y saca tus conclusiones, luego haces un trabajo, y asi por lo menos nos echaremos unas risas.
Por cierto lo del 50% de pobres de nueva york todavía me hace gracia cada vez que lo dices comparándolos con los de argentina y todo donde se vive mucho mejor. No iba a perder mi tiempo en desmontar algo tan absurdo pero te dejo un enlace de alguien que lo ha hecho, ese estudio de ny si que es serio si, a no que era el enunciado de un periodico acerca de un estudio
http://www.desdeelexilio.com/2013/04/27 ... n-el-pais/

Las demás cosas que citas no se ni de que van ni de que vienen pero el trabajo de arriba ya te sirve.


Tienes razón, vamos a fijarnos los dos en las series de datos del BBVA comprendidas entre 1960 y 1980 en España y vamos a ver cómo pudo ser que con la consecución del estado de bienestar, de jubilaciones y seguridad social, en una época en la que se decía que había que reducir el gasto público de las administraciones, vamos e implementamos el sistema que hemos disfrutado aquí durante los últimos 40 años. También puedes venir a decirme cómo pudo ser que en 1995 se dijera que el sistema de pensiones no llegaría a 2001 y aquí sigamos.

Cuando no es el contrato único es la capitalización de las pensiones, y lo vendéis como la panacea, sin decir que con las crisis cíclicas nadie va a llegar a tener una pensión con la que poder vivir, bueno exceptuando aquellos que ganan mil euros y apartan cada mes 250 (sarcasmo). ¿Qué pensión le va a quedar a las mujeres que ya de por sí en el mismo puesto ganan menos? ¿y a los despedidos en las crisis?

Después de leer el artículo que cuelgas te retratas perfectamente. ¿Tú sabes lo que es vivir con 31000$ al año para dos hijos y dos adultos? Are you fucking kidding me? Aunque claro, te entiendo, tú propones que un mileurista ahorre 250€ al mes para poder jubilarse a los 55 y tener una fortuna. Un puto chiste, que sólo un manipulador puede proponer.

Sólo unos datos:

1€ = 1,30$
23846€ = 31000$

Que aquel que lea esto se plantee vivir en una de las ciudades más caras del mundo con dos hijos y pareja con un total de ganancias del núcleo familiar de 23846€. Y que luego le dé la razón o se la quite a nuestro amigo, si considera que se va a vivir de puta madre o en la pobreza.

[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Como ya te he dicho más veces, los impuestos tal como están son demasiado bajos por la falta de tramos, tanto en IRPF como en sociedades, cebándose mucho con las partes que consumen mayor porcentaje de renta y poco con las que no. Además, cosa que bien deberías saber, el aumento de cotizantes por quitar trabajadores del mercado facilitaría la reducción del gasto público más que aumentarla, ya que habría más cotizantes que dejarían de cobrar prestaciones de desempleo. Lo que haría que el estado pudiera hacer frente al aumento del pago de pensiones, cuya cuantía sería menor al haber disminuído la vida laboral.


Aunque no fuera conmingo te respondo también: el dia que esto sea cierto que no lo es, ni tienes capacidad para saberlo porque te faltan conocimientos (ya te dije que te comprarás un libro de hacienda pública) y no voy a discutir contra una pared, podrás hacer un doctorado del tema y dejar a todos boquiabiertos. Como de momento el que deja boquiabierto es el que ha diseñado el mercado de trabajo en austria me fio mas de él, pero seguro que tu sabes mas y puedes hacerlo mejor no lo dudes asi que tardaremos poco en verlo en marcha.


Me encanta que contestes, no pasa nada.

¿Entonces dices que no es cierto que los impuestos recaen sobre las clases más bajas y que aquellos que más ganan, al hacerlo en especies, por ejemplo, tributan mucho menos porcentualmente? ¿Entonces estás diciendo que las clases que más ganan no son las que porcentualmente a su renta menos consumen? vas a revolucionar la economía con tus estudios... [360º] [360º]

De ti me espero cualquier cosa, así que vas a tener difícil, ya, poder sorprenderme.

Acabo de ver que Gurlukovich ha contestado, leo y edito.

Edito:

Gurlukovich escribió:Por esos mileuristas está su empresa pagando como un 30% en cotizaciones. Y al empleado al menos un 8% del sueldo bruto se lo retienen. Creo que un mileurista puede perfectamente un 25% de lo que ahora se va a pagar pensiones, paro, etc...


Un 8% y un 15% también. Lo que ahora se va a pagar pensiones y demás es un 6,3%, 4,7 de contingencias comunes y un 1,6% de desempleo. No llega ni a la cuarta parte de lo que pretendéis. Como siempre, os montáis la película, queréis hacer ver que os la creéis y a correr.

Gurlukovich escribió:A las empresas pueden interesarles contratar otro perfil, largar al que entró de delineante en los 80 y contratar a uno que sepa CAD, o igual hacían carretes de fotos y papel fotográfico y se han pasado a otro sector donde no necesitan químicos.


O igual les han salido ruedas y se han convertido en bicicletas!!!! Pues si el trabajador no les sirve que le despidan, existen mecanismos, lo que no tiene sentido es que quieran despedirle y presionen para poder hacerlo más barato. Y si quieren cambiar de sector que cierren la empresa, despidan e indemnicen y después abran otra. Vaya mentalidad de getas que tienen algunos por aquí.

Gurlukovich escribió:Un contrato en el que CADA MES pagan la indemnización por despido de todos sus trabajadores, un añadido al sueldo. Una ilusión matadora les haría, añadido a lo que se paga en impuestos sobre el trabajo. Es un modelo que puede estar mejor o peor, pero a menos que vaya a costa del sueldo del trabajador (que a la larga es lo que pasa, para tu empresa tu cobraste sueldo con las cotizaciones que pagan por ti) no va a haber ningún empresario que lo defienda, prejubilarte o despedido sin indemnización es mucho mejor para el empleador.


Tú debes estar vacilándome. A día de hoy pueden hacer exactamente lo mismo, cogen el dinero, lo meten en una cuenta, y cuando tengan que despedirle, lo han ido guardando mes a mes, no tienen que hacer ningún esfuerzo extra.

Me empieza a parecer a mi que se están buscando fórmulas para tener que darle más pasta a los bancos desde todos los sectores -esto un poco offtopic a la respuesta- para que así estos se recapitalicen, así tienen las indemnizaciones de todo el mundo.

Volviendo al tema, por supuesto que va a costa del sueldo del trabajador, a ver si pensamos que van a pensar en el salario primero y después en la cuantía a pagar mensualmente como conceptos separados...

Los empresarios defenderán poder despedir más barato a los fijos de ahora, después ya atacarán a lo muy caro que les sale despedir a los del contrato único que tengan, no te preocupes, así hasta que desaparezcan las indemnizaciones, no te quepa duda.

Gurlukovich escribió:¿Cómo, cómo?


Aunque me parece muy, pero que muy, evidente, e incluso podría verse en un comentario tuyo anterior, el cual citaba yo, que así lo asumías, te lo voy a explicar.

Supongo que ambos estaremos de acuerdo en que los trabajadores de cualquier empresa que más dinero ganan son los más antiguos. Si los más antiguos van a desaparecer por jubilación, se dejarán de pagar las nóminas más altas y se pagarán más bajas. Además, si vas a reducir la vida laboral los sueldos reales que pague una empresa, en conjunto, serán menores, porque no se llegará a cumplir los mismos años de antigüedad que daban subidas salariales.

Por otra parte el refresco necesario para cubrir las necesidades será cubierto por nuevos trabajadores, lo que sacará del paro a mucha gente que actualmente lo está. Total, reduces los costes laborales, reduces el paro y reduces el gasto público destinado a pagar prestaciones de desempleo, además de aumentar los ingresos públicos por las nuevas cotizaciones.

Vamos, me parece muy sencillo de entender.

Si a esto ya le cambias los incentivos actuales y le pones incentivos en base a la menor diferencia salarial (de cualquier naturaleza) incentivas que se pague más a los trabajadores para tener mayores deducciones empresariales, que se traducen en mayores ingresos fiscales para la administración, con lo que las rentas bajas aumentan y el consumo crece, añadiendo que al tener más tiempo libre se fomenta todavía más el consumo.
Lucy_Sky_Diam escribió:Pero qué ser va a vivir con 750€ en Madrid!! es que no te crees ni tú lo que dices, ¿en un mundo imaginario?


Obviamente.

Además, lo que pueda imaginariamente ahorrar, lo puede meter en preferentes y verá qué pensioncita más guapa le queda [poraki] .
Lucy_Sky_Diam escribió:Fíjate la memez que estás afirmando, y quedándote tan ancho, que ni tienes en cuenta las crisis cíclicas, ni el desempleo estructural, ni el friccional, ni los salarios a la baja, ni la inflación. Es que para ser un experto dices una cantidad de disparates que me producen risa, a borbotones, podías hacerte humorista con eso que cuentas.


No se si te falta un herbor o algo así, pero quien te ha dicho que lo hagas en madrid?, yo con 750 euros vivo de la ostia en muchos sitios cobrando 1000 si no te gusta no lo haces, si te gusta lo haces.
Lo tengo en la misma cuenta que ahora cuando son públicas cuarenta años cotizados a 3000 año = mas de 40000 euros/ año de jubilación cobrando y haciendo lo mismo. ya que cobras igualmente 1000 euros (ya pagas cuota de seguridad social y te quedas como estas)
si en vez de 3000 aportas 6000 te jubilas con mas dinero y con 52 -53 años ya que solo te hacen falta 30 años cotizados. cobras 750 euros

Lucy_Sky_Diam escribió:También puedo ver la tasa de paro de Japón, ¿la tasa de desempleo nos va a llevar a querer imitar un sistema? mira tú que llevan 20 años de recesión...


Pues hombre imitar la tasa de desempleo de un sitio muy similar al nuestro con un sistema muy parecido y con mucha mejor calidad de vida como es el resto de europa si. En este caso el que parece que mejor lo ha hecho es austria y el que peor lo ha hecho es España (durante los últimos 40 años)

Lucy_Sky_Diam escribió:Tienes razón, vamos a fijarnos los dos en las series de datos del BBVA comprendidas entre 1960 y 1980 en España y vamos a ver cómo pudo ser que con la consecución del estado de bienestar, de jubilaciones y seguridad social, en una época en la que se decía que había que reducir el gasto público de las administraciones, vamos e implementamos el sistema que hemos disfrutado aquí durante los últimos 40 años. También puedes venir a decirme cómo pudo ser que en 1995 se dijera que el sistema de pensiones no llegaría a 2001 y aquí sigamos.
Cuando no es el contrato único es la capitalización de las pensiones, y lo vendéis como la panacea, sin decir que con las crisis cíclicas nadie va a llegar a tener una pensión con la que poder vivir, bueno exceptuando aquellos que ganan mil euros y apartan cada mes 250 (sarcasmo). ¿Qué pensión el va a quedar a las mujeres que ya de por sí en el mismo puesto ganan menos? ¿y a los despedidos en las crisis?


Estamos hablando de guardar 250 euros ya guardas 250 euros cuando cotizas, cotizas guardas y ya esta tu pensión es mucho mas alta si funciona asi, no tienes nada mas que preocuparte, si no cotizas ahora no tienes pensión de la otra forma si pero mas baja. En todos los casos es sostenible.
Si se pudiera sería muy sencillo tu te haces del sistema público y me dejas a mi el sistema que yo digo, yo me jubilo con cuatro o cinco veces mas de pensión haciendo las mismas aportaciones que tú y encima estan garantizadas.
Lo que tienes que hacer sobre el tema es un trabajo de una 20 30 páginas no escribir dos lineas que ni entiendo cuando acabes el trabajo lo cuelgas,
existen decenas pero tu sabes mas entonces haces el trabajo y maravillas a todos
....no que me empiezes a rallar con no se que mierda del bbva que ni me va ni me viene.


Lucy_Sky_Diam escribió:Después de leer el artículo que cuelgas te retratas perfectamente. ¿Tú sabes lo que es vivir con 31000$ al año para dos hijos y dos adultos? Are you fucking kidding me? Aunque claro, te entiendo, tú propones que un mileurista ahorre 250€ al mes para poder jubilarse a los 55 y tener una fortuna. Un puto chiste, que sólo un manipulador puede proponer.

Si yo lo propongo y si quiere no lo hace con los 250 euros que paga y la jubilacion como esta actualmente se jubila con mas de 40000 al año no tiene que pagar mas.

Sólo unos datos:

1€ = 1,30$
23846€ = 31000$

Que aquel que lea esto se plantee vivir en una de las ciudades más caras del mundo con dos hijos y pareja con un total de ganancias del núcleo familiar de 23846€. Y que luego le dé la razón o se la quite a nuestro amigo, si considera que se va a vivir de puta madre o en la pobreza.


Ya te he puesto que en el artículo te lo explican el 21% DESPUES de impuestos cobra eso 31000$ o menos, para conseguir la tasa esa de pobreza tienes que irte hasta las familias que DESPUES de impuestos cobran 47000 dolares,y la pobreza nace de cosas como las drogas la marginalidad, la inmigración no de que haya ricos o paro y ademas no se computa como ingreso ninguna ayuda (sellos de comida, colegio gratuito etc)
El cambio euro dolar no tiene sentido un dolar cunde muchisimo mas en nueva york que aqui para muchas cosas y muchisimo menos para otras cosas en dolares internacionales estados unidos esta por delante de suiza o finlandia en renta per capita, cuando en dolares constantes no.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Entonces dices que no es cierto que los impuestos recaen sobre las clases más bajas y que aquellos que más ganan, al hacerlo en especies, por ejemplo, tributan mucho menos porcentualmente? ¿Entonces estás diciendo que las clases que más ganan no son las que porcentualmente a su renta menos consumen? vas a revolucionar la economía con tus estudios... [360º] [360º]


Lo que te digo es que no tienes ninguna capacidad para hablar de un tema que desconoces no sabes lo mas básico y hablas de diseñar el modelo de trabajo y jubilación perfecto que no se ha aplicado en ningún sitio, solo porque te crees muy listo o algo así. Como no dudo de tus increibles conocimientos seguro que convences algún país para que lo lleve a cabo como ha ocurrido en austria y maravilla al mundo. Puedes empezar por hacer un doctorado en el tema que seguro que deja al mundo con la boca abierta, porque lo de austria en comparación es papel mojado.
[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Fíjate la memez que estás afirmando, y quedándote tan ancho, que ni tienes en cuenta las crisis cíclicas, ni el desempleo estructural, ni el friccional, ni los salarios a la baja, ni la inflación. Es que para ser un experto dices una cantidad de disparates que me producen risa, a borbotones, podías hacerte humorista con eso que cuentas.


No se si te falta un herbor o algo así, pero quien te ha dicho que lo hagas en madrid?, yo con 750 euros vivo de la ostia en muchos sitios cobrando 1000 si no te gusta no lo haces, si te gusta lo haces.
Lo tengo en la misma cuenta que ahora cuando son públicas cuarenta años cotizados a 3000 año = mas de 40000 euros/ año de jubilación cobrando y haciendo lo mismo. ya que cobras igualmente 1000 euros (ya pagas cuota de seguridad social y te quedas como estas)
si en vez de 3000 aportas 6000 te jubilas con mas dinero y con 52 -53 años ya que solo te hacen falta 30 años cotizados. cobras 750 euros


Veo que has pasado directamente al ataque personal, que cada uno se retrate como quiera.

Vale, entonces tu sistema vale para los lugares donde el nivel de vida es más bajo. ¿Ahí no se supone que al ser un nivel de vida más bajo se gana menos? Vamos, no conozco yo a nadie en Santander que gane lo mismo que se gana en Madrid...

Pero oye, que tú te montas los sistemas donde nunca hay paro, donde nadie te echa de la empresa y donde no hay ni inflación ni nada. Desde luego que al que no le falta un hervor es a ti.

[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:También puedo ver la tasa de paro de Japón, ¿la tasa de desempleo nos va a llevar a querer imitar un sistema? mira tú que llevan 20 años de recesión...


Pues hombre imitar la tasa de desempleo de un sitio muy similar al nuestro con un sistema muy parecido y con mucha mejor calidad de vida como es el resto de europa si. En este caso el que parece que mejor lo ha hecho es austria y el que peor lo ha hecho es España (durante los últimos 40 años)


Bueno, ya puestos vamos a ver:

http://www.forelab.com/la-brecha-salari ... ubilacion/

Lo siento, prefiero otro modelo, pásanos el siguiente que el austriaco es un poco marginal...

Curioso encontrarlo buscando la mediana de Austria para ver qué gran modelo era ese que querías vendernos, en la primera posición.

[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Tienes razón, vamos a fijarnos los dos en las series de datos del BBVA comprendidas entre 1960 y 1980 en España y vamos a ver cómo pudo ser que con la consecución del estado de bienestar, de jubilaciones y seguridad social, en una época en la que se decía que había que reducir el gasto público de las administraciones, vamos e implementamos el sistema que hemos disfrutado aquí durante los últimos 40 años. También puedes venir a decirme cómo pudo ser que en 1995 se dijera que el sistema de pensiones no llegaría a 2001 y aquí sigamos.
Cuando no es el contrato único es la capitalización de las pensiones, y lo vendéis como la panacea, sin decir que con las crisis cíclicas nadie va a llegar a tener una pensión con la que poder vivir, bueno exceptuando aquellos que ganan mil euros y apartan cada mes 250 (sarcasmo). ¿Qué pensión el va a quedar a las mujeres que ya de por sí en el mismo puesto ganan menos? ¿y a los despedidos en las crisis?


Estamos hablando de guardar 250 euros ya guardas 250 euros cuando cotizas, cotizas guardas y ya esta tu pensión es mucho mas alta si funciona asi, no tienes nada mas que preocuparte, si no cotizas ahora no tienes pensión de la otra forma si pero mas baja. En todos los casos es sostenible.
Si se pudiera sería muy sencillo tu te haces del sistema público y me dejas a mi el sistema que yo digo, yo me jubilo con cuatro o cinco veces mas de pensión haciendo las mismas aportaciones que tú y encima estan garantizadas.
Lo que tienes que hacer sobre el tema es un trabajo de una 20 30 páginas no escribir dos lineas que ni entiendo cuando acabes el trabajo lo cuelgas,
existen decenas pero tu sabes mas entonces haces el trabajo y maravillas a todos
....no que me empiezes a rallar con no se que mierda del bbva que ni me va ni me viene.


A ver, el 6,3% de mi salario mensual no son 250€. A lo mejor es que también quieres dejar de pagar IRPF. Bueno como te dije antes, ya nada me sorprende cuando te leo.

Ya te dije antes que de lo personal paso ;)

[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Después de leer el artículo que cuelgas te retratas perfectamente. ¿Tú sabes lo que es vivir con 31000$ al año para dos hijos y dos adultos? Are you fucking kidding me? Aunque claro, te entiendo, tú propones que un mileurista ahorre 250€ al mes para poder jubilarse a los 55 y tener una fortuna. Un puto chiste, que sólo un manipulador puede proponer.

Si yo lo propongo y si quiere no lo hace con los 250 euros que paga y la jubilacion como esta actualmente se jubila con mas de 40000 al año no tiene que pagar mas.

Sólo unos datos:

1€ = 1,30$
23846€ = 31000$

Que aquel que lea esto se plantee vivir en una de las ciudades más caras del mundo con dos hijos y pareja con un total de ganancias del núcleo familiar de 23846€. Y que luego le dé la razón o se la quite a nuestro amigo, si considera que se va a vivir de puta madre o en la pobreza.


Ya te he puesto que en el artículo te lo explican el 21% DESPUES de impuestos cobra eso 31000$ o menos, para conseguir la tasa esa de pobreza tienes que irte hasta las familias que DESPUES de impuestos cobran 47000 dolares,y la pobreza nace de cosas como las drogas la marginalidad, la inmigración no de que haya ricos o paro.
El cambio euro dolar no tiene sentido un dolar cunde muchisimo mas en nueva york que aqui para muchas cosas y muchisimo menos para otras cosas en dolares internacionales estados unidos esta por delante de suiza o finlandia en renta per capita, cuando en dolares constantes no.


Perdón:

1€ = 1,3$
36000€ = 47000$

Vuelvo a decir lo mismo, que alguien plantee qué clase de vida puede hacer una familia de dos adultos y dos niños con 36000€ en una de las ciudades más caras del mundo.

Voy a colgar algunos precios de lo que sería una cesta típica comprada en New York, para ilustrar mejor este tipo de comentarios:

Docena de huevos -> 4-5$
Agua mineral 1,5l -> 3$

Bueno, cuelgo una comparativa, donde se puede ver que el gasto en comida que pueda necesitar una familia igual es un 20% más barato, para poder hacernos una idea vamos.

http://www.static-ubs.com/global/en/wea ... 012_en.pdf

Echad un vistazo está interesante ver la comparativa de los precios.

[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:¿Entonces dices que no es cierto que los impuestos recaen sobre las clases más bajas y que aquellos que más ganan, al hacerlo en especies, por ejemplo, tributan mucho menos porcentualmente? ¿Entonces estás diciendo que las clases que más ganan no son las que porcentualmente a su renta menos consumen? vas a revolucionar la economía con tus estudios... [360º] [360º]


Lo que te digo es que no tienes ninguna capacidad para hablar de un tema que desconoces no sabes lo mas básico y hablas de diseñar el modelo de trabajo y jubilación perfecto que no se ha aplicado en ningún sitio, solo porque te crees muy listo o algo así. Como no dudo de tus increibles conocimientos seguro que convences algún país para que lo lleve a cabo como ha ocurrido en austria y maravilla al mundo. Puedes empezar por hacer un doctorado en el tema que seguro que deja al mundo con la boca abierta, porque lo de austria en comparación es papel mojado.


Bueno, como colgué antes, lo de Austria es lo de siempre. Habrá maravillado al mundo que tiene fe en ese tipo de teorías, habrá horrorizado a otros muchos que habrán visto la cantidad de males que va a crear en la sociedad austríaca. Pero a mi lo mismo me da, lo que yo digo está al llegar, entonces tú serás de los que se mostrarán sorprendidos y yo de los que dirán, te lo dije.

Y hasta la noche no paso por aquí, así que no contesto más [burla2] [burla2]
Yo creo que aquí alguno no sabe lo que cuesta la vida mucho. Con 750 euros ya cuesta bastante vivir nada más que pagando una casa y la comida, y eso estando solo, no te digo con mujer e hijos. Si es en Madrid, decidme alguien que esté haciendo eso SIN ESTAR EN EL LÍMITE DE LA POBREZA, y me creeré que eso PUEDA existir.

En serio, yo creo que quien dice eso, es el que mejor vive, porque quiere que las cosas se mantengan así para su propia conveniencia. Llamadme raro, pero yo lo veo así. Una cosa es "poder vivir" y otra "saber vivir", y no me refiero al programa macho.

En fin...

Saludos.
Lucy_Sky_Diam escribió:[
Un 8% y un 15% también. Lo que ahora se va a pagar pensiones y demás es un 6,3%, 4,7 de contingencias comunes y un 1,6% de desempleo. No llega ni a la cuarta parte de lo que pretendéis. Como siempre, os montáis la película, queréis hacer ver que os la creéis y a correr.

No hablo de eso, a parte de lo que pagas tú de tu sueldo bruto, la empresa además añade más de un 30% por encima de ese sueldo bruto, por un trabajador mileurista, la empresa ha de pagar efectivamente entre pitos y flautas casi 1.400€. Y al fin y al cabo, eso también es tu sueldo, la empresa podría estar pagandote 1400€ por ese mismo trabajo sin que le costara de más. Imagínate lo que podrías ahorrar, entre pitos y flautas el gobierno se lleva fácilmente el 40% de tu sueldo ya para empezar, aún cobrando una mierda.
Aquí puedes consultar los detalles. Este tema lo se porque una de las asignaturas de la carrera era diseñar una empresa.
http://www.creaciondempresas.com/news/3 ... mpresa.htm
O igual les han salido ruedas y se han convertido en bicicletas!!!! Pues si el trabajador no les sirve que le despidan, existen mecanismos, lo que no tiene sentido es que quieran despedirle y presionen para poder hacerlo más barato. Y si quieren cambiar de sector que cierren la empresa, despidan e indemnicen y después abran otra. Vaya mentalidad de getas que tienen algunos por aquí.

Es mucho dinero, imagina alguien que llevara 30 años, a 45 días por año, con un límite de 42 meses, eso son tres años y medio de sueldo. Teniendo más de 50 años el trabajador y suponiendo que aunque la empresa pierda con ese trabajador la mitad del sueldo, casi es el mismo dinero de tenerlo trabajando hasta la jubilación. Y aún cuando no llegue, no es como si todas las empresas, en especial las pequeñas, pudieran permitirse dar de golpe 70-100.000€ a un trabajador. Ya no digamos si han de echar a diez de un departamento, ve a pedir un crédito de un millón para poder echarlos.
Tú debes estar vacilándome. A día de hoy pueden hacer exactamente lo mismo, cogen el dinero, lo meten en una cuenta, y cuando tengan que despedirle, lo han ido guardando mes a mes, no tienen que hacer ningún esfuerzo extra.

Puedes hacerlo, pero nadie lo hace porque A) normalmente no vas a tener que echar a todos los trabajadores si es que no cierras la empresa y B) es una burrada de dinero criando polvo que podrías dedicar a otros temas.
Aún así se podría considerar que es lo que están haciendo en cierta manera la empresas que subcontratan, pagan bastante más de lo que tocaría de sueldo a la empresa que subcontrata para tener la libertad de poner o quitar personas de tal o cual perfil en cualquier momento y sustituirlas por otras. Esas empresas se encargan de ir rotando al trabajador y asumen el coste si al final hay que despedirle. Si en vez de tener indemnizaciones y un sistema rígido hubiera un sistema flexible que permita quitar y poner a los trabajadores, esos sueldos extras en vez de las subcontratas se lo podría estar llevando el trabajador directamente.


Supongo que ambos estaremos de acuerdo en que los trabajadores de cualquier empresa que más dinero ganan son los más antiguos. Si los más antiguos van a desaparecer por jubilación, se dejarán de pagar las nóminas más altas y se pagarán más bajas. Además, si vas a reducir la vida laboral los sueldos reales que pague una empresa, en conjunto, serán menores, porque no se llegará a cumplir los mismos años de antigüedad que daban subidas salariales.

Por como funciona el mercado español, con antigüedad e historias raras que no deberían funcionar así. Pero la parte importante es: como puñetas pagas las pensiones de un nuevo ejército de funcionarios si además los nuevos trabajadores tienen menos sueldo, luego cotizan menos, luego la SS tiene menos pasta. Con menos pasta dar de comer a más jubilados. El milagro de los panes y los peces.
Por otra parte el refresco necesario para cubrir las necesidades será cubierto por nuevos trabajadores, lo que sacará del paro a mucha gente que actualmente lo está. Total, reduces los costes laborales, reduces el paro y reduces el gasto público destinado a pagar prestaciones de desempleo, además de aumentar los ingresos públicos por las nuevas cotizaciones.

Esos trabajadores que estaban en el paro en muchos casos no tenían ya prestaciones (llevamos cinco años de crisis), por no hablar de los que no han trabajado nunca. Los ingresos por nuevas cotizaciones ya te he dicho antes que aumentar no aumentan, más bien caen. Los gastos sin embargo aumentan, los jubilados tienen derecho a su pensión desde el minuto cero y durará hasta que se mueran, y con 55 tienes una respetable esperanza de vida por delante. Te sale más a cuenta tener parados que jubilados para cuadrar las cuentas públicas.

Si a esto ya le cambias los incentivos actuales y le pones incentivos en base a la menor diferencia salarial (de cualquier naturaleza) incentivas que se pague más a los trabajadores para tener mayores deducciones empresariales, que se traducen en mayores ingresos fiscales para la administración, con lo que las rentas bajas aumentan y el consumo crece, añadiendo que al tener más tiempo libre se fomenta todavía más el consumo.

Si estas poniendo deducciones no ingresas más, ingresas menos. Con suerte ingresas lo mismo. Es el viejo "y a mí el dinero me lo da la grasa" de Homer, si jubilas al caro beicon para conseguir unos céntimos de grasa joven, lo que va a pasar es que tendrás un agujero a cubrir con una combinación de más impuestos a los jóvenes y menos paga a los jubilados, el peor de los mundos, cabrear a todo el mundo.
Lucy_Sky_Diam escribió:Veo que has pasado directamente al ataque personal, que cada uno se retrate como quiera.

Vale, entonces tu sistema vale para los lugares donde el nivel de vida es más bajo. ¿Ahí no se supone que al ser un nivel de vida más bajo se gana menos? Vamos, no conozco yo a nadie en Santander que gane lo mismo que se gana en Madrid...

Pero oye, que tú te montas los sistemas donde nunca hay paro, donde nadie te echa de la empresa y donde no hay ni inflación ni nada. Desde luego que al que no le falta un hervor es a ti.


Ataques personales? te he preguntado porque roza lo absurdo lo que dices y dices que lo que digo es una estupidez que he dicho no se cuantas mamarrachadas y demás, cuando lo que digo si no lo entiendes lo puedes preguntar, en vez de intentar hacer ver que tu sabes mas del tema diciendo cosas sin sentido, encima con una prepotencia acojonante.
Y vuelves otra vez a lo mismo no te he dicho que ganes un 7% AJUSTADO a la inflación?, no te he dicho que si no cotizas como mucha gente en el paro tampoco cobras la jubilacion que existe actualmente? por eso te había preguntado lo del hervor.
Osea me estas diciendo que nadie fuera de madrid algo sin venir a cuento no gana 1000 euros, porque yo conozco a muchisima gente que gana 1000 euros y con 500 puede vivir de puta madre en un pueblo, todavía se jubilarían antes o con mucha mejor pensión.
Como la mayoría de gente de madrid tiene sueldos mas altos que mil euros también tendran pensiones mas altas que las que cito como ocurre ahora.

Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, ya puestos vamos a ver:

http://www.forelab.com/la-brecha-salari ... ubilacion/

Lo siento, prefiero otro modelo, pásanos el siguiente que el austriaco es un poco marginal...

Curioso encontrarlo buscando la mediana de Austria para ver qué gran modelo era ese que querías vendernos, en la primera posición.


Pero que dices?, españa no pone en peligro a la mujer al hombre y a todo el mundo en la jubilacion?. Los suecos se plantean trabajar hasta los 75 años para no tener ese peligro y según tu criterio de equidad absoluta es el mejor país que existe. En todo caso tendrás que aplicar el modelo austriaco que no tiene ninguna relación con eso, fomentando que no exista brecha salarial. Si prefieres otro sistema porque este te parece malo sacate un doctorado cum laude y lo inventas que la humanidad te lo agadecera. Lo de la mediana no se a que te refieres seguro que también es un drama.

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, el 6,3% de mi salario mensual no son 250€. A lo mejor es que también quieres dejar de pagar IRPF. Bueno como te dije antes, ya nada me sorprende cuando te leo.


Es que el empresario ya paga las cuotas de la seguridad por ti. Con un 6,75% se mantiene el sistema de pensiones si si con menos tambien. Ves como si en vez de creerte tan listo preguntaras te ahorrarias quedar tan mal?.
http://www.pymesyautonomos.com/actualid ... dad-social

Realmente pagarás bastante mas de 250 euros, lo único que lo he redondeado por dejar algo que no sean pensiones, seguro de desempleo y cosas asi.



Lucy_Sky_Diam escribió:Perdón:

1€ = 1,3$
36000€ = 47000$

Vuelvo a decir lo mismo, que alguien plantee qué clase de vida puede hacer una familia de dos adultos y dos niños con 36000€ en una de las ciudades más caras del mundo.
Voy a colgar algunos precios de lo que sería una cesta típica comprada en New York, para ilustrar mejor este tipo de comentarios:

Docena de huevos -> 4-5$
Agua mineral 1,5l -> 3$

Bueno, cuelgo una comparativa, donde se puede ver que el gasto en comida que pueda necesitar una familia igual es un 20% más barato, para poder hacernos una idea vamos.


Ya pero la gasolina es mucho mas barata, la ropa es mucho mas barata, la tecnología es mucho mas barata y encima la comida se la REGALAN con unos cupones si están por debajo de esos ingresos. Como lo que tu intentas hacer ver ya lo hacen agencias estadisticas en dolares internacionales las rentas en estados unidos son mas altas que en suiza. Es decir un estadounidense vive mejor con la misma cantidad de dinero que un suizo.
Y te vuelvo a repetir es una pena que les REGALEN la comida, cosa que en ese estudio no se incluye como ingreso.
50% de pobreza o mas o mas hay en nueva york, muertos de hambre que estan si si y encima es que en nueva york abunda la gente desnutrida si quieres ver a gente famélica a nueva york tienes que ir punto de referencia en ese tema.

Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, como colgué antes, lo de Austria es lo de siempre. Habrá maravillado al mundo que tiene fe en ese tipo de teorías, habrá horrorizado a otros muchos que habrán visto la cantidad de males que va a crear en la sociedad austríaca. Pero a mi lo mismo me da, lo que yo digo está al llegar, entonces tú serás de los que se mostrarán sorprendidos y yo de los que dirán, te lo dije.

Y hasta la noche no paso por aquí, así que no contesto más [burla2] [burla2]


Si austria es un genocidio tras otro, suecia con su sistema de flexi-seguridad también es un genocidio. Me fijo en Austria porque es la que mejor tiene el sistema laboral según los datos, es tan simple como eso. Si se producen desgracias no es por el mercado laboral precisamente. Pero es que encima todos los países avanzados del planeta van en esa linea solo que austria es al que mejor le va. Si sabes de un sistema mejor lo explicas y haces una tesis te lo digo en serio, lo que también se sabe es que España tiene el peor sistema laboral del mundo moderno, entonces pasar del peor al mejor ya es un gran cambio.

Si te he faltado al respeto perdona, pero no hay nada peor que te respondan con soberbia cuando no tienes ni idea del tema.
Iba a contestar una parrafada de la ostia desde mi experiencia de 23 años de currela y 7 de presidente de un comité de empresa, pero pa qué. A algunos les legalizan la esclavitud y les parece de puta madre. Les aumentan la precariedad y les parece de puta madre. Les quitan derechos adquiridos y les parece de puta madre. Leen cuatro teorías económicas de unos cuantos sabiondos con mucho renombre (que justamente son los que nos han traído a esta situación) y sus tonterías les siguen pareciendo de puta madre. Las teorías están muy bien sobre el papel. Papel que habitualmente, cuando se traslada a la realidad, solo sirve para limpiarse el ojete.

¿Os acordais de cuando el abaratamiento del despido iba a provocar que se contratase a más gente [poraki]? ¿Quereis un mercado de trabajo flexible? Podemos fijarnos en países emergentes, como la India. 53 millones de niños esclavos. Competitividad a tope, oyes. Los puedes comprar por unas pocas piastras y si se te muere, lo tiras al río y compras otro. No tienes ni que pagarles indemnizaciones ni otros privilegios de esos tan chungos que piden los caprichosos europeos. ¿Sabeis a qué me suena esta "sugerencia" de Bruselas? A la típica frase, "venga, tonta, solo la puntita". Ya sabemos cómo acaba.

¿Podeis citarme UNA sola mejora que haya traído para los trabajadores la flexibilización del mercado laboral absolutamente brutal que realizó el gobierno de Rajoy en febrero del año pasado? Con UNA me conformo. Parece que no habeis tenido suficiente ración de mierda, muchos estais pidiendo repetir. No lo entiendo, de verdad que no lo entiendo.
katxan escribió:¿Os acordais de cuando el abaratamiento del despido iba a provocar que se contratase a más gente [poraki]? ¿Quereis un mercado de trabajo flexible? Podemos fijarnos en países emergentes, como la India. 53 millones de niños esclavos. Competitividad a tope, oyes. Los puedes comprar por unas pocas piastras y si se te muere, lo tiras al río y compras otro. No tienes ni que pagarles indemnizaciones ni otros privilegios de esos tan chungos que piden los caprichosos europeos. ¿Sabeis a qué me suena esta "sugerencia" de Bruselas? A la típica frase, "venga, tonta, solo la puntita". Ya sabemos cómo acaba.

Es que el contrato único no tiene por qué suponer el abaratamiento del despido, sino la racionalización del mismo. El pollo de que se tiene que usar para despedir gratis os lo habéis inventado vosotros. Un contrato único puede abaratar el despido, encarecerlo o mantenerlo en algo similar al coste actual.
Adivina a cuál de las tres posibilidades se refiere Bruselas para ser más "competitivos". ¿Es que no habeis aprendido nada en estos años? Las ostias van SIEMPRE para los mismos.

Si quieren hacer un contrato único, de acuerdo, todos con las condiciones que ahora tiene un contrato indefinido. ¿A que no? ¿Te juegas un millón de euros? ¿Un brazo?

Y cuando quieras me contestas a qué es lo que ha traído de bueno hasta ahora flexibilizar el mercado de trabajo.
katxan escribió:Adivina a cuál de las tres posibilidades se refiere Bruselas para ser más "competitivos". ¿Es que no habeis aprendido nada en estos años? Las ostias van SIEMPRE para los mismos.

Si quieren hacer un contrato único, de acuerdo, todos con las condiciones que ahora tiene un contrato indefinido. ¿A que no? ¿Te juegas un millón de euros? ¿Un brazo?

Bruselas no se ha referido a nada. El comisario de empleo ha sugerido un modelo de contrato único para romper con la dualidad. Si de ahí luego Rajoy saca un esperpento, será culpa de Rajoy.

Precisamente ese modelo mejoraría las condiciones de todos los que tienen un trabajo temporal. ¿Qué sentido tiene mantener contratos con fecha de caducidad? Sabes que si te contratan hoy, el 13 de mayo de 2014 estarás en la calle sí o sí. Esto lo evita. No crea la necesidad de despedirte.

El sindicato dice que no quiere contrato único porque supondría despido gratuito. Ni idea de donde se lo saca. Pero es que la patronal dice que es necesario seguir manteniendo esta variedad de contratos. ¿Qué estará pasando para que la CEOE diga que es mejor seguir como estamos?
katxan escribió:Iba a contestar una parrafada de la ostia desde mi experiencia de 23 años de currela y 7 de presidente de un comité de empresa, pero pa qué. A algunos les legalizan la esclavitud y les parece de puta madre. Les aumentan la precariedad y les parece de puta madre. Les quitan derechos adquiridos y les parece de puta madre. Leen cuatro teorías económicas de unos cuantos sabiondos con mucho renombre (que justamente son los que nos han traído a esta situación) y sus tonterías les siguen pareciendo de puta madre. Las teorías están muy bien sobre el papel. Papel que habitualmente, cuando se traslada a la realidad, solo sirve para limpiarse el ojete.

¿Os acordais de cuando el abaratamiento del despido iba a provocar que se contratase a más gente [poraki]? ¿Quereis un mercado de trabajo flexible? Podemos fijarnos en países emergentes, como la India. 53 millones de niños esclavos. Competitividad a tope, oyes. Los puedes comprar por unas pocas piastras y si se te muere, lo tiras al río y compras otro. No tienes ni que pagarles indemnizaciones ni otros privilegios de esos tan chungos que piden los caprichosos europeos. ¿Sabeis a qué me suena esta "sugerencia" de Bruselas? A la típica frase, "venga, tonta, solo la puntita". Ya sabemos cómo acaba.



¿Podeis citarme UNA sola mejora que haya traído para los trabajadores la flexibilización del mercado laboral absolutamente brutal que realizó el gobierno de Rajoy en febrero del año pasado? Con UNA me conformo. Parece que no habeis tenido suficiente ración de mierda, muchos estais pidiendo repetir. No lo entiendo, de verdad que no lo entiendo.


Si esto esta muy bien, pero como hace años que paso del papel a la práctica y hace muchos mas años que españa tiene el sistema laboral mas precario que existe y como en la práctica de austria ha sido el sistema que mas beneficios ha traido al mercado laboral de ningún país pues no se.
Lo que si que yo no entiendo ni puedo entender es que exista un 30% de paro en este país, en austria exista un 4,5%, los trabajadores de austria tengan sueldos mucho mas altos y mucha menos precariedad y decir que el sistema austriaco trae mas precariedad cuando precisamente españa es el que tiene el sistema mas precario de todos, es algo que se me escapa de la lógica la verdad no entiendo que impulsos mentales o que hace que la gente piense de esa forma pero es que encima es asi con todo.

Obviamente la reforma laboral que no tiene contrato único de rajoy es una mierda y nadie la defiende, yo defiendo el modelo de contrato único austriaco.
katxan escribió:Iba a contestar una parrafada de la ostia desde mi experiencia de 23 años de currela y 7 de presidente de un comité de empresa, pero pa qué. A algunos les legalizan la esclavitud y les parece de puta madre. Les aumentan la precariedad y les parece de puta madre. Les quitan derechos adquiridos y les parece de puta madre. Leen cuatro teorías económicas de unos cuantos sabiondos con mucho renombre (que justamente son los que nos han traído a esta situación) y sus tonterías les siguen pareciendo de puta madre. Las teorías están muy bien sobre el papel. Papel que habitualmente, cuando se traslada a la realidad, solo sirve para limpiarse el ojete.


Mira. Desde el respeto: no tienes ni pajolera idea. Ya he puesto yo por aquí algún enlace a http://www.politkon.es. Mírate un poco el blog, lee sus razones para el contrato único, vuelve aquí y explícame que tiene esta gente de neoliberal.

Mientras tanto, seguiremos con el model actual. Seguiremos con una precariedad tremenda, sectores totalmente desprotegidos... y sin reformar nada. A lo mejor a ti te parece bien, pero yo creo que hay que actuar. Y el contrato único puede ser una solución si se implementa bien.

Joder, es que me encanta el argumento de "el contrato único fomenta la temporalidad y la precariedad". No señor, la situación actual fomenta eso. El contrato único bien implementado, para nada tiene por que fomentar eso ni abaratar el despido.

Pero claro, es mucho más cómodo decir que no, faltando al respeto por el camino. Invertir un poco de tiempo en leer y esforzarse por analizar los argumentos racionales, eso es de tontos e ingenuos.
teesala escribió:El empresario se queda con todo el fruto, pero el trabajador tambien se queda lo que ha ganado por hacerlo. No veo donde esta el problema.

Por esa misma regla de 3 deberias pagar a seat una indemnizacion por vender tu ibiza de 10 años que tanto fruto te ha dado y que sin el no podrias haber hecho?

O deberias pagar a mcdonals porque despues de ir cada fin de semana en 2012, en 2013 vas al burguer king? Que seria de mcdonals si todo el mundo fuera al burguer king, deberiamos pagarle una indemnizacion para que pueda invertir en publicidad y captar nuevos clientes que substituyan a los antiguos.

Esa, esa es la logica


¿Tú tienes idea en qué se basa la legalidad de que una persona explote a otra y se quede con todos los beneficios que se generen de su actividad?

Rojos saludos.
paliyoes escribió:
teesala escribió:El empresario se queda con todo el fruto, pero el trabajador tambien se queda lo que ha ganado por hacerlo. No veo donde esta el problema.

Por esa misma regla de 3 deberias pagar a seat una indemnizacion por vender tu ibiza de 10 años que tanto fruto te ha dado y que sin el no podrias haber hecho?

O deberias pagar a mcdonals porque despues de ir cada fin de semana en 2012, en 2013 vas al burguer king? Que seria de mcdonals si todo el mundo fuera al burguer king, deberiamos pagarle una indemnizacion para que pueda invertir en publicidad y captar nuevos clientes que substituyan a los antiguos.

Esa, esa es la logica


¿Tú tienes idea en qué se basa la legalidad de que una persona explote a otra y se quede con todos los beneficios que se generen de su actividad?

Rojos saludos.


Esto no es asi explotar es obligar, imponer, coartar. Trabajar para alguien es que tu de mutuo acuerdo con otra persona hagas un contrato por que os beneficia a ambos, ese contrato puede incluir indemnización o no, pero vamos un contrato de trabajo siempre es de mutuo acuerdo.
El trabajador hace una actividad el empresario hace otra a ambos les viene bien colaborar y firman un contrato. Precisamente si se firma el contrato es porque la colaboración genera un excedente si no, no se firma.
Ejemplo: El empresario solo gana 1000 el trabajador solo 750 juntos 1500 a ambos les interesa cooperar y ambos tienen beneficios del acuerdo. El empresario ganará algo mas de 1000 y el trabajador algo mas de 750 si no el contrato no existiría y dentro de este excedente puede haber una indemnización o puede que no.
El contrato único no es para flexibilizar nada, el principal objetivo es reducir la temporalidad, quitar la fecha de caducidad de los contratos. En vez de un límite de ponle dos o tres años combinando contratos temporales, haces un contrato y punto, seguirás en la empresa mientras hagas falta y si estás el tiempo suficiente tendrás una indemnización como cualquier otro trabajador. Por fuerza un sistema así ha de reducir la temporalidad y alargar el tiempo trabajado medio, la empresa no ha de hacer una decisión estricta para tal fecha, te pueden echar un mes, dos meses o seis meses más tarde sin que incremente excesivamente el coste.
Y eso es tiempo que estas trabajando, cobrando y cotizando. No es un contrato que empeore la situación de los fijos actuales y mejora la de los temporales, acercándolo más a un contrato fijo que a uno temporal. De hecho creo que es mucho peor seguir con contratos temporales que sustituirlos por un contrato único con indemnización creciente.
paliyoes escribió:¿Tú tienes idea en qué se basa la legalidad de que una persona explote a otra y se quede con todos los beneficios que se generen de su actividad?

Rojos saludos.

Esclavitud. Pero los esclavos no pueden elegir si trabajan o no y para quien, dile a tu jefe que no trabajarás para él a no ser que te de el 90% de los beneficios que generes, a ver si le parece bien.
[]_[] escribió:Esto no es asi explotar es obligar, imponer, coartar. Trabajar para alguien es que tu de mutuo acuerdo con otra persona hagas un contrato por que os beneficia a ambos, ese contrato puede incluir indemnización o no, pero vamos un contrato de trabajo siempre es de mutuo acuerdo.
El trabajador hace una actividad el empresario hace otra a ambos les viene bien colaborar y firman un contrato. Precisamente si se firma el contrato es porque la colaboración genera un excedente si no, no se firma.
Ejemplo: El empresario solo gana 1000 el trabajador solo 750 juntos 1500 a ambos les interesa cooperar y ambos tienen beneficios del acuerdo. El empresario ganará algo mas de 1000 y el trabajador algo mas de 750 si no el contrato no existiría y dentro de este excedente puede haber una indemnización o puede que no.

Esto me recuerda a esta historia:

Un letrero dice así: Si compra este producto junto con otra persona más obtendrá 1.000 dólares de regalo. Un hombre pobre lee el letrero y le sugiere la transacción a un hombre rico que pasa por ahí. El producto cuesta 50 dólares. El pobre propone que cada uno ponga 25 dólares para ganar los 1.000 prometidos. El rico, a su vez, dice que pondrá su parte y que él se quedará con 800 dólares. El pobre dice que eso no es justo. El rico responde que es mejor tener 200 dólares que no tener nada. El pobre acepta.
_Locke_ escribió:Precisamente ese modelo mejoraría las condiciones de todos los que tienen un trabajo temporal. ¿Qué sentido tiene mantener contratos con fecha de caducidad? Sabes que si te contratan hoy, el 13 de mayo de 2014 estarás en la calle sí o sí. Esto lo evita. No crea la necesidad de despedirte.


Alucinado me hayo. ¿En serio prefieres estar siempre en la cuerda floja, sin saber jamás si pasado mañana vas a tener o no curro que el saber perfectamente hasta cuándo vas a currar? ¿En serio? ¿Puedes vivir con esa incertidumbre? ¿Sabes lo que eso provoca? Provoca el que nadie proteste, no sea que le den la patadita. Provoca que todos sean sumisos, complacientes y traguen con cualquier mierda que se le imponga en el curro sin decir ni mú.

De verdad que no sé si vivimos en el mismo planeta.

Vamos a ver, nicofiro. "Si se implementa bien". Si se implementa bien, lo cojonudo es el comunismo. Pero al final resulta que estas cosas nunca se "implementan bien". Todos los sistemas comunistan han acabado con una dictadura. Y todas las reformas planteadas por Europa están jodiendo vivos a los europeos.

Hay una cosa clarísima, no he mencionado los niños esclavos de la India gratuitamente. Los he mencionado porque en el capitalismo ultrasalvaje actual es con ellos con los que tenemos que competir. Eso solo se puede conseguir de un modo: devaluando terriblemente las condiciones laborales en el primer mundo para aproximarlas a los del segundo y tercero. Y no hay más. Ese es el plan de los mercados. ¿Cómo compites contra alguien que ni siquiera cobra? ¿Mejorando tus condiciones laborales? Los cojones. Esto es la famosa globalización aquella que nos vendieron hace 15 años. Se abren todos los mercados al mundo y de repente ya no compites con un francés, compites con un chino. Y lo ideal sería que el chino acabase teniendo tus condiciones laborales, pero algunos han invertido la ecuación y la igualación se pretende realizar hacia abajo.

¿Yo no tengo ni idea de lo que hablo? Llevo currando desde los dieciseis años (y ahora tengo cuarenta) y sé perfectamente cómo funciona el asunto. Lo primero es que la reforma laboral ha destruído la ultraactividad. Lo segundo, si se implanta el contrato único, es que los empresarios ahora tienen la potestad de imponer las condiciones laborales que les salgan de los huevos. Hoy, martes 15 de mayo, hay MILLONES de trabajadores con sus convenios bloqueados porque los empresarios no necesitan negociar nada, simplemente esperar que venza el plazo de la ultraactividad e imponer lo que quieran. Entre otras cosas, van a caer rebajas brutales de sueldos. Pero auténticamente bestiales. Y desde luego, si se implanta el contrato único, van a tener una oportunidad de oro para hacer que sean los currelas los que, con sus propios salarios rebajados, sean quienes se paguen su propio despido. Le sale totalmente gratis al empresario. 0 euros. Cero.

He estado en bastantes negociaciones de convenios, los empresarios no son tontos y se lo están poniendo en bandeja.
katxan escribió:Alucinado me hayo. ¿En serio prefieres estar siempre en la cuerda floja, sin saber jamás si pasado mañana vas a tener o no curro que el saber perfectamente hasta cuándo vas a currar? ¿En serio? ¿Puedes vivir con esa incertidumbre? ¿Sabes lo que eso provoca? Provoca el que nadie proteste, no sea que le den la patadita. Provoca que todos sean sumisos, complacientes y traguen con cualquier mierda que se le imponga en el curro sin decir ni mú.

Prefiero currar 2 años, sin saber si serán 2 o si serán 3, que currar 1 año y a la calle. Y no me dejarán de indemnizar por ello. Pero esa incertidumbre ya se está produciendo con los contratos por obra o servicio, que también se eliminarían.

katxan escribió:He estado en bastantes negociaciones de convenios, los empresarios no son tontos y se lo están poniendo en bandeja.


El presidente de la CEOE, Juan Rosell, ha afirmado que esta medida es "muy atrevida" y ha recalcado que la gran presencia de la industria y los servicios en la economía española hacen necesarios "diferentes tipos de contrato".

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/1 ... 17516.html

No sé yo, ¿eh?
_Locke_ escribió:
El presidente de la CEOE, Juan Rosell, ha afirmado que esta medida es "muy atrevida" y ha recalcado que la gran presencia de la industria y los servicios en la economía española hacen necesarios "diferentes tipos de contrato".

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/1 ... 17516.html

No sé yo, ¿eh?


Poniendo el titular que has enlazado:

La patronal ve 'atrevido' el contrato único y Gobierno, oposición y sindicatos lo rechazan

¿No os da que pensar que los únicos que defiendan el contrato único seais unos cuantos foreros de EOL?
[]_[] escribió:Esto no es asi explotar es obligar, imponer, coartar. Trabajar para alguien es que tu de mutuo acuerdo con otra persona hagas un contrato por que os beneficia a ambos, ese contrato puede incluir indemnización o no, pero vamos un contrato de trabajo siempre es de mutuo acuerdo.
El trabajador hace una actividad el empresario hace otra a ambos les viene bien colaborar y firman un contrato. Precisamente si se firma el contrato es porque la colaboración genera un excedente si no, no se firma.
Ejemplo: El empresario solo gana 1000 el trabajador solo 750 juntos 1500 a ambos les interesa cooperar y ambos tienen beneficios del acuerdo. El empresario ganará algo mas de 1000 y el trabajador algo mas de 750 si no el contrato no existiría y dentro de este excedente puede haber una indemnización o puede que no.


Es que encontrar un trabajo es una obligación de todos los españoles

Artículo 35 de la Constitución Española escribió:1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.


Y no sólo porque lo diga la Constitución, es que, es imposible entrar en el sistema económico si no consigues un trabajo, así que ya me dirás tú cómo una persona acepta un trabajo "libremente" si para poder subsistir tiene la necesidad imperiosa de ganar dinero y de la única forma en la que se puede conseguir es trabajando (al menos al inicio de tu vida laboral si no tienes la fortuna de tener una cuantiosa herencia)

Lo que se está intentando (y consiguiendo) por todos los medios es que no sólo los empresarios disfruten de todo el beneficio que genera tu trabajo sino que además el empresario no arriesgue en el proceso, sino que los riesgos que asuma el empresario sean mínimos a través de contratos basuras sin indemnización ni ningún tipo de cobertura social para el trabajador.

Vamos, lo que viene siendo jugar al póquer con las cartas marcadas a favor de los de siempre.

katxan escribió:Poniendo el titular que has enlazado:

La patronal ve 'atrevido' el contrato único y Gobierno, oposición y sindicatos lo rechazan

¿No os da que pensar que los únicos que defiendan el contrato único seais unos cuantos foreros de EOL?


Pero es que los empresarios no quieren el contrato único porque ese supuesto contrato único tiene indemnización creciente y los empresarios están en el paraíso con los contratos en fraude de ley de obras y servicios que son sin duda el auténtico cáncer laboral de España. Bueno, en realidad no es ese tipo de contrato el cáncer, sino que no se investigue que los contratos que se firman son reales.

Rojos saludos.
katxan escribió:Poniendo el titular que has enlazado:

La patronal ve 'atrevido' el contrato único y Gobierno, oposición y sindicatos lo rechazan

¿No os da que pensar que los únicos que defiendan el contrato único seais unos cuantos foreros de EOL?

"Los sindicatos" (UGT y CCOO) jamás se han movido por los trabajadores temporales.

Te dejo un artículo de Ignacio Escolar, para que veas que no son sólo unos pocos foreros.
http://www.eldiario.es/escolar/claves-c ... 96825.html

Quédate con la idea de lo que es el contrato único en sí.
_Locke_ escribió:
[]_[] escribió:Esto no es asi explotar es obligar, imponer, coartar. Trabajar para alguien es que tu de mutuo acuerdo con otra persona hagas un contrato por que os beneficia a ambos, ese contrato puede incluir indemnización o no, pero vamos un contrato de trabajo siempre es de mutuo acuerdo.
El trabajador hace una actividad el empresario hace otra a ambos les viene bien colaborar y firman un contrato. Precisamente si se firma el contrato es porque la colaboración genera un excedente si no, no se firma.
Ejemplo: El empresario solo gana 1000 el trabajador solo 750 juntos 1500 a ambos les interesa cooperar y ambos tienen beneficios del acuerdo. El empresario ganará algo mas de 1000 y el trabajador algo mas de 750 si no el contrato no existiría y dentro de este excedente puede haber una indemnización o puede que no.

Esto me recuerda a esta historia:

Un letrero dice así: Si compra este producto junto con otra persona más obtendrá 1.000 dólares de regalo. Un hombre pobre lee el letrero y le sugiere la transacción a un hombre rico que pasa por ahí. El producto cuesta 50 dólares. El pobre propone que cada uno ponga 25 dólares para ganar los 1.000 prometidos. El rico, a su vez, dice que pondrá su parte y que él se quedará con 800 dólares. El pobre dice que eso no es justo. El rico responde que es mejor tener 200 dólares que no tener nada. El pobre acepta.


Es muy buena esa historia, en economía conductual se hacen experimentos de ese estilo hay un juego que se llama ultimatum para ver el grado de racionalidad que tiene la gente, y es puramente cultural unas culturas consideran injustos determinados tratos y prefieren perjudicarse para perjudicar al otro en españa de media ofrecemos menos de lo que el otro esta dispuesto a aceptar perjudicandose ambos, creo que es el único país del estudio donde eso pasa, a lo mejor tiene relación con el tema del trabajo los empresarios apuran mucho lo que ofrecen y los trabajadores piden demasiado, por lo cual no cooperan y deciden perjudicarse ambos.
http://www.econ.nagoya-cu.ac.jp/~yhamagu/ultimatum.pdf

paliyoes te respondo aqui :
Tu tienes la obligación de trabajar pero no para el empresario si trabajas para el empresario es porque existe beneficio mutuo. Puedes ser autonomo ir al monte a coger setas, vivir de gorrilla, montar tu una empresa, irte a vivir a una cueva pero si aceptas el contrato es porque estimas que el beneficio es mayor, si no no firmarias el contrato.
El problema de los empresarios en muchos casos es que no son empresarios en este país viven del enchufismo el clientelismo y demás mierdas de la casta, pero el empresario aunque no haga absolutamente nada con reglas de mercado siempre esta arriesgando el capital o como poco los flujos de caja que le da el negocio (capital en forma de dinero), por eso una de las actividades mas importantes que tiene que hacer el empresario es coordinar a los trabajadores para que los flujos de caja continuen, si no se cumple esto el empresario perderá dinero independientemente de que despida por poco o mucho al trabajador, si se ponen muchas rigidezes en el mercado laboral (que no quiere decir que las condiciones de los trabajadores empeoren), es mucho mas fácil que la empresa fracase y aumente el paro, por eso este contrato es bueno porque no perjudica a los trabajadores como conjunto y beneficia a los empresarios por lo cual hay mas empresas y menos paro, algo que va ligado a sueldos mas altos para los trabajadores, porque el excedente de beneficio que se genera mejora haciendo que haya mas acuerdos mutuos y mejor pagados.
[]_[] escribió:Es muy buena esa historia, en economía conductual se hacen experimentos de ese estilo hay un juego que se llama ultimatum para ver el grado de racionalidad que tiene la gente, y es puramente cultural unas culturas consideran injustos determinados tratos y prefieren perjudicarse para perjudicar al otro en españa de media ofrecemos menos de lo que el otro esta dispuesto a aceptar perjudicandose ambos, creo que es el único país del estudio donde eso pasa, a lo mejor tiene relación con el tema del trabajo los empresarios apuran mucho lo que ofrecen y los trabajadores piden demasiado, por lo cual no cooperan y deciden perjudicarse ambos.
http://www.econ.nagoya-cu.ac.jp/~yhamagu/ultimatum.pdf

Gracias por el enlace. Mañana me lo leo que hoy ando espeso para tanto texto. :p
katxan escribió:Alucinado me hayo. ¿En serio prefieres estar siempre en la cuerda floja, sin saber jamás si pasado mañana vas a tener o no curro que el saber perfectamente hasta cuándo vas a currar? ¿En serio? ¿Puedes vivir con esa incertidumbre? ¿Sabes lo que eso provoca? Provoca el que nadie proteste, no sea que le den la patadita. Provoca que todos sean sumisos, complacientes y traguen con cualquier mierda que se le imponga en el curro sin decir ni mú.


Que prefieres un contrato fijo o uno temporal? Si has dicho fijo, prefieres la cuerda floja.
A ver, antes de continuar, ¿conoceis la legislación laboral? ¿Sabeis el marco legal en el que nos movemos? ¿Sabeis cómo ha quedado tras la última reforma laboral?

Gurlukovich, el empleo fijo NO EXISTE en ninguna modalidad de contrato en España. Tal vez has querido decir indefinido, que no es ni de lejos lo mismo, pero es lo que más se podría aproximar.
katxan escribió:Y desde luego, si se implanta el contrato único, van a tener una oportunidad de oro para hacer que sean los currelas los que, con sus propios salarios rebajados, sean quienes se paguen su propio despido. Le sale totalmente gratis al empresario. 0 euros. Cero.


Efectivamente, me inclino a pensar que no tienes ni idea o no quieres tener ni idea. Ni siquiera parece que te hayas informado demasiado sobre lo que es la propuesta. Encima mezclas la reforma laboral, que al menos yo no he defendido, con el contrato único, para tratar de llevar el asunto a tu terreno.

Pero vamos, ya que estamos... si según tú el contrato único es tan malo, ¿Que propones exactamente? Aquí hemos planteado alternativas, tú la has rechazado... ¿Que propones a cambio? ¿Seguir como estamos? ¿Contratos indefinidos con indemnizaciones muy altas? ¿Trabajo para todos?
Mi propuesta es lo que he defendido siempre, no desde que empezó la crisis, sino desde que empecé a tener una opinión propia. Destrucción total del sistema, redistribución a nivel mundial de los recursos, abolición de los ejércitos, abolición de las bolsas, nacionalización de los bancos, reducción brutal del consumo en los países del primer mundo, de lo contrario es imposible otro de los puntos que yo considero esenciales, que es la sostenibilidad del planeta, garantía de las necesidades básicas de la población, que son tres: alimentación, sanidad y vivienda. Reducción de las jornadas de trabajo (ahora sería buen momento, que todo el mundo trabaje la 20 horas semanales, ni un segundo más, eso repartiría el trabajo).

Y de ahí para arriba. Te puedo escribir un libro si quieres. De este sistema actual no salvo prácticamente nada. Y lo primero que mandaría a tomar por culo es a los burócratas y listillos de la UE.
[]_[] escribió:Es muy buena esa historia, en economía conductual se hacen experimentos de ese estilo hay un juego que se llama ultimatum para ver el grado de racionalidad que tiene la gente, y es puramente cultural unas culturas consideran injustos determinados tratos y prefieren perjudicarse para perjudicar al otro en españa de media ofrecemos menos de lo que el otro esta dispuesto a aceptar perjudicandose ambos, creo que es el único país del estudio donde eso pasa, a lo mejor tiene relación con el tema del trabajo los empresarios apuran mucho lo que ofrecen y los trabajadores piden demasiado, por lo cual no cooperan y deciden perjudicarse ambos.
http://www.econ.nagoya-cu.ac.jp/~yhamagu/ultimatum.pdf


No me lo puedo creer, creo que esto explica el famoso déficit fiscal catalán. Lo españoles prefieren perderlo todo que quedar como tontos, sin embargo no son lo bastante generosos como para ofrecer lo que ellos creen justo, es de esquizofrénicos. Estoy deseando ver ese mismo estudio hecho por regiones, ya tarda en hacerse si no se ha hecho.

Parece mentira que los paraguayos sean mejores que los españoles, de verdad que es para salir corriendo.
_Locke_ escribió:
katxan escribió:Poniendo el titular que has enlazado:

La patronal ve 'atrevido' el contrato único y Gobierno, oposición y sindicatos lo rechazan

¿No os da que pensar que los únicos que defiendan el contrato único seais unos cuantos foreros de EOL?

"Los sindicatos" (UGT y CCOO) jamás se han movido por los trabajadores temporales.

Te dejo un artículo de Ignacio Escolar, para que veas que no son sólo unos pocos foreros.
http://www.eldiario.es/escolar/claves-c ... 96825.html

Quédate con la idea de lo que es el contrato único en sí.


Como bien te han comentado, no somos cuatro eolianos. Hay bastante movimiento a favor del contrato único, aunque claro... suele venir por parte de gente con muy poca influencia en temas de lobbys y presión mediática. Y bueno, que los sindicatos anden protegiendo a sus insiders y sudando bastante de los demás, no es nada nuevo. Y obviamente la patronal no va a querer acercarse a algo que potencialmente pueda destruir el chollo de la temporalidad. El gobierno es una mierda, sin más.

katxan escribió:Mi propuesta es lo que he defendido siempre, no desde que empezó la crisis, sino desde que empecé a tener una opinión propia. Destrucción total del sistema, redistribución a nivel mundial de los recursos, abolición de los ejércitos, abolición de las bolsas, nacionalización de los bancos, reducción brutal del consumo en los países del primer mundo, de lo contrario es imposible otro de los puntos que yo considero esenciales, que es la sostenibilidad del planeta, garantía de las necesidades básicas de la población, que son tres: alimentación, sanidad y vivienda. Reducción de las jornadas de trabajo (ahora sería buen momento, que todo el mundo trabaje la 20 horas semanales, ni un segundo más, eso repartiría el trabajo).

Y de ahí para arriba. Te puedo escribir un libro si quieres. De este sistema actual no salvo prácticamente nada. Y lo primero que mandaría a tomar por culo es a los burócratas y listillos de la UE.


Y luego te ríes de que yo hable de "implementar bien" el contrato único.
katxan escribió:
_Locke_ escribió:
El presidente de la CEOE, Juan Rosell, ha afirmado que esta medida es "muy atrevida" y ha recalcado que la gran presencia de la industria y los servicios en la economía española hacen necesarios "diferentes tipos de contrato".

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/1 ... 17516.html

No sé yo, ¿eh?


Poniendo el titular que has enlazado:

La patronal ve 'atrevido' el contrato único y Gobierno, oposición y sindicatos lo rechazan

¿No os da que pensar que los únicos que defiendan el contrato único seais unos cuantos foreros de EOL?


Hombre esto también sería lógico si no fuera porque en austria, la patronal, los sindicatos, el gobierno y la oposición la aceptan.
Austria tiene un paro del 4,5% y españa de un 30%, austria tiene la sexta renta per capita mas alta del mundo españa la 28, la economía de austria crece la de españa decrece.
A lo mejor esto tiene que ver con que la patronal, los empresarios, gobierno y sindicatos rechazen este tipo de medidas, porque no piensan demasiado en el bien común y actúan de cara a los pensamientos equivocados de la gente y en beneficio propio.
¿Y en qué entorno legal se mueve Austria? Aún no me habeis contestado si os sabeis la legislación laboral española. ¿Cómo podeis valorar el impacto de un contrato único en el mercado laboral español si no os sabeis en qué parámetros se mueve? ¿Sabes lo que ocurre cuando se introduce el cangrejo americano en un ecosistema europeo? Que el cangrejo autóctono desaparece. No se pueden extrapolar así de alegremente las cosas sin tener en cuenta las condiciones propias de cada lugar. Eso es bastante fácil de entender. España NO es Austria. Ni su tejido industrial es igual, ni los derechos laborales son los mismos, ni la relación económica con otros países es la misma, ni el ámbito socio-cultural donde se mueve es el mismo, ni las competencias sindicales son las mismas, y, sobre todo y ante todo, la legislación laboral es muy diferente.

El marco legal en el que se mueve, lo que finalmente define la relación de fuerzas entre empresarios y trabajadores y el campo de batalla donde se dilucidan bajo qué condiciones se va a trabajar, lo que en definitiva va a marcar indefectiblemente la bondad o maldad de una medida, ES TOTALMENTE DISTINTO.

Nicofiro, tú me has preguntado y yo he respondido. Sí, pienso que lo que hay que hacer es destruir el sistema y reemplazarlo por otro totalmente distinto. Otros piensan que no, que hay mantenerlo. Y los más ingenuos piensan que puede cambiarse.
katxan escribió:¿Y en qué entorno legal se mueve Austria? Aún no me habeis contestado si os sabeis la legislación laboral española. ¿Cómo podeis valorar el impacto de un contrato único en el mercado laboral español si no os sabeis en qué parámetros se mueve? ¿Sabes lo que ocurre cuando se introduce el cangrejo americano en un ecosistema europeo? Que el cangrejo autóctono desaparece. No se pueden extrapolar así de alegremente las cosas sin tener en cuenta las condiciones propias de cada lugar. Eso es bastante fácil de entender. España NO es Austria. Ni su tejido industrial es igual, ni los derechos laborales son los mismos, ni la relación económica con otros países es la misma, ni el ámbito socio-cultural donde se mueve es el mismo, ni las competencias sindicales son las mismas, y, sobre todo y ante todo, la legislación laboral es muy diferente.

El marco legal en el que se mueve, lo que finalmente define la relación de fuerzas entre empresarios y trabajadores y el campo de batalla donde se dilucidan bajo qué condiciones se va a trabajar, lo que en definitiva va a marcar indefectiblemente la bondad o maldad de una medida, ES TOTALMENTE DISTINTO.

Nicofiro, tú me has preguntado y yo he respondido. Sí, pienso que lo que hay que hacer es destruir el sistema y reemplazarlo por otro totalmente distinto. Otros piensan que no, que hay mantenerlo. Y los más ingenuos piensan que puede cambiarse.


Pero de lo que va una reforma laboral es de cambiar los parámetros actuales no de estudiar los viejos. La legislación laboral española es ya de las peores que existen osea que poco puede empeorar, en ningún sitio se ven las locuras de paro que pasan en españa siempre.
Si mejoras la productividad (no la flexibilidad que vende rajoy) consigues que mejore la economía, algo que es bueno para todos, el modelo de contrato único mejora la productividad sin reducir sueldos y no crea trabajo precario si no que lo destruye, ya no tendría sentido una empresa rotando temporales, despedir al trabajor de menor indemnización aunque sea el mejor, no contratar a gente con estudios muy altos porque implica despedir a alguien fijo, también supone poder irte del trabajo siempre que quieras sin renunciar a nada,que las empresas no piensen mucho a la hora de contratar a alguien, fomentar la incorporación de la gente joven , premiar al que estudia que lo tiene mucho mas fácil incorporarse al mercado laboral etc etc.
Esto es simplemente por la estructura del contrato que sería la misma en austria que aqui que en pokong, el único problema es que a corto plazo creara desempleo pero vamos en austria su sistema laboral anterior era muy parecido al de aqui y funciona perfectamente. Y todos los países mas avanzados tienen formas de contrato que de una forma u otra mejoren la productividad, en españa precisamente la productividad mejora solo cuando el paro aumenta, los sueldos bajan y rajoy mete su flexibilidad. Si consiguieras los mismos niveles de productividad sin aumentar tanto el paro el empleo se vuelve mucho mas sostenible y los bandazos del paro mucho menores, entre mejorar la productividad de una forma o de la otra no hay color, lo único que es algo que deberían haber hecho hace lustros, pero si no la productividad mejorara a la spanish form paro desbocado y sueldos precarios como lleva haciendo desde hace 40 años. Aemás si alguien pierde derechos que no van a ser muchos otra persona los esta ganando ya que todos los contratos de mierda en sectores como la construcción, turismo, hosteleria mejorarían muchisimo, es decir de deproteger a alguien lo hace al mas favorecido y protege mucho mas al mas desfavorecido.
Gurlukovich escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:[
Un 8% y un 15% también. Lo que ahora se va a pagar pensiones y demás es un 6,3%, 4,7 de contingencias comunes y un 1,6% de desempleo. No llega ni a la cuarta parte de lo que pretendéis. Como siempre, os montáis la película, queréis hacer ver que os la creéis y a correr.

No hablo de eso, a parte de lo que pagas tú de tu sueldo bruto, la empresa además añade más de un 30% por encima de ese sueldo bruto, por un trabajador mileurista, la empresa ha de pagar efectivamente entre pitos y flautas casi 1.400€. Y al fin y al cabo, eso también es tu sueldo, la empresa podría estar pagandote 1400€ por ese mismo trabajo sin que le costara de más. Imagínate lo que podrías ahorrar, entre pitos y flautas el gobierno se lleva fácilmente el 40% de tu sueldo ya para empezar, aún cobrando una mierda.
Aquí puedes consultar los detalles. Este tema lo se porque una de las asignaturas de la carrera era diseñar una empresa.
http://www.creaciondempresas.com/news/3 ... mpresa.htm


Vale, lo sabía pero se me ha ido la pinza. No obstante, con esos 400€ (por poner una cifra) pagas acceso "ilimitado" a la sanidad pública, que todo sea dicho es la mejor de Europa, pagas tu seguro de desempleo, que aunque a ninguno le gusta en algún momento es más que probable que en una vida laboral pases por él, y la pensión que vas a cobrar cuando te jubiles (al menos así ha sido hasta hace bien poco). Es posible que me deje algún servicio/prestación más pero grosso modo podríamos tenerlo ahí todo.

Ahora pensemos cuánto podría costarnos tener un seguro médico que cubriera cualquier eventualidad, como cubre la seguridad social, o al menos que cubra todas las que ésta cubre. No estoy puesto en seguros privados en España, pero por lo que tengo entendido (de haber visto algún que otro reportaje sobre los seguros que hay en EE.UU.) la falta de seguridad social "encarece" las medicinas, y llegado el momento te saldrá un bulto en algún sitio y tendrás que operarte, o incluso peor, tendrás que recibir tratamiento de quimio y radio, quedarte en el hospital por una o dos semanas... en fin, unos cuantos servicios que prácticamente todos tenemos que sufrir alguna vez en nuestra vida.

En estados unidos un inhalador para la peña que estuvo colaborando en las labores de desescombro del 11S les sale por 150$, y pueden gastar 1 o dos al mes. Bueno, imagino que entiendes a qué viene todo esto.

Ahora vamos a hablar de la jubilación. Imagina que te jubilas a los 67 y que con esos 1000€ netos que has estado cobrando tienes acceso a una pensión de 1000€ (no me voy a poner a calcular cuanto equivaldría una pensión de un sueldo ficticio porque tampoco representaría la realidad), imagina que estás vivo hasta los 79 años, total 14000€ al año por 12 años hacen un total de 168000€. Eso sin contar la inflación que hasta ahora siempre había ido acompañada como revalorización. Porque la pensión se calcula al valor del momento de la inflación y luego se va acumulando, no nos olvidemos del dato diferenciador con el meter 250€ en el colchón, o en invertirlos como dice por ahí alguno.

Gurlukovich escribió:
Lucy escribió:O igual les han salido ruedas y se han convertido en bicicletas!!!! Pues si el trabajador no les sirve que le despidan, existen mecanismos, lo que no tiene sentido es que quieran despedirle y presionen para poder hacerlo más barato. Y si quieren cambiar de sector que cierren la empresa, despidan e indemnicen y después abran otra. Vaya mentalidad de jetas que tienen algunos por aquí.

Es mucho dinero, imagina alguien que llevara 30 años, a 45 días por año, con un límite de 42 meses, eso son tres años y medio de sueldo. Teniendo más de 50 años el trabajador y suponiendo que aunque la empresa pierda con ese trabajador la mitad del sueldo, casi es el mismo dinero de tenerlo trabajando hasta la jubilación. Y aún cuando no llegue, no es como si todas las empresas, en especial las pequeñas, pudieran permitirse dar de golpe 70-100.000€ a un trabajador. Ya no digamos si han de echar a diez de un departamento, ve a pedir un crédito de un millón para poder echarlos.


Pero el ejemplo de alguien que lleva 30 años es poco significativo, no se puede tomar como la regla, supongo que lo entenderás. Imagina el que lleva un año, le pagas una mensualidad y media y a correr.

Si quieres evitar ese problema contrata por obra. Si uno de los que contratas por obra te gusta lo haces indefinido y pones una cuenta por si un día le tienes que pagar el finiquito. Si no lo tienes que hacer y se va él a otro sitio coges el dinero y te lo quedas, si lo tienes que hacer ya lo tienes. ¿Que tener el dinero en una cuenta es algo absurdo? invierte, hay uno por ahí que dice que un inversor mediocre puede sacar un 7% después de inflación, así que eso que le vas ganando...

El tema del contrato único es igual, la única diferencia es que ahora te obligan a tener la cuenta, donde se va metiendo el dinero que se "apropia" el banco. Aquí, si el tío se te va palmas el dinero también, porque el dinero es suyo, así que por ese lado pierdes (aunque por otro ganas al tener que apartar mucho menos). Al final es lo mismo, sólo que el trabajador pierde protección.

Gurlukovich escribió:
Lucy escribió:Tú debes estar vacilándome. A día de hoy pueden hacer exactamente lo mismo, cogen el dinero, lo meten en una cuenta, y cuando tengan que despedirle, lo han ido guardando mes a mes, no tienen que hacer ningún esfuerzo extra.

Puedes hacerlo, pero nadie lo hace porque A) normalmente no vas a tener que echar a todos los trabajadores si es que no cierras la empresa y B) es una burrada de dinero criando polvo que podrías dedicar a otros temas.
Aún así se podría considerar que es lo que están haciendo en cierta manera la empresas que subcontratan, pagan bastante más de lo que tocaría de sueldo a la empresa que subcontrata para tener la libertad de poner o quitar personas de tal o cual perfil en cualquier momento y sustituirlas por otras. Esas empresas se encargan de ir rotando al trabajador y asumen el coste si al final hay que despedirle. Si en vez de tener indemnizaciones y un sistema rígido hubiera un sistema flexible que permita quitar y poner a los trabajadores, esos sueldos extras en vez de las subcontratas se lo podría estar llevando el trabajador directamente.


Pues si no vas a tener que echar a todos los trabajadores, mejor para ti, más tienes y cuando se jubilen más pasta te sacas, ya verías como iban a estar deseando que los trabajadores se jubilasen. Lo del dinero criando polvo lo acabo de contestar.

Las empresas subcontratadas no van rotando a nadie, bueno, dependerá, las que yo he conocido en mi vida no rotan a nadie y si se les hubiera ocurrido les hubiesen corrido a leches. Las empresas si hubiera un sistema flexible pagarían menos, nunca verás un salario al alza, a no ser que la persona en sí tenga una valía singular. A ver si es que ahora las subcontratas colocan a directivos en otras empresas.

Gurlukovich escribió:
Lucy escribió:Supongo que ambos estaremos de acuerdo en que los trabajadores de cualquier empresa que más dinero ganan son los más antiguos. Si los más antiguos van a desaparecer por jubilación, se dejarán de pagar las nóminas más altas y se pagarán más bajas. Además, si vas a reducir la vida laboral los sueldos reales que pague una empresa, en conjunto, serán menores, porque no se llegará a cumplir los mismos años de antigüedad que daban subidas salariales.

Por como funciona el mercado español, con antigüedad e historias raras que no deberían funcionar así. Pero la parte importante es: como puñetas pagas las pensiones de un nuevo ejército de funcionarios si además los nuevos trabajadores tienen menos sueldo, luego cotizan menos, luego la SS tiene menos pasta. Con menos pasta dar de comer a más jubilados. El milagro de los panes y los peces.


Primero, más graduación en los impuestos, tanto IRPF como sociedades, grabando más a quien más gana (porque gasta menos proporcionalmente a su renta) después incentivos fiscales para empresas que reduzcan las distancias salariales, después los jubilados a los 55 cobrarán menos que los que lo hagan a los 65, en un primer momento aumentarás el gasto, está claro, pero después se reducirá porque los parados de larga duración (con subsidios de 400€) y los parados con prestación serán contratados, lo que reduce el gasto público. Por otro lado tendrás a gente de 55 años jubilada que consumirá más, más ingresos para la administración, lo que producirá más contrataciones que reducirán el desempleo más y que conducirán a más consumo.

Gurlukovich escribió:
Lucy escribió:Por otra parte el refresco necesario para cubrir las necesidades será cubierto por nuevos trabajadores, lo que sacará del paro a mucha gente que actualmente lo está. Total, reduces los costes laborales, reduces el paro y reduces el gasto público destinado a pagar prestaciones de desempleo, además de aumentar los ingresos públicos por las nuevas cotizaciones.

Esos trabajadores que estaban en el paro en muchos casos no tenían ya prestaciones (llevamos cinco años de crisis), por no hablar de los que no han trabajado nunca. Los ingresos por nuevas cotizaciones ya te he dicho antes que aumentar no aumentan, más bien caen. Los gastos sin embargo aumentan, los jubilados tienen derecho a su pensión desde el minuto cero y durará hasta que se mueran, y con 55 tienes una respetable esperanza de vida por delante. Te sale más a cuenta tener parados que jubilados para cuadrar las cuentas públicas.


No te das cuenta de que los jubilados tienen poder adquisitivo que genera consumo y los jóvenes al trabajar también tendrán poder adquisitivo que genera consumo. Eso es lo que aumenta los ingresos.

Te sale más a cuenta siempre tener a trabajadores que a parados. Los trabajadores generan y producen los parados no hacen nada, y pueden convertirse en un problema al llegar a pasar una edad sin trabajar, perdiendo la inversión en educación y dejándoles fuera del mercado laboral para siempre.

Gurlukovich escribió:
Lucy escribió:Si a esto ya le cambias los incentivos actuales y le pones incentivos en base a la menor diferencia salarial (de cualquier naturaleza) incentivas que se pague más a los trabajadores para tener mayores deducciones empresariales, que se traducen en mayores ingresos fiscales para la administración, con lo que las rentas bajas aumentan y el consumo crece, añadiendo que al tener más tiempo libre se fomenta todavía más el consumo.

Si estas poniendo deducciones no ingresas más, ingresas menos. Con suerte ingresas lo mismo. Es el viejo "y a mí el dinero me lo da la grasa" de Homer, si jubilas al caro beicon para conseguir unos céntimos de grasa joven, lo que va a pasar es que tendrás un agujero a cubrir con una combinación de más impuestos a los jóvenes y menos paga a los jubilados, el peor de los mundos, cabrear a todo el mundo.


Si pones deducciones ingresas menos directamente por sociedades, totalmente cierto, pero incentivas a trasladar una parte de la renta que acabaría en manos de aquellos que gastan menos porcentualmente en manos de aquellos que gastan más (siempre hablando del gasto porcentual de la renta). Si incentivas el consumo habrá más inversión, que producirá más contrataciones, que reducirán el desempleo, que aumentarán los ingresos del estado y que reducirán sus gastos.

Luego ya está en manos del gobernante de turno intentar dirigir parte de esa ganancia de ingresos en un nuevo sistema productivo para el país, en I + D+i a muerte y a largo plazo tener una industria como la Alemana pero de energías renovables, por ejemplo.


[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Veo que has pasado directamente al ataque personal, que cada uno se retrate como quiera.

Vale, entonces tu sistema vale para los lugares donde el nivel de vida es más bajo. ¿Ahí no se supone que al ser un nivel de vida más bajo se gana menos? Vamos, no conozco yo a nadie en Santander que gane lo mismo que se gana en Madrid...

Pero oye, que tú te montas los sistemas donde nunca hay paro, donde nadie te echa de la empresa y donde no hay ni inflación ni nada. Desde luego que al que no le falta un hervor es a ti.


Ataques personales? te he preguntado porque roza lo absurdo lo que dices y dices que lo que digo es una estupidez que he dicho no se cuantas mamarrachadas y demás, cuando lo que digo si no lo entiendes lo puedes preguntar, en vez de intentar hacer ver que tu sabes mas del tema diciendo cosas sin sentido, encima con una prepotencia acojonante.
Y vuelves otra vez a lo mismo no te he dicho que ganes un 7% AJUSTADO a la inflación?, no te he dicho que si no cotizas como mucha gente en el paro tampoco cobras la jubilacion que existe actualmente? por eso te había preguntado lo del hervor.
Osea me estas diciendo que nadie fuera de madrid algo sin venir a cuento no gana 1000 euros, porque yo conozco a muchisima gente que gana 1000 euros y con 500 puede vivir de puta madre en un pueblo, todavía se jubilarían antes o con mucha mejor pensión.
Como la mayoría de gente de madrid tiene sueldos mas altos que mil euros también tendran pensiones mas altas que las que cito como ocurre ahora.


Ya, lo tuyo no es prepotencia, es que eres muy campechano ;)

Así que lo que hay que hacer es volver al medio rural, que se puede vivir con 500€. El modelo austriaco señores, la repanocha.

Como la mayoría de la gente de Madrid, tendrán sueldos más altos y gastos mayores, como en New York, aunque no quieras entenderlo.

[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, ya puestos vamos a ver:

http://www.forelab.com/la-brecha-salari ... ubilacion/

Lo siento, prefiero otro modelo, pásanos el siguiente que el austriaco es un poco marginal...

Curioso encontrarlo buscando la mediana de Austria para ver qué gran modelo era ese que querías vendernos, en la primera posición.


Pero que dices?, españa no pone en peligro a la mujer al hombre y a todo el mundo en la jubilacion?. Los suecos se plantean trabajar hasta los 75 años para no tener ese peligro y según tu criterio de equidad absoluta es el mejor país que existe. En todo caso tendrás que aplicar el modelo austriaco que no tiene ninguna relación con eso, fomentando que no exista brecha salarial. Si prefieres otro sistema porque este te parece malo sacate un doctorado cum laude y lo inventas que la humanidad te lo agadecera. Lo de la mediana no se a que te refieres seguro que también es un drama.


Yo tenía entendido que eran los jubilados actualmente los que estaban manteniendo a las familias por el altísimo nivel de paro, pero veo que en España la jubilación no da para nada.

No sé donde me habrás leído a mí decir que los Suecos sean el mejor país que existe. Háztelo mirar.

Lo que no entiendo es cómo tú, sabiendo tanto como sabes, no has sacado a la humanidad de esta pobredumbre con tus ideas revolucionarias, ahh, que te limitas a repetirlas!!

[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, el 6,3% de mi salario mensual no son 250€. A lo mejor es que también quieres dejar de pagar IRPF. Bueno como te dije antes, ya nada me sorprende cuando te leo.


Es que el empresario ya paga las cuotas de la seguridad por ti. Con un 6,75% se mantiene el sistema de pensiones si si con menos tambien. Ves como si en vez de creerte tan listo preguntaras te ahorrarias quedar tan mal?.
http://www.pymesyautonomos.com/actualid ... dad-social

Realmente pagarás bastante mas de 250 euros, lo único que lo he redondeado por dejar algo que no sean pensiones, seguro de desempleo y cosas asi.


A este tema ya le contesté a Gurlukovich, te digo lo mismo que le dije a él en uno de los primeras respuestas de este mismo mensaje.

[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Perdón:

1€ = 1,3$
36000€ = 47000$

Vuelvo a decir lo mismo, que alguien plantee qué clase de vida puede hacer una familia de dos adultos y dos niños con 36000€ en una de las ciudades más caras del mundo.
Voy a colgar algunos precios de lo que sería una cesta típica comprada en New York, para ilustrar mejor este tipo de comentarios:

Docena de huevos -> 4-5$
Agua mineral 1,5l -> 3$

Bueno, cuelgo una comparativa, donde se puede ver que el gasto en comida que pueda necesitar una familia igual es un 20% más barato, para poder hacernos una idea vamos.


Ya pero la gasolina es mucho mas barata, la ropa es mucho mas barata, la tecnología es mucho mas barata y encima la comida se la REGALAN con unos cupones si están por debajo de esos ingresos. Como lo que tu intentas hacer ver ya lo hacen agencias estadisticas en dolares internacionales las rentas en estados unidos son mas altas que en suiza. Es decir un estadounidense vive mejor con la misma cantidad de dinero que un suizo.
Y te vuelvo a repetir es una pena que les REGALEN la comida, cosa que en ese estudio no se incluye como ingreso.
50% de pobreza o mas o mas hay en nueva york, muertos de hambre que estan si si y encima es que en nueva york abunda la gente desnutrida si quieres ver a gente famélica a nueva york tienes que ir punto de referencia en ese tema.


Bueno, aquí lo es el aceite de oliva y el vino... a mí qué me cuentas, New York es la 14 ciudad más cara para vivir del mundo, quizá puedas entender lo que es eso, aunque lo dudo mucho, a tenor de conversaciones pasadas.

Algún día descubrirás el 4º mundo.

[]_[] escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, como colgué antes, lo de Austria es lo de siempre. Habrá maravillado al mundo que tiene fe en ese tipo de teorías, habrá horrorizado a otros muchos que habrán visto la cantidad de males que va a crear en la sociedad austríaca. Pero a mi lo mismo me da, lo que yo digo está al llegar, entonces tú serás de los que se mostrarán sorprendidos y yo de los que dirán, te lo dije.

Y hasta la noche no paso por aquí, así que no contesto más [burla2] [burla2]


Si austria es un genocidio tras otro, suecia con su sistema de flexi-seguridad también es un genocidio. Me fijo en Austria porque es la que mejor tiene el sistema laboral según los datos, es tan simple como eso. Si se producen desgracias no es por el mercado laboral precisamente. Pero es que encima todos los países avanzados del planeta van en esa linea solo que austria es al que mejor le va. Si sabes de un sistema mejor lo explicas y haces una tesis te lo digo en serio, lo que también se sabe es que España tiene el peor sistema laboral del mundo moderno, entonces pasar del peor al mejor ya es un gran cambio.

Si te he faltado al respeto perdona, pero no hay nada peor que te respondan con soberbia cuando no tienes ni idea del tema.


Estás perdonado, no te reporto (a no ser que te pases de la raya ;) ) porque me entretiene bastante leerte y me fastidiaría que te banearan. Al contrario que con otras personas, contigo me lo paso bien y, por qué no decirlo, hasta descubro alguna cosa cuando te contesto (al buscar datos y tal).

P.D. Pero bueno, el respeto es gratuito ;)

_Locke_ escribió:Precisamente ese modelo mejoraría las condiciones de todos los que tienen un trabajo temporal. ¿Qué sentido tiene mantener contratos con fecha de caducidad? Sabes que si te contratan hoy, el 13 de mayo de 2014 estarás en la calle sí o sí. Esto lo evita. No crea la necesidad de despedirte.


Lo siento pero eso no es cierto. El contrato para obra y servicio tiene finalidad de obra y servicio. Si llega a tres años y te despiden para no contratarte lo que están haciendo es fraude de ley, porque el puesto no es por obra, es indefinido. Lo que deberían hacer es contratarte de forma indefinida, pero como en este país hay mucho jeta por todas partes pasa lo que pasa.

[]_[] escribió:Pero de lo que va una reforma laboral es de cambiar los parámetros actuales no de estudiar los viejos. La legislación laboral española es ya de las peores que existen osea que poco puede empeorar, en ningún sitio se ven las locuras de paro que pasan en españa siempre.
Si mejoras la productividad (no la flexibilidad que vende rajoy) consigues que mejore la economía, algo que es bueno para todos, el modelo de contrato único mejora la productividad sin reducir sueldos y no crea trabajo precario si no que lo destruye, ya no tendría sentido una empresa rotando temporales, despedir al trabajor de menor indemnización aunque sea el mejor, no contratar a gente con estudios muy altos porque implica despedir a alguien fijo, poder irte de trabajo siempre que quieras, también supone que las empresas no piensen mucho a la hora de contratar a alguien, fomentar la incorporación de la gente joven , premiar al que estudia que lo tiene mucho mas fácil incorporarse al mercado laboral etc etc.
Esto es simplemente por la estructura del contrato que sería la misma en austria que aqui que en pokong, el único problema es que a corto plazo creara desempleo pero vamos en austria su sistema laboral anterior era muy parecido al de aqui y funciona perfectamente. Y todos los países mas avanzados tienen formas de contrato que de una forma u otra mejoren la productividad, en españa precisamente la productividad mejora solo cuando el paro aumenta, los sueldos bajan y rajoy mete su flexibilidad. Si consiguieras los mismos niveles de productividad sin aumentar tanto el paro el empleo se vuelve mucho mas sostenible y los bandazos del paro mucho menores, entre mejorar la productividad de una forma o de la otra no hay color, lo único que es algo que deberían haber hecho hace lustros, pero si no la productividad mejorara a la spanish form paro desbocado y sueldos precarios como lleva haciendo desde hace 40 años. Aemás si alguien pierde derechos que no van a ser muchos otra persona los esta ganando ya que todos los contratos de mierda en sectores como la construcción, turismo, hosteleria mejorarían muchisimo.


Tío, cada día defiendes una cosa distinta, es supercurioso leerte. Un día eres el caballero defensor de la deflación salarial, al siguiente del contrato único... y la cosa es que ahora vas y dices que con el contrato único no hace falta deflación salarial, como si te lo estuvieses creyendo!!!!

¿Ahora los contratos de la hostelería mejorarían? ¿Tú en verdad crees que los chiringuitos de verano van a contratar a más gente porque tengan el contrato único que les va a hacer tener más costes? ¿O en la construcción, que en lugar de obra y servicio, 8-12 días y a casa al acabar van a estar indemnizándoles sí o sí? Buf, me parece que no conoces bien a los españoles...
Haber si podeis explicarme 2 dudas que me vienen a la cabeza:
1.¿Descenderia el paro en una cantidad considerable con esta nueva clase de contrato?
2.¿Por qué tiene Bruselas tanto interés en que usemos este tipo de contrato?
Gracias.
Lucy_Sky_Diam escribió:Lo siento pero eso no es cierto. El contrato para obra y servicio tiene finalidad de obra y servicio. Si llega a tres años y te despiden para no contratarte lo que están haciendo es fraude de ley, porque el puesto no es por obra, es indefinido. Lo que deberían hacer es contratarte de forma indefinida, pero como en este país hay mucho geta por todas partes pasa lo que pasa.

Los contratos de obra o servicio tienen mil trampas. Precisamente ese me parece una de las mayores aberraciones, y hay mil trampas para determinar que una determinada obra ha terminado. Es hacer fijo a coste de 8 días por año.

Vale, hay mucho jeta (de acuerdo). Por eso mismo erradicar los contratos temporales sería positivo. Erradicar los contratos temporales no tiene por qué implicar hacer un despido libre, ni mucho menos. Si no homogeneizar las condiciones de los despidos. No crear escalas que sólo provoquen más y más contratos temporales (por obra o servicio o de duración determinada).

Vayneruel escribió:Haber si podeis explicarme 2 dudas que me vienen a la cabeza:
1.¿Descenderia el paro en una cantidad considerable con esta nueva clase de contrato?
2.¿Por qué tiene Bruselas tanto interés en que usemos este tipo de contrato?
Gracias.

1. Yo entiendo que podría ayudar a largo plazo, en conjunto con otra serie de medidas. Primero, consigues que a la gente no se la eche porque les acaba el contrato, aún sabiendo que es bueno, para contratar a otro y no permitir a ese acumular antigüedad, sino que esa persona seguirá mientras sea necesaria. De esta manera consigues que no se eche a gente que está siendo productiva. Si mejoras la productividad, puedes repartir mucho mejor el trabajo entre todos.
2. Ellos han dado su opinión. Es a lo que se dedican, al fin y al cabo. En este caso concreto era el comisario de empleo.

Vuelvo a dejar el link que ya se ha puesto más veces:
http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/
Vayneruel escribió:Haber si podeis explicarme 2 dudas que me vienen a la cabeza:
1.¿Descenderia el paro en una cantidad considerable con esta nueva clase de contrato?
2.¿Por qué tiene Bruselas tanto interés en que usemos este tipo de contrato?
Gracias.


1. A corto plazo no, desde luego. En el largo plazo ayudaría a mejorar la productividad, que siempre refuerza la solidez de una economía. En cualquier caso, repetir lo de siempre: medidas milagrosas que nos saquen del atolladero en un mes no existen. Solo existen reformas (de verdad, no las de Rajoy) que ayuden a crear un marco que fomente una economía más seria... algo que solo se notará en el futuro.

2. Bruselas tiene bien poco interés. Resulta que la comisión no lo ha propuesto. El comisario ni siquiera ha dicho que sea su opción favorita. (o eso he leído hoy en el País)
_Locke_ escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Lo siento pero eso no es cierto. El contrato para obra y servicio tiene finalidad de obra y servicio. Si llega a tres años y te despiden para no contratarte lo que están haciendo es fraude de ley, porque el puesto no es por obra, es indefinido. Lo que deberían hacer es contratarte de forma indefinida, pero como en este país hay mucho jeta por todas partes pasa lo que pasa.

Los contratos de obra o servicio tienen mil trampas. Precisamente ese me parece una de las mayores aberraciones, y hay mil trampas para determinar que una determinada obra ha terminado. Es hacer fijo a coste de 8 días por año.

Vale, hay mucho jeta (de acuerdo). Por eso mismo erradicar los contratos temporales sería positivo. Erradicar los contratos temporales no tiene por qué implicar hacer un despido libre, ni mucho menos. Si no homogeneizar las condiciones de los despidos. No crear escalas que sólo provoquen más y más contratos temporales (por obra o servicio o de duración determinada).


¿Porque lo de controlar que los contratos de obra y servicio sean realmente por obra y servicio no es posible? Igual así acabamos de forma más sencilla con la contratación encubierta por obra y servicio y así no desprotegemos, más, a los indefinidos...
Lucy_Sky_Diam escribió:¿Porque lo de controlar que los contratos de obra y servicio sean realmente por obra y servicio no es posible? Igual así acabamos de forma más sencilla con la contratación encubierta por obra y servicio y así no desprotegemos, más, a los indefinidos...

Porque son muy difíciles de controlar. A menudo se plantean de modo muy ambiguo, y el trabajador la mayoría de las veces, incluso teniendo derecho a reclamar, no lo hace por no meterse en juicios ni saber demasiado sobre derecho laboral.

El contrato único no tiene por qué desproteger más a los indefinidos. Eso dependerá del modo en que se aplique.
171 respuestas
1, 2, 3, 4