› Foros › Off-Topic › Miscelánea
spcat escribió:Por fin alguien dice algo sensato, joder cuanto iluminado con que los fijos están "sobre-protegidos", no sera que los temporales están DESPROTEGIDOS y habría que ser firme con las empresas que les despiden para no hacerles fijos y contratan a otro y vuelta a empezar? Si necesitas a alguien tantos años que tienes que "renovar" a los temporales entonces es que le tenias que haber hecho fijo desde el primer día.
Dios santo, espero que la mayoría seáis opinadores a sueldo porque si no esta claro que años de lucha por derechos han sido en vano
_Locke_ escribió:Yo es que no lo veo así. Sería más rentable tener a los jóvenes trabajando y prejubilar a esas personas que son menos productivas y hayan llegado a los 60 o 62 años. Total, ya estamos gastando una fortuna en desempleo, y lo estamos gastando en personas que producirían más riqueza.
Los temporales están desprotegidos, y algunos fijos están sobreprotegidos. Cuando digo sobreprotegidos quiero decir que saben que a la empresa les costaría demasiado echarles y se aprovechan de la situación. Las reformas de Rajoy han acrecentado esta situación.
caren103 escribió:- Las jubilaciones van a retrasarse, no a adelantarse.
caren103 escribió:- "Algunos fijos están sobreprotegidos" deben ser los consejeros del BBVA y del Santander, porque el resto desde hace unos años, está cada vez más y más desprotegidos. Pensar que además se aprovechan de "esta situación", es vivir en un país diferente a éste en el cual te pueden echar sin problemas e indemnizando cada vez menos.
caren103 escribió:_Locke_ escribió:Yo es que no lo veo así. Sería más rentable tener a los jóvenes trabajando y prejubilar a esas personas que son menos productivas y hayan llegado a los 60 o 62 años. Total, ya estamos gastando una fortuna en desempleo, y lo estamos gastando en personas que producirían más riqueza.
Los temporales están desprotegidos, y algunos fijos están sobreprotegidos. Cuando digo sobreprotegidos quiero decir que saben que a la empresa les costaría demasiado echarles y se aprovechan de la situación. Las reformas de Rajoy han acrecentado esta situación.
- Las jubilaciones van a retrasarse, no a adelantarse.
- "Algunos fijos están sobreprotegidos" deben ser los consejeros del BBVA y del Santander, porque el resto desde hace unos años, está cada vez más y más desprotegidos. Pensar que además se aprovechan de "esta situación", es vivir en un país diferente a éste en el cual te pueden echar sin problemas e indemnizando cada vez menos.
_Locke_ escribió:caren103 escribió:- Las jubilaciones van a retrasarse, no a adelantarse.
Que sí, y por eso digo después que sería beneficioso junto con una serie de medidas. Como puede ser la prejubilación a los 60, la reducción de jornada, y el aumento del SMI según la respuesta de estas medidas.caren103 escribió:- "Algunos fijos están sobreprotegidos" deben ser los consejeros del BBVA y del Santander, porque el resto desde hace unos años, está cada vez más y más desprotegidos. Pensar que además se aprovechan de "esta situación", es vivir en un país diferente a éste en el cual te pueden echar sin problemas e indemnizando cada vez menos.
Pues por donde he trabajado te puedo asegurar que existen. Incluso de venir el trabajador para negociar su despido, viendo que el empresario no despedía.
Eso es al margen de consejeros de bancos.
caren103 escribió:- Lo de las jubilaciones sabes que precisamente se está en la línea contraria, por más que lo que comentas no sólo es razonable, sino que entronca con la lógica de situaciones como las que ha comentado Katxan de trabajos en donde el retirarse más joven sería necesario. Pero vamos hacia retrasar la edad de jubilación mientras hay altísimas tasas de paro (con lo cual, a ver cómo los no-jubilados sin trabajo sobreviven), a reducir salarios, y a permitir de facto que quien tenga trabajo haga todas las horas que sean necesarias (con lo cual, no se reparte el trabajo disponible entre más personas, sino que se concentra en las mínimas imprescindibles con el mínimo salario posible).
- Lo que comentas: casos particulares cada uno conoce lo que conoce. Pero desde hace un tiempo, eso no es la norma. Estamos en un momento en el cual es muy difícil encontrar trabajo si uno deja o pierde el que tiene, en el que además la empresa lo tiene más fácil que nunca para despedir, y en el que las indemnizaciones son más bajas que nunca. Si uno con todo quiere irse, no es un aprovechado, sino un zumbado. Y si un empresario aún con todas las facilidades y rebajas para ello no quiere despedir a un zumbado, sólo puede ser porque es un buen trabajador y no un zumbado, o porque el empresario sea un zumbado de cuidado.
_Locke_ escribió:caren103 escribió:- Lo de las jubilaciones sabes que precisamente se está en la línea contraria, por más que lo que comentas no sólo es razonable, sino que entronca con la lógica de situaciones como las que ha comentado Katxan de trabajos en donde el retirarse más joven sería necesario. Pero vamos hacia retrasar la edad de jubilación mientras hay altísimas tasas de paro (con lo cual, a ver cómo los no-jubilados sin trabajo sobreviven), a reducir salarios, y a permitir de facto que quien tenga trabajo haga todas las horas que sean necesarias (con lo cual, no se reparte el trabajo disponible entre más personas, sino que se concentra en las mínimas imprescindibles con el mínimo salario posible).
- Lo que comentas: casos particulares cada uno conoce lo que conoce. Pero desde hace un tiempo, eso no es la norma. Estamos en un momento en el cual es muy difícil encontrar trabajo si uno deja o pierde el que tiene, en el que además la empresa lo tiene más fácil que nunca para despedir, y en el que las indemnizaciones son más bajas que nunca. Si uno con todo quiere irse, no es un aprovechado, sino un zumbado. Y si un empresario aún con todas las facilidades y rebajas para ello no quiere despedir a un zumbado, sólo puede ser porque es un buen trabajador y no un zumbado, o porque el empresario sea un zumbado de cuidado.
Claro que lo sé. Pero lo que digo sí es razonable. Otra cosa será lo que haría Rajoy, pero para mí sí tendría lógica promover el empleo productivo para permitir rebajar la edad de jubilación, entre otras cosas. Es decir, que la idea no me parece mala si trae consigo otros beneficios (que potencialmente sí podría traer si se legislase razonablemente).
Te dejo unos enlaces, de todas formas:
http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/
http://www.eldiario.es/agendapublica/du ... 54749.html
http://www.eldiario.es/zonacritica/Pued ... 58745.html
Y no precisamente de Libertad Digital.
http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/
caren103 escribió:- Lo de las jubilaciones sabes que precisamente se está en la línea contraria, por más que lo que comentas no sólo es razonable, sino que entronca con la lógica de situaciones como las que ha comentado Katxan de trabajos en donde el retirarse más joven sería necesario. Pero vamos hacia retrasar la edad de jubilación mientras hay altísimas tasas de paro (con lo cual, a ver cómo los no-jubilados sin trabajo sobreviven), a reducir salarios, y a permitir de facto que quien tenga trabajo haga todas las horas que sean necesarias (con lo cual, no se reparte el trabajo disponible entre más personas, sino que se concentra en las mínimas imprescindibles con el mínimo salario posible).
[]_[] escribió:Para que te hagas una idea de lo absurdas que son las jubilaciones y como son una de las lacras que mas afectan en este caso a toda europa y el robo que suponen, te hago un pequeño calculo supón que tu quieres darte a la buena vida y decides ahorrar "mucho" dinero para pegarte la vida padre, guardas 6000 euros al año para tu jubilación de lo que ganas trabajando (el trabajo que esta modalidad de contrato te da y con el sueldo mas alto que conlleva), supón que eres un inversor mediocre y consigues ganar un 7% al año descontando la inflación. Con que trabajes 30 años guardando 6000 euros como te digo algo muy factible conseguirás una renta perpetua a partir de esos 30 años de 40000 euros al año el resto de tu vida sostenida en el tiempo (en valor actual). Te habrás jubilado a los 53 o 54 años no tendrás que pegar ni golpe y dinero para hacer lo que te salga de los huevos.
Osea no puedes cargarte el mercado laboral, para mantener una estafa de ese calado, es mucho mas lógico reformar también las pensiones en todo caso, que encima el mercado laboral actúal las hace todavía mas insostenibles.
Lucy_Sky_Diam escribió:Es para descojonarse de risa, no satisfechos con el paro que se ha producido con la última reforma de los cojones todavía quieren darle una vuelta más, quieren eliminar los contratos fijos para sustituirlos por otros que son iguales pero sin indemnización, y te lo cuentan como que es una ventaja para los jóvenes!!! tócate los huevos!!!! así se va a contratar a muchos jóvenes más porque como es un lío hacer un contrato por obra y servicio (entiéndase la ironía) o uno por excedente de producción, pues nada te jodes y te cambian los contratos, así te pueden echar cuando se les ponga en los cojones seas o no seas un trabajador eficiente.
Lucy_Sky_Diam escribió:Lo que tienen que hacer es bajar la edad de jubilación a los 55 años y rebajar la jornada laboral a 30 horas, así no hay problemas con los que están por arriba y estos dejan paso rápidamente a los más jóvenes. Así los salarios no suben tanto por antigüedad, los puestos de responsabilidad llegan antes y todos acaban teniendo una jubilación sin deslomarse. Además de ser necesarias más personas para los mismos puestos, con lo que habría más trabajo en todas partes. Pero no, mejor retrasamos la jubilación para que así haya más trabajadores en el mercado, que como se rebaja el gasto público es un plan genial, sobre todo con la cantidad de trabajo que hay ahora mismo.
Lucy_Sky_Diam escribió:...
_Locke_ escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Es para descojonarse de risa, no satisfechos con el paro que se ha producido con la última reforma de los cojones todavía quieren darle una vuelta más, quieren eliminar los contratos fijos para sustituirlos por otros que son iguales pero sin indemnización, y te lo cuentan como que es una ventaja para los jóvenes!!! tócate los huevos!!!! así se va a contratar a muchos jóvenes más porque como es un lío hacer un contrato por obra y servicio (entiéndase la ironía) o uno por excedente de producción, pues nada te jodes y te cambian los contratos, así te pueden echar cuando se les ponga en los cojones seas o no seas un trabajador eficiente.
Pero es que no lo has entendido. Precisamente se habla de acabar con contratos de obra y servicio o por circunstancias de la producción, y sustituirlo por el contrato indefinido. Esto, así de primeras, no tiene por qué suponer un abaratamiento de despido, sino que elimina la precariedad de los temporales, que es indudable que existe.
_Locke_ escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Lo que tienen que hacer es bajar la edad de jubilación a los 55 años y rebajar la jornada laboral a 30 horas, así no hay problemas con los que están por arriba y estos dejan paso rápidamente a los más jóvenes. Así los salarios no suben tanto por antigüedad, los puestos de responsabilidad llegan antes y todos acaban teniendo una jubilación sin deslomarse. Además de ser necesarias más personas para los mismos puestos, con lo que habría más trabajo en todas partes. Pero no, mejor retrasamos la jubilación para que así haya más trabajadores en el mercado, que como se rebaja el gasto público es un plan genial, sobre todo con la cantidad de trabajo que hay ahora mismo.
¿Y cómo haces eso? Llevamos 200.000 empresas cerradas desde el inicio de la crisis, y España es un país de PYMEs. Si rebajas la jornada laboral a 30 horas así por las bravas, manteniendo salarios, lo único que vas a provocar es que cierren más. Si puedes conseguir que esas 30 horas sean más productivas, quizás se pueda lograr. Es que no entiendo qué veis de malo en esto. Ni siquiera veo qué veis de liberal, si no se está hablando de despedir gratis.
Y sobre la jubilación, con el actual sistema, no se puede bajar a los 55. Tú no estás pagando tu futura pensión. Estás pagando la de los jubilados. Y tus hijos, o los hijos del vecino, pagarán la tuya. Se basa en el crecimiento perpetuo. Por eso mismo no basta con decir "jornada de 30 horas, jubilación a los 55 años". Si las bases son malas, habrá que corregirlas antes.
_Locke_ escribió:¿Pero cómo va a ser menor si la indemnización por obra o servicio es 0? Te estoy diciendo que este tipo de contrato no implica abaratar el despido, sino racionalizarlo. Ahora los contratos temporales no ofrecen indemnización u ofrecen muy poca. ¿Por qué cojones queréis mantenerlo así?
Léete los links que le pasé a Caren.
http://www.diarioinformacion.com/elecciones-generales-2011/20n-alicante/2011/11/05/mochila-austriacay-bonus-malus/1186962.html escribió:La fórmula procede del país centroeuropeo, que tiene menos del 5% de paro y donde el trabajador va adquiriendo un dinero con la aportación mensual de la empresa (en el caso austriaco, el 1,53% del salario bruto), que el Estado garantiza y donde la caja que gestiona el fondo así creado invierte el dinero para conseguir un rendimiento del capital (nuevamente en el caso austriaco, una media anual del 3,5% de interés desde su introducción en 2003). El trabajador puede disponer de ese dinero inmediatamente si es despedido, pero si abandona su trabajo, sólo podrá acceder a él después de cinco años desempleado. Si el capital acumulado se utiliza como complemento a la pensión pública, el Estado no lo grava. La principal ventaja, según los propios inventores del sistema, es la mayor movilidad y flexibilidad en el mercado laboral y que la liquidez de las empresas no se tambalea cuando afrontan despidos. Precisamente en este punto es donde radica su punto más polémico, ya que el sistema carece de trabas para el despido. Y para hacerse una idea del resultado: un trabajador que gane 2.000 euros mensuales lograría 27.496 euros tras 30 años de trabajo con un rendimiento del capital del 3,5% y una inflación del 2,5%.
Lucy_Sky_Diam escribió:Yo es que flipo con los argumentos de liberales/neoliberales cada día más. Primero los sinvergüenzas empiezan diciendo que los funcionarios son unos caraduras, sinvergüenzas, que no dan palo al agua en todo el día, que se pasan el día de compras o tocándosela a dos manos. A los controladores aéreos no los voy a mentar, que ya sabemos todos lo sinvergüenzas que son por cobrar mucho y estar bien organizados. Luego, una vez que te cansas de oir como los trabajadores públicos son unos miserables que no dan palo al agua en comparación con los trabajadores privados, que como ya se sabe están todo el día currando como esclavos y son lo más productivo del mundo, llegan y te cambian de tercio, ahora resulta que dentro de los trabajadores del sector privado hay unos que son poco menos que funcionarios, los trabajadores fijos (que de lo de fijos me descojono yo con la última reforma del sinvergüenza que tenemos por presidente).
Pues sí señores, las empresas españolas del sector privado no funcionan bien porque tienen trabajadores fijos, que como todo el mundo sabe no dan palo al agua, y aunque en el sector privado hay que trabajar porque te despiden si no lo haces, los trabajadores fijos son unos protegidos por la administración pública, que como eje del mal que es establece privilegios insuperables para poderles echar de una empresa y así condena a estas a la improductividad.
Es para descojonarse de risa, no satisfechos con el paro que se ha producido con la última reforma de los cojones todavía quieren darle una vuelta más, quieren eliminar los contratos fijos para sustituirlos por otros que son iguales pero sin indemnización, y te lo cuentan como que es una ventaja para los jóvenes!!! tócate los huevos!!!! así se va a contratar a muchos jóvenes más porque como es un lío hacer un contrato por obra y servicio (entiéndase la ironía) o uno por excedente de producción, pues nada te jodes y te cambian los contratos, así te pueden echar cuando se les ponga en los cojones seas o no seas un trabajador eficiente.
Esto es lo mismo de siempre, como se puede ver en las gráficas de la cuarta página, como no han conseguido cargarse suficientemente a los trabajadores fijos, pues buscan nuevas fórmulas con las que engañar al personal para que así puedan darles la patada. Luego contratan a un joven por la mitad, o a dos por la cuarta parte y todos contentos, los jóvenes que no tienen trabajo ya ganan cuatro perras, los viejos se quedan con una mano delante y otra detrás, bajan las cifras de paro, suben las de suicidios y las de gente buscando en los cubos de basura, la patronal contenta, la inseguridad laboral en cotas nunca antes imaginadas y listo, se reduce el desempleo.
Y luego ya leer a la gente que lo defiende es que me hace hasta reir. Unos porque son más inocentes que un niño de cuatro años, otros porque de verdad se creen lo que dicen. Claro luego no te deberás extrañar de que defiendan a capa y espada al Amancio Ortega...
Esto es lo de siempre, no os quepa duda, ahora quieren poner el contrato único con indemnización progresiva, en la próxima crisis (si esta termina algún día) dirán que no pueden despedir a los que se les ha olvidado despedir antes de llegar al tramo alto de indemnización y pedirán que se rebajen los tramos más altos de indemnización y así hasta que al final puedan sodomizarnos a todos si no trabajamos como quieren, porque dirán que así es la mejor forma de que seamos productivos. Y claro, habrá algún gilipollas que todavía aplauda la decisión porque "no será la solución, pero ayuda a mejorar las previsiones".
Lo que tienen que hacer es bajar la edad de jubilación a los 55 años y rebajar la jornada laboral a 30 horas, así no hay problemas con los que están por arriba y estos dejan paso rápidamente a los más jóvenes. Así los salarios no suben tanto por antigüedad, los puestos de responsabilidad llegan antes y todos acaban teniendo una jubilación sin deslomarse. Además de ser necesarias más personas para los mismos puestos, con lo que habría más trabajo en todas partes. Pero no, mejor retrasamos la jubilación para que así haya más trabajadores en el mercado, que como se rebaja el gasto público es un plan genial, sobre todo con la cantidad de trabajo que hay ahora mismo.[]_[] escribió:Para que te hagas una idea de lo absurdas que son las jubilaciones y como son una de las lacras que mas afectan en este caso a toda europa y el robo que suponen, te hago un pequeño calculo supón que tu quieres darte a la buena vida y decides ahorrar "mucho" dinero para pegarte la vida padre, guardas 6000 euros al año para tu jubilación de lo que ganas trabajando (el trabajo que esta modalidad de contrato te da y con el sueldo mas alto que conlleva), supón que eres un inversor mediocre y consigues ganar un 7% al año descontando la inflación. Con que trabajes 30 años guardando 6000 euros como te digo algo muy factible conseguirás una renta perpetua a partir de esos 30 años de 40000 euros al año el resto de tu vida sostenida en el tiempo (en valor actual). Te habrás jubilado a los 53 o 54 años no tendrás que pegar ni golpe y dinero para hacer lo que te salga de los huevos.
Osea no puedes cargarte el mercado laboral, para mantener una estafa de ese calado, es mucho mas lógico reformar también las pensiones en todo caso, que encima el mercado laboral actúal las hace todavía mas insostenibles.
A ver, hombre, a ver qué estás contando, por dios. Para empezar quién, y repito, QUIÉN!!! va a poder ahorrar 6000€ al año durante 30 años en su vida laboral, vamos a ver, a día de hoy tenemos un 27% de paro, la mitad son parados de larga duración, los jóvenes que deberían haber empezado a trabajar en el 2008 llevan 5 años mirando al cielo sin poder trabajar y una gran parte de los que trabajan ven poco más que 6000€ al año (recordemos que el salario mínimo interprofesional está en 645€). Te voy a recordar que la mediana en españa está en los 18000€ al año, brutos, a ver qué porcentaje de gente puede hacer eso que dices. Bueno, por no decir que habrá gente que quiera formar una familia, o que quiera hacer algo más que comer y pasarse el día dando al interruptor (porque imagino que con los gastos que hay entenderás que para poco más pueden dar estos salarios)... y quién coño gana un 7% al año invirtiendo tras descontar la inflación, pero qué mamarrachada es esta que nos estás contando aquí! Si los plazos dan un 2% anual (al que luego tienes que descontar impuestos) que no te cubren ni la inflación... tú sueñas y luego lo cuentas colega...
En fin, como siempre contando películas al personal.
UnMAIL escribió:pero una pregunta..., por que si yo tengo a una persona trabajando, y la quiero echar (que por algo sera..., si es buena trabajando y lo hace bien y me sale rentable ¿por que le iba a echar?), por que narices tengo que pagarle mas? no le he pagado cada mes su sueldo? por que narices tengo que coger y pagarle un finitiquito?, poneros en el lugar del empresari@, por que narices tiene que pagar?
UnMAIL escribió:No os echeis contra mi los proderechos... que como yo piensa muchisimos millones de personas...
raday escribió:UnMAIL escribió:pero una pregunta..., por que si yo tengo a una persona trabajando, y la quiero echar (que por algo sera..., si es buena trabajando y lo hace bien y me sale rentable ¿por que le iba a echar?), por que narices tengo que pagarle mas? no le he pagado cada mes su sueldo? por que narices tengo que coger y pagarle un finitiquito?, poneros en el lugar del empresari@, por que narices tiene que pagar?![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
OMG!!!!!!
Me quiero ir de este país de... Mejor me calloUnMAIL escribió:No os echeis contra mi los proderechos... que como yo piensa muchisimos millones de personas...
![]()
![]()
UnMAIL escribió:Cuidado que yo no soy empresario, yo soy un trabajador..., pero no me das las razones, dime unas razones de peso, no te estan pagando cada mes?, por que luego te tienen que pagar mas?, otra cosa seria que te echaran por que si, entonces vale, pero si te echan por que no rindes, o por que no hay dinero suficiente, por que te tengo que pagar un finiquito?
UnMAIL escribió:Di razones!, no te lo tomes a mal, ni mucho menos quiero que te enfades por mi comentario, ni que nadie se enfade, solo es una pregunta
![]()
Dfx escribió:
Si es un fraude, por que da por hecho que el fijo es menos productivo que el temporal para reforzar un sistema que solo busca inestabilizar el empleo a quienes tienen un puesto de trabajo estable y se han ganado el puesto a pulso, por que alguien que esta fijo lo podrian haber despedido el primer, segundo o tercer año de estar como tal, incluso después de 5 si se volviera menos productivo.
(...)
El contrato unico no es un mal necesario, la protección laboral y los derechos laborales si, lo unico que veo en la medida es equiparar que todos esten jodidos y poco mas, de crear empleo nada, por que el pais no tiene un problema de productividad laboral por mucho que nos lo intenten hacer creer y quien se crea que un aleman o un frances trabaja el doble o el triple que un Español es que es muy ignorante.
_Locke_ escribió:Pero si ahora mismo el despido por fin de contrato es de 8 días (ampliado a 12 en algunos convenios), y siempre que sea en la fecha que finaliza el contrato (que si no es un despido normal). Vamos, entiendo que contratos mierderos del tipo fin de obra haya que quitarlos. Pero estos precisamente no protegen a los currantes que llevan 6 meses o un año, que pasarían a tener una indemnización aún menor que la actual. Estoy de acuerdo en que hay un problema con la dualidad que comenta nicofiro, pero no veo cómo esto va a arreglarlo. Lo lógico sería hacer lo contrario. Limitar por arriba y proteger por abajo.
J-C-I escribió:Yo estoy leyendo que este contrato traeria mas precariedad, para otros mejoraria la situacion de empleo precario... Os recuerdo que todo dependeria de la letra pequeña y de las condiciones que lleve implicitas.
No obstante a priori es beneficioso para los que tienen contratos precarios,dejarian de contratar temporales y poca indemnizacion por despido, pero por otro lado seria perjudicial para los fijos porque llevaria implicita menos proteccion.
Sin embargo, que nadie os engañe, esto NO SIRVE PARA CREAR EMPLEO si no va acompañada de una verdadera reforma del mercado laboral desde la base que lo sustentan, instaurar medidas fisvales mas favorables para la contratacion, etc
[]_[] escribió:J-C-I escribió:Yo estoy leyendo que este contrato traeria mas precariedad, para otros mejoraria la situacion de empleo precario... Os recuerdo que todo dependeria de la letra pequeña y de las condiciones que lleve implicitas.
No obstante a priori es beneficioso para los que tienen contratos precarios,dejarian de contratar temporales y poca indemnizacion por despido, pero por otro lado seria perjudicial para los fijos porque llevaria implicita menos proteccion.
Sin embargo, que nadie os engañe, esto NO SIRVE PARA CREAR EMPLEO si no va acompañada de una verdadera reforma del mercado laboral desde la base que lo sustentan, instaurar medidas fisvales mas favorables para la contratacion, etc
Hombre esto claro que crea empleo,a corto plazo no pero a largo plazo crea una burrada de empleo. No es lo mismo montar un empresa con el mejor trabajador haciendo el trabajo sin ninguna traba de por medio, que una empresa donde por los contratos han acabado cuatro personas que les importa una mierda y otro que trabaja muy bien pero que es temporal y despiden por no asumir hacerlo fijo.
La primera empresa mantiene cuatro puestos de trabajo la otra cierra y supone cuatro puestos menos.
Con esto incentivas que se creen mas empresas ya que es mas fácil que les valla bien, también incentivas que haya mejores sueldos porque hay mas empresas, el hecho de que la gente disponga de mas dinero sirve para que se monten mas empresas todavía ya que hay mas consumo etc, si esta medida se hubiera tomado hace 10 años el mercado laboral sería completamente distinto y seguro que no había el paro que hay ahora, ni la precariedad que existe.
nicofiro escribió:
Sobre el último párrafo... joder, que el contrato único es precisamente protección labolar! Preguntale a cualquier jóven temporal que prefiere, lo que tiene ahora o un contrato único. Es que a ver, ¿Que propones tú?
Lo único que hará es: mejorar la productividad, homogenizar y racionalizar la protección laboral y sobre todo asegurar que cuando volvamos a crear empleo, lo hagamos de forma no dual.
yonosoyyo escribió:Los contratos indefinidos son una barbaridad para el empleador. Y es así. La ley de trabajo española está muy descompensada, en algunos términos favorece increíblemente al empleador y en otros al trabajador. No sé por qué cuesta tanto una ley laboral equilibrada, no es complicado. Pero no, es mejor descompensar la ley haciendo burradas.
_Locke_ escribió:¿Qué significa exactamente lo de la indemnización creciente? Porque si lo que se pretende es promover el empleo juvenil y eliminar la temporalidad, entiendo que debería ser justo al contrario, comenzar con indemnizaciones más altas e ir frenándolas a medida que el trabajador consiga cierta antigüedad.
Reakl escribió:Genial. ¿Quiere eso decir que podrán echarme cuando quieran como quieran y por dos perras?
tarzerix escribió:señores,id olvidando lo que dice bruselas
http://www.libremercado.com/2013-05-13/ ... 276490013/
spcat escribió:Por fin alguien dice algo sensato, joder cuanto iluminado con que los fijos están "sobre-protegidos", no sera que los temporales están DESPROTEGIDOS y habría que ser firme con las empresas que les despiden para no hacerles fijos y contratan a otro y vuelta a empezar? Si necesitas a alguien tantos años que tienes que "renovar" a los temporales entonces es que le tenias que haber hecho fijo desde el primer día.
Dios santo, espero que la mayoría seáis opinadores a sueldo porque si no esta claro que años de lucha por derechos han sido en vano
Los contratos indefinidos son una barbaridad para el empleador
katxan escribió:Joder, cuánta gente que abre la boca sin tener ni puta idea de lo que es el mercado laboral. Vamos a ver, la gente se hace vieja, la gente se va jodiendo los hueso, los músculos y el cerebro en el trabajo. Las enfermedades profesionales y muy especialmente las lesiones músculo-esqueléticas se cuentan por millones.
¿Qué va a ser de los cientos de miles de empleados de 40-50 años que se han dejado la espalda currando veinte años en una puta fábrica o en el campo y que NO PUEDEN, no es que no quieran, es que NO PUEDEN rendir como un joven? Y si van a la puta calle, ¿quién va a contratarlos? En EOL parece que todo el mundo tiene o espera tener un curro de esos de estar sentado en una oficina 8 horas delante de una mesa, pero una cosa os voy a decir, la inmensa mayoría de los curros son de dejarse los higadillos físicamente en ellos. Y eso pasa factura después de 25 ó 30 años.
teesala escribió:Sin animo de crear polemica, no he entendido nunca porque se le tiene que pagar una indemnizacion a un trabajador que ya no es necesario.
nicofiro escribió:[]_[] escribió:J-C-I escribió:Yo estoy leyendo que este contrato traeria mas precariedad, para otros mejoraria la situacion de empleo precario... Os recuerdo que todo dependeria de la letra pequeña y de las condiciones que lleve implicitas.
No obstante a priori es beneficioso para los que tienen contratos precarios,dejarian de contratar temporales y poca indemnizacion por despido, pero por otro lado seria perjudicial para los fijos porque llevaria implicita menos proteccion.
Sin embargo, que nadie os engañe, esto NO SIRVE PARA CREAR EMPLEO si no va acompañada de una verdadera reforma del mercado laboral desde la base que lo sustentan, instaurar medidas fisvales mas favorables para la contratacion, etc
Hombre esto claro que crea empleo,a corto plazo no pero a largo plazo crea una burrada de empleo. No es lo mismo montar un empresa con el mejor trabajador haciendo el trabajo sin ninguna traba de por medio, que una empresa donde por los contratos han acabado cuatro personas que les importa una mierda y otro que trabaja muy bien pero que es temporal y despiden por no asumir hacerlo fijo.
La primera empresa mantiene cuatro puestos de trabajo la otra cierra y supone cuatro puestos menos.
Con esto incentivas que se creen mas empresas ya que es mas fácil que les valla bien, también incentivas que haya mejores sueldos porque hay mas empresas, el hecho de que la gente disponga de mas dinero sirve para que se monten mas empresas todavía ya que hay mas consumo etc, si esta medida se hubiera tomado hace 10 años el mercado laboral sería completamente distinto y seguro que no había el paro que hay ahora, ni la precariedad que existe.
No creará empleo ni hoy, ni mañana. Lo único que hará es: mejorar la productividad, homogenizar y racionalizar la protección laboral y sobre todo asegurar que cuando volvamos a crear empleo, lo hagamos de forma no dual. Que ya es muchísimo.
Luego si es una reforma "de izquierdas o de derechas", si redistribuye más o menos, dependerá como bien apunta el compañero, de la aplicación concreta de este modelo. Puedes meterle más o menos protección. Puede haber más o menos redes de seguridad para el desempleado, etc.
teesala escribió:Sin animo de crear polemica, no he entendido nunca porque se le tiene que pagar una indemnizacion a un trabajador que ya no es necesario.
No me imagino el dia de mañana contratar a alguien para emprender con algun negocio y que si al cabo de 2 años cierro tenga que pagarle yo a el :S
V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...
teesala escribió:Sin animo de crear polemica, no he entendido nunca porque se le tiene que pagar una indemnizacion a un trabajador que ya no es necesario.
No me imagino el dia de mañana contratar a alguien para emprender con algun negocio y que si al cabo de 2 años cierro tenga que pagarle yo a el :S
nicofiro escribió:Bueno, precisamente el contrato único hace eso que dices, limita la protección de los que están sobreprotegidos y aumenta la de los que están con el culo al aire. (Bueno, esto depende claro de como establezcas al final las indemnizaciones del contrato único... que lo puedes hacer más o menos protector)
snock escribió:V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...
Yo era fijo ..... y cobrando el paro estoy. Piensate bien las cosas antes de decir tonterias. Cada día entiendo menos esto , en vez de generar confianza para que mover el dinero y se genere trabajo. Ahora estan viendo como quitar derechos, aun estoy esperando una gran guerra. No olvidemos que tras una gran crisis mundial , siempre se soluciono todo a base de tiros.
GXY escribió:cuando trabajes y tu jefe juzgue que no seas necesario, y te despidan sin darte un duro. no te quejes.
la indemnizacion basicamente tiene el objetivo de dar al trabajador una compensacion por parte de los beneficios que su trabajo ha proporcionado, de manera proporcional al tiempo que ha trabajado y el salario que ha percibido, y se le concede como ayuda para poder afrontar con mas garantias un periodo de tiempo sin trabajar.
paliyoes escribió:Por el mismo motivo que es el empresario el que se queda con todo el fruto del trabajo de su empleado.
Rojos saludos.
teesala escribió:El empresario se queda con todo el fruto, pero el trabajador tambien se queda lo que ha ganado por hacerlo. No veo donde esta el problema.
Por esa misma regla de 3 deberias pagar a seat una indemnizacion por vender tu ibiza de 10 años que tanto fruto te ha dado y que sin el no podrias haber hecho?
O deberias pagar a mcdonals porque despues de ir cada fin de semana en 2012, en 2013 vas al burguer king? Que seria de mcdonals si todo el mundo fuera al burguer king, deberiamos pagarle una indemnizacion para que pueda invertir en publicidad y captar nuevos clientes que substituyan a los antiguos.
Esa, esa es la logica
teesala escribió:
Esa, esa es la logica
_Locke_ escribió:El empresario parte con cierta ventaja al aprovecharse del plusvalor del esfuerzo del trabajador. Compara lo que quieras, pero no es lo mismo. Previsiblemente se aprovechará del plusvalor de varios trabajadores. Las indemnizaciones sirven para evitar que se eche a gente que sigue generando ese plusvalor pero que podrían ser sustituidas por otras que generasen un mayor beneficio (precarizando salarios), y, de paso, compensar a una persona que se ha quedado sin su principal fuente de ingresos.
raday escribió:Vamos a ver... alucino con gente como tú. Los "empresarios" de pacotilla como tú son los que mas fracasan a la hora de emprender actividades... yo, para mi, conmigo...
¿no has leido nada de lo que han escrito? Tu ves justo que el dia que una compañia quiera despida al 20% de su plantilla, y también ves justo que una compañia tenga sueldos de mierda PARA LOS QUE REALMENTE DESARROLLAN LA ACTIVIDAD, y repartan millones al año a los accionistas que realmente NO HACEN UNA MIERDA.
teesala escribió:Sin animo de crear polemica, no he entendido nunca porque se le tiene que pagar una indemnizacion a un trabajador que ya no es necesario.
No me imagino el dia de mañana contratar a alguien para emprender con algun negocio y que si al cabo de 2 años cierro tenga que pagarle yo a el :S
DeathWalk escribió:Reakl escribió:Genial. ¿Quiere eso decir que podrán echarme cuando quieran como quieran y por dos perras?
Pues como ahora gracias a la ultima reforma... a mi si me echan ahora paso de cobrar un finiquito de 18.000€ a 8.000€ según varios calculadores online de finiquitos. Y con una hipoteca a la espalda, pues esos 10.000€ habrían sido un colchón en la búsqueda de curro que ahora se convertirán en una ulcera...