Bruselas propone a España un contrato que no diferencie entre fijos y temporales

spcat escribió:Por fin alguien dice algo sensato, joder cuanto iluminado con que los fijos están "sobre-protegidos", no sera que los temporales están DESPROTEGIDOS y habría que ser firme con las empresas que les despiden para no hacerles fijos y contratan a otro y vuelta a empezar? Si necesitas a alguien tantos años que tienes que "renovar" a los temporales entonces es que le tenias que haber hecho fijo desde el primer día.
Dios santo, espero que la mayoría seáis opinadores a sueldo porque si no esta claro que años de lucha por derechos han sido en vano

Yo es que no lo veo así. Sería más rentable tener a los jóvenes trabajando y prejubilar a esas personas que son menos productivas y hayan llegado a los 60 o 62 años. Total, ya estamos gastando una fortuna en desempleo, y lo estamos gastando en personas que producirían más riqueza.

Los temporales están desprotegidos, y algunos fijos están sobreprotegidos. Cuando digo sobreprotegidos quiero decir que saben que a la empresa les costaría demasiado echarles y se aprovechan de la situación. Las reformas de Rajoy han acrecentado esta situación.

Al final de lo que se trata es, ¿qué es lo mejor para toda la sociedad? Yo no creo que sea blindar a unos en contra de otros. Y blindarlos a todos está claro que tampoco crearía empleo. Ni mejoraría la productividad. Si mejora la productividad, puedes mejorar los salarios. Puedes dinamizar la economía. Puedes recaudar más vía impuestos. Y puedes invertirlo en quien saliese perjudicado de una reforma así.

Creo que solventar este problema, por sí mismo, no serviría de mucho. Pero junto con otra serie de medidas sí sería beneficioso para todos.

Increíblemente, creo que es el primer hilo en el que estoy de acuerdo con []_[] y Gurlukovich.

_Locke_ escribió:Yo es que no lo veo así. Sería más rentable tener a los jóvenes trabajando y prejubilar a esas personas que son menos productivas y hayan llegado a los 60 o 62 años. Total, ya estamos gastando una fortuna en desempleo, y lo estamos gastando en personas que producirían más riqueza.

Los temporales están desprotegidos, y algunos fijos están sobreprotegidos. Cuando digo sobreprotegidos quiero decir que saben que a la empresa les costaría demasiado echarles y se aprovechan de la situación. Las reformas de Rajoy han acrecentado esta situación.

- Las jubilaciones van a retrasarse, no a adelantarse.

- "Algunos fijos están sobreprotegidos" deben ser los consejeros del BBVA y del Santander, porque el resto desde hace unos años, está cada vez más y más desprotegido. Pensar que además se aprovechan de "esta situación", es vivir en un país diferente a éste en el cual te pueden echar sin problemas e indemnizando cada vez menos.

caren103 escribió:- Las jubilaciones van a retrasarse, no a adelantarse.

Que sí, y por eso digo después que sería beneficioso junto con una serie de medidas. Como puede ser la prejubilación a los 60, la reducción de jornada, y el aumento del SMI según la respuesta de estas medidas.

caren103 escribió:- "Algunos fijos están sobreprotegidos" deben ser los consejeros del BBVA y del Santander, porque el resto desde hace unos años, está cada vez más y más desprotegidos. Pensar que además se aprovechan de "esta situación", es vivir en un país diferente a éste en el cual te pueden echar sin problemas e indemnizando cada vez menos.

Pues por donde he trabajado te puedo asegurar que existen. Incluso de venir el trabajador para negociar su despido, viendo que el empresario no despedía.

Eso es al margen de consejeros de bancos.

caren103 escribió:

_Locke_ escribió:Yo es que no lo veo así. Sería más rentable tener a los jóvenes trabajando y prejubilar a esas personas que son menos productivas y hayan llegado a los 60 o 62 años. Total, ya estamos gastando una fortuna en desempleo, y lo estamos gastando en personas que producirían más riqueza.

Los temporales están desprotegidos, y algunos fijos están sobreprotegidos. Cuando digo sobreprotegidos quiero decir que saben que a la empresa les costaría demasiado echarles y se aprovechan de la situación. Las reformas de Rajoy han acrecentado esta situación.

- Las jubilaciones van a retrasarse, no a adelantarse.

- "Algunos fijos están sobreprotegidos" deben ser los consejeros del BBVA y del Santander, porque el resto desde hace unos años, está cada vez más y más desprotegidos. Pensar que además se aprovechan de "esta situación", es vivir en un país diferente a éste en el cual te pueden echar sin problemas e indemnizando cada vez menos.

Ya pero es que esto no tiene nada que ver con eso, en Suecia país donde menos desprotegido esta el trabajador utilizan el sistema de flexi-seguridad (se desproteje de cara al mercado solamente) aqui no hay dinero para hacer algo tan cebado, precisamente una de las principales causas es el hecho de tener un sistema laboral tan rígido, como lo de austria es mucho mas barato y no desproteje para nada al trabajador si no que es muy beneficioso para todos, incluso para los fijos (salvo vagos, o gente con muy poca cualificación)
no tiene sentido decir que es malo. Lo que si que es malo es la reforma laboral que hay.
Las jubilaciones es el otro timo de la estampita que existe, con esta medida aumentan las cotizaciones a largo plazo por lo cual no tienen que retrasarse, si no llama invalidez al que se quede fuera del mercado laboral por ser demasiado mayor.
A largo plazo lo de las jubilaciones es tan simple como ahorrar el dinero que te apetezca invertirlo como te plazca y cuando tengas el dinero ahorrado que perfectamente es a los 50 años te jubilas y vives de las rentas el resto de tu vida de forma sostenible, cosa que seguro que tampoco hacen, además con esto creas mas empleo porque tus inversiones van a actividades productivas, no a mantener una estafa piramidal insostenible, que de todas formas sería mucho mas sostenible asi de lo que lo es actualmente

_Locke_ escribió:

caren103 escribió:- Las jubilaciones van a retrasarse, no a adelantarse.

Que sí, y por eso digo después que sería beneficioso junto con una serie de medidas. Como puede ser la prejubilación a los 60, la reducción de jornada, y el aumento del SMI según la respuesta de estas medidas.

caren103 escribió:- "Algunos fijos están sobreprotegidos" deben ser los consejeros del BBVA y del Santander, porque el resto desde hace unos años, está cada vez más y más desprotegidos. Pensar que además se aprovechan de "esta situación", es vivir en un país diferente a éste en el cual te pueden echar sin problemas e indemnizando cada vez menos.

Pues por donde he trabajado te puedo asegurar que existen. Incluso de venir el trabajador para negociar su despido, viendo que el empresario no despedía.

Eso es al margen de consejeros de bancos.

- Lo de las jubilaciones sabes que precisamente se está en la línea contraria, por más que lo que comentas no sólo es razonable, sino que entronca con la lógica de situaciones como las que ha comentado Katxan de trabajos en donde el retirarse más joven sería necesario. Pero vamos hacia retrasar la edad de jubilación mientras hay altísimas tasas de paro (con lo cual, a ver cómo los no-jubilados sin trabajo sobreviven), a reducir salarios, y a permitir de facto que quien tenga trabajo haga todas las horas que sean necesarias (con lo cual, no se reparte el trabajo disponible entre más personas, sino que se concentra en las mínimas imprescindibles con el mínimo salario posible).

- Lo que comentas: casos particulares cada uno conoce lo que conoce. Pero desde hace un tiempo, eso no es la norma. Estamos en un momento en el cual es muy difícil encontrar trabajo si uno deja o pierde el que tiene, en el que además la empresa lo tiene más fácil que nunca para despedir, y en el que las indemnizaciones son más bajas que nunca. Si uno con todo quiere irse, no es un aprovechado, sino un zumbado. Y si un empresario aún con todas las facilidades y rebajas para ello no quiere despedir a un zumbado, sólo puede ser porque es un buen trabajador y no un zumbado, o porque el empresario sea un zumbado de cuidado.

Asi a primera vista me suena bien.

caren103 escribió:- Lo de las jubilaciones sabes que precisamente se está en la línea contraria, por más que lo que comentas no sólo es razonable, sino que entronca con la lógica de situaciones como las que ha comentado Katxan de trabajos en donde el retirarse más joven sería necesario. Pero vamos hacia retrasar la edad de jubilación mientras hay altísimas tasas de paro (con lo cual, a ver cómo los no-jubilados sin trabajo sobreviven), a reducir salarios, y a permitir de facto que quien tenga trabajo haga todas las horas que sean necesarias (con lo cual, no se reparte el trabajo disponible entre más personas, sino que se concentra en las mínimas imprescindibles con el mínimo salario posible).

- Lo que comentas: casos particulares cada uno conoce lo que conoce. Pero desde hace un tiempo, eso no es la norma. Estamos en un momento en el cual es muy difícil encontrar trabajo si uno deja o pierde el que tiene, en el que además la empresa lo tiene más fácil que nunca para despedir, y en el que las indemnizaciones son más bajas que nunca. Si uno con todo quiere irse, no es un aprovechado, sino un zumbado. Y si un empresario aún con todas las facilidades y rebajas para ello no quiere despedir a un zumbado, sólo puede ser porque es un buen trabajador y no un zumbado, o porque el empresario sea un zumbado de cuidado.

Claro que lo sé. Pero lo que digo sí es razonable. Otra cosa será lo que haría Rajoy, pero para mí sí tendría lógica promover el empleo productivo para permitir rebajar la edad de jubilación, entre otras cosas. Es decir, que la idea no me parece mala si trae consigo otros beneficios (que potencialmente sí podría traer si se legislase razonablemente).

Te dejo unos enlaces, de todas formas:
http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/
http://www.eldiario.es/agendapublica/du ... 54749.html
http://www.eldiario.es/zonacritica/Pued ... 58745.html

Y no precisamente de Libertad Digital.

_Locke_ escribió:

caren103 escribió:- Lo de las jubilaciones sabes que precisamente se está en la línea contraria, por más que lo que comentas no sólo es razonable, sino que entronca con la lógica de situaciones como las que ha comentado Katxan de trabajos en donde el retirarse más joven sería necesario. Pero vamos hacia retrasar la edad de jubilación mientras hay altísimas tasas de paro (con lo cual, a ver cómo los no-jubilados sin trabajo sobreviven), a reducir salarios, y a permitir de facto que quien tenga trabajo haga todas las horas que sean necesarias (con lo cual, no se reparte el trabajo disponible entre más personas, sino que se concentra en las mínimas imprescindibles con el mínimo salario posible).

- Lo que comentas: casos particulares cada uno conoce lo que conoce. Pero desde hace un tiempo, eso no es la norma. Estamos en un momento en el cual es muy difícil encontrar trabajo si uno deja o pierde el que tiene, en el que además la empresa lo tiene más fácil que nunca para despedir, y en el que las indemnizaciones son más bajas que nunca. Si uno con todo quiere irse, no es un aprovechado, sino un zumbado. Y si un empresario aún con todas las facilidades y rebajas para ello no quiere despedir a un zumbado, sólo puede ser porque es un buen trabajador y no un zumbado, o porque el empresario sea un zumbado de cuidado.

Claro que lo sé. Pero lo que digo sí es razonable. Otra cosa será lo que haría Rajoy, pero para mí sí tendría lógica promover el empleo productivo para permitir rebajar la edad de jubilación, entre otras cosas. Es decir, que la idea no me parece mala si trae consigo otros beneficios (que potencialmente sí podría traer si se legislase razonablemente).

Te dejo unos enlaces, de todas formas:
http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/
http://www.eldiario.es/agendapublica/du ... 54749.html
http://www.eldiario.es/zonacritica/Pued ... 58745.html

Y no precisamente de Libertad Digital.

Gracias por los enlaces .

El nombre de este enlace me recuerda a algo...

http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/

caren103 escribió:- Lo de las jubilaciones sabes que precisamente se está en la línea contraria, por más que lo que comentas no sólo es razonable, sino que entronca con la lógica de situaciones como las que ha comentado Katxan de trabajos en donde el retirarse más joven sería necesario. Pero vamos hacia retrasar la edad de jubilación mientras hay altísimas tasas de paro (con lo cual, a ver cómo los no-jubilados sin trabajo sobreviven), a reducir salarios, y a permitir de facto que quien tenga trabajo haga todas las horas que sean necesarias (con lo cual, no se reparte el trabajo disponible entre más personas, sino que se concentra en las mínimas imprescindibles con el mínimo salario posible).

Para que te hagas una idea de lo absurdas que son las jubilaciones y como son una de las lacras que mas afectan en este caso a toda europa y el robo que suponen, te hago un pequeño calculo supón que tu quieres darte a la buena vida y decides ahorrar "mucho" dinero para pegarte la vida padre, guardas 6000 euros al año para tu jubilación de lo que ganas trabajando (el trabajo que esta modalidad de contrato te da y con el sueldo mas alto que conlleva), supón que eres un inversor mediocre y consigues ganar un 7% al año descontando la inflación. Con que trabajes 30 años guardando 6000 euros como te digo algo muy factible conseguirás una renta perpetua a partir de esos 30 años de 40000 euros al año el resto de tu vida sostenida en el tiempo (en valor actual). Te habrás jubilado a los 53 o 54 años no tendrás que pegar ni golpe y dinero para hacer lo que te salga de los huevos.
Osea no puedes cargarte el mercado laboral, para mantener una estafa de ese calado, es mucho mas lógico reformar también las pensiones en todo caso, que encima el mercado laboral actúal las hace todavía mas insostenibles.

Yo es que flipo con los argumentos de liberales/neoliberales cada día más. Primero los sinvergüenzas empiezan diciendo que los funcionarios son unos caraduras, sinvergüenzas, que no dan palo al agua en todo el día, que se pasan el día de compras o tocándosela a dos manos. A los controladores aéreos no los voy a mentar, que ya sabemos todos lo sinvergüenzas que son por cobrar mucho y estar bien organizados. Luego, una vez que te cansas de oir como los trabajadores públicos son unos miserables que no dan palo al agua en comparación con los trabajadores privados, que como ya se sabe están todo el día currando como esclavos y son lo más productivo del mundo, llegan y te cambian de tercio, ahora resulta que dentro de los trabajadores del sector privado hay unos que son poco menos que funcionarios, los trabajadores fijos (que de lo de fijos me descojono yo con la última reforma del sinvergüenza que tenemos por presidente).

Pues sí señores, las empresas españolas del sector privado no funcionan bien porque tienen trabajadores fijos, que como todo el mundo sabe no dan palo al agua, y aunque en el sector privado hay que trabajar porque te despiden si no lo haces, los trabajadores fijos son unos protegidos por la administración pública, que como eje del mal que es establece privilegios insuperables para poderles echar de una empresa y así condena a estas a la improductividad.

Es para descojonarse de risa, no satisfechos con el paro que se ha producido con la última reforma de los cojones todavía quieren darle una vuelta más, quieren eliminar los contratos fijos para sustituirlos por otros que son iguales pero sin indemnización, y te lo cuentan como que es una ventaja para los jóvenes!!! tócate los huevos!!!! así se va a contratar a muchos jóvenes más porque como es un lío hacer un contrato por obra y servicio (entiéndase la ironía) o uno por excedente de producción, pues nada te jodes y te cambian los contratos, así te pueden echar cuando se les ponga en los cojones seas o no seas un trabajador eficiente.

Esto es lo mismo de siempre, como se puede ver en las gráficas de la cuarta página, como no han conseguido cargarse suficientemente a los trabajadores fijos, pues buscan nuevas fórmulas con las que engañar al personal para que así puedan darles la patada. Luego contratan a un joven por la mitad, o a dos por la cuarta parte y todos contentos, los jóvenes que no tienen trabajo ya ganan cuatro perras, los viejos se quedan con una mano delante y otra detrás, bajan las cifras de paro, suben las de suicidios y las de gente buscando en los cubos de basura, la patronal contenta, la inseguridad laboral en cotas nunca antes imaginadas y listo, se reduce el desempleo.

Y luego ya leer a la gente que lo defiende es que me hace hasta reir. Unos porque son más inocentes que un niño de cuatro años, otros porque de verdad se creen lo que dicen. Claro luego no te deberás extrañar de que defiendan a capa y espada al Amancio Ortega...

Esto es lo de siempre, no os quepa duda, ahora quieren poner el contrato único con indemnización progresiva, en la próxima crisis (si esta termina algún día) dirán que no pueden despedir a los que se les ha olvidado despedir antes de llegar al tramo alto de indemnización y pedirán que se rebajen los tramos más altos de indemnización y así hasta que al final puedan sodomizarnos a todos si no trabajamos como quieren, porque dirán que así es la mejor forma de que seamos productivos. Y claro, habrá algún gilipollas que todavía aplauda la decisión porque "no será la solución, pero ayuda a mejorar las previsiones".

Lo que tienen que hacer es bajar la edad de jubilación a los 55 años y rebajar la jornada laboral a 30 horas, así no hay problemas con los que están por arriba y estos dejan paso rápidamente a los más jóvenes. Así los salarios no suben tanto por antigüedad, los puestos de responsabilidad llegan antes y todos acaban teniendo una jubilación sin deslomarse. Además de ser necesarias más personas para los mismos puestos, con lo que habría más trabajo en todas partes. Pero no, mejor retrasamos la jubilación para que así haya más trabajadores en el mercado, que como se rebaja el gasto público es un plan genial, sobre todo con la cantidad de trabajo que hay ahora mismo.

[]_[] escribió:Para que te hagas una idea de lo absurdas que son las jubilaciones y como son una de las lacras que mas afectan en este caso a toda europa y el robo que suponen, te hago un pequeño calculo supón que tu quieres darte a la buena vida y decides ahorrar "mucho" dinero para pegarte la vida padre, guardas 6000 euros al año para tu jubilación de lo que ganas trabajando (el trabajo que esta modalidad de contrato te da y con el sueldo mas alto que conlleva), supón que eres un inversor mediocre y consigues ganar un 7% al año descontando la inflación. Con que trabajes 30 años guardando 6000 euros como te digo algo muy factible conseguirás una renta perpetua a partir de esos 30 años de 40000 euros al año el resto de tu vida sostenida en el tiempo (en valor actual). Te habrás jubilado a los 53 o 54 años no tendrás que pegar ni golpe y dinero para hacer lo que te salga de los huevos.
Osea no puedes cargarte el mercado laboral, para mantener una estafa de ese calado, es mucho mas lógico reformar también las pensiones en todo caso, que encima el mercado laboral actúal las hace todavía mas insostenibles.

A ver, hombre, a ver qué estás contando, por dios. Para empezar quién, y repito, QUIÉN!!! va a poder ahorrar 6000€ al año durante 30 años en su vida laboral, vamos a ver, a día de hoy tenemos un 27% de paro, la mitad son parados de larga duración, los jóvenes que deberían haber empezado a trabajar en el 2008 llevan 5 años mirando al cielo sin poder trabajar y una gran parte de los que trabajan ven poco más que 6000€ al año (recordemos que el salario mínimo interprofesional está en 645€). Te voy a recordar que la mediana en españa está en los 18000€ al año, brutos, a ver qué porcentaje de gente puede hacer eso que dices. Bueno, por no decir que habrá gente que quiera formar una familia, o que quiera hacer algo más que comer y pasarse el día dando al interruptor (porque imagino que con los gastos que hay entenderás que para poco más pueden dar estos salarios)... y quién coño gana un 7% al año invirtiendo tras descontar la inflación, pero qué mamarrachada es esta que nos estás contando aquí! Si los plazos dan un 2% anual (al que luego tienes que descontar impuestos) que no te cubren ni la inflación... tú sueñas y luego lo cuentas colega...

En fin, como siempre contando películas al personal.

Lucy_Sky_Diam escribió:Es para descojonarse de risa, no satisfechos con el paro que se ha producido con la última reforma de los cojones todavía quieren darle una vuelta más, quieren eliminar los contratos fijos para sustituirlos por otros que son iguales pero sin indemnización, y te lo cuentan como que es una ventaja para los jóvenes!!! tócate los huevos!!!! así se va a contratar a muchos jóvenes más porque como es un lío hacer un contrato por obra y servicio (entiéndase la ironía) o uno por excedente de producción, pues nada te jodes y te cambian los contratos, así te pueden echar cuando se les ponga en los cojones seas o no seas un trabajador eficiente.

Pero es que no lo has entendido. Precisamente se habla de acabar con contratos de obra y servicio o por circunstancias de la producción, y sustituirlo por el contrato indefinido. Esto, así de primeras, no tiene por qué suponer un abaratamiento de despido, sino que elimina la precariedad de los temporales, que es indudable que existe.

Lucy_Sky_Diam escribió:Lo que tienen que hacer es bajar la edad de jubilación a los 55 años y rebajar la jornada laboral a 30 horas, así no hay problemas con los que están por arriba y estos dejan paso rápidamente a los más jóvenes. Así los salarios no suben tanto por antigüedad, los puestos de responsabilidad llegan antes y todos acaban teniendo una jubilación sin deslomarse. Además de ser necesarias más personas para los mismos puestos, con lo que habría más trabajo en todas partes. Pero no, mejor retrasamos la jubilación para que así haya más trabajadores en el mercado, que como se rebaja el gasto público es un plan genial, sobre todo con la cantidad de trabajo que hay ahora mismo.

¿Y cómo haces eso? Llevamos 200.000 empresas cerradas desde el inicio de la crisis, y España es un país de PYMEs. Si rebajas la jornada laboral a 30 horas así por las bravas, manteniendo salarios, lo único que vas a provocar es que cierren más. Si puedes conseguir que esas 30 horas sean más productivas, quizás se pueda lograr. Es que no entiendo qué veis de malo en esto. Ni siquiera veo qué veis de liberal, si no se está hablando de despedir gratis.

Y sobre la jubilación, con el actual sistema, no se puede bajar a los 55. Tú no estás pagando tu futura pensión. Estás pagando la de los jubilados. Y tus hijos, o los hijos del vecino, pagarán la tuya. Se basa en el crecimiento perpetuo. Por eso mismo no basta con decir "jornada de 30 horas, jubilación a los 55 años". Si las bases son malas, habrá que corregirlas antes.

Lucy_Sky_Diam escribió:...

- Por no hablar de que de políticas para crecer y generar demanda, que sí genera empleo, hasta ahora nada o casi nada.

- Por no hablar que tanto llenárseles la boca de reformas para favorecer el empleo (las cifras conseguidas muestran la menitra), y lo único que hacen es abaratar las condiciones para rescindir los contratos; no ponen acento en favorecer la contratación en lugar de en la rescisión de la misma. Y para favorecer la contratación, como consta en el punto anterior, nada mejor que crecer y generar demanda. Porque por muy barato que sea el despido, sin demanda, las empresas hacen lo lógico: despedir con más facilidad, y ahí están las crifras.

- Lo de ahorrar 6.000 euros al año, y más, serán los de los sobres de Génova, directivos condenados y jubilados con 88 millones de euros, y similar fauna. Al resto, casi todo o todo se les va para (sobre)vivir (y precisamente, es esta la gente que más consume, pues gastan todo lo que ganan).

También hay que recordar por ejemplo el historial de fondos de pensiones privados quebrados y fulminados a lo largo de los años en EEUU por ejemplo: uno ahorrando para su pensión, o su compañía aportando a un fondo como parte de las condiciones laborales, y un buen día se queda con una mano delante y otra detrás.

_Locke_ escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Es para descojonarse de risa, no satisfechos con el paro que se ha producido con la última reforma de los cojones todavía quieren darle una vuelta más, quieren eliminar los contratos fijos para sustituirlos por otros que son iguales pero sin indemnización, y te lo cuentan como que es una ventaja para los jóvenes!!! tócate los huevos!!!! así se va a contratar a muchos jóvenes más porque como es un lío hacer un contrato por obra y servicio (entiéndase la ironía) o uno por excedente de producción, pues nada te jodes y te cambian los contratos, así te pueden echar cuando se les ponga en los cojones seas o no seas un trabajador eficiente.

Pero es que no lo has entendido. Precisamente se habla de acabar con contratos de obra y servicio o por circunstancias de la producción, y sustituirlo por el contrato indefinido. Esto, así de primeras, no tiene por qué suponer un abaratamiento de despido, sino que elimina la precariedad de los temporales, que es indudable que existe.

¿Qué precariedad cambias a los contratos por obra y servicio haciendo un contrato como el de obra y servicio pero con menos indemnización por despido? Ahh, y sin posibilidad de volverse indefinido por la continuidad de la actividad...

Además de que eliminando el contrato indefinido y rebajando la indemnización vas a ver lo rápido que se ponen a despedir como locos a los indefinidos (que es de donde viene el abaratamiento de despido).

_Locke_ escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Lo que tienen que hacer es bajar la edad de jubilación a los 55 años y rebajar la jornada laboral a 30 horas, así no hay problemas con los que están por arriba y estos dejan paso rápidamente a los más jóvenes. Así los salarios no suben tanto por antigüedad, los puestos de responsabilidad llegan antes y todos acaban teniendo una jubilación sin deslomarse. Además de ser necesarias más personas para los mismos puestos, con lo que habría más trabajo en todas partes. Pero no, mejor retrasamos la jubilación para que así haya más trabajadores en el mercado, que como se rebaja el gasto público es un plan genial, sobre todo con la cantidad de trabajo que hay ahora mismo.

¿Y cómo haces eso? Llevamos 200.000 empresas cerradas desde el inicio de la crisis, y España es un país de PYMEs. Si rebajas la jornada laboral a 30 horas así por las bravas, manteniendo salarios, lo único que vas a provocar es que cierren más. Si puedes conseguir que esas 30 horas sean más productivas, quizás se pueda lograr. Es que no entiendo qué veis de malo en esto. Ni siquiera veo qué veis de liberal, si no se está hablando de despedir gratis.

Y sobre la jubilación, con el actual sistema, no se puede bajar a los 55. Tú no estás pagando tu futura pensión. Estás pagando la de los jubilados. Y tus hijos, o los hijos del vecino, pagarán la tuya. Se basa en el crecimiento perpetuo. Por eso mismo no basta con decir "jornada de 30 horas, jubilación a los 55 años". Si las bases son malas, habrá que corregirlas antes.

Sería muy similar a como se hace con el ajuste de facilitar el despido, lo explico. Liberas puestos de los 55 en adelante, luego dejas más hueco a la movilidad interna de las empresas, lo que podría ahorrar costes a las empresas al reducir la vida laboral, y por tanto dejas más necesidad de personal nuevo, por un lado. Por otro rebajas la jornada laboral, con lo que hace falta contratar a más gente, más gente que consume más al ganar más, las administraciones tendrían que contratar a más gente, que consumiría más, que por otra parte liberarían a la administración de pagar los seguros de desempleo que no generan riqueza en el país.

Tan sencillo como que la inversión genera empleo que genera consumo, aquí incentivada por el estado al cambiar la ley. Evidentemente la reducción de jornada conllevaría una reducción de salario, no proporcional y desde el estado se daría en los dos o tres primeros años una subvención a la empresa cubriendo una parte de la seguridad social de los trabajadores. Una vez pasado el segundo año dejas de dar subvenciones nuevas por contratación, ya que ahora el mercado vuelve a funcionar y se vuelve a consumir.

Las empresas familiares seguirían siendo familiares, luego trabajarían lo mismo de siempre, los que tienen contratos temporales seguirían haciendo contratos temporales, luego seguirían pagando lo mismo de siempre. Los trabajadores a tiempo completo trabajarían menos horas, ganando algo menos, lo que permitiría que entrasen nuevas personas, ya fuera con contrato temporal o con uno a tiempo completo.

Si además de esto coges el IRPF y el impuesto de sociedades y lo escalonas debidamente, hasta rebajas el déficit.

¿Pero cómo va a ser menor si la indemnización por obra o servicio es 0? Te estoy diciendo que este tipo de contrato no implica abaratar el despido, sino racionalizarlo. Ahora los contratos temporales no ofrecen indemnización u ofrecen muy poca. ¿Por qué cojones queréis mantenerlo así?

Léete los links que le pasé a Caren.

_Locke_ escribió:¿Pero cómo va a ser menor si la indemnización por obra o servicio es 0? Te estoy diciendo que este tipo de contrato no implica abaratar el despido, sino racionalizarlo. Ahora los contratos temporales no ofrecen indemnización u ofrecen muy poca. ¿Por qué cojones queréis mantenerlo así?

Léete los links que le pasé a Caren.

Leídos. Y dicen lo que yo estaba comentando. Protección media, ni alta como los indefinidos y baja como los contratos por obra. Te pongo las indemnizaciones que he encontrado de los contratos por obra.

http://www.empleo.gob.es/es/Guia/texto/ ... _11_11.htm

Estamos hablando de subir las de los contratos por obra y servicio o excedente de producción y disminuir las de los fijos, porque si no, no le veo ningún sentido. De disminuir la protección de los fijos he hablado todo el rato, añadiendo que si no está ya bastante diezmada, que el primer año te pueden despedir sin coste y después te pueden despedir con 20 días tras demostrar pérdidas futuras, o pasadas.

En ninguno de los enlaces dan cifras así que nos las podemos inventar, yo a creciente le entiendo que será de 0 a 33, por poner un ejemplo, o como la mochila austriaca (es que en economía lo que viene de Austria suele darme repelús) en la que vas metiendo dinero de tu salario (2%) hasta que te despiden, así en 50 meses puedes llegar a tener una mensualidad, un chollazo que te vendrá de perlas claro!!! Aunque si lo analizas en profundidad verás que te lo estás pagando tú (por un lado) y que por otro estás cuatro años en la empresa y te dan un mes de salario, que además en las condiciones lamentables de ahora en el contrato de obra y servicio se convertiría en indefinido.

Pongo yo los datos más exactos para ver lo maravilloso de este tipo de indemnización.

http://www.diarioinformacion.com/elecciones-generales-2011/20n-alicante/2011/11/05/mochila-austriacay-bonus-malus/1186962.html escribió:La fórmula procede del país centroeuropeo, que tiene menos del 5% de paro y donde el trabajador va adquiriendo un dinero con la aportación mensual de la empresa (en el caso austriaco, el 1,53% del salario bruto), que el Estado garantiza y donde la caja que gestiona el fondo así creado invierte el dinero para conseguir un rendimiento del capital (nuevamente en el caso austriaco, una media anual del 3,5% de interés desde su introducción en 2003). El trabajador puede disponer de ese dinero inmediatamente si es despedido, pero si abandona su trabajo, sólo podrá acceder a él después de cinco años desempleado. Si el capital acumulado se utiliza como complemento a la pensión pública, el Estado no lo grava. La principal ventaja, según los propios inventores del sistema, es la mayor movilidad y flexibilidad en el mercado laboral y que la liquidez de las empresas no se tambalea cuando afrontan despidos. Precisamente en este punto es donde radica su punto más polémico, ya que el sistema carece de trabas para el despido. Y para hacerse una idea del resultado: un trabajador que gane 2.000 euros mensuales lograría 27.496 euros tras 30 años de trabajo con un rendimiento del capital del 3,5% y una inflación del 2,5%.

Si ya sabía yo que tenía que darme repelús. Te echan de la empresa tras 30 años y te dan un año de salario, eso sí que es un buen sistema de protección. "La gran ventaja es la mayor movilidad y flexibilidad en el mercado laboral", como les gustan los eufemismos a los austriacos.

No sé por dónde veis que este tipo de contrato pueda hacer algún bien, más allá de a los empresarios, que ya sabemos todos que ahora podrían despedir a quien quisieran, cuando quisieran.

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo es que flipo con los argumentos de liberales/neoliberales cada día más. Primero los sinvergüenzas empiezan diciendo que los funcionarios son unos caraduras, sinvergüenzas, que no dan palo al agua en todo el día, que se pasan el día de compras o tocándosela a dos manos. A los controladores aéreos no los voy a mentar, que ya sabemos todos lo sinvergüenzas que son por cobrar mucho y estar bien organizados. Luego, una vez que te cansas de oir como los trabajadores públicos son unos miserables que no dan palo al agua en comparación con los trabajadores privados, que como ya se sabe están todo el día currando como esclavos y son lo más productivo del mundo, llegan y te cambian de tercio, ahora resulta que dentro de los trabajadores del sector privado hay unos que son poco menos que funcionarios, los trabajadores fijos (que de lo de fijos me descojono yo con la última reforma del sinvergüenza que tenemos por presidente).

Pues sí señores, las empresas españolas del sector privado no funcionan bien porque tienen trabajadores fijos, que como todo el mundo sabe no dan palo al agua, y aunque en el sector privado hay que trabajar porque te despiden si no lo haces, los trabajadores fijos son unos protegidos por la administración pública, que como eje del mal que es establece privilegios insuperables para poderles echar de una empresa y así condena a estas a la improductividad.

Es para descojonarse de risa, no satisfechos con el paro que se ha producido con la última reforma de los cojones todavía quieren darle una vuelta más, quieren eliminar los contratos fijos para sustituirlos por otros que son iguales pero sin indemnización, y te lo cuentan como que es una ventaja para los jóvenes!!! tócate los huevos!!!! así se va a contratar a muchos jóvenes más porque como es un lío hacer un contrato por obra y servicio (entiéndase la ironía) o uno por excedente de producción, pues nada te jodes y te cambian los contratos, así te pueden echar cuando se les ponga en los cojones seas o no seas un trabajador eficiente.

Esto es lo mismo de siempre, como se puede ver en las gráficas de la cuarta página, como no han conseguido cargarse suficientemente a los trabajadores fijos, pues buscan nuevas fórmulas con las que engañar al personal para que así puedan darles la patada. Luego contratan a un joven por la mitad, o a dos por la cuarta parte y todos contentos, los jóvenes que no tienen trabajo ya ganan cuatro perras, los viejos se quedan con una mano delante y otra detrás, bajan las cifras de paro, suben las de suicidios y las de gente buscando en los cubos de basura, la patronal contenta, la inseguridad laboral en cotas nunca antes imaginadas y listo, se reduce el desempleo.

Y luego ya leer a la gente que lo defiende es que me hace hasta reir. Unos porque son más inocentes que un niño de cuatro años, otros porque de verdad se creen lo que dicen. Claro luego no te deberás extrañar de que defiendan a capa y espada al Amancio Ortega...

Esto es lo de siempre, no os quepa duda, ahora quieren poner el contrato único con indemnización progresiva, en la próxima crisis (si esta termina algún día) dirán que no pueden despedir a los que se les ha olvidado despedir antes de llegar al tramo alto de indemnización y pedirán que se rebajen los tramos más altos de indemnización y así hasta que al final puedan sodomizarnos a todos si no trabajamos como quieren, porque dirán que así es la mejor forma de que seamos productivos. Y claro, habrá algún gilipollas que todavía aplauda la decisión porque "no será la solución, pero ayuda a mejorar las previsiones".

Lo que tienen que hacer es bajar la edad de jubilación a los 55 años y rebajar la jornada laboral a 30 horas, así no hay problemas con los que están por arriba y estos dejan paso rápidamente a los más jóvenes. Así los salarios no suben tanto por antigüedad, los puestos de responsabilidad llegan antes y todos acaban teniendo una jubilación sin deslomarse. Además de ser necesarias más personas para los mismos puestos, con lo que habría más trabajo en todas partes. Pero no, mejor retrasamos la jubilación para que así haya más trabajadores en el mercado, que como se rebaja el gasto público es un plan genial, sobre todo con la cantidad de trabajo que hay ahora mismo.

[]_[] escribió:Para que te hagas una idea de lo absurdas que son las jubilaciones y como son una de las lacras que mas afectan en este caso a toda europa y el robo que suponen, te hago un pequeño calculo supón que tu quieres darte a la buena vida y decides ahorrar "mucho" dinero para pegarte la vida padre, guardas 6000 euros al año para tu jubilación de lo que ganas trabajando (el trabajo que esta modalidad de contrato te da y con el sueldo mas alto que conlleva), supón que eres un inversor mediocre y consigues ganar un 7% al año descontando la inflación. Con que trabajes 30 años guardando 6000 euros como te digo algo muy factible conseguirás una renta perpetua a partir de esos 30 años de 40000 euros al año el resto de tu vida sostenida en el tiempo (en valor actual). Te habrás jubilado a los 53 o 54 años no tendrás que pegar ni golpe y dinero para hacer lo que te salga de los huevos.
Osea no puedes cargarte el mercado laboral, para mantener una estafa de ese calado, es mucho mas lógico reformar también las pensiones en todo caso, que encima el mercado laboral actúal las hace todavía mas insostenibles.

A ver, hombre, a ver qué estás contando, por dios. Para empezar quién, y repito, QUIÉN!!! va a poder ahorrar 6000€ al año durante 30 años en su vida laboral, vamos a ver, a día de hoy tenemos un 27% de paro, la mitad son parados de larga duración, los jóvenes que deberían haber empezado a trabajar en el 2008 llevan 5 años mirando al cielo sin poder trabajar y una gran parte de los que trabajan ven poco más que 6000€ al año (recordemos que el salario mínimo interprofesional está en 645€). Te voy a recordar que la mediana en españa está en los 18000€ al año, brutos, a ver qué porcentaje de gente puede hacer eso que dices. Bueno, por no decir que habrá gente que quiera formar una familia, o que quiera hacer algo más que comer y pasarse el día dando al interruptor (porque imagino que con los gastos que hay entenderás que para poco más pueden dar estos salarios)... y quién coño gana un 7% al año invirtiendo tras descontar la inflación, pero qué mamarrachada es esta que nos estás contando aquí! Si los plazos dan un 2% anual (al que luego tienes que descontar impuestos) que no te cubren ni la inflación... tú sueñas y luego lo cuentas colega...
En fin, como siempre contando películas al personal.

Pues hombre los ahorrara cualquiera que pueda, un mileurista ya paga 250 euros al mes 12*250=3000, se queda en 750 eurista y se jubila a esa edad como yo digo. La seguridad social son 250 euros al mes lo que es lo mismo 3000 euros al año, si quieres trabajas hasta los 67 cotizando 42 años que es mas menos lo que hay que tener para una pension de mierda, pues cobrarías casi 50000 euros al año de pensión siguiendo lo mismo que en el caso de arriba, y habrás pagado el mismo dinero que a la ss. Lo bueno es que podrías dejar en here
ncia pese a esto mas de 600.000 euros. Por cierto para esto no hace falta ningún plan de pensiones, solo una cuenta ahorro (exenta de irpf y sin impuestos hasta que no se empiezen a cobar rentas) que te gestiones tú.
Si todos se jubilan a los 55 las pensiones sería todavía mas insostenibles que ahora por lo tanto inviable.

Respecto a los contratos en tu tónica no tienes ni idea del tema y hablas sin saber. Te estudias antes como funciona el modelo de contratación austriaco y su mercado laboral , y te estudias luego funciona el tema de contratación en españa y su mercado labroral cuando hagas eso vienes a dar consejos, también te conviene hacer una tesis porque ya hay muchas contradiciendo absolutamente todo lo que dices, y dar una explicación a porque en españa el paro supera frecuentemente el 20% en las recesiones, el trabajo se crea mas tarde y la productividad es mucho peor (gracias a las bajadas de sueldo ya no tanto) que el resto de paísies. Una cosa es la mierda que prestenta la patronal y otra el modelo único de contrato que existe en austria por ejemplo.

pero una pregunta..., por que si yo tengo a una persona trabajando, y la quiero echar (que por algo sera..., si es buena trabajando y lo hace bien y me sale rentable ¿por que le iba a echar?), por que narices tengo que pagarle mas? no le he pagado cada mes su sueldo? por que narices tengo que coger y pagarle un finitiquito?, poneros en el lugar del empresari@, por que narices tiene que pagar?

No os echeis contra mi los proderechos... que como yo piensa muchisimos millones de personas...

UnMAIL escribió:pero una pregunta..., por que si yo tengo a una persona trabajando, y la quiero echar (que por algo sera..., si es buena trabajando y lo hace bien y me sale rentable ¿por que le iba a echar?), por que narices tengo que pagarle mas? no le he pagado cada mes su sueldo? por que narices tengo que coger y pagarle un finitiquito?, poneros en el lugar del empresari@, por que narices tiene que pagar?

OMG!!!!!!
Me quiero ir de este país de... Mejor me callo

UnMAIL escribió:No os echeis contra mi los proderechos... que como yo piensa muchisimos millones de personas...

Cuidado que yo no soy empresario, yo soy un trabajador..., pero no me das las razones, dime unas razones de peso, no te estan pagando cada mes?, por que luego te tienen que pagar mas?, otra cosa seria que te echaran por que si, entonces vale, pero si te echan por que no rindes, o por que no hay dinero suficiente, por que te tengo que pagar un finiquito?

Di razones! , no te lo tomes a mal, ni mucho menos quiero que te enfades por mi comentario, ni que nadie se enfade, solo es una pregunta

raday escribió:

UnMAIL escribió:pero una pregunta..., por que si yo tengo a una persona trabajando, y la quiero echar (que por algo sera..., si es buena trabajando y lo hace bien y me sale rentable ¿por que le iba a echar?), por que narices tengo que pagarle mas? no le he pagado cada mes su sueldo? por que narices tengo que coger y pagarle un finitiquito?, poneros en el lugar del empresari@, por que narices tiene que pagar?

OMG!!!!!!
Me quiero ir de este país de... Mejor me callo

UnMAIL escribió:No os echeis contra mi los proderechos... que como yo piensa muchisimos millones de personas...

Yo estoy leyendo que este contrato traeria mas precariedad, para otros mejoraria la situacion de empleo precario... Os recuerdo que todo dependeria de la letra pequeña y de las condiciones que lleve implicitas.
No obstante a priori es beneficioso para los que tienen contratos precarios,dejarian de contratar temporales y poca indemnizacion por despido, pero por otro lado seria perjudicial para los fijos porque llevaria implicita menos proteccion.
Sin embargo, que nadie os engañe, esto NO SIRVE PARA CREAR EMPLEO si no va acompañada de una verdadera reforma del mercado laboral desde la base que lo sustentan, instaurar medidas fisvales mas favorables para la contratacion, etc

UnMAIL escribió:Cuidado que yo no soy empresario, yo soy un trabajador..., pero no me das las razones, dime unas razones de peso, no te estan pagando cada mes?, por que luego te tienen que pagar mas?, otra cosa seria que te echaran por que si, entonces vale, pero si te echan por que no rindes, o por que no hay dinero suficiente, por que te tengo que pagar un finiquito?

¿hablas de procedente o de improcedente?

UnMAIL escribió:Di razones! , no te lo tomes a mal, ni mucho menos quiero que te enfades por mi comentario, ni que nadie se enfade, solo es una pregunta

Hay muchísimas razones, pero si no las ves es por que o eres muy joven o muy tonto. Quien piensa como tu cree que es una empresa es solo un activo de los accionistas, y en eso se basa la gran injusticia de nuestra mierda de sistema.
Pero bueno, tu déjate engañar, y piensa que los pobres accionistas están condenados a pagar a los empleados despidos injustos... así no hay quien juegue al golf tranquilo..

Los contratos indefinidos son una barbaridad para el empleador. Y es así. La ley de trabajo española está muy descompensada, en algunos términos favorece increíblemente al empleador y en otros al trabajador. No sé por qué cuesta tanto una ley laboral equilibrada, no es complicado. Pero no, es mejor descompensar la ley haciendo burradas.

Dfx escribió:
Si es un fraude, por que da por hecho que el fijo es menos productivo que el temporal para reforzar un sistema que solo busca inestabilizar el empleo a quienes tienen un puesto de trabajo estable y se han ganado el puesto a pulso, por que alguien que esta fijo lo podrian haber despedido el primer, segundo o tercer año de estar como tal, incluso después de 5 si se volviera menos productivo.

(...)


El contrato unico no es un mal necesario, la protección laboral y los derechos laborales si, lo unico que veo en la medida es equiparar que todos esten jodidos y poco mas, de crear empleo nada, por que el pais no tiene un problema de productividad laboral por mucho que nos lo intenten hacer creer y quien se crea que un aleman o un frances trabaja el doble o el triple que un Español es que es muy ignorante.

No es un fraude porque no da por hecho que TODOS los fijos más protegidos sean menos productivos que los temporales menos protegidos. Da por hecho que PUEDE HABER CASOS donde un fijo-protegido sea menos productivo que un temporal-desprotegido y que en esa situación la ley actual incentiva mantener al improductivo porque sale más barato. El efecto de aumento de la productividad del contrato único radica en eliminar ese incentivo perverso y hacer que la decisión de despido dependa más de productividad que de costes. Y por supuesto, lo esencial es igualar la protección y cerrar la brecha brutal entre unos y otros.

Sobre el último párrafo... joder, que el contrato único es precisamente protección labolar! Preguntale a cualquier jóven temporal que prefiere, lo que tiene ahora o un contrato único. Es que a ver, ¿Que propones tú?

Y por supuesto, esta reforma no crearía empleo. NINGUNA LEY CREA EMPLEO (al menos no empleo estable). Lo único que crean es un marco más o menos propicio para que la economía se desarrolle y a partir de ahí se cree empleo. El contrato único, por sus efectos sobre la productividad y su mayor equidad en la protección, cumple esa función.

_Locke_ escribió:Pero si ahora mismo el despido por fin de contrato es de 8 días (ampliado a 12 en algunos convenios), y siempre que sea en la fecha que finaliza el contrato (que si no es un despido normal). Vamos, entiendo que contratos mierderos del tipo fin de obra haya que quitarlos. Pero estos precisamente no protegen a los currantes que llevan 6 meses o un año, que pasarían a tener una indemnización aún menor que la actual. Estoy de acuerdo en que hay un problema con la dualidad que comenta nicofiro, pero no veo cómo esto va a arreglarlo. Lo lógico sería hacer lo contrario. Limitar por arriba y proteger por abajo.

Bueno, precisamente el contrato único hace eso que dices, limita la protección de los que están sobreprotegidos y aumenta la de los que están con el culo al aire. (Bueno, esto depende claro de como establezcas al final las indemnizaciones del contrato único... que lo puedes hacer más o menos protector)

J-C-I escribió:Yo estoy leyendo que este contrato traeria mas precariedad, para otros mejoraria la situacion de empleo precario... Os recuerdo que todo dependeria de la letra pequeña y de las condiciones que lleve implicitas.
No obstante a priori es beneficioso para los que tienen contratos precarios,dejarian de contratar temporales y poca indemnizacion por despido, pero por otro lado seria perjudicial para los fijos porque llevaria implicita menos proteccion.
Sin embargo, que nadie os engañe, esto NO SIRVE PARA CREAR EMPLEO si no va acompañada de una verdadera reforma del mercado laboral desde la base que lo sustentan, instaurar medidas fisvales mas favorables para la contratacion, etc

Hombre esto claro que crea empleo,a corto plazo no pero a largo plazo crea una burrada de empleo. No es lo mismo montar un empresa con el mejor trabajador haciendo el trabajo sin ninguna traba de por medio, que una empresa donde por los contratos han acabado cuatro personas que les importa una mierda y otro que trabaja muy bien pero que es temporal y despiden por no asumir hacerlo fijo.
La primera empresa mantiene cuatro puestos de trabajo la otra cierra y supone cuatro puestos menos.
Con esto incentivas que se creen mas empresas ya que es mas fácil que les valla bien, también incentivas que haya mejores sueldos porque hay mas empresas, el hecho de que la gente disponga de mas dinero sirve para que se monten mas empresas todavía ya que hay mas consumo etc, si esta medida se hubiera tomado hace 10 años el mercado laboral sería completamente distinto y seguro que no había el paro que hay ahora, ni la precariedad que existe.

Aqui se están mezclando conceptos que no tienen nada que ver.
El neoliberalismo no tiene que ver con modificar un mercado de trabajo que está mal diseñado.

[]_[] escribió:

J-C-I escribió:Yo estoy leyendo que este contrato traeria mas precariedad, para otros mejoraria la situacion de empleo precario... Os recuerdo que todo dependeria de la letra pequeña y de las condiciones que lleve implicitas.
No obstante a priori es beneficioso para los que tienen contratos precarios,dejarian de contratar temporales y poca indemnizacion por despido, pero por otro lado seria perjudicial para los fijos porque llevaria implicita menos proteccion.
Sin embargo, que nadie os engañe, esto NO SIRVE PARA CREAR EMPLEO si no va acompañada de una verdadera reforma del mercado laboral desde la base que lo sustentan, instaurar medidas fisvales mas favorables para la contratacion, etc

Hombre esto claro que crea empleo,a corto plazo no pero a largo plazo crea una burrada de empleo. No es lo mismo montar un empresa con el mejor trabajador haciendo el trabajo sin ninguna traba de por medio, que una empresa donde por los contratos han acabado cuatro personas que les importa una mierda y otro que trabaja muy bien pero que es temporal y despiden por no asumir hacerlo fijo.
La primera empresa mantiene cuatro puestos de trabajo la otra cierra y supone cuatro puestos menos.
Con esto incentivas que se creen mas empresas ya que es mas fácil que les valla bien, también incentivas que haya mejores sueldos porque hay mas empresas, el hecho de que la gente disponga de mas dinero sirve para que se monten mas empresas todavía ya que hay mas consumo etc, si esta medida se hubiera tomado hace 10 años el mercado laboral sería completamente distinto y seguro que no había el paro que hay ahora, ni la precariedad que existe.

No creará empleo ni hoy, ni mañana. Lo único que hará es: mejorar la productividad, homogenizar y racionalizar la protección laboral y sobre todo asegurar que cuando volvamos a crear empleo, lo hagamos de forma no dual. Que ya es muchísimo.

Luego si es una reforma "de izquierdas o de derechas", si redistribuye más o menos, dependerá como bien apunta el compañero, de la aplicación concreta de este modelo. Puedes meterle más o menos protección. Puede haber más o menos redes de seguridad para el desempleado, etc.

nicofiro escribió:
Sobre el último párrafo... joder, que el contrato único es precisamente protección labolar! Preguntale a cualquier jóven temporal que prefiere, lo que tiene ahora o un contrato único. Es que a ver, ¿Que propones tú?

Preguntale a cualquiera mayor de 40 años que prefiere, estabilidad o temporalidad, el contrato unico protege a los jovenes a base de desproteger a los empleados con mayor edad. Contrato unico proteccion laboral? mis cojones.

Lo único que hará es: mejorar la productividad, homogenizar y racionalizar la protección laboral y sobre todo asegurar que cuando volvamos a crear empleo, lo hagamos de forma no dual.

El argumento sigue siendo la productividad, lo cual es seguir asumiendo que los fijos son menos productivos y no, lo de la proteccion laboral no cuela, cuando se protege a un colectivo dejando a otro colectivo mas desprotegido, por no hablar que la intencion de una reforma laboral tendria que ser CREAR EMPLEO no cambiar las protecciones laborales de los que estan bien para que se repartan el paro entre todos.

Y la productividad en el entorno laboral poco o nada tiene que ver con la crisis del pais, la capacidad económica de los individuos que pueblan nuestro país tiene muchísimo mas que ver, lo del contrato unico ya te digo que seria ideal, en un mundo ideal, pero en España solo servira para recortar mas derechos y que todos esten jodidos, por no hablar de que los unicos beneficios son cambiar unos empleados por otros y poco mas, el paro va a seguir tal cual donde esta y la crisis también.

Ya que me pedias una solucion, la solucion pasa por mejorar las condiciones del empleo temporal, ilegalizar intermediarios como ETT's, inspecciones laborales por doquier y la tan necesaria subida del salario minimo y que todos vean como sus derechos laborales y sociales van creciendo, solo de pensar que alguien esta pidiendo que se bajen los derechos a quienes tienen "Un poco mas" me da la risa, es como pedir que todos pasemos hambre en vez de buscar que quienes pasan hambre no lo hagan.

El contrato indefinido protege a los empleados con edades avanzadas y la estabilidad de las familias, cosa que el contrato único pasa por alto de largo.

yonosoyyo escribió:Los contratos indefinidos son una barbaridad para el empleador. Y es así. La ley de trabajo española está muy descompensada, en algunos términos favorece increíblemente al empleador y en otros al trabajador. No sé por qué cuesta tanto una ley laboral equilibrada, no es complicado. Pero no, es mejor descompensar la ley haciendo burradas.

te importaria explicar este punto?

_Locke_ escribió:¿Qué significa exactamente lo de la indemnización creciente? Porque si lo que se pretende es promover el empleo juvenil y eliminar la temporalidad, entiendo que debería ser justo al contrario, comenzar con indemnizaciones más altas e ir frenándolas a medida que el trabajador consiga cierta antigüedad.

significa que segun vayas trabajando mas años la indemnizacion es mayor.

esto favorece la temporalidad, porque el empleador no va a hacer contratos largos a sabiendas de que al cabo del tiempo le van a salir mas caros. hara contratos cortos (echando y contratando a otro, o recontratando al mismo) para evitar entrar en los parametros donde le suban los costes.

los empleadores estas cosas las tienen claras. y cuando no las tienen pueden acudir a su patronal para una orientacion rapida y facil, y los que ya se lo pueden permitir, pues acuden a una gestoria o contratan a alguien encargado de RRHH que gestione todas estas cuestiones.

Reakl escribió:Genial. ¿Quiere eso decir que podrán echarme cuando quieran como quieran y por dos perras?

eso ya se hace.

tarzerix escribió:señores,id olvidando lo que dice bruselas

http://www.libremercado.com/2013-05-13/ ... 276490013/

zapatero tambien dijo al principio a las patronales que podian meterse sus peticiones de reforma laboral por el jander, y luego aprobo una reforma laboral que copiaba y pegaba casi todas las peticiones de las patronales.

si rajoy tiene que plegarse, se plegara. ya lo ha hecho varias veces en cuestiones de politica economica y laboral. no seria la primera ni la segunda vez.

spcat escribió:Por fin alguien dice algo sensato, joder cuanto iluminado con que los fijos están "sobre-protegidos", no sera que los temporales están DESPROTEGIDOS y habría que ser firme con las empresas que les despiden para no hacerles fijos y contratan a otro y vuelta a empezar? Si necesitas a alguien tantos años que tienes que "renovar" a los temporales entonces es que le tenias que haber hecho fijo desde el primer día.
Dios santo, espero que la mayoría seáis opinadores a sueldo porque si no esta claro que años de lucha por derechos han sido en vano

algunos lo que hacen es mirar unos cuantos casos contados (que la mayoria son funcionarios publicos, por cierto) y en base a eso y por simpatia al grupo desprotegido (que ESTA realmente desprotegido) pues cargan contra los "protegidos".

yo esto lo he dicho muchas veces: la cuestion no es desproteger a los protegidos sino proteger a los desprotegidos y que casualidad que NINGUNA reforma laboral desde hace mas de dos decadas se orienta en este sentido. todas y siempre se dirigen en la direccion opuesta: favorecer la temporalidad, el despido libre, reducir derechos, etc.

y todo el mundo mira para otro lado si el asunto no le toca directamente. lo que ocurre ya es que se ha metido tantas veces y tan profundo la tijera, que ya esta todo el mundo tocado. incluso los "protegidos".

esto del contrato unico lo lleva la UE pidiendo... al menos unos 10 años. segun ellos tenemos un sistema de contrataciones muy complejo y tal y cual y pascual.

esto es irrelevante cuando el 99% de las contrataciones desde hace años se hacen bajo los mismos 2 o 3 modelos de contrato.

el motivo subyacente no es simplificar por simplificar, sino cambiarle la contratacion a los "contratos antiguos" que tienen algunos (cada vez menos) trabajadores (denominados "protegidos") por otro modelo de contratacion que los dejara mucho mas desprotegidos y permitira despedirlos mas facilmente y con mucho menos coste. que al final todo el meollo va por ahi, por el coste. que cualquier empresa puede echar a cualquier trabajador aunque lleve 40 años y no haga la O con un canuto, pero si para echarlo le tiene que poner 120 de los grandes encima de la mesa, pues claro, se lo piensan un monton... y por eso piden leyes para poder echarlos mas economicamente.

los jefes se lo piden a sus jefes, estos a sus directores, estos a sus representantes patronales, estos a sus jefes de patronal, y estos a los partidos politicos, gobiernos e instituciones... hasta que alguno de ellos cede, legisla y hala, fiestuqui y a contar beneficios.

hay que cambiar el sistema. pero un cambio de verdad para beneficiar a las personas, no mierdas parches para beneficiar a los chupopteros del sistema.

Los contratos indefinidos son una barbaridad para el empleador

El contrato unico propone un sistema similar de indemnizacion solo que el estado guarda el dinero del empleado hasta que este sea despedido, asi que la empresa se ve obligada a pagar unas cuotas de mas y empleado/empleador tienen su dinero en manos del estado, que ahora mismo no es que sea el lugar mas seguro donde dejarlo.

El contrato indefinido se creo para proteger a empleados de edad avanzada y a los que llevan trabajando toda la vida en el mismo empleo por repeticion de tareas, me parece absurdo eliminar esta proteccion a estas alturas y con este paro tan elevado, para crear un nuevo colectivo de desempleados entre las personas de edad superior a los 40 o 50 años, es absurdo.

Ademas como dice el compañero GXY favorece a la temporalidad, por lo tanto a la inestabilidad economica de las familias, si ahora muchas empresas contratan temporalmente buscando beneficios fiscales, con el contrato unico se contratara a gente temporalmente buscando el marco donde la cantidad a pagar sea la minima y aprovechandose tambien de cualquier ventaja fiscal existente, por no hablar que al dejar de existir el contrato indefinido muchos de los empleados se verian en la calle en tal de que no aumente su indemnizacion creciente y aprovechando la mas que previsible bajada de las indemnizaciones, como recordemos que ha ocurrido en las ultimas reformas laborales, que solo han servido para despedir y no se ha creado empleo alguno, ni se ha aumentado la productividad en absoluto, ya que la productividad en este pais se debe a una falta de inversion y de innovacion en las empresas, otra cosa es que las patronales nos quieran hacer creer que son los empleados que no rinden lo que deberian.

Sin animo de crear polemica, no he entendido nunca porque se le tiene que pagar una indemnizacion a un trabajador que ya no es necesario.

No me imagino el dia de mañana contratar a alguien para emprender con algun negocio y que si al cabo de 2 años cierro tenga que pagarle yo a el :S

katxan escribió:Joder, cuánta gente que abre la boca sin tener ni puta idea de lo que es el mercado laboral. Vamos a ver, la gente se hace vieja, la gente se va jodiendo los hueso, los músculos y el cerebro en el trabajo. Las enfermedades profesionales y muy especialmente las lesiones músculo-esqueléticas se cuentan por millones.

¿Qué va a ser de los cientos de miles de empleados de 40-50 años que se han dejado la espalda currando veinte años en una puta fábrica o en el campo y que NO PUEDEN, no es que no quieran, es que NO PUEDEN rendir como un joven? Y si van a la puta calle, ¿quién va a contratarlos? En EOL parece que todo el mundo tiene o espera tener un curro de esos de estar sentado en una oficina 8 horas delante de una mesa, pero una cosa os voy a decir, la inmensa mayoría de los curros son de dejarse los higadillos físicamente en ellos. Y eso pasa factura después de 25 ó 30 años.

Coño, y que hacen los futbolistas que se retiran con 30 o 40 años? Buscar otro trabajo, sea entrenador, sea algo que no tiene que ver con el fútbol. Si son listos y saben ahorrar quizá no necesiten volver a trabajar, pero está el país lleno de ex futbolistas cobrando una pensión de mierda o poco menos que recogiendo cartones. De hecho la mitad de los deportistas acaban arruinados.

¿Te parece que deberían seguir jugando o manteniendo el contrato Zubizarreta, Salinas, Maradona? Cruyff se habría jubilado el año pasado. No creo que ninguno esté como pa meterse con Pepe.

Si no estas para hacer un trabajo, ¿que pintas ahí?


Y no se puede decir algo tan simple como bajamos la edad de jubilación a los 55 y a 30 horas la semana laboral. Porque A) vas a bajar la pasta que ingresas haciendo un 25% menos de trabajo, no vas a poder ni pagar las pensiones actuales. B) aunque la producción no cayera porque esas son las 10 horas que se pasan los trabajadores almorzando, durmiendo la siesta o fumando un pito y ahora dejarán de hacerlo y no caerá nada la producción, tendrías que pagar con el mismo dinero que ahora pagas a los de más de 65 a toda una franja de edad de 55-65, eso son millones, más que de 65 a 75, la única manera de pagar eso es subiendo las cotizaciones de los trabajadores una barbaridad y/o bajando las pensiones.

A ver si dejamos de mirar tanto que pasa cuando cobras si te quedas en paro y empezamos a mirar como sacar gente del paro, que es lo importante.

Edit: y C) jubilar a todos los de más de 55 debe ser el sueño húmedo de muchos directores de recursos humanos, dejar de pagar los sueldos altos de los trabajadores con más antigüedad y derechos sin indemnizarlos y por fin poder contratar a todos los pipiolos por cuatro duros. Si no fuera porque no hay manera humana de pagarlo, ya han procurado colar todas las prejubilaciones posibles

teesala escribió:Sin animo de crear polemica, no he entendido nunca porque se le tiene que pagar una indemnizacion a un trabajador que ya no es necesario.

cuando trabajes y tu jefe juzgue que no seas necesario, y te despidan sin darte un duro. no te quejes.

la indemnizacion basicamente tiene el objetivo de dar al trabajador una compensacion por parte de los beneficios que su trabajo ha proporcionado, de manera proporcional al tiempo que ha trabajado y el salario que ha percibido, y se le concede como ayuda para poder afrontar con mas garantias un periodo de tiempo sin trabajar.

no se concede indemnizacion a nadie que no lo haya trabajado primero.

por otra parte: el contrato unico es una cosa y el sistema de indemnizacion es otra. que se establezca un contrato unico no tiene porque equivaler automaticamente a que se establezca un determinado sistema de indemnizacion (o ninguno en absoluto). en todo caso la indemnizacion sera uno de los componentes de ese contrato unico.

de todos modos es bastante previsible suponer que en caso de establecerse cualquier clase de reforma, se recortaran muy notablemente las indemnizaciones.

afortunadamente para los que trabajan desde antes de las reformas, por constitucionalidad las reformas a la baja no pueden ser retroactivas (aunque si se pueden buscar senderos legales para acabar dejandote con mucha menos indemnizacion de la que te correspondia en situaciones normales antes de una determinada reforma, como ya ha venido ocurriendo con las ultimas reformas establecidas)

nicofiro escribió:

[]_[] escribió:

J-C-I escribió:Yo estoy leyendo que este contrato traeria mas precariedad, para otros mejoraria la situacion de empleo precario... Os recuerdo que todo dependeria de la letra pequeña y de las condiciones que lleve implicitas.
No obstante a priori es beneficioso para los que tienen contratos precarios,dejarian de contratar temporales y poca indemnizacion por despido, pero por otro lado seria perjudicial para los fijos porque llevaria implicita menos proteccion.
Sin embargo, que nadie os engañe, esto NO SIRVE PARA CREAR EMPLEO si no va acompañada de una verdadera reforma del mercado laboral desde la base que lo sustentan, instaurar medidas fisvales mas favorables para la contratacion, etc

Hombre esto claro que crea empleo,a corto plazo no pero a largo plazo crea una burrada de empleo. No es lo mismo montar un empresa con el mejor trabajador haciendo el trabajo sin ninguna traba de por medio, que una empresa donde por los contratos han acabado cuatro personas que les importa una mierda y otro que trabaja muy bien pero que es temporal y despiden por no asumir hacerlo fijo.
La primera empresa mantiene cuatro puestos de trabajo la otra cierra y supone cuatro puestos menos.
Con esto incentivas que se creen mas empresas ya que es mas fácil que les valla bien, también incentivas que haya mejores sueldos porque hay mas empresas, el hecho de que la gente disponga de mas dinero sirve para que se monten mas empresas todavía ya que hay mas consumo etc, si esta medida se hubiera tomado hace 10 años el mercado laboral sería completamente distinto y seguro que no había el paro que hay ahora, ni la precariedad que existe.

No creará empleo ni hoy, ni mañana. Lo único que hará es: mejorar la productividad, homogenizar y racionalizar la protección laboral y sobre todo asegurar que cuando volvamos a crear empleo, lo hagamos de forma no dual. Que ya es muchísimo.

Luego si es una reforma "de izquierdas o de derechas", si redistribuye más o menos, dependerá como bien apunta el compañero, de la aplicación concreta de este modelo. Puedes meterle más o menos protección. Puede haber más o menos redes de seguridad para el desempleado, etc.

Hombre por eso digo que a corto plazo no lo crea pero a largo plazo claro que lo crea, lo único que es casi imposible saber sus consecuencias en austria un 4,5% de paro tienen actualmente si pudieses ver que paro tendrían con su mercado laboral antiguo sabrías exactamente el empleo que crea o no destruye.
Pero vamos es muy simple, si tu aumentas la productividad aumentas los beneficios por trabajador, si tu aumentas los beneficios aumentas la capacidad de crear empleo ya que ganan mas dinero las empresas y por lo tanto reduces el paro (empresas no rentables son rentables siguen con empleados, montar un negocio es mas rentable aumenta el número de empleos, la mayor rentabilidad permite contratar a mas gente etc)
Solo que es algo que pasa con el tiempo y no de una forma exacta de medir y puede derivar por muchos sitios pero vamos seguro que a largo plazo crearía empleo.

teesala escribió:Sin animo de crear polemica, no he entendido nunca porque se le tiene que pagar una indemnizacion a un trabajador que ya no es necesario.

No me imagino el dia de mañana contratar a alguien para emprender con algun negocio y que si al cabo de 2 años cierro tenga que pagarle yo a el :S

Es una proteccion social, necesaria.

Si emprendes con algun negocio seguramente tampoco le pagarias mas a el por mucho que te lo pudiera haber sacado adelante o te hiciera ganar mas dinero, es simple, tienes a un empleado años y años, con muchisima experiencia, pero cuando alcanza los 50~55 años ves que ha perdido un poco de fuelle, igual lleva 30 o 35 años trabajando para ti, derrepente lo despides sin pagarle nada y solo sabiendo hacer lo que ha hecho para ti, ya sabes lo que le espera a esa persona.

Tambien sirve para evitar los "caprichos" de algunos empresarios y RRHH's que si no fuera por la medida, despedirían a placer por cualquier tontería, de ahí el despido procedente e improcedente.

V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...

Yo era fijo ..... y cobrando el paro estoy. Piensate bien las cosas antes de decir tonterias. Cada día entiendo menos esto , en vez de generar confianza para que mover el dinero y se genere trabajo. Ahora estan viendo como quitar derechos, aun estoy esperando una gran guerra. No olvidemos que tras una gran crisis mundial , siempre se soluciono todo a base de tiros.

teesala escribió:Sin animo de crear polemica, no he entendido nunca porque se le tiene que pagar una indemnizacion a un trabajador que ya no es necesario.

No me imagino el dia de mañana contratar a alguien para emprender con algun negocio y que si al cabo de 2 años cierro tenga que pagarle yo a el :S

Por el mismo motivo que es el empresario el que se queda con todo el fruto del trabajo de su empleado.

Rojos saludos.

nicofiro escribió:Bueno, precisamente el contrato único hace eso que dices, limita la protección de los que están sobreprotegidos y aumenta la de los que están con el culo al aire. (Bueno, esto depende claro de como establezcas al final las indemnizaciones del contrato único... que lo puedes hacer más o menos protector)

Sí, ya me he informado algo más. Entiendo que Gurlukovich puso las cifras como ejemplo, pero el modelo de contrato único no habla de la cuantía de la indemnización, sino que lo racionaliza. Bien hecho me parece una medida bastante sensata.

snock escribió:

V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...

Yo era fijo ..... y cobrando el paro estoy. Piensate bien las cosas antes de decir tonterias. Cada día entiendo menos esto , en vez de generar confianza para que mover el dinero y se genere trabajo. Ahora estan viendo como quitar derechos, aun estoy esperando una gran guerra. No olvidemos que tras una gran crisis mundial , siempre se soluciono todo a base de tiros.

es que ese es uno de los "problemas". que antiguamente cuando hubo otras crisis, se "solventaron" porque tras la guerra el paro se habia desplomado al morir parte de la poblacion activa.

ahora no se puede "solucionar" el problema de ese modo, porque no hay manera de cargarte 5 millones de personas a tiros.

el problema es el sistema.

GXY escribió:cuando trabajes y tu jefe juzgue que no seas necesario, y te despidan sin darte un duro. no te quejes.

la indemnizacion basicamente tiene el objetivo de dar al trabajador una compensacion por parte de los beneficios que su trabajo ha proporcionado, de manera proporcional al tiempo que ha trabajado y el salario que ha percibido, y se le concede como ayuda para poder afrontar con mas garantias un periodo de tiempo sin trabajar.

Ya trabajo y por supuesto que me quejaria, ahi como todos los buitres a que me pagüen lo quesmío!!

Si mi jefe decide que ya no soy necesario para sus necesidades, quien soy yo para quejarme? Es su negocio y a mi me ha pagado mi trabajo, si no me necesita el sabra.

paliyoes escribió:Por el mismo motivo que es el empresario el que se queda con todo el fruto del trabajo de su empleado.

Rojos saludos.

El empresario se queda con todo el fruto, pero el trabajador tambien se queda lo que ha ganado por hacerlo. No veo donde esta el problema.

Por esa misma regla de 3 deberias pagar a seat una indemnizacion por vender tu ibiza de 10 años que tanto fruto te ha dado y que sin el no podrias haber hecho?

O deberias pagar a mcdonals porque despues de ir cada fin de semana en 2012, en 2013 vas al burguer king? Que seria de mcdonals si todo el mundo fuera al burguer king, deberiamos pagarle una indemnizacion para que pueda invertir en publicidad y captar nuevos clientes que substituyan a los antiguos.

Esa, esa es la logica

teesala escribió:El empresario se queda con todo el fruto, pero el trabajador tambien se queda lo que ha ganado por hacerlo. No veo donde esta el problema.

Por esa misma regla de 3 deberias pagar a seat una indemnizacion por vender tu ibiza de 10 años que tanto fruto te ha dado y que sin el no podrias haber hecho?

O deberias pagar a mcdonals porque despues de ir cada fin de semana en 2012, en 2013 vas al burguer king? Que seria de mcdonals si todo el mundo fuera al burguer king, deberiamos pagarle una indemnizacion para que pueda invertir en publicidad y captar nuevos clientes que substituyan a los antiguos.

Esa, esa es la logica

El empresario parte con cierta ventaja al aprovecharse del plusvalor del esfuerzo del trabajador. Compara lo que quieras, pero no es lo mismo. Previsiblemente se aprovechará del plusvalor de varios trabajadores. Las indemnizaciones sirven para evitar que se eche a gente que sigue generando ese plusvalor pero que podrían ser sustituidas por otras que generasen un mayor beneficio (precarizando salarios), y, de paso, compensar a una persona que se ha quedado sin su principal fuente de ingresos.

Estamos en España...Partiendo de esa base, el contrato único no irá a caballo entre el contrato indefinido y el temporal de ahora, simplemente somos todos temporales. Ya lo éramos aun teniendo el indefinido, pues ahora es lo que toca.

teesala escribió:
Esa, esa es la logica

Vamos a ver... alucino con gente como tú. Los "empresarios" de pacotilla como tú son los que mas fracasan a la hora de emprender actividades... yo, para mi, conmigo...
¿no has leido nada de lo que han escrito? Tu ves justo que el dia que una compañia quiera despida al 20% de su plantilla, y también ves justo que una compañia tenga sueldos de mierda PARA LOS QUE REALMENTE DESARROLLAN LA ACTIVIDAD, y repartan millones al año a los accionistas que realmente NO HACEN UNA MIERDA.

Mientras tengamos TONTOS de este nivel, entenderé por que tiene el 10% de la población el 90% de la riqueza...

En España ya existe un contrato que no diferencia entre fijos y temporales, de hecho ya lo "disfrutan" más de 6 millones (y subiendo).

_Locke_ escribió:El empresario parte con cierta ventaja al aprovecharse del plusvalor del esfuerzo del trabajador. Compara lo que quieras, pero no es lo mismo. Previsiblemente se aprovechará del plusvalor de varios trabajadores. Las indemnizaciones sirven para evitar que se eche a gente que sigue generando ese plusvalor pero que podrían ser sustituidas por otras que generasen un mayor beneficio (precarizando salarios), y, de paso, compensar a una persona que se ha quedado sin su principal fuente de ingresos.

No hagas un contrato pues, hazte autónomo y negocia un precio por producto vendido. Ser empresario mola, por lo visto te forras.

raday escribió:Vamos a ver... alucino con gente como tú. Los "empresarios" de pacotilla como tú son los que mas fracasan a la hora de emprender actividades... yo, para mi, conmigo...
¿no has leido nada de lo que han escrito? Tu ves justo que el dia que una compañia quiera despida al 20% de su plantilla, y también ves justo que una compañia tenga sueldos de mierda PARA LOS QUE REALMENTE DESARROLLAN LA ACTIVIDAD, y repartan millones al año a los accionistas que realmente NO HACEN UNA MIERDA.

Si tienes que echar al 20% de tu plantilla, dudo que estén desarrollando la actividad una mierda, sinceramente, es que están haciendo más gasto que servicio.

Como el que tiene un contrato temporal está en peores condiciones que el empleado fijo, vamos a joder al empleado fijo para que esté tan mal como el empleado temporal en vez de mejorar el contrato al temporal para que esté tan bien como el indefinido. GENTUZA!

Pd: y según la encuesta del otro día de EP, seguirían siendo mayoría!!!!!

Un tipo o otro contrato de trabajo no crea puestos de trabajo.Lo que crea puestos de trabajo es la actividad economica y la demanda.
Esto no es mas que una puerta abierta al despido libre.SE NOS MEAN EN LA BOCA Y ENCIMA DICEN QUE LLUEVE

teesala escribió:Sin animo de crear polemica, no he entendido nunca porque se le tiene que pagar una indemnizacion a un trabajador que ya no es necesario.

No me imagino el dia de mañana contratar a alguien para emprender con algun negocio y que si al cabo de 2 años cierro tenga que pagarle yo a el :S

Por que esa persona deposita una confianza de estabilidad en la empresa y el empresario, en mi caso siempre intentando hacer las cosas para una empresa como si mía fuese(con la mejor intención y que todo fuera bien). Los finiquitos son una basura con la que hay que ir tirando (junto al paro) mientras se encuentra otra cosa. Otra cosa es si la empresa se va a bancarrota y se da la suspensión de pago.

Saludos.

DeathWalk escribió:

Reakl escribió:Genial. ¿Quiere eso decir que podrán echarme cuando quieran como quieran y por dos perras?

Pues como ahora gracias a la ultima reforma... a mi si me echan ahora paso de cobrar un finiquito de 18.000€ a 8.000€ según varios calculadores online de finiquitos. Y con una hipoteca a la espalda, pues esos 10.000€ habrían sido un colchón en la búsqueda de curro que ahora se convertirán en una ulcera...

Con el PC bestia que tienes... consolas... etc no deberías preocuparte por ése dinero. No crees?

Salu2.

Mas de una vez cuando el jefe se pasa de la raya,hecha broncas cuando la culpa del error suele venir caulada por su falta de prevision o mala organizacion me he planteado mandarlo a tomar por culo e irme a otra empresa de la competencia,pero me ha hechado para atras el posible finiquito que perderia si me voy yo por decision propia.
Si esto sale adelante y sale tan barato despedir,creo que no me lo pensare mucho cuando tenga que mandarlo a la mierda y pirarme perdiendo 3 dias por año trabajado como se esta proponiendo

Yo creo que se deberia de diferenciar una empresa "de barrio", osea se una empresa que factura no mas de 10.000 o 20.000 euros mensuales, que da para poquito para tener 2 o 3 trabajadores y au...

A una empresa grande como puede ser telefonica, orange, etc..., los niveles de facturación son mucho mas altos, y tienen beneficios, una empresa pequeña que no factura apenas nada, no tiene tantos beneficios, y en el momento de despedir a alguien es muy costoso afrontar tanta deuda...

Es mi opinión....