Lucy_Sky_Diam escribió:Vale, lo sabía pero se me ha ido la pinza. No obstante, con esos 400€ (por poner una cifra) pagas acceso "ilimitado" a la sanidad pública, que todo sea dicho es la mejor de Europa, pagas tu seguro de desempleo, que aunque a ninguno le gusta en algún momento es más que probable que en una vida laboral pases por él, y la pensión que vas a cobrar cuando te jubiles (al menos así ha sido hasta hace bien poco). Es posible que me deje algún servicio/prestación más pero grosso modo podríamos tenerlo ahí todo.
Ahora pensemos cuánto podría costarnos tener un seguro médico que cubriera cualquier eventualidad, como cubre la seguridad social, o al menos que cubra todas las que ésta cubre. No estoy puesto en seguros privados en España, pero por lo que tengo entendido (de haber visto algún que otro reportaje sobre los seguros que hay en EE.UU.) la falta de seguridad social "encarece" las medicinas, y llegado el momento te saldrá un bulto en algún sitio y tendrás que operarte, o incluso peor, tendrás que recibir tratamiento de quimio y radio, quedarte en el hospital por una o dos semanas... en fin, unos cuantos servicios que prácticamente todos tenemos que sufrir alguna vez en nuestra vida.
Pero el ejemplo de alguien que lleva 30 años es poco significativo, no se puede tomar como la regla, supongo que lo entenderás. Imagina el que lleva un año, le pagas una mensualidad y media y a correr.
Si quieres evitar ese problema contrata por obra. Si uno de los que contratas por obra te gusta lo haces indefinido y pones una cuenta por si un día le tienes que pagar el finiquito. Si no lo tienes que hacer y se va él a otro sitio coges el dinero y te lo quedas, si lo tienes que hacer ya lo tienes. ¿Que tener el dinero en una cuenta es algo absurdo? invierte, hay uno por ahí que dice que un inversor mediocre puede sacar un 7% después de inflación, así que eso que le vas ganando...
Pues si no vas a tener que echar a todos los trabajadores, mejor para ti, más tienes y cuando se jubilen más pasta te sacas, ya verías como iban a estar deseando que los trabajadores se jubilasen. Lo del dinero criando polvo lo acabo de contestar.
.Las empresas subcontratadas no van rotando a nadie, bueno, dependerá, las que yo he conocido en mi vida no rotan a nadie y si se les hubiera ocurrido les hubiesen corrido a leches. Las empresas si hubiera un sistema flexible pagarían menos, nunca verás un salario al alza, a no ser que la persona en sí tenga una valía singular. A ver si es que ahora las subcontratas colocan a directivos en otras empresas.
Primero, más graduación en los impuestos, tanto IRPF como sociedades, grabando más a quien más gana (porque gasta menos proporcionalmente a su renta) después incentivos fiscales para empresas que reduzcan las distancias salariales, después los jubilados a los 55 cobrarán menos que los que lo hagan a los 65, en un primer momento aumentarás el gasto, está claro, pero después se reducirá porque los parados de larga duración (con subsidios de 400€) y los parados con prestación serán contratados, lo que reduce el gasto público. Por otro lado tendrás a gente de 55 años jubilada que consumirá más, más ingresos para la administración, lo que producirá más contrataciones que reducirán el desempleo más y que conducirán a más consumo.
No te das cuenta de que los jubilados tienen poder adquisitivo que genera consumo y los jóvenes al trabajar también tendrán poder adquisitivo que genera consumo. Eso es lo que aumenta los ingresos.
Te sale más a cuenta siempre tener a trabajadores que a parados. Los trabajadores generan y producen los parados no hacen nada, y pueden convertirse en un problema al llegar a pasar una edad sin trabajar, perdiendo la inversión en educación y dejándoles fuera del mercado laboral para siempre.
Si pones deducciones ingresas menos directamente por sociedades, totalmente cierto, pero incentivas a trasladar una parte de la renta que acabaría en manos de aquellos que gastan menos porcentualmente en manos de aquellos que gastan más (siempre hablando del gasto porcentual de la renta). Si incentivas el consumo habrá más inversión, que producirá más contrataciones, que reducirán el desempleo, que aumentarán los ingresos del estado y que reducirán sus gastos.
Lucy_Sky_Diam escribió:Ya, lo tuyo no es prepotencia, es que eres muy campechano
Así que lo que hay que hacer es volver al medio rural, que se puede vivir con 500€. El modelo austriaco señores, la repanocha.
Como la mayoría de la gente de Madrid, tendrán sueldos más altos y gastos mayores, como en New York, aunque no quieras entenderlo.
Lucy_Sky_Diam escribió:Yo tenía entendido que eran los jubilados actualmente los que estaban manteniendo a las familias por el altísimo nivel de paro, pero veo que en España la jubilación no da para nada.
No sé donde me habrás leído a mí decir que los Suecos sean el mejor país que existe. Háztelo mirar.
Lucy_Sky_Diam escribió:Lo que no entiendo es cómo tú, sabiendo tanto como sabes, no has sacado a la humanidad de esta pobredumbre con tus ideas revolucionarias, ahh, que te limitas a repetirlas!!
Lucy_Sky_Diam escribió:A este tema ya le contesté a Gurlukovich, te digo lo mismo que le dije a él en uno de los primeras respuestas de este mismo mensaje.
Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, aquí lo es el aceite de oliva y el vino... a mí qué me cuentas, New York es la 14 ciudad más cara para vivir del mundo, quizá puedas entender lo que es eso, aunque lo dudo mucho, a tenor de conversaciones pasadas.
Algún día descubrirás el 4º mundo.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Lucy_Sky_Diam escribió:Tío, cada día defiendes una cosa distinta, es supercurioso leerte. Un día eres el caballero defensor de la deflación salarial, al siguiente del contrato único... y la cosa es que ahora vas y dices que con el contrato único no hace falta deflación salarial, como si te lo estuvieses creyendo!!!!
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Vale, lo sabía pero se me ha ido la pinza. No obstante, con esos 400€ (por poner una cifra) pagas acceso "ilimitado" a la sanidad pública, que todo sea dicho es la mejor de Europa, pagas tu seguro de desempleo, que aunque a ninguno le gusta en algún momento es más que probable que en una vida laboral pases por él, y la pensión que vas a cobrar cuando te jubiles (al menos así ha sido hasta hace bien poco). Es posible que me deje algún servicio/prestación más pero grosso modo podríamos tenerlo ahí todo.
Por media vas a hacer menos uso de esos servicios de lo que pagas, eso pasa con cualquier seguro. Si sacas mas o sacas menos y si pagas más o pagas menos depende te tu salud y de tu salario respectivamente (al estar vinculado a impuestos), pero bastante poco ha de cobrar para que te salga a cuenta. Lo mismo pa lo demás.
Ahora pensemos cuánto podría costarnos tener un seguro médico que cubriera cualquier eventualidad, como cubre la seguridad social, o al menos que cubra todas las que ésta cubre. No estoy puesto en seguros privados en España, pero por lo que tengo entendido (de haber visto algún que otro reportaje sobre los seguros que hay en EE.UU.) la falta de seguridad social "encarece" las medicinas, y llegado el momento te saldrá un bulto en algún sitio y tendrás que operarte, o incluso peor, tendrás que recibir tratamiento de quimio y radio, quedarte en el hospital por una o dos semanas... en fin, unos cuantos servicios que prácticamente todos tenemos que sufrir alguna vez en nuestra vida.
Lo de Estados Unidos tiene más que ver que los que se pagan un seguro son los que más probabilidades de sufrir una enfermedad tienen, mientras que los jóvenes y sanos no se hacen seguros, al no ser obligatorios. Eso, que las cuotas dependen de tu salud y no de tu salario con lo que en media no vas a consumir más de lo que pagas, y menos cuanto más pobre seas. Simplemente el libre mercado lleva a peores resultados en estos casos.
Pero hay otros sistemas interesantes, creo que era en Singapur, bastante parecido al sistema austríaco de paro que comentabamos, una parte de tu nómina va a una cuenta sólo para gastos médicos, con la que pagarás los gastos médicos que tengas, puedes gastarlo en el tratamiento que prefieras, gastarlo en arreglarte una cosa o la otra. El sistema está complementado por un seguro contra gastos extraordinarios (enfermedades graves, transplantes...) y complementado por el estado en algunos casos. Lo que no gastes de la cuenta puedes usarlo para complementar pensiones y tal.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
Pero el ejemplo de alguien que lleva 30 años es poco significativo, no se puede tomar como la regla, supongo que lo entenderás. Imagina el que lleva un año, le pagas una mensualidad y media y a correr.
Ya, pero no puedes prever si este trabajador lo tendrás por un año, quince o trenta. Lo que pretendemos es que un trabajador pueda estar tanto como sea necesario en la empresa y que cuando no sea necesario en esa empresa poder despedirle a un precio razonable y que busque el trabajo donde si le necesiten.
Si quieres evitar ese problema contrata por obra. Si uno de los que contratas por obra te gusta lo haces indefinido y pones una cuenta por si un día le tienes que pagar el finiquito. Si no lo tienes que hacer y se va él a otro sitio coges el dinero y te lo quedas, si lo tienes que hacer ya lo tienes. ¿Que tener el dinero en una cuenta es algo absurdo? invierte, hay uno por ahí que dice que un inversor mediocre puede sacar un 7% después de inflación, así que eso que le vas ganando...
Se supone que si montas una empresa es porque esperas que te de un rendimiento mejor que el que puedes encontrar por ahi, sino mejor haberlo invertido en la empresa de otro :^P
Pues si no vas a tener que echar a todos los trabajadores, mejor para ti, más tienes y cuando se jubilen más pasta te sacas, ya verías como iban a estar deseando que los trabajadores se jubilasen. Lo del dinero criando polvo lo acabo de contestar.
No se si a los accionistas les va a hacer mucha ilusión empezar a tener sacar esa pasta de más dentro de 40 años cuando se jubilen los trabajadores
Las empresas subcontratadas no van rotando a nadie, bueno, dependerá, las que yo he conocido en mi vida no rotan a nadie y si se les hubiera ocurrido les hubiesen corrido a leches. Las empresas si hubiera un sistema flexible pagarían menos, nunca verás un salario al alza, a no ser que la persona en sí tenga una valía singular. A ver si es que ahora las subcontratas colocan a directivos en otras empresas.
Si, cuando uno no lo necesitan para la empresa A lo mandan a la empresa B si hay hueco, al fin y al cabo las consultoras van a tanto el kilo.
Primero, más graduación en los impuestos, tanto IRPF como sociedades, grabando más a quien más gana (porque gasta menos proporcionalmente a su renta) después incentivos fiscales para empresas que reduzcan las distancias salariales, después los jubilados a los 55 cobrarán menos que los que lo hagan a los 65, en un primer momento aumentarás el gasto, está claro, pero después se reducirá porque los parados de larga duración (con subsidios de 400€) y los parados con prestación serán contratados, lo que reduce el gasto público. Por otro lado tendrás a gente de 55 años jubilada que consumirá más, más ingresos para la administración, lo que producirá más contrataciones que reducirán el desempleo más y que conducirán a más consumo.
Habra menos que ganen más que de hecho ganarán menos por no tener la antigüedad de los anteriores. Dar incentivos fiscales es dejar de recaudar impuestos, de hecho es equivalente a lo que has hecho primero, estás diciendo de grabar menos a los que menos cobran.
Los parados que cobran el subsidio de 400€ son... los que tienen más de 55, y no todos. Los que dejarán de cobrar subsidio son los que pasan a cobrar pensión. Como la pensión no sea de 400€, me parece que mucho no vas a ganar. Ni van a consumir un carajo más.
No te das cuenta de que los jubilados tienen poder adquisitivo que genera consumo y los jóvenes al trabajar también tendrán poder adquisitivo que genera consumo. Eso es lo que aumenta los ingresos.
No se decirte yo si mis abuelos son precisamente grandes consumidores, salvo que se tengan que pagar una residencia, eso si que está por las nubes y no a la altura de todas las pensiones
Te sale más a cuenta siempre tener a trabajadores que a parados. Los trabajadores generan y producen los parados no hacen nada, y pueden convertirse en un problema al llegar a pasar una edad sin trabajar, perdiendo la inversión en educación y dejándoles fuera del mercado laboral para siempre.
Te sale más a cuenta tener trabajadores que parados, pero en este caso estás cambiando parados por jubilados. Es un gasto mayor y no estás ganando trabajadores netos.
Si pones deducciones ingresas menos directamente por sociedades, totalmente cierto, pero incentivas a trasladar una parte de la renta que acabaría en manos de aquellos que gastan menos porcentualmente en manos de aquellos que gastan más (siempre hablando del gasto porcentual de la renta). Si incentivas el consumo habrá más inversión, que producirá más contrataciones, que reducirán el desempleo, que aumentarán los ingresos del estado y que reducirán sus gastos.
Me vas a tener mejor de donde sale el dinero y a donde va a aquí, pero te doy una pista, desgravar es menos recaudación por impuestos. Que es equivalente a subvencionar, sea como sea de las dos maneras el estado tiene menos ingresos.
Fíjate que en todos los casos me estás poniendo en las cuentas públicas menos ingresos y más gastos, y la receta que me estás dando para tener más ingresos es recaudar más impuestos que antes de unos que van a cobrar menos que los anteriores y que las pensiones en general van a ser menores. Subir impuestos, bajar pensiones, jo, parecen las recetas de Mariano. Y sinceramente, dudo que se pueda cubrir las pensiones de todos los jubilados extra y dejar a la vez suficiente para que vivan los otros, es más de un tercio de la población mayor de 55, y subiendo.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Ya, lo tuyo no es prepotencia, es que eres muy campechano
Así que lo que hay que hacer es volver al medio rural, que se puede vivir con 500€. El modelo austriaco señores, la repanocha.
Como la mayoría de la gente de Madrid, tendrán sueldos más altos y gastos mayores, como en New York, aunque no quieras entenderlo.
Esto no tiene nada que ver con lo de austria ojala, si fuera asi me mudaba mañana, te voy a explicar que puede hacer con los 750 euros la persona que ahorra y vive bien con 500 euros
Trabajando hasta los 30 años y una vez que se jubila consiguiendo un interés del 5% para no arriesgar demasiado y dormir tranquilo
-Versión george soros (gana un 30% al año) la jubilación se transforma en 80 millones de euros paga de jubilado 4 millones año
-versión paco parames(gana un 14% al año) la jubilación se transforma en 3 millones 211 mil euros paga de jubilado 130mil euros año
-versión inverosr humilde (gana un 7% al año) la jubilación se transforma en 850147,77 euros paga de jubilado 43500 euros año
-versión muy humilde (gana un 5% al año) la jubilación se transforma en 597949 euros paga jubilado 30000 euros año.
En todos los casos conserva el capital hasta la muerte, es decir si gana un 5% al año ajustado a la inflación cuando se jubila podrá vivir 100.000 años y seguir con su nivel de vida de forma muy similar (tendrá que para gastar un 0.05 del principal no los intereses). Lo bueno es que no tiene que hacerlo, solo tiene que hacer lo que salga de los huevos y si decide hacerlo así esta jubilado con 30 años cotizados de esta forma, problema de pensión solucionado. Dependiendo de como le halla salido tendrá para ferraris, yates, viajes al caribe o yo que se pero puede vivir 200 años sin pegar ni golpe con la vida mas que resuelta. (si quieres calcularlo para cualquier cifra divide los numeros que da por 750 y multiplicalos por esa cifra).
Te haría el ejemplo con 40 años pero entonces la versión george soros se va a los mil millones y es un poco coñazo, como se puede ver tiene unas ventajas sustanciales con lo de jubilarte a los 80 años cotizando 40 con una pensión de miseria sin garantizar y lo mejor de todo es que es mucho mas viable.
Si te lo montas bien (con la mentalidad de este país dificil) si que puede ser la repanocha.
Con madrid pasaría igual, como los salarios son mas altos alguién podría guardar la parte proporcional como el del pueblo y tener una pensión proporcionalmente mas alta.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Yo tenía entendido que eran los jubilados actualmente los que estaban manteniendo a las familias por el altísimo nivel de paro, pero veo que en España la jubilación no da para nada.
No sé donde me habrás leído a mí decir que los Suecos sean el mejor país que existe. Háztelo mirar.
Ya pero es que en austria no hay paro la gente trabaja y no les mantiene nadie, además que eso suceda es algo completamente ajeno a la reforma laboral. Por cierto suecia no te gusta?, tiene el indice gini mas bajo de todo el mundo civilizado, el gasto público mas alto, las pensiones mas públicas de todas, el mayor estado del bienestar y una renta muy alta.
Entonces no entiendo que mierdas haces hablando porque es el mejor país socialista que ha dado la historia, y si estados unidos es una basura y suecia tampoco es de tu agrado.... entonces que has inventado o descubierto que economicamente este a la altura?.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Lo que no entiendo es cómo tú, sabiendo tanto como sabes, no has sacado a la humanidad de esta pobredumbre con tus ideas revolucionarias, ahh, que te limitas a repetirlas!!
´
No, si lo que intento hacer es explicarte cosas simples y muy sencillas que parece que no entiendes, no quiero salvar a la humanidad eso si eso te lo dejo a ti. Lo hago porque me beneficia a mi tambien desahoga la cabeza y me refresca conceptos que estudié hace tiempo y que si no voy olvidando
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:A este tema ya le contesté a Gurlukovich, te digo lo mismo que le dije a él en uno de los primeras respuestas de este mismo mensaje.
Espero que te halla quedado claro que 250 euros son mas que suficientes para dejar al márgen para tu jubilación obviamente no como las de arriba. tal como esta montado actualmente, si no cotizas 40 años que lo tienes dificil no cobrarás un mojón y aunque cotizas nadie garantiza la tuya.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, aquí lo es el aceite de oliva y el vino... a mí qué me cuentas, New York es la 14 ciudad más cara para vivir del mundo, quizá puedas entender lo que es eso, aunque lo dudo mucho, a tenor de conversaciones pasadas.
Algún día descubrirás el 4º mundo.
Ya te he dicho que eso lo han calculado por ti estadisticamente se llaman dolares internacionales o pib per capita ppp
De todas formas me intentas convencer de que una familia en nueva york que recibe ayudas para la comida, ayudas para la casa, asistencia temporal cuando lo necesita, asistencia médica si no tiene ingresos, educación pública que puede llegar a cobrar casi 50,000 dolares y todo esto DESPUES de impuestos es pobre ?
Cuando solo un 20% cobran menos de 30000$ y reciben muchas mas ayudas de este estilo, gran parte inmigrantes sin papeles, drogadictos y cosas asi, que siguen teniendo un nivel de vida muy superior al 80% o el 90% de la población, se les puede considerar pobres y sigue siendo un insulto para el 99.999999% de los pobres del planeta llamarlos así.
Y todo esto en la PEOR CRISIS DE LA ECONOMICA DE LA HISTORIA que es a la gente que mas ha afectado.
Es que si eso es el tercer mundo podemos llegar hasta el décimo
Esta claro que en argentina se vive mucho mejor me has despejado mis dudas.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Tío, cada día defiendes una cosa distinta, es supercurioso leerte. Un día eres el caballero defensor de la deflación salarial, al siguiente del contrato único... y la cosa es que ahora vas y dices que con el contrato único no hace falta deflación salarial, como si te lo estuvieses creyendo!!!!
Pues si no tiene nada que ver lo uno con lo otro, aunque existiera deflación salarial no tiene nada de excluyente, además yo no defiendo la deflación salarial solo has podido ver que la nombraba si hablaba de una economía austriaca con reserva 100%, en los trabajos no cualificados debido al efecto de la globalizacion y por el 27% de paro y la situación económica del país.
Si quieres centrarte en la situación económica del país la grave recesión, las altas tasas de paro y la falta de política monetaria al uso (Junto con los bancos + el gobierno) supone deflación salarial (no es que la defienda), lo que sucede es que los sueldos bajan por pura ley de gravedad económica y la única salida si la UE no hace nada es centrarte en la exportación y en la creación de nuevas empresas. Esta medida sirve para aumentar la productividad, trabajador al mismo número de horas y mismo sueldo produce mas, por lo tanto es positiva ya que la medida de rajoy es trabajador con mismo número de horas menos sueldo produce lo mismo. Si mejoras lo que produce tienes el mismo efecto que si bajan los sueldos pero sin bajarlos, de todas formas esta medida cuando tenía sentido es hace lustros como digo y no es una solución a corto plazo de casi nada y hasta puede suponer mas despidos, a largo plazo si que lo es por lo siguiente: si ahora produces mil y a largo plazo produces 3000 (mejora productividad) empeorando lo mas mínimo las condiciones laborales tienes el mismo efecto que si tu produces mil y a largo plazo produces 3000 empeorando mucho las condiciones laborales solo que de una forma mucho mas llevadera.
Si tu subes el sueldo asi por las buenas a los trabajadores lo que pasa es que tu produces 1000 y a largo plazo produces 800 porque muchas empresas que no pueden soportar esos costes han cerrado agravando mas el problema haciendo que haya mas deflación salarial y de la crisis solo sales produciendo mas por lo tanto a largo plazo es una medida cojonuda mucho mejor que la basura de rajoy, pero claro esto tarda mucho tiempo en hacer efecto y primará mas lo de trabajar por menos produciendo lo mismo a estas alturas de casi 7 millones de parados y todas las empresas hechas mierda, no porque yo lo quiera.
Lucy_Sky_Diam escribió:Y aquí tenemos a un señor que dice que ahorrando 250€ al mes, consiguiendo 3000€ al año puedes llegar a tener 850000€. Cómo hacer que 3000€ anuales se conviertan en 850000, por el gran []_[]. Rentabiliza tu inversión (250x12x30) de 90000€ multiplicándolo por 10 en 30 años, es fácil y sencillo, puede el niño y la niña, sólo necesitas invertir y sacar una rentabilidad del 7% anual, mucho menos que Soros y Paramés!!!
Lucy_Sky_Diam escribió:Eres insólito, de verdad. Pero para demostrar lo contrario dinos en qué invertirías tú para ver si nos compensa, que algunos estamos a tiempo de hacer lo que haces!´
Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, en Austria no hay paro ahora, lo hubo en 2007 por ejemplo, que llegó al 7,6%. Aunque supongo que en tu fórmula se podrá estar un mes de vez en cuando sin poner nada, total, con 700000€ vas a poder vivir igual de bien que con 850000...
Lucy_Sky_Diam escribió:Intentas explicar situaciones en las que crees, porque "funcionan ahora". Sin ningún grado de prepotencia o soberbia, todo sea dicho.
Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, en el mundo en el que vives tú, me queda claro. En el mundo en el que vivimos los demás, es un pelín complicado, pero porque no es Fantasía, nada más.
Lucy_Sky_Diam escribió:Mira, te diré que el amigo que se fue a Argentina lo hizo porque llevaba un año y pico sin trabajo aquí. Allí tiene trabajo y vive mejor que aquí. No sé lo malo que será Argentina, pero lo malo que sea es mejor que España.
Lucy_Sky_Diam escribió:Te voy a dar la razón en una cosa. La gente que vive en la calle en New York, o que le da de comer a sus hijos basura que recoge de los cubos de New York, vive mucho mejor que la gente que no come en el tercer mundo. Son unos privilegiados por tener cubos de basura que les proveen de recursos.
Lucy_Sky_Diam escribió:Ufff, tus recetas están más quemadas ya... por no decir que demostrado su nulo éxito... de hecho por aplicar esas políticas surgió el Keynesianismo.
Los sueldos bajan porque el gobierno se ha cargado los convenios colectivos, de lo contrario no bajarían más de lo que estaba pactado.
Lucy_Sky_Diam escribió:Hombre, yo no soy norteamericano, pero quería pensar que la gente que se hace seguro es la que tiene trabajo y puede pagar un seguro, y la que no es la que no tiene trabajo o no puede permitirse el gasto que supone un seguro.
Bueno, eso es lo que pretendes tú y los que defiende tus "doctrinas". Otros pensamos que el trabajador ha servido de mucho para el beneficio de la empresa y no es justo que le den la patada y tenga que ponerse a buscar en los cubos de basura, aunque sea infinitamente mejor que estar muriéndose de hambre en el tercer mundo porque no hay cubos de basura y haya que prostituirse, o vender a tus hijas al proxeneta de turno, para poder comer.
Bien, entonces haz lo que se hace, reinviertes en tu empresa y cuando sea necesario lo sacas para pagar al trabajador. Como ahora, no debería de ser ningún problema
Pocos trabajadores vas a ver tú en la misma empresa por 40 años a día de hoy. Pero si los accionistas se oponen siempre se puede usar ese dinero para producir un 7% de rentabilidad, como dicen por ahí. Si eso les parece poco, te digo lo mismo de antes, que reinviertan en la empresa, que producirá más y que después le entreguen al trabajador lo que es suyo y ha estado dando rendimientos a la empresa...
Si una empresa paga a la administración 100€ la administración gana 100€. Si una empresa paga 50€ y redistribuye los otros 50€, los trabajadores tienen 50€ más que usarán para consumir (de donde se obtiene un porcentaje en impuestos) que hará que se consuma más y se contrate a más gente, que pagará más impuestos, que acabarán superando a los 100€ que hubieran sido originalmente recaudados. Además de que se reduce el desempleo, se reduce el gasto público y eso, evidentemente hace que se recaude más.
Tus abuelos igual no, tus padres (55 años) seguro que sí.
La cuestión de "subir" impuestos es simplemente el principio de que pague más el que más tiene, proporcionalmente, no puedo entender cómo una empresa con beneficios millonarios tiene obligación de pagar el mismo porcentaje que una que sobrevive a duras penas, teniendo tan claro que en el IRPF los tramos son necesarios.
Cuantos menos desempleados y cuantos más consumiendo mejor va la economía. Supongo que en eso estamos de acuerdo. Y si hay que sacar de otras partidas para poner en estas, pues se hace, ¿o acaso no es lo que se está diciendo ahora mismo?
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Y aquí tenemos a un señor que dice que ahorrando 250€ al mes, consiguiendo 3000€ al año puedes llegar a tener 850000€. Cómo hacer que 3000€ anuales se conviertan en 850000, por el gran []_[]. Rentabiliza tu inversión (250x12x30) de 90000€ multiplicándolo por 10 en 30 años, es fácil y sencillo, puede el niño y la niña, sólo necesitas invertir y sacar una rentabilidad del 7% anual, mucho menos que Soros y Paramés!!!
Pero no sabes leer?, eso es si ahorras 750 euros al mes te lo he puesto, 750 euros al mes vives con 500 en tu pueblo ricamente teniendo un sueldo de 1000, si solo ahorras 250 euros al mes tendrás que trabajar 35-40 años y te sigue quedando una pensión mejor que la actual, La rentabilidad de soros es esa, la rentabilidad de parames es esa osea son reales. Si quieres ganar entre un 7% o un 5% al mes, (descontandon inflacion) te vale realizar una gestión pasiva de tus fondos. Puedes buscar que son los etfs las rentabilidades históricas de una cartera 50% acciones 50% bonos, que son los bogleheads, y la teoria de la cartera permanente, podrás ver que las rentabilidades sin tener que hacer nada son esas (rebalanceo de cartera cada x meses). Es mas las rentabilidades serían mas altas porque las aportaciones son mensuales y yo las he calculado como aportaciones anuales.
Ves no tienes ni la mas remota idea del tema y ya vuelves con tu prepotencia si no fueras tan ignorante podrías conseguir rentabilidades mas altas ya que parames y soros invierten miles de millones, tu unos pocos miles y es mucho mas "simple" conseguir rentabilidades altas con cantidades de dinero tan bajas.
Por cierto esto que te pongo es muy tradicional en muchos paises le llaman comprar la libertad financiera, mucha gente lo hace y no es muy dificil. En este país de pandereta es imposible, pero claro es mucho mejor asi.
Por cierto parames tiene un fondo es español y también gestiona un plan de pensiones a lo mejor le puedes dejar que te lo gestione el. Warren buffet sigue su misma filosofia pero historicamente ha sido mejor con una rentabilidad de un 20% durante mas de 40 años, pero eso no quiere decir que en momentos puntuales no pierdan mucho dinero.
Lucy_Sky_Diam escribió:Eres insólito, de verdad. Pero para demostrar lo contrario dinos en qué invertirías tú para ver si nos compensa, que algunos estamos a tiempo de hacer lo que haces!´
Lo que yo hago requiere miles de horas de estudio, si llegas a aprender algo de lo de la gestión pasiva vas sobrado. De todas formas no son buenos tiempos para aprender, esos eran del 2007 hasta ahora.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
Lucy_Sky_Diam escribió:Bueno, en Austria no hay paro ahora, lo hubo en 2007 por ejemplo, que llegó al 7,6%. Aunque supongo que en tu fórmula se podrá estar un mes de vez en cuando sin poner nada, total, con 700000€ vas a poder vivir igual de bien que con 850000...
Hombre mi formula se llama interés compuesto esa que albert einstein decia que es la mas poderosa del universo y si te puedes pegar varios meses sin hacer nada, yo lo hago frecuentemente. Que tu la desconozcas y no la sepas no quiere decir que puedas discutir el tema justo lo contrario deberías estar callado o intentar aprender no ser mas prepotente todavía.
Austria tiene la tasa de paro mas alta que la mas baja que ha tenido españa no entiendo que quieres decir.
Lucy_Sky_Diam escribió:Mira, te diré que el amigo que se fue a Argentina lo hizo porque llevaba un año y pico sin trabajo aquí. Allí tiene trabajo y vive mejor que aquí. No sé lo malo que será Argentina, pero lo malo que sea es mejor que España.
No te equivocas argentina es mucho peor que españa, españa es argentina hace 20 años si todo se hace mal se volverá argentina, osea en el peor de los casos españa será argentina.
Por eso una economía tan neoliberal como la americana, es objetivamente y a todas luces bastante mejor.
Lucy_Sky_Diam escribió:Te voy a dar la razón en una cosa. La gente que vive en la calle en New York, o que le da de comer a sus hijos basura que recoge de los cubos de New York, vive mucho mejor que la gente que no come en el tercer mundo. Son unos privilegiados por tener cubos de basura que les proveen de recursos.
ya pero es que esos no son el 20%, ni si quiera son un 5%, ni siquiera son un 2%. La mayoria estan asi por problemas de inmigración, drogadiccion, exclusion social etc, problemas que no ha creado el hecho de que haya ricos. Y problemas que ocurren en el 99,999999% del planeta.
Por cierto si no sigues diciendo que el 50% de nueva york es pobre me das la razón es unas cuantas mas.
Lucy_Sky_Diam escribió:Ufff, tus recetas están más quemadas ya... por no decir que demostrado su nulo éxito... de hecho por aplicar esas políticas surgió el Keynesianismo.
Los sueldos bajan porque el gobierno se ha cargado los convenios colectivos, de lo contrario no bajarían más de lo que estaba pactado.
Si se nota que entiendes. Por eso las aplican en finlandia, austria, dinamarca, holanda, alemania, estados unidos, inglaterra, singapur etc etc etc.
El keynesianismo surgio por lo mismo que ahora por la quiebra del sistema financiero. Solo que aqui no se aplican medidas keynesianas para este problema por eso surgio el keynesianismo no por ningun otro motivo. Precisamente el keynesianismo se fue a pique por crear convenios colectivos disparatados y diferentes mierdas.
Por cierto con un contrato austriaco los convenios son importantisimos, justo de lo contrario de lo que dices
Espero que por lo menos te valla quedando claro lo poco que sabes..
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Hombre, yo no soy norteamericano, pero quería pensar que la gente que se hace seguro es la que tiene trabajo y puede pagar un seguro, y la que no es la que no tiene trabajo o no puede permitirse el gasto que supone un seguro.
Craso error. La mayoría tienen un seguro por parte del trabajo, o del gobierno, pero hay un 15% sin seguro, y la mayoría no es por no poder pagarlo, es que no quieren, y al no ser obligatorio, pues p'alante.
Otro de los grandes costes del sistema americano es además la burocracia, se dedica mucho tiempo a ver si tal o cual tratamiento está cubierto, si está justificado, si se le puede denegar el seguro a tal o cual por tal causa, mucho trabajo de abogados que no tiene que ver con la medicina propiamente dicha.
Bueno, eso es lo que pretendes tú y los que defiende tus "doctrinas". Otros pensamos que el trabajador ha servido de mucho para el beneficio de la empresa y no es justo que le den la patada y tenga que ponerse a buscar en los cubos de basura, aunque sea infinitamente mejor que estar muriéndose de hambre en el tercer mundo porque no hay cubos de basura y haya que prostituirse, o vender a tus hijas al proxeneta de turno, para poder comer.
Es poco menos que decir que el esclavo ha de ser mantenido por el propietario cuando ya no puede trabajar. Puede que tu empresa de toda la vida ya no necesite 100 administrativos, pero eso no quiere decir que no haya por ahí 100 empresas que no necesiten un administrativo y no hay en el mercado porque la empresa que no los necesita tampoco los puede despedir. 100 empresas que podrán producir productos más útiles con esos 100 administrativos que si están en la oficina de la ora leyendo el marca. Es como si en vez de volver a fundir los bordes de las laminas de metal después de imprimir las monedas, las guardásemos en un almacén y encargáramos laminas nuevas, un dispendio de recursos.
Bien, entonces haz lo que se hace, reinviertes en tu empresa y cuando sea necesario lo sacas para pagar al trabajador. Como ahora, no debería de ser ningún problema
Si gastas 100 millones en cambiar las máquinas por unas nuevas, no puedes vendertelas cuando tienes que echar a un trabajador, volver a poner las antiguas y esperar que haya compensado el rendimiento. No son inversiones liquidas.
Pocos trabajadores vas a ver tú en la misma empresa por 40 años a día de hoy. Pero si los accionistas se oponen siempre se puede usar ese dinero para producir un 7% de rentabilidad, como dicen por ahí. Si eso les parece poco, te digo lo mismo de antes, que reinviertan en la empresa, que producirá más y que después le entreguen al trabajador lo que es suyo y ha estado dando rendimientos a la empresa...
Da igual si es uno que está 40 años o dos que están 20 y 20, lo vas a pagar igual. Por lo demás, no me parece muy buena idea decirles a los accionistas que inviertan en otra parte, es como decirle al cliente que vaya a comprar a la competencia, que es más barato.
Si una empresa paga a la administración 100€ la administración gana 100€. Si una empresa paga 50€ y redistribuye los otros 50€, los trabajadores tienen 50€ más que usarán para consumir (de donde se obtiene un porcentaje en impuestos) que hará que se consuma más y se contrate a más gente, que pagará más impuestos, que acabarán superando a los 100€ que hubieran sido originalmente recaudados. Además de que se reduce el desempleo, se reduce el gasto público y eso, evidentemente hace que se recaude más.
Si la administración renuncia a cobrar 50 es como si la administración cobra esos 100 y luego le da una subvención de 50 al trabajador directamente. Los de derecha preferirán las desgrabaciones, los de izquierda, las subvenciones, mires el vaso medio lleno o o medio vacío, lo cierto es que el gobierno recauda 50 menos, esperando que le vuelva más si eso empuja la economía, pero de mientras esos 50 no los puede usar para sus gastos.
Tus abuelos igual no, tus padres (55 años) seguro que sí.
Mis padres no están jubilados, y de hecho mi madre es maestra, por tanto, funcionaria, por lo que al jubilarla el estado debería pagar por ella jubilada y por un nuevo maestro. Mi padre está parado y no creo que siga cobrando los 400€, si lo jubilan pasará a cobrar más de 400€. Sólo veo que va a subir claramente el gasto público, pero no los ingresos, porque por mucho que gasten mis padres, no va a volver más en impuestos de lo que ellos gastan, en el mejor de los casos puede volver la cantidad exacta, que no es lo habitual.
La cuestión de "subir" impuestos es simplemente el principio de que pague más el que más tiene, proporcionalmente, no puedo entender cómo una empresa con beneficios millonarios tiene obligación de pagar el mismo porcentaje que una que sobrevive a duras penas, teniendo tan claro que en el IRPF los tramos son necesarios.
Si pagas sobre beneficios, empresa con cero beneficios o pérdidas simplemente no paga impuestos. No se si quieres un impuesto sobre beneficios progresivo, pero no es lo mismo que Bankia tenga un beneficio de 1000 millones a que lo tenga la farmacia de mi barrio, Bankia tiene una capitalización de 28.500 millones, con lo que 1.000 millones son una chuminada porciento de rendimiento, mientras que la farmacia de mi barrio tendrá un capital de algunos centenares de miles máximo, con lo que el rendimiento es de sopotocientosmil porciento.
Cuantos menos desempleados y cuantos más consumiendo mejor va la economía. Supongo que en eso estamos de acuerdo. Y si hay que sacar de otras partidas para poner en estas, pues se hace, ¿o acaso no es lo que se está diciendo ahora mismo?
Cuantos menos desempleados no, cuantos más trabajadores ocupados hay, mejor, si mañana vienen tres millones de personas más del extranjero sin trabajo, la economía no empeora, mejora. La recaudación del estado no cae por ello, de hecho subirá por el IVA de lo que consuman, y quizá suban algo los gastos de algunos servicios universales, como la sanidad, si tienen niños en edad escolar... Pero vaya, equilibradito. Cuando caen los ingresos y suben los gastos es cuando empleados pierden su empleo y pasan de cotizar a recibir. Lo que hay que procurar es aumentar ocupados, no tanto reducir los parados, si se me entiende.
Otra vez que me lías con un post largo, tengo que comentar unos abstracts pa mañana, un examen de alemán el viernes y que leer 20 papers y resaltar las ideas pal martes, y aún no me he mirado nada! Tu socialismo está mermando mi productividad, a ver si te haces liberal de una vez, que nadie va a mirar por mi todo eso, por mucho que quiera reducir mi jornada!
Lucy_Sky_Diam escribió:A ti no te sabe leer nadie, puede que sepas de economía, pero no tienes ni puta idea de escribir, y si me permites de matemáticas tampoco.
Lección 1
1000-750=250 matemáticas para niños de 8 años
250 < 500 lógica elemental
A partir de ahí como siempre, ataque personal, que si soy un prepotente (claro debe joder que le tengan que enseñar a uno algo tan básico como a sumar) o un ignorante... me parto contigo, ni sumar ya...
Por cierto, la pensión más alta hoy en día está en 35673€. Creo que de 90000 a 35673 van tres años. Estas matemáticas...
Lucy_Sky_Diam escribió:Que la tasa de paro de Austria sea más baja que la más baja de España no quita para que si quiero hacer lo que tú dices en Austria pueda acabar en el paro y no completar el total del que hablabas. Dos cosas que no tienen mucho que ver, como sueles mezclar.
Lucy_Sky_Diam escribió:Sí, siempre podrás buscar por los cubos de basura, comida, ropa o medicamentos. incluso libros de "Ciencias económicas"
Lucy_Sky_Diam escribió:Chico, no te doy la razón porque no la tienes, no es por otra cosa. Se crea una forma de medir la pobreza en todas las partes del mundo, después se aplica y sale que, según el artículo del País, el 50% de los habitantes de New York están cerca del nivel de pobreza.
¿Que regalan comida? Aquí también, ¿que regalan ropa? aquí también, pero eso no te hace tener la razón, simplemente cínico.
Lucy_Sky_Diam escribió:Ciudadín con Holanda, a ver si va a ser la siguiente en quebrar y luego vienes a decir que es que la abuela fuma. La crisis actual tiene bastante que ver con esas recetas, así que tan bien no irán... Pero bueno no hay más ciego que el que no quiere ver.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:A ti no te sabe leer nadie, puede que sepas de economía, pero no tienes ni puta idea de escribir, y si me permites de matemáticas tampoco.
Lección 1
1000-750=250 matemáticas para niños de 8 años
250 < 500 lógica elemental
A partir de ahí como siempre, ataque personal, que si soy un prepotente (claro debe joder que le tengan que enseñar a uno algo tan básico como a sumar) o un ignorante... me parto contigo, ni sumar ya...
Por cierto, la pensión más alta hoy en día está en 35673€. Creo que de 90000 a 35673 van tres años. Estas matemáticas...
Y vuelves a ser prepotente, decir que no se de matematicas, decir que no escribir, decir que no se sumar, decir que no se del tema, decir que esas formulas son mentira, decir que las rentabilidades esas no existen etc.
No te había dicho mucho antes que ya pagas seguridad social? que he descontado 250 euros de los bastantes mas euros que pagas por la seguridad social que en la nomina no salen para así dejar la partida de la seguridad social con dinero para otros gastos que no sean la jubilación y eso siendo muy generoso?
Eso es un ejemplo de lo que pasa si te gestionas tú la pensión la cifra que me pones es la máxima si el gobierno te gestiona la pensión, que la pones para darme la razón?.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Que la tasa de paro de Austria sea más baja que la más baja de España no quita para que si quiero hacer lo que tú dices en Austria pueda acabar en el paro y no completar el total del que hablabas. Dos cosas que no tienen mucho que ver, como sueles mezclar.
No pero resulta que has copiado algo donde otra persona decia que la gente mayor tiene que trabajar mas y que por eso lo de austria no era viable donde yo respondía, que si que lo era si se cambian las pensiones, luego has sentado catédra en el tema con tus amplios conocimientos sin mezclar temas ni nada.
Si no cotizas no tienes pensión actúalmente, con esto es lo mismo.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Sí, siempre podrás buscar por los cubos de basura, comida, ropa o medicamentos. incluso libros de "Ciencias económicas"
Estaría bien si en argentina no hay gente buscando en los cubos de la basura
Como todo lo que dices, no tiene sentido.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Chico, no te doy la razón porque no la tienes, no es por otra cosa. Se crea una forma de medir la pobreza en todas las partes del mundo, después se aplica y sale que, según el artículo del País, el 50% de los habitantes de New York están cerca del nivel de pobreza.
¿Que regalan comida? Aquí también, ¿que regalan ropa? aquí también, pero eso no te hace tener la razón, simplemente cínico.
No existe ninguna forma de medir la pobreza en el planeta que compare los pobres de un país con otro. El país manipula lo que dice un trabajo y saca un titular sensacionalista para vender periodicos.
en el trabajo les da la cifra de que un 20% de las familias cobran menos de 30000$ es tan simple como eso, nadie ha comparado nada con nada, por cierto ahórrate lo de cínico.
[]_[] escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Ciudadín con Holanda, a ver si va a ser la siguiente en quebrar y luego vienes a decir que es que la abuela fuma. La crisis actual tiene bastante que ver con esas recetas, así que tan bien no irán... Pero bueno no hay más ciego que el que no quiere ver.
Tu hablas castellano? no existe ninguna relación entre esa medida y la crisis algo tan disparatado que hace hasta gracia.
Si holanda quiebra a lo mejor aplican la austeridad a lo mejor el keynesianismo u otra cosa apliquen lo que apliquen, tomar este tipo de medidas de la productividad les permite vivir mucho mejor que a ti, pero bueno no hay más ciego que el que no quiere ver.
Espero que te haya quedado claro ya no lo poco que sabes, si no lo poquísimo que sabes y lo prepotente que eres.
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
Lucy_Sky_Diam escribió:Claro claro, y has dicho que luego lo inviertes, como puede hacer cualquiera y, tachán!!! todo el mundo tiene un 7% siendo torpe. Me hace mucha gracia, tu vas con 250/750€ inviertes cada mes con tus 250/750€ como quien lleva el dinero al banco y en 30 años tienes una barbaridad de dinero, y lo único que tienes que hacer es irte al campo a vivir para no tener problema de vivir con 500€.
Y la gente trabajando toda la vida y dando su dinero al estado, si es que somos idiotas. Dime a qué dirección hay que llevar el dinero que lo estoy tirando por la ventana desde hace años!!!!
Lucy_Sky_Diam escribió:Error, si no cotizas tienes una pensión no contributiva. Aunque bueno, tú ya tendrás un par de millones de euros.
Lucy_Sky_Diam escribió:Habría que comparar proporción de unos y otros, a ver si es que están tan mal en Argentina...
Lucy_Sky_Diam escribió:En el país dicen que "Casi la mitad de la población de Nueva York roza el umbral de la pobreza". ROZA!!!! (leer sabes ¿no?) Si te lees el link que colgaste verías que hay un 5,7% en la pobreza extrema, un 15,7% en la pobreza, un 12,9% y un 11,7% en la cercanía a la pobreza, rango entre 30.945$ y 46416$, que en Euros serían unos 35704€, que se tendrían que gastar entre dos adultos y dos niños, en la 14 ciudad más cara del mundo.
Yo no veo manipulación por ninguna parte, de hecho creo que los niños comerán mierda muchas veces. Pero tú, ya sabemos todos, verás que viven mejor que cualquier niño argentino, porque la tienes tomada con los argentinos parece.
Che pibe!!!!
Lucy_Sky_Diam escribió:Hombre, para empezar tú sabes bastante poco de cómo vivo yo, así que no seas bocarte.
Lucy_Sky_Diam escribió:Aplicarán lo que apliquen, pero un miembro central -no periférico, ya sabes- que ha cumplido con todos los preceptos de tu adorada doctrina es probable que te haga caer del burro a ti solito. Aunque despotricarás como siempre y tendré que ver como me llamas un par de veces más ignorante y otro par de veces más dirás que no tengo ni idea de lo que hablo. Pero oye, que eres así, y te aceptamos cuando te compramos, qué le vamos a hacer!!!
Lo prepotente que bla bla bla bla bla, poco que sabes bla bla bla bla bla, no te cansas ehhh!!
