› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Bruselas propone a España un contrato que no diferencie entre fijos y temporales
El comisario europeo de Empleo recuerda la recomendación de acabar con la dualidad laboral
El comisario europeo de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión, László Ándor, ha propuesto este lunes que España contemple la implantación de un "contrato único abierto" para frenar el elevado desempleo, sobre todo juvenil, y para acabar definitivamente con la segmentación del mercado laboral. La principal aportación de este nuevo contrato sería, precisamente, que no diferenciaría entre trabajador indefinido y temporal.
Según ha argumentado Ándor durante la inauguración del seminario Garantía Juvenil: Generando oportunidades y empleo para la juventud, existen muchas dificultades en los mercados laborales donde, como sucede en España, hay un empleo excesivamente protegido, que es el que establecen los contratos indefinidos, frente al de los temporales. La implantación de un contrato único con indemnización creciente es una de las reivindicaciones clásicas de la patronal española, que defiende que así se lograría simplificar las contrataciones y crear empleo.
Por su parte, el departamento que dirige Fátima Báñez ha reconocido en la misma línea la necesidad de acometer una "simplificación administrativa" de las diferentes modalidades de contrato que existen en España. Mientras, desde los sindicatos se rechaza la propuesta con el argumento de que no solo no solventaría los problemas de rotación laboral, sino que terminaría reduciendo la estabilidad global del empleo.
Por otra parte, el comisario ha defendido que es preciso "trabajar con los agente sociales para mejorar la calidad de los puestos de trabajo" y ha recordado que una fórmula de éxito en otros países europeos está siendo el desarrollo de la formación dual, en la que se compatibiliza aprendizaje y empleo en las empresas.
El dirigente comunitario ha aseverado que la introducción de un contrato único y abierto "a lo mejor es una posibilidad que puede existir para España" y ha recordado que también es una de las recomendaciones de la Comisión Europea, junto a la de reducir las cotizaciones empresariales.
Además, Ándor ha destacado que España debe dar prioridad en su presupuesto nacional a medidas contra el desempleo juvenil y considerarlas como una inversión y no como un gasto, ya que suponen un "retorno positivo".
El comisario ha explicado el programa de garantía juvenilque promueve la CE y que consiste en proveer de una oferta de trabajo de formación a jóvenes parados antes de que se cumplan cuatro meses desde su inscripción en los servicios públicos de empleo, y ha reiterado que debe ser una alta prioridad para los gobiernos. Según ha recordado, la alta tasa de desempleo juvenil en España, que está en el 57%, tiene un coste para el Estado de 16.000 millones de euros anuales.
En este apartado, Ándor ha señalado que la movilidad de los jóvenes a otros países de la UE en busca de un empleo "también es parte de la solución". Así, aunque se ha mostrado consciente del "recelo" que ello despierta, ha apostado por "mejorar las herramientas que ayudan a los jóvenes a encontrar trabajo en otros países".
Reakl escribió:Genial. ¿Quiere eso decir que podrán echarme cuando quieran como quieran y por dos perras?
_Locke_ escribió:¿Qué significa exactamente lo de la indemnización creciente? Porque si lo que se pretende es promover el empleo juvenil y eliminar la temporalidad, entiendo que debería ser justo al contrario, comenzar con indemnizaciones más altas e ir frenándolas a medida que el trabajador consiga cierta antigüedad.
V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...
V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...
jorcoval escribió:V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...
Claro hombre, claaaaro.
Si en la última reforma el despido máximo se situó en 2 años. Y 33 días por año. Es decir, que tienes que haber trabajado 11 años para cobrar como máximo 2, y eso si no te echan por despido objetivo, o alegando que la empresa gana menos que antes... que entonces la indemnización es muchísimo menor.
Y con todo ello ¿de verdad quieres que me crea que hay trabajadores que se los tocan a 2 manos porque si los echan "cobrarán un dineral"?
V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...
V1KT0R escribió:Yo no he dicho eso.
Yo pienso al revés, si un trabajador no quiere estar en una empresa que también se le facilite el marcharse a otra y viceversa.
La cuestión es que donde yo trabajo somos todos indefinidos y el 60% se la rasca y el resto hacemos su trabajo.
Da la casualidad de que los que más se la rascan son los que llevan más años, dime tu porqué...
Asi una empresa no puede ser productiva, ni aqui ni en marte.
V1KT0R escribió:Estoy de acuerdo contigo en esto último que dices, pero cambiar los contratos a uno único no significa que vaya a ser precario.
Del modo que lo pintas no se cambiarian las cosas nunca porque está todo bien.
Y es que hay un problema estructural en España enorme y la gente aún piensa que es todo culpa de la Merkel.
Que tiene su parte de culpa, no digo que no.
Estamos en una época con necesidad de cambios pero la mayoría de este país piensa que los cambios siempre van a ser malos y asi es imposible.
Lo que hay que hacer es intentar razonar más las cosas y dejar de interpretar cada noticia como un atentado a los trabajadores sin dignarse si quiera a saber de que va el asunto.
minmaster escribió:V1KT0R escribió:Yo no he dicho eso.
Yo pienso al revés, si un trabajador no quiere estar en una empresa que también se le facilite el marcharse a otra y viceversa.
La cuestión es que donde yo trabajo somos todos indefinidos y el 60% se la rasca y el resto hacemos su trabajo.
Da la casualidad de que los que más se la rascan son los que llevan más años, dime tu porqué...
Asi una empresa no puede ser productiva, ni aqui ni en marte.
Claro y dado que en tu empresa los que tienen más antigüedad se la rascan lo mejor que podemos hacer es destruir el contrato indefinido y convertir todo el trabajo en precario ¿no? Muy lógico eso...
En primer lugar actualmente un indefinido no tiene ningún motivo para rascarse las bolas porque el despido sale muy baratito: 33 días por año trabajado con un máximo de 2, que en realidad en la mayoría de los casos es de 20 días.
En segundo lugar no crees que los que se rascan la bola es por falta absoluta de motivación? Estar años y años en un mismo trabajo ganando la misma mierda no motiva a nadie y eso pasa porque en España la carrera profesional dentro de una empresa no existe. La única manera de progresar realmente es cambiando de trabajo.
tarzerix escribió:señores,id olvidando lo que dice bruselas
http://www.libremercado.com/2013-05-13/ ... 276490013/
Según ha argumentado Ándor durante la inauguración del seminario Garantía Juvenil: Generando oportunidades y empleo para la juventud, existen muchas dificultades en los mercados laborales donde, como sucede en España, hay un empleo excesivamente protegido, que es el que establecen los contratos indefinidos, frente al de los temporales. La implantación de un contrato único con indemnización creciente es una de las reivindicaciones clásicas de la patronal española, que defiende que así se lograría simplificar las contrataciones y crear empleo.
V1KT0R escribió:Hay gente que no entiende nada por mucho que se lo expliquen...
hay un empleo excesivamente protegido
Pink Agustín escribió:V1KT0R escribió:Hay gente que no entiende nada por mucho que se lo expliquen...
La gente no quiere entender nada, es diferente xD Que el prejuicio es muy bonito y el lloriqueo satisfactorio.
http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/#1
jorcoval escribió:V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...
Claro hombre, claaaaro.
Si en la última reforma el despido máximo se situó en 2 años. Y 33 días por año. Es decir, que tienes que haber trabajado 11 años para cobrar como máximo 2, y eso si no te echan por despido objetivo, o alegando que la empresa gana menos que antes... que entonces la indemnización es muchísimo menor.
Y con todo ello ¿de verdad quieres que me crea que hay trabajadores que se los tocan a 2 manos porque si los echan "cobrarán un dineral"?
nicofiro escribió:Sin conocer los detalles, la iniciativa de un contrato único es muy positiva. Ya he mencionado alguna vez que la dualidad del mercado laboral en España es un problema central. Fiajos en esta gráfica:
Salta a la vista que algo va mal. Os recomiendo googlear "dualidad mercado laboral" y similares. En politkon.es o eldiario.es hay bastantes artículos muy buenos sobre el tema.
Dfx escribió:Lo unico que salta a la vista es que de no estar protegidos los fijos, habría mas desempleo todavía y es logico que desaparezca el trabajo temporal, si no hay trabajo, por lo tanto despedir a fijos no crea empleo tampoco, por que los casi 7 millones de desempleados van a seguir ahi, con contrato fijos o temporales, o pasando al modelo unico.
nicofiro escribió:Dfx escribió:Lo unico que salta a la vista es que de no estar protegidos los fijos, habría mas desempleo todavía y es logico que desaparezca el trabajo temporal, si no hay trabajo, por lo tanto despedir a fijos no crea empleo tampoco, por que los casi 7 millones de desempleados van a seguir ahi, con contrato fijos o temporales, o pasando al modelo unico.
A ver. Como norma general, el empleo a base de leyes no lo salvas. Si la economía de una empresa no da para mantener a 100 trabajadores, habrá despidos y si no pueden pagarlos en el peor de los casos impagos o insolvencia. El contrato único no es una varita mágica para salvar o crear empleo, eso desgraciadamente no existe. Es una herramienta para mejorar la productividad y homogenizar la protección entre todos los trabajadores. Lo que no puede ser es que hasta el 2011 haya un grupo de trabajadores que se hayan quedado casi al márgen del ajuste... y otro grupo de gente ya de por sí vulnerable (mujeres y jóvenes son el grueso de los temporales) se haya comido todo el marrón.
Te recomiendo que veas el enlace que he puesto.
Pink Agustín escribió:V1KT0R escribió:Hay gente que no entiende nada por mucho que se lo expliquen...
La gente no quiere entender nada, es diferente xD Que el prejuicio es muy bonito y el lloriqueo satisfactorio.
http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/#1
3. Sistema de “mochila austriaca”: cada trabajador es beneficiario de una cuenta de prestación por desempleo. El empleador haría aportaciones (iguales) a esa cuenta. Si el empleado es despedido, podría rescatar su prestación de esa cuenta (complementada por el estado en caso de ser necesario); si decide no hacerlo, o no la necesita, al final de su vida laboral esa cuenta se incorporaría a su pensión. Además, este sistema incentivaría la búsqueda rápida y activa de empleo cuando el trabajador perdiese el suyo.
Dfx escribió:
He leido el enlace y la teoria es muy bonita, la practica es otra cosa, en la practica se basa en destruir el empleo fijo, en el cual se basa la estabilidad de miles de familias, para generar una situacion donde "se reparten el marron", por que no una medida para fomentar el empleo y el empleo estable? en vez de perjudicar a los que estan bien?
Hablar de que la medida mejora la productividad es otro fraude, por que seria como admitir que todos los indefinidos trabajan menos que los temporales.
Las medidas para crear empleo pasan por generar riqueza entre los que realmente la necesitan, subiendo sueldos minimos e ilegalizando intermediarios, no despidiendo a los que tienen un empleo estable.
Gurlukovich escribió:Significa que sólo hay un contrato, los primeros meses o años hay poca indemnización por despido ponle 5, 10, 15 o 20 y conforme van pasando los años va creciendo hasta la indemnización máxima, que ahora mismo son 33 días por año.
Tiene las ventajas de los contratos temporales los primeros años, pero no tiene un límite de años como hasta ahora, en el que te han de hacer fijo o echarte (y lo habitual es que te echen y contraten a otro temporal), no hay una barrera clara en la que el jefe te ha de despedir, y la gente tiende a ser vaga y dejar las cosas para mañana, con lo que van pasando los años y cuando te quieres dar cuenta estas fijo y con la indemnización completa. Así que está orientado a reducir la temporalidad y alargar la duración de los contratos, en lugar de tener un grupo permanente de temporales rotando entre empresas con ninguna protección frente a los fijos de hace años que tienen una protección excesiva.
nicofiro escribió:Dfx escribió:
He leido el enlace y la teoria es muy bonita, la practica es otra cosa, en la practica se basa en destruir el empleo fijo, en el cual se basa la estabilidad de miles de familias, para generar una situacion donde "se reparten el marron", por que no una medida para fomentar el empleo y el empleo estable? en vez de perjudicar a los que estan bien?
Hablar de que la medida mejora la productividad es otro fraude, por que seria como admitir que todos los indefinidos trabajan menos que los temporales.
Las medidas para crear empleo pasan por generar riqueza entre los que realmente la necesitan, subiendo sueldos minimos e ilegalizando intermediarios, no despidiendo a los que tienen un empleo estable.
Repito: el empleo fijo se destruye por si solo independientemente del marco legal. La ley lo único que puede hacer es ofrecer ciertra protección. Actualmente se sobreprotege a un grupo concreto, mientras que otros colectivos se llevan todo el marrón. Siendo estos grupos además, más vulnerables de por sí (mujeres, jóvenes...). Eso debe cambiar.
Lo de la productividad no es un fraude. Es una realidad. Si yo soy una empresa y despedir a Paco, 26 años, temporal pero más productivo (estuvo de Erasmus en Inglaterra y tiene un inglés cojonudo) me cuesta 2000€ mientras que despedir a Pedro, 47 años, fijo desde el año de la castaña me cuesta 30 000€... esa diferencia de coste va a influir, hasta el punto de poder hacer que se despida a un trabajador más productivo por no poder asumir los costes del despido del menos productivo. Eso no quiere decir que TODOS los fijos sean menos productivos que los temporales. Simplemente significa que el marco legal actual permite que en ciertas situaciones la decisión de despido dependa de criterios ajenos a la productividad, lo que globalmente debilita la economía. Simplemente eso.
Luego, que a parte de todo esto es necesario tomar otras iniciativas de fomento del empleo está claro. Pero eso no quita que esta propuesta sea interesante y necesaria.
Y no olvidemos una cosa: hay que pensar a medio/largo plazo.
Dfx escribió:nicofiro escribió:Dfx escribió:Lo unico que salta a la vista es que de no estar protegidos los fijos, habría mas desempleo todavía y es logico que desaparezca el trabajo temporal, si no hay trabajo, por lo tanto despedir a fijos no crea empleo tampoco, por que los casi 7 millones de desempleados van a seguir ahi, con contrato fijos o temporales, o pasando al modelo unico.
A ver. Como norma general, el empleo a base de leyes no lo salvas. Si la economía de una empresa no da para mantener a 100 trabajadores, habrá despidos y si no pueden pagarlos en el peor de los casos impagos o insolvencia. El contrato único no es una varita mágica para salvar o crear empleo, eso desgraciadamente no existe. Es una herramienta para mejorar la productividad y homogenizar la protección entre todos los trabajadores. Lo que no puede ser es que hasta el 2011 haya un grupo de trabajadores que se hayan quedado casi al márgen del ajuste... y otro grupo de gente ya de por sí vulnerable (mujeres y jóvenes son el grueso de los temporales) se haya comido todo el marrón.
Te recomiendo que veas el enlace que he puesto.
He leido el enlace y la teoria es muy bonita, la practica es otra cosa, en la practica se basa en destruir el empleo fijo, en el cual se basa la estabilidad de miles de familias, para generar una situacion donde "se reparten el marron", por que no una medida para fomentar el empleo y el empleo estable? en vez de perjudicar a los que estan bien?
Hablar de que la medida mejora la productividad es otro fraude, por que seria como admitir que todos los indefinidos trabajan menos que los temporales.
Las medidas para crear empleo pasan por generar riqueza entre los que realmente la necesitan, subiendo sueldos minimos e ilegalizando intermediarios, no despidiendo a los que tienen un empleo estable.
Dfx escribió:Si es un fraude, por que da por hecho que el fijo es menos productivo que el temporal para reforzar un sistema que solo busca inestabilizar el empleo a quienes tienen un puesto de trabajo estable y se han ganado el puesto a pulso, por que alguien que esta fijo lo podrian haber despedido el primer, segundo o tercer año de estar como tal, incluso después de 5 si se volviera menos productivo.
Lo que produce la medida es temporalidad e inestabilidad laboral, estupendo en un entorno ideal donde todo funciona rodado, en un contexto de corrupcion como el del España esperate un rotundo fracaso, donde se crearia un nuevo colectivo vulnerable de empleados mayores de 40~45 que serian despedidos de sus empleos fijos para encontrarse en una situacion precaria y de temporalidad, te fiarias ahora del gobierno para que te "guardase" tu finiquito hasta que lo necesites? imaginate que despues de 30 o 40 años trabajando te despiden y no puedes cobrar por que el estado dice que no hay dinero o te lo han retirado de la cuenta en una situacion de crisis.
Y ya te digo que esa medida, no crea empleo a ningun plazo, ya que la medida solo aporta temporalidad, se acabarian los empleos larguisimos en ciertas empresas, los empleados mayores verian como son substituidos por empleados mas jovenes en busca de "la productividad".
El contrato unico no es un mal necesario, la protección laboral y los derechos laborales si, lo unico que veo en la medida es equiparar que todos esten jodidos y poco mas, de crear empleo nada, por que el pais no tiene un problema de productividad laboral por mucho que nos lo intenten hacer creer y quien se crea que un aleman o un frances trabaja el doble o el triple que un Español es que es muy ignorante.
tarzerix escribió:señores,id olvidando lo que dice bruselas
http://www.libremercado.com/2013-05-13/ ... 276490013/
Gurlukovich escribió:Esto como que ya se pedía en la reforma laboral que hizo Zapatero y se daba por descontado en la que hizo el PP, que al final se limitó en extender la reforma de Zapatero a los que tenían un contrato anterior. ¿Será esta la definitiva o tendremos que hacer 3 ó 4 reformas de pega más?
V1KT0R escribió:El problema existe pero no se quiere reconocer.
Igual que la burbuja inmobiliaria, igual que los créditos que se daban sin sentido etc..
La gente tiene una capacidad de autoengaño exagerada.
katxan escribió:Joder, cuánta gente que abre la boca sin tener ni puta idea de lo que es el mercado laboral. Vamos a ver, la gente se hace vieja, la gente se va jodiendo los hueso, los músculos y el cerebro en el trabajo. Las enfermedades profesionales y muy especialmente las lesiones músculo-esqueléticas se cuentan por millones.
¿Qué va a ser de los cientos de miles de empleados de 40-50 años que se han dejado la espalda currando veinte años en una puta fábrica o en el campo y que NO PUEDEN, no es que no quieran, es que NO PUEDEN rendir como un joven? Y si van a la puta calle, ¿quién va a contratarlos? En EOL parece que todo el mundo tiene o espera tener un curro de esos de estar sentado en una oficina 8 horas delante de una mesa, pero una cosa os voy a decir, la inmensa mayoría de los curros son de dejarse los higadillos físicamente en ellos. Y eso pasa factura después de 25 ó 30 años.
Va a ser cojonudo cuando empiecen a contratar a chavales de 20 años que ahora están en el paro y a cambio despidan a su padre. La precarización cada vez más del trabajo solo puede llevar a meter el miedo más todavía en la clase trabajadora, a puñaladas para conseguir un curro, a la sumisión total y absoluta y tragar con cualquier barbaridad del empresario por miedo a ser despedido y a una degradación total y absoluta de las condiciones de trabajo.
Evidentemente, para vender una mierda la presentan en una caja con un lacito de regalo y muy buenas palabras. Exactamente como la reforma laboral, que ha destruído los convenios colectivos, la capacidad de negociación de los trabajadores y ha puesto en manos de la patronal un arma que no tiene precio: la destrucción de la ultraactividad de los convenios, con lo cual éstos pueden hacer lo que les de la realísima gana. Y esa era la fórmula que, según el gobierno, iba a incentivar las contrataciones al flexibilizar el mercado laboral. Solo ha traído más paro y peores condicones de trabajo para los que aún conservan su puesto. Esto del contrato único es otra enculada más sin vaselina.
katxan escribió:Joder, cuánta gente que abre la boca sin tener ni puta idea de lo que es el mercado laboral. Vamos a ver, la gente se hace vieja, la gente se va jodiendo los hueso, los músculos y el cerebro en el trabajo. Las enfermedades profesionales y muy especialmente las lesiones músculo-esqueléticas se cuentan por millones.
¿Qué va a ser de los cientos de miles de empleados de 40-50 años que se han dejado la espalda currando veinte años en una puta fábrica o en el campo y que NO PUEDEN, no es que no quieran, es que NO PUEDEN rendir como un joven? Y si van a la puta calle, ¿quién va a contratarlos? En EOL parece que todo el mundo tiene o espera tener un curro de esos de estar sentado en una oficina 8 horas delante de una mesa, pero una cosa os voy a decir, la inmensa mayoría de los curros son de dejarse los higadillos físicamente en ellos. Y eso pasa factura después de 25 ó 30 años.
Va a ser cojonudo cuando empiecen a contratar a chavales de 20 años que ahora están en el paro y a cambio despidan a su padre. La precarización cada vez más del trabajo solo puede llevar a meter el miedo más todavía en la clase trabajadora, a puñaladas para conseguir un curro, a la sumisión total y absoluta y tragar con cualquier barbaridad del empresario por miedo a ser despedido y a una degradación total y absoluta de las condiciones de trabajo.
Evidentemente, para vender una mierda la presentan en una caja con un lacito de regalo y muy buenas palabras. Exactamente como la reforma laboral, que ha destruído los convenios colectivos, la capacidad de negociación de los trabajadores y ha puesto en manos de la patronal un arma que no tiene precio: la destrucción de la ultraactividad de los convenios, con lo cual éstos pueden hacer lo que les de la realísima gana. Y esa era la fórmula que, según el gobierno, iba a incentivar las contrataciones al flexibilizar el mercado laboral. Solo ha traído más paro y peores condicones de trabajo para los que aún conservan su puesto. Esto del contrato único es otra enculada más sin vaselina.