Bruselas propone a España un contrato que no diferencie entre fijos y temporales

Archivado
1, 2, 3, 4

Bruselas propone a España un contrato que no diferencie entre fijos y temporales
El comisario europeo de Empleo recuerda la recomendación de acabar con la dualidad laboral


El comisario europeo de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión, László Ándor, ha propuesto este lunes que España contemple la implantación de un "contrato único abierto" para frenar el elevado desempleo, sobre todo juvenil, y para acabar definitivamente con la segmentación del mercado laboral. La principal aportación de este nuevo contrato sería, precisamente, que no diferenciaría entre trabajador indefinido y temporal.

Según ha argumentado Ándor durante la inauguración del seminario Garantía Juvenil: Generando oportunidades y empleo para la juventud, existen muchas dificultades en los mercados laborales donde, como sucede en España, hay un empleo excesivamente protegido, que es el que establecen los contratos indefinidos, frente al de los temporales. La implantación de un contrato único con indemnización creciente es una de las reivindicaciones clásicas de la patronal española, que defiende que así se lograría simplificar las contrataciones y crear empleo.

Por su parte, el departamento que dirige Fátima Báñez ha reconocido en la misma línea la necesidad de acometer una "simplificación administrativa" de las diferentes modalidades de contrato que existen en España. Mientras, desde los sindicatos se rechaza la propuesta con el argumento de que no solo no solventaría los problemas de rotación laboral, sino que terminaría reduciendo la estabilidad global del empleo.

Por otra parte, el comisario ha defendido que es preciso "trabajar con los agente sociales para mejorar la calidad de los puestos de trabajo" y ha recordado que una fórmula de éxito en otros países europeos está siendo el desarrollo de la formación dual, en la que se compatibiliza aprendizaje y empleo en las empresas.

El dirigente comunitario ha aseverado que la introducción de un contrato único y abierto "a lo mejor es una posibilidad que puede existir para España" y ha recordado que también es una de las recomendaciones de la Comisión Europea, junto a la de reducir las cotizaciones empresariales.

Además, Ándor ha destacado que España debe dar prioridad en su presupuesto nacional a medidas contra el desempleo juvenil y considerarlas como una inversión y no como un gasto, ya que suponen un "retorno positivo".

El comisario ha explicado el programa de garantía juvenilque promueve la CE y que consiste en proveer de una oferta de trabajo de formación a jóvenes parados antes de que se cumplan cuatro meses desde su inscripción en los servicios públicos de empleo, y ha reiterado que debe ser una alta prioridad para los gobiernos. Según ha recordado, la alta tasa de desempleo juvenil en España, que está en el 57%, tiene un coste para el Estado de 16.000 millones de euros anuales.

En este apartado, Ándor ha señalado que la movilidad de los jóvenes a otros países de la UE en busca de un empleo "también es parte de la solución". Así, aunque se ha mostrado consciente del "recelo" que ello despierta, ha apostado por "mejorar las herramientas que ayudan a los jóvenes a encontrar trabajo en otros países".


Esto como que ya se pedía en la reforma laboral que hizo Zapatero y se daba por descontado en la que hizo el PP, que al final se limitó en extender la reforma de Zapatero a los que tenían un contrato anterior. ¿Será esta la definitiva o tendremos que hacer 3 ó 4 reformas de pega más?
¿Qué significa exactamente lo de la indemnización creciente? Porque si lo que se pretende es promover el empleo juvenil y eliminar la temporalidad, entiendo que debería ser justo al contrario, comenzar con indemnizaciones más altas e ir frenándolas a medida que el trabajador consiga cierta antigüedad.
Genial. ¿Quiere eso decir que podrán echarme cuando quieran como quieran y por dos perras?
yo lo que pasa cada vez lo entiendo menos :(
Reakl escribió:Genial. ¿Quiere eso decir que podrán echarme cuando quieran como quieran y por dos perras?

Pues como ahora gracias a la ultima reforma... a mi si me echan ahora paso de cobrar un finiquito de 18.000€ a 8.000€ según varios calculadores online de finiquitos. Y con una hipoteca a la espalda, pues esos 10.000€ habrían sido un colchón en la búsqueda de curro que ahora se convertirán en una ulcera...
_Locke_ escribió:¿Qué significa exactamente lo de la indemnización creciente? Porque si lo que se pretende es promover el empleo juvenil y eliminar la temporalidad, entiendo que debería ser justo al contrario, comenzar con indemnizaciones más altas e ir frenándolas a medida que el trabajador consiga cierta antigüedad.

Significa que sólo hay un contrato, los primeros meses o años hay poca indemnización por despido ponle 5, 10, 15 o 20 y conforme van pasando los años va creciendo hasta la indemnización máxima, que ahora mismo son 33 días por año.

Tiene las ventajas de los contratos temporales los primeros años, pero no tiene un límite de años como hasta ahora, en el que te han de hacer fijo o echarte (y lo habitual es que te echen y contraten a otro temporal), no hay una barrera clara en la que el jefe te ha de despedir, y la gente tiende a ser vaga y dejar las cosas para mañana, con lo que van pasando los años y cuando te quieres dar cuenta estas fijo y con la indemnización completa. Así que está orientado a reducir la temporalidad y alargar la duración de los contratos, en lugar de tener un grupo permanente de temporales rotando entre empresas con ninguna protección frente a los fijos de hace años que tienen una protección excesiva.
alguien da mas? xD
Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...
V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...

Claro hombre, claaaaro.
Si en la última reforma el despido máximo se situó en 2 años. Y 33 días por año. Es decir, que tienes que haber trabajado 11 años para cobrar como máximo 2, y eso si no te echan por despido objetivo, o alegando que la empresa gana menos que antes... que entonces la indemnización es muchísimo menor.
Y con todo ello ¿de verdad quieres que me crea que hay trabajadores que se los tocan a 2 manos porque si los echan "cobrarán un dineral"?
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Más vaselina.

V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...


No sé por dónde coger ésto, pero en vista que te dejas en evidencia tú solo...
Yo no he dicho eso.
Yo pienso al revés, si un trabajador no quiere estar en una empresa que también se le facilite el marcharse a otra y viceversa.
La cuestión es que donde yo trabajo somos todos indefinidos y el 60% se la rasca y el resto hacemos su trabajo.
Da la casualidad de que los que más se la rascan son los que llevan más años, dime tu porqué...
Asi una empresa no puede ser productiva, ni aqui ni en marte.
jorcoval escribió:
V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...

Claro hombre, claaaaro.
Si en la última reforma el despido máximo se situó en 2 años. Y 33 días por año. Es decir, que tienes que haber trabajado 11 años para cobrar como máximo 2, y eso si no te echan por despido objetivo, o alegando que la empresa gana menos que antes... que entonces la indemnización es muchísimo menor.
Y con todo ello ¿de verdad quieres que me crea que hay trabajadores que se los tocan a 2 manos porque si los echan "cobrarán un dineral"?

Dos años de sueldo siguen siendo una pasta, sobretodo si el trabajador no es del último escalón, que los hay que cobran una pasta. Yo estuve trabajando en Axa subcontratado y los fijos se iban pronto para casa. De hecho había cierta mujer que me consta a las 2 estaba ya en el corte inglés probándose ropa. Los externos eran los que pringaban, más curro, más horas, menos sueldo y a los tres años fuera para no hacerte fijo, y mucho directamente iban al paro por tener contrato temporal con su empresa.

No puede ser que haya media plantilla que se la toca y media plantilla pringando sin ningún derecho, incluso por hacer el mismo trabajo. Lo que está pasando es que cada vez hay más temporales y menos fijos, sólo en los puestos a extinguir cuando se jubilen. Así que no se a quien se está protegiendo.
V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...


Pero al final haran que todo sea temporal , el empresario español es así, no mira en que el trabajador este mas cualificado para el puesto, y no digo solo por titulos, sino experiencia etc, e invirtiendo en el , formación, etc, que haga que sea mas productivo en la empresa, y por ello la empresa sea cada vez mas productiva. Aqui lo unico que se piensa es como pagar menos, que trabajes mas, no protestas ni des ideas de mejorias, es decir, como cojan esta idea de la grandiosa UE, seremos todos temporales, y cuando lleves un tiempo, puerta, que sino me costara mas echarte, meto a otro mas baratos, con mas ganas de trabajar, porque lleva mucho en paro, y tiro por que me toca, y lo dice un temporal y por obra y servicios, por mucho que curres y hagas tu trabajo, y hagas horas gratis, luego siempre se quedan los mismos de siempre, que se cuelgan las medallas, se van de comilonas de empresa, y lo que mas hacen es figurar, luego que las empresas españolas pymes van mal, estre esto, y la competencia desleal de las multinacionales españolas y extranjeras, que producen en paises sin derechos laborales, y que no pagan impuestos, pues nada reformas que diga recortes, tod omenos meter mano donde toca, y la UE actual, destrozando por todo aquello que se peleo en su dia, cuando se fundo, luego querran que les votemos y escuchemos el himno, claroo
La idea es muy buena. Basicamente lo único que tienes que hacer es crear un contrato indefinido para todos este contrato es muy simple trabajas x días tienes indemnizacion de despido x trabajas x+y días tienes indemnización de despido x+y todas las indemnizaciones se van guardando aparte, se despida o se mantenga el trabajador el empresario la paga igual. Asi las empresas no tienen incentivos a mantener a un tío que se la suda todo, los jóvenes tienen mas oportunidades de tener trabajo, eliminas la polarización de ser un exclavo o casi un (ex-)funcionario en función de tu contrato, puedes cambiar de trabajo (en un sitio normal) facilmente y fomentas la contratación porque agilizas trámites tanto de contrato como de despido.
Asi mas menos funciona el modelo austriaco, mucho mejor que la basura que existe actualmente tanto para empresas, trabajadores y parados.
Pongo un enlace por si alguien quiere entenderlo.
http://www.expansion.com/2010/04/13/eco ... 76015.html
V1KT0R escribió:Yo no he dicho eso.
Yo pienso al revés, si un trabajador no quiere estar en una empresa que también se le facilite el marcharse a otra y viceversa.
La cuestión es que donde yo trabajo somos todos indefinidos y el 60% se la rasca y el resto hacemos su trabajo.
Da la casualidad de que los que más se la rascan son los que llevan más años, dime tu porqué...
Asi una empresa no puede ser productiva, ni aqui ni en marte.


Claro y dado que en tu empresa los que tienen más antigüedad se la rascan lo mejor que podemos hacer es destruir el contrato indefinido y convertir todo el trabajo en precario ¿no? Muy lógico eso...

En primer lugar actualmente un indefinido no tiene ningún motivo para rascarse las bolas porque el despido sale muy baratito: 33 días por año trabajado con un máximo de 2, que en realidad en la mayoría de los casos es de 20 días.

En segundo lugar no crees que los que se rascan la bola es por falta absoluta de motivación? Estar años y años en un mismo trabajo ganando la misma mierda no motiva a nadie y eso pasa porque en España la carrera profesional dentro de una empresa no existe. La única manera de progresar realmente es cambiando de trabajo.
Estoy de acuerdo contigo en esto último que dices, pero cambiar los contratos a uno único no significa que vaya a ser precario.
Del modo que lo pintas no se cambiarian las cosas nunca porque está todo bien.
Y es que hay un problema estructural en España enorme y la gente aún piensa que es todo culpa de la Merkel.
Que tiene su parte de culpa, no digo que no.
Estamos en una época con necesidad de cambios pero la mayoría de este país piensa que los cambios siempre van a ser malos y asi es imposible.
Lo que hay que hacer es intentar razonar más las cosas y dejar de interpretar cada noticia como un atentado a los trabajadores sin dignarse si quiera a saber de que va el asunto.
V1KT0R escribió:Estoy de acuerdo contigo en esto último que dices, pero cambiar los contratos a uno único no significa que vaya a ser precario.
Del modo que lo pintas no se cambiarian las cosas nunca porque está todo bien.
Y es que hay un problema estructural en España enorme y la gente aún piensa que es todo culpa de la Merkel.
Que tiene su parte de culpa, no digo que no.
Estamos en una época con necesidad de cambios pero la mayoría de este país piensa que los cambios siempre van a ser malos y asi es imposible.
Lo que hay que hacer es intentar razonar más las cosas y dejar de interpretar cada noticia como un atentado a los trabajadores sin dignarse si quiera a saber de que va el asunto.


¿Quién ha dicho que no haga falta hacer cambios?? El problema es que cuando se habla de reformas laborales en España siempre supone exclusivamente recorte de derechos laborales y encima demostrándose siempre que dicho caminio para nada mejora la situación del mercado laboral.

¿Quieres saber lo que yo haría para mejorar el mercado laboral?

- Reducir cotizaciones de la seguridad social: ahora mismo una Empresa paga mas o menos un 39% del salario en cotizaciones a la seguridad social, una burrada que hace que contratar salga carísimo y por eso apenas se contrata y hay tanto trabajo en negro.
- Asociar salarios a productividad. Es la mejor arma para combatir la baja productividad, pero pregúntale tú a los empresarios españoles si están de acuerdo con esta medida, ya verás que te dicen...
- Aumentar las inspecciones laborales. Vigilar que se cumpla la ley básicamente, si en España no hay estallido social con un 27% de paro es porque hay mucha gente trabajando en negro. Pero claro las inspecciones laborales son contadas y sólo acuden bajo denuncia previa.
- Beneficios fiscales a las empresas que contraten jovenes, parados y mayores de 50 años.
miguel_perez está baneado por "clon-troll"
Yo he estudiado Derecho laboral y la conclusión que saco es que lo que hay que hacer es racionalizar el derecho laboral. Hay tropecientos mil tipos de contratos.
Mejo hacer uno que se adapte a todos.
minmaster escribió:
V1KT0R escribió:Yo no he dicho eso.
Yo pienso al revés, si un trabajador no quiere estar en una empresa que también se le facilite el marcharse a otra y viceversa.
La cuestión es que donde yo trabajo somos todos indefinidos y el 60% se la rasca y el resto hacemos su trabajo.
Da la casualidad de que los que más se la rascan son los que llevan más años, dime tu porqué...
Asi una empresa no puede ser productiva, ni aqui ni en marte.


Claro y dado que en tu empresa los que tienen más antigüedad se la rascan lo mejor que podemos hacer es destruir el contrato indefinido y convertir todo el trabajo en precario ¿no? Muy lógico eso...

En primer lugar actualmente un indefinido no tiene ningún motivo para rascarse las bolas porque el despido sale muy baratito: 33 días por año trabajado con un máximo de 2, que en realidad en la mayoría de los casos es de 20 días.

En segundo lugar no crees que los que se rascan la bola es por falta absoluta de motivación? Estar años y años en un mismo trabajo ganando la misma mierda no motiva a nadie y eso pasa porque en España la carrera profesional dentro de una empresa no existe. La única manera de progresar realmente es cambiando de trabajo.


Pero es que no se vuelve precario el trabajo, tu trabajas y el 2% (por ejemplo) de tu sueldo es la indemenización que se paga a la vez que la nomina, este 2% se mete en un fondo y todo el mundo tiene los mismos derechos trabajas un mes, el empresario paga el 2% que contrata a otro persona otro mes paga un 2% exactamente igual, que te contrata 20 años paga lo mismo que contratando a 40 medio año. Así el que se rasca los huevos se motiva en otro sitio, el empresario no va dando contratos precarios ni nadie tiene incentivos a mantener un puesto por no pagar la indemnización porque ya esta pagada y encima te ahorras pufos como el fogasa, esta es la medida que sería buena y asi es mas menos como funciona el contrato único en austria.
Además esto iguala a los trabajadores jóvenes con los mayores haciendo que baje el desempleo juvenil y tengas las mismas oportunidades porque despedir al trabajador mayor al empresario le sale gratis ya que ha pagado todas sus indemnizaciones mientras trabajaba y el trabajador mayor se va con su indemnización justa, si tu puedes hacer el trabajo mejor te contratan cosa que ahora es imposible y tu optas a no trabajar porque nadie quiere hacerte fijo o a un contrato precario cosa que dejaría de existir.

Por cierto el contrato único del que habla la patronal si que es una basura, pero el contrato único austriaco es 20 mil veces mejor que lo que hay.
tarzerix está baneado del subforo por "saltarse la prohibición de crear hilos con un clon"
señores,id olvidando lo que dice bruselas

http://www.libremercado.com/2013-05-13/ ... 276490013/
Todo esto para decir que lo que quieren hacer para igualar los diferentes tipos de contratos es eliminar los indefinidos y quedarse con los otros, que ahora se llamarían "de indemnización creciente", que significa que en cuanto esté a punto de crecer, te echan. Pero qué bonito lo dicen oye, así da gusto dejarse mangonear. Esto sí que creará empleo y no bajar las cuotas de autónomos o alguna mierda de esas.
tarzerix escribió:señores,id olvidando lo que dice bruselas

http://www.libremercado.com/2013-05-13/ ... 276490013/


Era de esperar, una medida buena para la mayoria de ciudadanos que evita pufos, abre las puertas al trabajo , elimina el trabajo precario y vuelve mas meritorio el acceso al mercado laboral tiene que ser descartada.
Encima el jetas del tío va pidiendo la unión bancaria como una exigencia cuanto antes, precisamente para que la mierda de balances de los bancos que ya ha "salvado" se la coma la UE de lo salvados que los ha dejado y el desempleo juvenil que no pasa nada que si eso también la ue, menuda escoria humana.
Acaso al trabajador no le pagan todos los meses?no entiendo entonces porq hay despido!
(mensaje borrado)
tarzerix está baneado del subforo por "saltarse la prohibición de crear hilos con un clon"
Según ha argumentado Ándor durante la inauguración del seminario Garantía Juvenil: Generando oportunidades y empleo para la juventud, existen muchas dificultades en los mercados laborales donde, como sucede en España, hay un empleo excesivamente protegido, que es el que establecen los contratos indefinidos, frente al de los temporales. La implantación de un contrato único con indemnización creciente es una de las reivindicaciones clásicas de la patronal española, que defiende que así se lograría simplificar las contrataciones y crear empleo.


Que putada que echar a fijos no sea libre, que les den, lo unico que quieren es despedir a fijos para hacer contratos basura por menos, substituir a trabajadores por otros y pagarles menos, no crea empleo.
Hay gente que no entiende nada por mucho que se lo expliquen...
Jojojojo el menda dice que los indefinidos estamos excesivamente protegidos [qmparto]

La espada de Damocles ya roza y empieza a herir...

En fin, que falta les haría a estos asentaos otro 1 de mayo..
Pink Agustín está baneado por "Crearse un clon para saltarse un baneo"
V1KT0R escribió:Hay gente que no entiende nada por mucho que se lo expliquen...


La gente no quiere entender nada, es diferente xD Que el prejuicio es muy bonito y el lloriqueo satisfactorio.

http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/#1
tarzerix está baneado del subforo por "saltarse la prohibición de crear hilos con un clon"
hay un empleo excesivamente protegido


y un huevo
Pink Agustín escribió:
V1KT0R escribió:Hay gente que no entiende nada por mucho que se lo expliquen...


La gente no quiere entender nada, es diferente xD Que el prejuicio es muy bonito y el lloriqueo satisfactorio.

http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/#1


Si, pero como siempre de la teoria a la practica hay un mundo, al final acabas con quien estaba protegido deja de estarlo y el que estaba temporal acaba en una situacion similar en la que estaba, mientras tanto en busca de ese contrato "unico" se recortan mas aun los despidos y se despide a todos aquellos empleados que con el sistema antiguo tenian que pagarles indemnizaciones importantes.

Y un huevo, esto no es por el empleo, es por el dinero de los empresarios, ademas hasta en esa web reconocen que en el plazo inmediato se destruira empleo y el medio-largo se creara, la misma patraña de siempre, no se crea empleo por que no hay riqueza y no hay riqueza por que nuestro sistema laboral se basa en recortar derechos y pagar cada vez menos por mas trabajo.

Si pretenden hacernos creer que despidiendo a los trabajadores indefinidos (y ponerlos a todos de vagos ya de paso) se va a crear empleo, vaya tela.
Sin conocer los detalles, la iniciativa de un contrato único es muy positiva. Ya he mencionado alguna vez que la dualidad del mercado laboral en España es un problema central. Fiajos en esta gráfica:

Imagen

Salta a la vista que algo va mal. Os recomiendo googlear "dualidad mercado laboral" y similares. En politkon.es o eldiario.es hay bastantes artículos muy buenos sobre el tema. A modod de super resumen:

http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/

jorcoval escribió:
V1KT0R escribió:Seguro que la mayoria de la gente me va a odiar pero..
La idea está muy bien , hay demasiado indefinido tocándose las narices y gente muy preparada en su casa cobrando el paro.
Os lo digo yo que tengo un contrato indefinido...

Claro hombre, claaaaro.
Si en la última reforma el despido máximo se situó en 2 años. Y 33 días por año. Es decir, que tienes que haber trabajado 11 años para cobrar como máximo 2, y eso si no te echan por despido objetivo, o alegando que la empresa gana menos que antes... que entonces la indemnización es muchísimo menor.
Y con todo ello ¿de verdad quieres que me crea que hay trabajadores que se los tocan a 2 manos porque si los echan "cobrarán un dineral"?



No es que se toquen los huevos. Lo que si es cierto es que una empresa hoy por hoy, cuando tiene que despedir a alguién se puede encontrar ante el dilema de despedir a un temporal más productivo pero casi sin indemnización o un fijo menos productivo pero muy protegido... y eso es una situación perversa que merma la productividad.
nicofiro escribió:Sin conocer los detalles, la iniciativa de un contrato único es muy positiva. Ya he mencionado alguna vez que la dualidad del mercado laboral en España es un problema central. Fiajos en esta gráfica:

Imagen

Salta a la vista que algo va mal. Os recomiendo googlear "dualidad mercado laboral" y similares. En politkon.es o eldiario.es hay bastantes artículos muy buenos sobre el tema.


Lo unico que salta a la vista es que de no estar protegidos los fijos, habría mas desempleo todavía y es logico que desaparezca el trabajo temporal, si no hay trabajo, por lo tanto despedir a fijos no crea empleo tampoco, por que los casi 7 millones de desempleados van a seguir ahi, con contrato fijos o temporales, o pasando al modelo unico.
Dfx escribió:Lo unico que salta a la vista es que de no estar protegidos los fijos, habría mas desempleo todavía y es logico que desaparezca el trabajo temporal, si no hay trabajo, por lo tanto despedir a fijos no crea empleo tampoco, por que los casi 7 millones de desempleados van a seguir ahi, con contrato fijos o temporales, o pasando al modelo unico.


A ver. Como norma general, el empleo a base de leyes no lo salvas. Si la economía de una empresa no da para mantener a 100 trabajadores, habrá despidos y si no pueden pagarlos en el peor de los casos impagos o insolvencia. El contrato único no es una varita mágica para salvar o crear empleo, eso desgraciadamente no existe. Es una herramienta para mejorar la productividad y homogenizar la protección entre todos los trabajadores. Lo que no puede ser es que hasta el 2011 haya un grupo de trabajadores que se hayan quedado casi al márgen del ajuste... y otro grupo de gente ya de por sí vulnerable (mujeres y jóvenes son el grueso de los temporales) se haya comido todo el marrón.

Te recomiendo que veas el enlace que he puesto.
nicofiro escribió:
Dfx escribió:Lo unico que salta a la vista es que de no estar protegidos los fijos, habría mas desempleo todavía y es logico que desaparezca el trabajo temporal, si no hay trabajo, por lo tanto despedir a fijos no crea empleo tampoco, por que los casi 7 millones de desempleados van a seguir ahi, con contrato fijos o temporales, o pasando al modelo unico.


A ver. Como norma general, el empleo a base de leyes no lo salvas. Si la economía de una empresa no da para mantener a 100 trabajadores, habrá despidos y si no pueden pagarlos en el peor de los casos impagos o insolvencia. El contrato único no es una varita mágica para salvar o crear empleo, eso desgraciadamente no existe. Es una herramienta para mejorar la productividad y homogenizar la protección entre todos los trabajadores. Lo que no puede ser es que hasta el 2011 haya un grupo de trabajadores que se hayan quedado casi al márgen del ajuste... y otro grupo de gente ya de por sí vulnerable (mujeres y jóvenes son el grueso de los temporales) se haya comido todo el marrón.

Te recomiendo que veas el enlace que he puesto.


He leido el enlace y la teoria es muy bonita, la practica es otra cosa, en la practica se basa en destruir el empleo fijo, en el cual se basa la estabilidad de miles de familias, para generar una situacion donde "se reparten el marron", por que no una medida para fomentar el empleo y el empleo estable? en vez de perjudicar a los que estan bien?

Hablar de que la medida mejora la productividad es otro fraude, por que seria como admitir que todos los indefinidos trabajan menos que los temporales.

Las medidas para crear empleo pasan por generar riqueza entre los que realmente la necesitan, subiendo sueldos minimos e ilegalizando intermediarios, no despidiendo a los que tienen un empleo estable.
Pink Agustín escribió:
V1KT0R escribió:Hay gente que no entiende nada por mucho que se lo expliquen...


La gente no quiere entender nada, es diferente xD Que el prejuicio es muy bonito y el lloriqueo satisfactorio.

http://uncontratoparaemplearlosatodos.es/#1


3. Sistema de “mochila austriaca”: cada trabajador es beneficiario de una cuenta de prestación por desempleo. El empleador haría aportaciones (iguales) a esa cuenta. Si el empleado es despedido, podría rescatar su prestación de esa cuenta (complementada por el estado en caso de ser necesario); si decide no hacerlo, o no la necesita, al final de su vida laboral esa cuenta se incorporaría a su pensión. Además, este sistema incentivaría la búsqueda rápida y activa de empleo cuando el trabajador perdiese el suyo.


Esto me parece tan bueno que me da miedo como lo pondrían aquí.
Esto resume muy bien lo que pasa, y lo vivo cada día en mi trabajo.
Ver como desfilan verdaderos profesionales uno tras otro....

"Finalmente, la brecha de protección perjudica la productividad de las empresas: hace que sea preferible despedir a trabajadores más productivos pero menos protegidos que a trabajadores menos productivos pero más protegidos."

Tampoco estoy diciendo que esto vaya a solventar la crisis ni mucho menos, pero es una medida que hay que tomar.
Dfx escribió:
He leido el enlace y la teoria es muy bonita, la practica es otra cosa, en la practica se basa en destruir el empleo fijo, en el cual se basa la estabilidad de miles de familias, para generar una situacion donde "se reparten el marron", por que no una medida para fomentar el empleo y el empleo estable? en vez de perjudicar a los que estan bien?

Hablar de que la medida mejora la productividad es otro fraude, por que seria como admitir que todos los indefinidos trabajan menos que los temporales.

Las medidas para crear empleo pasan por generar riqueza entre los que realmente la necesitan, subiendo sueldos minimos e ilegalizando intermediarios, no despidiendo a los que tienen un empleo estable.


Repito: el empleo fijo se destruye por si solo independientemente del marco legal. La ley lo único que puede hacer es ofrecer ciertra protección. Actualmente se sobreprotege a un grupo concreto, mientras que otros colectivos se llevan todo el marrón. Siendo estos grupos además, más vulnerables de por sí (mujeres, jóvenes...). Eso debe cambiar.

Lo de la productividad no es un fraude. Es una realidad. Si yo soy una empresa y despedir a Paco, 26 años, temporal pero más productivo (estuvo de Erasmus en Inglaterra y tiene un inglés cojonudo) me cuesta 2000€ mientras que despedir a Pedro, 47 años, fijo desde el año de la castaña me cuesta 30 000€... esa diferencia de coste va a influir, hasta el punto de poder hacer que se despida a un trabajador más productivo por no poder asumir los costes del despido del menos productivo. Eso no quiere decir que TODOS los fijos sean menos productivos que los temporales. Simplemente significa que el marco legal actual permite que en ciertas situaciones la decisión de despido dependa de criterios ajenos a la productividad, lo que globalmente debilita la economía. Simplemente eso.

Luego, que a parte de todo esto es necesario tomar otras iniciativas de fomento del empleo está claro. Pero eso no quita que esta propuesta sea interesante y necesaria.

Y no olvidemos una cosa: hay que pensar a medio/largo plazo.
Habra que ver como se aplicaría.
Gurlukovich escribió:Significa que sólo hay un contrato, los primeros meses o años hay poca indemnización por despido ponle 5, 10, 15 o 20 y conforme van pasando los años va creciendo hasta la indemnización máxima, que ahora mismo son 33 días por año.

Tiene las ventajas de los contratos temporales los primeros años, pero no tiene un límite de años como hasta ahora, en el que te han de hacer fijo o echarte (y lo habitual es que te echen y contraten a otro temporal), no hay una barrera clara en la que el jefe te ha de despedir, y la gente tiende a ser vaga y dejar las cosas para mañana, con lo que van pasando los años y cuando te quieres dar cuenta estas fijo y con la indemnización completa. Así que está orientado a reducir la temporalidad y alargar la duración de los contratos, en lugar de tener un grupo permanente de temporales rotando entre empresas con ninguna protección frente a los fijos de hace años que tienen una protección excesiva.

Pero si ahora mismo el despido por fin de contrato es de 8 días (ampliado a 12 en algunos convenios), y siempre que sea en la fecha que finaliza el contrato (que si no es un despido normal). Vamos, entiendo que contratos mierderos del tipo fin de obra haya que quitarlos. Pero estos precisamente no protegen a los currantes que llevan 6 meses o un año, que pasarían a tener una indemnización aún menor que la actual. Estoy de acuerdo en que hay un problema con la dualidad que comenta nicofiro, pero no veo cómo esto va a arreglarlo. Lo lógico sería hacer lo contrario. Limitar por arriba y proteger por abajo.
nicofiro escribió:
Dfx escribió:
He leido el enlace y la teoria es muy bonita, la practica es otra cosa, en la practica se basa en destruir el empleo fijo, en el cual se basa la estabilidad de miles de familias, para generar una situacion donde "se reparten el marron", por que no una medida para fomentar el empleo y el empleo estable? en vez de perjudicar a los que estan bien?

Hablar de que la medida mejora la productividad es otro fraude, por que seria como admitir que todos los indefinidos trabajan menos que los temporales.

Las medidas para crear empleo pasan por generar riqueza entre los que realmente la necesitan, subiendo sueldos minimos e ilegalizando intermediarios, no despidiendo a los que tienen un empleo estable.


Repito: el empleo fijo se destruye por si solo independientemente del marco legal. La ley lo único que puede hacer es ofrecer ciertra protección. Actualmente se sobreprotege a un grupo concreto, mientras que otros colectivos se llevan todo el marrón. Siendo estos grupos además, más vulnerables de por sí (mujeres, jóvenes...). Eso debe cambiar.

Lo de la productividad no es un fraude. Es una realidad. Si yo soy una empresa y despedir a Paco, 26 años, temporal pero más productivo (estuvo de Erasmus en Inglaterra y tiene un inglés cojonudo) me cuesta 2000€ mientras que despedir a Pedro, 47 años, fijo desde el año de la castaña me cuesta 30 000€... esa diferencia de coste va a influir, hasta el punto de poder hacer que se despida a un trabajador más productivo por no poder asumir los costes del despido del menos productivo. Eso no quiere decir que TODOS los fijos sean menos productivos que los temporales. Simplemente significa que el marco legal actual permite que en ciertas situaciones la decisión de despido dependa de criterios ajenos a la productividad, lo que globalmente debilita la economía. Simplemente eso.

Luego, que a parte de todo esto es necesario tomar otras iniciativas de fomento del empleo está claro. Pero eso no quita que esta propuesta sea interesante y necesaria.

Y no olvidemos una cosa: hay que pensar a medio/largo plazo.


Si es un fraude, por que da por hecho que el fijo es menos productivo que el temporal para reforzar un sistema que solo busca inestabilizar el empleo a quienes tienen un puesto de trabajo estable y se han ganado el puesto a pulso, por que alguien que esta fijo lo podrian haber despedido el primer, segundo o tercer año de estar como tal, incluso después de 5 si se volviera menos productivo.

Lo que produce la medida es temporalidad e inestabilidad laboral, estupendo en un entorno ideal donde todo funciona rodado, en un contexto de corrupcion como el del España esperate un rotundo fracaso, donde se crearia un nuevo colectivo vulnerable de empleados mayores de 40~45 que serian despedidos de sus empleos fijos para encontrarse en una situacion precaria y de temporalidad, te fiarias ahora del gobierno para que te "guardase" tu finiquito hasta que lo necesites? imaginate que despues de 30 o 40 años trabajando te despiden y no puedes cobrar por que el estado dice que no hay dinero o te lo han retirado de la cuenta en una situacion de crisis.

Y ya te digo que esa medida, no crea empleo a ningun plazo, ya que la medida solo aporta temporalidad, se acabarian los empleos larguisimos en ciertas empresas, los empleados mayores verian como son substituidos por empleados mas jovenes en busca de "la productividad".

El contrato unico no es un mal necesario, la protección laboral y los derechos laborales si, lo unico que veo en la medida es equiparar que todos esten jodidos y poco mas, de crear empleo nada, por que el pais no tiene un problema de productividad laboral por mucho que nos lo intenten hacer creer y quien se crea que un aleman o un frances trabaja el doble o el triple que un Español es que es muy ignorante.
Dfx escribió:
nicofiro escribió:
Dfx escribió:Lo unico que salta a la vista es que de no estar protegidos los fijos, habría mas desempleo todavía y es logico que desaparezca el trabajo temporal, si no hay trabajo, por lo tanto despedir a fijos no crea empleo tampoco, por que los casi 7 millones de desempleados van a seguir ahi, con contrato fijos o temporales, o pasando al modelo unico.


A ver. Como norma general, el empleo a base de leyes no lo salvas. Si la economía de una empresa no da para mantener a 100 trabajadores, habrá despidos y si no pueden pagarlos en el peor de los casos impagos o insolvencia. El contrato único no es una varita mágica para salvar o crear empleo, eso desgraciadamente no existe. Es una herramienta para mejorar la productividad y homogenizar la protección entre todos los trabajadores. Lo que no puede ser es que hasta el 2011 haya un grupo de trabajadores que se hayan quedado casi al márgen del ajuste... y otro grupo de gente ya de por sí vulnerable (mujeres y jóvenes son el grueso de los temporales) se haya comido todo el marrón.

Te recomiendo que veas el enlace que he puesto.


He leido el enlace y la teoria es muy bonita, la practica es otra cosa, en la practica se basa en destruir el empleo fijo, en el cual se basa la estabilidad de miles de familias, para generar una situacion donde "se reparten el marron", por que no una medida para fomentar el empleo y el empleo estable? en vez de perjudicar a los que estan bien?

Hablar de que la medida mejora la productividad es otro fraude, por que seria como admitir que todos los indefinidos trabajan menos que los temporales.

Las medidas para crear empleo pasan por generar riqueza entre los que realmente la necesitan, subiendo sueldos minimos e ilegalizando intermediarios, no despidiendo a los que tienen un empleo estable.


El empleo fijo de españa destruye empleo fijo,temporal, aumenta el paro e incentiva la precariedad laboral.
Cuando la economía crece algo que habrás podido comprobar los contratos indefinidos son bastante escasos ya que nadie quiere asumir los costes que suponen, por lo tanto la gente que se incorpora al mercado de trabajo lo hace con contratos precarios y en una enorme desventaja. Como esta situación es mala para el trabajador y mala para la empresas la productividad baja, vas echando temporal tras temporal que se tiene que incorporar a la empresa porque el contrato indefinido es una sobrada y esto es mucho menos productivo que un persona que se pegue mas tiempo trabajando en la empresa.
Después la gente con un contrato indefinido que no puede despedir el empresario debido a los costes tampoco puede dejar el trabajo si le interesa, no le gusta, le aburre encuentra algo mejor etc porque si se larga pierde su indemnización cebadisima y se queda atrapado en un trabajo que no quiere haciendo que la productividad sea baja. Después también tienes a gente con tres carreras que no puede optar a un puesto de trabajo digno porque lo ocupa una persona con menos estudios pero una indemnización muy alta haciendo que estudies lo que estudies no optes a un puesto de trabajo por lo cual la productividad sigue bajando. También tienes el que se aprovecha de la situación para no pegar un palo al agua por lo que la productividad sigue bajando. Luego independientemente de que trabajador sea el mejor se despide al que menos tiempo lleva por lo cual la productividad sigue bajando etc etc.


Hay trabajos enteros sobre la basura que es la legislación laboral española y porque hace que se cree empleo muy tarde y porque se despide muy pronto y es precisamente por las rigidezes que supone, el modelo este en austria ya esta probado y funciona a las mil maravillas. Cada vez que lees la productividad baja traducelo en sueldos mas bajos para todos gracias al empleo fijo.
Dfx escribió:Si es un fraude, por que da por hecho que el fijo es menos productivo que el temporal para reforzar un sistema que solo busca inestabilizar el empleo a quienes tienen un puesto de trabajo estable y se han ganado el puesto a pulso, por que alguien que esta fijo lo podrian haber despedido el primer, segundo o tercer año de estar como tal, incluso después de 5 si se volviera menos productivo.

Lo que produce la medida es temporalidad e inestabilidad laboral, estupendo en un entorno ideal donde todo funciona rodado, en un contexto de corrupcion como el del España esperate un rotundo fracaso, donde se crearia un nuevo colectivo vulnerable de empleados mayores de 40~45 que serian despedidos de sus empleos fijos para encontrarse en una situacion precaria y de temporalidad, te fiarias ahora del gobierno para que te "guardase" tu finiquito hasta que lo necesites? imaginate que despues de 30 o 40 años trabajando te despiden y no puedes cobrar por que el estado dice que no hay dinero o te lo han retirado de la cuenta en una situacion de crisis.

Y ya te digo que esa medida, no crea empleo a ningun plazo, ya que la medida solo aporta temporalidad, se acabarian los empleos larguisimos en ciertas empresas, los empleados mayores verian como son substituidos por empleados mas jovenes en busca de "la productividad".

El contrato unico no es un mal necesario, la protección laboral y los derechos laborales si, lo unico que veo en la medida es equiparar que todos esten jodidos y poco mas, de crear empleo nada, por que el pais no tiene un problema de productividad laboral por mucho que nos lo intenten hacer creer y quien se crea que un aleman o un frances trabaja el doble o el triple que un Español es que es muy ignorante.

Yo te digo que la gente con 30 o 40 años de antigüedad que se la toca a dos manos es demasiada. Los empresarios los aguantan hasta que se jubilen porque en muchos casos las indemnizaciones supondrían 40 o 50.000€, que es un gasto prácticamente inasumible. He visto a gente de pie sin hacer nada porque saben que el que les pillasen sentados sería motivo de sanción, de acumulación de faltas y de posible despido. Defiendo los derechos de los trabajadores como el que más, pero hay un sector (creo que pequeño) que se está aprovechando de esa dualidad, que está claro que sí existe, y que perjudica, precisamente, a quienes ahora no tienen trabajo, que sólo pueden aspirar a la temporalidad y a nada estable.

Ya digo que esto no lo acabo de ver. Pero el problema SÍ existe.
tarzerix escribió:señores,id olvidando lo que dice bruselas

http://www.libremercado.com/2013-05-13/ ... 276490013/

OT, que triste que la nueva versión para ipad de libertad digital sea idéntica a la de El
Periódico de Cataluña. La aplicación está hecha por una empresa catalana, por cierto.
El problema existe pero no se quiere reconocer.
Igual que la burbuja inmobiliaria, igual que los créditos que se daban sin sentido etc..
La gente tiene una capacidad de autoengaño exagerada.
Gurlukovich escribió:Esto como que ya se pedía en la reforma laboral que hizo Zapatero y se daba por descontado en la que hizo el PP, que al final se limitó en extender la reforma de Zapatero a los que tenían un contrato anterior. ¿Será esta la definitiva o tendremos que hacer 3 ó 4 reformas de pega más?

¿La definitiva? Mientras nos dejemos ir dando sin vaselina van a ir haciendo reformas laborales hasta que estemos peor que en el S.XIX.
V1KT0R escribió:El problema existe pero no se quiere reconocer.
Igual que la burbuja inmobiliaria, igual que los créditos que se daban sin sentido etc..
La gente tiene una capacidad de autoengaño exagerada.


Claro que existe, tienes trabajos enteros de este tema y no es algo nuevo. Yo esto lo he estudiado con libros anteriores a la crisis donde ya se estudian todos los problemas que supone en todas las etapas económicas es algo que viene desde el franquismo. Precisamente esta medida a tiempo habría sido la salvación de millones de puestos de trabajo y sueldos bastante mejores que los actuales lo que dice la patronal desde luego es una mierda pero un modelo de contratación como el austriaco es no volverte a comer años de paro, poder acceder al mercado de trabajo de una forma mucho mas justa, eliminar la contratación precaria, hacer que haya mas empleo en la economía, poder cambiar de empleo si te da la gana, hace que los estudios sirvan para algo etc. Pero vamos seguro que si se hiciera, que con rajoy no va a pasar, se movilizan manifestantes por media españa apoyados por los síndicatos o el populista de turno, así va este país.
En esta entrevista hablan algo sobre eso.
http://www.youtube.com/watch?v=9JV_5tdkG28
Muy interesante la verdad.
Me voy a la cama que me ha llegao!
Joder, cuánta gente que abre la boca sin tener ni puta idea de lo que es el mercado laboral. Vamos a ver, la gente se hace vieja, la gente se va jodiendo los hueso, los músculos y el cerebro en el trabajo. Las enfermedades profesionales y muy especialmente las lesiones músculo-esqueléticas se cuentan por millones.

¿Qué va a ser de los cientos de miles de empleados de 40-50 años que se han dejado la espalda currando veinte años en una puta fábrica o en el campo y que NO PUEDEN, no es que no quieran, es que NO PUEDEN rendir como un joven? Y si van a la puta calle, ¿quién va a contratarlos? En EOL parece que todo el mundo tiene o espera tener un curro de esos de estar sentado en una oficina 8 horas delante de una mesa, pero una cosa os voy a decir, la inmensa mayoría de los curros son de dejarse los higadillos físicamente en ellos. Y eso pasa factura después de 25 ó 30 años.

Va a ser cojonudo cuando empiecen a contratar a chavales de 20 años que ahora están en el paro y a cambio despidan a su padre. La precarización cada vez más del trabajo solo puede llevar a meter el miedo más todavía en la clase trabajadora, a puñaladas para conseguir un curro, a la sumisión total y absoluta y tragar con cualquier barbaridad del empresario por miedo a ser despedido y a una degradación total y absoluta de las condiciones de trabajo.

Evidentemente, para vender una mierda la presentan en una caja con un lacito de regalo y muy buenas palabras. Exactamente como la reforma laboral, que ha destruído los convenios colectivos, la capacidad de negociación de los trabajadores y ha puesto en manos de la patronal un arma que no tiene precio: la destrucción de la ultraactividad de los convenios, con lo cual éstos pueden hacer lo que les de la realísima gana. Y esa era la fórmula que, según el gobierno, iba a incentivar las contrataciones al flexibilizar el mercado laboral. Solo ha traído más paro y peores condicones de trabajo para los que aún conservan su puesto. Esto del contrato único es otra enculada más sin vaselina.
katxan escribió:Joder, cuánta gente que abre la boca sin tener ni puta idea de lo que es el mercado laboral. Vamos a ver, la gente se hace vieja, la gente se va jodiendo los hueso, los músculos y el cerebro en el trabajo. Las enfermedades profesionales y muy especialmente las lesiones músculo-esqueléticas se cuentan por millones.

¿Qué va a ser de los cientos de miles de empleados de 40-50 años que se han dejado la espalda currando veinte años en una puta fábrica o en el campo y que NO PUEDEN, no es que no quieran, es que NO PUEDEN rendir como un joven? Y si van a la puta calle, ¿quién va a contratarlos? En EOL parece que todo el mundo tiene o espera tener un curro de esos de estar sentado en una oficina 8 horas delante de una mesa, pero una cosa os voy a decir, la inmensa mayoría de los curros son de dejarse los higadillos físicamente en ellos. Y eso pasa factura después de 25 ó 30 años.

Va a ser cojonudo cuando empiecen a contratar a chavales de 20 años que ahora están en el paro y a cambio despidan a su padre. La precarización cada vez más del trabajo solo puede llevar a meter el miedo más todavía en la clase trabajadora, a puñaladas para conseguir un curro, a la sumisión total y absoluta y tragar con cualquier barbaridad del empresario por miedo a ser despedido y a una degradación total y absoluta de las condiciones de trabajo.

Evidentemente, para vender una mierda la presentan en una caja con un lacito de regalo y muy buenas palabras. Exactamente como la reforma laboral, que ha destruído los convenios colectivos, la capacidad de negociación de los trabajadores y ha puesto en manos de la patronal un arma que no tiene precio: la destrucción de la ultraactividad de los convenios, con lo cual éstos pueden hacer lo que les de la realísima gana. Y esa era la fórmula que, según el gobierno, iba a incentivar las contrataciones al flexibilizar el mercado laboral. Solo ha traído más paro y peores condicones de trabajo para los que aún conservan su puesto. Esto del contrato único es otra enculada más sin vaselina.


Por fin alguien dice algo sensato, joder cuanto iluminado con que los fijos están "sobre-protegidos", no sera que los temporales están DESPROTEGIDOS y habría que ser firme con las empresas que les despiden para no hacerles fijos y contratan a otro y vuelta a empezar? Si necesitas a alguien tantos años que tienes que "renovar" a los temporales entonces es que le tenias que haber hecho fijo desde el primer día.
Dios santo, espero que la mayoría seáis opinadores a sueldo porque si no esta claro que años de lucha por derechos han sido en vano [snif]
katxan escribió:Joder, cuánta gente que abre la boca sin tener ni puta idea de lo que es el mercado laboral. Vamos a ver, la gente se hace vieja, la gente se va jodiendo los hueso, los músculos y el cerebro en el trabajo. Las enfermedades profesionales y muy especialmente las lesiones músculo-esqueléticas se cuentan por millones.

¿Qué va a ser de los cientos de miles de empleados de 40-50 años que se han dejado la espalda currando veinte años en una puta fábrica o en el campo y que NO PUEDEN, no es que no quieran, es que NO PUEDEN rendir como un joven? Y si van a la puta calle, ¿quién va a contratarlos? En EOL parece que todo el mundo tiene o espera tener un curro de esos de estar sentado en una oficina 8 horas delante de una mesa, pero una cosa os voy a decir, la inmensa mayoría de los curros son de dejarse los higadillos físicamente en ellos. Y eso pasa factura después de 25 ó 30 años.

Va a ser cojonudo cuando empiecen a contratar a chavales de 20 años que ahora están en el paro y a cambio despidan a su padre. La precarización cada vez más del trabajo solo puede llevar a meter el miedo más todavía en la clase trabajadora, a puñaladas para conseguir un curro, a la sumisión total y absoluta y tragar con cualquier barbaridad del empresario por miedo a ser despedido y a una degradación total y absoluta de las condiciones de trabajo.

Evidentemente, para vender una mierda la presentan en una caja con un lacito de regalo y muy buenas palabras. Exactamente como la reforma laboral, que ha destruído los convenios colectivos, la capacidad de negociación de los trabajadores y ha puesto en manos de la patronal un arma que no tiene precio: la destrucción de la ultraactividad de los convenios, con lo cual éstos pueden hacer lo que les de la realísima gana. Y esa era la fórmula que, según el gobierno, iba a incentivar las contrataciones al flexibilizar el mercado laboral. Solo ha traído más paro y peores condicones de trabajo para los que aún conservan su puesto. Esto del contrato único es otra enculada más sin vaselina.


España es el único país que durante los últimos 40 años ha tenido el mercado laboral mas lamentable, carente de sentido y bipolar de todo el mundo moderno. El paro es muy alto en las etapas de auge (8-9%) y se destruye empleo a una velocidad abismal en las etapas de recesión (20%-25%) y no se vuelve a crear empleo hasta mucho mas tarde que en cualquier economía normal y lo único que lo hace diferente es el funcionamiento del mercado laboral.
Lo que tu dices no tiene sentido porque que haces con los jóvenes (que de jovenes ya tienen poco) que no tienen trabajo, nunca han trabajado, tienen unos contratos lamentables, no tienen independencia, no tienen ahorros pero producen mucho mas que los ancianos?.
La precarización con el contrato austriaco no existe un joven cobra lo mismo que un anciano y tiene los mismos derechos y el mismo sueldo, con lo que hay ahora si que existe. El anciano tiene ahorrado mucho dinero de indemnización ya que llevará trabajando años y tiene derecho a paro, por lo cual al anciano le despiden cobra indemnización cobra paro y si esta muy jodido pide la invalidez o la prejubilación, también se pueden hacer deducciones en la ss que paga la empresa para que tengan incentivos en contratarlos en otros trabajos menos exigentes. Se quita el gasto del hijo que ahora en muchos casos mantiene y parte del dinero que se desperdicia en ayudas al desempleo (La rigidez genera mucho paro) se puede utilizar para facilitarle la vida a esos ancianos y el hijo produce mas por lo cual a largo plazo los sueldos suben (si se produce 20 los sueldos son mas altos que con 10) aparte de que no tira su vida al cubo de la basura por el echo de no poder optar a un trabajo para que trabaje su anciano padre.

Los abuelos de austria viven mucho mejor que los de aquí y usan ese sistema, el paro esta 4,5% en la peor recesión de la historia de europa y todos los trabajadores cobran bastante mas que aqui, pero eso si lo que tenemos que es desempleo juvenil de un 60% y un paro del 30% es mucho mejor. Además que lo de austria también se basa en mas cosas como fomentar la busqueda de empleo en el caso de los parados, dar ayudas por contratar a parados de larga duración etc.
http://www.20minutos.es/noticia/1718653 ... o/austria/
171 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea