Calvo rechaza ante Cs la maternidad subrogada: "El deseo de ser padre no es un derecho"

Blocken-JR escribió:en el tema de la maternidad subrogada, entiendo que la persona que contrata a la mujer para que haga de huevo kinder entiendo que le hace un seguro privado que no iria a la sanidad publica. por que yo no tengo que pagar los caprichos de los demas...

¿Que diferencia sanitaria hay entre un embarazo por maternidad subrogada y un embarazo por Fiv?

Porque la fiv si la cubre la seguridad social

hal9000 escribió:

jamblar escribió:

Delnegado escribió:Pues para las adopciones bien que hay que pagar. Trafico de niños?

Error, en España no pagas ni un euro. Otra cosa es la adopción internacional, cosa que no entiendo a la gente que se va lejos a adoptar habiendo aqui niños en necesidad

Si?, que niños hay?. Los hay contados con los dedos de una mano y pequeños ni uno, la ley permite que un crió pueda estar en la cárcel con la madre hasta los dos años, después si le quitan la custodia hasta que el crió este disponible en adopción, no sin antes haber pasado por unas cuantas casa de acogida, tiene ya una edad que está asalvajado.. Como no quieras un down y ya ni eso, desde que se pueden hacer pruebas del feto y el aborto es libre el 99,999999% de los down son abortados.
Y si aun así consigues uno, el día menos pensado se te presenta la madre biológica, reclamando el niño, etc, etc, etc.

Se te ve informado. Acércate al sitio donde estaban mis hijos antes de llegar a casa y luego lo piensas. Niños hay a patadas, la madre no tiene por qué estar en la cárcel, los servicios sociales le pueden haber quitado al niño por desatención o ella puede renunciar. Y tranquilo que luego nadie va a reclamar al niño porque no saben dónde está. Una de las razones por las que las asignaciones de padres adoptantes tardan tanto es por la cantidad de trámites que hay que cumplir para asegurarse de que una vez los niños están con su familia adoptiva, la biológica no puede contactar con el menor.

Blocken-JR escribió:siempre he pensado que ser padre o madre no es un derecho, es un capricho, puedes vivir perfectamente sin tener hijos.

Siguiendo tu estupendo razonamiento que también comparto, hoy no estarías aquí para opinar esto.

Si yo fuese una tía, a mi nadie me va a venir a decir a quien le sirvo como vientre de alquiler, y mas aún si el óvulo no es mío.

Los que dicen que la maternidad subrogada es como la venta de órganos, pues algo de razón tienen. En efecto se puede decir que se está usando el cuerpo de una persona como máquina para producir algo más complejo que un órgano, que luego se cede a cambio de algo (o no).
Si hay voluntariedad entre las partes, es una cuestión privada que ni es asunto vuestro ni del estado, tanto en el caso de la venta de órganos como en la maternidad subrogada.

Señor Ventura escribió:Si yo fuese una tía, a mi nadie me va a venir a decir a quien le sirvo como vientre de alquiler, y mas aún si el óvulo no es mío.

Entonces serias una alineada del patriarcado y lo sabes.

Recuerda una mujer libre es aquella que hace lo que las feministas le dicen que puede hacer, las que piensan que pueden usar su libertad para hacer cosas que al "feminismo" no le gusta son alineadas enemigas de las mujeres.

@jamblar
Una flor no hace verano ni dos primavera. Le quitan el niño a la madre, se lo queda un familiar que pasa de el,etc, etc. Para cuando es adoptable no es "apetecible" para el 99% de padres. A ver quien es el valiente que se mete a adoptar un crío de 8 años que haya estado toda su vida con gente chunga y completamente asalvajado.
Hubo un tiempo que se adoptaba mucho de Rumanía, Rusia, etc, digamos la verdad $$$$$$$$. Desde hace años es un imposible
China prioriza mucho que los papis tengan dinerete, ahora se ven bastantes crías indias y algunos negretes.
Lo de los vientres de alquiler... pues eso es un problema de pobres, el que tiene pasta va a países como EEUU y elige óvulos, elige, sexo y elige vientre.

Decir que la reproducción y avance de la especie es un capricho es la mayor gilipollez (intentó evitar poner palabras malsonantes pero esta vez creo que es demasiado bestia la perla) que he leído mínimo en el último mes. Y mira que en Twitter leo perlas para enmarcar todos los días.

Si hubiera que elegir un unico motivo superior por el que estamos aquí es para reproducirnos y que nuestros hijos sean mejor que nosotros y así que la especie evolucione.

Lo digo porque en esta era de la posverdad y el ego superior el mundo se está llenando de filósofos del todo vale que defienden motivos existenciales completamente espurios y que más o menos vienen a justificar una vida relajada y mediocre para que los individuos que cumplen esos puntos duerman bien todas las noches.

Respeto a los que no quieren hijos y la mayoría de mis amigos no tienen ni quieren pero de ahí a decir que es un capricho... Canela en rama el comentario.

MistGun escribió:

aperitivo escribió:@MistGun No estan en contra de LA gestión subrogada, están en contra de ESTA gestacion subrogada. La que pone precio a un ser humano.

Vale, gracias por la info, se ve que no lo tenía claro. Entonces la otra, la que ven ok cual es?

Lo digo desde la completa ignorancia porque me interesa el tema con completa sinceridad.

Voluntarias o algo o cómo va el tema?

A ver si se arroja info al respecto.

El modelo portugués por ejemplo. La gestación subrogada totalmente altruista. Sin dinero de por medio. Sin relaciones de poder entre los beneficiarios y la gestante. Y que sea de verdad para parejas que no pueden tener hijos biológicos propios.

Carmen Calvo escribió:La gestación no puede estar separada del parto ni del derecho íntegro, físico y psicológico, de las mujeres", ha dicho la vicepresidenta

He aquí la clave de todo. La mujer es la que decide quién tiene derecho a tener hijos biológicos. Los hombres no deciden sólo fecundan y a callar.

Derecho de abortar: sólo mujeres deciden.
Derecho a tener un hijo soltera: solo la mujer
Derecho a subrogar el parto en la madre para usar su utero: sólo la mujer.
Derecho a aislar al padre mediante denuncia: sólo la mujer.
Es el empoderamiento total de la mujer sobre quién tiene derecho a ser padre y quien no.

Si se preocuparan de la salud de madre e hijo tampoco se aceptaría el aborto. Porque abortar también hace daño al cuerpo de la propia mujer.
Si fuera por dinero, pues mejor legalizar con control, para monitorizar para asegurar que no haya abuso por la posición económica u otros factores.

Con ciertas restricciones para evitar abusos, se podria permitir la subrogación en algunos casos específicos.

Pero se trata de dar todo el poder a la mujer en cuestiones familiares, y dejar la posición del hombre como la de un cero a la izquierda. Ese es el fondo de la cuestión.

La mujer puede subrogar el parto a su madre o alguna familiar y eso es legal. El hombre no.

Así que en la práctica el único que sufre el no poder subrogar para tener familia es el hombre.
De eso se trata. Esto no va de idealismo de estrías en el embarazo o de pobres esclavas que vendan sus hijos por cuatro duros(que eso se puede controlar mediante ley precisamente). Sin una ley que regule esto es más fácil que hayan abusos en otros países por no monitorizar y legalizar esto aquí. Monitorizando esto aquí se evita que hombres ricos vayan a países pobres o países que lo permiten donde es legal o no controla el hacer la subrogacion
Entonces se trata del empotramiento total en todas las esferas familiares, de la mujer sobre el hombre, lo que defiende esta señora.

Vamos a ver, este es un tema bastante complicado porque entran muchos factores en juego.
Si se hiciese de forma altruista totalmente, no iba a haber gestantes, con lo que el problema sigue igual. Si se hace dando una cantidad económica, cuanto das? Porque el problema es que en Rusia y Ucrania están montando auténticas granjas donde explotan a la mujer por 4 euros. Por lo que si aquí cobras x, la gente seguirá yendo a esos países y el problema no lo solucionas.
Por otra parte, si la gestante se arrepiente, se queda con el niño? Que genéticamente no es suyo, pero la legislación española dice que quien lo pare, es la madre del hijo.
Son muchos los factores que hacen muy complejo el asunto. Y no, el sistema de Portugal no funciona, de hecho ya se ha parado.https://www.google.es/amp/s/elpais.com/internacional/2018/04/24/actualidad/1524600093_546573.amp.html
Por último, que se ha comentado antes erroneamente: en España la anonimidad en donación de gametos es total, y los individuos generados por esos gametos no tienen ningún derecho sobre sus progenitores genéticos.

Metempsicosis escribió:

Bou escribió:

Metempsicosis escribió:¿Qué tiene que ver la maternidad subrogada con la reproducción asistida? No termino de entender la comparación que haces.

Mi mensaje no entra a comparar los métodos. Compara el derecho a ser padre con el derecho a ser madre.

Bueno, es que en un lado están hablando del derecho a ser padre mediante reproducción asistida y en el otro de hacerlo mediante maternidad subrogada. Obviamente, en el primer caso solo es aplicable a ser madre porque aún no se conoce la forma de que un hombre pueda quedar embarazado y dar a luz por sí mismo. Cuando esto se logre tendrá sentido comparar el derecho a ser madre y a ser padre en las mismas condiciones.

Los derechos rara vez hablan de medios y dudo que encuentres en algún sitio el derecho a tener hijos por reproducción asistida en vez de derecho a tener hijos a secas.

Simplemente en uno dicen que la reproducción asistida es importante porque existe el derecho a ser madre y en otro que no debe aceptarse porque no existe el derecho a ser padre, entre otros motivos.

sesito71 escribió:Los que dicen que la maternidad subrogada es como la venta de órganos, pues algo de razón tienen. En efecto se puede decir que se está usando el cuerpo de una persona como máquina para producir algo más complejo que un órgano, que luego se cede a cambio de algo (o no).
Si hay voluntariedad entre las partes, es una cuestión privada que ni es asunto vuestro ni del estado, tanto en el caso de la venta de órganos como en la maternidad subrogada.

Es la segunda vez que te lo dicen. Que ni puta idea de la legislación tienes.

Yo creo que tiene toda la razón del mundo, el deseo de ser padre NO es un derecho, ni debe serlo nunca. Tocino y velocidad.

El derecho de ser padre es el mismo que el de la madre.
Hay hombres y mujeres que no deberían tener ese derecho. No todo el mundo es válido para criar hijos. Independientemente del sexo.
Si es cierto que el derecho de la mujer a ser madre hay que defenderlo más especialmente, que el del hombre por muchas razones. Pero no por eso hay que destruir y menospreciar el derecho del hombre a ser padre con parecida igualdad de condiciones que una mujer.

Un saludo.

El que nombra que la venta de organos como la maternidad subrogada son cuestiones meramente privadas es para medalla Madre mía qué nivelazo...

Porque, que alguien venda un riñón a otra persona es una cuestión estrictamente privada que afecta a las partes que suscriben el contrato y nada más. El caso de la maternidad subrogada, pues lo mismo.
Que deba ser regulado o no estoy de acuerdo en que da lugar a discusión. Pero que sea cuestión pública o privada, en fin, sois libres de invertir vuestro tiempo intentando rebatirlo.

@aperitivo Yo creo que se entiende que hablo desde un punto de vista teórico, en la práctica es evidente que la legislación es la que es. Ahora, si te he sobreestimado, te pido disculpas.

sesito71 escribió:Porque, que alguien venda un riñón a otra persona es una cuestión estrictamente privada que afecta a las partes que suscriben el contrato y nada más. El caso de la maternidad subrogada, pues lo mismo.
Que deba ser regulado o no estoy de acuerdo en que da lugar a discusión. Pero que sea cuestión pública o privada, en fin, sois libres de invertir vuestro tiempo intentando rebatirlo.

Que si hombre, que si

dyndala escribió:

Blocken-JR escribió:siempre he pensado que ser padre o madre no es un derecho, es un capricho, puedes vivir perfectamente sin tener hijos.

Siguiendo tu estupendo razonamiento que también comparto, hoy no estarías aquí para opinar esto.

Cuando pagas por algo que no es necesario para vivir se convierte en un capricho. Si pagas por ser padre o madre es un capricho. Por eso la sanidad pública no debería cubrir los gastos. si pagas por tener un hijo pagas los gastos que conllevan. En todos los paises donde esta permitido es obligatorio hacerle un seguro privado a la gestante. Para cubrir cualquier incidencia.

dark_hunter escribió:Los derechos rara vez hablan de medios y dudo que encuentres en algún sitio el derecho a tener hijos por reproducción asistida en vez de derecho a tener hijos a secas.

Simplemente en uno dicen que la reproducción asistida es importante porque existe el derecho a ser madre y en otro que no debe aceptarse porque no existe el derecho a ser padre, entre otros motivos.

Diferentes interpretaciones. A mí me pueden permitir tener un hijo por reproducción asistida y no recurriendo a la maternidad subrogada. Puedo encabezonarme con que en su momento dijeron que tengo derecho a ser madre y exigir recurrir a la maternidad subrogada o puedo entender que consideran que ese derecho no está por encima del bienestar de otras personas y solo me lo piensan garantizar si no perjudico a nadie. Al menos, es lo que deduzco si tengo en cuenta el contexto y no únicamente ese par de frases de forma aislada.

Metempsicosis escribió:

dark_hunter escribió:Los derechos rara vez hablan de medios y dudo que encuentres en algún sitio el derecho a tener hijos por reproducción asistida en vez de derecho a tener hijos a secas.

Simplemente en uno dicen que la reproducción asistida es importante porque existe el derecho a ser madre y en otro que no debe aceptarse porque no existe el derecho a ser padre, entre otros motivos.

Diferentes interpretaciones. A mí me pueden permitir tener un hijo por reproducción asistida y no recurriendo a la maternidad subrogada. Puedo encabezonarme con que en su momento dijeron que tengo derecho a ser madre y exigir recurrir a la maternidad subrogada o puedo entender que consideran que ese derecho no está por encima del bienestar de otras personas y solo me lo piensan garantizar si no perjudico a nadie. Al menos, es lo que deduzco si tengo en cuenta el contexto y no únicamente ese par de frases de forma aislada.

Sí, sí con las conclusiones que sacas coincido, pero ellos lo que dicen no es que entre en conflicto con otros derechos, si no que no existe.

Blocken-JR escribió:

dyndala escribió:

Blocken-JR escribió:siempre he pensado que ser padre o madre no es un derecho, es un capricho, puedes vivir perfectamente sin tener hijos.

Siguiendo tu estupendo razonamiento que también comparto, hoy no estarías aquí para opinar esto.

Cuando pagas por algo que no es necesario para vivir se convierte en un capricho. Si pagas por ser padre o madre es un capricho.

Con ese argumento (estúpido en mi opinión) podríamos decir este otro argumento (también estúpido, lo hago sólo para ver el símil): Votar no es necesario para vivir, por lo que se convierte en un capricho, y no tiene que ser garantizado como derecho.

@dark_hunter Bueno, o bien son cutres y no saben ofrecer un discurso coherente o bien no tienen problema alguno en considerarlo o no un derecho dependiendo de si apoyan el método que garantizaría ese derecho. Posiblemente ambas a la vez

Blocken-JR escribió:

dyndala escribió:
Cuando pagas por algo que no es necesario para vivir se convierte en un capricho. Si pagas por ser padre o madre es un capricho.

Con ese argumento (estúpido en mi opinión) podríamos decir este otro argumento (también estúpido, lo hago sólo para ver el símil): Votar no es necesario para vivir, por lo que se convierte en un capricho, y no tiene que ser garantizado como derecho.

No se puede comparar el derecho a vivir con el de ser padre xddd oye q a mi me parece bien lo de gestación subrogada lo que no me parece bien es que lo subvencionará o aprovecharán la sanidad pública de aquí por q En los demás países es obligatorio hacer un seguro privado a la gestante y me veo q como somos un país de subnormales. Me veo todo el mundo venir a España a gestar niños a la carta y luego irse a sus países y aprovecharse de la sanidad pública

Blocken-JR escribió:

Blocken-JR escribió:

dyndala escribió:
Cuando pagas por algo que no es necesario para vivir se convierte en un capricho. Si pagas por ser padre o madre es un capricho.

Con ese argumento (estúpido en mi opinión) podríamos decir este otro argumento (también estúpido, lo hago sólo para ver el símil): Votar no es necesario para vivir, por lo que se convierte en un capricho, y no tiene que ser garantizado como derecho.

No se puede comparar el derecho a vivir con el de ser padre xddd oye q a mi me parece bien lo de gestación subrogada lo que no me parece bien es que lo subvencionará o aprovecharán la sanidad pública de aquí por q En los demás países es obligatorio hacer un seguro privado a la gestante y me veo q como somos un país de subnormales. Me veo todo el mundo venir a España a gestar niños a la carta y luego irse a sus países y aprovecharse de la sanidad pública

He dicho votar, no vivir. En cuanto a lo de la sanidad pública, a los foráneos se les pasa factura a su país

Metempsicosis escribió:@dark_hunter Bueno, o bien son cutres y no saben ofrecer un discurso coherente o bien no tienen problema alguno en considerarlo o no un derecho dependiendo de si apoyan el método que garantizaría ese derecho. Posiblemente ambas a la vez

Pues justo eso es lo que quería decir yo ayer.

@Metempsicosis y

Lucy_Sky_Diam escribió:Pues lo veo normal... la maternidad subrogada debería prohibirse igual que no se permiten las "donaciones de órganos finalistas". ¿Quieres ser madre/padre y no tienes opciones biológicas? la adopción es una buena salida.

¿Y si ambos son biológicamente viables (ovulo y esperma) pero la mujer por accidente, malformación de nacimiento, violación, cáncer de útero o lo que sea...tiene el útero destrozado y no puede contener el embrión? (por lo que tampoco serviría los métodos de reproducción asistida al no tener un útero viable para contener el embrión por mucho que tus óvulos sean fértiles y ovules mensualmente con normalidad)

Es decir ambos serian biológicamente viables pero por "deformaciones físicas" el útero no puede contener el embrión estos casos son más habituales de lo que parecen.
Si este es el caso ¿porque tendrían que adoptar obligatoriamente si desean tener un hijo?
¿No seria mejor poder (mediante cauces legales) contratar a alguien que te haga de gestante? (Repito siempre por cauces legales protegiendo a ambas partes y al bebe)

Ya que si no se corre el mismo riesgo que con el aborto en los países en los que esta prohibido (la gente aborta de forma ilegal en clínicas clandestinas de cualquier forma con la cantidad de riesgos que eso lleva).
Aquí pasara lo mismo la gente lo seguirá haciendo de forma clandestina teniendo riesgos tanto para los padres biológicos, como para la gestante como para el feto.
Imagínate algunos casos:

1) Que la gestante tenga VIH (o cualquier otra enfermedad que pueda trasmitirse al bebe) y se lo pase al bebe sin sus padres saberlo
2) Que la gestante se quede con el niño y el dinero o que lo venda a un "tercero" (trafico de humanos) por más dinero
3) Que los padre digan "ya no lo quiero" y la gestante se quede con un bebe que no es suyo y que jamas quiso

En resumen como esto es una cosa (al igual que el aborto) que siempre va ha estar hay lo mejor es legalizarlos con sus correspondientes tramites, seguros, revisiones sanitarios, procedimientos médicos ect....todo lo necesario para que al menos haya seguridad tanto física como legal

Ademas que tampoco tiene que ser "Subrogada LIBRE" puede hacerse una ley que la permita solo en "X casos" con Gestantes que cumplan "X condiciones" ect.... puedes regularlo de una forma "más humana" para asi evitar o sortear los posibles puntos negativos de esta (al igual que sucede con el aborto).

Reitero que prohibirla no es una solución (solo grava la inseguridad física y legal de aquellos que lo hagan y por supuesto del bebe).

Saludos

Perfect Ardamax escribió:¿Y si ambos son biológicamente viables (ovulo y esperma) pero la mujer por accidente, malformación de nacimiento, violación, cáncer de útero o lo que sea...tiene el útero destrozado y no puede contener el embrión? (por lo que tampoco serviría los métodos de reproducción asistida al no tener un útero viable para contener el embrión por mucho que tus óvulos sean fértiles y ovules mensualmente con normalidad)

Es decir ambos serian biológicamente viables pero por "deformaciones físicas" el útero no puede contener el embrión estos casos son más habituales de lo que parecen.

Eres consciente de que ya en el primero párrafo te estas apoyan sobre una premisa errónea? Sabes que eso que describes es precisamente lo contrario a "biologicamente viable"?

aperitivo escribió:

Perfect Ardamax escribió:¿Y si ambos son biológicamente viables (ovulo y esperma) pero la mujer por accidente, malformación de nacimiento, violación, cáncer de útero o lo que sea...tiene el útero destrozado y no puede contener el embrión? (por lo que tampoco serviría los métodos de reproducción asistida al no tener un útero viable para contener el embrión por mucho que tus óvulos sean fértiles y ovules mensualmente con normalidad)

Es decir ambos serian biológicamente viables pero por "deformaciones físicas" el útero no puede contener el embrión estos casos son más habituales de lo que parecen.

Eres consciente de que ya en el primero párrafo te estas apoyan sobre una premisa errónea? Sabes que eso que describes es precisamente lo contrario a "biológicamente viable"?

Eso depende simplemente de donde se trace la linea legal de "biológicamente viable" (es la misma linea legal que diferencia al embrión del feto) o la misma que se traza en los abortos a partir de X semanas.

Hasta donde yo se cuando se aprobaron las primeras leyes de fecundación invitro y reproducción asistida "la linea de viabilidad" se trazo en si los óvulos y el esperma lo eran viables o no.
Así pues si no estoy mal informado actualmente según la ley vigente estos casos serian considerados "Biológicamente Viales".
Solo se requeriría introducir una ley regulativa de la maternidad subrrogada porque el resto de "supuestos" ya están legislados y introducir un anexo en la actual ley para que se incluya la maternidad subrrogada

Saludos

Blocken-JR escribió:

dyndala escribió:

Blocken-JR escribió:siempre he pensado que ser padre o madre no es un derecho, es un capricho, puedes vivir perfectamente sin tener hijos.

Siguiendo tu estupendo razonamiento que también comparto, hoy no estarías aquí para opinar esto.

Cuando pagas por algo que no es necesario para vivir se convierte en un capricho. Si pagas por ser padre o madre es un capricho. Por eso la sanidad pública no debería cubrir los gastos. si pagas por tener un hijo pagas los gastos que conllevan. En todos los paises donde esta permitido es obligatorio hacerle un seguro privado a la gestante. Para cubrir cualquier incidencia.

pero si estas argumentando en esa linea lo que estas diciendo es que te da igual que se legisle y se apruebe pero que sea privado y el que pueda se lo pague.

aqui de lo que se esta hablando es de si se debe permitir o prohibir. cuando ademas, sabemos, que los padres que manejen bastante dinero, se pueden permitir ir a otro pais e igualmente hacerlo. y ahi si estariamos hablando de un "vientre de alquiler" de pago (que es lo que se trata de evitar, la relacion "clientelar" en estos temas).

al de la culebrilla ni caso. tiene metido en la cabeza lo de la prevalencia del contrato privado demasiado a fondo. los contratos privados no pueden estar por encima de, ni circunvalar, a las leyes y eso parece que no lo entiende o lo ignora.

Metempsicosis escribió:@dark_hunter Bueno, o bien son cutres y no saben ofrecer un discurso coherente o bien no tienen problema alguno en considerarlo o no un derecho dependiendo de si apoyan el método que garantizaría ese derecho. Posiblemente ambas a la vez

Exacto, me parecen perfectamente posibles ambas opciones.

No sé por qué la gente se complica tanto. No sería posible, una vez nacido el bebé, que la madre diera su hijo en adopción a una pareja elegida por ella misma?

Bou escribió:

Metempsicosis escribió:@dark_hunter Bueno, o bien son cutres y no saben ofrecer un discurso coherente o bien no tienen problema alguno en considerarlo o no un derecho dependiendo de si apoyan el método que garantizaría ese derecho. Posiblemente ambas a la vez

Pues justo eso es lo que quería decir yo ayer.

Pues disculpa entonces que no te entendiese

@dark_hunter

@Perfect Ardamax

Eh, yo no he entrado a juzgar el tema, solo estaba comentando sobre unas determinadas declaraciones que expuso un compañero. En ningún momento he dado mi opinión personal sobre la maternidad subrogada

GXY escribió:los contratos privados no pueden estar por encima de, ni circunvalar, a las leyes y eso parece que no lo entiende o lo ignora.

Lo que yo no voy a entender es una frase categórica sin argumentar, pero vamos, ni yo ni nadie que no sea un borrego.
A ver si tú o alguien que defiende tu tesis es capaz de demostrar por qué las leyes pueden o deben entrometerse en contratos privados válidos (o sea que afectan solo a las partes contratantes, no hay vicio en el consentimiento, no hay fraude, etc.).
Un día legislarán que no te puedas rascar el ombligo, o que no puedas pagar a alguien para que te rasque el ombligo, pero eh no pasa nada porque las leyes no tienen límites y hay que cumplir la ley sí o sí.

Elelegido escribió:No sé por qué la gente se complica tanto. No sería posible, una vez nacido el bebé, que la madre diera su hijo en adopción a una pareja elegida por ella misma?

No se si has leído mis comentarios de la pagina anterior (si nos lo has hecho hazlo) pero si por el contrario los has leído te explico el problema de lo que planteas.

Si eso es totalmente legal y se puede hacer el problema es que:

1) Dado que la maternidad subrrogada sigue siendo ilegal el ovulo debería de ser de ella (la gestante) y no de la pareja que quiere tener el bebe
2) No se puede firmar ese "acuerdo" hasta haber tenido el bebe. Eso crea un vació legal en el que tú podrías darle el bebe a otras personas y no a los padres (que en cualquier caso la madre no seria la biológica debido al punto 1).

@Metempsicosis
OK te malinterprete perdón

Saludos

@Perfect Ardamax

No hay problema

Perfect Ardamax escribió:1) Dado que la maternidad subrrogada sigue siendo ilegal el ovulo debería de ser de ella (la gestante) y no de la pareja que quiere tener el bebe
2) No se puede firmar ese "acuerdo" hasta haber tenido el bebe. Eso crea un vació legal en el que tú podrías darle el bebe a otras personas y no a los padres (que en cualquier caso la madre no seria la biológica debido al punto 1).

1. Pues supongo que entonces lo que habría que regular es que la fecundación in vitro también pueda hacerse con el óvulo y esperma que la madre seleccione (yo pensaba que ya era así, pero no me lo he mirado).
2. Me parece bien que no se firme ningún acuerdo. Se confía, y si la madre luego se arrepiente, tiene todo el derecho del mundo a hacerlo, sigue siendo la madre pues ha salido de su útero. Al dar en adopción, también hay un plazo de 6 semanas en el que la madre puede llegar a arrepentirse.

Elelegido escribió:No sé por qué la gente se complica tanto. No sería posible, una vez nacido el bebé, que la madre diera su hijo en adopción a una pareja elegida por ella misma?

No lo es. El adoptante lo propone la administración, previa valoración de sus capacidades y aptitudes, al juez para que éste constituya la adopción. No se da en adopción a quien uno quiera, salvo que el adoptante sea el tío del adoptado o la pareja o cónyuge de la madre.

Bauer8056 escribió:

Elelegido escribió:No sé por qué la gente se complica tanto. No sería posible, una vez nacido el bebé, que la madre diera su hijo en adopción a una pareja elegida por ella misma?

No lo es. El adoptante lo propone la administración, previa valoración de sus capacidades y aptitudes, al juez para que éste constituya la adopción. No se da en adopción a quien uno quiera, salvo que el adoptante sea el tío del adoptado o la pareja o cónyuge de la madre.

Pues ya tienes ahí la propuesta legislativa que tendrían que impulsar, y no el engendro este que nos quiere colar Ciudadanos con un #drama más falso que un billete de 4 euros.

La ovodonación y la donación de esperma son legales y la gestación subrogada, o la gestación externa - cuando llegue al gran público- no. Yo me descojono de los criterios que sigue la gente para formarse opinión acerca de temas simplemente por tenerla.

No me estoy posicionando a favor de ninguno de los dos bandos, simplemente me hace bastante gracia.

sesito71 escribió:A ver si tú o alguien que defiende tu tesis es capaz de demostrar por qué las leyes pueden o deben entrometerse en contratos privados válidos (o sea que afectan solo a las partes contratantes, no hay vicio en el consentimiento, no hay fraude, etc.).

porque determinadas cosas (principalmente proteccion a las personas) son inalienables. incluso aunque un "contrato privado valido" establezca a saber qué.

hay cosas a las que a una persona no le esta permitido renunciar "aunque quiera".

GXY escribió:

sesito71 escribió:A ver si tú o alguien que defiende tu tesis es capaz de demostrar por qué las leyes pueden o deben entrometerse en contratos privados válidos (o sea que afectan solo a las partes contratantes, no hay vicio en el consentimiento, no hay fraude, etc.).

porque determinadas cosas (principalmente proteccion a las personas) son inalienables. incluso aunque un "contrato privado valido" establezca a saber qué.

hay cosas a las que a una persona no le esta permitido renunciar "aunque quiera".

¿Son inalienables por mandato divino? ¿Es un axioma?
¿Son inalienables salvo si a través del estado se decide lo contrario?
Perdona pero no sigo el razonamiento.

no sigues el razonamiento porque no te da la gana, asi de sencillo.

la vida de las personas, y algunos aspectos muy basicos, estan por encima de lo que pueda poner en un contrato, por muy "libre y no coaccionado" que esté. y no hay mas cera que la que arde.

es como por poner un ejemplo de otra cosa, la jornada laboral en un contrato de trabajo. tu eres de la opinion de que si "las dos partes estan de acuerdo" como si firman 144 horas semanales y que el descanso nocturno se haga de 00 a 06h en una litera montada debajo de la mesa del puesto. pero la ley establece un maximo de 40 horas semanales con muy pocas y especificadas excepciones y eso es impepinable. y no se lo pueden saltar ni los que ofertan el puesto de trabajo ni los que lo realizan.

pues con esto ocurre lo mismo.

Stylish escribió:La ovodonación y la donación de esperma son legales y la gestación subrogada, o la gestación externa - cuando llegue al gran público- no. Yo me descojono de los criterios que sigue la gente para formarse opinión acerca de temas simplemente por tenerla.

No me estoy posicionando a favor de ninguno de los dos bandos, simplemente me hace bastante gracia.

Es curioso que en ambas se vea incluida la palabra donación cuando el donante es remunerado.

Kenseo escribió:

Stylish escribió:La ovodonación y la donación de esperma son legales y la gestación subrogada, o la gestación externa - cuando llegue al gran público- no. Yo me descojono de los criterios que sigue la gente para formarse opinión acerca de temas simplemente por tenerla.

No me estoy posicionando a favor de ninguno de los dos bandos, simplemente me hace bastante gracia.

Es curioso que en ambas se vea incluida la palabra donación cuando el donante es remunerado.

¿Entonces el problema es meramente semántico?

Stylish escribió: ¿Entonces el problema es meramente semántico?

No lo sé, te cité porque es algo que me resultaba curioso. Se supone que uno de los problemas de la GS recae en la posibilidad de remunerar a la gestante porque daría lugar a granjas. Sin embargo, en estos casos en los que sí se paga, ni hay alarma social ni granjas de mujeres/hombres.

GXY escribió:
pero si estas argumentando en esa linea lo que estas diciendo es que te da igual que se legisle y se apruebe pero que sea privado y el que pueda se lo pague.

aqui de lo que se esta hablando es de si se debe permitir o prohibir. cuando ademas, sabemos, que los padres que manejen bastante dinero, se pueden permitir ir a otro pais e igualmente hacerlo. y ahi si estariamos hablando de un "vientre de alquiler" de pago (que es lo que se trata de evitar, la relacion "clientelar" en estos temas).

al de la culebrilla ni caso. tiene metido en la cabeza lo de la prevalencia del contrato privado demasiado a fondo. los contratos privados no pueden estar por encima de, ni circunvalar, a las leyes y eso parece que no lo entiende o lo ignora.

Si pero sabes que pasa que hay mucho pájaro por ahi suelto. Yo ya he visto varios programas de estos, de dicho tema. Y más de uno hacen mención de que claro aparte de pagar hay que hacerle seguro privado Y es más dinero. y más de uno hace hincapié en esto. en que les obligan hacerles seguro privado y que aquí tenemos una buena sanidad pública. Como diciendo q no haría falta pagar ese extra. Y una polla aquí igual q fuera los caprichos se los paga igual q pagas por tenerlo pagas lo otro.

Ni la donación de semen ni la de ovocitos es remunerada en España. Se da un dinero por las molestias, esto es, desplazamientos, mantenimiento de abstinencia sexual en varones, analíticas, o bien en el caso de mujeres por la molestia de medicación o la intervención en la que se hace la puncion folicular.
Hay que ser muy estricto en la denominación en estos casos. Por eso es una donación y se acoge a la legislación española de la donación. Y por eso también no se puede pedir responsabilidad a los donantes de óvulos o semen.

Un saludo.

malditos calvos!

Kenseo escribió:

Stylish escribió: ¿Entonces el problema es meramente semántico?

No lo sé, te cité porque es algo que me resultaba curioso. Se supone que uno de los problemas de la GS recae en la posibilidad de remunerar a la gestante porque daría lugar a granjas. Sin embargo, en estos casos en los que sí se paga, ni hay alarma social ni granjas de mujeres/hombres.

El apunte que haces es muy interesante. Yo creo que el motivo del rechazo de algunos grupos a la gestación subrogada es simplemente el hecho de que es algo que no está normalizado. Es un hecho que el ser humano es un animal que tolera muy mal los cambios, aunque la gestación subrogada no es más que un paso más a las donaciones de gametos.

Entiendo perfectamente que no es lo mismo donar gametos que donar tu útero, en gran parte porque nadie cuerdo tiene, o puede generar, vínculo con sus gametos. No obstante es lo que dices, ya existen de forma normalizada otras prácticas totalmente legales que no han producido granjas de personas, a pesar de que se pagan bastante bien.