Calvo rechaza ante Cs la maternidad subrogada: "El deseo de ser padre no es un derecho"

aperitivo escribió: @Goncatin Como es muy habitual, sueles hablar de más juzgando a quien no conoces. De hecho, no sabes lo que hemos tenido que pasar para que mi mujer afortunadamente este embarazada de 20 semanas. Pero nada, tu a lo tuyo y descalificar sin tener ni puta idea.

Dudo muchísimo de que hayas tenido que pasar más de lo que he pasado yo para lo mismo, pero con diferente resultado. Tú estás ahí disfrutando del embarazo de 20 semanas y yo me quedo sin hijos porque "estoy haciendo trata de seres humanos"

Y me reafirmo, no eres el primer caso que conozco de "gente con muchos problemas de fertilidad" a la que les desaparece la empatía cuando se ve embarazo a buen término.

@Kenseo Ahora estos defensores de la moral y de los derechos humanos se ven así, dentro de 30 años se verá a los que nos tenemos que ir a Portugal como los que antes se iban a Londres a abortar. Igual de retrógrados que los antiabortistas.

En fin, tiempos irónicos (y una putada para los que estamos en situación) que nos ha tocado vivir.

Goncatin escribió:

aperitivo escribió: @Goncatin Como es muy habitual, sueles hablar de más juzgando a quien no conoces. De hecho, no sabes lo que hemos tenido que pasar para que mi mujer afortunadamente este embarazada de 20 semanas. Pero nada, tu a lo tuyo y descalificar sin tener ni puta idea.

Dudo muchísimo de que hayas tenido que pasar más de lo que he pasado yo para lo mismo, pero con diferente resultado. Tú estás ahí disfrutando del embarazo de 20 semanas y yo me quedo sin hijos porque "estoy haciendo trata de seres humanos"

Y me reafirmo, no eres el primer caso que conozco de "gente con muchos problemas de fertilidad" a la que les desaparece la empatía cuando se ve embarazo a buen término.

La diferencia es que yo no te juzgo sin conocer tu situación. Ni si es peor, ni si es mejor que la mía. Licencia que tu si te has permitido con descalificativo de por medio. Tienes opción de no quedarte sin hijos. Adopta. No me vengas con que tu única opción para tener hijos es pagar a una muchacha para que geste a tus hijos porque no.

aperitivo escribió:La diferencia es que yo no te juzgo sin conocer tu situación. Ni si es peor, ni si es mejor que la mía. Licencia que tu si te has permitido con descalificativo de por medio.

¿Descalificativo?

aperitivo escribió:Tienes opción de no quedarte sin hijos. Adopta.

Sí, definitivamente se te ve muy informado:

La adopción no es el placebo de la gestación subrogada

https://www.eldiario.es/zonacritica/ado ... 31668.html

aperitivo escribió:No me vengas con que tu única opción para tener hijos es pagar a una muchacha para que geste a tus hijos porque no.

Te lo voy a decir clarito, a ver si te enteras: NO me da la gana de tirarme de 7 a 9 años de espera para tener simplemente "la posibliidad" de adoptar. Que curioso que no lo entienda alguien que "no sabes lo que hemos tenido que pasar" para tener un hijo biológico, mira tú.

Quiero tener mi hijo biológico como la mayoría de la gente, como lo vas a tener tú, y lo tengo tan sencillo como coger un coche y en 3 horas en Portugal lo tengo todo a disposición. Y lo tengo que coger porque en este país existen los "antiabortistas del s. XXI" que en unas cuantas décadas quedarán como los antiabortistas de antaño, con una visión totalmente retrógrada y defenestrados públicamente, y lo merecerán.

Y ya queda poco para que a todos los retrógrados se les pongan en el lugar que merecen, con C's empujando y las juventudes socialistas también por la labor.

https://www.libremercado.com/2018-06-18 ... 276620555/

@Earths36 @aperitivo @Delian

Gracias por la aclaracion

No sé qué pinta el gobierno en una decisión privada que afecta a dos partes fundamentalmente.
Y lo peor es la escoria moralista autoritaria que les apoya.

Yo es que no veo ningún problema en absoluto, el problema lo ven los que quieren meterse en la vida de los demás e imponerles su visión del mundo.
A los que lo aceptan de forma "altruista" pero no pagando. ¿Qué problema hay con que haya retribución económica pactada?
¿Es que acaso alguien piensa que la gente se va a empezar a dedicar a esto de forma continuada?
El mismo argumento se hace con el aborto cuando dicen que es que entonces la gente se va a despreocupar y va a abortar cada 2 por 3. Claro, es que es tan agradable y maravilloso abortar.. en fin.

Esto es algo similar al tema de la prostitución, actividad que debería ser completamente legal (regulada, si se prefiere así).Porque lo que dos personas hagan de forma privada no es asunto vuestro, metéoslo en la cabeza.

Sobre la venta de órganos, pues evidentemente, si son los órganos de uno mismo los que se venden, que me digan a mí por qué no se puede hacer. En Irán está permitida (regulada) la venta de riñones y el resultado es que no hay listas de espera, la demanda está completamente satisfecha y no hay mafias. Y a nadie le explotó la cabeza. Los progres de Irán.

@Goncatin Para tener un hijo biológico no, el segundo, ya tenemos uno. Insisto, deja de juzgar lo que no conoces.

Si tan fácil lo tienes no se que parafernalia estas contando, te vas a portugal como dices y ale. 3 horas eh, que no tienes que irte al ojete del mundo.

ilegal alquilar un vientre => alegal alquilar un coño /polla /culo => legal alquilar un coño/ polla / culo si te graba una cámara
ilegal ayudar a una persona a acabar con su sufrimiento => legal abortar a un bebe para evitarle sufrimiento porque es deforme

Que no lo legalicen si no quieren, acabarán pagando a otra que lo haga en otro país como sucedía con el aborto. Mucho ir de progres pero censuran y ponen trabas al progreso cual peperos.

WashuWashu escribió:ilegal alquilar un vientre => alegal alquilar un coño /polla /culo => legal alquilar un coño/ polla / culo si te graba una cámara
ilegal ayudar a una persona a acabar con su sufrimiento => legal abortar a un bebe para evitarle sufrimiento porque es deforme

Que no lo legalicen si no quieren, acabarán pagando a otra que lo haga en otro país como sucedía con el aborto. Mucho ir de progres pero censuran y ponen trabas al progreso cual peperos.

Alquilar un vientre es el progreso jajajajajajajaja

aperitivo escribió:

WashuWashu escribió:ilegal alquilar un vientre => alegal alquilar un coño /polla /culo => legal alquilar un coño/ polla / culo si te graba una cámara
ilegal ayudar a una persona a acabar con su sufrimiento => legal abortar a un bebe para evitarle sufrimiento porque es deforme

Que no lo legalicen si no quieren, acabarán pagando a otra que lo haga en otro país como sucedía con el aborto. Mucho ir de progres pero censuran y ponen trabas al progreso cual peperos.

Alquilar un vientre es el progreso jajajajajajajaja

Como también lo es poder desfilar en tanga el día del orgullo gay. Es cuestión de libertad.

@aperitivo como comprenderás, tras tantos años me es imposible recordarlo con exactitud. Lo que sí te puedo decir, es que resultaba curioso tener que pagar 4000€ de traducción de documentación porque el país "no los tenía". Eso sí, el traductor tenía que ser del país de origen.Todo muy normal. He de buscar los emails, de todas formas, puedes acercarte a cualquier ECAI.

Si nos ponemos a reducir al absurdo como estás haciendo, vamos a ello. En la fecundación in vitro estás contratando un servicio para obtener un producto, que luego el mismo se desarrolle o no es otro tema, pero es un ser humano. La cosa que es, ¿que como se desarrolla en mi barriga sí vale?

Lo que me sorprende es que veas la adopción como algo definitivo y seguro. Como una solución a todos los males. No lo es y así mismo te lo cuentan en las sesiones informativas. Tienes la opción pero puedes estar 15 años en lista y nunca llamarte. A mí me da igual si tiene mis ojos o no, si es negro, verde o atrigrado, es algo que me importa cero.

@Goncatin es algo que no me entra en la cabeza. Si me dijeras que vivimos en una sociedad fuera de cualquier tipo de regulación, pues mira. Ahora, en un país como el nuestro, es una carencia de empatía

aperitivo escribió:@Goncatin Para tener un hijo biológico no, el segundo, ya tenemos uno. Insisto, deja de juzgar lo que no conoces.

Más argumentos para la falta de empatía me das.

aperitivo escribió:Si tan fácil lo tienes no se que parafernalia estas contando, te vas a portugal como dices y ale. 3 horas eh, que no tienes que irte al ojete del mundo.

Pues quiero lo mismo para la gente que no lo tiene tan cerca / no puede permitirse faltar tantísimo al trabajo. Lo quiero en mi país. No para mí, sino para los demás (es lo que tiene la empatía)

@Kenseo Tienes muchos ejemplos en este foro. Moralistas con falta de empatía que están al mismo nivel que los antiabortistas. Que disfruten, que les queda poco.

Es que si te paras a pensarlo es increible, ahora mismo está PROHIBIDO, no es que no esté regulado como la prostitución, es que es ilegal. Progresistas de palo.

Phantom_1 escribió:Es que si te paras a pensarlo es increible, ahora mismo está PROHIBIDO, no es que no esté regulado como la prostitución, es que es ilegal. Progresistas de palo.

Lo que se propone regular en España es lo mismo que en Portugal o Canadá, la versión altruista. Cuando los retrógrados moralistas se queda sin argumentos para oponerse a ello se inventan los siguientes argumentos:

A) Embarran el debate, confundiendo a la gente diciendo que en España quieren aprobar la versión de pago. Mentira.
B) Dicen que nadie va a gestar gratis a un desconocido. Claro, como nadie donaría un riñón a un desconocido. Pero sí lo harías por un familiar y amigo.
C) Se inventan que existe peligro de mercado negro y que la gente pagará en secreto y se explotará a mujeres pobres. Algo que jamás se ha detectado en paises donde ya existe (Canadá, Portugal o Reino Unido) y que sería extremadamente fácil de controlar.

Cual es tu mentira preferida?

Goncatin escribió:

Phantom_1 escribió:Es que si te paras a pensarlo es increible, ahora mismo está PROHIBIDO, no es que no esté regulado como la prostitución, es que es ilegal. Progresistas de palo.

Lo que se propone regular en España es lo mismo que en Portugal o Canadá, la versión altruista. Cuando los retrógrados moralistas se queda sin argumentos para oponerse a ello se inventan los siguientes argumentos:

A) Embarran el debate, confundiendo a la gente diciendo que en España quieren aprobar la versión de pago. Mentira.
B) Dicen que nadie va a gestar gratis a un desconocido. Claro, como nadie donaría un riñón a un desconocido. Pero sí lo harías por un familiar y amigo.
C) Se inventan que existe peligro de mercado negro y que la gente pagará en secreto y se explotará a mujeres pobres. Algo que jamás se ha detectado en paises donde ya existe (Canadá, Portugal o Reino Unido) y que sería extremadamente fácil de controlar.

Cual es tu mentira preferida?

La tercera es curiosa, cómo permitir la versión altruista va a provocar que se cree un mercado negro? No tiene ni sentido. Ademas de que en paises civilizados como los que has mencionado o España esto no debería contemplarse como un posible problema, la calidad de vida de la gran mayoria de la poblacion no deberia estar condicionada por unos posibles que podrian afectar al 0.1% de ésta.

Señor Ventura escribió:

Delian escribió:No, ser padre biológico no es un derecho. Un derecho es algo que no se tiene, y por ley, se otorga o garantiza. El ser padre biológico no es un derecho, es una capacidad biológica que se da entre dos personas, y el estado no tiene que garantizar si o si a cualquier precio que se cumpla.

El estado puede poner medios para el apoyo al mismo, como la asistencia a la fecundación, pero la maternidad subrogada me parece terriblemente mal, es jugar con las personas como si no fueran mas que meras herramientas.

Perfecto, ¿y si el hombre no quiere ser padre, y la mujer decide llevar adelante el embarazo sin el consentimiento del padre?, ¿es mejor esto que acordar un embarazo subrogado entre dos personas libres?.

Que tiene que ver con que el hombre no quiera ser padre y la mujer si con el embarazo subrogado? Aclárate las ideas.

Bostonboss escribió:Prohibamos las donaciones de órganos, pues. Alguien podría aprovecharse.

Habláis de la adopción como un algo inamovible para defender la gestación subrogada, ¿o me lo parece a mí?. Yo quiero pensar que todo ese tiempo de espera del que habláis se puede reducir si se hace algo al respecto. Las cosas que inventamos nosotros se pueden modificar, digo yo.

@Goncatin Si la gestación es totalmente altruista, igual hasta te lo compro. Que no se mueva ni un solo euro mas allá de que los beneficiarios se puedan hacer cargo de los gastos médicos (si es que los hay, porque a día de hoy no existen esos gastos) del periodo de embarazo.

EDITO para recalcarlo: TOTALMENTE ALTRUISTA.

aperitivo escribió:@Goncatin Si la gestación es totalmente altruista, igual hasta te lo compro. Que no se mueva ni un solo euro mas allá de que los beneficiarios se puedan hacer cargo de los gastos médicos (si es que los hay, porque a día de hoy no existen esos gastos) del periodo de embarazo.

EDITO para recalcarlo: TOTALMENTE ALTRUISTA.

Coincido aunque recalco. No es que los beneficiarios puedan hacerse cargo, es que tienen que hacerse cargo. Yo lo haría de manera parecida al sistema de trasplantes, que funciona bien. Si no es donación a un amigo, tiene que ser anónimo, el beneficiario le paga los gastos médicos al sistema publico y es el sistema publico quien paga los gastos a la "donante"

@Lenneland por desgracia, no puedes hacer nada para modificar tiempos. Va por lista y, sonando mal, cantidad de niños.

Goncatin escribió:Coincido aunque recalco. No es que los beneficiarios puedan hacerse cargo, es que tienen que hacerse cargo.

Exacto

sesito71 escribió:.Porque lo que dos personas hagan de forma privada no es asunto vuestro, metéoslo en la cabeza.

creo que este tema ya lo discuti contigo, pero bueno, yo es que lo mio es poner el punto sobre la i.

si dos personas "libremente pactan entre si" que una mata a la otra, la corta en trocitos y se la echa al guisado (como ha ocurrido, por cierto)... ¿es un contrato libre entre dos personas y no es asunto de nadie mas?

por aclarar y volviendo al tema: yo no estoy ni en contra ni a favor de la gestacion subrogada per se (en su version altruista), pero tiene algunos puntos oscuros que a futuro pueden generar situaciones judicialmente conflictivas, como ocurre por ejemplo con la donacion de ovulos o de esperma. (el sistema es anonimo, pero luego el nacido tiene derecho a buscar y conocer al padre o madre biologico)

en mi opinion lo que se deberia hacer es potenciar la adopcion como primera opcion (para el caso en que para los padres biologicamente no sea posible tener descendencia) y despues explorar otras vias como esta.

porque por ejemplo, si el problema de fertilidad es del padre, la adopcion no es posible y no hay problema por parte del padre a la cuestion, pues se puede hacer a la madre inseminacion de un donante, no? seria una opcion al mismo nivel que la gestacion subrogada (participacion de un/a tercero/a).

en mi opinion, con la informacion/consentimiento de todas las partes, todas las vias son explorables y validas, pero el tema a largo plazo cuando intervienen terceras personas esta ahi y no es baladi. y el problema no es a nivel afectivo o sentimental, sino de derechos por ejemplo sobre herencias. y es un tema muy complejo para querer resolverlo con soluciones tajantes.

Goncatin escribió:

aperitivo escribió:@Goncatin Si la gestación es totalmente altruista, igual hasta te lo compro. Que no se mueva ni un solo euro mas allá de que los beneficiarios se puedan hacer cargo de los gastos médicos (si es que los hay, porque a día de hoy no existen esos gastos) del periodo de embarazo.

EDITO para recalcarlo: TOTALMENTE ALTRUISTA.

Coincido aunque recalco. No es que los beneficiarios puedan hacerse cargo, es que tienen que hacerse cargo.

Bueno, es que gastos médicos no hay porque la seguridad social los cubre. Cosa distinta sería que todas las partes decidieran llevar un seguimiento mas exhaustivo por sanidad privada, me parece lógico que ese gasto lo tengan que asumir "los padres".

@GXY No hace falta ni siquiera poner el extremo de matar, porque es delito a todas luces, pero si deciden cortarle una pierna para que el otro se la coma...

GXY escribió:

sesito71 escribió:.Porque lo que dos personas hagan de forma privada no es asunto vuestro, metéoslo en la cabeza.

creo que este tema ya lo discuti contigo, pero bueno, yo es que lo mio es poner el punto sobre la i.

si dos personas "libremente pactan entre si" que una mata a la otra, la corta en trocitos y se la echa al guisado (como ha ocurrido, por cierto)... ¿es un contrato libre entre dos personas y no es asunto de nadie mas?

No entiendo las comillas. ¿Pactan libremente entre sí o no? ¿Hay coacción? ¿Hay alguien apuntando con una pistola al otro?
Entonces, si el contrato es libre, nada tengo que decir al respecto. Si tú quieres renunciar a tu vida y ceder tu cuerpo a otra persona es asunto tuyo, y de la otra persona. De nadie más.
Y la razón, por si no queda claro, es que tú y solo tú eres dueño de tu vida y de tus propiedades (incluyendo tu cuerpo).

sesito71 escribió:

GXY escribió:

sesito71 escribió:.Porque lo que dos personas hagan de forma privada no es asunto vuestro, metéoslo en la cabeza.

creo que este tema ya lo discuti contigo, pero bueno, yo es que lo mio es poner el punto sobre la i.

si dos personas "libremente pactan entre si" que una mata a la otra, la corta en trocitos y se la echa al guisado (como ha ocurrido, por cierto)... ¿es un contrato libre entre dos personas y no es asunto de nadie mas?

No entiendo las comillas. ¿Pactan libremente entre sí o no? ¿Hay coacción? ¿Hay alguien apuntando con una pistola al otro?
Entonces, si el contrato es libre, nada tengo que decir al respecto. Si tú quieres renunciar a tu vida y ceder tu cuerpo a otra persona es asunto tuyo, y de la otra persona. De nadie más.
Y la razón, por si no queda claro, es que tú y solo tú eres dueño de tu vida y de tus propiedades (incluyendo tu cuerpo).

Si alguien acepta 30.000€ por donar un riñón, ¿crees que lo ha elegido libremente?

sesito71 escribió:No entiendo las comillas. ¿Pactan libremente entre sí o no? ¿Hay coacción? ¿Hay alguien apuntando con una pistola al otro?

el punto que no entiendes es que las leyes estan por encima de la sola voluntad de las personas. de lo cual podras estar mas o menos de acuerdo, pero es impepinable.

de hecho es que no me suena ningun pais del mundo, ni siquiera los mas ultraliberales, donde los contratos privados no se sujeten a las leyes vigentes del lugar o pais... igual tu si conoces alguno y lo puedas compartir con los demas.

LLioncurt escribió:

sesito71 escribió:

GXY escribió:
creo que este tema ya lo discuti contigo, pero bueno, yo es que lo mio es poner el punto sobre la i.

si dos personas "libremente pactan entre si" que una mata a la otra, la corta en trocitos y se la echa al guisado (como ha ocurrido, por cierto)... ¿es un contrato libre entre dos personas y no es asunto de nadie mas?

No entiendo las comillas. ¿Pactan libremente entre sí o no? ¿Hay coacción? ¿Hay alguien apuntando con una pistola al otro?
Entonces, si el contrato es libre, nada tengo que decir al respecto. Si tú quieres renunciar a tu vida y ceder tu cuerpo a otra persona es asunto tuyo, y de la otra persona. De nadie más.
Y la razón, por si no queda claro, es que tú y solo tú eres dueño de tu vida y de tus propiedades (incluyendo tu cuerpo).

Si alguien acepta 30.000€ por donar un riñón, ¿crees que lo ha elegido libremente?

No lo sé, no me das datos suficientes como para decirte si sí o si no.
Ahoa bien, estoy seguro de que si ofreces garantías, mucha gente aceptaría 30000 pavos limpios por un riñón menos. Depende de las preferencias y necesidades de cada uno. En Irán se paga unas 10 veces menos y la gente lo hace, hay más oferta que demanda.
Habrá gente que valora más el dinero que el riñón que le quitan, y más sabiendo que 1) lo más probable es que nunca lo necesite y 2) si acaba necesitando un riñón puede acceder a él fácilmente.

GXY escribió:

sesito71 escribió:No entiendo las comillas. ¿Pactan libremente entre sí o no? ¿Hay coacción? ¿Hay alguien apuntando con una pistola al otro?

el punto que no entiendes es que las leyes estan por encima de la sola voluntad de las personas. de lo cual podras estar mas o menos de acuerdo, pero es impepinable.

de hecho es que no me suena ningun pais del mundo, ni siquiera los mas ultraliberales, donde los contratos privados no se sujeten a las leyes vigentes del lugar o pais... igual tu si conoces alguno y lo puedas compartir con los demas.

Es verdad que la legislación que emiten los estados se impone a la voluntad de las personas, ejercida en contratos privados o en el desarrollo de la vida individual o colectiva por mutuo acuerdo (siempre sin perjuicio ajeno).
Que sea verdad no significa que esté bien o sea lo correcto o lo que debe defenderse.
Y que la gente defienda eso con tanto ardor es fruto del sectarismo o del culto al estado, que una y otra vez se nos dice que está por encima de todos, y que "te calles la boca, no cuestiones y acata la autoridad" (porque eso es ser un buen ciudadano).

En un territorio debe haber leyes, yo eso no lo pongo en duda. Ahora, la ley no es más que (o no debería ser más que) una expresión de los derechos de los ciudadanos, una garantía de estos. Y los derechos no son cualquier cosa que se le ocurra el estado, sino el fruto del pacto entre iguales. Por tanto como todo el mundo entiendo que está de acuerdo en que los derechos son respetados, pues cualquier pacto entre iguales debe ser respetado porque tiene la misma fuerza que un derecho.

en ocasiones las leyes deben proteger a los ciudadanos incluso de si mismos.

Me dicen que esto lo ha dicho una señora del Opus y del PP y me lo creo.

Pero no, señores, esta es la nueva izquierda, más de derechas que la propia derecha.

España, un país donde ya hay más muertes que nacimientos.

PSOE: poniendo las cosas fáciles. Y UPademas apoya esto ojo.

Estos memos integrales no son capaces de ver que la generación perdida de la crisis y el arranque de su vida profesional tardía hace que el tener hijos en pareja en los años de fertilidad habituales es muy difícil y esta posibilidad es viable para los que se encuentran en esta situación (que son cientos de miles de parejas).

Bou escribió:

Phantom_1 escribió:"Yo entiendo bien, como casi cualquiera, bien y de modo profundo humanamente hablando que haya hombres y mujeres que tengan el deseo de la paternidad y la maternidad, pero el deseo no es el derecho. (...) La gestación no puede estar separada del parto ni del derecho íntegro, físico y psicológico, de las mujeres", ha dicho la vicepresidenta. [/i]

Ser padre / madre no es un derecho cuando lo pide un hombre pero sí que lo es cuando lo pide una mujer.

Esto es lo que decía el PSOE hace tres años, cuando volvieron a pagarle a las mujeres los tratamientos de reproducción asistida:

Montón ha asegurado (...) que con la medida aprobada se pretende "defender el derecho de todas las mujeres a ser madres"

Es curioso esto de que una cosa sea un derecho o deje de serlo según el sexo de quien la pide.

¿Qué tiene que ver la maternidad subrogada con la reproducción asistida? No termino de entender la comparación que haces.

Entiendo el deseo de tener un hijo y el dolor de no poder engendrarlo. También comprendo a quienes tienen a un hijo por maternidad subrogada y conozco un caso muy cercano.
Pero legalizarlo abre la puerta a algo que puede generar situaciones de abuso y un componente mercantil sumado al dolor de la madre vientre de alquiler.

Por otro lado, puede haber mujeres que quieran ser vientre de alquiler igual que hay donantes de órganos en vida pero jamás debe pagarse como tampoco se hace en la donación de estos órganos o sangre.
Si algún día se legalizase, debe haber una cláusula donde la madre pueda negarse a entregar al recién nacido y se lo quede pues está en su derecho al no haber una contrapartida económica.

descoat escribió:Si algún día se legalizase, debe haber una cláusula donde la madre pueda negarse a entregar al recién nacido y se lo quede pues está en su derecho al no haber una contrapartida económica.

Si esa cláusula existiese se estaría aprobando otra cosa, no la maternidad subrogada.

Metempsicosis escribió:¿Qué tiene que ver la maternidad subrogada con la reproducción asistida? No termino de entender la comparación que haces.

Mi mensaje no entra a comparar los métodos. Compara el derecho a ser padre con el derecho a ser madre.

Goncatin escribió:

descoat escribió:Si algún día se legalizase, debe haber una cláusula donde la madre pueda negarse a entregar al recién nacido y se lo quede pues está en su derecho al no haber una contrapartida económica.

Si esa cláusula existiese se estaría aprobando otra cosa, no la maternidad subrogada.

Lo digo porque quizás puede haber un término medio en el que se acepte la voluntariedad de una mujer de ejercer como vientre de alquiler y al mismo tiempo proteger su decisión final de no entregarlo al haber un vínculo feto-madre que no se puede negar.

Estoy abierto a que mujeres de forma desinteresada quieran regalar la oprtunidad a otras de ser madres pero sin quitarle la opción de vuelta atrás incluso si quisiese abortar. Igual que los donantes de órganos en vida donde puedes recular.

@MistGun No estan en contra de LA gestión subrogada, están en contra de ESTA gestacion subrogada. La que pone precio a un ser humano.

descoat escribió:

Goncatin escribió:

descoat escribió:Si algún día se legalizase, debe haber una cláusula donde la madre pueda negarse a entregar al recién nacido y se lo quede pues está en su derecho al no haber una contrapartida económica.

Si esa cláusula existiese se estaría aprobando otra cosa, no la maternidad subrogada.

Lo digo porque quizás puede haber un término medio en el que se acepte la voluntariedad de una mujer de ejercer como vientre de alquiler y al mismo tiempo proteger su decisión final de no entregarlo al haber un vínculo feto-madre que no se puede negar.

Pues sería otra cosa, pero no maternidad subrogada. Para que sea maternidad subrogada tiene que estar claro y conciso que el niño es para los "padres" biológicos, sin posibilidad de negación por parte de la "donante". Además de ser una putada enorme para los futuros padres.

@aperitivo El argumento de comprar un ser humano es del mismo nivel que el que esgrimen los antiabortistas de matar a un ser humano. Igual de absurdo.

aperitivo escribió:@MistGun No estan en contra de LA gestión subrogada, están en contra de ESTA gestacion subrogada. La que pone precio a un ser humano.

Vale, gracias por la info, se ve que no lo tenía claro. Entonces la otra, la que ven ok cual es?

Lo digo desde la completa ignorancia porque me interesa el tema con completa sinceridad.

Voluntarias o algo o cómo va el tema?

A ver si se arroja info al respecto.

Bou escribió:

Metempsicosis escribió:¿Qué tiene que ver la maternidad subrogada con la reproducción asistida? No termino de entender la comparación que haces.

Mi mensaje no entra a comparar los métodos. Compara el derecho a ser padre con el derecho a ser madre.

Bueno, es que en un lado están hablando del derecho a ser padre mediante reproducción asistida y en el otro de hacerlo mediante maternidad subrogada. Obviamente, en el primer caso solo es aplicable a ser madre porque aún no se conoce la forma de que un hombre pueda quedar embarazado y dar a luz por sí mismo. Cuando esto se logre tendrá sentido comparar el derecho a ser madre y a ser padre en las mismas condiciones.

Independientemente de lo que me parezca, no veo en qué momento un estado puede arrogarse la capacidad para legislar tal cosa.
Me pasa lo mismo que con la prostitución no forzada.

Los estados no están para eso.

Metempsicosis escribió:Bueno, es que en un lado están hablando del derecho a ser padre mediante reproducción asistida y en el otro de hacerlo mediante maternidad subrogada.

No, en un lado hablan del derecho a ser padre y en otro hablan del derecho a ser madre. Léelo, está en la cita.

Entiendo lo que quieres decir, y estoy de acuerdo. Aunque ser padre sea un derecho, ejercerlo mediante gestación subrogada puede estar en conflicto con otros derechos superiores. Por eso mucha gente puede decir que el derecho a ser madre es aplicable, y el derecho a ser padre no.

Eso lo entiendo. Eso es razonable.

Pero aquí el argumento es otro. Es que la paternidad es un derecho cuando nos interesa que lo sea, y deja de serlo cuando no nos interesa.

Y por ahí no.

Bou escribió:

Metempsicosis escribió:Bueno, es que en un lado están hablando del derecho a ser padre mediante reproducción asistida y en el otro de hacerlo mediante maternidad subrogada.

No, en un lado hablan del derecho a ser padre y en otro hablan del derecho a ser madre. Léelo, está en la cita.

Entiendo lo que quieres decir, y estoy de acuerdo. Aunque ser padre sea un derecho, ejercerlo mediante gestación subrogada puede estar en conflicto con otros derechos superiores. Por eso mucha gente puede decir que el derecho a ser madre es aplicable, y el derecho a ser padre no.

Eso lo entiendo. Eso es razonable.

Pero aquí el argumento es otro. Es que la paternidad es un derecho cuando nos interesa que lo sea, y deja de serlo cuando no nos interesa.

Y por ahí no.

Dices que lo entiendes y que es razonable, pero luego dices que el argumento es otro y que deja de ser un derecho cuando nos interesa. Y ahí es dónde me pierdo, no termino de entender cuál es ese otro argumento. Yo solo veo que no aprueba la maternidad subrogada pero sí la reproducción asistida. Si me indicas de dónde sacas lo de que hay otro argumento te lo agradeceré infinitamente, porque tengo la sensación de que estamos hablando de cosas diferentes y que no termino de entender a qué haces referencia.

Metempsicosis escribió:Si me indicas de dónde sacas lo de que hay otro argumento te lo agradeceré infinitamente, porque tengo la sensación de que estamos hablando de cosas diferentes y que no termino de entender a qué haces referencia.

En un momento dado, el argumento del PSOE es que ser madre es un derecho. En el otro, su argumento es que ser padre / madre no es un derecho.

Está en las citas.

Bou escribió:

Metempsicosis escribió:Si me indicas de dónde sacas lo de que hay otro argumento te lo agradeceré infinitamente, porque tengo la sensación de que estamos hablando de cosas diferentes y que no termino de entender a qué haces referencia.

En un momento dado, el argumento del PSOE es que ser madre es un derecho. En el otro, su argumento es que ser padre / madre no es un derecho.

Está en las citas.

Ya sé que está en las citas, por eso decía que el contexto era importante. Consideran legítimo el derecho a tener hijos mediante reproducción asistida pero no mediante maternidad subrogada. Podemos obviar el contexto y quedarnos solo que en un caso dijeron que hay derecho a ser padres y en otro no, pero lo veo un tanto absurdo. Para mí el contexto es tan importante como lo que se dice, quedarme solo con una frase no me parece apropiado (y menos para sacar conclusiones).

Delian escribió:Que tiene que ver con que el hombre no quiera ser padre y la mujer si con el embarazo subrogado? Aclárate las ideas.

Aclárate las ideas, dice xDDD

Tiene que ver en que en un caso ambas personas están de acuerdo, y en el otro caso no, pero algunos os creeis con la superioridad moral para decirle a los demás lo que tienen que hacer.

Y es la segunda vez que lo digo, se ha entendido perfectamente, así que no me espero otra cosa que otra salida en plan burla.

Aclárate las ideas... que bello

Metempsicosis escribió:Ya sé que está en las citas, por eso decía que el contexto era importante. Consideran legítimo el derecho a tener hijos mediante reproducción asistida pero no mediante maternidad subrogada. Podemos obviar el contexto y quedarnos solo que en un caso dijeron que hay derecho a ser padres y en otro no, pero lo veo un tanto absurdo. Para mí el contexto es tan importante como lo que se dice

Será absurdo, pero es su argumento. El tuyo es otro.

Bou escribió:

Metempsicosis escribió:Ya sé que está en las citas, por eso decía que el contexto era importante. Consideran legítimo el derecho a tener hijos mediante reproducción asistida pero no mediante maternidad subrogada. Podemos obviar el contexto y quedarnos solo que en un caso dijeron que hay derecho a ser padres y en otro no, pero lo veo un tanto absurdo. Para mí el contexto es tan importante como lo que se dice

Será absurdo, pero es su argumento. El tuyo es otro.

Pues será eso, que yo he entendido que lo que dicen se corresponde con el argumento que he dado

Delnegado escribió:

aperitivo escribió:A dia de hoy te puedes comprar casi cualquier cosa pero no es conveniente meter al ser humano en la ecuación.

Pues para las adopciones bien que hay que pagar. Trafico de niños?

Error, en España no pagas ni un euro. Otra cosa es la adopción internacional, cosa que no entiendo a la gente que se va lejos a adoptar habiendo aqui niños en necesidad

"son apenas 12 países del mundo los que lo tienen regulado, el resto no. Es más, en algunos están penalizados."

Como el matrimonio entre personas del mismo sexo, o directamente la homosexualidad. Que excusa mas burda.

aperitivo escribió:
@Bostonboss No, prohibamos la venta de órganos, que es bastante diferente. Vaya nivelazo...

No sabia que en España era legal vender organos.
Tampoco sabía que la gestación subrogada implica venta de bebés.

La verdad es que sí, vaya nivelazo.

en el tema de la maternidad subrogada, entiendo que la persona que contrata a la mujer para que haga de huevo kinder entiendo que le hace un seguro privado que no iria a la sanidad publica. por que yo no tengo que pagar los caprichos de los demas...

Decir que la gestación subrogada es equivalente a la venta de órganos me parece demagogia, alarmismo e histeria. Por favor un poco de seriedad.

Con esos pensamientos lo único que se consigue es crear miedo y alarma y... adoctrinar a las masas en el terror.

Edito: mejor retiro esta parte porque los demagogos la van a sacar de contexto.

jamblar escribió:

Delnegado escribió:

aperitivo escribió:A dia de hoy te puedes comprar casi cualquier cosa pero no es conveniente meter al ser humano en la ecuación.

Pues para las adopciones bien que hay que pagar. Trafico de niños?

Error, en España no pagas ni un euro. Otra cosa es la adopción internacional, cosa que no entiendo a la gente que se va lejos a adoptar habiendo aqui niños en necesidad

Si?, que niños hay?. Los hay contados con los dedos de una mano y pequeños ni uno, la ley permite que un crió pueda estar en la cárcel con la madre hasta los dos años, después si le quitan la custodia hasta que el crió este disponible en adopción, no sin antes haber pasado por unas cuantas casa de acogida, tiene ya una edad que está asalvajado.. Como no quieras un down y ya ni eso, desde que se pueden hacer pruebas del feto y el aborto es libre el 99,999999% de los down son abortados.
Y si aun así consigues uno, el día menos pensado se te presenta la madre biológica, reclamando el niño, etc, etc, etc.