Calvo rechaza ante Cs la maternidad subrogada: "El deseo de ser padre no es un derecho"

Buenas.

No, ser padre biológico no es un derecho. Un derecho es algo que no se tiene, y por ley, se otorga o garantiza. El ser padre biológico no es un derecho, es una capacidad biológica que se da entre dos personas, y el estado no tiene que garantizar si o si a cualquier precio que se cumpla.

El estado puede poner medios para el apoyo al mismo, como la asistencia a la fecundación, pero la maternidad subrogada me parece terriblemente mal, es jugar con las personas como si no fueran mas que meras herramientas.

Delian escribió:Buenas.

No, ser padre biológico no es un derecho. Un derecho es algo que no se tiene, y por ley, se otorga o garantiza. El ser padre biológico no es un derecho, es una capacidad biológica que se da entre dos personas, y el estado no tiene que garantizar si o si a cualquier precio que se cumpla.

El estado puede poner medios para el apoyo al mismo, como la asistencia a la fecundación, pero la maternidad subrogada me parece terriblemente mal, es jugar con las personas como si no fueran mas que meras herramientas.

Quien juega con las personas? Si estamos hablando de regularlo de forma altruista, en que sentido permitir que una mujer pueda ceder su utero a otra es jugar con esa persona?

Phantom_1 escribió:

Delian escribió:Buenas.

No, ser padre biológico no es un derecho. Un derecho es algo que no se tiene, y por ley, se otorga o garantiza. El ser padre biológico no es un derecho, es una capacidad biológica que se da entre dos personas, y el estado no tiene que garantizar si o si a cualquier precio que se cumpla.

El estado puede poner medios para el apoyo al mismo, como la asistencia a la fecundación, pero la maternidad subrogada me parece terriblemente mal, es jugar con las personas como si no fueran mas que meras herramientas.

Quien juega con las personas? Si estamos hablando de regularlo de forma altruista, en que sentido permitir que una mujer pueda ceder su utero a otra es jugar con esa persona?

¿De verdad te crees lo de altruista y que no va a haber un acuerdo económico? No va a haberlo de forma legal, pero nadie va a tener los hijos de otra persona de forma altruista.

Delian escribió:¿De verdad te crees lo de altruista y que no va a haber un acuerdo económico? No va a haberlo de forma legal, pero nadie va a tener los hijos de otra persona de forma altruista.

Supongo que argumentando de esa forma es imposible perder.

Phantom_1 escribió:

Delian escribió:¿De verdad te crees lo de altruista y que no va a haber un acuerdo económico? No va a haberlo de forma legal, pero nadie va a tener los hijos de otra persona de forma altruista.

Supongo que argumentando de esa forma es imposible perder.

Tu te tragarías 9 meses de embarazo, visitas al medico, dolores de espalda, estrías y todo lo que un embarazo conlleva para después regalar tu retoño a otra pareja y no volver a verlo en la vida? Tu sabes lo duro que es separarse de un niño y mas cuando es tuyo?

Delian escribió:Buenas.

No, ser padre biológico no es un derecho. Un derecho es algo que no se tiene, y por ley, se otorga o garantiza. El ser padre biológico no es un derecho, es una capacidad biológica que se da entre dos personas, y el estado no tiene que garantizar si o si a cualquier precio que se cumpla.

El estado puede poner medios para el apoyo al mismo, como la asistencia a la fecundación, pero la maternidad subrogada me parece terriblemente mal, es jugar con las personas como si no fueran mas que meras herramientas.

Los defensores de la maternidad subrogada defienden que no se trata de que el estado lo garantice, sino que no ponga trabas.

Bauer8056 escribió:

Delian escribió:Buenas.

No, ser padre biológico no es un derecho. Un derecho es algo que no se tiene, y por ley, se otorga o garantiza. El ser padre biológico no es un derecho, es una capacidad biológica que se da entre dos personas, y el estado no tiene que garantizar si o si a cualquier precio que se cumpla.

El estado puede poner medios para el apoyo al mismo, como la asistencia a la fecundación, pero la maternidad subrogada me parece terriblemente mal, es jugar con las personas como si no fueran mas que meras herramientas.

Los defensores de la maternidad subrogada defienden que no se trata de que el estado lo garantice, sino que no ponga trabas.

Y yo defiendo que es abrir la puerta a que parejas con pasta (Por que barato no es) se aprovechen de personas que están en situaciones económicas desesperadas, y por tanto, el estado debe hacer que estas situaciones no puedan darse.

Delian escribió:

Phantom_1 escribió:

Delian escribió:¿De verdad te crees lo de altruista y que no va a haber un acuerdo económico? No va a haberlo de forma legal, pero nadie va a tener los hijos de otra persona de forma altruista.

Supongo que argumentando de esa forma es imposible perder.

Tu te tragarías 9 meses de embarazo, visitas al medico, dolores de espalda, estrías y todo lo que un embarazo conlleva para después regalar tu retoño a otra pareja y no volver a verlo en la vida? Tu sabes lo duro que es separarse de un niño y mas cuando es tuyo?

Personalmente veo más grave lo último que comentas.

Si una madre quiere mantener ese hijo con el cúal ha formado un vínculo (no soy experto pero tengo entendido que el vínculo se forma durante la gestación) no puede por contrato y eso me parece increíblemente grave.

Creo que de todo lo que ha hecho portugal es lo único de lo que estoy en contra (al menos de lo que conozco).

zelos92 escribió:Personalmente veo más grave lo último que comentas.

Si una madre quiere mantener ese hijo con el cúal ha formado un vínculo (no soy experto pero tengo entendido que el vínculo se forma durante la gestación) no puede por contrato y eso me parece increíblemente grave.

Creo que de todo lo que ha hecho portugal es lo único de lo que estoy en contra (al menos de lo que conozco).

Por mi divorcio he tenido que separarme de mis sobrinas, a las cuales adoraba, el separarme de ellas ha sido sin duda lo mas duro por lo que he tenido que pasar en mi vida, a si que no me quiero imaginar lo que tiene que ser que te separen de tu hijo.

A dia de hoy te puedes comprar casi cualquier cosa pero no es conveniente meter al ser humano en la ecuación.

Delian escribió:

Phantom_1 escribió:

Delian escribió:¿De verdad te crees lo de altruista y que no va a haber un acuerdo económico? No va a haberlo de forma legal, pero nadie va a tener los hijos de otra persona de forma altruista.

Supongo que argumentando de esa forma es imposible perder.

Tu te tragarías 9 meses de embarazo, visitas al medico, dolores de espalda, estrías y todo lo que un embarazo conlleva para después regalar tu retoño a otra pareja y no volver a verlo en la vida? Tu sabes lo duro que es separarse de un niño y mas cuando es tuyo?

Define tuyo. Una gestación subrogada se puede dar, y se suele dar, con tan solo la incubación en el útero. Tanto el óvulo como el esperma son ajenos a la gestante.

De todas maneras lo de llevarlo a la sesión de control es más necesidad de atención de Cs y encontrar un nicho electoral que lo diferencie.

Manint escribió:

Delian escribió:Tu te tragarías 9 meses de embarazo, visitas al medico, dolores de espalda, estrías y todo lo que un embarazo conlleva para después regalar tu retoño a otra pareja y no volver a verlo en la vida? Tu sabes lo duro que es separarse de un niño y mas cuando es tuyo?

Define tuyo. Una gestación subrogada se puede dar, y se suele dar, con tan solo la incubación en el útero. Tanto el óvulo como el esperma son ajenos a la gestante.

Lo vas a entender a la primera. Que pasa si antes de la semana 20 se descubre que el feto viene con una malformación. Quien decide el aborto? el semen y el óvulo o el útero?

Manint escribió:Define tuyo. Una gestación subrogada se puede dar, y se suele dar, con tan solo la incubación en el útero. Tanto el óvulo como el esperma son ajenos a la gestante.

Claro, tienes razón, el que un niño crezca en tu cuerpo y tu vientre no te da opción a decir que es tu hijo. [/sarcasm]

aperitivo escribió:A dia de hoy te puedes comprar casi cualquier cosa pero no es conveniente meter al ser humano en la ecuación.

Pues para las adopciones bien que hay que pagar. Trafico de niños?

aperitivo escribió:

Manint escribió:

Delian escribió:Tu te tragarías 9 meses de embarazo, visitas al medico, dolores de espalda, estrías y todo lo que un embarazo conlleva para después regalar tu retoño a otra pareja y no volver a verlo en la vida? Tu sabes lo duro que es separarse de un niño y mas cuando es tuyo?

Define tuyo. Una gestación subrogada se puede dar, y se suele dar, con tan solo la incubación en el útero. Tanto el óvulo como el esperma son ajenos a la gestante.

Lo vas a entender a la primera. Que pasa si antes de la semana 20 se descubre que el feto viene con una malformación. Quien decide el aborto? el semen y el óvulo o el útero?

Eso se acuerda previamente a la gestación. En el acuerdo el padre o padres no gestantes (porque sí, una madre que no puede tener hijos puede acudir a la gestación subrogada con óvulos donados) adoptan responsabilidades con ese niño o niña. Se puede acordar, pues se interrumpe el embarazo. Y me dirás, sí pero la gestante se puede arrepentir, pues se puede acordar que la responsabilidad del niño sea de la gestante de manera total en este caso. Todo dicho desde la simplificación.

Delnegado escribió:

aperitivo escribió:A dia de hoy te puedes comprar casi cualquier cosa pero no es conveniente meter al ser humano en la ecuación.

Pues para las adopciones bien que hay que pagar. Trafico de niños?

No estas pagando por el niño en si, si no por todos los tramites. Mas info:

https://www.guiadelnino.com/en-familia/ ... er-adoptar

Delian escribió:

Delnegado escribió:

aperitivo escribió:A dia de hoy te puedes comprar casi cualquier cosa pero no es conveniente meter al ser humano en la ecuación.

Pues para las adopciones bien que hay que pagar. Trafico de niños?

No estas pagando por el niño en si, si no por todos los tramites. Mas info:

https://www.guiadelnino.com/en-familia/ ... er-adoptar

En la gestación subrogada no se paga por el niño, sino por todos los trámites y perjucios de la gestante.

-----

Delian escribió:

Manint escribió:Define tuyo. Una gestación subrogada se puede dar, y se suele dar, con tan solo la incubación en el útero. Tanto el óvulo como el esperma son ajenos a la gestante.

Claro, tienes razón, el que un niño crezca en tu cuerpo y tu vientre no te da opción a decir que es tu hijo. [/sarcasm]

Yo no he dicho eso, he dicho "define tuyo".

Manint escribió:En la gestación subrogada no se paga por el niño, sino por todos los trámites y perjucios de la gestante.

Ergo, estas pagandole para que geste a tu hijo, ahí deja de ser altruista. Altruismo es no recibir absolutamente nada al campo, ni siquiera por los perjuicios generados.

Manint escribió:Yo no he dicho eso, he dicho "define tuyo".

http://dle.rae.es/srv/fetch?id=azv2gJG
Adjetivo posesivo, 2ª persona, no se que mas definición quieres. Esta en mi cuerpo, es mio por que sale de mi.

@Delnegado La adopción es gratuita.

Manint escribió:Eso se acuerda previamente a la gestación. En el acuerdo el padre o padres no gestantes (porque sí, una madre que no puede tener hijos puede acudir a la gestación subrogada con óvulos donados) adoptan responsabilidades con ese niño o niña. Se puede acordar, pues se interrumpe el embarazo. Y me dirás, sí pero la gestante se puede arrepentir, pues se puede acordar que la responsabilidad del niño sea de la gestante de manera total en este caso. Todo dicho desde la simplificación.

Entonces donde está el limite? Si le falta un dedo al niño no pasa nada, pero si le faltan las dos manos si es válido el acuerdo? y si "el semen y el ovulo" dicen que si le falta un dedo no lo quieren? también se acuerda eso? También es válido si el niño es bajito? moreno? miope? Todo se puede acordar no?

Me parece tan cavernícola no permitir esto... Si las personas implicadas estan de acuerdo quienes somos nosotros para decirles que no pueden. No perjudican a nadie.

Spire escribió:Me parece tan cavernícola no permitir esto... Si las personas implicadas estan de acuerdo quienes somos nosotros para decirles que no pueden. No perjudican a nadie.

te vendo un exclavo? por supuesto el exclavo tiene un acuerdo conmigo en que permite que le venda.

aperitivo escribió:@Delnegado La adopción es gratuita.

Manint escribió:Eso se acuerda previamente a la gestación. En el acuerdo el padre o padres no gestantes (porque sí, una madre que no puede tener hijos puede acudir a la gestación subrogada con óvulos donados) adoptan responsabilidades con ese niño o niña. Se puede acordar, pues se interrumpe el embarazo. Y me dirás, sí pero la gestante se puede arrepentir, pues se puede acordar que la responsabilidad del niño sea de la gestante de manera total en este caso. Todo dicho desde la simplificación.

Entonces donde está el limite? Si le falta un dedo al niño no pasa nada, pero si le faltan las dos manos si es válido el acuerdo? y si "el semen y el ovulo" dicen que si le falta un dedo no lo quieren? también se acuerda eso? También es válido si el niño es bajito? moreno? miope? Todo se puede acordar no?

Estás mezclando estética o "caprichos de la naturaleza" (no saques la puntilla de esto, que sabes a lo que me refiero) con malformaciones que generen inviabilidad del feto. Yo, evidentemente, me refiero a las segundas.

Pd.: con tu último comentario de "esclavo", veo que la conversación se va a convertir en un tema de besugos.

----

Delian escribió:

Manint escribió:En la gestación subrogada no se paga por el niño, sino por todos los trámites y perjucios de la gestante.

Ergo, estas pagandole para que geste a tu hijo, ahí deja de ser altruista. Altruismo es no recibir absolutamente nada al campo, ni siquiera por los perjuicios generados.

Tengo en mente la situación estadounidense, en España podría ser distinto. Por esa regla, volvemos al por qué se paga por adoptar. Sí, todo lo que tú quieras de trámites, pero en definitiva pagas por tener al niño.

Manint escribió:Tengo en mente la situación estadounidense, en España podría ser distinto. Por esa regla, volvemos al por qué se paga por adoptar. Sí, todo lo que tú quieras de trámites, pero en definitiva pagas por tener al niño.

Solamente si la adopción es internacional. Hay que hacer una serie de papeleos y tramites, los cuales cuestan un dinero, pero no, no es lo mismo ni por asomo. No le estas pagando a nadie por generarle un perjuicio.

aperitivo escribió:

Spire escribió:Me parece tan cavernícola no permitir esto... Si las personas implicadas estan de acuerdo quienes somos nosotros para decirles que no pueden. No perjudican a nadie.

te vendo un exclavo? por supuesto el exclavo tiene un acuerdo conmigo en que permite que le venda.

Es obvio que no has entendido lo que he dicho porque tu ejemplo es absurdo. Te lo repito: si las personas implicadas estan de acuerdo.

Si la gestante y la gente que la requiere estan de acuerdo. ¿Quién te crees que eres para decirle a esa mujer que no puede hacerlo? ¿De verdad piensas que eso es vender un niño?

A mi algo que me sorprende es que este gobierno diga que el ser padre no es un derecho pero se va a garantizar que la sanidad pública pague los tratamientos de técnicas de reproducción asistida para el colectivo LGTBI en vez de que se lo paguen por lo privado.
Yo al menos considero que eso sólo debería de estar pagado para aquellas personas que no pueden tenerlos de forma natural si no porque una enfermedad se lo impide.

Un saludo.

Manint escribió:Estás mezclando estética o "caprichos de la naturaleza" (no saques la puntilla de esto, que sabes a lo que me refiero) con malformaciones que generen inviabilidad del feto. Yo, evidentemente, me refiero a las segundas.

Te vuelvo a decir, donde está el limite? un feto es viable sin piernas, un feto es viable con sindrome de down.

Manint escribió:Tengo en mente la situación estadounidense, en España podría ser distinto. Por esa regla, volvemos al por qué se paga por adoptar. Sí, todo lo que tú quieras de trámites, pero en definitiva pagas por tener al niño.

No, no pagas por tener al niño, pagas por tener la posibilidad de adoptar, que es distinto.

Delnegado escribió:

aperitivo escribió:A dia de hoy te puedes comprar casi cualquier cosa pero no es conveniente meter al ser humano en la ecuación.

Pues para las adopciones bien que hay que pagar. Trafico de niños?

Te han comentado que es gratis, pero la verdadera diferencia en el conflicto ético entre la adopción y la gestación subrogada es bastante grande y no es el dinero. La adopción es sobre un humano ya nacido, un niño en una zona pobre, en un conflicto bélico o abandonado a su suerte..., buena parte de la gente que adopta no lo hace para tener un hijo, muchos ya tienen hijos, lo hacen para sacar a un niño de una situación de hambre, pobreza o soledad. En la gestación subrogada el deseo no es mejorar la vida de un niño o joven en situación precaria, ya que no existe, solo se crea para satisfacer el deseo de los potenciales padres.

aperitivo escribió:

Manint escribió:Estás mezclando estética o "caprichos de la naturaleza" (no saques la puntilla de esto, que sabes a lo que me refiero) con malformaciones que generen inviabilidad del feto. Yo, evidentemente, me refiero a las segundas.

Te vuelvo a decir, donde está el limite? un feto es viable sin piernas, un feto es viable con sindrome de down.

En el criterio médico.

Lo mejor de todo es que la propuesta de ley que hizo C's hace un par de años era altruista pero EXCLUYENDO A FAMILIARES. Es decir, el único caso en que realmente alguien se traga que realmente pudiera ser altruista la donación.

Yo tengo claro el sistema que utilizaría para la gestación subrogada. Ya que para mí, a nivel de sacrificio es como una donación de órganos intervivos, le pondría unas cláusulas similares.

Legal solo entre familiares de hasta segundo grado de consanguinidad o primero de afinidad (hermana, madre, hija o suegra). Luego un circuito anónimo altruista entre desconocidos, donde gestante y futuros padres no se conocen en ningún momento, y con una prestación fija marcada por el Estado. (hablamos de una cantidad pequeña, por molestias y tal, pongamos 10.000€).

aperitivo escribió:@Delnegado La adopción es gratuita.

La adopción nacional sí es gratuita, la internacional no

Entonces donde está el limite? Si le falta un dedo al niño no pasa nada, pero si le faltan las dos manos si es válido el acuerdo? y si "el semen y el ovulo" dicen que si le falta un dedo no lo quieren? también se acuerda eso? También es válido si el niño es bajito? moreno? miope? Todo se puede acordar no?

Sabes que cuando vas a adoptar, por ejemplo, a Etiopía o China... te dan una lista para que indiques qué aceptas y no aceptas que traiga el niño, ¿no? Manchas en la piel, ausencia de extremidades, problemas de visión, cardíacos, hepatitis....

Manint escribió:

aperitivo escribió:

Manint escribió:Estás mezclando estética o "caprichos de la naturaleza" (no saques la puntilla de esto, que sabes a lo que me refiero) con malformaciones que generen inviabilidad del feto. Yo, evidentemente, me refiero a las segundas.

Te vuelvo a decir, donde está el limite? un feto es viable sin piernas, un feto es viable con sindrome de down.

En el criterio médico.

Te lo acabo de decir, no respondes. Criterio médico dice que un feto es viable con sindrome de down o sin piernas ni brazos. que pasa en ese caso?

Spire escribió:Es obvio que no has entendido lo que he dicho porque tu ejemplo es absurdo. Te lo repito: si las personas implicadas estan de acuerdo.

Si la gestante y la gente que la requiere estan de acuerdo. ¿Quién te crees que eres para decirle a esa mujer que no puede hacerlo? ¿De verdad piensas que eso es vender un niño?

Te he dicho que yo tengo un acuerdo con el exclavo en que él esta de acuerdo en que yo le venda. Ahora solo tengo que ponerme de acuerdo contigo en el precio. Si el exclavo y yo hemos alcanzado un acuerdo y contigo he acordado el precio, quien va a haber para decirme que no puedo vendértelo?

Si, totalmente. Es vender un niño lo mires por donde lo mires.

zuscu escribió:A mi algo que me sorprende es que este gobierno diga que el ser padre no es un derecho pero se va a garantizar que la sanidad pública pague los tratamientos de técnicas de reproducción asistida para el colectivo LGTBI en vez de que se lo paguen por lo privado.
Yo al menos considero que eso sólo debería de estar pagado para aquellas personas que no pueden tenerlos de forma natural si no porque una enfermedad se lo impide.
Un saludo.

La sanidad pública pague los tratamientos de técnicas de reproducción asistida para el colectivo LGTBI y para muchas mas personas, no dejes la información a medias.

Una pareja de lesbianas no pueden tenerlo de forma natural. Vamos, es bastante obvio que un óvulo no fecunda a otro óvulo.

@Kenseo Al menos hasta donde sé, la adopción es gratuita en todos los supuestos.

Kenseo escribió:Sabes que cuando vas a adoptar, por ejemplo, a Etiopía o China... te dan una lista para que indiques qué aceptas y no aceptas que traiga el niño, ¿no? Manchas en la piel, ausencia de extremidades, problemas de visión, cardíacos, hepatitis....

Sabes que la mayoría de esas cosas no se pueden determinar hasta que nace el niño verdad? No compares adopción con gestación subrogada porque no tiene ningún sentido.

Claro que no es ningún derecho, desde cuando es un derecho comprarse un niño?

Ah Cuñadanos, lo mismo te dicen una cosa y pasadas unas hioras la contraria, todo sea por abrir nuevos mercados, cosas de liberales...

A primera hora de la mañana...


Unos carajillos después...

Yo en este tipo de asuntos lo tengo claro, como no vas a poder evitar que una mujer alquile su útero, como estado solo puedes tratar de que se haga mediante cauces legales. Lo mismo pasa con la prostitución y las drogas.

Los que se llenan la boca con que las mujeres son dueñas de su cuerpo y deben de ser capaces de decidir, ahora de policía de la moral impidiendo, que casualidad, que una mujer sea capaz de decidir.

Que ironías tiene la vida.

Pues lo veo normal... la maternidad subrogada debería prohibirse igual que no se permiten las "donaciones de órganos finalistas". ¿Quieres ser madre/padre y no tienes opciones biológicas? la adopción es una buena salida.

Goncatin escribió:Los que se llenan la boca con que las mujeres son dueñas de su cuerpo y deben de ser capaces de decidir, ahora de policía de la moral impidiendo, que casualidad, que una mujer sea capaz de decidir.

Que ironías tiene la vida.

Esto si que es lo que yo no entiendo, da igual cuantas veces me lo expliquen, no lo entiendo.

Phantom_1 escribió:

Goncatin escribió:Los que se llenan la boca con que las mujeres son dueñas de su cuerpo y deben de ser capaces de decidir, ahora de policía de la moral impidiendo, que casualidad, que una mujer sea capaz de decidir.

Que ironías tiene la vida.

Esto si que es lo que yo no entiendo, da igual cuantas veces me lo expliquen, no lo entiendo.

Es que es inentendible

@aperitivo no, no es gratuita en todos los supuestos ni mucho menos. China 35000€, Etiopía 45000€, Rusia 32500€, Bulgaria 47000€, eso fue lo que nos pidieron a mi mujer y a mi sólo en tramitación de papeles. Luego, si tienes la suerte de que hay niños, no están incluidos ni viajes ni estancias. Debes permanecer, según el país, entre un par de semanas a 2 meses y más de una estancia.

No tiene sentido para ti. Al fin y al cabo estás discriminando si adoptas o no en función de unas patologías, lo mismo si continúa el embarazo o no. Puse una serie de ejemplo superficiales pero la lista que te dan también incluyen patologías detectables durante el embarazo.

Debéis pensar que adoptar es súper fácil y que caen los niños del cielo. La adopción nacional está entre los 9 y 12 años de espera. No hay niños. La adopción internacional está entre 4/5 años para grupos de hermanos (3 mínimo y de 5 años para arriba) y 8 años de espera. La mayoría de los países ya no sólo han endurecido los requisitos sino que actualmente están cerrados.

Entonces ¿qué? Esas familias que por h o por b no han podido tener niños qué les decimos ¿jodersus? A esa mujer u hombre que ha padecido cáncer y no puede concebir ¿qué le dices? ¿Espera 8 o 10 añitos y vamos viendo?

Qué va, no hay ninguna contradicción, es lo mismo que no permitir que nadie done un órgano por dinero. Yo lo veo muy simple, la verdad.

@Kenseo Hasta que no tengan problemas de fertilidad no van a verlo. Es carestía de empatía

a mi me parece correcta la decision. habiendo otras opciones (inseminacion asistida, adopcion, etc) me parece innecesaria la maternidad subrogada. además de que a nivel juridico se podian crear situaciones bastante complejas.

de todos modos habra gente que las buscará en el extranjero, como ocurre con las adopciones a la carta.

tambien es cierto que el tema de adopciones se ha puesto durisimo (en mi opinion, demasiado).

Kenseo escribió:@aperitivo no, no es gratuita en todos los supuestos ni mucho menos. China 35000€, Etiopía 45000€, Rusia 32500€, Bulgaria 47000€, eso fue lo que nos pidieron a mi mujer y a mi sólo en tramitación de papeles. Luego, si tienes la suerte de que hay niños, no están incluidos ni viajes ni estancias. Debes permanecer, según el país, entre un par de semanas a 2 meses y más de una estancia.

No tiene sentido para ti. Al fin y al cabo estás discriminando si adoptas o no en función de unas patologías, lo mismo si continúa el embarazo o no. Puse una serie de ejemplo superficiales pero la lista que te dan también incluyen patologías detectables durante el embarazo.

Debéis pensar que adoptar es súper fácil y que caen los niños del cielo. La adopción nacional está entre los 9 y 12 años de espera. No hay niños. La adopción internacional está entre 4/5 años para grupos de hermanos (3 mínimo y de 5 años para arriba) y 8 años de espera. La mayoría de los países ya no sólo han endurecido los requisitos sino que actualmente están cerrados.

Entonces ¿qué? Esas familias que por h o por b no han podido tener niños qué les decimos ¿jodersus? A esa mujer u hombre que ha padecido cáncer y no puede concebir ¿qué le dices? ¿Espera 8 o 10 añitos y vamos viendo?

Lo que he explicado antes. No pagas ese dinero por tener al niño, pagas ese dinero para tener la opción de adoptar. Puede ser que te encuentres con pagar mogollón de trámites y que esos tramites no te den como favorable, así que no, no pagas por un niño. No estas comprando seres humanos.

Puedes parar una adopción pero tienes ninguna potestad de interrumpir un embarazo en un cuerpo que no es tuyo.

Y no, soy consciente que adoptar no es fácil, adoptar a la carta seguro que es incluso mas difícil.

Y para las familias que por h o por b no han podido tener hijos la solución es muy fácil, adoptar. Y si para ello tienen que esperar 4 años pues es lo que hay. Pero comprar seres humanos no es la solución. Tengo amigos que han estado el mismo tiempo para conseguir tener descendencia "por métodos naturales", incluso con pago de varias inseminaciones.

@Goncatin Como es muy habitual, sueles hablar de más juzgando a quien no conoces. De hecho, no sabes lo que hemos tenido que pasar para que mi mujer afortunadamente este embarazada de 20 semanas. Pero nada, tu a lo tuyo y descalificar sin tener ni puta idea.

Phantom_1 escribió:"Yo entiendo bien, como casi cualquiera, bien y de modo profundo humanamente hablando que haya hombres y mujeres que tengan el deseo de la paternidad y la maternidad, pero el deseo no es el derecho. (...) La gestación no puede estar separada del parto ni del derecho íntegro, físico y psicológico, de las mujeres", ha dicho la vicepresidenta. [/i]

Ser padre / madre no es un derecho cuando lo pide un hombre pero sí que lo es cuando lo pide una mujer.

Esto es lo que decía el PSOE hace tres años, cuando volvieron a pagarle a las mujeres los tratamientos de reproducción asistida:

Montón ha asegurado (...) que con la medida aprobada se pretende "defender el derecho de todas las mujeres a ser madres"

Es curioso esto de que una cosa sea un derecho o deje de serlo según el sexo de quien la pide.

@Goncatin es que toca un poco la moral. Nosotros optamos por adoptar porque considerábamos que suficientes niños hay en el mundo (por lo visto no) como para traer más. Y ahí estamos, casi 7 años después esperando. Al final, lo que van a conseguir es que las familias opten por viajar al extranjero y hacerlo allí, en lugar de permanecer amparados en la seguridad de su país.

aperitivo escribió:Lo que he explicado antes. No pagas ese dinero por tener al niño, pagas ese dinero para tener la opción de adoptar. Puede ser que te encuentres con pagar mogollón de trámites y que esos tramites no te den como favorable, así que no, no pagas por un niño. No estas comprando seres humanos.

No, te equivocas, ya eres favorable previamente a iniciar esos tramites, si no lo fueras no podrías iniciarlos. Lo quieras ver o no, prácticamente estás comprando al niño.

Puedes parar una adopción pero tienes ninguna potestad de interrumpir un embarazo en un cuerpo que no es tuyo.

En el caso en que se dé una situación así, previamente has firmado un contrato. En dicho contrato habrá unas cláusulas que se habrán acordado previamente con el consentimiento de la gestante, los futuros padres y el médico. No lo sé, supongo, no he visto ninguno de ellos.

El resto del mensaje no te lo voy a discutir porque a fin de cuentas es un "es lo que hay y punto"

Delian escribió:

Bauer8056 escribió:

Delian escribió:Buenas.

No, ser padre biológico no es un derecho. Un derecho es algo que no se tiene, y por ley, se otorga o garantiza. El ser padre biológico no es un derecho, es una capacidad biológica que se da entre dos personas, y el estado no tiene que garantizar si o si a cualquier precio que se cumpla.

El estado puede poner medios para el apoyo al mismo, como la asistencia a la fecundación, pero la maternidad subrogada me parece terriblemente mal, es jugar con las personas como si no fueran mas que meras herramientas.

Los defensores de la maternidad subrogada defienden que no se trata de que el estado lo garantice, sino que no ponga trabas.

Y yo defiendo que es abrir la puerta a que parejas con pasta (Por que barato no es) se aprovechen de personas que están en situaciones económicas desesperadas, y por tanto, el estado debe hacer que estas situaciones no puedan darse.

Prohibamos las donaciones de órganos, pues. Alguien podría aprovecharse.

Delian escribió:No, ser padre biológico no es un derecho. Un derecho es algo que no se tiene, y por ley, se otorga o garantiza. El ser padre biológico no es un derecho, es una capacidad biológica que se da entre dos personas, y el estado no tiene que garantizar si o si a cualquier precio que se cumpla.

El estado puede poner medios para el apoyo al mismo, como la asistencia a la fecundación, pero la maternidad subrogada me parece terriblemente mal, es jugar con las personas como si no fueran mas que meras herramientas.

Perfecto, ¿y si el hombre no quiere ser padre, y la mujer decide llevar adelante el embarazo sin el consentimiento del padre?, ¿es mejor esto que acordar un embarazo subrogado entre dos personas libres?.

@Kenseo Bueno, pues explícanos en que concepto se hacen esos pagos, porque como te digo, hasta donde yo se, lo que cuesta son los tramites, la adopción es gratuita.

Si si, todo lo que quieres del contrato. Un contrato para comprar seres humanos. Muy normal todo si. A la altura de los tuits de Juan Ramón Rallo que han puesto antes. "contratar un servicio de incubación", a esto hemos llegado, a situarlo todo al nivel del mercado, contratar servicio para obtener un producto, solo que el prodcuto es un ser humanos.

@Bostonboss No, prohibamos la venta de órganos, que es bastante diferente. Vaya nivelazo...