[Cine] Blade Runner 2049

Pues a falta de verla por segunda vez con las ideas mas sentaditas... diría que es mi nueva película favorita ! BRAVO !

@FunkyBass Mola que muchos tengamos una visión positiva de la película y otros duden más de ella. Eso abre el debate.

A mi también me gusto bastante.

la votacion esta mal hecha. hay que editarla.

¿Como va la taquilla mundial?

Pues no muy bien.

Total Lifetime Grosses
Domestic: $81,385,785 36.4%
+ Foreign: $142,000,000 63.6%
= Worldwide: $223,385,785

Domestic es USA y Foreign es el resto del mundo. Sengún parece el coste de producción fue de 150 milones. Están lejos de cubrir gastos.

gastos ya han cubierto. la primera blade runner tambien fue un churro en taquilla. donde lo petó fue ya en formato doméstico.

"El montaje original de Blade Runner 2049 duraba cuatro horas"

http://es.gizmodo.com/el-montaje-original-de-blade-runner-2049-duraba-cuatro-1820001363

Saludos

Aún no han cubierto gastos, algunas fuentes que he consultado hablan de un coste de marketing de otros 150 millones (personalmente me parece un poco exagerado). Sólo para cubrirlos la taquilla debe doblar al coste de producción (algunas fuentes dicen que debe de dar entre un 150% a un 200%, pero sólo en el mercado doméstico dejando fuera el internacional). La primera recaudó (en 1982) 32 millones de dólares sólo en el mercado doméstico, no tengos datos del internacional, con un costé de producción de 28 millones. En otras palabras, la taquilla usa de la primera si que llegó a superar ligeramente el coste de producción (que no dar beneficios) mientras que esta segunda se ha quedado un poco por encima de la mitad del coste de producción.

Por lo que leo ha sido un fracaso en china (2,4 millones en el fin de semana de su estreno, eso dicen), ese era el ultimo mercado grande que quedaba y que era el que debía hacer que la película superase los 250 millones en todo el mundo, parece que se quedará sobre los 225-230.

Un saludo.

Pues una pena la verdad. Al final nos tendremos que tragar los Too fast too furious, Transformers y demás mierdas de 2 en 2.

yo no me trago mucho ese discurso del "decimos que nos ha costado X pero realmente nos ha costado 2X porque los gastos del marketing los contamos aparte because potato, pero asi podemos decir que una pelicula no ha cubierto costes si no ganamos al menos el doble de lo que decimos que nos ha costado"

pero bueno, supongo que aqui nadie va a discutir esa cerrilidad, verdad?

Habrá que comprar el bluray.

Yo creo que 2049 ha sido un fracaso por expectativas más que por taquilla. En taquilla los resultados han sido discretos, no horribles. Lo que pasa es que unos resultados discretos son un fracaso cuando esperabas que los resultados fuesen magníficos, especialmente después de todo lo invertido no solo en producción sino también en promoción.

esque no es una película fácil para masas.

no es jurassic world.

rampopo escribió:esque no es una película fácil para masas.

no es jurassic world.

El tema es que en la industria del cine no puedes decir que te vas a gastar cifras de megaproducción (2049 ha costado más que Jurassic World y no anda lejos de las cifras record de pelis tipo Marvel y tal) pero que luego no te exijan que la gente vaya a verla porque es para un público minoritario.

Según los análisis de mercado la película se ha visto penalizada por dos razones principalmente: 1, no haber conseguido captar al público nuevo, solo al nostálgico, y 2, la duración de la película que a casi todo el mundo se le ha hecho larga.

En mi opinión ambas cosas habrían sido fácilmente solucionables quitando metraje innecesario porque esta peli el problema que tiene no es que dure casi 3 horas (de hecho, las megaproducciones que arrasan en taquilla suelen ser largas), el problema es que ni la simplona trama ni las poco ambiciosas tesis de la peli justifican esas 3 horas. Porque no nos engañemos, esto no son 3 horas de complejas tramas y desarrollo de profundas y ambiciosas tesis, eso es lo que a mi me hubiese gustado que fuese pero no lo es. Esta es una película que en trama y tesis es muy normalita pero que ha sido inflada pretenciosamente para parecer más de lo que es. Eso le parecerá cojonudo al público hipster, pero al que de verdad busca complejidad y tesis, nos falta contenido, y al público mayoritario le sobra duración.

Y ojo, que pese a todo para mi de momento es la mejor película que he visto de 2017 (aunque más por demérito del resto de pelis de este año).

Hoy he ido a verla por segunda vez, en la cola la gente comentando que duraba 3 horas, en este hilo también, yo mismo también pensaba que duraba 3 horas o que andaba cerca. Pues dura entre 2:30 y 2:35 horas, hay un rumor muy expandido sobre la duración de esta peli

Realmente, ¿Qué revisión de la ciencia ficción de los 80/70 ha funcionado en el cine?. Quizás StarTrek y porque viene con un nombre y un cambio de formato muy alejado de lo que era realmente StarTrek. Ni Robocop, ni total recall, ni Jued dredd, Alíen tampoco ha funcionado del todo. Tampoco triunfaron en el cine Moon, que como película no hay peros y duro una semana. Ex,machina 3/4 de lo mismo, distrito 9... El genero es el que es.
La ciencia ficción ha pasado de ser repudiada en la literatura a inversiones de 150mill de $.

Si la película hubiera tenido una trama más elaborada, tampoco hubiera recaudado más (Club de la lucha), tampoco por el minutaje (Avatar). Habría que haber hecho otra peli, otra Blade Runner. Y yo como secuela, como fan, valoro que no hayan ido a lo fácil, como Disney con Star Wars.

Tito_Mel escribió:

rampopo escribió:esque no es una película fácil para masas.

no es jurassic world.

El tema es que en la industria del cine no puedes decir que te vas a gastar cifras de megaproducción (2049 ha costado más que Jurassic World y no anda lejos de las cifras record de pelis tipo Marvel y tal) pero que luego no te exijan que la gente vaya a verla porque es para un público minoritario.

Según los análisis de mercado la película se ha visto penalizada por dos razones principalmente: 1, no haber conseguido captar al público nuevo, solo al nostálgico, y 2, la duración de la película que a casi todo el mundo se le ha hecho larga.

En mi opinión ambas cosas habrían sido fácilmente solucionables quitando metraje innecesario porque esta peli el problema que tiene no es que dure casi 3 horas (de hecho, las megaproducciones que arrasan en taquilla suelen ser largas), el problema es que ni la simplona trama ni las poco ambiciosas tesis de la peli justifican esas 3 horas. Porque no nos engañemos, esto no son 3 horas de complejas tramas y desarrollo de profundas y ambiciosas tesis, eso es lo que a mi me hubiese gustado que fuese pero no lo es. Esta es una película que en trama y tesis es muy normalita pero que ha sido inflada pretenciosamente para parecer más de lo que es. Eso le parecerá cojonudo al público hipster, pero al que de verdad busca complejidad y tesis, nos falta contenido, y al público mayoritario le sobra duración.

Y ojo, que pese a todo para mi de momento es la mejor película que he visto de 2017 (aunque más por demérito del resto de pelis de este año).

Pienso lo mismo.

Bebopcoffee escribió:Realmente, ¿Qué revisión de la ciencia ficción de los 80/70 ha funcionado en el cine?. Quizás StarTrek y porque viene con un nombre y un cambio de formato muy alejado de lo que era realmente StarTrek. Ni Robocop, ni total recall, ni Jued dredd, Alíen tampoco ha funcionado del todo. Tampoco triunfaron en el cine Moon, que como película no hay peros y duro una semana. Ex,machina 3/4 de lo mismo, distrito 9... El genero es el que es.
La ciencia ficción ha pasado de ser repudiada en la literatura a inversiones de 150mill de $.

los reboot de robocop y total recall eran 100% innecesarios. el de total recall se curraron lo del "ascensor" pero meh de todas formas.

el de juez dredd aunque en un primer visionado la pelicula no me termino de convencer (la trama de drogas y bandas me parecio un poco demasiado simplista) la verdad es que es una muy buena pelicula. sigo prefiriendo la de stallone en ciertos aspectos pero en cuanto a "otra pelicula de lo mismo" la de juez dredd es de las que se puede salvar. (y la de los 90s tambien tiene su cuota de cosas demigrantes).

blade runner creo que tito_mel ha acertado bastante. la pelicula es super ampulosa y pretenciosa para el desarrollo real que tiene. hubiera quedado mucho mas redonda con 20-30 minutos menos y un montaje un poco mas "dinamico", pero quisieron darle esa "cadencia" (a pesar de que la original no llega a 2 horas y tambien la historia, realmente, es super simplona) y les ha quedado... eso. una buena pelicula, pero pesada de digerir.

En taquilla no se cómo funcionaron, lo que sí puedo es decir que personalmente disfruté como un enano tanto con el reboot de Dredd, que me parece bastante mejor peli que la de Stallone (y además tiene a Lena Headey en modo personajazo), como con el de Desafío Total que no es mejor que la de Chuache pero me parece una peli muy disfrutable (pese a que a mi Colin Farrell es un actor que no me gusta) y actualiza visualmente muy bien a la de 1990.

dredd fue un fracaso en taquilla, no cubrio ni costes y eso que es la mas barata. los remakes de robocop y de desafio total no llegaron al 2X pero al menos si sobrepasaron gastos.

para mi dredd es con diferencia la mejor de las tres. aunque a mi la headey no me convencio gran cosa, no es que lo haga mal en la pelicula pero vamos, que no me parece la gran cosa.

He visto la encuesta y quería comentarlo, me encantó la peli, encima vi la primera justo la tarde antes de ir a ver Blade Runner 2049. Para mí un 10.

A mí me gusto mucho y no había visto la primera.

Al principio es un poco lenta, pero una vez que aparece Harrison sube mucho

Dead-Man escribió:Hoy he ido a verla por segunda vez, en la cola la gente comentando que duraba 3 horas, en este hilo también, yo mismo también pensaba que duraba 3 horas o que andaba cerca. Pues dura entre 2:30 y 2:35 horas, hay un rumor muy expandido sobre la duración de esta peli

Sí, que se "ensanchece" el tiempo.

En el cine donde la vimos nosotros nos cascaron 25 minutos entre anuncios y trailers... Eso también cuenta!

Yo es que voy a cines mas de pueblo

bascu escribió:En el cine donde la vimos nosotros nos cascaron 25 minutos entre anuncios y trailers... Eso también cuenta!

no. no cuenta.

pero viene bien si vas justo de tiempo para llegar al cine

La volvi a ver ayer y me ha gustado aun mas que la primera vez. Es de ese tipo de peliculas que hay que verlas varias veces y descubres cosas nuevas. Estoy entusiasmado con esta pelicula, me ha dejado muy tocado.

Y una anecdota a ver si alguien mas se ha fijado:

Mi opinión sobre la peli: Mucho envoltorio para tan poco regalo.

Yo no estoy de acuerdo con la gente que dice que la pelicula tiene demasiado metraje o que la trama es simplona. La fuerza que tiene la imagen de esta pelicula es devastadora, puede parecer que hay un exceso de ella o que es gratuita, pero detras de la simplicidad hay muchisima complejidad. Simplemente se tiene que estar mas receptivo, empatizar con todos los personajes. Es de esas peliculas que hay que verlas varias veces para darte cuenta de muchas cosas que en una primera vez se te escapan por querer captar demasiado. Una vez ya conoces la pelicula y estas mucho mas relajado, te das cuenta de un monton de cosas.

ludwig escribió:La volvi a ver ayer y me ha gustado aun mas que la primera vez. Es de ese tipo de peliculas que hay que verlas varias veces y descubres cosas nuevas. Estoy entusiasmado con esta pelicula, me ha dejado muy tocado.

Y una anecdota a ver si alguien mas se ha fijado:

Cuando Luv le pega la apuñalada a K y luego le dice aquello de: "Soy el mejor angel". Segundos después cuando el la mata ahogándola, ella mira a través del agua y las luces del techo del coche simulan como dos alas de angel. Alguien mas se ha fijado en esto?. El verdadero mejor angel es K. Luv se da cuenta cuenta de esto y por eso pone esa cara. Ella en realidad quiere lo mejor para su especie.

Pues no me he fijado pero la próxima vez que la vea estaré atento. Increíble esa escena de todas formas.

Una pena lo de la recaudación. Está visto que si las productoras no se la quieren jugar tienen que tirar a lo fácil. En cuanto hacen algo diferente hay grandes posibilidades de fracaso. Así que tendremos F&F, Transformers, etc para rato. Que por mí ok, con ver las que gustan y no ver las que no pues ya está, pero a veces se agradece algo distinto en cartelera. Y el nivel apabullante en el aspecto visual de 2049 (y no hablo precisamente de dinosaurios de cgi, o robots gigantes luchando) no lo he visto en muchas otras películas. Unido a una trama interesante que presenta varias cuestiones que se podrían haber desarrollado en un futuro, y ese ritmo pausado que le sienta tan bien y que se agradece. Lo dicho, una pena. Para mí les ha salido una película muy notable, y no era nada fácil.

ludwig escribió:Yo no estoy de acuerdo con la gente que dice que la pelicula tiene demasiado metraje o que la trama es simplona. La fuerza que tiene la imagen de esta pelicula es devastadora, puede parecer que hay un exceso de ella o que es gratuita, pero detras de la simplicidad hay muchisima complejidad. Simplemente se tiene que estar mas receptivo, empatizar con todos los personajes. Es de esas peliculas que hay que verlas varias veces para darte cuenta de muchas cosas que en una primera vez se te escapan por querer captar demasiado. Una vez ya conoces la pelicula y estas mucho mas relajado, te das cuenta de un monton de cosas.

Exacto, lo he dicho varias veces en este hilo. Es cierto que podían haber desarrollado muchas ideas, sobre todo la parte del personaje de Wallace. Pero la película plantea muchísimas cuestiones bastante interesantes.

De momento esperar a ver cómo van las ventas en el mercado doméstico, yo seguramente me compre el bluray, y si aún así no han conseguido recaudar mucho, pues al menos espero que dentro de 30 años hagan otra peli ambientada en este mundillo respetando la esencia.

Nazgul Zero escribió:Una pena lo de la recaudación. Está visto que si las productoras no se la quieren jugar tienen que tirar a lo fácil. En cuanto hacen algo diferente hay grandes posibilidades de fracaso. Así que tendremos F&F, Transformers, etc para rato. Que por mí ok, con ver las que gustan y no ver las que no pues ya está, pero a veces se agradece algo distinto en cartelera. Y el nivel apabullante en el aspecto visual de 2049 (y no hablo precisamente de dinosaurios de cgi, o robots gigantes luchando) no lo he visto en muchas otras películas. Unido a una trama interesante que presenta varias cuestiones que se podrían haber desarrollado en un futuro, y ese ritmo pausado que le sienta tan bien y que se agradece. Lo dicho, una pena. Para mí les ha salido una película muy notable, y no era nada fácil.

ludwig escribió:Yo no estoy de acuerdo con la gente que dice que la pelicula tiene demasiado metraje o que la trama es simplona. La fuerza que tiene la imagen de esta pelicula es devastadora, puede parecer que hay un exceso de ella o que es gratuita, pero detras de la simplicidad hay muchisima complejidad. Simplemente se tiene que estar mas receptivo, empatizar con todos los personajes. Es de esas peliculas que hay que verlas varias veces para darte cuenta de muchas cosas que en una primera vez se te escapan por querer captar demasiado. Una vez ya conoces la pelicula y estas mucho mas relajado, te das cuenta de un monton de cosas.

Exacto, lo he dicho varias veces en este hilo. Es cierto que podían haber desarrollado muchas ideas, sobre todo la parte del personaje de Wallace. Pero la película plantea muchísimas cuestiones bastante interesantes.

Yo ayer leí que la película ya es rentable gracias al mercado Chino, Podrían sacar esas 4 horas de metraje en el bluray.

Bueno, despues de verla 2 veces, creo que me he hecho una opinión clara sobre BR2.

La peli no es mala, pero tampoco es buena. Es efectista, preciosa en algunos momentos, con un sonido muy bueno y una fotografía muy cuidada. Sin embargo, la historia no está bien contada, el guión se gusta demasiado a sí mismo y da vueltas sobre los mismos temas para no terminar de profundizar en los mismos. Es atrevida porque toca palos que no son habituales y no esperabamos, pero solo roza la superficie, se queda en el planteamiento y poco mas. Muchos dicen que le sobran minutos. Yo opino lo contrario, para contar todo lo que plantea al ritmo que lleva, harían falta una hora y pico mas por lo menos.

En resumen, la peli no me ha disgustado, como peli de ciencia-ficción es correcta (y a nivel visual excelente) pese a sus problemas de ritmo, pero como secuela directa de BR es absolutamente fallida. Se me terminará olvidando no demasiado tarde y sumo otra experiencia agridulce con el cine de Villenueve que ya me defraudó con la tramposa "La llegada" y la soporifera "Sicario", de momento y a falta de ver "Enemy" me sigo quedando con "Prisioneros" como su mejor obra de largo.

Es que es eso, un ritmo tan reflexivo y una metraje tan largo pedían a gritos una mucho mayor profundización y complejidad, si no es que es innecesario que sea así.

Yo ya dije que opino que a la peli, para ser lo que es, le sobra metraje, pero que mi ideal sería algo mucho más profundo y complejo, con lo cual lo que me gustaría no es que tuviese menos metraje sino mejor aprovechamiento del mismo.

A mi me encantaría ver esa versión de 4 horas alternativa si es una versión más compleja y profunda, si es así seguro que me gusta más que la versión de los cines pese a que dure 4 horas, porque merecerá la pena. Aunque tengo serias dudas tanto de que vayan a ser 4 horas aprovechadas (si las han descartado y aún así a la peli le sobra es porque lo que han quitado no debía ser muy interesante, a no ser que pensasen que lo que han quitado era demasiado complejo para la audiencia, esa sería la única esperanza ) y también tengo serias dudas de que vayamos a ver alguna vez esa versión de 4 horas. En el mejor de los casos incluirán en una edición especial algunas escenas eliminadas a modo de cortometrajes como hicieron antes del estreno.

ludwig escribió:La volvi a ver ayer y me ha gustado aun mas que la primera vez. Es de ese tipo de peliculas que hay que verlas varias veces y descubres cosas nuevas. Estoy entusiasmado con esta pelicula, me ha dejado muy tocado.

Y una anecdota a ver si alguien mas se ha fijado:

Cuando Luv le pega la apuñalada a K y luego le dice aquello de: "Soy el mejor angel". Segundos después cuando el la mata ahogándola, ella mira a través del agua y las luces del techo del coche simulan como dos alas de angel. Alguien mas se ha fijado en esto?. El verdadero mejor angel es K. Luv se da cuenta cuenta de esto y por eso pone esa cara. Ella en realidad quiere lo mejor para su especie.

Será una casualidad eso que dices porque

Es curioso que cada uno de nosotros se fije accidentalmente en detalle así y pasa en un montón de películas. De todas formas a lo largo de la misma aparte de las obvias referencias y homenajes (hasta Oliver Twist y Batman El Caballero oscuro en la escena del horfanato) también vi las incoherencias antes reflejadas en el otro larguísimo spoiler.

A mi esta pelicula me ha tocado muchisimo. Supongo que hace mucho el estado de animo, el momento por el que pasas o tu forma de ser.

La verdad es que llevamos unos años con tres peliculones en el genero de la ciencia ficcion: La llegada, Interstellar y Blade Runner 2049.

A mi de esas tres la única que me parece cercana al apelativo de gran película es Interstellar, y aún así tampoco diría que es grande grande sino "solamente" una magnífica aventura espacial (que no es poco), como me lo parecía también Moon. Pelis de 8 o así, de notable, pero no de sobresaliente, no obras maestras.

Villeneuve en dramas me gusta, pero en scifi de momento me parece el equivalente a la tía que sale con relleno en el sujetador y cuando miras dentro te quedas con cara de chof, demasiado pretencioso para tan poco contenido.

Tito_Mel escribió:A mi de esas tres la única que me parece cercana al apelativo de gran película es Interstellar, y aún así tampoco diría que es grande grande sino "solamente" una magnífica aventura espacial (que no es poco), como me lo parecía también Moon. Pelis de 8 o así, de notable, pero no de sobresaliente, no obras maestras.

Villeneuve en dramas me gusta, pero en scifi de momento me parece el equivalente a la tía que sale con relleno en el sujetador y cuando miras dentro te quedas con cara de chof, demasiado pretencioso para tan poco contenido.

Entiendo entonces que 2001: Una odisea del espacio te debe parecer un coñazo tambien.

ludwig escribió:

Tito_Mel escribió:A mi de esas tres la única que me parece cercana al apelativo de gran película es Interstellar, y aún así tampoco diría que es grande grande sino "solamente" una magnífica aventura espacial (que no es poco), como me lo parecía también Moon. Pelis de 8 o así, de notable, pero no de sobresaliente, no obras maestras.

Villeneuve en dramas me gusta, pero en scifi de momento me parece el equivalente a la tía que sale con relleno en el sujetador y cuando miras dentro te quedas con cara de chof, demasiado pretencioso para tan poco contenido.

Entiendo entonces que 2001: Una odisea del espacio te debe parecer un coñazo tambien.

No creo que sea comparable el cine de Villeneuve con 2001. El problema de las pelis de scifi de Villeneuve es que venden una complejidad que luego no tienen, el contenido de sus pelis no está en consonancia con el envoltorio que él les da. Vende complejidad y luego son muy facilonas, vende una profundización que luego no existe. Le pasa un poco como a Nolan, que siempre ha sido el vendeburras mayor del reino. Pero al menos Nolan con sus envoltorios ofrece cine de entretenimiento de primera categoría, mientras que Villeneuve ni eso. Debajo de las pelis de Nolan y de Villeneuve se esconden tratamientos muy superficiales de ideas que pueden no parecerlo tanto y gracias a ello aparentar ser más de lo que son.

En realidad ambos juegan con su nicho de mercado, ese nicho que tan bien definió Cristian Campos: "Triunfa porque entiende a la perfección a su público, una generación de espectadores educados a partir de referentes literarios y culturales de primer nivel pero sin la capacidad necesaria para entenderlos y analizarlos de forma crítica. Una generación a la que le basta la simple apariencia de profundidad, el primer párrafo de la entrada de la Wikipedia, para darse por saciada. Una generación, en definitiva, a la que resulta fácil, muy fácil, estafar intelectualmente." Nolan y Villeneuve juegan a estafar intelectualmente, con la diferencia de que Nolan es más resolutivo como narrador.

Volviendo a 2001, creo que su problema es otro. A 2001 no le falta contenido ni profundidad ni mucho menos complejidad, en todo caso se pasa de esto último. El problema de 2001 es que es excesivamente críptica. Y yo siempre he sido contrario a ser demasiado críptico en el cine porque para mi un mensaje que no llega es un fracaso. El mensaje tiene que llegar. Sin embargo las tesis de 2001 son asimiladas por algunos y no por otros y la mayoría necesitan irse a google a leer análisis y tal. Una peli que para que sus tesis lleguen al espectador necesita explicarse fuera del visionado para mi es un fracaso del autor. Es mi forma de pensar. Pero la diferencia es que tu sometes a 2001 a un análisis en profundidad y la peli te responde con creces, sin embargo sometes a La llegada o a 2049 a un análisis en profundidad (un par de post arriba @Ashenbach menciona certeramente que la peli está plagada de pinceladas de cosas que pueden parecer interesantes pero que en realidad no se profundiza de verdad en ellas) y la peli se deshincha porque son lo que son, pelis que en realidad solo ofrecen el primer párrafo de la entrada de la Wikipedia.

a lo mejor Kubrick la hizo así de críptica para obligar a la gente a leerse el libro.

Ir al cine con @Tito_Mel tiene que ser toda una fiesta... Es el Boyero de EOL

Tito_Mel escribió:

ludwig escribió:

Tito_Mel escribió:A mi de esas tres la única que me parece cercana al apelativo de gran película es Interstellar, y aún así tampoco diría que es grande grande sino "solamente" una magnífica aventura espacial (que no es poco), como me lo parecía también Moon. Pelis de 8 o así, de notable, pero no de sobresaliente, no obras maestras.

Villeneuve en dramas me gusta, pero en scifi de momento me parece el equivalente a la tía que sale con relleno en el sujetador y cuando miras dentro te quedas con cara de chof, demasiado pretencioso para tan poco contenido.

Entiendo entonces que 2001: Una odisea del espacio te debe parecer un coñazo tambien.

No creo que sea comparable el cine de Villeneuve con 2001. El problema de las pelis de scifi de Villeneuve es que venden una complejidad que luego no tienen, el contenido de sus pelis no está en consonancia con el envoltorio que él les da. Vende complejidad y luego son muy facilonas, vende una profundización que luego no existe. Le pasa un poco como a Nolan, que siempre ha sido el vendeburras mayor del reino. Pero al menos Nolan con sus envoltorios ofrece cine de entretenimiento de primera categoría, mientras que Villeneuve ni eso. Debajo de las pelis de Nolan y de Villeneuve se esconden tratamientos muy superficiales de ideas que pueden no parecerlo tanto y gracias a ello aparentar ser más de lo que son.

En realidad ambos juegan con su nicho de mercado, ese nicho que tan bien definió Cristian Campos: "Triunfa porque entiende a la perfección a su público, una generación de espectadores educados a partir de referentes literarios y culturales de primer nivel pero sin la capacidad necesaria para entenderlos y analizarlos de forma crítica. Una generación a la que le basta la simple apariencia de profundidad, el primer párrafo de la entrada de la Wikipedia, para darse por saciada. Una generación, en definitiva, a la que resulta fácil, muy fácil, estafar intelectualmente." Nolan y Villeneuve juegan a estafar intelectualmente, con la diferencia de que Nolan es más resolutivo como narrador.

Volviendo a 2001, creo que su problema es otro. A 2001 no le falta contenido ni profundidad ni mucho menos complejidad, en todo caso se pasa de esto último. El problema de 2001 es que es excesivamente críptica. Y yo siempre he sido contrario a ser demasiado críptico en el cine porque para mi un mensaje que no llega es un fracaso. El mensaje tiene que llegar. Sin embargo las tesis de 2001 son asimiladas por algunos y no por otros y la mayoría necesitan irse a google a leer análisis y tal. Una peli que para que sus tesis lleguen al espectador necesita explicarse fuera del visionado para mi es un fracaso del autor. Es mi forma de pensar. Pero la diferencia es que tu sometes a 2001 a un análisis en profundidad y la peli te responde con creces, sin embargo sometes a La llegada o a 2049 a un análisis en profundidad (un par de post arriba @Ashenbach menciona certeramente que la peli está plagada de pinceladas de cosas que pueden parecer interesantes pero que en realidad no se profundiza de verdad en ellas) y la peli se deshincha porque son lo que son, pelis que en realidad solo ofrecen el primer párrafo de la entrada de la Wikipedia.

Por un lado dices que Blade Runner 2049 es muy facilona de entender y luego te quejas de que 2001: Una odisea del espacio sea demasiado criptica, que un mensaje que no llega es un fracaso.

Y me extraña que digas que Blade Runner 2049 es demasiado pretenciosa y que no tiene contenido, que no profundiza. Para nada de acuerdo, precisamente es una película cargada de profundidad y de mensajes, que necesita de varios visionados para poder captar toda la información que procesa. Podriamos repasar todas la escenas que dan para reflexión, todas los dialogos o frases, como aquella que dice Deckard: "A veces para poder amar a alguien tienes que ser un extraño". Otra cosa es que alguien critique que hay exceso de metraje, yo no estoy de acuerdo, pero puedo entender que a algunos se les pueda hacer pesada. Esta es una pelicula muy visual, ahi radica toda su fuerza, porque las imagenes hablan por si solas. Y ademas es que tiene sentido que se haya hecho asi. Es un mundo depresivo, donde el clima es muy adverso y la poblacion ha ido menguando. La pelicula tiene mucho de melancolia, desesperanza y sobretodo soledad. Vuelvo a repetir, si vais a verla, lo mejor es desconectar y dejar que todo fluya.

Decir que sobre gustos no hay nada escrito y entiendo que a algunos este tipo de cine les pueda parecer un coñazo. Solo queria puntualizar varias cosas que se han dicho y que no son verdad. Los gustos son subjetivos, pero a veces por querer tener la razon se dicen cosas que no son verdad.

ludwig escribió:

Tito_Mel escribió:

ludwig escribió:
Entiendo entonces que 2001: Una odisea del espacio te debe parecer un coñazo tambien.

No creo que sea comparable el cine de Villeneuve con 2001. El problema de las pelis de scifi de Villeneuve es que venden una complejidad que luego no tienen, el contenido de sus pelis no está en consonancia con el envoltorio que él les da. Vende complejidad y luego son muy facilonas, vende una profundización que luego no existe. Le pasa un poco como a Nolan, que siempre ha sido el vendeburras mayor del reino. Pero al menos Nolan con sus envoltorios ofrece cine de entretenimiento de primera categoría, mientras que Villeneuve ni eso. Debajo de las pelis de Nolan y de Villeneuve se esconden tratamientos muy superficiales de ideas que pueden no parecerlo tanto y gracias a ello aparentar ser más de lo que son.

En realidad ambos juegan con su nicho de mercado, ese nicho que tan bien definió Cristian Campos: "Triunfa porque entiende a la perfección a su público, una generación de espectadores educados a partir de referentes literarios y culturales de primer nivel pero sin la capacidad necesaria para entenderlos y analizarlos de forma crítica. Una generación a la que le basta la simple apariencia de profundidad, el primer párrafo de la entrada de la Wikipedia, para darse por saciada. Una generación, en definitiva, a la que resulta fácil, muy fácil, estafar intelectualmente." Nolan y Villeneuve juegan a estafar intelectualmente, con la diferencia de que Nolan es más resolutivo como narrador.

Volviendo a 2001, creo que su problema es otro. A 2001 no le falta contenido ni profundidad ni mucho menos complejidad, en todo caso se pasa de esto último. El problema de 2001 es que es excesivamente críptica. Y yo siempre he sido contrario a ser demasiado críptico en el cine porque para mi un mensaje que no llega es un fracaso. El mensaje tiene que llegar. Sin embargo las tesis de 2001 son asimiladas por algunos y no por otros y la mayoría necesitan irse a google a leer análisis y tal. Una peli que para que sus tesis lleguen al espectador necesita explicarse fuera del visionado para mi es un fracaso del autor. Es mi forma de pensar. Pero la diferencia es que tu sometes a 2001 a un análisis en profundidad y la peli te responde con creces, sin embargo sometes a La llegada o a 2049 a un análisis en profundidad (un par de post arriba @Ashenbach menciona certeramente que la peli está plagada de pinceladas de cosas que pueden parecer interesantes pero que en realidad no se profundiza de verdad en ellas) y la peli se deshincha porque son lo que son, pelis que en realidad solo ofrecen el primer párrafo de la entrada de la Wikipedia.

Por un lado dices que Blade Runner 2049 es muy facilona de entender y luego te quejas de que 2001: Una odisea del espacio sea demasiado criptica, que un mensaje que no llega es un fracaso.

Y me extraña que digas que Blade Runner 2049 es demasiado pretenciosa y que no tiene contenido, que no profundiza. Para nada de acuerdo, precisamente es una película cargada de profundidad y de mensajes, que necesita de varios visionados para poder captar toda la información que procesa. Podriamos repasar todas la escenas que dan para reflexión, todas los dialogos o frases, como aquella que dice Deckard: "A veces para poder amar a alguien tienes que ser un extraño". Otra cosa es que alguien critique que hay exceso de metraje, yo no estoy de acuerdo, pero puedo entender que a algunos se les pueda hacer pesada. Esta es una pelicula muy visual, ahi radica toda su fuerza, porque las imagenes hablan por si solas. Y ademas es que tiene sentido que se haya hecho asi. Es un mundo depresivo, donde el clima es muy adverso y la poblacion ha ido menguando. La pelicula tiene mucho de melancolia, desesperanza y sobretodo soledad. Vuelvo a repetir, si vais a verla, lo mejor es desconectar y dejar que todo fluya.

Decir que sobre gustos no hay nada escrito y entiendo que a algunos este tipo de cine les pueda parecer un coñazo. Solo queria puntualizar varias cosas que se han dicho y que no son verdad. Los gustos son subjetivos, pero a veces por querer tener la razon se dicen cosas que no son verdad.

Yo no tuve casi ningún problema en entender la peli, incluyendo reflexiones y profundidad. La vi una segunda vez porque no me quedó claro si me gustó o no y para ver mejor los detalles estéticos que si me fliparon.
Sinceramente, no creo que el mensaje sea tan profundo y tan dificil y yo si que creo que se podría haber profundizado mucho mas en los temas que plantea (que no son pocos).
Como ya dije, si vas a ponerte en plan profundo, reflexivo y trascendente, hazlo, pero si quieres hacer eso y además contar una historia con trama principal y subtramas, rodar planos largos para mostrar el ambiente, escenas de acción...no te da tiempo en 3 horas.
A mi la peli no me parecio un coñazo, en algunos momentos ralentiza en exceso la acción, en otros pasa demasiado por encima de las cosas pero en general es entretenida y visualmente es preciosa.
Pero es pretenciosa, intenta abarcar demasiado y el que mucho abarca poco aprieta.

ludwig escribió:

Tito_Mel escribió:

ludwig escribió:
Entiendo entonces que 2001: Una odisea del espacio te debe parecer un coñazo tambien.

No creo que sea comparable el cine de Villeneuve con 2001. El problema de las pelis de scifi de Villeneuve es que venden una complejidad que luego no tienen, el contenido de sus pelis no está en consonancia con el envoltorio que él les da. Vende complejidad y luego son muy facilonas, vende una profundización que luego no existe. Le pasa un poco como a Nolan, que siempre ha sido el vendeburras mayor del reino. Pero al menos Nolan con sus envoltorios ofrece cine de entretenimiento de primera categoría, mientras que Villeneuve ni eso. Debajo de las pelis de Nolan y de Villeneuve se esconden tratamientos muy superficiales de ideas que pueden no parecerlo tanto y gracias a ello aparentar ser más de lo que son.

En realidad ambos juegan con su nicho de mercado, ese nicho que tan bien definió Cristian Campos: "Triunfa porque entiende a la perfección a su público, una generación de espectadores educados a partir de referentes literarios y culturales de primer nivel pero sin la capacidad necesaria para entenderlos y analizarlos de forma crítica. Una generación a la que le basta la simple apariencia de profundidad, el primer párrafo de la entrada de la Wikipedia, para darse por saciada. Una generación, en definitiva, a la que resulta fácil, muy fácil, estafar intelectualmente." Nolan y Villeneuve juegan a estafar intelectualmente, con la diferencia de que Nolan es más resolutivo como narrador.

Volviendo a 2001, creo que su problema es otro. A 2001 no le falta contenido ni profundidad ni mucho menos complejidad, en todo caso se pasa de esto último. El problema de 2001 es que es excesivamente críptica. Y yo siempre he sido contrario a ser demasiado críptico en el cine porque para mi un mensaje que no llega es un fracaso. El mensaje tiene que llegar. Sin embargo las tesis de 2001 son asimiladas por algunos y no por otros y la mayoría necesitan irse a google a leer análisis y tal. Una peli que para que sus tesis lleguen al espectador necesita explicarse fuera del visionado para mi es un fracaso del autor. Es mi forma de pensar. Pero la diferencia es que tu sometes a 2001 a un análisis en profundidad y la peli te responde con creces, sin embargo sometes a La llegada o a 2049 a un análisis en profundidad (un par de post arriba @Ashenbach menciona certeramente que la peli está plagada de pinceladas de cosas que pueden parecer interesantes pero que en realidad no se profundiza de verdad en ellas) y la peli se deshincha porque son lo que son, pelis que en realidad solo ofrecen el primer párrafo de la entrada de la Wikipedia.

Por un lado dices que Blade Runner 2049 es muy facilona de entender y luego te quejas de que 2001: Una odisea del espacio sea demasiado criptica, que un mensaje que no llega es un fracaso.

Y me extraña que digas que Blade Runner 2049 es demasiado pretenciosa y que no tiene contenido, que no profundiza. Para nada de acuerdo, precisamente es una película cargada de profundidad y de mensajes, que necesita de varios visionados para poder captar toda la información que procesa. Podriamos repasar todas la escenas que dan para reflexión, todas los dialogos o frases, como aquella que dice Deckard: "A veces para poder amar a alguien tienes que ser un extraño". Otra cosa es que alguien critique que hay exceso de metraje, yo no estoy de acuerdo, pero puedo entender que a algunos se les pueda hacer pesada. Esta es una pelicula muy visual, ahi radica toda su fuerza, porque las imagenes hablan por si solas. Y ademas es que tiene sentido que se haya hecho asi. Es un mundo depresivo, donde el clima es muy adverso y la poblacion ha ido menguando. La pelicula tiene mucho de melancolia, desesperanza y sobretodo soledad. Vuelvo a repetir, si vais a verla, lo mejor es desconectar y dejar que todo fluya.

Decir que sobre gustos no hay nada escrito y entiendo que a algunos este tipo de cine les pueda parecer un coñazo. Solo queria puntualizar varias cosas que se han dicho y que no son verdad. Los gustos son subjetivos, pero a veces por querer tener la razon se dicen cosas que no son verdad.

No he criticado que sea facilona de entender (¿por que iba a criticar eso?) sino que sea mucho más simplona de contenido de lo que pretenciosamente quiere vender. Son cosas que no tienen nada que ver.

En cuanto que no profundiza, para no alargarme me remito al spoiler-ladrillo de @Ashenbach que cita algunos ejemplos obvios. Para mi la peli solo da pinceladas, solo pasa muy por encima de los temas que toca, muy superficialmente. La que está mejor profundizada es la parte de la soledad del agente K reflejada en su relación con el holograma. El resto... a mi me falta mucha profundización. Me alegraría ver una versión con 1 hora extra dedicada a profundizar en todo ese universo, en Wallace, que para mi es el personaje que más interés puede aportar a 2049 a nivel de tesis, etc...

Sobre el metraje, vuelvo a decir lo que llevo diciendo desde que se estrenó. No digo que le sobre o le falte, así sin más, yo contextualizo, y lo que digo es que para ser lo que es le sobra, pero que mi ideal sería que fuese mucho más profunda e interesante y durase 6 horas si hiciese falta. Es decir, no es la duración sino el contexto de la duración.

https://youtu.be/Lis9hdNZQRs

Que os parece?

https://m.ebay.com/itm/Blade-Runner-204 ... 2460&osm=1

@ludwig Esta muy guapo. Creo que el original tiene el borrego de otro color y la espalda es diferente. Pero esta chulo.

Se sabe algo de la edición Blu-ray?. Si se va añadir metraje?. Sería un buen incentivo para comprarlo.

Bebopcoffee escribió:@ludwig Esta muy guapo. Creo que el original tiene el borrego de otro color y la espalda es diferente. Pero esta chulo.

Se sabe algo de la edición Blu-ray?. Si se va añadir metraje?. Sería un buen incentivo para comprarlo.

En Amazon pone que sale el 26 de enero, lo que no viene detallado es lo que va a llevar esta edición al menos la coleccionista. Por ahí se decía que en principio la película tenía más metraje, así que me imagino que la edición coleccionista será una versión extendida.

Mas metraje aun ? joder pero si la trama no da para mas