Tertulio escribió:La película es pura serie B envuelta en celoFAN y con un presupuesto desmesurado en publicidad. Si esta película ha llegado a esas cotas de positivismo en la críticas es porque se demuestra que la sociedad ha convertido al espectador definitivamente en un inmaduro mental y con una falta total en educación cinematográfica. Había mucho fallo de guión y situaciones incomprensibles para que en mi cerebro no saltase la alarmar al ver la película. Me fue imposible viendo la película mantenerme abstraído en una posición cómoda de ingenuidad para disfrutarla. Demasiada mierda inconexa.
Tony Skyrunner escribió:V4TT4L escribió:Kylo pasa de ser temible a ser un niñato que provoca risa, ademas de lo torpe y lento que es![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Es que precisamente Kylo es un niñato que se pone una máscara para aparentar y dar miedo;
¿Infantilizado? ¿Respecto a qué?
Pesforever escribió:
Te has contestado a ti mismo.
El hecho de que todos los que tocan una espada láser en la película sean unos críos con aires de grandeza ya da un tufo de infantilización. Los niños son los más poderosos de la historia y juegan a ser jedis. Yo no sé en qué película viste tu a Jar jar ni a los ewoks con poderes jedi o manejando una espada láser. ¿Me has visto quejarme de BB-8? Más bien son meros secundarios (bastante desacertados, por cierto). Lo que critico es que todos los que tengan "poderes" sean adolescentes, tanto los buenos como los malos.
Kylo Ren tiene una primera escena que prometía e imponía. Es capaz de parar el disparo de un bláster en el aire, cosa que ningún sith y jedi hizo. Y cuando lo vi dije: "Joder, como mola". Luego cuando se quita la máscara da risa y hasta pena. Es una copia de Darth Vader en versión niñato y quinceañera para que los niños puedan disfrazarse de malo de Star Wars. Para mí es el peor villano de star wars, hasta Grievous me parece cien veces más currado y con más trasfondo que el adolescente bipolar este.
Este villano no tiene sentido alguno os pongáis como os pongáis, y da la sensación de que Abrams grabó la primera parte de la película con una idea y a mitad del filme vino Disney y dijo que no podía ser tan poderoso y decidieron sobre la marcha cambiarlo en un niñato repelente que por arte de magia pierde todos sus poderes haciendo el ridículo contra Chewbacca, contra Rey y casi contra Finn, a este último que no tiene ningún tipo de afinidad con la fuerza debería haberlo cortado en dos del primer movimiento.
Disney = NIÑOS. Siempre lo ha sido. Siempre lo fue. Y siempre lo será.
Finn sobra por todos los costados, deberían habérselo cargado en esta película. No sé que más pueden sacar de un personaje tan plano. A mí me recordó constantemente a Chris Tucker, y eso está bien para una peli chorras con Jackie Chan, no para Star Wars.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
Tukaram escribió:Nada y seguimos con la tonteria de la princiesa disney y considerandio a Ren un Sith
como he dicho varias veces menos mal que en los 70/80 no existia internet
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
.Pesforever escribió:Pues a mí el personaje de Han de los antiguos casi es el peor, sin chispa y sin la gracia habitual que tiene Harrison Ford. No sé si será la vejez. De hecho el resto de actores cumplen su papel, hasta el actor lo hace bien, pero hay algunos por ahí diciendo que dije que el actor era malo o que era feo.
Lo que más esperaba era ver algo de Luke, que a fin de cuentas es el protagonista y al final lo único que hace es quitarse una capucha al final de la peli. Toda la película pensando "ya verás como mola cuando aparezca Luke y le salve el culo a los niñatos estos" pero no, ella se lo salva sola a si misma. Pobre incrédulo de mí por no saber que estábamos ante la nueva maestro Yoda en uso de la fuerza.
Y decir que en el EP. IV los actores son poco conocidos es de traca. Harrison estaba empezando pero ya prometía, es como si hoy en día me pones a Jennifer Lawrence en una película. Y decir que Alec Guiness era un novato es no tener ni repajolera idea de cine. Pero que le voy a contar de Doctor Zhivago o el puente sobre el río Kwai a alguien que dice que el EP VII es una obra maestra a la altura de la trilogía original y que Kylo Ren es un villano bien plasmado a diferencia de Darth Vader[facepalm]
Rallu escribió:berts1990 escribió:
@Rallu Claro, porque Darth Vader es un personaje super bien construido en el episodio IV. Sobretodo en los 12 minutos en total que aparece en el metraje.
No entiendo esta comparación. Que un personaje tenga poca presencia no significa que tenga nula construcción. Con los primeros 10 minutos de la película ya conoces a Vader, como actúa, que opina y cuales son sus motivaciones, sin fisuras ni cambios radicales, algo bien construido.
Chomi escribió:Entre los posers y los que solo hablan de Disney... no se porque pollas veis las peliculas, de verdad.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
berts1990 escribió:Rallu escribió:berts1990 escribió:Discrepo totalmente. En el episodio IV Darth Vader hace simplemente el papel de malo, que es malo porque le ha tocado ser el malo. ¿Qué motivaciones le ves? Ser el pupilo de Tarkin y seguir sus órdenes. Punto. Ojo, no digo que tenga nula construcción, pero es en el episodio V cuando vemos al Darth Vader que a todos nos gusta, sus motivaciones y sus miedos.
A mi modo de ver, Kylo Ren, al menos si comparamos únicamente ep.IV y ep.VII es un personaje mucho mejor construido que Vader. Con sus imperfecciones y dudas.
Pero bueno, es mi punto de vista. No tienes porque compartilo
Claro pero tu te refieres que es un personaje simple en el Ep. IV, y eso es diferente a lo que me refiero con Ren. Vader es mostrado como tu dices, es malo porque sí, es decir, un villano simple con una puesta en escena brutal ¿en eso estamos de acuerdo, no?
Con Ren al principio pasa algo parecido, un inicio con una puesta en escena brutal, no sabemos nada de él, pero joder como mola ¿no? Pero claro, comienzan a profundizar y el personaje se revela como algo totalmente opuesto a lo que era en un inicio, por lo que yo me siento engañado, nada podía hacerme pensar que Ren tuviese tan distinta personalidad. Imagínate que ocurriera lo mismo con Vader en el Ep. IV, que tuviese dudas, empezará a fallar, torpe y que su presencia se viera por los suelos, después de lo visto con el inicio, ¿no te sentirías sumamente decepcionado con el personaje que habías visto al principio? Hubiésemos perdido a uno de los mejores villanos de la historia, porque Vader no era sólo un casco y una capa, es la presencia del Lado Oscuro.
Respeto totalmente tu opinión, pero vuelvo a discrepar. Antes hablamos de construcción de personajes. Estaremos de acuerdo que la construcción de Vader en el ep.IV es nula. No podemos comparar la evolución de un personaje en una trilogía con la que tiene un una sola película, esto para empezar.
Respecto a Ren, vuelvo a decir que no es comparable a Vader. Uno es un Lord Sith con 20 años de apredizaje y el otro es un aprendiz. Sí, es verdad que al principio mola mucho, pero joder, es la presentación del personaje, la puesta en escena. También tenemos que tener en cuenta el escenario y contexto. Cuando vemos a Kylo Ren por primera vez, tiene el control de la situación. La gente normal y corriente de una aldea no tiene nada que hacer contra él. Cuando ve que alguien le está empezando a tocar las pelotas, vemos su personalidad y como el personaje se va construyendo. Y yo personalmente me sentiría decepcionado si Vader hiciera el mismo papel en el ep.V que el que hace en el ep.IV. Si incluso en el V tiene sus dudas de si pasarse al lado luminoso con Luke.
Yo creo que en el ep.VIII, una de dos, o veremos a un Kylo Ren mucho más poderoso, que se ha liberado de las ataduras que tenía en estas; o la teoría que circulaba donde decía que Ren era un "infiltrado" en el lado oscuro es cierta.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Pesforever escribió:Tony Skyrunner escribió:V4TT4L escribió:Kylo pasa de ser temible a ser un niñato que provoca risa, ademas de lo torpe y lento que es
Es que precisamente Kylo es un niñato que se pone una máscara para aparentar y dar miedo;
¿Infantilizado? ¿Respecto a qué?
Te has contestado a ti mismo.
El hecho de que todos los que tocan una espada láser en la película sean unos críos con aires de grandeza ya da un tufo de infantilización. Los niños son los más poderosos de la historia y juegan a ser jedis. Yo no sé en qué película viste tu a Jar jar ni a los ewoks con poderes jedi o manejando una espada láser. ¿Me has visto quejarme de BB-8? Más bien son meros secundarios (bastante desacertados, por cierto). Lo que critico es que todos los que tengan "poderes" sean adolescentes, tanto los buenos como los malos.
Kylo Ren tiene una primera escena que prometía e imponía. Es capaz de parar el disparo de un bláster en el aire, cosa que ningún sith y jedi hizo. Y cuando lo vi dije: "Joder, como mola". Luego cuando se quita la máscara da risa y hasta pena. Es una copia de Darth Vader en versión niñato y quinceañera para que los niños puedan disfrazarse de malo de Star Wars. Para mí es el peor villano de star wars, hasta Grievous me parece cien veces más currado y con más trasfondo que el adolescente bipolar este.
Este villano no tiene sentido alguno os pongáis como os pongáis, y da la sensación de que Abrams grabó la primera parte de la película con una idea y a mitad del filme vino Disney y dijo que no podía ser tan poderoso y decidieron sobre la marcha cambiarlo en un niñato repelente que por arte de magia pierde todos sus poderes haciendo el ridículo contra Chewbacca, contra Rey y casi contra Finn, a este último que no tiene ningún tipo de afinidad con la fuerza debería haberlo cortado en dos del primer movimiento.
Disney = NIÑOS. Siempre lo ha sido. Siempre lo fue. Y siempre lo será.
Finn sobra por todos los costados, deberían habérselo cargado en esta película. No sé que más pueden sacar de un personaje tan plano. A mí me recordó constantemente a Chris Tucker, y eso está bien para una peli chorras con Jackie Chan, no para Star Wars.
Fisher, 20. Nuestro NADA INFANTIL AMIGO Hayden Christensen, con su peazo de sable láser to molón, tenía 21 años en el Episodio II, y Natalie Portman 17 en el I. 
. Pormetheus escribió:El problema, es que el que lleva ese peso es han solo , como en las otras, y ahora sin han, que van a hacer??????
Rallu escribió:Creo que no nos entendemos. Respeto igualmente tu postura, pero creo que no me entiendes a lo que me refiero con construcción. La construcción de un personaje son sus características principales, no la evolución. Vader no tiene evolución en el Ep. IV, correcto, pero su construcción es sólida, y sí, es cierto, uno es un Lord Sith y otro es un mero aprendiz pero aún así, aunque existan distintos contextos entre una personalidad y otra, para mí eso es un fraude de personaje.
¿Qué el cambio brusco y todas las incongruencias de este episodio se explicarán más adelante? Entonaré el mea culpa, pero repito, si una película necesita otra para explicar la totalidad o mayoría de agujeros, eso no es un buen guión. Y ya me dirá alguien, "pero si el Ep. IV también existen preguntas sin respuesta", cierto pero esas preguntas no se van más allá del trasfondo de los personajes y mismamente, el Ep. I, el cual no tiene excusa ya que si que estaba pensado como una trilogía, tampoco existen agujeros.
A los demás que me estas debatiendo perdón por no seguir a todos el ritmo, es difícil llevar una cruzada uno sólo
berts1990 escribió:Rallu escribió:Creo que no nos entendemos. Respeto igualmente tu postura, pero creo que no me entiendes a lo que me refiero con construcción. La construcción de un personaje son sus características principales, no la evolución. Vader no tiene evolución en el Ep. IV, correcto, pero su construcción es sólida, y sí, es cierto, uno es un Lord Sith y otro es un mero aprendiz pero aún así, aunque existan distintos contextos entre una personalidad y otra, para mí eso es un fraude de personaje.
¿Qué el cambio brusco y todas las incongruencias de este episodio se explicarán más adelante? Entonaré el mea culpa, pero repito, si una película necesita otra para explicar la totalidad o mayoría de agujeros, eso no es un buen guión. Y ya me dirá alguien, "pero si el Ep. IV también existen preguntas sin respuesta", cierto pero esas preguntas no se van más allá del trasfondo de los personajes y mismamente, el Ep. I, el cual no tiene excusa ya que si que estaba pensado como una trilogía, tampoco existen agujeros.
A los demás que me estas debatiendo perdón por no seguir a todos el ritmo, es difícil llevar una cruzada uno sólo
Vale, ahora me ha quedado más claro a qué te referías, pero a mi modo de verlo, la construcción de un personaje engloba su totalidad y su evolución. Es decir, si nos fijamos en Vader, en el ep.IV es un personaje bien construido porque no tiene fisuras y cumple el papel: hacer de malo maloso. Si la peli no hubiera tenido el éxito que tuvo y se hubiera quedado ahí, no habría pasado de ser un personaje regularillo con un casco molón. Pero si nos fijamos en su evolución dentro de las siguientes entregas, vemos que es un personaje mucho mejor construido en su totalidad.
Yo no creo que el cambio brusco del comportamiento de Kylo Ren sea una incongruencia de guión. Más bien creo que la gente se esperaba un malo poderoso a lo Darth Vader (no digo que sea tu caso) y se ha encontrado con que nos quieren mostrar la evolución del villan, y han quedado decepcionados. Y dejar agujeros en la historia no creo que tenga nada que ver con tener un mal guión. Aquí tenemos una historia conclusiva: Buscan a Luke -> destruyen Star Killer -> encuentran a Luke. El argumento de la película está cerrado. Luego es normal que dejen temas abiertos para las siguientes. Recuerda que el episodio V también dejó frentes abiertos (como el estado físico de Han xD).
Pero bueno, no pretendo cambiar tu opinión sobre Kylo Ren y la peli. Por lo menos no nos has llamado niñatos sin criterio como algunos lumbreras de por aquí
Tony Skyrunner escribió:Cuando alguien responda a un post tuyo en concreto, no des por hecho que ha leído todos tus posts anteriores o que es capaz de leer tu pensamiento. En el post que he citado y en el anterior no hablas de protagonistas jóvenes como base de ese supuesto proceso de infantilización, que ya sería un poco desternillante teniendo en cuenta que los actores principales tienen 23 años. Hombre, jóvenes son, pero de ahí a rasgarte las vestiduras porque Disney = NIÑOS, perdone usted que me descojone. Harrison Ford tenía 34 años en la IV, más joven que Poe en esta. Hamil, 26. ¡Puto niño que juega a ser Jedi!
Pesforever escribió:Tony Skyrunner escribió:Cuando alguien responda a un post tuyo en concreto, no des por hecho que ha leído todos tus posts anteriores o que es capaz de leer tu pensamiento. En el post que he citado y en el anterior no hablas de protagonistas jóvenes como base de ese supuesto proceso de infantilización, que ya sería un poco desternillante teniendo en cuenta que los actores principales tienen 23 años. Hombre, jóvenes son, pero de ahí a rasgarte las vestiduras porque Disney = NIÑOS, perdone usted que me descojone. Harrison Ford tenía 34 años en la IV, más joven que Poe en esta. Hamil, 26. ¡Puto niño que juega a ser Jedi!
No estoy hablando de la edad del actor. Estoy hablando de la edad del personaje que representan. Si nos ponemos con tu regla de 3, Bart Simson en realidad es una señora de 60 años. Seamos adultos y tengamos un criterio coherente, por favor.
Lucas no quiso vender juguetes. Y Hayden Christiensen es un actor de 10, para mi gusto mil veces mejor que Mark Hamill. De hecho, Luke en la trilogía original es un sosainas con nula expresividad eclipsado totalmente por Han Solo. Si Hamill tiene fama es únicamente por el personaje al que lleva. Me recuerda, por poner un ejemplo, a Kristen Stewart en Crepúsculo. Si Harrison y Hamill hubiesen intercambiado los papeles, la historia sería muy diferente, tan diferente que hoy no estaríamos hablando de esto porque Han ni habría aparecido en la peli (y seguramente se lo hubiesen cargado en el 5). Para que te hagas una idea Hamill es Vettel, un paquete con un Ferrari y Ford es Alonso, un dios con un McLata.
Hayden Christiensen borda el papel de Anakin. Otra cosa es que a ti te guste más o menos. Pero esas miradas de odio que muestra así como sus miedos y sus dudas le dan un paso al lado oscuro muy creíble. Joder. Yo si veo morir a mi madre de la misma manera que la vio él y tengo una espada láser hago lo mismo que hizo él. Luego el temor de ver esa escena repetida con su amor... en definitiva, el miedo a perder a sus seres queridos, eso es lo que le hace pasarse al lado oscuro.
¿Pero y por qué Ren se pasa al lado oscuro? Esa sensación con el nuevo y carismático gran villano no pasa porque Disney no ha tenido imaginación. No tiene motivo alguno para pasarse al lado oscuro, simplemente se pasa porque le mola Vader e ir de malote, y así lo deja claro en la propia película. El trasfondo de Kylo Ren parece sacado de un capítulo de hermano mayor. Es como un cani de hermano mayor, que a veces sabe que hace las cosas mal pero a él se la suda y no lo reconoce porque quiere ir de malote y de duro maltratando a los padres delante de las cámaras. ¿Eso es un personaje currado? ¿De verdad?
Partiendo de ahí, enlazo con lo de Grievous. Grievous tiene una intrahistoria y es un trasfondo más profundo que el de Ren, aunque tu no seas capaz de ver más allá de la chatarra acatarrada que parece. Sin tirar de UE se sabe que es líder de un batallón y es la mano derecha de Dooku, así como comandante del ejército de droides. Por algo lo quieren ver todos muerto ¿casi na, eh?. Y te recuerdo que Grievous no es un sith pese a que muchos lo confundáis. Fue instruido en el manejo de las espadas láser, pero no tiene poderes de la fuerza.
Pesforever escribió:Tony Skyrunner escribió:Cuando alguien responda a un post tuyo en concreto, no des por hecho que ha leído todos tus posts anteriores o que es capaz de leer tu pensamiento. En el post que he citado y en el anterior no hablas de protagonistas jóvenes como base de ese supuesto proceso de infantilización, que ya sería un poco desternillante teniendo en cuenta que los actores principales tienen 23 años. Hombre, jóvenes son, pero de ahí a rasgarte las vestiduras porque Disney = NIÑOS, perdone usted que me descojone. Harrison Ford tenía 34 años en la IV, más joven que Poe en esta. Hamil, 26. ¡Puto niño que juega a ser Jedi!
No estoy hablando de la edad del actor. Estoy hablando de la edad del personaje que representan. Si nos ponemos con tu regla de 3, Bart Simson en realidad es una señora de 60 años. Seamos adultos y tengamos un criterio coherente, por favor.
Pesforever escribió:Lucas no quiso vender juguetes.
Pesforever escribió:Y Hayden Christiensen es un actor de 10, para mi gusto mil veces mejor que Mark Hamill.
Hayden Christiensen borda el papel de Anakin.
Tony Skyrunner escribió:Pesforever escribió:Tony Skyrunner escribió:Cuando alguien responda a un post tuyo en concreto, no des por hecho que ha leído todos tus posts anteriores o que es capaz de leer tu pensamiento. En el post que he citado y en el anterior no hablas de protagonistas jóvenes como base de ese supuesto proceso de infantilización, que ya sería un poco desternillante teniendo en cuenta que los actores principales tienen 23 años. Hombre, jóvenes son, pero de ahí a rasgarte las vestiduras porque Disney = NIÑOS, perdone usted que me descojone. Harrison Ford tenía 34 años en la IV, más joven que Poe en esta. Hamil, 26. ¡Puto niño que juega a ser Jedi!
No estoy hablando de la edad del actor. Estoy hablando de la edad del personaje que representan. Si nos ponemos con tu regla de 3, Bart Simson en realidad es una señora de 60 años. Seamos adultos y tengamos un criterio coherente, por favor.
Juas. Has entendido perfectamente lo que quería decir y te agarras a cualquier cosa para salirte por la tangente, aunque sea comparar con una actriz de doblaje. ¿Me estás diciendo que Rey y Finn son mucho más jóvenes que Anakin, Luke o Leia? Madre mía.Pesforever escribió:Lucas no quiso vender juguetes.
Naaah, es verdad. Lucas no quiso vender juguetes. Por eso rechazó un verdadero pastón que le ofreció la Fox para quedarse los derechos de merchandising, una idea que le costó al estudio miles de millones.
The licensing, which was the other part of this, didn’t exist. There wasn’t such a thing… It takes a year or two to make toys. You can’t just do it. And the movie comes out and it’s out for 6 weeks, and that’s the end of it. A toy has to be out for 6 months to a year, so nobody wanted to do that.
I said, “I want to build an audience with this thing.” The one thing that was in the licensing was posters and t-shirts, and you could make those deals really easy. I thought, “If I get the licensing, I could make a whole bunch of posters and t-shirts and send people out to Disney Land and everywhere and advertise the movie.” Everybody thought it was really brilliant, but I was really just protecting myself.
What happened after that was Star Wars came out, then we went to a toy company and helped them build these little action figures… and they became very successful. We ended up making a lot of money—a little bit on the movie. Movies don’t make money, I’ve got news for ya.
La verdad es que me discutieras esto sí que no me lo esperaba. Desde luego, ya puedo decir que lo he leído todo en EOL.
Ah, espera, que hay más:Pesforever escribió:Y Hayden Christiensen es un actor de 10, para mi gusto mil veces mejor que Mark Hamill.
Hayden Christiensen borda el papel de Anakin.
Ufff. AHORA sí que lo he leído todo.
https://www.youtube.com/watch?v=lqTilCyRyvc
En su defensa hay que decir que con ese guion y director, hasta Portman actúa mal.
Pesforever escribió:Pues fíjate tú que yo opino lo mismo pero del episodio VII. Seguro que el dios JJ Abrams es mejor director que Lucas, vamos a ver sus obras de arte en el cine.
-Misión imposible. Guionazo
- Star trek (remake).
- Super 8 (copia de ET)
Ah sí, y ese chiste malo llamado episodio 7 de star wars.
Un director con ideas muy originales. Copio lo que los demás hacen. Vamos, lo que viene siendo un leecher en toda regla. Al menos Lucas se inventó él los guiones de ésta y de Indiana Jones. Películas con ideas originales, sin copiar a nadie y que rompieron la taquilla.
Pesforever escribió:Y haciendo hincapié especial en la interpretación de Hayden. No es para nada mala. Ese vídeo que me pones no lo veo tan pésimo. Peor actor es Daniel Craig que tiene pinta de mafioso ruso y sus películas como James Bond son idolatradas por medio mundo siendo el peor de la historia.
Pesforever escribió:Sigo esperando que alguien me rebata por qué Hayden es patético pero en cambio Hamill borda a Luke en las secuelas. Cuando repito que tiene una interpretación tan penosa y sosa como Kristen Stewart en crepúsculo. No sé por qué se acribilla de esa manera a Hayden y a Hamill se le considera actorazo. Si alguien me lo explica lo agradeceré, pero otros también contestáis lo que os interesa, verdad Tony Skyrunner?
