vik_sgc escribió:SMOOTH CRIMIN escribió:
La concepción de esta película es completamente clásica, sus novedades casi nulas, y omitiendo el tratamiento de la violencia, y cierto contrato de distribución ( que realizó su productora), no ofreció nada que no habíamos visto nada anteriormente, posee unas grandes interpretaciones ? si, fotografía? si, calidad, y un largo etc. Pero se realizó como todos los clásicos de Hollywood, y esa es una de las virtudes, que todos adoran de ella. Se grabó como cualquier película, como se llevaba haciendo décadas.
Su influencia en el cine?. Definió el estereotipo de mafioso, algo más?. A si, se hicieron más películas de gánster posteriormente, copiándola. Se puede considerar la más influyente de la historia?. Cuando su acción se restringe a un género tan específico. O quizás criminales reales, cambiaron su comportamiento, esta faceta se aleja del cine.
Precisamente El Padrino
definió todo un género. No entiendo qué estás discutiendo aquí. El Padrino, película de 1972,
marcó para siempre las futuras películas sobre mafia y gangsters. No solo eso,
influyó toda la cultura en general y ha estado presente en la cultura social de finales del siglo XX y principios del siglo XXI. ¿Influenció el cine posterior? Indudablemente sí. ¿Ha tenido un gran peso en la cultura popular de finales del siglo pasado y principios de este siglo?. También. No entiendo a qué viene negar algo tan obvio solo para ensalzar la figura de Lucas. Porque parece que es lo que estás haciendo. Estás talando todo un bosque para que destaque únicamente el árbol que a ti te interesa.
Algo bastante sencillo, el compañero hizo la correlación, si muchos consideran el padrino como la mejor película, necesariamente será la más influyente.
No es cierto, y por supuesto , hacer mi afirmación no significa necesariamente quitarle importancia. Puedes ver que no hay sustancial diferencia en lo marcado, El Padrino, definió todo un género,marcó para siempre las futuras películas sobre mafia y gangsters ( precisando, mafia italiana). Obviamente ni inventó el cine negro, ni de mafia, ni de gangster, ... cualquiera lo sabe, no es relevante de todos modos..
Ahora bien, actualmente el cine que impera es el cine de mafia y gansters?.Las carteleras están llenas de este género?. Durante los últimos cuarenta años ha sido el rey?. El resto de géneros se ha basado íntegramente en sus pautas?,...
La repuesta es evidente, quizás vuestro afán por no reconocer la realidad , te haga quedarte con el árbol que te interesa. Ten el valor de decirlo, el cine actual se basa en el padrino?.
Y pasamos a la influencia cultural?. Aquí también, no?. Es cómico, irrisorio, explicar el mayor impacto sobre la cultura popular proveniente del cine, tengo que buscar el Record Guinness, la facturación total de la franquicia en billones de dólares, partidos políticos, religión, productos, narrativa transmedia,..., este foro. Sin negar un ápice de tus palabras, yo añadí incluso, el comportamiento de criminales reales sobre el padrino.
Sin embargo el 25 de mayo de 1977 cambió el mundo Star Wars, en las 2 facetas, según la revista TIME.
Te extraña que la influencia de Star wars sea mayor que el padrino?. También es producto mío , de mi selección natural.
vik_sgc escribió:Y bueno, eso que dices en el último párrafo que te cito aquí deberías revisarlo. El cinematógrafo de El Padrino es Gordon Wilis (demuestras que no sabes quién es). Gordon Wills es conocido por el innovador uso que hace de las luces y sombras, así como de una rompedora fotografía oscura que para nada se utilizaba en aquella época debido a que era muy difícil de proyectar en los autocines estadounidenses. De hecho, El Padrino obligó a desarrollar dos tipos de tela para proyectar la película. Actualmente es fácil pasar por alto esta fotografía innovadora, ya que la fotografía oscura es algo común hoy en día y además es muy fácil grabar películas sin apenas luz. Pero no lo era en 1972. Además de esa fotografía rompedora que desarrolla en El Padrino y en El Padrino: Parte 2, Gordon Wills juega con la luz para ensalzar el gran trabajo de maquillaje que se realizó sobre Marlon Brando. No es si no gracias al cuidado juego de luces y sombras por lo que el rostro de Marlon Brando en El Padrino es tan impactante. Gordon Wills iluminaba de una forma tan precisa que si Marlon Brando movía ligeramente la cabeza pasaba de estar iluminado a la sombra. A Gordon Wills se le conoce como
The Prince of Darkness precisamente por todo esto.
El Padrino y El Padrino: Parte 2 rompieron reglas sobre la fotografía para que otros directores como Spielberg o Irvin Keshner pudiesen desarrollar escenas rodadas en entornos oscuros.
El Imperio Contraataca, dirigido por Irvin Keshner, se beneficia enormemente del trabajo realizado por Gordon Wills.
Para aprender más sobre este tema te recomiendo este libro:
https://www.amazon.com/Masters-Light-Co ... 0520274660Se podría decir aún más si nos ponemos a comparar a Coppola con Lucas, pero creo que queda bastante claro a donde quiero ir a parar con todo esto.?.
Esta es la innovación más importante que añades del padrino?. Luego hablas de "SIMPLEZ", has hecho una reducción tan acusada ( no solo por centrarte en fotografía). Me comparas cambiar unas telas, aunque tuviera su importancia, con la
revolución digital. Perdóname , pero no te puedo tomar en serio.Y para colmo, haces la extrapolación, E.T. , jurassic Park tienen más en común con el padrino; por qué son más oscuras.
La fotografía del padrino destacó por 2 virtudes, la primera la utilización de color. Gordon Willis pretendió conseguir el efecto de color de las películas de los años 40 y 50, ese color antiguo, propio de las películas de Kodachome de KodaK, ( lo bautizó con un término parecido, no lo recuerdo). Todo el cine actual tiene esa influencia, verdad?.
Y llegamos a tu punto, la oscuridad?. Quiso recrear el juego de luces y sombras de la época dorada del cine negro, ese juego ni se utiliza en E.T. ni jurassic park. En ninguna hay esa utilización artística de la luz, no se utiliza con tal fin. Reducir ese manejo de la luz a su ausencia, a trabajar en condiciones de poca luminosidad, para relacionarlas con esas películas es un error, es minimizar ese trabajo. Sin mencionar, no fue el primero ni el último, en trabajar con poca iluminación.
Tampoco el precursor de ese uso artístico . Toland por citar alguno, manejó todos los recursos posibles para la utilización artística de la luz, aunque Willis se diferenció. Su técnica en el padrino, está marcada con los grandes clásicos del cine negro, Willis los trasladó al color y a la década de los 70. Su magia reside ahí, no pretendas generalizar su uso al resto de la industria. Incluso siendo benévolo, lo del armario de E.T por ejemplo, llega a la categoría de guiño.
vik_sgc escribió:Tampoco entiendo muy bien lo que pretendes decir con esto. ¿Qué tienen en común el Episodio IV y Los Vendadores?. ¿Pretendes insinuar que los efectos... digitales? En Una Nueva Esperanza son 100% efectos prácticos, mientras que en Los Vengadores se ha prescindido de cualquier efecto práctico en favor de lo digital. Si precisamente fue rompedora Star Wars fue por el grandísimo manejo que se tuvo en los efectos prácticos. Un manejo que viene muy marcado por 2001: Una Odisea en el Espacio, por cierto..?.
Has escuchado hablar del concepto de Blockbuster?.
"La composición del plano, la omnipresente iluminación, la escritura de guion, el desarrollo de la acción, el montaje o el uso del sonido son elementos que también marcan al cine moderno."
Usando tu frase, las películas actuales en todos esos aspectos encajan más Star Wars? o el Padrino?. Sencillo, miento?. Sin olvidar, distribución de merchandising, campañas publicidad, franquicias, búsqueda taquilla, público adolescente, y el papel primordial de la factura técnica, donde el desarrollo de los fx toma relevancia,...
Es la definición de Blockbuster lo que tiene en común, los vengadores beben del padrino, es inequívoco .
Me centro solo en Star Wars por un factor determinante, la carrera por el desarrollo de los efectos especiales digitales se inicio con esta película, y el ciclo que cambió el celuloide y tijeras por digitalización y computadoras . Proceso que determinó el adn de la industria actual.
- Fue la primera en introducir la computación, tu afirmación en negrita no es 100% correcta. Lo que la hizo especial, es la aplicación de ordenadores para controlar cámaras. Fue el primer pasó , para hacer cine hacia falta un dispositivo electrónico. Lo has repetido muchas veces, no se hizo en 2001, pero sigues una y otra vez. No son la misma técnica , es simple.
- El éxito de Star wars propició la independencia de Lucas. Como dije en el primer comentario, tanto Lucas como Coppola advirtieron la dificultad de hacer cine. Tuvieron las ideas bien claras, desde un principio. George Lucas fijó las pautas y destinó infinidad recursos que acabaron en la revolución digital, en el primer comentario lo detallo con más precisión, todas las etapas, desde Dykstraflex a Pixar, etc... Sin embargo Coppola, perdió interés, y unido a su situación, fue delegando. Por ello no son comparables, a pesar de compartir esa vocación por la innovación.
Si quieres aceptamos el dúo Coppola- Lucas por iniciar esa tendencia. Así satisfaces tu devoción por Lucas.
Me resulta gracioso, será el ojo selectivo, es tan bárbara mi idea, ambos ni mencionáis unas palabras de Peter Jackson. Lo repito:
"Mi respeto y gratitud por George Lucas son infinitos.
En las décadas siguientes a 'La Guerra de las Galaxias', ha utilizado sus propios recursos para desarrollar efectos digitales, edición digital, sonido digital y fotografía digital. Abrió la puerta para que yo pudiese hacer mis películas de un modo que ni siquiera hubiese podido soñar antes de 'Star Wars'. Sólo gracias a estos avances tecnológicos he sido capaz de transferir imágenes directamente desde mi imaginación a la pantalla"
"
No puedo evitar sentir que George Lucas no ha sido apreciado por la industria por sus innovaciones. Él es el Thomas Edison de industria moderna del cine".
Otro día seguiré con lo restante, si puedo y apetece seguir hablando. No es cuestión de dejar o llevar razón.
Por último mi expresión "su existencia es Lucas, solamente Lucas", se refería a Star Wars. Venía a colación de JJ, "matamos" si alguien desconsidera el ep. VII. Sin embargo con su creador...
Un saludo
Falkiño escribió:smooth crimin escribió:Coppola y Lucas fundaron American Zoetrope, ambos tenían la misma determinación, para ser completamente independientes necesitaban su propio estudio. Los dos destacaban por su admiración del cine clásico, además Lucas poseía una visión innovadora, imaginativa, un fascinante sentido para el montaje y un aprovechamiento inaudito de los escasos recursos. En esa época ambos se percataron de lo farragoso de hacer cine, esa idea quedó marcada en Lucas, la cual le llevaría a iniciar años más tarde , la culminación de la revolución digital.
Pues mira en esa línea que te subrayo nadie te debería dar la razón, puesto que el montaje de Star Wars que hizo Lucas era una basura y fue su mujer, la que le dijo "aparta y deja a los que saben" la que le hizo el montaje final de la película. ..?.
Hola, no lo había visto, perdón.
Ese párrafo no hacía referencia a la película en concreto. En parte tienes razón, corregidme si me equivoco, es un "digo" escucho "diego".
Lucas Contrató a John Jympson para editar, le gustó tan poco su trabajo, que fue despedido y sustituido por Paul Hirsch, Richard Chew y Marcia Lucas.
Ese es el origen.
Hasta luego Falkiño.