Coco: explicar la diferencia entre igualdad y hembrismo

Det_W.Somerset escribió:Qué dice el gráfico entonces? Compara lo rentable que sale hacer una carrera si eres hombre, con lo rentable que sale hacer una carrera si eres mujer. En España y Corea, si eres mujer sale más rentable hacer una carrera que si eres hombre, ya que la diferencia de lo que ganarías es mayor. Pero no se compara a mujeres con hombres. Se compara a mujeres con estudios con mujeres sin estudios, y a hombres sin estudios con hombres con estudios.

Bien, entonces lo que indicas es que siendo mujer y realizando estudios (que son más estudiosas de media) suele salir más rentable que a un hombre que cursa los estudios. Eso, siendo lo que indicas (que no te diré que no), lo que viene a repesentar que a una mujer le sale más rentable estudiar que a un hombre indiferentemente de si tiene estudios cursados o no.

Aun asi, con lo que comentas, poco sentido tendria esa gráfica porque no se ve una representación lógica de los hombres con y sin estudios y en las mujeres tampoco. Vamos que vendria a significar que la gráfica esa tiene sentido nulo. Sinceramente no comparto exactamente lo que comentas aunque no te diré que no pueda ser. Voy a repasar lo que comentas de todas formas a ver si saco la misma aclaración que tú dado que la representación grafica no compara a los "sin estudios" en ambos sexos y es como no decir nada.

Vamos, es que siendo lo que comentas sin la comparación "lógica" de los sin-estudios no tendría ningun sentido la gráfica, pero ninguno ninguno y no creo que sean tan capullos, la verdad. Aunque tampoco seria sorprendente que lo fueran xD


EDIT:


Efectivamente se señala lo que comentas en los comentarios y se comenta que la gráfica está "poorly presented" pero se me hace dificil entender que caguen tanto la representación gráfica lo que supuestamente querian representar. Me quedo con la duda hasta que se aclare algo de eso porque sencillamente vendria a decir que ese gráfico directamente representa !NADA!.

Crees posible realmente que hayan hecho un gráfico tan tristemente triste? porque como ya he dicho tendria sentido nulo. Todo esto independientemente de que como todos sabemos no haya ofertas que discriminen salarialmente por sexo en este país. Vamos, es que es como para fiarte de cualquier noticia en ningún sentido y menos en los campos de hombre/mujer.

Hay 2 opciones: o la gráfica está mal hecha entera, o el comentario que ellos ponen está mal. Viendo que la gráfica está mucho más elaborada, y que en los mismos comentarios enlazan otro estudio de la OCDE que habla de algo parecido (lo rentable que sale estudiar, aunque en ese caso sólo analizan a los hombres), diría con casi total seguridad que lo equivocado es el comentario, no la gráfica.

La gráfica simplemente dice que si eres mujer, te interesa más estudiar que si eres hombre, porque tu margen de mejora va a ser más grande. Si eres mujer y estudias, vas a multiplicar x2.5 tu sueldo. Si eres hombre y estudias, vas a multiplicar x2 tu sueldo (siempre en España y Corea, en este ejemplillo).

Lo que no dice el estudio es cuál es ese sueldo base de cada sexo que se va a multiplicar. Porque si ocurre como en 20.000 estudios que ya han enlazado en este mismo hilo, y el sueldo medio sin estudios femenino (ej. 10) es más bajo que el masculino (ej. 20); los que estudien se encontrarán que siendo mujer pasarían a ganar 10x2.5 = 25, y los hombres 20x2 = 40.

Es que es muy raro cuando hay un único estudio que supuestamente dice una cosa, mientras que hay mogollón de estudios que afirman lo contrario. Que puede que el mogollón esté equivocado? Pues sí. Pero es más probable lo contrario, por eso hay que pararse a analizar un poco lo que se lee/estudia.

saludos

Det_W.Somerset escribió:Hay 2 opciones: o la gráfica está mal hecha entera, o el comentario que ellos ponen está mal. Viendo que la gráfica está mucho más elaborada, y que en los mismos comentarios enlazan otro estudio de la OCDE que habla de algo parecido (lo rentable que sale estudiar, aunque en ese caso sólo analizan a los hombres), diría con casi total seguridad que lo equivocado es el comentario, no la gráfica.

La gráfica simplemente dice que si eres mujer, te interesa más estudiar que si eres hombre, porque tu margen de mejora va a ser más grande. Si eres mujer y estudias, vas a multiplicar x2.5 tu sueldo. Si eres hombre y estudias, vas a multiplicar x2 tu sueldo (siempre en España y Corea, en este ejemplillo).

Lo que no dice el estudio es cuál es ese sueldo base de cada sexo que se va a multiplicar. Porque si ocurre como en 20.000 estudios que ya han enlazado en este mismo hilo, y el sueldo medio sin estudios femenino (ej. 10) es más bajo que el masculino (ej. 20); los que estudien se encontrarán que siendo mujer pasarían a ganar 10x2.5 = 25, y los hombres 20x2 = 40.

Es que es muy raro cuando hay un único estudio que supuestamente dice una cosa, mientras que hay mogollón de estudios que afirman lo contrario. Que puede que el mogollón esté equivocado? Pues sí. Pero es más probable lo contrario, por eso hay que pararse a analizar un poco lo que se lee/estudia.

saludos

Efectivamente, estoy completamente de acuerdo con lo que comentas. Y eso no vuelve más que a crear dudas con lo realmente representado como igualmente puede pasar con cualquier estudio que de la razón en un sentido u en otro. Como ya he dicho me quedo con la realidad presente vivida donde todos sabemos que no hay ninguna oferta laboral que te ofrezca más o menos salario por ser hombre o mujer. Esa es la unica realidad social palpable que conocemos.

Det_W.Somerset escribió:

KailKatarn escribió:Volvemos al tema de que las mujeres ganan menos que los hombres con un curioso estudio que voy a enlazar:

Learning and earning (How much more a graduate earns over a lifetime)

UNIVERSITY offers more than the chance to indulge in a few years of debauchery. A new report from the OECD, a rich country think-tank, attempts to measure how much more graduates can expect to earn compared with those who seek jobs without having a degree. In America the lifetime gross earnings of male graduates are, on average, nearly $370,000 higher than those of non-graduates, comfortably repaying the pricey investment in a university education (female graduates earn an extra $229,000). In South Korea and Spain female graduates pull in a lot more than their male counterparts. In Turkey, although the additional wages are more modest, the difference between men and women is far less pronounced.


link: http://www.economist.com/daily/chartgal ... d=14397902


Vaya!!! que curioso que los estudios exteriores (vamos, los que no son de España maquillados a tope) muestren una realidad completamente diferente a la que se representó páginas atrás en este hilo. Resulta que hasta las mujeres ganan más en España a lo largo de su "lifetime" debido a que de media suelen tener más estudios y son mejores estudiantes (que no significa que lo sean todas, claro está, pero si de media).

Como cambian las cosas cuando se ven desde fuera.


PD: http://www.youtube.com/watch?v=tO4gEBIR0xI

Estás interpretando mal el gráfico (gracias en parte a que está mal explicado en la frase que dice "In South Korea and Spain female graduates pull in a lot more than their male counterparts.").

En el gráfico se compara lo que gana un trabajador "normal" a lo largo de su vida, con lo que gana un trabajador graduado. Cuanto más grande sea la barrita, más merece la pena estudiar.

Sin embargo, en el gráfico se han usado 2 barritas por país, una para hombres y otra para mujeres. En ningún momento se está comparando a hombres con mujeres, por lo que cualquier conclusión que saques respecto a que las mujeres ganan más que los hombres o viceversa, es erróneo porque no está basado en los datos.

Qué dice el gráfico entonces? Compara lo rentable que sale hacer una carrera si eres hombre, con lo rentable que sale hacer una carrera si eres mujer. En España y Corea, si eres mujer sale más rentable hacer una carrera que si eres hombre, ya que la diferencia de lo que ganarías es mayor. Pero no se compara a mujeres con hombres. Se compara a mujeres con estudios con mujeres sin estudios, y a hombres sin estudios con hombres con estudios.

Poniendo un ejemplo sencillo:

España
hombre sin estudios gana 20
hombre con estudios gana 50
mujer sin estudios gana 10
mujer con estudios gana 45

Con esos datos, te sale que a la mujer le sale más rentable estudiar que al hombre (aunque gane menos que el hombre!). Por qué puede ocurrir eso? Pues por ejemplo, porque un trabajador hombre sin estudios gane "mucho" (ejem apilador de tochos ejem), en cambio una trabajadora mujer sin estudios no gana tanto.

De todas formas, lo tienes en los mismos comentarios de la noticia que pones.

En fin, perdón por el tocho Espero que sirva de algo.

Si sirve, por ejemplo para mi y mi pobre ingles, ya que me extrañaba que la noticia hablara de graduarte con no graduarte y luego saliera el tema hombre , mujer.


Kail ya podias haberlo explicado asi, o lo mismo es que te pasa como a mi, que no t neterabas.

Pero coger esa informacion que habla de una cosa, para mostrarla como apoyo de otra distinta, me parece de un manipulador.....

Y es mas creo que ahora esa grafica da mas la razon a los que pensamos en la discriminacion, la mujer sin estudios esta mas discriminada economicamente, que si estudia y se saca un titulo. Lo cual no quiere decir que no lo este.

Como ya he dicho me quedo con la realidad presente vivida donde todos sabemos que no hay ninguna oferta laboral que te ofrezca más o menos salario por ser hombre o mujer.

Y yo añadiria, donde El presidente del Gobierno tiene 2 hijas.... claro y en botella, la mujer no esta discriminada economicamente.



Pues siento disentir, pero lo esta, cada vez menos, pero lo esta, en otros campos no solo no lo esta, si no que el que lo esta es el hombre, pero en ese lo esta la mujer y no porque yo lo digo, lo dicen estudios y el que tu has planteado no lo niega, porque va de otra cosa.

CoyoteWB escribió:Si sirve, por ejemplo para mi y mi pobre ingles, ya que me extrañaba que la noticia hablara de graduarte con no graduarte y luego saliera el tema hombre , mujer.


Kail ya podias haberlo explicado asi, o lo mismo es que te pasa como a mi, que no t neterabas.

Pero coger esa informacion que habla de una cosa, para mostrarla como apoyo de otra distinta, me parece de un manipulador.....

Y es mas creo que ahora esa grafica da mas la razon a los que pensamos en la discriminacion, la mujer sin estudios esta mas discriminada economicamente, que si estudia y se saca un titulo. Lo cual no quiere decir que no lo este.

Jajajajaja, eres cuanto menos tronchante. No nos ha ni quedado claro a los dos que estamos mirando la historia e incluso tenemos dudas incluso del comentario como tanto de la representación gráfica y entras tú aqui por la puerta triunfal asegurando que la gráfica demuestra que las mujeres sin estudios son discriminadas o incluso llamándome MANIPULADOR.

En serio chico, sigue asi, mis hilos perderian bastante el día que dejes de participar aunque sólo sea a ponerme a caldo xDDDDDDDDD. Ah! y gracias por sacar en claro lo que no tenemos ni en claro nosotros, como siempre, demostrando que vives las cosas desde tu perspectiva la cual no tiene equivocación ninguna y es capaz de atestiguar quien tiene credibilidad o no o lo que es real de lo que no es real o encontrar significado hasta a quienes no lo encontramos por la mala presentación de todo.

Yo por mi espero que no te canses porque le das toque a los asuntos aunque a veces me pregunto como no te mueres de angustia a intentar pintar lo mismo hilo tras hilo y lo unico que en verdad demuestras es el "odio visceral" a todo lo que comento, el cual, ya me explicarás algun día.

El problema es que o la gráfica o el texto están mal, está claro, pero en ningún momento se sobreentiende según el título del estudio, que eso demuestre que las mujeres cobran más. Como se quiso hacer ver. Ya que compara la rentabilidad de estudiar o no. En ningún momento, como ya ha dicho Det compara hombres con mujeres en sueldo.

Vamos que lo malo aquí como siempre es el nivel de inglés que tenemos algunos españoles, entre los que me incluyo. Por ello nunca habría afirmado tal cosa.

Pero det lo ha explicado de una manera muy clara.

KailKatarn escribió:

CoyoteWB escribió:Si sirve, por ejemplo para mi y mi pobre ingles, ya que me extrañaba que la noticia hablara de graduarte con no graduarte y luego saliera el tema hombre , mujer.


Kail ya podias haberlo explicado asi, o lo mismo es que te pasa como a mi, que no t neterabas.

Pero coger esa informacion que habla de una cosa, para mostrarla como apoyo de otra distinta, me parece de un manipulador.....

Y es mas creo que ahora esa grafica da mas la razon a los que pensamos en la discriminacion, la mujer sin estudios esta mas discriminada economicamente, que si estudia y se saca un titulo. Lo cual no quiere decir que no lo este.

Jajajajaja, eres cuanto menos tronchante. No nos ha ni quedado claro a los dos que estamos mirando la historia e incluso tenemos dudas incluso del comentario como tanto de la representación gráfica y entras tú aqui por la puerta triunfal asegurando que la gráfica demuestra que las mujeres sin estudios son discriminadas o incluso llamándome MANIPULADOR.

En serio chico, sigue asi, mis hilos perderian bastante el día que dejes de participar aunque sólo sea a ponerme a caldo xDDDDDDDDD. Ah! y gracias por sacar en claro lo que no tenemos ni en claro nosotros, como siempre, demostrando que vives las cosas desde tu perspectiva la cual no tiene equivocación ninguna y es capaz de atestiguar quien tiene credibilidad o no o lo que es real de lo que no es real o encontrar significado hasta a quienes no lo encontramos por la mala presentación de todo.

Yo por mi espero que no te canses porque le das toque a los asuntos aunque a veces me pregunto como no te mueres de angustia a intentar pintar lo mismo hilo tras hilo y lo unico que en verdad demuestras es el "odio visceral" a todo lo que comento, el cual, ya me explicarás algun día.

Yo de angustia...? acabasemos.

Y odios visceral ,ninguno, simplemente creo que contigo comparto de ideologia , de formas de afrontar la vida y ver las cosas 0 o ninguno.
Y hombre si abres hilos y yo no estoy de acuerdo con lo que afirmas o tengo otra vision, por supuesto la dare, el problema que tenemos, es que a mi el tremendismo, las evasivas y el estilo arrogante no me gusta. Ya te lo he explicado, a mi las cosas me gusta explicarlas sobre la marcha.

Y no veo a Det, teniendo dudas

Estás interpretando mal el gráfico (gracias en parte a que está mal explicado en la frase que dice "In South Korea and Spain female graduates pull in a lot more than their male counterparts.").

En el gráfico se compara lo que gana un trabajador "normal" a lo largo de su vida, con lo que gana un trabajador graduado. Cuanto más grande sea la barrita, más merece la pena estudiar.

Sin embargo, en el gráfico se han usado 2 barritas por país, una para hombres y otra para mujeres. En ningún momento se está comparando a hombres con mujeres, por lo que cualquier conclusión que saques respecto a que las mujeres ganan más que los hombres o viceversa, es erróneo porque no está basado en los datos.

Qué dice el gráfico entonces? Compara lo rentable que sale hacer una carrera si eres hombre, con lo rentable que sale hacer una carrera si eres mujer. En España y Corea, si eres mujer sale más rentable hacer una carrera que si eres hombre, ya que la diferencia de lo que ganarías es mayor. Pero no se compara a mujeres con hombres. Se compara a mujeres con estudios con mujeres sin estudios, y a hombres sin estudios con hombres con estudios.

Poniendo un ejemplo sencillo:

España
hombre sin estudios gana 20
hombre con estudios gana 50
mujer sin estudios gana 10
mujer con estudios gana 45

Con esos datos, te sale que a la mujer le sale más rentable estudiar que al hombre (aunque gane menos que el hombre!). Por qué puede ocurrir eso? Pues por ejemplo, porque un trabajador hombre sin estudios gane "mucho" (ejem apilador de tochos ejem), en cambio una trabajadora mujer sin estudios no gana tanto.

Muy clarito, y si no que venga el y te lo reexplique, o sea que no es mi vison, ni diga Det, no intentes volver a manipular, simplemente reconoce (se que es pedir peras al olmo) que te has vuelto a equivocar, rechazas un estudio por supuestamente manipulado, que habla sobre el tema y te quieres escudar en un estudio que es sobre otra cosa, no compara sueldo de hombre y sueldo de mujer, compara diferencias entre estudiar o no, y te muestra en mujeres y hombres de distintos paises, no te muestra el salario que percibe una mujer y un hombre graduado, comparandolo. Si no es manipular, intentar convecernos de X con un estudio que habla sobre Y, cuando hay otro que habla sobre X y no te da la razon y tu dices que esta manipulado.