[Comparacion] Distintas versiones de Red Dead Redemption

PeReA escribió:Es curioso que te quejes de que no se deja el tema en paz, cuando no dejas de postear siempre lo mismo una y otra vez. A lo mejor es que también te escuece un poco, no?

no me quejo de que no se deje en paz, sino del amarillismo del compañero xbot. Yo tengo bastante asumido por donde van los tiros en los juegos multis, y si sale alguno muy rana pues resulta que puedo elegir

Evil Kairi escribió:No soy ni tu padre, ni tu conciencia, si para ti el port es bueno, y merece pagar los 70 pavos, oye, feliz y contento! igual ke el ke los pagara por bayonetta en ps3 o los ke lo pagaran (aka mi parienta por el FFXIII en 360, pobrecica...), yo, un trabajo mal hecho, no lo pago a precio completo ni borracho, por muy bueno ke sea el juego, y teniendo las 2 consolas y pudiendo elegir en cual kiero comprarlo, ya sea pq me gusta mas como se ve, me gusta mas su mando, o tengo mas colegas, pues lo hago, y sigo tan feliz.

Si kieres ver sombras donde no las hay, perfecto simplemente me rio, por la sencilla razon de ke ultimamente el tema de los ports, como bien apunta el compañero jackbauer, en el caso de FFXIII fue bastante cañerete, y aki se pretende kitar hierro al asunto, de eso me rio, cuando esta claro ke el port a nivel tecnico es bastante chustero, KE NO, y repito, KE NO mal juego todo lo contrario, un juegazo, al igual ke FFXIII pese a ser regulero, no es mal juego tampoco.

Yo no veo etico ni moral pagar a una compañia lo ke vale un juego a precio completo si veo ke la version de X consola esta depurada como el culo o se los han rascado bien, pero repito, es MI opinion .

Atte
Evil Vega

ahi estamos again, amarillismo. Que es un port correcto hombre, no es una tocada de huevos como el caso de bayonetta. Y si el juego vale X pues lo pagaré gustoso si resulta que me gusta (no es el caso en este juego ni en FFXIII), total he pagado lo mismo por juegos no multi y que dejan bastante mas que desear que RDR en el plano tecnico y los he disfrutado a pesar de sus carencias.

metroidmola escribió:ahi estamos again, amarillismo. Que es un port correcto hombre, no es una tocada de huevos como el caso de bayonetta. Y si el juego vale X pues lo pagaré gustoso si resulta que me gusta (no es el caso en este juego ni en FFXIII), total he pagado lo mismo por juegos no multi y que dejan bastante mas que desear que RDR en el plano tecnico y los he disfrutado a pesar de sus carencias.

creo ke mezclas rendimiento con calidad del port, y eso almenos en mi caso, tambien lo valoro, evidentemente bayonetta, lo he puesto por poner un simil y pese a ke cuando salio, petardeaba bastante, se podia disfrutar igualmente, evidentemente el parche mejoro y ekiparo el juego a una version bastante jugable del titulo (algo parecido al molesto efecto ke ocurria en la version de 360 de Darksiders y asi podria continuar).

De amarillismo chocobil nada, esta claro ke el juego va bastante fino en ps3, no tiene mal rendimiento (pese a ke tiene ciertas bajadas mas acentuadas ke en su homonima de 360), pero en calidad de tonos, de definicion, de LOD, de frames, aunk muchos acusados debido a ke es SUBHD, pues es normal ke se vea peor, y por ende, para MI, sea un cutreport, supongo ke cada cual tendra su baremo, pero simplemente me parece curioso recordar akel post de FFXIII, donde gente con teles grandes (la mia es de 40) acentuaba hasta el infinito las carencias (y muchas) de la version de 360 en su port, y aki, nadie con una tele grande haya dicho nada de este juego (ya ke almenos en mi tele de 40 comparandolos una version con otra, la diferencia es MUY grande a nivel tecnico (ke no en jugabilidad o rendimiento), ya no kiero pensar en teles de 50 y en adelante...

Atte
Evil Vega

Evil Kairi escribió:
creo ke mezclas rendimiento con calidad del port, y eso almenos en mi caso, tambien lo valoro, evidentemente bayonetta, lo he puesto por poner un simil y pese a ke cuando salio, petardeaba bastante, se podia disfrutar igualmente, evidentemente el parche mejoro y ekiparo el juego a una version bastante jugable del titulo (algo parecido al molesto efecto ke ocurria en la version de 360 de Darksiders y asi podria continuar).

De amarillismo chocobil nada, esta claro ke el juego va bastante fino en ps3, no tiene mal rendimiento (pese a ke tiene ciertas bajadas mas acentuadas ke en su homonima de 360), pero en calidad de tonos, de definicion, de LOD, de frames, aunk muchos acusados debido a ke es SUBHD, pues es normal ke se vea peor, y por ende, para MI, sea un cutreport, supongo ke cada cual tendra su baremo, pero simplemente me parece curioso recordar akel post de FFXIII, donde gente con teles grandes (la mia es de 40) acentuaba hasta el infinito las carencias (y muchas) de la version de 360 en su port, y aki, nadie con una tele grande haya dicho nada de este juego (ya ke almenos en mi tele de 40 comparandolos una version con otra, la diferencia es MUY grande a nivel tecnico (ke no en jugabilidad o rendimiento), ya no kiero pensar en teles de 50 y en adelante...

Atte
Evil Vega

el rendimiento forma parte de la calidad del port. Comparar el caso de bayonetta con el de este juego o Darksiders me parece de risa, francamente. Y el juego vistas las comparativas tiene basicamente el LOD y la calidad de imagen inferior en PS3 pero no es algo horrible. Y la gente tendra el baremo que tu quieras, pero aqui que yo sepa todo el mundo , salvo un par , han reconocido que elde 360 es mejor y fin de la historia. Al igual que en el caso de FFXIII ha sido a la inversa. Y en ambos casos son juegos perfectamente disfrutables en cualquier consola, a pesar de no ser 100% iguales al de la otra. Pero bueno, sigue en tu cruzada, es evidente por donde van los tiros, dudo que lo hagas alguna vez si es el caso contrario.

metroidmola escribió:el rendimiento forma parte de la calidad del port. Comparar el caso de bayonetta con el de este juego o Darksiders me parece de risa, francamente. Y el juego vistas las comparativas tiene basicamente el LOD y la calidad de imagen inferior en PS3 pero no es algo horrible. Y la gente tendra el baremo que tu quieras, pero aqui que yo sepa todo el mundo , salvo un par , han reconocido que elde 360 es mejor y fin de la historia. Al igual que en el caso de FFXIII ha sido a la inversa. Y en ambos casos son juegos perfectamente disfrutables en cualquier consola, a pesar de no ser 100% iguales al de la otra. Pero bueno, sigue en tu cruzada, es evidente por donde van los tiros, dudo que lo hagas alguna vez si es el caso contrario.

los he puesto como ejemplos de malos ports, no exactamente ekiparables, pero entre FFXIII y RDR los veo mas similares, juegos SUBHD, con un rendimiento decente, pero debido a ser SUBHD, con peor definicion, peor rendimiento, menor cantidad de elementos a distancia, menos elementos en pantalla, etc... pero igualmente jugables.

Me parece ke no me lees en mis replicas o no las quieres entender, y lo ke me jode esk parece ke digas, ke estoy diciendo ke el juego es malo o ke no merece la pena, cuando lo ke yo digo es todo lo contrario, el juego merece mucho la pena, solo ke yo, a estas compañias ke hacen estos cutre ports, sea la consola ke sea la ke reciba el port cutre, yo no pagaria su precio completo, por la desfachatez de venderme lo mismo ke en la otra, siendo una version en desigualdad de condiciones tecnicas.

Atte
Evil Vega

y pagarias menos por Alan Wake por tocarse los webos a dos manos por sacar tb un producto SUbHD con LOD, tearing y popping de ese? Por curiosidad

metroidmola escribió:y pagarias menos por Alan Wake por tocarse los webos a dos manos por sacar tb un producto SUbHD con LOD, tearing y popping de ese? Por curiosidad

Mas bien, no pague, me toco , pero no, hubiera esperado a classics como poco (o kiza alguna oferta de las ke suelen salir).

Atte
Evil Vega

como se aburre la gente con estos hilos, uno lo disfrutara donde pueda o quiera y punto... que tikis mikis...

PD: Me la pela si el FF de 360 es peor, la cuestión es jugarlo sin tener que pillarme otra xDDD

Veamos... todo este tema es muuuy sencillo.

Hay constantes guerras para saber qué consola es la mejor y tal y cual, y en ese sentido está claro: PS3 tiene el mejor Hardware, siendo así "un pelín" mejor que la 360.

Para saber eso, teneis que comparar exclusivas que estén curradas, como Killzone 2, y comprendereis que eso no lo puedes portar a la 360, ni desarrollar de 0, simplemente por falta de Hardware, y sobretodo, la velocidad de la RAM (gran problema de los bajones de FPS).

Yo puedo comparar ambas consolas al tener ambas (y antes de tener la 360 ya comparaba con la de mi friend), y claro, cuando salía un "juegazo" en la 360, seguía sin impresionarme, al ver títulos con más calidad en PS3. Lo que pasa es que la 360 es mucho mejor para los juegos multis, porque los inútiles de los desarrolladores siempre suelen programar para la consola más fácil (el salto al B-Ray ha hecho muchísimo daño y ha generado una horda de programadores vagos).

Esto no es ser Fanboy, es ser realista, y ambas consolas me gustan, pero una cosa no quita la otra, y al tener ambas, puedo decir que ni de lejos son iguales.


Vista la diferencia entre consolas, llegamos a otra parte muy distinta: las desarrolladoras de juegos.

En el caso de FFXIII, fue diseñado para PS3, y luego se hizo el port a la 360 (que, no os dejeis engañar, cuando lo anunciaron públicamente ya debieron estar meses desarrollandolo para la 360, que no son tontos), y como vemos, no quedó muy bien, quedando por debajo de 720p, y básicamente quedó así porque pretendían pasar exactamente el mismo juego a la 360, la cual no puede soportar tanta textura en algunas circunstancias.
Qué hizo Square-Enix? Envez de rediseñar el juego y adaptarlo a la 360 (con sus defectos y ventajas que la PS3 no tiene), hicieron lo más fácil, bajar la resolución para que la 360 lo tragara.

FFXIII podría haber sido 720p en la 360? Sí, pero adaptándolo a la potencia de la consola, aprovechando ventajas de la misma (iluminación, sombras, comprimidos etc), pero no lo hicieron, así que se ha quedado como uno de los tantos cutreports.
(Es decir, FFXIII podría verse bien en la 360 al igual que en PS3, solo que ambas versiones se verían distinto, tanto sombras como efectos.



El Red Dead Redemption ha sido víctima de lo mismo. No han querido rediseñar el juego para PS3 y simplemente le han quitado elementos en el mapa y bajado la resolución. Pasa exactamente como en FFXIII, solo que este ya fue anunciado que sería multiplataforma desde el primer día.
Y es extraño que sea la misma desarrolladora que hizo GTA4, el cual se ve mejor en PS3, y ahora los problemas de GTA4 que tenía Xbox, los pasen a PS3 (podeis ver los videos de GTA4 que comparaban ambas versiones, en la 360 pasaba lo mismo, los objetos aparecían progresivamente al igual que el comprimido del mapa etc...).




Así que, en resumen, la culpa no es de Sony ni de Microsoft, y tampoco lo es de las consolas, sino que es únicamente de las desarrolladoras de juegos, que por culpa de su inutilidad, tenemos que ver CUTREPORTS en AMBAS consolas.
Y quiero decir que ambas consolas COJEAN, ninguna de las dos es perfecta.

Edit: Y este finde he jugado al de la versión de PS3, y no me hace falta jugar al de la 360 para ver que han hecho un cutreport, una lástima, porque el juego podría ser mejor, y por culpa de los desarrolladores vagos tenemos un juego a medias.

Chocobillo escribió:Veamos... todo este tema es muuuy sencillo.

Hay constantes guerras para saber qué consola es la mejor y tal y cual, y en ese sentido está claro: PS3 tiene el mejor Hardware, siendo así "un pelín" mejor que la 360.

Para saber eso, teneis que comparar exclusivas que estén curradas, como Killzone 2, y comprendereis que eso no lo puedes portar a la 360, ni desarrollar de 0, simplemente por falta de Hardware, y sobretodo, la velocidad de la RAM (gran problema de los bajones de FPS).

Yo puedo comparar ambas consolas al tener ambas (y antes de tener la 360 ya comparaba con la de mi friend), y claro, cuando salía un "juegazo" en la 360, seguía sin impresionarme, al ver títulos con más calidad en PS3. Lo que pasa es que la 360 es mucho mejor para los juegos multis, porque los inútiles de los desarrolladores siempre suelen programar para la consola más fácil (el salto al B-Ray ha hecho muchísimo daño y ha generado una horda de programadores vagos).

Esto no es ser Fanboy, es ser realista, y ambas consolas me gustan, pero una cosa no quita la otra, y al tener ambas, puedo decir que ni de lejos son iguales.


Vista la diferencia entre consolas, llegamos a otra parte muy distinta: las desarrolladoras de juegos.

En el caso de FFXIII, fue diseñado para PS3, y luego se hizo el port a la 360 (que, no os dejeis engañar, cuando lo anunciaron públicamente ya debieron estar meses desarrollandolo para la 360, que no son tontos), y como vemos, no quedó muy bien, quedando por debajo de 720p, y básicamente quedó así porque pretendían pasar exactamente el mismo juego a la 360, la cual no puede soportar tanta textura en algunas circunstancias.
Qué hizo Square-Enix? Envez de rediseñar el juego y adaptarlo a la 360 (con sus defectos y ventajas que la PS3 no tiene), hicieron lo más fácil, bajar la resolución para que la 360 lo tragara.

FFXIII podría haber sido 720p en la 360? Sí, pero adaptándolo a la potencia de la consola, aprovechando ventajas de la misma (iluminación, sombras, comprimidos etc), pero no lo hicieron, así que se ha quedado como uno de los tantos cutreports.
(Es decir, FFXIII podría verse bien en la 360 al igual que en PS3, solo que ambas versiones se verían distinto, tanto sombras como efectos.



El Red Dead Redemption ha sido víctima de lo mismo. No han querido rediseñar el juego para PS3 y simplemente le han quitado elementos en el mapa y bajado la resolución. Pasa exactamente como en FFXIII, solo que este ya fue anunciado que sería multiplataforma desde el primer día.
Y es extraño que sea la misma desarrolladora que hizo GTA4, el cual se ve mejor en PS3, y ahora los problemas de GTA4 que tenía Xbox, los pasen a PS3 (podeis ver los videos de GTA4 que comparaban ambas versiones, en la 360 pasaba lo mismo, los objetos aparecían progresivamente al igual que el comprimido del mapa etc...).




Así que, en resumen, la culpa no es de Sony ni de Microsoft, y tampoco lo es de las consolas, sino que es únicamente de las desarrolladoras de juegos, que por culpa de su inutilidad, tenemos que ver CUTREPORTS en AMBAS consolas.
Y quiero decir que ambas consolas COJEAN, ninguna de las dos es perfecta.

Edit: Y este finde he jugado al de la versión de PS3, y no me hace falta jugar al de la 360 para ver que han hecho un cutreport, una lástima, porque el juego podría ser mejor, y por culpa de los desarrolladores vagos tenemos un juego a medias.

pues por aqui se decia que era al revés...

En el GTA IV, a pesar que el de PS3 también iba a menor resolución, no había una diferencia tan grande entre plataformas.

Pues... será que tengo la única versión de GTA4 de PS3 que está bien hecha, porque comparándola con la de 360 va mejor o_O vaya, que voy corriendo con el coche por una calle y en PS3 se ve todo, y al cambiar de canal y verlo en la 360, las papeleras, semaforos y algunos coches no se ven, y aparecen cuando los tienes a 10 metros.

Supongo que al bajar la resu al de PS3 han ganado eficacia en el mapa, y en la 360 al subir la resu han perdido esa eficacia, pero vaya, ambas versiones son cutrecillas porque cojean por algún lado.

http://www.lensoftruth.com/?p=19855

Creo que esta claro, el que no lo vea es porque no quiere, y con GTA IV más de lo mismo solo que menos exagerao.

Chocobillo escribió:Pues... será que tengo la única versión de GTA4 de PS3 que está bien hecha, porque comparándola con la de 360 va mejor o_O vaya, que voy corriendo con el coche por una calle y en PS3 se ve todo, y al cambiar de canal y verlo en la 360, las papeleras, semaforos y algunos coches no se ven, y aparecen cuando los tienes a 10 metros.

Supongo que al bajar la resu al de PS3 han ganado eficacia en el mapa, y en la 360 al subir la resu han perdido esa eficacia, pero vaya, ambas versiones son cutrecillas porque cojean por algún lado.

pues sera... pq cierto es, ke las 2 versiones adolecen de popping, kiza un poco mayor en 360, pero desde luego en tema de texturas y el emborronamiento de la imagen, yo he visto en casa de un colega, y eso ke tiene una tele de 32, mas pekeña, y para mi gusto, se ve un poco peor, (tampoco esk la calidad de todas las texturas en GTA 4 sea magnifica), pero se nota vamos una version subhd siempre sera una version subhd... (y lo dice alguien ke ha jugado halo 3 y tb es subhd...)

Claro ke se nota bastante mas en este RDR, el porke?, por la dejadez porsupuesto, pero es innegable, ke los juegos en SUBHD se ven mas borrosos y por ende, pierden esa nitidez en las texturas y fondos, pese a ke ello, en algunos casos les pueda ofrecer bondades, esta claro ke en el caso k nos ocupa, no es asi, sino al contrario, una lastima la verdad si almenos bajarle la resolucion en su version ps3, le hubiera otorgado alguna ventaja, aun se podria entender vamos...

Atte
Evil Vega

Chocobillo escribió:Pues... será que tengo la única versión de GTA4 de PS3 que está bien hecha, porque comparándola con la de 360 va mejor o_O vaya, que voy corriendo con el coche por una calle y en PS3 se ve todo, y al cambiar de canal y verlo en la 360, las papeleras, semaforos y algunos coches no se ven, y aparecen cuando los tienes a 10 metros.

Supongo que al bajar la resu al de PS3 han ganado eficacia en el mapa, y en la 360 al subir la resu han perdido esa eficacia, pero vaya, ambas versiones son cutrecillas porque cojean por algún lado.

esto me ha matado LOOL, hasta que los juegos no sean reales seran cutreport? no es lo mismo lo que mueve un GTA a un Uncharted por mucho que este ultimo le de mil patadas, no es lo mismo...en fin disfrutar los juegos macho, que entonces todos los juegos de consolas son cutreport comparado con los ordenadores ....tampoco deberia sorprenderte un KZ2 si eres jugador de pc, esta claro que ps3 es superior en hardware a 360, pero no me vengas conque en 360 no sorpenden porque si los comparas con ps3 no son pa tanto, ya que te repito comparalo con algo mejor, que tambien lo hay fuera de ps3...ademas la facilidad de programar para xbox tambien es una ventaja....


el RDR es un juegazo señores y no por los graficos...

Chocobillo escribió:Pues... será que tengo la única versión de GTA4 de PS3 que está bien hecha, porque comparándola con la de 360 va mejor o_O vaya, que voy corriendo con el coche por una calle y en PS3 se ve todo, y al cambiar de canal y verlo en la 360, las papeleras, semaforos y algunos coches no se ven, y aparecen cuando los tienes a 10 metros.

Instalalo en el disco duro. No hay más, es injusto compararlos si no lo tienes instalado.

el GTAIV de PS3 tiene instalación obligatoria?

Scatsy escribió:el GTAIV de PS3 tiene instalación obligatoria?

http://news.softpedia.com/news/GTA-IV-f ... 3651.shtml

3,4 gb segun apuntan.

Evil Kairi escribió:

Scatsy escribió:el GTAIV de PS3 tiene instalación obligatoria?

http://news.softpedia.com/news/GTA-IV-f ... 3651.shtml

3,4 gb segun apuntan.

Si, tiene (aunque a mi me sonaban qu eran 3,7)

Esto solo muestra que Rockstar son unos programadores que no pasan la media y tuvieron la suerte de crear una franquicia que se volvió casi un culto en los videojuegos

Pero estudios mas pequeños y con menos bombo publicitario parece ser que son mejores programando que Rockstar.

Y viendo como les ha ido programando con PS3 hasta ahora, me espero un truñazo del tamaño de Lair con "Agent"

escalibur009 escribió:esto me ha matado LOOL, hasta que los juegos no sean reales seran cutreport? no es lo mismo lo que mueve un GTA a un Uncharted por mucho que este ultimo le de mil patadas, no es lo mismo...en fin disfrutar los juegos macho, que entonces todos los juegos de consolas son cutreport comparado con los ordenadores ....tampoco deberia sorprenderte un KZ2 si eres jugador de pc, esta claro que ps3 es superior en hardware a 360, pero no me vengas conque en 360 no sorpenden porque si los comparas con ps3 no son pa tanto, ya que te repito comparalo con algo mejor, que tambien lo hay fuera de ps3...ademas la facilidad de programar para xbox tambien es una ventaja....


el RDR es un juegazo señores y no por los graficos...

Ahi le has dado alla en el 99 con mi nuevo flamante K7 50mhz ya jugaba yo a 1280x1024 75hz con mi monitor de 19 mas grande que el aire libre y que pesaba lo que no esta escrito y ahora vacilando las consolas de HD como si fuese eso una novedad la polvora que han descubierto ahora

Valentus escribió:Esto solo muestra que Rockstar son unos programadores que no pasan la media y tuvieron la suerte de crear una franquicia que se volvió casi un culto en los videojuegos

Pero estudios mas pequeños y con menos bombo publicitario parece ser que son mejores programando que Rockstar.

Y viendo como les ha ido programando con PS3 hasta ahora, me espero un truñazo del tamaño de Lair con "Agent"

Tu crees? Crear un entorno como el que se mueve en Grand theft Auto 4 o en Dead Read Redemption no me parece para nada ''sencillo''. Entre la integracion del motor fisico, los personajes, todas las acciones que tiene que gestionar para que parezca vivo, etc. Son muchisimas cosas, pero muchas.
Por cierto GTA4 o RDR han salido para PS3 y no son como Lair, asi que comparar The Agent, del que no se sabe na, con Lair, teniendo en cuenta los antecedentes, me parece de todo menos apropiado.

Vamos que respetando tu opinion, me parece muy poco acertada. Tanto que no tengo por donde cogerla, de verdad.

Yo diria que es mas por facilidad de programar y por cuestiones de dinero.

Hacer un juego para ps3 y 360 es hacer practicamente 2 juegos, las arquitecturas son tan diferentes que lo que haces en una no debe servir mucho para la otra.

El decir que rockstar no pasa de la media en programacion me parece exagerado, yo mas lo atribuiria a cuestiones economicas.

waylander escribió:Yo diria que es mas por facilidad de programar y por cuestiones de dinero.

Hacer un juego para ps3 y 360 es hacer practicamente 2 juegos, las arquitecturas son tan diferentes que lo que haces en una no debe servir mucho para la otra.

El decir que rockstar no pasa de la media en programacion me parece exagerado, yo mas lo atribuiria a cuestiones economicas.

Pasta es lo que menos le falta a Rockstar.

Y ya tienen experiencia en la máquina con GTA4, así que me parece simplemente impresentable que estando en 2010 aun no sean capaces de hacer 2 juegos idénticos en 2 plataformas diferentes.

Y como lo dije arriba, estudios más pequeños y más humildes lo han podido lograr sin problemas, lo de Rockstar con RDD simplemente es injustificable.

http://www.eurogamer.es/articles/digita ... omparativa

comparativa de df

los fanboys de sony a callar

Precisamente Fanboys de Sony no he visto muchos en este hilo.

Scatsy escribió:Precisamente Fanboys de Sony no he visto muchos en este hilo.

eres uno de ellos¿?

Yo? no ¿por qu elo preguntas? ni Sonyer ni Xbox ni ninguna de esas chiquilladas que os gusta tanto soltar.

Que pesao el parumerochan este, madre mia xD

Arkayz escribió:Que pesao el parumerochan este, madre mia xD

eres un cachondo lo sabes no?

Scatsy escribió:Yo? no ¿por qu elo preguntas? ni Sonyer ni Xbox ni ninguna de esas chiquilladas que os gusta tanto soltar.

porfavor... eres de la chupipandi eso es mucho peor... .

parumerochan escribió:

Arkayz escribió:Que pesao el parumerochan este, madre mia xD

eres un cachondo lo sabes no?

Es algo que las jovenes damiselas me gritan por la calle a la vez que me tiran sus bragas a la cara, si.

red0n escribió:

Scatsy escribió:Yo? no ¿por qu elo preguntas? ni Sonyer ni Xbox ni ninguna de esas chiquilladas que os gusta tanto soltar.

porfavor... eres de la chupipandi eso es mucho peor... .

parumerochan escribió:

red0n escribió:

Scatsy escribió:Yo? no ¿por qu elo preguntas? ni Sonyer ni Xbox ni ninguna de esas chiquilladas que os gusta tanto soltar.

porfavor... eres de la chupipandi eso es mucho peor... .

no se que ries tu si no sabes de lo que hablo.... y si lo sabes solo significaria una cosa....

Yo? no ¿por qu elo preguntas? ni Sonyer ni Xbox ni ninguna de esas chiquilladas que os gusta tanto soltar.

porfavor... eres de la chupipandi eso es mucho peor... .


no se que ries tu si no sabes de lo que hablo.... y si lo sabes solo significaria una cosa....

tranqui nena que la tenemos y esta noche sólo me apetece algo de tranqui

red0n escribió:porfavor... eres de la chupipandi eso es mucho peor... .

Si ya apenas posteo en el HBLQQ y me siento como un extraño allí xDD

Pfffffffffff, el juego para PS3 me llegó ayer y la diferencia es notable, lo peor no son los dientes de sierra o la falta de elemnetos en pantalla sino el subhd, es lo q se carga a la versión de PS3.

Una pena.......

Arkayz escribió:

parumerochan escribió:

Arkayz escribió:Que pesao el parumerochan este, madre mia xD

eres un cachondo lo sabes no?

Es algo que las jovenes damiselas me gritan por la calle a la vez que me tiran sus bragas a la cara, si.

Hola.

Perdon por el off-topic, pero ¿cual es el anime de tu firma?

Por otro lado, yo he probado las 2 versiones. Compre la de ps3 sin saber la diferencia entre ambas.

La de ps3 esta realmente muy bien, eso si, es inferior a la de xbox, que tiene mas resolucion, mas definicion tanto en los "hierbajos", la ropa del prota, el suelo. Sin embargo para mi ralla a un gran nivel.

Pero podian haberse esmerado mas.

Es lo mismo que el Blur. He probado ambas versiones y la xbox es clarisimamente mas nitida. Eso si, en ambas es va muy fluida. Y el online de ps3 (que es el que uso) va de p. madre.

Salu2.

A mi lo único que me molesta de la versión de PS3 es lo borroso que se ve, lo demas son detalles sin importancia, eso sí, quitando eso el juego es muy bueno en ambas.

Scatsy escribió:A mi lo único que me molesta de la versión de PS3 es lo borroso que se ve, lo demas son detalles sin importancia, eso sí, quitando eso el juego es muy bueno en ambas.

Pos eso mismo, que se nota borroso xD

Lo unico que mejora algo cambiando el brillo desde el menu de la consola y tocando ajustes en la tele. Pero es un coñazo, la verdad.

Eso si, va muy fluido.

Salu2.

Scatsy escribió:A mi lo único que me molesta de la versión de PS3 es lo borroso que se ve, lo demas son detalles sin importancia, eso sí, quitando eso el juego es muy bueno en ambas.

coñe, esk el borroso es por ser subhd xDDD, cuando ves algunos carteles se te cae el alma al suelo...

Evil Kairi escribió:

Scatsy escribió:A mi lo único que me molesta de la versión de PS3 es lo borroso que se ve, lo demas son detalles sin importancia, eso sí, quitando eso el juego es muy bueno en ambas.

coñe, esk el borroso es por ser subhd xDDD, cuando ves algunos carteles se te cae el alma al suelo...

has jugado al Alan Wake?

Yo el Alan Wake, lo que he visto, lo he visto menos borroso que el RDR de PS3

Scatsy escribió:Yo el Alan Wake, lo que he visto, lo he visto menos borroso que el RDR de PS3

yo te diria que van cogidos de la mano
Con la diferencia que uno es un sandbox y el otro tiene escenarios realtivamente pequeños y ademas exclusivo

metroidmola escribió:

Scatsy escribió:Yo el Alan Wake, lo que he visto, lo he visto menos borroso que el RDR de PS3

yo te diria que van cogidos de la mano
Con la diferencia que uno es un sandbox y el otro tiene escenarios realtivamente pequeños y ademas exclusivo

El 4xAA y sobre todo no usar Quinqux también ayuda a tener una imágen más limpia a igualdad de resolución ....

¿Pero no tienen la misma resolución no? el Alan renderiza a 544p y el Red Dead de ps3 a 640p juraría, a no ser claro que te refieras a la imagen final en la pantalla xD

lherre escribió:

metroidmola escribió:

Scatsy escribió:Yo el Alan Wake, lo que he visto, lo he visto menos borroso que el RDR de PS3

yo te diria que van cogidos de la mano
Con la diferencia que uno es un sandbox y el otro tiene escenarios realtivamente pequeños y ademas exclusivo

El 4xAA y sobre todo no usar Quinqux también ayuda a tener una imágen más limpia a igualdad de resolución ....

el AW tiene menos resolucion que el RDR diria, ademas que obviamente no es lo mismo mostrar un mundo marron y desertico que oscuridad . Solo hay que ver por ejemplo las baldosas de la clinica de hartman, entre las texturas y el filtro mas que baldosas parece arenilla

Yo hablo de lo que lo que he visto y el Alan Wake, imcluso siendo a menor resolución lo veo menos borroso.

Pues yo en el Alan Wake no noto la imagen borrosa para nada, supongo q sera por los filtros que tendra aplicados, la iluminacion o yo q seee xD.

Juanish escribió:Pues yo en el Alan Wake no noto la imagen borrosa para nada, supongo q sera por los filtros que tendra aplicados, la iluminacion o yo q seee xD.

+1, el AW puede tener la resolución q kiera, perose ve de putisima madre, en cambio el RDR de PS3 es una vergüenza, es q no se ve ni la puta cara del tio, y lo más sangrante es la comparación con 360, a mi no me hubiera importado q sacarn el juego meses más tarde, pero en condiciones

me he pasado alan wake, y el borroso sobretodo se nota en el pelo del prota y el contorno, hay algunas texturas que son bastante malas, pero desde luego, en comparacion al borroso del RDR no es ni la mitad de borroso, aunk como ha dicho lherre, no es lo mismo ser subhd y tener 4XAA, que el Quincunx, quien lo utilizara en PC ya sabe a ke atenerse en lo ke se refiere a borrosidad y a los cutreports de ps3 hago referencia... es un sistema ke estaba bien en su dia porque comia pocos recursos y daba una calidad aceptable, pero ahora con las pantallacas ke nos gastamos pues... ^^U.

Atte
Evil Vega