Concejal del PP: "Franco dejó demasiados vivos"

Z_Type escribió:No seerj, yo no pienso en los stalinistas. Yo pienso en algo tan común en nuesta sociedad como es el revanchismo: "Hemos librado una guerra. Te he ganado. Te vas a enterar." Y para ver esto no hace falta irse 40 años en el pasado.

Ya, eso es evidente, pero no implica una dictadura ni nada similar como lo que sí sucedió. No puedes hipotecar un pais 40 años pensando en que los otros habrían hecho lo mismo.

Z_Type escribió:¿Dices que los otros paises no hubieran dejado que pasara? Ya veo lo que hicieron para evitar la dictadura en pleno mitad de siglo....

Es que por algo fue ese pasotismo internacional. Primero por que si calentaban a Franco, acabaría de aliado del eje, y no se podían permitir tener cerrado gibraltar. Y segundo por que Las potencias prefirieron un estado fascista que una lacra comunista o simplemente de izquierdas, se había comprobado que se estaba germinando algo distinto en España, y eso no lo podían permitir.

Z_Type escribió:Luego te busco quién mando qué, o quien estaba en el gobierno y luego en el alzamiento de esos hechos que te cito , pero así como avance, Azaña cerró (varias veces) el diario ABC por expresar opiniones contrarias a la Republica. Y uno de los que se opuso firmemente a que votaran las mujeres, fue Indalecio Prieto.

Ya te digo yo que Casas viejas y demás actos represivos estaban muy controlados por los anti-republicanos, fueron cosas completamente desmesuradas y sin sentido.

El tema de esa supuesta restricción de libertades es muy pero muy complicada. Primero por que la conciencia de una sociedad no se cambia por que sí y segundo por que había mucha mano negra de por medio. Las municipales que hicieron que se creara la II República se perdieron, si, si, se perdieron, pero en las ciudades hubo un claro voto positivo. ¿Qué pasaba? en los pueblos había mucho caciquismo que obligaban a votar a X partidario y no a otros. Pero en cuanto se proclamó la II República, todo el mundo, tanto en el campo como en la ciudad, estubieron contentos. SI abogaramos siempre por la "igualdad" en esa época, jamás se hubiera creado la II República.

Z_Type escribió:Y, bueno, ya sé que mi abuelo no tiene la verdad absoluta. Pero vivia en ese pueblo, y estarás conmigo que poca manipulación puede tener el saber que una casa y un campo, pertenecen a "fulanito", rojo, que está en el frente, y que venga "menganito", nacional, y se la quede "por obra y gracia de dios" o por la cara, que viene a ser lo mismo, cuando ya estaban en "lado nacional".

Claro que si, y esos hechos no te los niego, lo que digo es que era algo más bien puntual. Los casos de por poner algo panaderos en una misma calle y la denuncia de uno por parte del otro diciendo que era un espía o algo son innombrables, al igual que el consiguiente asesinato del denunciado.

Z_Type escribió:Aunque estoy contigo que la situacion estaba muy manipulada en ambos bandos. Propaganda de guerra, creo que la llaman

Exactamente, pero ahora, gracias a los documentos de la época, que en su momento no se tenían acceso se puede aclarar algo más sobre lo que pasó realmente.

Z_Type escribió:PD: A veces pienso que tendriamos que abrir un hilo oficial sobre la guerra civil, sin empezar a echar mierda unos sobre otros. Y ver si entre todos podemos hacer una cronologia más o menos cierta. Pero luego me despierto, , acabarian saltando los ánimos.

Yo también lo he pensado, pero en EOL al menos, es a la práctica imposible.

Z_Type escribió:InaD, o es mentira, o es una posibilidad. Como es una posibilidad, (a mi juicio muy probable) no puede ser mentira por que se quedó en eso, en posibilidad. Atención ahora.<-

entodo caso, es una hipotesis

Z_Type escribió:Cuando me referia a las represiones de la República, no me referia a durante la Guerra. En tiempos de guerra, todo cambia y lo que hoy das por inadmisible se puede revelar como necesario. Me referia a los años previos a ese despróposito que fue la Guerra Civil, y a hechos concretos como cierres de periodicos por expresar ideas en contra de la Republica o dañar la imagen de ésta, no permitir votar a un sector de la sociedad (mujeres), a pesar proclamarse defensora de sus derechos, por miedo a que entregaran su voto a la derecha (super democrático, esto) y disolución violenta de manifestaciónes y huelgas, realizadas y convocadas por aquellos a los que iban a igualar en derechos. Me dejo, por conocidos, Casas Viejas y la Huelga de Asturias.

te contesto por partes, lo mas importante, de primeras, es cierto que en la republica habia tambien excesos de poder, pero por ejemplo casas viejas fueron reprimidos izquierdistas( anarquistas) solo que el guardia civil al mando no creas que no era guardia civil en la epoca de la dictadura de primo de rivera. la republica se encontraba con una gran parte de españa que no la respetaba y que lo unico que queria era pisar los logros, y seguir haciendo lo que se venia haciendo hasta antes de esta.

la izquierda fue la que lucho porque las mujeres pudiesen votar, a pesar de saber que iban a votar a la derecha( algo muy distinto de lo que tu dices) realmente los que no querian la igualdad de la mujer eran las derechas para variar.

la disolucion de manis, huelgas, etc, fue hecha tanto por gobiernos de derchas como de izquierdas, pero es algo que se sigue haciendo con las manifestaciones radicales, o que lleban a esto.Y ten encuenta que hablamos de la decada de los 30, no del año 2000
yo siempre he pensado que la derecha es la primera que queria acabar con la republica, porque la izquierda queria mas logros, pero se habian hecho cosas que en la dictadura anterior eran impensables, la republica trajo mucho a españa, y la derecha lo queria exterminar( y esque es asi, porque perdio poder, digan lo que digan, de que la izquierda mas de lo mismo, es la derecha la que tenia el poder en españa, la que lo perdio con la republica, las iglesias perdieron mucho poder, y la razon se habria paso en la españa de los santos y el autoritarismo de los terratenientes y aristocratas, esa es la realidad)

Yo se que ambos bandos estaban compuestos por personas, pero tambien se que las motivaciones y los intereses de unos y otros eran muy diferente( a pesar de que en ambos bandos habia gente totalmente apolitica a los que pillo la guerra de por medio, y en muchos casos estos abusaron de poder cuando lo tuvieron)

Z_Type escribió:
Depués de la guerra, hubo represión política, por supuesto. Pero la "otra" represión, la de los muertos en pueblos y ciudades, tuvo más que ver con la gente de a "pie" que con el gobierno. ¿Que crees que paso en pueblos "rojos", cuando los que eran nacionales volvieron despues de la guerra y vieron como sus propiedades y campos habian sido "ocupados"? ¿Que harias tú, si vuelves, te ves todo el panorma, te enteras que echaron (en el mejor de los casos) a tu familia de tú casa y has visto morir a amigos tuyos por "ellos"? Ostias, InaD, ponte en el pellejo de esa persona por un momento. No digo que esté justificado en ningún momento, pero puede llegar a ser comprensible.

que quiera vengarse? lo veo logico como instinto que todos tenemos, que sea justo? ni mucho menos, porque las colectivizaciones ademas se llebaron a cabo para que todo el pueblo fuese alimentado en igualdad de condiciones( esto paso mucho por la zona de cataluña y aragon), si cada uno tiene su parcela, es mas facil pasar hambre, si todo se comparte, es mas facil que siempre haya algo.
El que a los niños huerfanos de rojos se les tubiese tachados como demonios no es humano, ahi no entra la venganza ahi entra lo mas bajo del hombre, un odio fanatico, pero claro, la ideologia de esta gente se basa en unos valores diferentes alos republicanos, son gente autoritaria, gente que proteje lo suyo por encima de las vidas de los demas, mientras el pueblo se muere de hambre que esa era la realidad. en valencia los jornaleros cobraban una peseta al dia, y se les contrataba como hoy a los inmigrantes ilegales, iban por la mañana i elegian kien curraba ese dia los patronos, entre todos, y muchos vivian en cuevas y esto lo se por mi familia, se castigo a la gente que fue buena con los trabajadores, como fue mi bisabuelo, que era terrateniente de unas pekeñas tierras y pagaba 3 veces mas que el resto a los campesinos, porque sabia que no tenian para comer, solo por eso, rojo, y le quitaron las tierras con 7 hijos, sin curro, te jodes.
sinceramente me parece imposible ver estas actitudes en el otro bando, porque de ocurrir, tendrian que centralizar el poder, y exterminar a la mitad de sus militantes como minimo, porque es lo contrario de por lo que se lucha, que en madrid hubo checas es sabido, que en cada cuartel de la guardia civil se torturaba tambien, que en asturias hicieron muchas atrozidades, y cualquiera que este enterado, no puede hacer distincion, lo unico que puedo admitir, esque son personas iguales, de carne y hueso, pero creo que las ideas franquistas de por si eran inhumanas, injustas, y eso no puede crear nada bueno si te mueve a hacer la guerra.
No es lo mismo luchar por la democracia, o la libertad, que luchar por quitarla, moralmente, para mi, no es lo mismo. Y vuelvo a repetir que ambos son personas, mucha gente republicana lo era por su familia, en el otro bando lo mismo, mucha gente por ser cristiana o por ser laica ya se vieron en uno o otro bando, segun tus ideas era mas facil estar en un bando y apoyarlo, pero no por ello hubo curas que intentaron conseguir indultos, al igual que hubo milicianos que lo intentaron con gente de derecha, pero el motivo de la lucha de unos y otros le da la razon moral a la republica, a pesar de que todos cometiesen errores atrozidades y en ambos bandos hubiese gente horrible, sigo pensando que en el bando franquista todo esto era mas sistematico y se daba por seguro, en el republicano aveces se llebo a la practica pero no sin revuelo sin investigacione s y protestas de ciertos grupos y un proceso en definitiva mas democratico que el fascista.

Z_Type escribió:Por supuesto, en el bando contrario las cosas no fueron muy distintas. Mi abuelo, de familia roja, en un pueblo en el lado nacionales, siempre me lo ha dicho. Si hubieran ganado la guerra los republicanos, al llegar al pueblo y ver que todo estaba en manos de los nacionales, hubiera habido otra guerra.

Saludos

la gente aveces aprobecho, para librarse de enemigos personales, no solo por eso que comentas sino por cualquier problema, y eso paso en ambos bandos, porque esa gente no era gente politizada, o entodo caso no les movia la politica sino una venganza personal.
De todas formas que yo sepa en el bando republicano se judgaban todos estos escesos de gente "progubernamental"

yo sigo sin creer que los republicanos hubiesen reprimido a los fascistas del mismo modo, otra cosa es que hubiese habido algun paracuellos, porque la gente tenia mucho odio y podia asaltar alguna carcel o demas, esa es la unica posivilidad que veo, y bueno fusilamientos de franco y compañia, porque creo que en la republica pre guerra civil si traicionabas a la republica era una posivilidad legal no?.
En fin.. a sanjurjo lo exiliaron y mira, preparo( el solo no claro) otro golpe de estado, a pesar de que murio y el mando acabo en franco, de hecho franco tambien coqueteo con el fascismo, y se le alejo a las canarias, yo no entiendo estas dos decisiones que ayudaron al golpe de estado, pero imagino que tal y como estaban las cosas era la manera de no enfadar a la derecha, por decirlo de alguna manera.

saludos!

volviendo al puto hilo. yo, ignorante de los pies a la cabeza q soy, me pregunto:

¿¿¿¿¿q diferencia existe entre q amenaze un gran hijo de puta como De Juana, a q un "democrata" del PP nos diga q mereceriamos estar muertos?????

chinche2002 escribió:volviendo al puto hilo. yo, ignorante de los pies a la cabeza q soy, me pregunto:

¿¿¿¿¿q diferencia existe entre q amenaze un gran hijo de puta como De Juana, a q un "democrata" del PP nos diga q mereceriamos estar muertos?????

diferencia hay, lo que demuestra es que en el pp hay otegis, tanto que se meten con el
( he editado porque he puesto algo que ni por lo mas remoto pienso, pero me exprese mal y eso decia)

Z_Type escribió:PD: A veces pienso que tendriamos que abrir un hilo oficial sobre la guerra civil, sin empezar a echar mierda unos sobre otros. Y ver si entre todos podemos hacer una cronologia más o menos cierta. Pero luego me despierto, , acabarian saltando los ánimos.

estaria bien, pero eso las 6 horas que durase abierto!

chinche2002 escribió:volviendo al puto hilo. yo, ignorante de los pies a la cabeza q soy, me pregunto:

¿¿¿¿¿q diferencia existe entre q amenaze un gran hijo de puta como De Juana, a q un "democrata" del PP nos diga q mereceriamos estar muertos?????

q el hijodeputa de Juana ha matado a 25,y el otro es un facha cobarde q no tiene ni puta idea...

Pues hombre, siendo Consejero de Orden Público, una de dos, o sabía de la existencia de "los paseos" y no hizo nada o tomó parte activa de los mismos. En cualquier caso culpable.

Pues no se, no veo ahí una culpabilidad demostrada ni mucho menos. Según el, de lo de Paracuellos se entero dos días después de que ocurriese. Luego, si es cierto lo que dice, yo no veo como pudo impedir lo que ocurrió.
Me dicen que lo reconoció... joder, yo vi hace unas semanas todo lo contrario, estará Carrillo senil? Creo que os excedeis con vuestras interpretaciones. Si quereis abrimos un hilo para discutirlo, lo que no me parece es que se den por hechas cosas que luego resultar no estar tan claras.
Por cierto, que foros más chungos que os visitais eh? xd
En fin, os insto a hablar de ello (aportando datos objetivos) así igual desterramos esa mala costumbre de sacar lo de Paracuellos a todas horas para intentar demostrar vete a saber que.

Ahi te equivocas a medias seerj. No se trata de justificar lo injustificable, se trata de entender y aceptar, que si hubieran ganado los republicanos la cosa no hubiera sido distinta. Simplemente habrian cambiado los papeles pero ahora estariamos igual o peor. ¿Quieres pruebas? Leete un poco de historia, los preliminares de la guerra, con Gobierno Republicano y la represión existente a todos los que no pensaban como ellos. A ver si no ves ningun paralelismo entre Republica y Franquismo.

Este es también otro tema que daría para mucho. Ni de coña veo ningún paralelismo entre República y Franquismo. La represión en la República se dió muy avanzada la guerra, y precisamente fué la propia guerra, el golpe de estado, que benefició al PCE en su ascenso al poder, forzó las medidas de excepción y permitio al stalinismo infiltrarse en el país. La república no fueron ellos, aquí existía una gran masa social de anarquistas, socialistas o comunistas no-stalinistas. Algunos se olvidan de que dentro de la guerra hubo otra guerra.

Luego, el poder del PCE y la mano de Stalin aquí es en este sentido equiparable al que hubo en otros países de Europa, y la represión existente se daba precisamente contra los otros comunistas y militantes de izquierda. Sobra decir que en ningún caso los PC's querían una revolución o un cambio de régimen, fueron lo más reaccionario que hubo. Pero en fin, otro tema para otro futuro hilo para quien quiera discutir y no soltar cosas a la ligera. Mejor dejo los tochos por que se que nadie se los va a leer.

la izquierda fue la que lucho porque las mujeres pudiesen votar, a pesar de saber que iban a votar a la derecha( algo muy distinto de lo que tu dices) realmente los que no querian la igualdad de la mujer eran las derechas para variar.

Ehm...no. A la hora de decidir si las mujeres votarian en las proximas elecciones, los votos en contra fueron abrumadores. Tanto de la derecha, como de la Izquierda. Esta última por el miedo a que esos votos fueran a parar, influenciadas por la Iglesia, a la derecha, con la consiguiente pérdida de poder. Igualdad para las mujeres si, pero siempre que me convenga...

yo siempre he pensado que la derecha es la primera que queria acabar con la republica, porque la izquierda queria mas logros, pero se habian hecho cosas que en la dictadura anterior eran impensables, la republica trajo mucho a españa, y la derecha lo queria exterminar( y esque es asi, porque perdio poder, digan lo que digan, de que la izquierda mas de lo mismo, es la derecha la que tenia el poder en españa, la que lo perdio con la republica, las iglesias perdieron mucho poder, y la razon se habria paso en la españa de los santos y el autoritarismo de los terratenientes y aristocratas, esa es la realidad)

No te confundas Inad, tanto unos como otros sólo buscaban el poder. Tú mismo lo dices.

El que a los niños huerfanos de rojos se les tubiese tachados como demonios no es humano, ahi no entra la venganza ahi entra lo mas bajo del hombre, un odio fanatico, pero claro, la ideologia de esta gente se basa en unos valores diferentes alos republicanos, son gente autoritaria, gente que proteje lo suyo por encima de las vidas de los demas, mientras el pueblo se muere de hambre que esa era la realidad. en valencia los jornaleros cobraban una peseta al dia, y se les contrataba como hoy a los inmigrantes ilegales, iban por la mañana i elegian kien curraba ese dia los patronos, entre todos, y muchos vivian en cuevas y esto lo se por mi familia, se castigo a la gente que fue buena con los trabajadores, como fue mi bisabuelo, que era terrateniente de unas pekeñas tierras y pagaba 3 veces mas que el resto a los campesinos, porque sabia que no tenian para comer, solo por eso, rojo, y le quitaron las tierras con 7 hijos, sin curro, te jodes.
sinceramente me parece imposible ver estas actitudes en el otro bando .

¿En serio? Pues a mi no me lo parece, la verdad....

EDITO: Beacon_Frito, si censurar periodicos, detener a gente y expulsarlas del pais, sólo por pensar diferente y utilizar la fuerza para establecer el "orden" público, todo esto antes del alzaminento, no te parecen suficientes similitudes....

Bueno, por mi parte doy por concluido este OT, que al final estamos desviando demasiado el tema del hilo

¿¿¿¿¿q diferencia existe entre q amenaze un gran hijo de puta como De Juana, a q un "democrata" del PP nos diga q mereceriamos estar muertos?????

No sabia que habia amenazado a TODO el PSOE, simpatizantes incluidos .

Asi, de primeras, que el De Juana, se ha cargado ya a 25 personas y no muestra signos de arrepentimiento y que el bocachancla del PP, es eso, un bocas que meo fuera de tiesto.

De segundas que no deja de ser un "Tanto gilipollas para tan pocas balas" aplicado a la conversación. Ahora, si te lo quieres tomar como algo personal....

maponk escribió:
q el hijodeputa de Juana ha matado a 25,y el otro es un facha cobarde q no tiene ni puta idea...

Si, pero De Juana ya fue condenado por los 25 muertos.

Se està hablando solo de la condena de 12 años por amenazas.

Saludos

Por cierto es alucinante que algunos intenten justificar una dictadura FASCISTA.

es igualito q te "amenaze" un idiota a que lo haga DeJuana,igualito vamos......

Por cierto es alucinante que algunos intenten justificar una dictadura FASCISTA.

Si esto va por mi, demuestra donde estoy defendiendo a la dictadura

maponk escribió:es igualito q te "amenaze" un idiota a que lo haga DeJuana,igualito vamos......

A nivel del codigo penal y de el tema de la libertad de expresión en España, SI.

keops escribió:Y para los asesintos de Fraga durante la transicion tambien abriras un hilo? porque de estos hace 40 años menos pero parece que no cuentan.

Os pasáis la vida criticando el famoso "y tú más ...", pero en cuanto tenéis la oportunidad ...

Te propongo un "juego": abre un hilo sobre Fraga y yo abriré uno sobre Carrillo. El que más mierda encuentre, gana ... ¿Te hace?

_WiLloW_ escribió:Os pasáis la vida criticando el famoso "y tú más ...", pero en cuanto tenéis la oportunidad ...

Te propongo un "juego": abre un hilo sobre Fraga y yo abriré uno sobre Carrillo. El que más mierda encuentre, gana ... ¿Te hace?

O sea, pierdes xD. No me compares el periodo en que estubo activo uno y otro xDDD.

seerj escribió:A nivel del codigo penal y de el tema de la libertad de expresión en España, SI.

si condenasen a los tontos x decir tonterias no quedariamos sin gobierno.....y sin oposición........

pepiño Blanco seria condenado a muerte

Y aznar a la horca, que ya están tardando.

Por cierto, tanto que se os llena la boca que ha asesinado a 25 personas. A ver si leeis y os enterais, que parece no entraros en la cabeza, que De Juana, por muy asesino hijodelagranputa que sea, ha cumplido su condena por esos asesinatos. Para con la justicia ya ha cumplido o mejor dicho, ya debería haber cumplido por ese hecho y debería estar en la calle. Que le jode a 40 millones de personas, pues mira, os haceis una ley de cadena perpetua, decimos de españa lo que es, un pais tercermundista en cuanto a respeto a los derechos humanos se refiere (ahora solo me falta que me venga algún mendrugo y me diga que "como de juana no los ha respetado, yo, como soy de la misma catadura moral que el asesino, tampoco respeto los de el").

Además de todo esto, habiendo cumplido ya los años de condena por los 25 asesinatos (les guste o no a unos y a otros), ya no puede ni debe cumplir más años por ese hecho.

Ahora, partiendo de ahí se ha encarlado a una persona por escribir dos cartas, que por muy amenazantes que sean, no creo que sea mayor delito que el asesinato de farrukito a una persona. Vamos, me supongo yo, aunque seguramente hay quien le quiera dar las vueltas que quiera para llevar la razón de su lado.

Que no es lo mismo que lo que ha dicho un facha (porque no se puede denominar de otra forma a este desecho humano del pp) que "Franco dejo a demasiados vivos"; pues sí, se puede o no estar de acuerdo que no se puede valorar igual a alguien que dice algo similar teniendo como antecedentes 25 asesinatos y al otro, que presuntamente no ha matado a nadie. Esto se puede llegar a discutir.

Lo de que la diferencia esté en que a uno incluso se le aplauda que diga eso y a otro se le meta doce años en la carcel, es decir 12 años de diferencia ante hechos similares, es una auténtica vergüenza jurídica y democrática.

¿De qué os molestáis? Tiene razón, Franco dejó demasiados vivos. Para ser exactos, uno: él.

Decir que un tio que ha matado a 25 personas a sangre fria y no se arrepiente de ello ya ha cumplido la condena me parece un insulto a la inteligencia. Ese tipo de personas sean del bando o color que sean deberian desaparecer de la faz de tierra.

A mi lo que me jode es que aun no he visto a ningun pepero por aqui diciendo "Ese tio es un hijo de puta, no quiero que me identifiquen con el".

malgusto escribió:Decir que un tio que ha matado a 25 personas a sangre fria y no se arrepiente de ello ya ha cumplido la condena me parece un insulto a la inteligencia. Ese tipo de personas sean del bando o color que sean deberian desaparecer de la faz de tierra.

cambia al tio de los 25 muertos por franco y muchos mas, y retratas al pp.

InaD escribió:cambia al tio de los 25 muertos por franco y muchos mas, y retratas al pp.

Z_Type escribió:

Ehm...no. A la hora de decidir si las mujeres votarian en las proximas elecciones, los votos en contra fueron abrumadores. Tanto de la derecha, como de la Izquierda. Esta última por el miedo a que esos votos fueran a parar, influenciadas por la Iglesia, a la derecha, con la consiguiente pérdida de poder. Igualdad para las mujeres si, pero siempre que me convenga...

tu mismo lo dices, no les interesaba politicamente, porque perdian votos, aun asi muchos lo apoyaron, y la izquierda siempre fue precursora de la igualdad de las mujeres.. la derecha tenia mas que perder que que ganar, y aun asi, no fue favorable.

Z_Type escribió:

No te confundas Inad, tanto unos como otros sólo buscaban el poder. Tú mismo lo dices.

si pero unos buscaban poder para defenderse y otros para volver a explotar como antes, cosa que consiguieron.


En el anterior post me pase un poco pero queria decir que la gente del pp no condena el franquismo ni se arrepiente de lo hecho, como de juana. Si bien es cierto que muchos ni vivieron esa epoca, pero vamos, la bajeza moral de no arrepentirse es lo mismo.

InaD escribió:


En el anterior post me pase un poco pero queria decir que la gente del pp no condena el franquismo ni se arrepiente de lo hecho, como de juana. Si bien es cierto que muchos ni vivieron esa epoca, pero vamos, la bajeza moral de no arrepentirse es lo mismo.

en el PP hay gente que no condena el franquismo.. poca, cuanta gente que no condena las checas de la 2ª república? paracuellos? creo que solo en este hilo sacariamos unos cuantos.

Valnir escribió:
en el PP hay gente que no condena el franquismo.. poca, cuanta gente que no condena las checas de la 2ª república? paracuellos? creo que solo en este hilo sacariamos unos cuantos.

Valnir, no seas hipócrita. Uno son conjeturas de momento. Lo otro son 40 años de hechos. Y dentro del PP habrá hasta progres, pero la realidad es que las riendas y la cúpula ni condena el franquismo ni ha pedido disculpas de nada.

como os gustaria a muchos de vosotros que volviese a haber una guerra civil ... solo sabeis que sacar las mismas noticias una y otra vez ...

porque un concejal diga eso no tiene nada que ver con el partido, mas de un concejal del pp ha hablado a veces sobre estos temas y siempre ha sido expulsado del partido , espero que no lo echen eso si ...


ale saludos


seerj los que tienen que pedir disculpas y aun no lo han echo ha sido la republica, el mal que le hizo a españa, que evito que progresara adecuadamente y no dejo libertad de expresion durante todo su periodo, es mas , su represion hacia el lado que no interesaba fue batante mas duro que despues de la guerra civil ...

seerj escribió:Valnir, no seas hipócrita. Uno son conjeturas de momento. Lo otro son 40 años de hechos. Y dentro del PP habrá hasta progres, pero la realidad es que las riendas y la cúpula ni condena el franquismo ni ha pedido disculpas de nada.

que las checas y paracuellos son conjeturas??

No creo que tenga más sentido seguir.

Por cierto, el PP no tiene que pedir disculpas de nada.

andres_ps2 escribió:como os gustaria a muchos de vosotros que volviese a haber una guerra civil ... solo sabeis que sacar las mismas noticias una y otra vez ...

porque un concejal diga eso no tiene nada que ver con el partido, mas de un concejal del pp ha hablado a veces sobre estos temas y siempre ha sido expulsado del partido , espero que no lo echen eso si ...


ale saludos

te recuerdo que el pp pudo condenar al regimen franquista en el parlamento europeo y no quiso, otra cosa esque se maquillen, y cuando uno diga una burrada lo hechen para disimular. Aunque ya ves que muchos como tu tienen una gran permisividad con los pro franquistas, lo cojonudo esque hablais de paracuellos y demas como si la izquierda no lo condenase, y menos el psoe vamos, nunca creo que se vea a un socialista decir que habia que hacer mas paracuellos o algo asi, porque paracuellos no tiene nada que ver con lo que es la izquierda, pero la represion y el franquismo van de la mano, ese pensamiento autoritario es lo que tiene que para imponer las cosas aveces hace falta la fuerza, el franquismo fue un paracuellos continuo a ver si os enterais, solo badajoz ya lo supera.
Pero bueno, quien no quiere entrar en razon, o admitir y decir las cosas de frente alla ellos, pero justificar segun que cosas..

Andres ante tu ultima edicion solo te puedo decir, en que mundo vives? o mejor, que novelista lees?que digas eso es una verguenza( el proximo derechista que intente aconsejar sobre la libertad de expresion, me lo cargo, jeje, a ver, en el franqusimo como que la libertad de expresion, era 0, esque ultimamente a la derecha le fascina la libertad de expresion siempre hablando de ella pero yo no se si saben lo que es..)

como das por echo que yo voto al pp ?? una cosa es que les apoye por ser de derechas otro que les vote, yo voté a democracia nacional ...

andres_ps2 escribió:seerj los que tienen que pedir disculpas y aun no lo han echo ha sido la republica, el mal que le hizo a españa, que evito que progresara adecuadamente y no dejo libertad de expresion durante todo su periodo, es mas , su represion hacia el lado que no interesaba fue batante mas duro que despues de la guerra civil ...

[toctoc] ¡Viva el águila de San Juan! xDDD

Valnir escribió:que las checas y paracuellos son conjeturas??

No creo que tenga más sentido seguir.

¿Te duele? En realidad los únicos que se decantan hacia pajas mentales son los 4 revisionistas de turno, el resto de colectivo de historiadores prefieren indagar hasta saber la verdad. Con conjeturas me refería a quién fue culpable o responsable.

Valnir escribió:Por cierto, el PP no tiene que pedir disculpas de nada.

El PP como partido no, pero muchos de sus miembros sin lugar a dudas si (como del PSOE).

andres_ps2 escribió:como das por echo que yo voto al pp ?? una cosa es que les apoye por ser de derechas otro que les vote, yo voté a democracia nacional ...

peor me lo pones

Valnir escribió:No creo que tenga más sentido seguir.

Ya te digo ...

Hay algunos que ni diciéndoselo Carrillo en la puta cara lo admitirían ...

_WiLloW_ escribió:Ya te digo ...

Hay algunos que ni diciéndoselo Carrillo en la puta cara lo admitirían ...

¿Pero el tema de que es, del hijo de puta del PP, del hijo de puta de carrillo, o del hijo de puta de fraga?

andres_ps2 escribió:seerj los que tienen que pedir disculpas y aun no lo han echo ha sido la republica, el mal que le hizo a españa, que evito que progresara adecuadamente y no dejo libertad de expresion durante todo su periodo, es mas , su represion hacia el lado que no interesaba fue batante mas duro que despues de la guerra civil ...

Lo que tú digas machote... lee historia de tu país, que mucho dices de amarlo pero bien poco que lo conoces.

No creo que sea momento de echar los trastos sobre la guerra; atrocidades las hubo de ambos bandos, y matanzas también.
La Transición fue posible gracias a que todos cedieron en algo; el PSOE abandonó su carácter republicano y aceptó al Rey, y abandonó la idea de venganza contra la derecha, y los demás hicieron también sus cesiones.
Si no cerramos de una vez, si no damos carpetazo a la puñetera guerra, sino que seguimos apuñalándonos por ella, acabaremos por llegar a lo mismo.


Salu2!!

4eVaH escribió:

¿Pero el tema de que es, del hijo de puta del PP, del hijo de puta de carrillo, o del hijo de puta de fraga?

Aquí los "democratas" dicen que lo del concejal es un comentario desafortunado y ya está, Carrillo es un viejo hijo de puta y Fraga es un viejete cojo solamente xDDD.

Falkiño escribió:No creo que sea momento de echar los trastos sobre la guerra; atrocidades las hubo de ambos bandos, y matanzas también.
La Transición fue posible gracias a que todos cedieron en algo; el PSOE abandonó su carácter republicano y aceptó al Rey, y abandonó la idea de venganza contra la derecha, y los demás hicieron también sus cesiones.
Si no cerramos de una vez, si no damos carpetazo a la puñetera guerra, sino que seguimos apuñalándonos por ella, acabaremos por llegar a lo mismo.


Salu2!!

Ya, pero coincidirás conmigo en que es un chiste afirmar que en el franquismo se gozaba de más libertad que con la República...

Que habrais un hilo ofical sobre la Guerra Civiiiiiil.

En casi todos los hilos se alude de forma de recurrente a ella pero no se abre el puñetero hilo oficial. Creo que desaogaría el foro.

Valnir escribió:
en el PP hay gente que no condena el franquismo.. poca, cuanta gente que no condena las checas de la 2ª república? paracuellos? creo que solo en este hilo sacariamos unos cuantos.

Creo que confundes "no condenar" con "culpar a Carrillo".

Dudo que nadie de aquí defienda tales cosas, yo los condeno, sin ningún tipo de excepción ni "pero", serás tu capaz de hacer lo mismo?

Mis dudas tengo.

seerj escribió:
Aquí los "democratas" dicen que lo del concejal es un comentario desafortunado y ya está, Carrillo es un viejo hijo de puta y Fraga es un viejete cojo solamente xDDD.

quien da el "carnet de demócrata"????

Retroakira escribió:
Creo que confundes "no condenar" con "culpar a Carrillo".

Dudo que nadie de aquí defienda tales cosas, yo los condeno, sin ningún tipo de excepción ni "pero", serás tu capaz de hacer lo mismo?

Mis dudas tengo.

ahi esta el tema, saltan con eso pero aqui nadie ha dicho que sean justificables esos hechos y menos que no sean condenables, ni recuerdo a nadie del psoe diciendo algo parecido, cosa que con el y el franquismo ocurre

Hay algunos que ni diciéndoselo Carrillo en la puta cara lo admitirían ...

Joder, yo llevo rato pidiendo que se aporten pruebas y se discuta seriamente sobre ello y ni puto caso. Yo no tengo ninguna razón para defender a Carrillo, no es mi padre, simplemente no me gusta la posibilidad de que se esten dando cosas por hechas cuando igual tienen poco de verdad, pero con el tema de ir repitiendo y repitiendo al final cuelan.

Esto es historia y aquí si hay una realidad objetiva a la que aferrarse no como los "debates" que suelen pulular por este foro en el que gana quien más grita.

En casi todos los hilos se alude de forma de recurrente a ella pero no se abre el puñetero hilo oficial. Creo que desaogaría el foro.

Pues eso.

Mad Max escribió:Ya, pero coincidirás conmigo en que es un chiste afirmar que en el franquismo se gozaba de más libertad que con la República...

Por supuesto que es un chiste, un régimen fascista siempre recorta libertades, se llame italiano, nazismo o franquismo.

kyubi-chan escribió:Que habrais un hilo ofical sobre la Guerra Civiiiiiil.

En casi todos los hilos se alude de forma de recurrente a ella pero no se abre el puñetero hilo oficial. Creo que desaogaría el foro.

Ciertamente, no se deja de aludir a ella. Si mi abuelo levantara la cabeza y viera que la guerra sigue dándose, verbalmente, en las generaciones posteriores .... valoro mucho su testimonio, y lo que me contó de la vida en las trincheras y demases es algo horrible.
Pero ya que el 90% de los EOLianos de Misce se empeñan en recurrir una y otra vez a la guerra de nuestros abuelos, creemos un hilo oficial "tirarse los trastos hoy en día por la Guerra Civil" y ya está.


Salu2!!

Exijo que si se crea un hilo de la Guerra Civíl Española, se empieze con estas sabias y ciertas palabras :

Los que tienen que pedir disculpas y aun no lo han echo ha sido la republica, el mal que le hizo a españa, que evito que progresara adecuadamente y no dejo libertad de expresion durante todo su periodo, es mas, su represion hacia el lado que no interesaba fue batante mas duro que despues de la guerra civil...

seerj escribió:Exijo que si se crea un hilo de la Guerra Civíl Española, se empieze con estas sabias y ciertas palabras :

Los que tienen que pedir disculpas y aun no lo han echo ha sido la republica, el mal que le hizo a españa, que evito que progresara adecuadamente y no dejo libertad de expresion durante todo su periodo, es mas, su represion hacia el lado que no interesaba fue batante mas duro que despues de la guerra civil...

andres_ps2 dixit

Seerj, cálmate hijo

Que eso va a provocar más flamewars y amenazas por MP, seguro.


Salu2!!

¿Pero qué dices? lo digo muy en serio, me cito en un post de este hilo lo que dije:

Yo no sé que decir de ciertos comentarios, por favor, Franco era demócrata, conservó los valores que los judeomasónicos bolcheviques nos quisieron quitar por la fuerza a todos los españoles de bien. Primero con el golpe de estado del 31 y luego con el del 34, eso si que fué intolerable. Menos mal que la transición empezó dos años despues y cuando ya fuimos suficientemente maduros, Franco nos dejó y ahora volvemos a la democrácia. Pobre concejal, ahora los mismo bolcheviques de antaño intentan quitarle su libertad de expresión... A éste hombre le tendrían que condecorar, joder. Yo seguiré votando al PP, y viendo actos heróicos como el de éste concejal, con mucha más honra.
[/align]

seerj escribió:¿Pero qué dices? lo digo muy en serio, me cito en un post de este hilo lo que dije:

Yo no sé que decir de ciertos comentarios, por favor, Franco era demócrata, conservó los valores que los judeomasónicos bolcheviques nos quisieron quitar por la fuerza a todos los españoles de bien. Primero con el golpe de estado del 31 y luego con el del 34, eso si que fué intolerable. Menos mal que la transición empezó dos años despues y cuando ya fuimos suficientemente maduros, Franco nos dejó y ahora volvemos a la democrácia. Pobre concejal, ahora los mismo bolcheviques de antaño intentan quitarle su libertad de expresión... A éste hombre le tendrían que condecorar, joder. Yo seguiré votando al PP, y viendo actos heróicos como el de éste concejal, con mucha más honra.

seerj dixit


[align=left]xDDD

[/align]

Te pasas tío, ya sé porqué me caes bien


Salu2!!

4eVaH escribió:¿Pero el tema de que es, del hijo de puta del PP, del hijo de puta de carrillo, o del hijo de puta de fraga?

Tienes razón.

El tema es el hijo puta del PP.
Vuelvo a decir que espero que lo echen. Y al presidente de la Junta también (si no del partido, de la presidencia por lo menos)

Y de paso, al gracioso del PSOE le daría una buena colleja por provocador, pa que se lo piense dos veces antes de volver a tocar los cojones con temas que sabe de sobra que crean crispación.

Yo me olvidaría encantado de Carrillo, pero es muy difícil hacerlo cuando te encuentras con leyes como la de la memoria histórica (si lo único que pretendiera esa ley es indemnizar y reconocer a las víctimas del la dictadura, estaría hasta "orgulloso" de ella, pero ...)

_WiLloW_ escribió: Tienes razón.

El tema es el hijo puta del PP.
Vuelvo a decir que espero que lo echen. Y al presidente de la Junta también (si no del partido, de la presidencia por lo menos)

Y de paso, al gracioso del PSOE le daría una buena colleja por provocador, pa que se lo piense dos veces antes de volver a tocar los cojones con temas que sabe de sobra que crean crispación.

Yo me olvidaría encantado de Carrillo, pero es muy difícil hacerlo cuando te encuentras con leyes como la de la memoria histórica (si lo único que pretendiera esa ley es indemnizar y reconocer a las víctimas del la dictadura, estaría hasta "orgulloso" de ella, pero ...)

+1

Sobre la ley de memoria histórica no me pronuncio porque no la conozco y no se lo que pretende (aunque no creo que sea para dividir).

Salu2

_WiLloW_ escribió:Yo me olvidaría encantado de Carrillo, pero es muy difícil hacerlo cuando te encuentras con leyes como la de la memoria histórica (si lo único que pretendiera esa ley es indemnizar y reconocer a las víctimas del la dictadura, estaría hasta "orgulloso" de ella, pero ...)

¿Pero...?

InaD escribió:cambia al tio de los 25 muertos por franco y muchos mas, y retratas al pp.

Y que tendra que ver? Fijate en lo que digo...

"Decir que un tio que ha matado a 25 personas a sangre fria y no se arrepiente de ello ya ha cumplido la condena me parece un insulto a la inteligencia. Ese tipo de personas sean del bando o color que sean deberian desaparecer de la faz de tierra."


Digo a tooodos.

Y dos cosas, te retratas tu solito y segundo, comparar a la mayoria de la gente del PP con gentuza como esta es de tener cierta tara mental.

beacon_frito escribió:Joder, yo llevo rato pidiendo que se aporten pruebas y se discuta seriamente sobre ello y ni puto caso. Yo no tengo ninguna razón para defender a Carrillo, no es mi padre, simplemente no me gusta la posibilidad de que se esten dando cosas por hechas cuando igual tienen poco de verdad, pero con el tema de ir repitiendo y repitiendo al final cuelan.

¿Se te ha pasado ésto?
http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&postid=1706782240#post1706782240

¿Quieres pruebas? ¿De verdad? Aquí tienes a patadas, con todo tipo de referencias. Espero que lo leas entero.
http://asturiasliberal.org/node/1028

Y por si acaso, otro más:
http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/carrillo-responsable-directo-de-las.html


EDIT:

Kyubi-chan escribió:¿Pero...?

En este hilo no ...