¿Confirmado precio de Wii en España?

La verdad es que PS3 si no tuviera el p... Blu-ray podria haberse puesto en 300.

Yo también quiero ver precios volando :/

Nocrala escribió:No fastidies... los ingenieros de software, programadores, y toda la gente que sale en los créditos tiene que comer
Vale que los juegos son caros, pero pensar que su valor real es sólo el del soporte + el papel de las instrucciones + la caja, es ser muy inocente

Saludos

el coste de desarrollo lo cubren X juegos, a partir de esa cifra X, el resto son beneficios, y lo que es fabricar el juego, el disco, no cuesta ni 2 euros

vik_sgc escribió:y el de Ps3 lo veo en 300 y mira.

Si y te regalan un ferrary con su compra

PS3 costara 500-600€, no ves que SONY domina el mercado con esa politica, para que cambiarla? cuando empiece a perder ventas sera el momento, pero de momento ni lo soñeis.

bueno 250 si es pack con juego tampoco es mal precio

Puesss si la sacan a 250 €, seguro que será precio "pelado", vamos que opcionalmente comprate el juego que te guste

Un saludo

No se si recordáis que la GC antes de salir decian que saldria a 250€ hasta que al final la bajaron a 200€, precio al que la compré yo así que tampoco lo veo tan caro en el fondo es más potente que la GC...

Saludos

Cierto, aquí el precio de la Cube bajó justo antes de salir (al timpo que bajaba el de Xbox al poco de salir).

De todos modos cuando esté en la callé dará igual el precio o si nos la intentan colar: con DSL la sacan a 150€ (mucho más cara que en otros territorios, aún haciendo $=€ nos debería haber salido por 120€) y aquí todos contentos, que muchos se la han pillado, así que...

Yo, a 250€ sí la compro.

Evidentemente preferiría que fuera un precio inferior...
Sobre los que dicen que con ese precio no venderá con las navidades tan próximas les digo lo mismo que dije en su día de la competencia DS vs PSP... y eso que tengo ambas consolas y quizás por eso mismo sabía que la NDS iba a arrasar.

Yo sí la compraré, realmente también pienso que al igual que PS3 y Xbox360 pierden algo de dinero o no ganan casi nada, Wii será bastante más "rentable" a su salida. Aún así, me dejaré llevar como siempre hago por el tópico de que una consola la forman una serie de juegos, no sólo una máquina.

Saludos!!!

yo no pago mas de 220€ por la consola y eso que le tengo ganas.

kemaru escribió:Yo, a 250€ sí la compro.

Evidentemente preferiría que fuera un precio inferior...
Sobre los que dicen que con ese precio no venderá con las navidades tan próximas les digo lo mismo que dije en su día de la competencia DS vs PSP... y eso que tengo ambas consolas y quizás por eso mismo sabía que la NDS iba a arrasar.

Yo sí la compraré, realmente también pienso que al igual que PS3 y Xbox360 pierden algo de dinero o no ganan casi nada, Wii será bastante más "rentable" a su salida. Aún así, me dejaré llevar como siempre hago por el tópico de que una consola la forman una serie de juegos, no sólo una máquina.

Saludos!!!

Ahí las dao tio....
Yo tambien me la compraré.... eah

[OFFTOPIC]
Por cierto, ande andas metido?
Ya no te veo en el MM, en las fotos
[/OFFTOPIC]

Una consola se va ha quedar en las estanterias...

¿Cual sera?

Mientras les podamos dar de comer (juegos)....
Esperemos que no escaseen juegos en ninguna de las tres

Por 150 no la veo tan barata, no creo que les cueste mucho fabricarla, ademas si venden muchas en la salida se dirá que ha tenido mucho exito y la gente al escuchar eso la compraran, si a esto le sumamos que si venden muchas consolas venderan mas juegos no lo veo mala estrategia, y sobre todo mucha gente que compre por ejemplo wii no comprara otra de la misma generacion y sera dinero que no va a la competencia.

De todas formas te compras la consola pelada por 150€, luego un juego para empezar a disfrutarla +o- 50€, mas tarjeta de memoria unos 30€ ya son 230€ de desembolso inicial.

Ademas nintendo cada vez saca consolas mas baratas.

Lo siento pero no he podido retener mas de una carcajada leyendo post tras post. Nos quejamos que la Wii sale a 250€?...España es un pais tercermundista a lo que a este tema se refiere, asi que no pidais maravillas, y aceptar que todo lo que salga aqui sera caro. En Inglaterra, un joven comprara una Wii por lo equivalente a 219€ he leido por ahi. Pero, nadie cuenta con el factor economico del pais?. Una persona en España gana una media de unos 800-900 € con un trabajo mediocre, en Inglaterra esta cifra asciende a los 1200-1300 €. Luego, el precio real de la Wii alli no es de 219 €, sino de 900/1300*219=151 €, tachaaan!. A ellos les cuesta 151 €, mientras que nosotros pagaremos 250 €.
Como somos pobres, todo ira asi por siempre jamas, asi que menos quejas y a disfrutar lo que se pueda...sentios mejor sabiendo que en Inglaterra tambien usan el formato PAL...xD que se jodan.

¡Compremonos las tres y que se jodan los Ingleses!

Lo del precio es poco relevante porque ya se ha confirmado prácticamente a 250 dólares en USA y a 25000 yenes en Japón.

Cómo hagan esa conversión a euros es lo que no sabemos.

Segundo, yo lo que valoraría es la potencia. Ese precio es superior al que costaron NES, SNES, N64 y GC en su salida, que fue de 200 dólares.

Por tanto, al ser 50 dólares más cara, yo creo que Wii merecerá la pena si es potente. Es decir, igual gráficamente que 360 y PS3 pero en baja definición. No hace mucha potencia para eso. Con un GPU ATI de 300 MHZ y una CPU de 1800-2000 MHz de IBM es más que suficiente para mostrar los mismos gráficos que 360 pero a 480p.

Hay que entender que 1280x720 es TRES VECES la definición de Wii: 648x480; por lo que la potencia que Wii necesita para estar a la altura de 360/PS3 es la que os he comentado antes, e incluso menos aún.

Además, para tener una GPU de 300 MHz, no haría falta ni duplicar la GPU de GC, que ya tiene 164 MHz. Para que os hagáis una idea del salto en el GPU que hubo de N64 a GC, se pasó de 66 MHz en N64 a 164 en GC; con lo que una GPU de 300 Mhz la veo muy probable para Wii. E insisto, con 300 Mhz es más que suficiente para mostrar los mismos gráficos que 360 pero en baja definición: teniendo en cuenta que Wii tiene una tercera parte de definición, no vamos sobrados, sino sobradísimos con una GPU de 300 MHz.

Además, como es lógico, para mover una GPU de 300 MHz no hace falta ni mucha RAM ni mucha CPU, y sabiendo que la RAM es 1T-RAM y que la CPU la hace IBM, yo me quedo bastante satisfecho. Como os digo, yo no espero nada inferior a 360, espero algo igual (o superior) pero en baja definición.


Yo en particular no me la compraría con menos de esa potencia. Porque sacrificar gráficos para un mejor control me parece una tontería. Si tiene los gráficos de 360 (pero en baja def.) y el control revolucionario sí que me la compro. Pero porque en ese caso no sacrifico ni el control, ni los gráficos, ni la potencia, ni la jugabilidad, ni nada.

Saludos.

Lo que dices tiene mucho sentido. Nintendo ha optado por ofrecer a menor precio lo mismo, pero sacrificando la resolucion en pantalla. Pero creo que se han dejado un detalle, es ampliamente inservible en una pantalla de plasma y/o LCD de salon, e incluso en una LCD mas pequeña. El porque? arriba lo he contestado. Es cierto que a las televisiones de toda la vida les queda aun mucho que trotar, pero no han pensado en los que tienen "solamente" LCD's?. Una PS3 o una Xbox360 se ve bien en una pantalla de las modernas, pero tambien lo hace en una de las de toda la vida.
A criterio personal, aumentar la resolucion hasta el punto de mostrar los juegos en HD me parece algo patetico (no por el aumento de resolucion, si no por la unica cabida posible de 16:9). El formato 16:9 es lo peor que se ha podido inventar, no sirve para nada y ademas me perjudica, porque tengo que comprar una pantalla con esas condiciones, porque no creo que lo subvencionen los ayuntamientos y/o gobiernos. Nintendo tendria que haber optado por aumentar la resolucion, pero de que forma? manteniendola en 4:3. Por que motivo? porque la vista humana se asemeja mas a 4:3 que a 16:9, simple y llanamente. Jugar a un juego que solo te permite verlo en 16:9 (vease resident evil 4) me parece algo muy mezquino. Es cierto que con una flamante pantalla 16:9 esos horribles bordes negros de Resident Evil 4 se van, pero no porque no sigan estando, si no porque la pantalla es tan horrible que es como el juego, y ambos caben perfectamente el uno con el otro. Asi que desde aqui hago una llamada de socorro, al igual que a dia de hoy, y desde hace ya cosa de 5 años en contra del formato PAL (ya no compro mas juegos que no tengan selector 60Hz, y todos vosotros deberiais hacer lo mismo, aunque suponga renunciar a verdaderas joyas, solo asi podemos hacerles entender las cosas), ahora me declaro en guerra contra el formato 16:9.
Bueno que me iba del tema, lo que mas me preocupa ahora mismo es si cuando le ponga el chip a la Wii no tenga los mismos problemas para cargar los backups de la Game Cube xDDDD, es decir, que lea casi cualquier disco de 8cm grabado y no tenga que ser de una marca con grado AAAAAAAAA+++. Aunque viendo las experiencias que nintendo ha tenido a lo largo de los años, no me extrañaria que esta vez SI nos pongan las cosas faciles para poderles hacer lo que llevamos haciendo con sony desde que salio la PSx, porque entre tu y yo, les hara vender muchas mas consolas.
En resumen, un puntito negro para Sony y para Nintendo, que ninguna de las dos ha sabido sacarle verdadero rendimiento a la septima generacion de consolas que esta por venir en pro del usuario final (quiza Nintendo en este caso es la que ha pensado mas en el usuario final, pero ha cateado igualmente).

P.D: Reitero en que es cierto que Wii movera casi las mismas cosas que PS3 y XBOX360, al estar a 640x480, pero eso no quita que estas 2 ultimas no sean mucho mas potentes. Nadie se ha planteado si PS3 sacase un juego a 640x480?, simple y llanamente podria mover lo mismo que Wii, a 120 fps y jugando 2 jugadores simulataneos, es decir, nada. Eh ahi la diferencia de precio...

Rumpeltizkin escribió:P.D: Reitero en que es cierto que Wii movera casi las mismas cosas que PS3 y XBOX360, al estar a 640x480, pero eso no quita que estas 2 ultimas no sean mucho mas potentes. Nadie se ha planteado si PS3 sacase un juego a 640x480?, simple y llanamente podria mover lo mismo que Wii, a 120 fps y jugando 2 jugadores simulataneos, es decir, nada. Eh ahi la diferencia de precio...

estáis flipando en colores, os lo digo de buen rollo...

xD

Metal_Nazgul escribió:estáis flipando en colores, os lo digo de buen rollo...

+1

la vista humana se asemeja mas a 4:3 que a 16:9, simple y llanamente

tu estas seguro?....no quiero parecer ofensivo, pero deberias saber un poco mejor de lo que hablas antes de decir algo

Es algo evidente en realidad.Lo mas cercano en resolucion seria 1/1.

4/3:1.33
16/9:1.778

Otra cosa es que en videojuegos y pelis no se corrija el aspecto de otras zonas del plantea dando aspecto extraño.Un ejemplo sencillo es alguna peli de Bruce Lee.

4:3 y 16:9 no son resoluciones, son las relaciones entre los lados de la pantalla

la vista humana tiene un angulo de vision horizontal mucho mas amplio que el vertical, por eso una relacion horizontal como la 16:9 o la de Cine son mucho mas proximas a la vision humana

¿Pero es que nadie sabe porqué existe el formato 16:9?

Bueno, habrá que explicarlo.

El formato 16:9 viene de los cines, y éstos empezaron a utilizar un formato de pantalla más ancho para que ocupara toda la pared (al principio no existía el 16:9) de la sala donde se proyectaban las películas, pero claro, como todo gira en torno a la economía pues cuanto más aforo tuviera un recinto para ver una película pues más dinero se sacaría por sesión, así pues aumentando el tamaño de las salas sobre todo horizontalmente (verticalmetne era más difícil e inviable) pues se aumentaba el aforo y también la pared del fondo donde se proyectaba la película, así pues de eso salió al formato 16:9, por puro dinero para los cines, ni mucho menos por hacernos un grandísimo favor a los usuarios.... se lo hicieron ellos mismos para aumentar el aforo de los cines.

Por mi que dejen el formato actual de 3:4, porque me gusta mucho más que el 16:9 al menos con las puñeteras teles planas que existen hoy en día con esa baja frecuencia de refresco.

ER_PERE escribió:¿Pero es que nadie sabe porqué existe el formato 16:9?

Bueno, habrá que explicarlo.

El formato 16:9 viene de los cines, y éstos empezaron a utilizar un formato de pantalla más ancho para que ocupara toda la pared (al principio no existía el 16:9) de la sala donde se proyectaban las películas, pero claro, como todo gira en torno a la economía pues cuanto más aforo tuviera un recinto para ver una película pues más dinero se sacaría por sesión, así pues aumentando el tamaño de las salas sobre todo horizontalmente (verticalmetne era más difícil e inviable) pues se aumentaba el aforo y también la pared del fondo donde se proyectaba la película, así pues de eso salió al formato 16:9, por puro dinero para los cines, ni mucho menos por hacernos un grandísimo favor a los usuarios.... se lo hicieron ellos mismos para aumentar el aforo de los cines.

Por mi que dejen el formato actual de 3:4, porque me gusta mucho más que el 16:9 al menos con las puñeteras teles planas que existen hoy en día con esa baja frecuencia de refresco.

Ya,bueno,y la vitroceramica se invento para cocinar en el espacio,pero como el invento resulto util para el usuario normal pues me parece bastante bien que lo use,al igual que el formato de pantalla
Saludos!![bye]

el formato panorámico es mucho mas natural para la vision humana

web escribió:4:3 y 16:9 no son resoluciones, son las relaciones entre los lados de la pantalla

la vista humana tiene un angulo de vision horizontal mucho mas amplio que el vertical, por eso una relacion horizontal como la 16:9 o la de Cine son mucho mas proximas a la vision humana

...excepto para los personajes de anime y manga, que suelen tener los ojos más altos que largos...

ER_PERE escribió:¿Pero es que nadie sabe porqué existe el formato 16:9?

Bueno, habrá que explicarlo.

El formato 16:9 viene de los cines, y éstos empezaron a utilizar un formato de pantalla más ancho para que ocupara toda la pared (al principio no existía el 16:9)

Los cines tienen un formato de pantalla más panorámico aún que 16:9. Si pones el Señor de los Anillos en 16:9 verás que todavía quedan franjas negras arriba y abajo.

De hecho, el primer juegos que permitía escoger entre 4:3, 16:9 y cine es PERFECT DARK, siendo la pantalla de cine bastante más panorámica que 16:9.

malosa escribió:
Los cines tienen un formato de pantalla más panorámico aún que 16:9. Si pones el Señor de los Anillos en 16:9 verás que todavía quedan franjas negras arriba y abajo.

De hecho, el primer juegos que permitía escoger entre 4:3, 16:9 y cine es PERFECT DARK, siendo la pantalla de cine bastante más panorámica que 16:9.

Mmmmh...con el Goldeneye me suena que ya se podia...
Saludos!![bye]

...excepto para los personajes de anime y manga, que suelen tener los ojos más altos que largos...smile_:Ð

Los cines tienen un formato de pantalla más panorámico aún que 16:9. Si pones el Señor de los Anillos en 16:9 verás que todavía quedan franjas negras arriba y abajo.

el 21:9 o WideScreen

Pues yo debo de ser un marciano, porque mi vista se asemeja mucho mas a 4:3 que a 16:9. He hablado en base a lo que puedo ver y como lo puedo ver, no en base a una teoria cientifica. Y por ese motivo me resulta mucho mas comodo mirar imagenes 4:3 que 16:9.

Rumpeltizkin escribió:Pues yo debo de ser un marciano, porque mi vista se asemeja mucho mas a 4:3 que a 16:9. He hablado en base a lo que puedo ver y como lo puedo ver, no en base a una teoria cientifica. Y por ese motivo me resulta mucho mas comodo mirar imagenes 4:3 que 16:9.

Prueba a alejarte un poco mas de la pantalla.

Fuera coñas,me gusta mucho mas ver las peliculas en formato de pantalla "alargado" que en 4:3,aunque para gustos colores
Saludos!![bye]

A mi se me hace mas comodo ver las peliculas en panoramico que en 4:3

Pues yo debo de ser un marciano, porque mi vista se asemeja mucho mas a 4:3 que a 16:9. He hablado en base a lo que puedo ver y como lo puedo ver, no en base a una teoria cientifica. Y por ese motivo me resulta mucho mas comodo mirar imagenes 4:3 que 16:9.

me gustaria saber como lo haces para medir
aunq hay una forma mas o menos simple....
mira un punto fijo y mueve tus dedos verticalmente hasta justo cuando dejas de verlos, luego haz lo mismo horizontalmente...
en q caso estan los dedos mas separados entre si? (te aseguro que horizontalmente )...

la cuestion de la vision es q solo se puede enfocar un punto concreto, mientras q la mayoria de la vision periferica se desenfoca, pero el cuerpo corrige esto con un movimiento ocular lateral, formando una imagen mental de tu alrededor

malosa escribió:Lo del precio es poco relevante porque ya se ha confirmado prácticamente a 250 dólares en USA y a 25000 yenes en Japón.

Cómo hagan esa conversión a euros es lo que no sabemos.

Segundo, yo lo que valoraría es la potencia. Ese precio es superior al que costaron NES, SNES, N64 y GC en su salida, que fue de 200 dólares.

Por tanto, al ser 50 dólares más cara, yo creo que Wii merecerá la pena si es potente. Es decir, igual gráficamente que 360 y PS3 pero en baja definición. No hace mucha potencia para eso. Con un GPU ATI de 300 MHZ y una CPU de 1800-2000 MHz de IBM es más que suficiente para mostrar los mismos gráficos que 360 pero a 480p.

Hay que entender que 1280x720 es TRES VECES la definición de Wii: 648x480; por lo que la potencia que Wii necesita para estar a la altura de 360/PS3 es la que os he comentado antes, e incluso menos aún.

Además, para tener una GPU de 300 MHz, no haría falta ni duplicar la GPU de GC, que ya tiene 164 MHz. Para que os hagáis una idea del salto en el GPU que hubo de N64 a GC, se pasó de 66 MHz en N64 a 164 en GC; con lo que una GPU de 300 Mhz la veo muy probable para Wii. E insisto, con 300 Mhz es más que suficiente para mostrar los mismos gráficos que 360 pero en baja definición: teniendo en cuenta que Wii tiene una tercera parte de definición, no vamos sobrados, sino sobradísimos con una GPU de 300 MHz.

Además, como es lógico, para mover una GPU de 300 MHz no hace falta ni mucha RAM ni mucha CPU, y sabiendo que la RAM es 1T-RAM y que la CPU la hace IBM, yo me quedo bastante satisfecho. Como os digo, yo no espero nada inferior a 360, espero algo igual (o superior) pero en baja definición.


Yo en particular no me la compraría con menos de esa potencia. Porque sacrificar gráficos para un mejor control me parece una tontería. Si tiene los gráficos de 360 (pero en baja def.) y el control revolucionario sí que me la compro. Pero porque en ese caso no sacrifico ni el control, ni los gráficos, ni la potencia, ni la jugabilidad, ni nada.

Saludos.

Si no esperas nada inferior graficamente a xbox 360 definitivamente wii no es la consola mas recomendable para ti

Metal_Nazgul escribió:estáis flipando en colores, os lo digo de buen rollo...

xD

Completamente deacuerdo contigo.

Saludos!!!

Pues yo sigo insistiendo en que Wii mostrara "mas o menos" lo mismo que XBOX360, pero en baja resolucion. Si Wii en teoria es de 3 a 4 veces mas potente que Game Cube, sinceramente, ver un juego graficamente 3 o 4 veces superior a Resident Evil 4....solo se me cae la baba.

Joder con lo sencillo que lo veo yo:
Precio de salida de NES: 200$
Precio de salida de SNES: 200$
Precio de salida de N64: 200$
Precio de salida de Wii: ????
Y con un poco de suerte hasta más barata.
Un comentario aparte: tecnología no es igual a CPU. Cualquier componente de un ordenador vale pasta. No pensarán de verdad muchos que es más caro subirle la velocidad de reloj a un micro que desarrollar en un tamaño mínimo una nueva tecnología de giroscopio/sensor/inalábrico, bla bla bla desde cero...

De verdad creeis algunos que graficamente va a ser igual que x360 o ps3 ????

Eso es Fe ciega

Igual no, se verá mejor

No son mas que matematicas chico. Pero lo cierto es que, a quien le importa si una consola es mas potente que la otra?. Todas se veran estupendamente. Creo que ya es hora de apartar un poco la vista de los graficos, porque este apartado (al igual con lo que paso con el sonido), dejara de ser significativo de una consola a otra (quiza no en la generacion que viene, pero si en la siguiente). Nuestra vista humana no podra apreciar cual se ve mejor, porque si bien podiamos diferenciar cuando un personaje estaba hecho con 200 poligonos a cuando estaba hecho con 1000, nunca podremos diferenciar personajes hechos con 100000 que con 150000 (luego, esos 50000 de mas no nos sirven). Lo siento pero no, la vista humana tiene un limite, y estan a puntito de demostrarnoslo. Se acabaron las estupidas disputas de "la Game Cube mueve el Resident Evil 4 y en la PS2 se ve peor" o "Mira mira que bien hecho. En la Xbox se pondria lento...". Tanto los Nintenderos como los Pleyeros tendran que buscar otro tema alternativo a los graficos. Quiza la forma de la consola? quien sabe, porque me jugaria la vida que ya hay alguien que esta quejandose del tamaño de PS3 comparado al de Wii. En este pais lo importante es quejarse, que se note que somos un pais tercermundista LOL...

Fijo q sale a 199€ con el wiisports

La consola pelada no vale más de 150€

A medida que pasa el tiempo se le van cayendo las cosas, que si el Dolby, que si la salida vga, ¿qué será lo próximo?

Lo dicho, 199 con juego de nintendo.

Ante los increibles argumentos matematicos y demograficos de Rumpeltizkin -notese la ironia -,me descubro ,y con un poco de suerte ,veremos tambien el CRYSIS en Wii... pero a 640 x 480.

Jugar a 640 x 480 en el PC da un poco de asquito, pero en una TV normal y corriente, pues esta bien. Como se puede comparar una resolucion de una TV con el de un monitor? para una TV no se necesita tanta resolucion para mostrar "lo mismo". Si Nintendo opto por la baja resolucion es porque realmente cree que el divertirse va por encima de la calidad de imagen. Sony siempre quiere ir a la ultima, sacrificando a la mayoria de usuarios por no poder pagar sus precios abusibos hasta que pasa un cierto tiempo, lo hizo con PSx, con PS2 y lo va a hacer con PS3. Es como el que se compra una targeta grafica. A alguien le vale con una ATI X1300 para jugar a Quake 4 a 800x600 decentemente, pero otra persona que sea mas pija, querra jugarlo a 1280x1024 con todo al maximo, luego necesitara una 7800-7900. Ambos se divierten igual? Al infierno quien diga que no...

Ehm.. los misms graficos que 360 a baja resolucion?

El día que vea un PGR3 en wii a baja resolucion, desde dentro del coche mirando hacia los lados por las calles de tokio, me disfrazo de:


Y salgo a la calle bailando sevillanas. La primera, la segunda, la tercera y la cuarta, con el tocala tocala de cantores de hispalis de fondo xD


Perdón por la tontería xD