¿Conocisteis a fanaticos de Sega o Nintendo?

retro-ton escribió:Fanatismos aparte la victoria total de SEGA Megadrive sobre SNES es eterna. Es lo que hay.

El viejo M68000 siempre se impondra,cuando Civilizaciones de otros mundos estudien este mugriento planeta desecharan toda la mugre y se centraran en lo que merecio la pena,el viejo Moto68000,pocos sistemas sin el merecen el paraiso de Silicio,PC Engine y poco mas.

si esque me siento sucio por que me gusten tanto los juegos de Snes,deseo que no me gusten tanto,es un Hardware impuro.

@emerald golvellius el primer paso es reconocerlo, vas por buen camino.

emerald golvellius escribió:

retro-ton escribió:Fanatismos aparte la victoria total de SEGA Megadrive sobre SNES es eterna. Es lo que hay.

El viejo M68000 siempre se impondra,cuando Civilizaciones de otros mundos estudien este mugriento planeta desecharan toda la mugre y se centraran en lo que merecio la pena,el viejo Moto68000,pocos sistemas sin el merecen el paraiso de Silicio,PC Engine y poco mas.

si esque me siento sucio por que me gusten tanto los juegos de Snes,deseo que no me gusten tanto,es un Hardware impuro.

Tranquilo, algún día verás la luz desde la oscuridad.

xD

@Señor Ventura Me pongo un Axelay o Valken etc y se me pasa

emerald golvellius escribió:@Señor Ventura Me pongo un Axelay o Valken etc y se me pasa

Es que en cuanto a cpu's, que era lo que comentabas, la cosa es un poco mas compleja.

Aquellos juegos de 16 bits no requerían de funciones que excediesen la complejidad que ofrecía el 65816, y que si podía explorarse con el 68000 (aunque no en aquellos programas), por lo que el mayor rendimiento del primero no veía handicaps con aquel software.

El SA-1, que es un 65816 a 10mhz, con un poco de caché e instrucciones completas, es equivalente a un 286 a 20mhz. Estaríamos hablando de que un 68000 a 7,67mhz es mas de un 70% menos potente que eso, con solo 2,33mhz de diferencia.


En resumen:
-El 68000 es una cpu mas amigable para los programadores, pero menos potente.
-El 65816 es una cpu mas complicada de dominar para los programadores, pero mas potente.

Lo que hacía mas potente al 68000 de la megadrive que el 65816 de la snes era su contexto. A 3,58mhz, bus de 8 bits, memoria ram a 2,68mhz, dma a 2,68mhz... y aún así pueden considerarse en el mismo segmento.

No es para estar orgullosos de la potencia extra de la megadrive cuando necesita tanta ventaja para conseguirla


La mega sin embargo gozaba de otras ventajas inherentes a su arquitectura que tampoco se dieron, como el hecho de que una segunda memoria de 64KB de vram hubiera doblado el ancho de banda, y es que realmente su pcb estaba diseñado para albergarla.

En snes también iban a haberse puesto 128KB, pero en su caso su ancho de banda se hubiese mantenido igual, lo cual es una desventaja, claro.


Me gustaría saber que números arrojarían estas máquinas con ambas filosofías llevadas a su límite (según componentes existentes de la época).

emerald golvellius escribió:si esque me siento sucio por que me gusten tanto los juegos de Snes,deseo que no me gusten tanto,es un Hardware impuro.

Se llama "tener buen gusto".

El mérito de Mega Drive es salir más de dos años antes y plantarle cara a la SNES con cosas que esta última ni sueña debido a su lentísima CPU y peor resolución.

Tenia dos años para superarla en todo. Pero Nintendo es Nintendo. Ya se vio con N64 y GC (esta destruida por Xbox con apenas dos meses en el mercado).

4viX escribió:El mérito de Mega Drive es salir más de dos años antes y plantarle cara a la SNES con cosas que esta última ni sueña debido a su lentísima CPU y peor resolución.

Eso son dogmas. Esas dos cpu’s están dentro del mismo segmento de potencia, y es la snes la que tiene mejor resolución.

El lanzamiento de ambas máquinas se produjo con dos años de diferencia, pero el desarrollo de snes se cerró solo unos meses después que el de megadrive. Realmente no fué tiempo útil para mejorar el hardware.

4viX escribió:Tenia dos años para superarla en todo. Pero Nintendo es Nintendo. Ya se vio con N64 y GC (esta destruida por Xbox con apenas dos meses en el mercado).

Son dos filosofías diferentes. XBOX era un hardware puntero, y GC es un hardware minimalista.

La gracia de la gamecube es como su eficiencia remonta gran parte de su desventaja. Por eso hay que amar ese hardware.

Nadie le pide a un púgil de 50 kilos que sea mike tyson. No le pidamos ser mike tyson a la GC xD

3.58 MHz saliendo más de dos años después frente a 7MHz. Un auténtico lastre.
La inmensa mayoría de juegos a 256x224, inferior a la resolución usada en Megadrive de 320x224.

Minimalista también era Wii y Xbox era superior. La tacañería de Nintendo se remonta a los tiempos de Super Nintendo. Una absoluta decepción de hardware teniendo más de dos años para superar a la Mega Drive. Normal que luego se burlara en los comerciales.

@Señor Ventura Eres genial,el desarrollo de SNES se termino cuando tu quieras y el de Megadrive cuando se termino?

a ver...si el desarrollo de SNES termino de forma que te conviene que sea cerquita del lanzamiento de Megadrive ¿cuando se cerro el de Megadrive?,ya...cuando sea conveniente para tu teoria,NO.

@emerald golvellius

Te lo ha dicho, que hay solo unos meses entre una y otra. En concreto, unos 24 meses.

De todas formas, en mucho menos tiempo que eso, SEGA mejoró notablemente el hardware de Saturn. O sea, puede que para Nintendo en solo unos meses no pudiera mejorar el hardware de una consola (a la vista está que siempre han retrasado o lanzado una consola menor), pero Sega está claro que sí pudo.

@gynion M68000 KICKING ARSES SINCE 1978.

Está claro que Mega Drive era un mayor portento tecnológico para ser de 1988 que Snes para ser de 1990... Pero este hilo no va de eso. Por mi parte cierro offtopic.

4viX escribió:Está claro que Mega Drive era un mayor portento tecnológico para ser de 1988 que Snes para ser de 1990... Pero este hilo no va de eso. Por mi parte cierro offtopic.

Mmmm, bueno, algo relacionado yo sí lo veo, porque para el topic creo que va bien saber cómo se toma ese hecho cada cual. Es como decir que SNES tuvo más juegos, o que Nintendo sobrevivió y Sega lo hizo peor para mantenerse como third. Son hechos que hay que aceptar, sin dramas y sin tergiversar la realidad.

El desarrollo de Mega Drive acabó en 1987 o principios de 1988, se anunció en revista con especificaciones definitivas. Desde el anuncio en revistas solo cambió el nombre. La Snes se anunció en septiembre de 1987 con características que luego fueron cambiadas como la retrocompatibilidad o la RAM (iba a tener 8KB) en 1987, en mitad del año 1989 iba a tener 32KB y finalmente salió con 128KB (que es precisamente una de sus grandes armas), todos estos cambios son de 1989 o principios de 1990. La consola salió en noviembre de 1990. El desarrollo final se produce cuando se le implementa la última pieza y ese diseño sale a la venta. La Mega Drive inicialmente iba a tener una CPU de 8bits y surgió la oportunidad del famoso de 16bits, el desarrollo finalizó en ese momento no cuando desarrollaron el diseño del harware con una CPU de 8bits.

Se ha vuelto a lo de siempre por lo que veo.

@4viX yo no soy ingeniero de hardware, pero me parece extraño que compares dos arquitecturas distintas por sus MHz (no es lo mismo el Ricoh que el Motorola), además omitiendo que una consola es un sistema e influyen otros factores como el chip de vídeo, memoria, buses etc en el resultado final.
Y sobre GC y Xbox te dejes de lado que GC se vendió de lanzamiento por 199€ y Xbox salió a 479€. Casi nada de diferencia de precios. Como para no llevar componentes más tochos

Un saludo!!

Falkiño escribió:
Y sobre GC y Xbox te dejes de lado que GC se vendió de lanzamiento por 199€ y Xbox salió a 479€. Casi nada de diferencia de precios. Como para no llevar componentes más tochos

Un saludo!!

Bueno, mira después lo que paso entre la Wii y la Xbox 360 arcade, con el tema precios; o sea, no siempre lo que encarece la consola es la potencia; a veces puede ser solamente la marca y las exclusividades de juegos.

En el caso de Xbox y GC, Xbox contaba con DVD, disco duro, soporte online...

gynion escribió:

Falkiño escribió:
Y sobre GC y Xbox te dejes de lado que GC se vendió de lanzamiento por 199€ y Xbox salió a 479€. Casi nada de diferencia de precios. Como para no llevar componentes más tochos

Un saludo!!

Bueno, mira después lo que paso entre la Wii y la Xbox 360 arcade, con el tema precios; o sea, no siempre lo que encarece la consola es la potencia; a veces puede ser solamente la marca y las exclusividades de juegos.

En el caso de Xbox y GC, Xbox contaba con DVD, disco duro, soporte online...

Esos 479€ solo fueron así durante unas semanas y luego bajo a 299€. Y en USA salió a 299$, por 199$ de GameCube.

La diferencia de precio entre una Xbox 360 Core en 2005 y una Wii en 2006, es lo más vergonzoso que he visto en el mundillo.

4viX escribió:Está claro que Mega Drive era un mayor portento tecnológico para ser de 1988 que Snes para ser de 1990... Pero este hilo no va de eso. Por mi parte cierro offtopic.

A ver mas que Offtopic era un hilo llamada...,los Fanaticos teniamos que salir...

4viX escribió:3.58 MHz saliendo más de dos años después frente a 7MHz. Un auténtico lastre.
La inmensa mayoría de juegos a 256x224, inferior a la resolución usada en Megadrive de 320x224.

Esa es tu opinión. A 3.58mhz tienes un gradius III casi perfecto de rendimiento a pesar de lo poco optimizado con sus colisiones, igual las cosas no son como tu dices.

Nintendo hace las cosas muy a su manera, eso no sorprende a nadie, pero reducir toda la capacidad del hardware únicamente a la cpu, no es un argumento correcto. Su sistema de vídeo es enormemente mas sofisticado, pero eso nunca se comenta, solo se habla de las cpu’s, y además con percepciones bastante equivocadas.

4viX escribió:Minimalista también era Wii y Xbox era superior. La tacañería de Nintendo se remonta a los tiempos de Super Nintendo. Una absoluta decepción de hardware teniendo más de dos años para superar a la Mega Drive. Normal que luego se burlara en los comerciales.

Wii no era minimalista, era desfasada.

Gamecube fué un hardware fantástico para lo barato que fué, y ese es su segmento, no la puedes comparar con una xbox (aunque si puedas comparar sus juegos, y esa es precisamente la magia).

emerald golvellius escribió:@Señor Ventura Eres genial,el desarrollo de SNES se termino cuando tu quieras y el de Megadrive cuando se termino?

a ver...si el desarrollo de SNES termino de forma que te conviene que sea cerquita del lanzamiento de Megadrive ¿cuando se cerro el de Megadrive?,ya...cuando sea conveniente para tu teoria,NO.

El lanzamiento de la snes se retrasó durante bastante tiempo estando ya el hardware cerrado, y durante todo ese tiempo no modificaron nada.

Me viene a la mente que el desarrollo de la snes terminó en unos 8 meses tras el lanzamiento de la megadrive. Lo suyo es que se hubiese retrasado un año, o un año y pico, no dos años.

Pero escucha, que si estais de coña con la potencia del motorola, estos piques ni vienen mucho a cuento. Nintendo retrasó el lanzamiento de su máquina, y eso es algo que sabemos todos, no entiendo el misterio sobre esto.

Falkiño escribió:Se ha vuelto a lo de siempre por lo que veo.

Ando con el ipad y no tengo las imágenes a mano. Iba a haber usado la búsqueda, pero no se muy bien con que palabras para encontrar las gráficas aquellas de las ventas oficiales de nintendo y sega.

¿En que hilo se habían posteado?, ya no recuerdo...

Edit: ya lo vi, en cuanto postee alguien sumo otra respuesta.

La CPU de MD era mucho mas rapida que la de SNES a pesar de salir mucho antes, ademas usaba mas resolucion. Por eso nintendo tuvo que recurrir a coprocesadores en los propios cartuchos para muchos de sus juegos.
Eso si SNES salio con una arquitectura mas moderna y mas orientada a multimedia y con mas colores que la MD.

De hecho SNES no salio con un procesador similar al de MD o mejor (como era la idea original) por que se le disparaba de precio y saliendo 2 años despues ya y encima mas cara pues lo hubiesen tenido muy complicado para competir. Asi que ahorraron dinero en lo que menos se ve y que se podia aliviar en casos puntuales con hardware extra en los cartuchos (aunque los hiciese mucho mas caros).
La decision fue inteligente ya que consiguieron competir de tu a tu a pesar de salir muy tarde al mercado, las cosas como son. Y ademas como lo que veia la mayoria de gente antes de comprarse un juego eran pantallazos de los juegos en las revistas que coño importaba la cpu en eso, cuantos mas colores mejor .

Los juegos en SNES son mas lentos en general que los de MD por ese motivo, como es obvio vamos.

Yo lo que hecho de menos de aquella epoca era la libertad que teniamos en todo, hoy en dia muchas cosas son impensables. Os imaginais este anuncio hoy en dia?.

Lo bueno de estos hilos es que se entera uno de cosas nuevas,como que Nintendo no utilizo una CPU cara no encarecer el producto
me pregunto si datos de semejante novedad se veran el nuevo hilo que saldra el mes que viene,ahi estare por supuesto para aprender,como buen fanatico de MD/SNES/PCE/NG y practicamente todo lo que tenga un mando.

cierren el for digo el hilo.

@emerald golvellius Es que sacaron una cpu mas lenta que la competencia saliendo años despues para no abusar, claro. El coste no pinta nada .

@emerald golvellius es que Nintendo tenía una política: ninguna de sus consolas podía salir por más de 200$. Si miras sus precios verás que la primera que rompe eso, es Wii. Antes de Wii, NES, SNES, N64 y GC salieron todas a 200$, es una condición que tenían en la compañía. Para mí SNES no es sino hija de su tiempo, igual que sus juegos. Además, qué cojones, vaya diversión nos dieron esos 3'58 MHz eh pillines Dame más de esos MHz y menos los GHz de consolas actuales, porque al final esto va de juegos y aunque la nueva generación promete mucho de momento es solo eso, promesas y humo.

Un saludo!!

EDIT: aquí una tabla con los precios, tanto originales como ajustados a inflación:



Si te fijas eso, cada consola de la Nintendo "tradicional", la de Yamauchi, salía a 199'99$. A partir de la "era Iwata" es cuando empezó a subir.

Lo de pensar en los Mhz sale de forma normal a raíz de hablar de las sensaciones reales de mayor lentitud.

No se empieza buscando la diferencia en números, sino que primero todos encontramos la diferencia en la práctica, y eso nos lleva a buscar una razón en las specs; en este caso, quedando corroboradas las sensaciones.

Al margen de debates o de que los datos favorezcan a una u otra, particularmente creo que al jugador le vale la pena informarse, si jugando se hace algunas preguntas sobre cada sistema. Sólo así se esfuman las dudas, para poder jugar sin ellas.

jimi escribió:La CPU de MD era mucho mas rapida que la de SNES a pesar de salir mucho antes, ademas usaba mas resolucion.

Su cpu era mas rápida, pero no mucho mas rápida (la cpu de snes es igual de rápida a 5mhz, aproximadamente). Y de nuevo, la snes usa mas resolución, otra cosa es que no la emplearan.

jimi escribió:De hecho SNES no salio con un procesador similar al de MD o mejor (como era la idea original) por que se le disparaba de precio

Si terefieres a salir con un motorola, eso nunca fué ni planteado siquiera.

Si te refieres a una cpu mas rápida, es evidente. La arquitectura de la snes es simétrica, por lo que todos sus componentes tienen que funcionar a la misma frecuencia, o se adaptarán a la frecuencia del componente mas lento (por eso una rom a 2,68mhz se carga el rendimiento). Es decir, que una cpu mas rápida implica meter una RAM mas rápida, y también una ROM mas rápida... y ciertamente, se lo quisieron ahorrar.

jimi escribió:Los juegos en SNES son mas lentos en general que los de MD por ese motivo, como es obvio vamos.

Suele influir usar roms lentas.

A 3,58mhz todavía puede estar razonablemente cerca en rendimiento, pero si la obligas a funcionar a 2,68mhz, ya es insostenible, claro.

Pero ya digo, un hardware no es "cpu centrista".

Señor Ventura escribió:Pero ya digo, un hardware no es "cpu centrista".

Yo digo, no sé lo que eso de las ROM a 2'68 MHz ni a qué te refieres. Me da igual xD Pero esta frase sí la rescato porque es lo que decía antes, un hardware no es solo una CPU, está el chip de vídeo, la cantidad de memoria, su tipo y su velocidad, los buses de acceso etc. que al final, determinan el rendimiento global de un sistema. Por eso se llaman sistemas (o equipos en el caso de PCs), porque son muchas piezas trabajando conjuntamente.
Además luego influyen otras cosas, como las herramientas de desarrollo, el grado de conocimiento del hardware y sus capacidades; e incluso el tiempo, recursos y pericia de sus programadores.

Son demasiados factores a tener en cuenta para contemplar sólo la CPU como la responsable del rendimiento.

Un saludo!!

@Falkiño

Ya, pero si jugando notas que le faltan caballos, luego miras el motor y le faltan caballos, pues...
Si resulta que luego además las ruedas no estaban del todo hinchadas (cartuchos lentos), es otro problema añadido, quitando el cual supuestamente puedes mejorar el resultado; pero el primer problema seguirá estando ahí.

De hecho, es muy significativo ver como se ha hablado de la potencia del SA-1 en el hack del Hard Drivin, haciendo uso de esa cpu que desgraciadamente quedó fuera de la SNES. Si no considerara importante la CPU, precisamente de cara a la velocidad de los juegos, ese tipo de posts no se escribirían. ¿Tú por qué crees que alguien escribe eso y habla tanto de los mhz del SA-1 y de lo bien que le venían a la velocidad de los juegos? ¿Sabes quién fue?

Es más que evidente que una máquina que necesita el uso del SA-1 para mejorar la velocidad de sus juegos tiene que tener un problema con su CPU interna, ante el cual el resto de sus componentes no pueden hacer gran cosa, y de ahí el uso de una CPU externa. Pregúntale a Vitor Vilela si el SA-1 no resulta indispensable para mejorar el rendimiento como lo está haciendo en algunos hacks.

Yo jamás he sido fanático de algo, esas peleas de fans de Sony ms Nintendo las encuentro estúpidas,igual que las peleas de los fans de DC/Marvel o Barsa Madrid.

Por otro lado si he conocido gente asi,que se compra desde la PS1 y no han tocado otra consola en su vida y dicen que sony es la mejor.

Los mayores fanáticos que yo he conocido, lo eran de SNK.

Falkiño escribió:Yo digo, no sé lo que eso de las ROM a 2'68 MHz ni a qué te refieres.

Pues a que cuando ponían una rom a 2.68mhz en lugar a 3.58mhz, obligas a que todo funcione a 2.68mhz en lugar de a 3.58mhz.

Por eso parchear el gradius III a 3.58mhz mejora el rendimiento hasta hacerlo jugablemente casi perfecto a pesar de la poca eficiencia con la formacque eligieron paracdetectar colisiones.

Que un 65816 a 3.58mhz con las colisiones bien optimizadas aspire a no tener ni una ralentización, habla muy bien de su potencia. Un 68000 a 3.58mhz sin duda se ahogaría notablemente mas de lo que lo hacecel 65816 a 2.68mhz.

El 65816 es un procesador rudimentario, pero es mas potente para aquella clase de software. Esto siempre va a ser así.

El 68000 era el futuro, y rinde mejor para otra clase de software, pero no a 7.67mhz tampoco. El que lleva la megadrive está un poco en tierra de nadie... usarlo para un software que no necesita tanta sofisticación, y al mismo tiempo a una frecuencia que hace inútil su rendimiento potencial (no se recomienda usar las multiplicaciones a esa velocidad tan lenta).

No parece que esto sea así porque ciertamente es mas potente que la cpu de la snes, pero tu mira lo que tiene que pasar para que esto sea así (tiene que funcionar al doble de frecuencia, con el doble de ancho de banda, con una work ram casi el doble de rápida, y todo para conseguir una media de un 20% extra de rendimiento).

Falkiño escribió:Me da igual xD Pero esta frase sí la rescato porque es lo que decía antes, un hardware no es solo una CPU, está el chip de vídeo, la cantidad de memoria, su tipo y su velocidad, los buses de acceso etc. que al final, determinan el rendimiento global de un sistema. Por eso se llaman sistemas (o equipos en el caso de PCs), porque son muchas piezas trabajando conjuntamente.

Y aquí es cuando llegamos al gran olvidado.

El 68000, con su máximo teórico de un 30% de rendimiento extra sobre el 65816 (valores de pico, ojo, échale mas bien un 20%), resulta que no debe usar las multiplicaciones, o su rendimiento decae para aquella clase de software, mientra que el 65816 tiene multiplicaciones casi gratis desde el PPU1 (cuando no estás en modo 7).

Cpu por cpu, es mas potente la de la megadrive, pero arquitectura por arquitectura, no descartaría que la snes sea en realidad la que tiene mas capacidad de proceso.

Pero la gente... vengaaaa, solo vale la cpu, alegría xD

@Señor Ventura SNES tiene una arquitectura mas moderna porque salio mucho despues (como es obvio) y se centraron en los graficos, pero dejaron de lado la cpu.

De hecho el 68000 es un procesador con una arquitectura de 16/32 bits mientras el de la SNES es de 8/16 bits, siendo ademas una actualizacion del 6502. Y no es la primera vez que nintendo intenta ahorrar dinero en una CPU, ya en el de la NES hizo una guarrada buena copiando tal cual un 6502, anulandole descaradamente la funcionalidad BCD y cambiandole el nombre a 2A03 para ahorrarse tener que pagar royalties a MOS (ya que la patente de mos se centraba mucho en la capacidad BCD y de aquellas las patentes eran lo unico que defendia la propiedad intelectual de los circuitos integrados, luego eso cambio).
Que es curioso que una compañia que hoy en dia persigue a muerte a quien toca su propiedad intelectual, en sus inicios no la respectase nada.

Pero bueno es muy complicado comparar arquitecturas de cpu distintas, en unas tareas es mejor una y en otras es mejor otra, porque si una tarda varios ciclos mas en acceder a buses pues parecera que es peor a simple vista, pero luego te das cuenta que tiene mas registros, mas grandes y opera mucho mas rapido en las operaciones con ellos.
Lo que esta claro es que los juegos de SNES eran en general mucho mas lentos y tuvieron que tirar de coprocesadores en los cartuchos para poder realizar muchos titulos, eso es obvio.

Pero bueno yo probe ambas mucho antes de elegir y pedirle a mis padres que me comprasen una (que tiempos) y al final lo que comparabas eran los juegos y la sensacion de que los de MD eran mas rapidos la tenias ahi.

Lo que no voy es a decirte cifras de que una es un 20% o un 100% mas rapida que la otra porque no lo se, ni nadie lo sabe y quien de cifras asi sencillamente se las inventa. Pero vamos lo que si podemos apreciar creo que todos es como van los juegos en una y en otra y que hay mucha diferencia (que podemos decir que es que los desarrolladores de SNES no aprovechaban el hardware o eran unos vagos, pero eso cuela si son algunos juegos, pero cuando la tendencia es general lo que limita es el hardware).

Resumiendo: frente al BLAST PROCESSING de SEGA Megadrive la SNES ofreció una suerte de LO-RES SLOWDOWNS que donde mejor lucieron fue en las páginas de la Hobby Consolas con notazas de 91 para arriba.

Un buen chip de apoyo tampoco está nada mal; alguno de los cuales ni encarecían el precio de los juegos:
Gracias a esos chips, hoy se mejoran juegos como el Gradius 3, y en su día tuvimos el Super Mario Kart en los primeros compases de SNES, sin pagar morteradas como con el Virtua Racing (ya podía la Mega haber tirado del Blast Processing para evitarnos pagar esa pasta, por cierto ).



No solo hay que contar con la CPU que ofrecía SNES dentro; también tenemos la externa; si es que nos importan los juegos, claro.

Esto lo digo para que se vea que se puede defender a SNES sin ocultar ni manipular información.

jimi escribió:@emerald golvellius Es que sacaron una cpu mas lenta que la competencia saliendo años despues para no abusar, claro. El coste no pinta nada .

Si...,si uno no quiere ver no vera...

la Consola fue una pasada,barata y con unas posibilidades fabulosas,paleta de colores...ese Sonido...

pero a los "fanaticos"no les basta,necesitan que la CPU esa de calculadora que tiene sea mejor tambien,no les basta con que fuera un prodigio equilibrado pensado brillantemente y a un precio inmejorable,necesitan que esa PESTE de CPU sea mejor que un M68000,si no ya no mola el invento.

emerald golvellius escribió:

jimi escribió:@emerald golvellius Es que sacaron una cpu mas lenta que la competencia saliendo años despues para no abusar, claro. El coste no pinta nada .

Si...,si uno no quiere ver no vera...

la Consola fue una pasada,barata y con unas posibilidades fabulosas,paleta de colores...ese Sonido...

pero a los "fanaticos"no les basta,necesitan que la CPU esa de calculadora que tiene sea mejor tambien,no les basta con que fuera un prodigio equilibrado pensado brillantemente y a un precio inmejorable,necesitan que esa PESTE de CPU sea mejor que un M68000,si no ya no mola el invento.

No se si te estas dando cuenta de quien esta siendo fanatico amigo .
Intentas buscar 3 pies al gato en algo obvio donde MD es mejor, en vez de simplemente aceptarlo y pasar pagina .

Tranquilo SNES era mejor en todo a MD y punto, puedes dormir tranquilo.

jimi escribió:

emerald golvellius escribió:

jimi escribió:@emerald golvellius Es que sacaron una cpu mas lenta que la competencia saliendo años despues para no abusar, claro. El coste no pinta nada .

Si...,si uno no quiere ver no vera...

la Consola fue una pasada,barata y con unas posibilidades fabulosas,paleta de colores...ese Sonido...

pero a los "fanaticos"no les basta,necesitan que la CPU esa de calculadora que tiene sea mejor tambien,no les basta con que fuera un prodigio equilibrado pensado brillantemente y a un precio inmejorable,necesitan que esa PESTE de CPU sea mejor que un M68000,si no ya no mola el invento.

No se si te estas dando cuenta de quien esta siendo fanatico amigo .
Intentas buscar 3 pies al gato en algo obvio donde MD es mejor, en vez de simplemente aceptarlo y pasar pagina .

Tranquilo SNES era mejor en todo a MD y punto, puedes dormir tranquilo.

Ninguna es mejor que la otra en"todo".

emerald golvellius escribió:

jimi escribió:

emerald golvellius escribió:Si...,si uno no quiere ver no vera...

la Consola fue una pasada,barata y con unas posibilidades fabulosas,paleta de colores...ese Sonido...

pero a los "fanaticos"no les basta,necesitan que la CPU esa de calculadora que tiene sea mejor tambien,no les basta con que fuera un prodigio equilibrado pensado brillantemente y a un precio inmejorable,necesitan que esa PESTE de CPU sea mejor que un M68000,si no ya no mola el invento.

No se si te estas dando cuenta de quien esta siendo fanatico amigo .
Intentas buscar 3 pies al gato en algo obvio donde MD es mejor, en vez de simplemente aceptarlo y pasar pagina .

Tranquilo SNES era mejor en todo a MD y punto, puedes dormir tranquilo.

Ninguna es mejor que la otra en"todo".

No me digas... que sorpresa .

Es que pensaba que con las pestes que tiras contra el 68k por ser una cpu de calculadora (vaya termino en fin xD), la cpu de la nasa de la SNES tendria que ser la ostia. La realidad es que si llamas al 68k una cpu de calculadora no se que puedes llamar al 65xxx de la snes cuando es una extension de la arquitectura del 6502 que aun estaba mas orientado a calculadoras que el 68k.

Nintendo hizo bien al tomar las decisiones que tomo y centrarse ademas en juegos para el mercado en el que se centro (el japones), de otra manera sacando una cpu mas potente y obviamente un precio mas caro probablemente hubiese competido en peores condiciones saliendo al mercado 2 años mas tarde que la competencia y teniendo a la PS1 a la vuelta de la esquina (que el hardware de esta si que se come tanto a MD como SNES por todos lados).

Resumen de este hilo:


Mientras tanto los sonyers:

Hay gente que no conoce a Emerald y su forma cyberpunk de escribir

Pocos fan hay como Emerald del M68000. Si fuera un androide su corazón funcionaría con un Motorola.

jimi escribió:

emerald golvellius escribió:

jimi escribió:No se si te estas dando cuenta de quien esta siendo fanatico amigo .
Intentas buscar 3 pies al gato en algo obvio donde MD es mejor, en vez de simplemente aceptarlo y pasar pagina .

Tranquilo SNES era mejor en todo a MD y punto, puedes dormir tranquilo.

Ninguna es mejor que la otra en"todo".

No me digas... que sorpresa .

Es que pensaba que con las pestes que tiras contra el 68k por ser una cpu de calculadora (vaya termino en fin xD), la cpu de la nasa de la SNES tendria que ser la ostia. La realidad es que si llamas al 68k una cpu de calculadora no se que puedes llamar al 65xxx de la snes cuando es una extension de la arquitectura del 6502 que aun estaba mas orientado a calculadoras que el 68k.

Nintendo hizo bien al tomar las decisiones que tomo y centrarse ademas en juegos para el mercado en el que se centro (el japones), de otra manera sacando una cpu mas potente y obviamente un precio mas caro probablemente hubiese competido en peores condiciones saliendo al mercado 2 años mas tarde que la competencia y teniendo a la PS1 a la vuelta de la esquina (que el hardware de esta si que se come tanto a MD como SNES por todos lados).

No se como lees,pero yo nunca hablaria mal del M68000,al olvidadero.
@Andrómeda ya es tarde,esta en el olvidadero.

Todo lo que habláis es un versus de las dos de siempre que nada tiene que ver con el tema del hilo. Ser fanático de SEGA y Nintendo va más allá de dos de sus sistemas y más allá de cual la tenía más larga, yo era fanático de GameBoy y no la tenía más larga que Game Gear por ejemplo (excepto la duración de las pilas).

Y dejad a @emerald golvellius que pocos usuarios hay en este subforo que opinen hablando bien de absolutamente cualquier hardware y software por muy malo que sea, el siempre le encuentra algo positivo que decir. Creo que hasta sería capaz de decir cosas buenas de Superman 64 o Busby 3D.

@emerald golvellius Ah coño lei mal la ultima frase, pensaba que te referias con lo cpu de calculadora al 68k comparandolo respecto al 65xxx, por eso me parecia ya el colmo de lo surrealista, fallo mio perdona.

Cada consola tenia sus cosas buenas y sus cosas malas obviamente, por eso es estupido decir que la cpu de la snes fuese mejor que la de MD o que la megadrive tuviese mejores colores que la SNES, creo que son cosas obvias a simple vista.

jimi escribió:@Señor Ventura Pero si te he puesto el enlace con los datos y sigues erre que erre con que SNES vendio mas todos los años menos uno (a saber que año seria ese donde supuestamente gano MD), o no sabes interpretar los datos (que no es tan dificil ya que aparecen tanto los acumulados como los de cada año en una tabla).

Te juro que flipo hasta que punto la gente se autoconvence y se crea una realidad paralela.

Cifras oficiales de sega y nintendo fuera de japón.

jimi escribió: La realidad es que salvo Japon SNES vendio menos que MD en todas las regiones y puntó

Como has podido ver, NO.

jimi escribió:
La realidad es que salvo Japon SNES vendio menos que MD en todas las regiones y puntó

Luego Sega vendería más con Saturn que Nintendo con la 64.
Si al final era por las third que vendía en esa época y las tenía sometidas hasta que vino el inesperado salvador de la industria, un heroe llamado Kutaragi.

@SuperPadLand De verdad que me cuesta encontrar sistemas que no tenagn juegazos,alguno por ahi existe,pero en casi todos ahi algo que lo hace ya merecedor de existencia,pero esque en el caso de la Megadrive que quizas es la 16 Bits mas iconica de la historia en este pais...

que llego en un momento que estaba ahi al Nes y la SMS que era impresionante eso.

que entiendo perfectamente que SNES pego MUY fuerte,si esque fue ver aquel maldito video de de la Hobby Consolas y alucinar,si es normal.

pero las cosas en su sitio...quien lleve en esto mucho tiempo sabe que cuando salio MD no solo no estaba SNES,esque no se la esperaba,y era algo muy bestia.

para mi es normal que tengan sus fieles cada una,pero me costaria mucho creer que un autentico Viciao de la epoca pueda dejar una de las dos fuera de sus estantes.

y me sucede lo mismo con Turbografx,no la Turbografx que nos vendieron en aquellos dias...,me refiero a la Turbografx que con el tiempo pudimos conocer...,como se llamaba? "PC engast o PC Turbox" algo asi,esa que tiene muchos juegos de Naves que los expertos conocen,los de la Hobby Consolas...

como un buen viciao de la buena epoca no va a apreciar todo ese catalogo...imposible.

Eme se llamaba Truñografx. Salu2 gente.

No había un hilo de SNES va Megadrive?

docobo escribió:No había un hilo de SNES va Megadrive?

Que lo abran, yo creo que la cosa está más madura ahora. Quitando que se será un parque de atracciones. Ya nos conocemos más. Que se anime alguien a ir a Feedback a pedir la reapertura. Pero como no lo apoyemos una buena mayoría va a ser un "NO" del tamaño de Marte.

Andrómeda escribió:

docobo escribió:No había un hilo de SNES va Megadrive?

Que lo abran, yo creo que la cosa está más madura ahora. Quitando que se será un parque de atracciones. Ya nos conocemos más. Que se anime alguien a ir a Feedback a pedir la reapertura. Pero como no lo apoyemos una buena mayoría va a ser un "NO" del tamaño de Marte.

No gracias , ¿qué necesidad hay?