"Core is Back", nuevos FX, nuevos APUs y nuevos Athlon FM2+.

Hyosung escribió:Hombre con esos voltajes tambien subiran los actuales jajaaj
Lo que quiero ver es test con voltajes maximos de 1.47V+- para ver que dan de si
Aparte que para gastar 220€+- en un 8370/8370E te pillas un 9590 por 200€...

a ver si hoy saco algo en claro

paconan que tal las temperaturas maximas con ese kit de rl?

apalizadorx escribió:paconan que tal las temperaturas maximas con ese kit de rl?

pues.... contando que estoy con agua destilada a secas (creo que había gente que le echaba unas gotitas de anticongelante y lejia) y que los tubos tienen algún pequeño pinzamiento por estar un tiempo guardados y apretados en una caja... así a ojo... como unos 15 o 20º menos que el C5

bloque ek suplemacy
radiador ek de 60 mm de grosor (240)
bomba ddc 3.2 con pwn
tubos 13/10
le he puesto los ventis del C5 por el color ajaja

editado por equivocación en las medias (cm....mm...)

Te ha quedado muy bien el kit y la combinación de color rojo nuevamente acertada, por cierto te vas arruinar cambiando de placa y micro cada vez por tres, no sé yo si te va salir muy a cuenta eh?

Sería muy iteresante que mas adelante cuando tuvieras tempo y ganas hicieras un post currado comparando el el rendimiento del micro a 3'5ghz - 4'5- 5ghz para comprobar el icremento de fps en los juegos con fraps o cualquier otro programa, ( obviamente sobra decir que para eso necesitas una buena grafica que apriete a la cpu)

apalizadorx escribió:Te ha quedado muy bien el kit y la combinación de color rojo nuevamente acertada, por cierto te vas arruinar cambiando de placa y micro cada vez por tres, no sé yo si te va salir muy a cuenta eh?

Sería muy iteresante que mas adelante cuando tuvieras tempo y ganas hicieras un post currado comparando el el rendimiento del micro a 3'5ghz - 4'5- 5ghz para comprobar el icremento de fps en los juegos con fraps o cualquier otro programa, ( obviamente sobra decir que para eso necesitas una buena grafica que apriete a la cpu)

hombre, a muy malas puedo meterle mi 7970 oceada, que se va a los 10000 / 10500 puntos en gráficos en el 3dmark

la suerte que tengo que tengo trabajo y puedo hacer horas extras, si no si me hubiera arruinado ya. podría haber pillado un 2011 de seis nucleos pero... depender solo de intel en cpu no me hace gracia (igual que depender solo de nvidia o amd en gráficos)
pero estaría bien hacer algo

Pues vendiendo el hardware anterior para reinvertir en el nuevo, no debe ser tan dificil el irse actualizando periodicamente.

Habeis visto esto?? nuevos APUs con hasta 12 nucleos??

<blockquote class="twitter-tweet" lang="es"><p>Learn how groundbreaking AMD APUs pack up to 12 total compute cores to bring you incredible performance: <a href="https://t.co/5mivPaCxGo">https://t.co/5mivPaCxGo</a></p>&mdash; AMD (@AMD) <a href="https://twitter.com/AMD/status/516969498646032385">septiembre 30, 2014</a></blockquote>
<script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

EDITO: había visto el video por encima en el movil y ahora al verlo con mas detalle veo que es lo que ya hay en el mercado 4cpu+8gpu, en realidad no es ninguna novedad no? aparte de los fx para portatiles que ya se anunciaron hace tiempo

De hecho, con eso es con lo que abri la introduccion de este hilo.

TRASTARO,Core is Back, nuevos FX, nuevos APUs y nuevos Athlon FM2+. escribió:Pues despues de que saliera el anuncio de AMD con la leyenda "Core is Back"; y que causara cierta polemica sobre el anuncio de procesadores de 12 cores, aunque no sabian que se referia a los COMPUTE CORE y no a un core del CPU; ..





..


Mas sobre COMPUTE CORE: hilo_amd-podria-anunciar-una-apu-de-12-nucleos_2024805#p1736548448

TRASTARO, amd-podria-anunciar-una-apu-de-12-nucleos escribió:
Update. Core is Back



http://www.youtube.com/watch?v=I7dReusG2aM

Eso de la frase "Core is Back" debe referirse a esto: Compute Cores [CC]

Un Compute Core [CC], es el nombre que AMD le da a lo que venia diciendo, de unificar los Nucleos del CPU con los nucleos del GPU [Radeon Cores] donde pueden acceder ambos a la RAM para tareas de computo heterogeneo [HSA].





En los modelos anteriores al APU Kaveri, el GPU o procesador grafico solo puede acceder a la memoria de video o VRAM, mientras el CPU solo accede a la RAM. Lo cual presenta el inconveniente de que cuando ambos procesadores [CPU/GPU] trabajan en la misma tarea se pierde tiempo, ya que lo que hay en la RAM debe copiarse a la VRAM y asi pueda acceder el GPU a los datos que va a ayudar a procesar, y viceversa, los datos que deba procesar el CPU el GPU los debe de copiar de la VRAM a la RAM.

En Kaveri AMD implementa hUMA o controlador de memoria unificada, con esto, cuando se realizen tareas HSA [CPU+GPU] el GPU podra acceder a la memoria RAM directamente, y sobre todo, podra escribir tambien en la RAM, de esta forma el CPU podra acceder a los datos que haya procesado ya el GPU y poder usarlos, y que acelera enormidad el trabajo conjunto entre CPU y GPU.

Entonces COMPUTE CORES es cuando hablamos de CPU+GPU+hUMA, y entonces la expresion "CORE IS BACK" que AMD coloca en su promocional se refiere a que se esta usando la siguiente version de hUMA o una ligera mejora sobre el controlador hUMA original.


..

.

AMD anuncia nuevos procesadores Vishera.



FX 8310, con TDP de 95W a 3.4GHz y un precio sugerido de USD$129 dolares, fabricado a 32nm y Modulos PileDriver, la respuesta de AMD a la peticion de un FX 8300 [solo para el mercado chino], pero para el mercado internacional.

http://www.hitechreview.com/it-products ... sor/48680/
http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer ... -8310.html

Tambien parece que hay cerca una restructuracion de la compañia, dividiendola en nuevos grupos, separando asi el negocio de PC y Graficos de la parte de consolas y tablets.



.

Creo que mal por AMD, no queremos micros peores que valgan menos, queremos micros mejores que valgan menos.

alextgd escribió:Creo que mal por AMD, no queremos micros peores que valgan menos, queremos micros mejores que valgan menos.

micros peores? pero si es el mismo FX de siempre recortado en vcore?, parece que estos de 95 lo llevan a 1.17, en vez de 1.35 de los normales y los 1.45 de los 9000.

lo de las gráficas nuevas.... de 20 jiji mb, ya veía yo raro que rebajaran la 290x y no sacaran otra (aunque tardará unos meeses jaja), eso que amd se quedara sin gráfica top pvp 600 pavos...

paconan escribió:

alextgd escribió:Creo que mal por AMD, no queremos micros peores que valgan menos, queremos micros mejores que valgan menos.

micros peores? pero si es el mismo FX de siempre recortado en vcore?, parece que estos de 95 lo llevan a 1.17, en vez de 1.35 de los normales y los 1.45 de los 9000.

lo de las gráficas nuevas.... de 20 jiji mb, ya veía yo raro que rebajaran la 290x y no sacaran otra (aunque tardará unos meeses jaja), eso que amd se quedara sin gráfica top pvp 600 pavos...

Pero son más lentos por su menor frecuencia, que es a lo que se refiere alextgd. Cpus más lentas años después de los FX8350, aunque consuman algo menos (con el truco que has explicado de bajar voltajes, pero añádele que también frecuencias, ergo no está demostrado que sean más eficientes en las mismas condiciones, ni nada de nada), no es ningún paso evolutivo.

No me extraña que intel se repantinge y suba poco a poco sus precios desde hace un par de años, o divida mucho más el mercado entre OC y no OC (p.ej, haswell es netamente peor para cpus no-K y OC, cuando Sandy e Ivy sí permitían un cierto grado de OC). Es que se lo pone fácil.

wwwendigo escribió:

paconan escribió:

alextgd escribió:Creo que mal por AMD, no queremos micros peores que valgan menos, queremos micros mejores que valgan menos.

micros peores? pero si es el mismo FX de siempre recortado en vcore?, parece que estos de 95 lo llevan a 1.17, en vez de 1.35 de los normales y los 1.45 de los 9000.

lo de las gráficas nuevas.... de 20 jiji mb, ya veía yo raro que rebajaran la 290x y no sacaran otra (aunque tardará unos meeses jaja), eso que amd se quedara sin gráfica top pvp 600 pavos...

Pero son más lentos por su menor frecuencia, que es a lo que se refiere alextgd. Cpus más lentas años después de los FX8350, aunque consuman algo menos (con el truco que has explicado de bajar voltajes, pero añádele que también frecuencias, ergo no está demostrado que sean más eficientes en las mismas condiciones, ni nada de nada), no es ningún paso evolutivo.

No me extraña que intel se repantinge y suba poco a poco sus precios desde hace un par de años, o divida mucho más el mercado entre OC y no OC (p.ej, haswell es netamente peor para cpus no-K y OC, cuando Sandy e Ivy sí permitían un cierto grado de OC). Es que se lo pone fácil.

si teoricamente no han mejorado nada, yo creo que ni la virgen espera mejoría a igualdad de frecuencias...

como mucho puede que requiera un poco más de voltaje para la misma velocidad

Yo lo que veo es que intel en las ultimas generaciones no ha innovado mucho ya que tenia una plataforma que rinde muy bien, pero claro estos se ve que al reducir el consumo REAL en el proceso de fabricacion (y no como amd que es bajando vcore) han podido exprimir mucho mas los micros con consumos mas bajos. Si amd en vez de sacar procesadores renombrados hubiera bajado a los 22nm en los fx9000 o 83xx habria conseguido el mismo rendimiento con consumos mas bajos.
Es verdad que seguirian estando por detras de un i7 pero al menos el lastre del consumo no lo tendrian, pienso yo....

rafa_kbyo escribió:Yo lo que veo es que intel en las ultimas generaciones no ha innovado mucho ya que tenia una plataforma que rinde muy bien, pero claro estos se ve que al reducir el consumo REAL en el proceso de fabricacion (y no como amd que es bajando vcore) han podido exprimir mucho mas los micros con consumos mas bajos. Si amd en vez de sacar procesadores renombrados hubiera bajado a los 22nm en los fx9000 o 83xx habria conseguido el mismo rendimiento con consumos mas bajos.
Es verdad que seguirian estando por detras de un i7 pero al menos el lastre del consumo no lo tendrian, pienso yo....

hombre, intel ya tenía una buena base para trabajar (los sandy), amd hizo el cambio de arquitectura a por módulos y la lió.
dicen que los thuban (últimos phenom que salieron) ganaban un huevo de IPC sólo con subir el NB, quizás si no hubiera cambiado de arquitectura le hubiera ido mejor, si esos micros subian el NB hasta 2800 / 3200 y ganaban hasta un 40% de rendimiento (o al menos eso entendí) ... las placas actuales llegan a más de 5000, imagina un refrito bien hecho.

yo aquella época de los phenom me la perdí ya que me dió por cacharrear (textualmente hablando) con consolas y teléfonos android y no puedo hablar mucho, solo lo que he escuchado por aquí.

esperemos que esa arquitectura nueva que anda preparando ande bien, si tiene suerte con toda esa parafernalia del huma, aprovechamiento de la igp para otras tareas y tal sale adelante, y se lo curra, puede salir algo curioso.

respecto a los cores y el proceso de fabricación, bien por intel porque ha conseguido 8 cores completos, aunque también se calientan un huevo, quizás sea demasiado pronto para tantos nucleos.

edito: eso es lo que tienen estos FX, un IPC muy muy bajo, así que para que rindan bien hay que hacerle un oc que el copón (bueno, según gráfica... yo no pondría una top con el micro a menos de 4.9 o 5.1)

paconan escribió:

rafa_kbyo escribió:Yo lo que veo es que intel en las ultimas generaciones no ha innovado mucho ya que tenia una plataforma que rinde muy bien, pero claro estos se ve que al reducir el consumo REAL en el proceso de fabricacion (y no como amd que es bajando vcore) han podido exprimir mucho mas los micros con consumos mas bajos. Si amd en vez de sacar procesadores renombrados hubiera bajado a los 22nm en los fx9000 o 83xx habria conseguido el mismo rendimiento con consumos mas bajos.
Es verdad que seguirian estando por detras de un i7 pero al menos el lastre del consumo no lo tendrian, pienso yo....

hombre, intel ya tenía una buena base para trabajar (los sandy), amd hizo el cambio de arquitectura a por módulos y la lió.
dicen que los thuban (últimos phenom que salieron) ganaban un huevo de IPC sólo con subir el NB, quizás si no hubiera cambiado de arquitectura le hubiera ido mejor, si esos micros subian el NB hasta 2800 / 3200 y ganaban hasta un 40% de rendimiento (o al menos eso entendí) ... las placas actuales llegan a más de 5000, imagina un refrito bien hecho.

yo aquella época de los phenom me la perdí ya que me dió por cacharrear (textualmente hablando) con consolas y teléfonos android y no puedo hablar mucho, solo lo que he escuchado por aquí.

esperemos que esa arquitectura nueva que anda preparando ande bien, si tiene suerte con toda esa parafernalia del huma, aprovechamiento de la igp para otras tareas y tal sale adelante, y se lo curra, puede salir algo curioso.

respecto a los cores y el proceso de fabricación, bien por intel porque ha conseguido 8 cores completos, aunque también se calientan un huevo, quizás sea demasiado pronto para tantos nucleos.

edito: eso es lo que tienen estos FX, un IPC muy muy bajo, así que para que rindan bien hay que hacerle un oc que el copón (bueno, según gráfica... yo no pondría una top con el micro a menos de 4.9 o 5.1)

Tampoco lleguemos al punto de la exageración, aunque el IPC sea mas bajo que en Intel en muchos juegos se defienden muy bien, eso de los 5ghz es muy bonito, pero no te creas que todos llegamos ahi.

Dfx escribió:Tampoco lleguemos al punto de la exageración, aunque el IPC sea mas bajo que en Intel en muchos juegos se defienden muy bien, eso de los 5ghz es muy bonito, pero no te creas que todos llegamos ahi.

Qué juego hay que puedas mover en un intel y en un FX pongamos a 4.4-4.6 que llegan la inmensa mayoría de FX y no pueda con él?

Dfx escribió:

paconan escribió:

rafa_kbyo escribió:Yo lo que veo es que intel en las ultimas generaciones no ha innovado mucho ya que tenia una plataforma que rinde muy bien, pero claro estos se ve que al reducir el consumo REAL en el proceso de fabricacion (y no como amd que es bajando vcore) han podido exprimir mucho mas los micros con consumos mas bajos. Si amd en vez de sacar procesadores renombrados hubiera bajado a los 22nm en los fx9000 o 83xx habria conseguido el mismo rendimiento con consumos mas bajos.
Es verdad que seguirian estando por detras de un i7 pero al menos el lastre del consumo no lo tendrian, pienso yo....

hombre, intel ya tenía una buena base para trabajar (los sandy), amd hizo el cambio de arquitectura a por módulos y la lió.
dicen que los thuban (últimos phenom que salieron) ganaban un huevo de IPC sólo con subir el NB, quizás si no hubiera cambiado de arquitectura le hubiera ido mejor, si esos micros subian el NB hasta 2800 / 3200 y ganaban hasta un 40% de rendimiento (o al menos eso entendí) ... las placas actuales llegan a más de 5000, imagina un refrito bien hecho.

yo aquella época de los phenom me la perdí ya que me dió por cacharrear (textualmente hablando) con consolas y teléfonos android y no puedo hablar mucho, solo lo que he escuchado por aquí.

esperemos que esa arquitectura nueva que anda preparando ande bien, si tiene suerte con toda esa parafernalia del huma, aprovechamiento de la igp para otras tareas y tal sale adelante, y se lo curra, puede salir algo curioso.

respecto a los cores y el proceso de fabricación, bien por intel porque ha conseguido 8 cores completos, aunque también se calientan un huevo, quizás sea demasiado pronto para tantos nucleos.

edito: eso es lo que tienen estos FX, un IPC muy muy bajo, así que para que rindan bien hay que hacerle un oc que el copón (bueno, según gráfica... yo no pondría una top con el micro a menos de 4.9 o 5.1)

Tampoco lleguemos al punto de la exageración, aunque el IPC sea mas bajo que en Intel en muchos juegos se defienden muy bien, eso de los 5ghz es muy bonito, pero no te creas que todos llegamos ahi.

ya se que no todos llegan pero...
tu sabes el test del combinado del firestrike?
en esa prueba con la 7970 a velodiades stock (925...) tuve que subir el micro a 4.4 para que el uso de la gpu no bajara del 92%. en ningún momento
imagina con una gtx 780ti / gtx 980 / r9 290x...
a eso me refiero

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:Tampoco lleguemos al punto de la exageración, aunque el IPC sea mas bajo que en Intel en muchos juegos se defienden muy bien, eso de los 5ghz es muy bonito, pero no te creas que todos llegamos ahi.

Qué juego hay que puedas mover en un intel y en un FX pongamos a 4.4-4.6 que llegan la inmensa mayoría de FX y no pueda con él?

Depende de la grafica y del juego, pero por poner un ejemplo: un juego que tire bastante de cpu que solo aproveche 4 nucleos un fx 8320 a 4'6ghz puede ser insuficiente para aprovechar una gtx 780/ti ( como ya ha quedado demostrado en algunos benchmark) pero vamos como bien ya sabes de sobra no es por falta de potencial si no por que no se utilizan ni aprovechan bien los 8 nucleos ( un tema que está mas que trillado)

Cuando me pille la gtx 970 ya haré varias pruebas en varios juegos a diferentes frecuenias: 3.5/4/4.5 y 4.7ghz ( cuando tenga una RL en condiciones) y pondre de primera mano los resultados que me pica bastante la curiosidad, y si tengo la oportunidad haré comparaciones de resultados con otros usuarios ( no será muy dificil econtrar usuarios con la combinación i7&gtx 970).

apalizadorx escribió:Depende de la grafica y del juego, pero por poner un ejemplo: un juego que tire bastante de cpu que solo aproveche 4 nucleos un fx 8320 a 4'6ghz puede ser insuficiente para aprovechar una gtx 780/ti ( como ya ha quedado demostrado en algunos benchmark) pero vamos como bien ya sabes de sobra no es por falta de potencial si no por que no se utilizan ni aprovechan bien los 8 nucleos ( un tema que está mas que trillado)

Cuando me pille la gtx 970 ya haré varias pruebas en varios juegos a diferentes frecuenias: 3.5/4/4.5 y 4.7ghz ( cuando tenga una RL en condiciones) y pondre de primera mano los resultados que me pica bastante la curiosidad, y si tengo la oportunidad haré comparaciones de resultados con otros usuarios ( no será muy dificil econtrar usuarios con la combinación i7&gtx 970).

Estoy muy de acuerdo con lo que dices pero quien tiene la culpa ahí? quien tiene potencial y no lo aprovechan otros? o quien sabe que tiene potencial que puede aprovechar y decide coger la vía rápida?

Yo sigo diciendo que en este tipo de casos quien tiene la culpa es el desarrollador de software. Si tienes y no usas es como quien es cocinero y pretende serlo de prestigio y no usa todas las ollas, cacerolas y todos los tipos de productos/alimentos que están a su disposición.

Un saludo!

apalizadorx escribió:

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:Tampoco lleguemos al punto de la exageración, aunque el IPC sea mas bajo que en Intel en muchos juegos se defienden muy bien, eso de los 5ghz es muy bonito, pero no te creas que todos llegamos ahi.

Qué juego hay que puedas mover en un intel y en un FX pongamos a 4.4-4.6 que llegan la inmensa mayoría de FX y no pueda con él?

Depende de la grafica y del juego, pero por poner un ejemplo: un juego que tire bastante de cpu que solo aproveche 4 nucleos un fx 8320 a 4'6ghz puede ser insuficiente para aprovechar una gtx 780/ti ( como ya ha quedado demostrado en algunos benchmark) pero vamos como bien ya sabes de sobra no es por falta de potencial si no por que no se utilizan ni aprovechan bien los 8 nucleos ( un tema que está mas que trillado)

Cuando me pille la gtx 970 ya haré varias pruebas en varios juegos a diferentes frecuenias: 3.5/4/4.5 y 4.7ghz ( cuando tenga una RL en condiciones) y pondre de primera mano los resultados que me pica bastante la curiosidad, y si tengo la oportunidad haré comparaciones de resultados con otros usuarios ( no será muy dificil econtrar usuarios con la combinación i7&gtx 970).

es que para sirve el overclock
no sirve para decir "yo la tengo más grande"
pones el juego y monitoreas.
ves que la cpu de va culo y hace cuello? subes cpu
ves que la cpu se está tocando los cojones y la gráfica al 99 y aún no llegas a los 60 fps (o los 40 o lo que sea)) subes gpu

Yo hablaré de algún juego que no aprovecha... Assassins Creed III, que es el que estoy jugando en estos momentos.

Cuando tenía el i5 2500k y el i7 3770k, este juego exprimía al máximo mi GTX 660 oem con OC (por encima de una GTX 670 de serie), y con el FX 8120 a 4.4 Ghz tengo bajones donde la gráfica no llega al 100%, cuanto ni más con gráficas más potentes.

Y el OC del procesador se nota... el otro día probé en este juego el micro stock (3.4 Ghz) vs 4.4 Ghz...y un 29% más de frecuencia, me daba un 23% más de mejora en FPS en dicho juego.

Hace un tiempo hice una review probando en varios juegos que tenían prueba sintética la diferencia entre el i5 y el FX, saliendo ambos muy parejos. Las conclusiones las sigo manteniendo, pero que hay juegos donde un FX hoy en día no da la talla con una gráfica digamos de gama media, es real.

Salu2

el_terry escribió:Yo hablaré de algún juego que no aprovecha... Assassins Creed III, que es el que estoy jugando en estos momentos.

Cuando tenía el i5 2500k y el i7 3770k, este juego exprimía al máximo mi GTX 660 oem con OC (por encima de una GTX 670 de serie), y con el FX 8120 a 4.4 Ghz tengo bajones donde la gráfica no llega al 100%, cuanto ni más con gráficas más potentes.

Y el OC del procesador se nota... el otro día probé en este juego el micro stock (3.4 Ghz) vs 4.4 Ghz...y un 29% más de frecuencia, me daba un 23% más de mejora en FPS en dicho juego.

Hace un tiempo hice una review probando en varios juegos que tenían prueba sintética la diferencia entre el i5 y el FX, saliendo ambos muy parejos. Las conclusiones las sigo manteniendo, pero que hay juegos donde un FX hoy en día no da la talla con una gráfica digamos de gama media, es real.

Salu2

El Assassins Creed III y IV es como el GTA IV de PC, algo que no puede ser considerado seriamente como juego. Y sí, si que es cierto que pasa lo que dices, yo gano rendimiento en él hasta subiendo el micro a 5ghz (en los Xeon). Todo eso sumado a que si monitorizas la carga de ese juego precisamente ves como satura uno solo de los núcleos salvajemente.

Eso no puede ser ni considerado software, ya no digamos juego. Ubiport no es precisamente el representante del buen desarrollo en pc precisamente.

PD: Si mañana sacamos un juego que requiere 8ghz de HASWELL en IPC en ún sólo núcleo lo va a convertir en un juego representativo de algo? sí, de cachondeo y tomadura de pelo a los usuarios de pc.





Hablamos de un juego que cuando salió le cuesta sostener 40 fps de mínimos con un 2600k de la época a stock y una 690.





También el mismo juego que con un i7 3930k a ni más ni menos que 4.8ghz le cuesta mantener 50 fps de mínimos.

Vamos, una tomadura de pelo.

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:Tampoco lleguemos al punto de la exageración, aunque el IPC sea mas bajo que en Intel en muchos juegos se defienden muy bien, eso de los 5ghz es muy bonito, pero no te creas que todos llegamos ahi.

Qué juego hay que puedas mover en un intel y en un FX pongamos a 4.4-4.6 que llegan la inmensa mayoría de FX y no pueda con él?

En los mas modernos no habrá problemas, en cuanto empiezas a mirar juegos con soporte multinucleo mas bajo se empieza a notar la diferencia, por lo general a 4.4 todo lo ultimo que ha salido me va estupendamente con mi 7950, no creo que con una 290x, 780, 780ti o 980 tuviera mas cuello de botella del que podria tener ahora.

Aun asi soy de los que me planteo que si no cambia la cosa, el proximo sera un intel i7.

Dfx escribió:En los mas modernos no habrá problemas, en cuanto empiezas a mirar juegos con soporte multinucleo mas bajo se empieza a notar la diferencia, por lo general a 4.4 todo lo ultimo que ha salido me va estupendamente con mi 7950, no creo que con una 290x, 780, 780ti o 980 tuviera mas cuello de botella del que podria tener ahora.

Aun asi soy de los que me planteo que si no cambia la cosa, el proximo sera un intel i7.

Yo no me cansaré de decir que el cuello de botella son los padres, que lo que hay es mucho software mal hecho. Vale, es cierto que si te pones un 5960x@4.5ghz es lo suyo para todo, pero que la gente empiece a ver cuellos de botellas por todos lados y justificados en juegos que son DE RISA a nivel de desarrollo pues como que no.

Y si sale un juego que no va ni bien en un 5960x@4'5ghz? de esos que necesitan 7ghz de IPC para mínimos de 60fps a 1920x1080 ... entonces tendrán que cambiar de plataforma porque ese micro ya no tira o habrá que reirse del programador de semejante bazofia?

Pues algunos justifican las bazofias para justificar la compra de hardware. Eso es lo que yo veo.

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:En los mas modernos no habrá problemas, en cuanto empiezas a mirar juegos con soporte multinucleo mas bajo se empieza a notar la diferencia, por lo general a 4.4 todo lo ultimo que ha salido me va estupendamente con mi 7950, no creo que con una 290x, 780, 780ti o 980 tuviera mas cuello de botella del que podria tener ahora.

Aun asi soy de los que me planteo que si no cambia la cosa, el proximo sera un intel i7.

Yo no me cansaré de decir que el cuello de botella son los padres, que lo que hay es mucho software mal hecho. Vale, es cierto que si te pones un 5960k@4.5ghz es lo suyo para todo, pero que la gente empiece a ver cuellos de botellas por todos lados y justificados en juegos que son DE RISA a nivel de desarrollo pues como que no.

Si a mi tampoco es que me afecte demasiado, ya he dicho alguna vez que juego al World of Tanks y ahi es imposible usar la grafica al 100% y llegar a los 60fps estables con mi FX, lo unico que se agradece ahora son las mejoras de drivers desde la 14.x, que se nota que los juegos en general van mas fluidos, en el WoT antes estar a 30 40fps era como estar a 15~20fps.

Dfx escribió:Si a mi tampoco es que me afecte demasiado, ya he dicho alguna vez que juego al World of Tanks y ahi es imposible usar la grafica al 100% y llegar a los 60fps estables con mi FX, lo unico que se agradece ahora son las mejoras de drivers desde la 14.x, que se nota que los juegos en general van mas fluidos, en el WoT antes estar a 30 40fps era como estar a 15~20fps.

A juegos como ese DX12 o MANTLE le sentarían como anillo al dedo.

KailKatarn escribió:A juegos como ese DX12 o MANTLE le sentarían como anillo al dedo.

Llevan un año diciendo que van a implementar Havok, que van a mejorar el soporte multinucleo y poniendo los tanques en "HD", compraron la compañia a la cual le licenciaron el motor y siguen pasando los meses sin hacer nada.

Actualmente en el FX me usa el 100% de un nucleo, 45% de dos y 20% de un cuarto, dicen que usaran otro hilo para Havok, yo tengo mas esperanzas en DX12 que en Mantle llegados a este punto, al principio querian optar por PhysX para la fisica y no lo hicieron, no me extrañaria que tampoco usaran Mantle aunque AMD les pagara.

Aun asi ahora mismo DX12 es igual o mas humo que Mantle.

Dfx escribió:Llevan un año diciendo que van a implementar Havok, que van a mejorar el soporte multinucleo y poniendo los tanques en "HD", compraron la compañia a la cual le licenciaron el motor y siguen pasando los meses sin hacer nada.

Actualmente en el FX me usa el 100% de un nucleo, 45% de dos y 20% de un cuarto, dicen que usaran otro hilo para Havok, yo tengo mas esperanzas en DX12 que en Mantle llegados a este punto, al principio querian optar por PhysX para la fisica y no lo hicieron, no me extrañaria que tampoco usaran Mantle aunque AMD les pagara.

Aun asi ahora mismo DX12 es igual o mas humo que Mantle.

Esa distribución de carga viene bien a decir el cuidado que han tenido a la hora de paralelizar. Vamos, un cachondeo. No quedan recursos suficientes en el otro 55% de dos y en el otro 80% de cuatro y el 100% libre de otro (porque mencionas 7 de 8) como para no tener al 100% un hilo de ejecución en uno de los cores?

Vamos, desarrollo de risa. La justificación de algunos? necesitas un 4790k a 5ghz para él.

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:Llevan un año diciendo que van a implementar Havok, que van a mejorar el soporte multinucleo y poniendo los tanques en "HD", compraron la compañia a la cual le licenciaron el motor y siguen pasando los meses sin hacer nada.

Actualmente en el FX me usa el 100% de un nucleo, 45% de dos y 20% de un cuarto, dicen que usaran otro hilo para Havok, yo tengo mas esperanzas en DX12 que en Mantle llegados a este punto, al principio querian optar por PhysX para la fisica y no lo hicieron, no me extrañaria que tampoco usaran Mantle aunque AMD les pagara.

Aun asi ahora mismo DX12 es igual o mas humo que Mantle.

Esa distribución de carga viene bien a decir el cuidado que han tenido a la hora de paralelizar. Vamos, un cachondeo. No quedan recursos suficientes en el otro 55% de dos y en el otro 80% de cuatro y el 100% libre de otro (porque mencionas 7 de 8) como para no tener al 100% un hilo de ejecución en uno de los cores?

Vamos, desarrollo de risa. La justificación de algunos? necesitas un 4790k a 5ghz para él.

Y eso ahora que segun ellos "optimizaron", en los tiempos oscuros era 100%/20%/20% si eso te parece de risa, lo que había antes era para morirse, eso si, meter mas fisicas, graficos mejorados, humo volumetrico por alli donde vayas, eso siempre.

Si algun dia te aburres bajatelo solo por ver la configuracion grafica y como afecta los frames, te vas a reir, yo nunca habia visto que las sombras, la calidad de las texturas del terreno o la cantidad de cesped afectara tanto a la cpu y llevo unos años jugando en PC.

Dfx escribió:

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:Llevan un año diciendo que van a implementar Havok, que van a mejorar el soporte multinucleo y poniendo los tanques en "HD", compraron la compañia a la cual le licenciaron el motor y siguen pasando los meses sin hacer nada.

Actualmente en el FX me usa el 100% de un nucleo, 45% de dos y 20% de un cuarto, dicen que usaran otro hilo para Havok, yo tengo mas esperanzas en DX12 que en Mantle llegados a este punto, al principio querian optar por PhysX para la fisica y no lo hicieron, no me extrañaria que tampoco usaran Mantle aunque AMD les pagara.

Aun asi ahora mismo DX12 es igual o mas humo que Mantle.

Esa distribución de carga viene bien a decir el cuidado que han tenido a la hora de paralelizar. Vamos, un cachondeo. No quedan recursos suficientes en el otro 55% de dos y en el otro 80% de cuatro y el 100% libre de otro (porque mencionas 7 de 8) como para no tener al 100% un hilo de ejecución en uno de los cores?

Vamos, desarrollo de risa. La justificación de algunos? necesitas un 4790k a 5ghz para él.

Y eso ahora que segun ellos "optimizaron", en los tiempos oscuros era 100%/20%/20% si eso te parece de risa, lo que había antes era para morirse, eso si, meter mas fisicas, graficos mejorados, humo volumetrico por alli donde vayas, eso siempre.

Si algun dia te aburres bajatelo solo por ver la configuracion grafica y como afecta los frames, te vas a reir, yo nunca habia visto que las sombras, la calidad de las texturas del terreno o la cantidad de cesped afectara tanto a la cpu y llevo unos años jugando en PC.

que crees que van a hacer los desarrolladores cuando vean que tienen más cpu disponble con estas tecnologías nuevas?
me suena que ya pasó hace mucho no?

bueno, volviendo al tema, esto es según amd

lo que no se porqué le han puesto la 285 solo a los E

el_terry escribió:Yo hablaré de algún juego que no aprovecha... Assassins Creed III, que es el que estoy jugando en estos momentos.

Cuando tenía el i5 2500k y el i7 3770k, este juego exprimía al máximo mi GTX 660 oem con OC (por encima de una GTX 670 de serie), y con el FX 8120 a 4.4 Ghz tengo bajones donde la gráfica no llega al 100%, cuanto ni más con gráficas más potentes.

Y el OC del procesador se nota... el otro día probé en este juego el micro stock (3.4 Ghz) vs 4.4 Ghz...y un 29% más de frecuencia, me daba un 23% más de mejora en FPS en dicho juego.

Hace un tiempo hice una review probando en varios juegos que tenían prueba sintética la diferencia entre el i5 y el FX, saliendo ambos muy parejos. Las conclusiones las sigo manteniendo, pero que hay juegos donde un FX hoy en día no da la talla con una gráfica digamos de gama media, es real.

Salu2

El rendimiento por core sigue siendo muy importante, hay juegos que tienen ciertos hilos concretos donde meten subsistemas muy pesados que necesitan la máxima potencia posible, es el caso de los AC3 pero también del AC4, aunque en menor medida (en parte enmascarado esto por su mayor exigencia en gráficos).

Hay muchísimos más casos, Tomb Raider es otro ejemplo, y juegos que tienen 2-3 hilos extremadamente pesados en vez de uno concreto, también. En todos esos casos no sirve de nada que un FX tenga los cores que tenga, y el OC sea al que sea, no llega para compensar su bajísimo IPC.

Pero esto es algo que la gente parece no entender. Se conforman con fps medios de un walkthrough, o peor, un bench puramente gráfico, y no quieren mirar los "hot spots" de cpu que tienen muchos juegos reales.

PD: La mayoría de pruebas integradas en juegos no sirven para nada si se quiere evaluar el rendimiento de cpus en éstos, dado que suelen ser casos totalmente limitados por gpu y ni siquiera representan la carga de cpu real. Ejemplos, Tomb Raider. Casos distintos, precisamente los de CAPCOM y su "manía" de usar walkthroughs sintéticos pero "realistas" en sus benchs, donde la IA y la física de los personajes sigue habilitada, y por tanto hay una carga de cpu que no hay en otros casos. La división de pruebas en "dos secuencias" distintas en muchos juegos se hace para probar precisamente "situaciones reales" centradas en gpu, y situaciones extremas de cpu.

Pero son la excepción a la regla.


PPD: A algunos se les nota que no han programado una línea de código en su vida, y hablan por hablar cuando critican la "optimización" entre hilos, sin saber ni cuáles son los limitantes ni hostias benditas. Otro clásico de foros.

Tanto que se habla de capcom y el lost planet, hace poco gamegpu le hizo un benchmark del juego:







Un juego del 2007 y que utilizaba bien todos los recursos disponibles. Se ve que al abandonar ese motor y pasarse a los más usados, hizo que perdiera bastantes puntos. Pienso que así debería ser en la mayoría de los juegos.

Sobre el nuevo AC unity en consolas:

Hemos decidido encerrarlos en las mismas especificaciones para evitar todos los debates y esas cosas. Podríamos estar ejecutando el juego 100 fotogramas por segundo (100 FPS) si era sólo gráficos, pero no por IA, todavía estamos limitados a 30 fotogramas por segundo”, dijo Vincent Pontbriand, Productor Senior.

Vamos, que echan en falta más potencia de cpu en las consolas. Luego en pc para conseguir 60 fps necesitaremos buenos equipos. No sé si es porque ubisoft no sabe programar bien o porque realmente paralelizar está al alcanze de pocos. Pero usan bastante el saturar un único hilo, bajando el rendimiento en muchas partes. Recuerdo en AC3 en Bostón, ir a 25 fps con un 2500k a 4.5ghz y una hd 7870.

Aquí tenéis un juego del 2006, famoso actualmente como los total war:



No se consiguen 60 fps estables ni con hardware puntero del 2006. Estos, junto a ubisoft y otros son para darles de comer aparte.

Sobre AMD, yo me dejaría de sacar tantos refritos, que lo único que hacen es confundir al personal y cobrar más por lo mismo. Que empiece a filtras cosas para que aumente el hype, sobre algún nuevo socket.

Ismarub estoy de acuerdo contigo en muchas cosas salvo en que aquí se intentó hablar de CAPCOM, el llevarlo a un sólo juego fue parte de otros así que pasemos al hecho:


Resident Evil 6





Juego donde AMD desaparece? y donde un 2500k arrasa a un FX-8350? por qué? porque no paralelizaron.




Resident Evil: Operation Raccoon city






No merece la pena ni comentarlo, 45 de mínimos en 2500k y 30 en un fx? sí, muy bien hecho sin lugar a dudas.





Lost Planet 2







25 de mínimos en una GTX480 de la época, 11 en una HD5870? gran optimización.



PD: Y si hablamos ya del port del Devil May Cry 3 que sacaron de PS2 que daba directamente pena y el Resident Evil 4 (no la versión HD de ahora, la que sacaron en su día) que ese fue ya la tomadura de pelo absoluta y total a los usuarios de PC. Es que no daba ya ni pena verlo, es que directamente era una vergüenza.

Si, si era una verguenza, y las que vendran de juegos mal optimizados. Aunque tam,bien la esperanza de que habra mas juegos optimizados para la PC, con motores como Unreal Engine 4.5 que ya incorporan Mantle, incroporaran D3D_12, mayor paralelizacion y optimizacion de la IA y motor de simluacion de fisicas.

Muy buen aporte ismarub, no me imaginaba que un juego como lost planet con la de años que tiene aprovechara y repartiera equitativamente tan bien la carga de los nucleos, no se que habrá pasado con los planet 2 y el por que esa dejadez repentina, pero vamos segun esta tabla el primer Lost planet es para quitarse el sombrero.

Este tema queda bastante claro, poco mas hay que debatir, el rendimiento en cpu Fx depende en buena parte de que las desarrolladoras se lo quieran currar aprovechando la arquitectura o seguir optando por la via facil de programar para el estandar 4 nucleos.

Los motivos del por que me la pelan, ya sea por que no es facil programar para 6/8/12 nucleos, por que no les sale de la punta del nabo o por que sean estudios independientes de bajo presupuesto y no se lo puedan permitir. El caso es que mientras las desarrlladoras no se lo curren los Fx seguiran siendo procesadores desperdiciados, ( afortunadamente la capacidad de oc que tienen ayudan a paliar un poco esas carencias de muchos nucleos con poco ipc).

apalizadorx escribió:Muy buen aporte ismarub, no me imaginaba que un juego como lost planet con la de años que tiene aprovechara y repartiera equitativamente tan bien la carga de los nucleos, no se que habrá pasado con los planet 2 y el por que esa dejadez repentina, pero vamos segun esta tabla el primer Lost planet es para quitarse el sombrero.

Este tema queda bastante claro, poco mas hay que debatir, el rendimiento en cpu Fx depende en buena parte de que las desarrolladoras se lo quieran currar aprovechando la arquitectura o seguir optando por la via facil de programar para el estandar 4 nucleos.

Los motivos del por que me la pelan, ya sea por que no es facil programar para 6/8/12 nucleos, por que no les sale de la punta del nabo o por que sean estudios independientes de bajo presupuesto y no se lo puedan permitir. El caso es que mientras las desarrlladoras no se lo curren los Fx seguiran siendo procesadores desperdiciados, ( afortunadamente la capacidad de oc que tienen ayudan a paliar un poco esas carencias de muchos nucleos con poco ipc).

Si programaran de verdad para standard de 4 núcleos nos iría a todos bastante mejor la cosa independientemente de usar un Intel o un AMD. El problema realmente es que el 99.9% de juegos no balancea absolutamente nada la carga y asume todos los cálculos importantes de sus juegos en un sólo hilo de ejecución.

Los hay especialmente insultantes y como lo solucionan algunos? pues diciéndote "Oye, cómprate un intel y además hazle un OC a 5ghz porque el micro que tienes es una puta mierda, cámbiate a Intel ya".

Ja, ja...

Cruel pero cierto, esa s la solucion magica que muchos dan.

Van saliendo cosillas interesantes para el hilo:


RYSE











SHADOWS OF MORDOR











STYX MASTER OF SHADOWS











Alien Isolation












Ahora yo lanzo unas preguntas:


El alien tiene más cálculos que el Ryse a nivel de CPU?

El Mordor tiene más cálculos a nivel de CPU que Ryse?


PD: Que casualidad que el FX suba de inmensa manera en el único juego que demuestra estar paralelizando algo y que a su vez un 5960X se diferencie de hasta un 3970X y este a su vez de un 4770k, no? Casualidades de la vida, eso casualmente no pasa en el Shadow of Mordor donde tener un 4770k es lo mismo que un 5960X para él, casualidad de la vida también.

PD2: Cómo era eso? que un FX no hacía ni sombra a un i5 y como iba a pegarse con un i7? pues yo veo al 4770k pasarlo mal frente al FX9590, eh? luego me diréis que es porque lleva OC y tal pero recordemos que es un micro que puedes comprar muy subido como pueda ser el 4790k frente al 4770k.


Fdo. El troll de AMD que tiene 2 Intels de pcs primarios. El mismo que os recomienda ver donde queda el i3 2100 cuando se hacen las cosas bien y donde queda respecto a los AMD cuando programan como el culo.

el ryse parece que va tremendamente bien en amd tanto en cpu como en gpu...

mañana lo pruebo jajaja

una escala asi más o menos tendremos cuando los mantle / dx12 /... estén funcionando

paconan escribió:el ryse parece que va tremendamente bien en amd tanto en cpu como en gpu...

mañana lo pruebo jajaja

una escala asi más o menos tendremos cuando los mantle / dx12 /... estén funcionando

Y de momento acojona bastante pues sólo un 5960X es capaz de sostener 60 fps de mínimos. Tira mucho más de número de núcleos que de IPC, se puede ver porque el 5960X está de stock a 3.0ghz y aun así da más FPS máx y mínimos que los 6 cores + HT y los 4 cores + HT con más clock en mhz pero con menos núcleos/hilos.

Vamos, como debería ser de esperar de un juego que viene de consolas con 8 núcleos reales pero con bajo IPC. Bastante paralelización y con un consumo no exagerado por cada hilo.

quizas tenga algo que ver que es el mismo motor que el crysis 3...

paconan escribió:quizas tenga algo que ver que es el mismo motor que el crysis 3...

Yo de momento lo estoy jugando y tengo caidas con todo absolutamente a tope (las texturas no me deja cambiarlas, están a muy altas) y tengo caidas a 50 fps en exteriores muy cargados en mi xeon a 4'6ghz + HD7950 overclockeada, en interiores he llegado a ver los 100 fps, pero la gráfica no me baja del 99%.

Le pegaré algo más, me pica la curiosidad.






Me pica la curiosidad de como realiza la carga. Me fijo que sólo utiliza los núcleos impares que no sé si en el MSI AFTERBURNER equivalen a los núcleos reales y no al HT. Es como si me despreciara el HT y sólo usara núcleos reales.






Con la tontería me estoy metiendo una viciada y la verdad es que va cojonudo. Tengo caidas a 50 pero siempre estoy entre 65-75 fps y se juega perfectamente sin ningún tipo de stuttering.





La verdad, me esperaba lo peor y va bastante potable. Ya contarás como te va a ti paconan.

Molaria ver una plataforma en plan dual-xeon para ver cuantos hilos puede usar como maximo ryse, aunque 16 ya es una burrada xD

No lo he jugado, pero viendo vídeos me extraña que tire tanto de CPU, es decir, está bien paralelizado, pero tira mucho de CPU cuando no sé "qué tanto más" tiene que calcular aparte de los gráficos. Todo esto teniendo como base los vídeos.

KailKatarn escribió:

paconan escribió:quizas tenga algo que ver que es el mismo motor que el crysis 3...

Yo de momento lo estoy jugando y tengo caidas con todo absolutamente a tope (las texturas no me deja cambiarlas, están a muy altas) y tengo caidas a 50 fps en exteriores muy cargados en mi xeon a 4'6ghz + HD7950 overclockeada, en interiores he llegado a ver los 100 fps, pero la gráfica no me baja del 99%.

Le pegaré algo más, me pica la curiosidad.






Me pica la curiosidad de como realiza la carga. Me fijo que sólo utiliza los núcleos impares que no sé si en el MSI AFTERBURNER equivalen a los núcleos reales y no al HT. Es como si me despreciara el HT y sólo usara núcleos reales.






Con la tontería me estoy metiendo una viciada y la verdad es que va cojonudo. Tengo caidas a 50 pero siempre estoy entre 65-75 fps y se juega perfectamente sin ningún tipo de stuttering.





La verdad, me esperaba lo peor y va bastante potable. Ya contarás como te va a ti paconan.

imagenes impresionantes.
a ver si me despierto y le conecto el monitor 1080 y a ver que tal tira, si eso esta tarde si puedo subo un video a youtube

Lo que no me cuadra es que un i7 4770 o un fx 8350 mismo no llegue a aprovechar una sola gpu del todo, sería totalmente entendible si en la tabla comparativa la mayoría de nucleos estuvierán entre el 90-99%( es decir que las cpu citadas estuvieran sobrecargadas y no dieran mas de sí) , pero es que en esta tabla los nulceos no llegan ni al 50%, lo que indica y se supone que no se esta exprimiendo y aprovechando las cpu al maximo, no?

Yo ayer puse ese juego, y me quede muy muy decepcionado... mi equipo se queda corto y me pasa como a vosotros... no veo ningún núcleo saturado, y en algunas ocasiones no veo la gráfica al 100%... eso nada más empezar el juego y además poquísimos fps... luego el solo se me ha autolimitado a 30 FPS.

Por cierto, lo jugais con mando? No se como seleccionarlo, y el teclado no me gusta para juegos de este tipo.

Salu2

a mi me pasa justo al reves....
con el mando ok, con el teclado no puedo ni moverme en el menu

que caña con todo a tope menos el supersampling ese a 1360x768 no baja de 120 frames!!!!!!!

el_terry escribió:Yo ayer puse ese juego, y me quede muy muy decepcionado... mi equipo se queda corto y me pasa como a vosotros... no veo ningún núcleo saturado, y en algunas ocasiones no veo la gráfica al 100%... eso nada más empezar el juego y además poquísimos fps... luego el solo se me ha autolimitado a 30 FPS.

Por cierto, lo jugais con mando? No se como seleccionarlo, y el teclado no me gusta para juegos de este tipo.

Salu2

Está claro que el juego no está del todo bien optimizado, hay una diferencia considerable entre usar xx nucleos a aprovecharlos debidamente.


Yo siempre he jugado con oficial de xbox360 hasta que hace poco me peto el stick y gatillos de meterla caña al ultra street fighter, ahora estoy jugando con el de ps3 con el XInput Wrapper que lo emula exactamente como el de xbox360, el motionjoy da conflicto con los drivers del ds3 y salta pantallazo azul.

También tienes el xppader que te vale cualquier mando, es el mejor con diferencia ya que te permite emular cualquier juego que no tenga compatibilidad y soporte con mando emulando las teclas del teclado y asigandolas al mando, obviamente sobra decir que si quieres jugar a juegos online rpg, shooters el raton de toda la vida, pero para jugar a muchos juegos modo campaña va estupendamente.