Coronavirus Covid-19 (Información en primer post)

HPoirot escribió:No me jodas. Con el oxímetro que yo uso siempre tengo unos valores que oscilan entre 93 y 95. Digo esto porque no se hasta que punto son fiables estos cacharros, y la forma adecuada de comprobar tus niveles de oxigeno en sangre es mediante una gasometría arterial. Vamos que he estado con mi padre tropecientas veces en urgencias por problemas cardiacos y nunca usan el aparatito si no que te meten la clavada en la muñeca como a cristo.

No dispares al mensajero, yo no soy el responsable de la falta de precision de X modelos que haya en el mercado, el asunto es el descenso a la baja en una situacion dada. Si los valores normales registrados son 99 y 98 es obvio que bajar a 93 cuando tienes numeros para tener neumonia es señal de alarma, no es el valor en si como algo ABSOLUTO sino como una referencia de que la cosa no evoluciona bien y mejor ir antes de que estes con un pie en la tumba.

Valores por debajo de 90 son peligrosos ya, puedes caerte redondo al suelo de un mareo.

No pretenderas que en urgencias tiren del metodo de analitica mas barato.

De todas formas, @angelillo732 no sería raro que AZ provocara trombos también en mayores. El mecanismo que los provoca no está claro y al ser autoinmune lo normal sería que pudiera afectar a cualquier rango de edad sin importar si es un niño o un octogenario. Y es que no hablamos de, por ejemplo, un mecanismo hormonal que se ve aumentado por situaciones que suponen un impacto hormonal en el cuerpo (como podría ser la regla o las "tormentas" hormonales de la adolescencia) sino de algo mucho más "general" y que puede afectar a cualquiera (la prevalencia en mujeres puede que tenga que ver con otros factores ya que, de por sí, las mujeres son mucho más trombo-propensas que los hombres).

A lo que voy es que podría ser que esos 2 casos terminen siendo efectos adversos de la vacuna y es que lo de "a partir de los 60 años no pasa nada" es una gilipollez como un piano que sólo podría soltar un político. Ya no es sólo lo que digo de que puede ser algo que afecte a una chica de 20 años como a una abuela de 63 sino que se han basado en "parece que no afecta a la población mayor de 60 años" porque llevan un tiempo (poco y con un tamaño muestral pequeño) inyectando la vacuna en mayores de 60 años.

Lo que es cierto es que estas noticias que, de momento, no están confirmadas ayudan 0 y van a sembrar todavía más la duda en el grupo 60-65.

@angelillo732

En las noticias lo he escuchado, una persona sana 65 años deportista a las dos horas despues de ponerse la vacuna

https://lleidadiari.cat/successos/mor-h ... strazeneca


Y una de 63 yendo 2 veces al CAP por dolores fuertes de cabeza y lo devuelven para casa
Se muere pero claro no tiene nada que ver...

https://lleidadiari.cat/successos/home- ... strazeneca


Pero oye tú no hay relación ehh,o que los beneficios son mejores que tener el covid, que se lo digan a la sobrina del señor deportista,i salut están seguros que no es por la vacuna, sin hacer autopsia están seguros ya, que nivel tienen esta gente

Para que salut tape estas 2 muertes que no sale hasta ahora porque tenemos Twitter etc la de muertes que se estarán tapando en toda Europa, que asuma la cagada la Úrsula von der como se llame y si hace falta esperar se espera a una vacuna en condiciones no este semi parche que encima no genera inmunidad de grupo

Pues nada...el otro día me cagué en la reverenda madre de la vacuna Astrazeneca y hoy me toca hacerlo de nuevo.
Ahora mi mujer con una dosis puesta y se queda en el limbo de momento.

Aquí ya no estamos hablando de si es mejor vacunarte o no (hablo de Astrazeneca), de las estadísticas, de...estamos hablando de suspender la segunda dosis de vacunación a 2.000.000 de personas. Y ojo que no paraban de decír que lo oportuno era ponerse dos dosis, ahora empiezan a decír: "bueno, depende, con una dosis puede haber protección".
En fin...menudo coñazo esto del corona.
A ver qué pasa.

Y encima hoy me para la guardia civil (cuerpo que siempre he mantenido que ha tenido un comportamiento ejemplar conmigo) y me toca algo parecido a Clint Eastwood...menudo prenda. Yo siempre mantengo una educación al 100% con las fuerzas de seguridad e igual ha sido hoy, pero vaya vaya.
Una cosa es que estés haciendo tu trabajo (trabajo que considero muy complejo) y otra que por pararme parezca que me están perdonando la vida.
Menos mal que no había por donde cogerme, porque intentarlo lo ha intentado por todos los medios.

En fin...aquí lo dejo por hoy que voy "calentito"
Saludos y suerte!!!!!!!
royer

Estos vaivenes con AZ es un poco raro. A ver cómo va evolucionando la cosa. Habláis de la UE, pero esta tiene muy poca soberanía a nivel mundial. Deberíamos ir dejando una extrema globalización y dar paso a tener mayor soberanía en la producción de ciertos productos. Deslocalizar ha sido un gravísimo error.

BertoMP escribió:De todas formas, @angelillo732 no sería raro que AZ provocara trombos también en mayores. El mecanismo que los provoca no está claro y al ser autoinmune lo normal sería que pudiera afectar a cualquier rango de edad sin importar si es un niño o un octogenario. Y es que no hablamos de, por ejemplo, un mecanismo hormonal que se ve aumentado por situaciones que suponen un impacto hormonal en el cuerpo (como podría ser la regla o las "tormentas" hormonales de la adolescencia) sino de algo mucho más "general" y que puede afectar a cualquiera (la prevalencia en mujeres puede que tenga que ver con otros factores ya que, de por sí, las mujeres son mucho más trombo-propensas que los hombres).

A lo que voy es que podría ser que esos 2 casos terminen siendo efectos adversos de la vacuna y es que lo de "a partir de los 60 años no pasa nada" es una gilipollez como un piano que sólo podría soltar un político. Ya no es sólo lo que digo de que puede ser algo que afecte a una chica de 20 años como a una abuela de 63 sino que se han basado en "parece que no afecta a la población mayor de 60 años" porque llevan un tiempo (poco y con un tamaño muestral pequeño) inyectando la vacuna en mayores de 60 años.

Lo que es cierto es que estas noticias que, de momento, no están confirmadas ayudan 0 y van a sembrar todavía más la duda en el grupo 60-65.

Claro, pero como todo primero hay que demostrar lo para evitar la alarma. Como digo, se van a vacunar millones y millones de personas, tenemos que evitar que la gente obvie el método científico y crezcan los antivacunas exponencialmente.

@pararapapa2 precisamente etas haciendo lo que comentaba, automáticamente asocias la muerte a la vacuna sin ninguna prueba cientifica.

Eso es exactamente lo que hay que evitar y te he explicado por que.

Amplían hasta los 69 años la de AZ.

BertoMP escribió:Amplían hasta los 69 años la de AZ.

Pero qué evidencias científicas hay de que en este grupo de población, los problema que han tenido los grupos más jóvenes, no se van a repetir ahora o acrecentar con gente más mayor?
Espero que no sea una simple prueba, ensayo y error...

Mi madre entra dentro del nuevo rango de edad y tengo muchas, muchas dudas de qué es lo mejor que puede hacer en un sentido o en el otro...

TasserTwo escribió:

BertoMP escribió:Amplían hasta los 69 años la de AZ.

Pero qué evidencias científicas hay de que en este grupo de población, los problema que han tenido los grupos más jóvenes, no se van a repetir ahora o acrecentar con gente más mayor?
Espero que no sea una simple prueba, ensayo y error...

Mi madre entra dentro del nuevo rango de edad y tengo muchas, muchas dudas de qué es lo mejor que puede hacer en un sentido o en el otro...

No sé en qué evidencia se basan pero esto de cambiar cada día el criterio pues...

BertoMP escribió:De todas formas, @angelillo732 no sería raro que AZ provocara trombos también en mayores. El mecanismo que los provoca no está claro y al ser autoinmune lo normal sería que pudiera afectar a cualquier rango de edad sin importar si es un niño o un octogenario. Y es que no hablamos de, por ejemplo, un mecanismo hormonal que se ve aumentado por situaciones que suponen un impacto hormonal en el cuerpo (como podría ser la regla o las "tormentas" hormonales de la adolescencia) sino de algo mucho más "general" y que puede afectar a cualquiera (la prevalencia en mujeres puede que tenga que ver con otros factores ya que, de por sí, las mujeres son mucho más trombo-propensas que los hombres).

A lo que voy es que podría ser que esos 2 casos terminen siendo efectos adversos de la vacuna y es que lo de "a partir de los 60 años no pasa nada" es una gilipollez como un piano que sólo podría soltar un político. Ya no es sólo lo que digo de que puede ser algo que afecte a una chica de 20 años como a una abuela de 63 sino que se han basado en "parece que no afecta a la población mayor de 60 años" porque llevan un tiempo (poco y con un tamaño muestral pequeño) inyectando la vacuna en mayores de 60 años.

Lo que es cierto es que estas noticias que, de momento, no están confirmadas ayudan 0 y van a sembrar todavía más la duda en el grupo 60-65.

Para saber si es cierto lo de que es más seguro en los mayores de 60 años, habría que tomar datos solo de UK. Que sino me equivoco ahí hay ido AZ a full..

BertoMP escribió:

TasserTwo escribió:

BertoMP escribió:Amplían hasta los 69 años la de AZ.

Pero qué evidencias científicas hay de que en este grupo de población, los problema que han tenido los grupos más jóvenes, no se van a repetir ahora o acrecentar con gente más mayor?
Espero que no sea una simple prueba, ensayo y error...

Mi madre entra dentro del nuevo rango de edad y tengo muchas, muchas dudas de qué es lo mejor que puede hacer en un sentido o en el otro...

No sé en qué evidencia se basan pero esto de cambiar cada día el criterio pues...

Esa es mi crítica. Que aquí se cambia de criterio a golpe de voto. Que las encuestas salen mal? Que esto da mala publicidad? Pues se cambia y mañana hacemos lo contrario a hoy.
Lo de usar criterios científicos ya si eso para otros, que lo que importa es ganar las elecciones en Cataluña y en Madrid, que es lo que más parece importarle al Gobierno (Ministro de Sanidad deja de dirigir la pandemia porque es mucho más importante intentar ser presidente de Cataluña y el vicepresidente de Asuntos Sociales hace lo propio en Madrid. Claramente la pandemia les preocupa y es su prioridad absoluta

BertoMP escribió:

TasserTwo escribió:

BertoMP escribió:Amplían hasta los 69 años la de AZ.

Pero qué evidencias científicas hay de que en este grupo de población, los problema que han tenido los grupos más jóvenes, no se van a repetir ahora o acrecentar con gente más mayor?
Espero que no sea una simple prueba, ensayo y error...

Mi madre entra dentro del nuevo rango de edad y tengo muchas, muchas dudas de qué es lo mejor que puede hacer en un sentido o en el otro...

No sé en qué evidencia se basan pero esto de cambiar cada día el criterio pues...

Pues imagino que el % de probabilidad de acabar en UCI y/o muerte cuanto mayor es el infectado. Ponérsela a gente joven, cuando lo más probable es que no pisen un hospital, y jugártela a que le de un trombo, pues no sale a cuenta. Ahora con 65-69 años tienes muchas más posibilidades de que se te complique. Así que ahí el riesgo compensa más.

zibergazte escribió:Para saber si es cierto lo de que es más seguro en los mayores de 60 años, habría que tomar datos solo de UK. Que sino me equivoco ahí hay ido AZ a full..

Sí, lo suyo es que se usaran esos datos y que, sobre todo se publicaran abiertamente. Porque lo que se sabe es que ayer se reunieron los ministros de sanidad de la UE para tomar una decisión y hacer una estrategia conjunta. Pero no se ha informado de el por qué se tomó la decisión que se tomó y en qué se basan para decir "no hay trombos en mayores de 60 años". Curiosamente se ha copiado la estrategia de Alemania y ya sabemos que desde hace un tiempo si Alemania dice A, la UE hace A...

Duqe escribió:Pues imagino que el % de probabilidad de acabar en UCI y/o muerte cuanto mayor es el infectado. Ponérsela a gente joven, cuando lo más probable es que no pisen un hospital, y jugártela a que le de un trombo, pues no sale a cuenta. Ahora con 65-69 años tienes muchas más posibilidades de que se te complique. Así que ahí el riesgo compensa más.

El tema es que eso contradice lo que ha dicho la EMA, es decir, que la vacuna se use en todos los rangos de edad. Delimitar en un rango de edad "porque en esas edades no hay trombos" basándote en la nada realmente no tiene mucho sentido, sobre todo cuando en Alemania ya han reportado trombos en al menos una paciente de 63 años.

Por otra parte si Pfizer/Moderna se queda como es lógico sólo para los mayores de 70 y los casos de patologías de alto riesgo, resulta que ahora mismo y hasta que se cambien los protocolos el rango 15-59 se queda sin vacuna alguna (y todavía queda población de trabajo esencial por inmunizar).

BertoMP escribió:

Duqe escribió:Pues imagino que el % de probabilidad de acabar en UCI y/o muerte cuanto mayor es el infectado. Ponérsela a gente joven, cuando lo más probable es que no pisen un hospital, y jugártela a que le de un trombo, pues no sale a cuenta. Ahora con 65-69 años tienes muchas más posibilidades de que se te complique. Así que ahí el riesgo compensa más.

El tema es que eso contradice lo que ha dicho la EMA, es decir, que la vacuna se use en todos los rangos de edad. Delimitar en un rango de edad "porque en esas edades no hay trombos" basándote en la nada realmente no tiene mucho sentido, sobre todo cuando en Alemania ya han reportado trombos en al menos una paciente de 63 años.

Por otra parte si Pfizer/Moderna se queda como es lógico sólo para los mayores de 70 y los casos de patologías de alto riesgo, resulta que ahora mismo y hasta que se cambien los protocolos el rango 15-59 se queda sin vacuna alguna (y todavía queda población de trabajo esencial por inmunizar).

De dónde sale lo de que en esas edades no hay trombos? Porque yo lo que he escuchado es que parece que puede haber relación, pero que aún así el riesgo beneficio sigue compensando.

Ahora, con todo el daño que han hecho los medios de comunicación con el tema, pues seguro que mucha gente pasa de ponérsela. Yo mismo tengo 2 amigos que ya me han dicho que si les toca AZ pasan. Lo mismo lo hacen para evitar el aluvión de gente que se negase a vacunarse con ella.

Duqe escribió:De dónde sale lo de que en esas edades no hay trombos? Porque yo lo que he escuchado es que parece que puede haber relación, pero que aún así el riesgo beneficio sigue compensando.

Ahora, con todo el daño que han hecho los medios de comunicación con el tema, pues seguro que mucha gente pasa de ponérsela. Yo mismo tengo 2 amigos que ya me han dicho que si les toca AZ pasan. Lo mismo lo hacen para evitar el aluvión de gente que se negase a vacunarse con ella.

De que los políticos (porque la decisión ha sido puramente política) han cogido esta frase del comunicado de la EMA:

So far, most of the cases reported have occurred in women under 60 years of age within 2 weeks of vaccination.

Y han deducido que de 60 para arriba el riesgo es nulo y por debajo de esa cifra el riesgo es alto y han actuado en consonancia.

No han tenido en cuenta en ningún momento que si con AZ has vacunado a 20M de personas menores de 60 (cuando se inicio la vacunación con AZ la directriz era menores de 55) y a 10M de personas por encima de 60 (cuando algunos países* empezaron con esto de "sólo mayores de 60 años" la vacunación estaba bastante avanzada y el cambio fue hace relativamente poco), lo lógico es que si esto afecta de forma general, en menores de 60 haya el doble de casos (most of the cases) que en mayores de 60.

*Aquí habría que señalar que UK desde el principio ha vacunado a todos los grupos de edad con AZ.

pararapapa2 escribió:@angelillo732

En las noticias lo he escuchado, una persona sana 65 años deportista a las dos horas despues de ponerse la vacuna

https://lleidadiari.cat/successos/mor-h ... strazeneca


Y una de 63 yendo 2 veces al CAP por dolores fuertes de cabeza y lo devuelven para casa
Se muere pero claro no tiene nada que ver...

https://lleidadiari.cat/successos/home- ... strazeneca


Pero oye tú no hay relación ehh,o que los beneficios son mejores que tener el covid, que se lo digan a la sobrina del señor deportista,i salut están seguros que no es por la vacuna, sin hacer autopsia están seguros ya, que nivel tienen esta gente

Para que salut tape estas 2 muertes que no sale hasta ahora porque tenemos Twitter etc la de muertes que se estarán tapando en toda Europa, que asuma la cagada la Úrsula von der como se llame y si hace falta esperar se espera a una vacuna en condiciones no este semi parche que encima no genera inmunidad de grupo

tranquilo que algunos diran que no tiene relación ninguna la vacuna con la muerte, aunque ese hombre moria dos horas despues de que se la enchufaran
lo dicho me parece que esto de las vacunas esta siendo un desastre, pero que igualmente desde el principio de esto del virus todo ha sido un desastre, desde ese "comite de expertos" hasta la negación por partes de las autoridades del uso de las mascarillas que luego rectificaron, y asi con todo lo demas, a veces parece que el plan es lo contrario a salvar vidas, que suerte que aun quedan personas que piensan por si mismas, muy pocas eso si.

DRONI escribió:

pararapapa2 escribió:@angelillo732

En las noticias lo he escuchado, una persona sana 65 años deportista a las dos horas despues de ponerse la vacuna

https://lleidadiari.cat/successos/mor-h ... strazeneca


Y una de 63 yendo 2 veces al CAP por dolores fuertes de cabeza y lo devuelven para casa
Se muere pero claro no tiene nada que ver...

https://lleidadiari.cat/successos/home- ... strazeneca


Pero oye tú no hay relación ehh,o que los beneficios son mejores que tener el covid, que se lo digan a la sobrina del señor deportista,i salut están seguros que no es por la vacuna, sin hacer autopsia están seguros ya, que nivel tienen esta gente

Para que salut tape estas 2 muertes que no sale hasta ahora porque tenemos Twitter etc la de muertes que se estarán tapando en toda Europa, que asuma la cagada la Úrsula von der como se llame y si hace falta esperar se espera a una vacuna en condiciones no este semi parche que encima no genera inmunidad de grupo

tranquilo que algunos diran que no tiene relación ninguna la vacuna con la muerte, aunque ese hombre moria dos horas despues de que se la enchufaran
lo dicho me parece que esto de las vacunas esta siendo un desastre, pero que igualmente desde el principio de esto del virus todo ha sido un desastre, desde ese "comite de expertos" hasta la negación por partes de las autoridades del uso de las mascarillas que luego rectificaron, y asi con todo lo demas, a veces parece que el plan es lo contrario a salvar vidas, que suerte que aun quedan personas que piensan por si mismas, muy pocas eso si.

A ver còmo explican en octubre otro confinamiento, toque de alarma, de queda... Bueno dirán que es otra variante. Que el virus existe, cierto. Y que ahora lo que importa es vacunar, luego cuando la cosa no sea lo que esperaban pues improvisarán.

TasserTwo escribió:

BertoMP escribió:Amplían hasta los 69 años la de AZ.

Pero qué evidencias científicas hay de que en este grupo de población, los problema que han tenido los grupos más jóvenes, no se van a repetir ahora o acrecentar con gente más mayor?
Espero que no sea una simple prueba, ensayo y error...

Mi madre entra dentro del nuevo rango de edad y tengo muchas, muchas dudas de qué es lo mejor que puede hacer en un sentido o en el otro...

De 60 a 69 años...

Lo que es evidente es que es justo la primera etapa de la tercera edad, luego si te da un trombo puede que todavía estés fuerte para sobrevivir, que al menos queda el consuelo de que ya has vivido buena parte de tu vida, que estás al final o ya has terminado tu etapa productiva (trabajo) y que se ahorran un buen cacho de jubilación...

La teoría de que una persona que toma anticoagulantes por algún motivo para explicar la ausencia de trombos, también tiene su miga...

Margarita del Val:

La decisión de vacunar a los mayores de 60 años es una decisión de campaña, no se basa en una evidencia científica. Entra dentro de las potestades políticas sobre la organización de las campañas de vacunación, pero que a nadie le confunda esto. El riesgo es el mismo para los mayores que para los menores de 60 años. El riesgo es el mismo incluso para mujeres que para hombres. El riesgo es tan mínimo que no se ha podido asociar. No es más frecuente en mujeres jóvenes. Lo que refleja es que ha habido más mujeres jóvenes vacunadas con AstraZeneca y, por tanto, hay más casos.

Básicamente.

Además sobre la estrategia de vacunación mixta:

Y con las vacunas de Pfizer y Moderna, se sabe que también existe un riesgo, del mismo orden de poco frecuente, que es el de la reacción alérgica grave y también figura en su prospecto. Son riesgos mínimos y conocidos. No hay riesgo cero. Lo que no se puede hacer es hacer experimentos de algo que no está demostrado como es combinar vacunas para intentar evitar un riesgo mínimo e intentar buscar el riesgo cero. A eso no se debe ir.

Por fin alguien dice que Pfizer y Moderna también tienen problemas y que el mezclar vacunas ahora mismo es un experimento con 0 respaldo científico.

Estwald escribió:De 60 a 69 años...

Lo que es evidente es que es justo la primera etapa de la tercera edad, luego si te da un trombo puede que todavía estés fuerte para sobrevivir, que al menos queda el consuelo de que ya has vivido buena parte de tu vida, que estás al final o ya has terminado tu etapa productiva (trabajo) y que se ahorran un buen cacho de jubilación...

La teoría de que una persona que toma anticoagulantes por algún motivo para explicar la ausencia de trombos, también tiene su miga...

Hombre esto desde el punto de vista médico es una locura de argumentario.

francia ha optado por el combo........
veremos que hace españa

Francia pondrá Pfizer o Moderna a los que han recibido una dosis de AstraZeneca

Francia inyectará una segunda dosis de las vacunas de Pfizer o Moderna a los pacientes menores de 55 años que han recibido ya una primera dosis de AstraZeneca, tras haber recomendado no inyectar esta a ese grupo de edad por los riesgos de sufrir trombos.

Ahora que los medios han destruido (porque sí, han sido ellos junto a los políticos) la vacuna de AZ, comienza el turno de Pfizer y Moderna, ahora sí que salen los datos de efectos adversos en TV, artículos y demás de estas 2 vacunas...

Qué bonito panorama se nos va a quedar en el futuro y no sólo con las vacunas anti-COVID sino en general, los antivacunas van a crecer en masa (ya lo han hecho) y me veo venir a muchos niños sin la cartilla de vacunación completada.

julepe escribió:francia ha optado por el combo........
veremos que hace españa

Francia pondrá Pfizer o Moderna a los que han recibido una dosis de AstraZeneca

Francia inyectará una segunda dosis de las vacunas de Pfizer o Moderna a los pacientes menores de 55 años que han recibido ya una primera dosis de AstraZeneca, tras haber recomendado no inyectar esta a ese grupo de edad por los riesgos de sufrir trombos.

Alemania también, de hecho ha sido la primera. Y ya sabemos cómo funciona Europa desde hace unos años...

0 evidencia clínica que respalde la vacunación mixta pero claro cuando has destruido toda la credibilidad en la vacuna de AZ pues...

En Francia también pasa esto:

@BertoMP
una pena por eso
que pruebas o estudios hay de mezclar vacunas? que yo sepa ninguna
el paso a seguir seria terminar con la misma

yo lo siento por quien lleve ahora la primera dosis de AZ
a ver que opciones le quedan, si no ponerse nada o si te llaman ir a ponerte otra diferente?

en serio, da bastante grima todo lo que esta ocurriendo.....

En Madrid están subiendo los casos y la culpa, de acuerdo con el consejero de Sanidad... es del cierre perimetral de la Comunidad en el puente de San José y de Semana Santa.

Lo que, si piensas un momento, tiene sentido. Todos esos madrileños infectados, que iban a irse de vacaciones a infectar gente de otras comunidades, pues tuvieron que quedarse en Madrid y con eso han infectado a madrileños.

julepe escribió:@BertoMP
una pena por eso
que pruebas o estudios hay de mezclar vacunas? que yo sepa ninguna
el paso a seguir seria terminar con la misma

yo lo siento por quien lleve ahora la primera dosis de AZ
a ver que opciones le quedan, si no ponerse nada o si te llaman ir a ponerte otra diferente?

en serio, da bastante grima todo lo que esta ocurriendo.....

Hay un estudio que empezó en Febrero en UK, mezcla primera dosis de AZ con segunda dosis de Pfizer. Como muy pronto ese estudio tendrá datos fiables en Julio-Agosto (y siendo muy muy muy muy optimista de que la muestra inicial haya sido significativa) pero la revacunación con AZ empieza ya, de hecho en España ya hay gente con pauta completa de 2 dosis y en Mayo es cuando toca revacunarnos a los sanitarios de segunda línea, sociosanitarios, profesorado, cuerpos de seguridad del Estado...

Que a ver que en principio no pasa nada por mezclar dosis, hay otras vacunas que mezclan dosis diferentes, pero tampoco hay evidencia que respalde la mezcla de vacunas anti-COVID y si no hay evidencia entonces estamos en un campo completamente al de "administración de una vacuna".

No sé, a mí me parece flipante el cómo se está sobre-reaccionando a lo que dijo la EMA, una EMA que debe estar así: con lo que está pasando. Decisiones políticas con 0 apoyo científico resultan en esto, en incongruencias y en un "vamos a hacer esto porque patata".

Ya lo dije el otro día si una persona no ha tenido una reacción autoinmune con la primera dosis, es altísimamente improbable que la tenga con la segunda (es como si tuvieras alergia a la vacuna, otra reacción inmunitaria; si la tuvieras, el shock lo sufres tras la primera dosis, si no lo has sufrido, la segunda dosis no te lo va a producir), pero claro para qué escuchar a la gente que sabe de ciencia? Mejor tomar decisiones tirando dados y que sea lo que el azar diga.

BertoMP escribió:No sé, a mí me parece flipante el cómo se está sobre-reaccionando a lo que dijo la EMA, una EMA que debe estar así: con lo que está pasando. Decisiones políticas con 0 apoyo científico resultan en esto, en incongruencias y en un "vamos a hacer esto porque patata".

La primera que ha cambiado de criterio ha sido la EMA. Primeramente diciendo que no había relación de los casos de trombos con la vacuna y posteriormente diciendo que sí, que 1 entre 150.000 (o entre 100.000 dependiendo de si tomas solo datos de 1 país o los datos de toda la UE). Y no hay ningún problema por ello, lo que no entiende la población y los políticos no se atreven a decirles, es que esta vacuna tiene una aprobación PROVISIONAL. Y que normalmente una vacuna tardaría más de 5 años en ser considerada totalmente segura, y que ha de correr más riesgos que de normal. Lo que ocurre es que parece ser que con AZ estos riesgos son bastante evidentes dado el volumen de casos que están apareciendo, repito, 1 entre 150.000 no me parece una cifra a descartar en absoluto teniendo en cuenta que la mayoría de personas que han tenido estos casos estaban sanas.

Y lo de comparar con el ibuprofeno, aspirina, etc... En fin, alguien está perdiendo el sentido común. Me estáis diciendo que un medicamento de consumo tan frecuente entre TODA la población provoca casos graves o incluso muertes en 1 entre 150.000 ? Luego dicen que algunos somos catastrofistas, pues parece que otros también lo son, pero solo para lo que les interesa.

Hola, por favor, alguno me podría facilitar el número actual de bajas/muertes por covid en este país a fecha de hoy, o lo más aproximado posible.

PD: Es que no quiero quedarme corto.

kikon69 escribió:Hola, por favor, alguno me podría facilitar el número actual de bajas/muertes por covid en este país a fecha de hoy, o lo más aproximado posible.

PD: Es que no quiero quedarme corto.

Los datos oficiales son 76.179 fallecidos

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/ ... VID-19.pdf

Thiamant escribió:La primera que ha cambiado de criterio ha sido la EMA. Primeramente diciendo que no había relación de los casos de trombos con la vacuna y posteriormente diciendo que sí, que 1 entre 150.000 (o entre 100.000 dependiendo de si tomas solo datos de 1 país o los datos de toda la UE). Y no hay ningún problema por ello, lo que no entiende la población y los políticos no se atreven a decirles, es que esta vacuna tiene una aprobación PROVISIONAL. Y que normalmente una vacuna tardaría más de 5 años en ser considerada totalmente segura, y que ha de correr más riesgos que de normal. Lo que ocurre es que parece ser que con AZ estos riesgos son bastante evidentes dado el volumen de casos que están apareciendo, repito, 1 entre 150.000 no me parece una cifra a descartar en absoluto teniendo en cuenta que la mayoría de personas que han tenido estos casos estaban sanas.

Y lo de comparar con el ibuprofeno, aspirina, etc... En fin, alguien está perdiendo el sentido común. Me estáis diciendo que un medicamento de consumo tan frecuente entre TODA la población provoca casos graves o incluso muertes en 1 entre 150.000 ? Luego dicen que algunos somos catastrofistas, pues parece que otros también lo son, pero solo para lo que les interesa.

La cosa es que la EMA dijo que se use en todos los rangos de edad y han llegado los políticos, los mismos que traspasaron la responsabilidad a la EMA sin ningún sentido, y han hecho lo que han querido.

En cuanto a los efectos adversos de la aspirina o el ibuprofeno:

Del prospecto de la aspirina:

Efectos adversos frecuentes (observados entre 1 y 10 de cada 100 personas):

- Trastornos gastrointestinales, como úlcera de estómago, úlcera de intestino, sangrado gastrointestinal, dolor del abdomen, digestión pesada, ardor, acidez, molestias gástricas, náuseas y vómitos.
- Trastornos respiratorios, como dificultad para respirar (asma, espasmo bronquial), congestión nasal y rinitis.
- Urticaria, erupciones cutáneas, angioedema (inflamación e hinchazón que afecta a la cara, labios, boca, lengua o garganta, que puede causar dificultad al tragar o respirar) y picor.
- Hipoprotrombinemia (alteración de la coagulación) cuando se administra en dosis altas.

Efectos adversos poco frecuentes (observados entre 1 y 100 de cada 1.000 personas):

- Síndrome de Reye en menores de 16 años con procesos febriles, gripe o varicela (ver apartado “Antes de tomar Aspirina Plus”).
- Trastornos del hígado, especialmente en pacientes con artritis juvenil.
- Anemia.

Un broncoespasmo, un ataque agudo de asma, un angioedema o una hipoprotombinemia es una situación de urgencia médica que puede conllevar la muerte del paciente si no se ataja rápido y ahí lo tienes 1-10 casos de cada 100 administraciones.

La aspirina es por muchísimo el fármaco que más reacciones post-administración provoca y que más ingresos en urgencias conlleva diferencia. Sin embargo, es el fármaco que más se toma, lo tomamos para todo: dolor de cabeza? Aspirina. Dolor articular? Aspirina. Fiebre? Aspirina. Te han informado en la TV sobre esto? No.

Del Ibuprofeno destaco que entre los efectos adversos más frecuentes está el desarrollo de la enfermedad de Crohn (inflamación de diferentes partes del tracto digestivo, con mayor frecuencia en el inicio del colon ascendente), desarrollar una pancreatitis, de nuevo el angioedema, desarrollar una insuficiencia renal y el que para mí es más importante: "moderado aumento de riesgo de sufrir un IAM (infarto agudo de miocardio) o ictus" (de hecho los cardiólogos desaconsejan por completo su toma en pacientes con riesgo cardiovascular).

El equipo liderado por Michèle Bally, del University of Montreal Hospital Research Center (CRCHUM), realizó una revisión sistemática de estudios relevantes que incluían bases de datos de pacientes de Canadá, Finlandia y Reino Unido.

Los investigadores evaluaron una cohorte de 446.763 individuos, de los que 61.460 habían sufrido un infarto agudo de miocardio. El metaanálisis muestra una asociación entre la administración diaria de antiinflamatorios y un mayor riesgo cardiovascular, aunque no halla una relación causal.

Curiosamente lo mismo que ha dicho la EMA, asociación pero sin saber la relación causal, es decir, lo que lo provoca.

También podríamos hablar de otros AINEs y sus efectos cardiovasculares, de los anticonceptivos (5-7 casos de trombo por cada 10.000 mujeres), etc. A que nunca habías oído hablar de estos efectos adversos?

BertoMP escribió:

Thiamant escribió:La primera que ha cambiado de criterio ha sido la EMA. Primeramente diciendo que no había relación de los casos de trombos con la vacuna y posteriormente diciendo que sí, que 1 entre 150.000 (o entre 100.000 dependiendo de si tomas solo datos de 1 país o los datos de toda la UE). Y no hay ningún problema por ello, lo que no entiende la población y los políticos no se atreven a decirles, es que esta vacuna tiene una aprobación PROVISIONAL. Y que normalmente una vacuna tardaría más de 5 años en ser considerada totalmente segura, y que ha de correr más riesgos que de normal. Lo que ocurre es que parece ser que con AZ estos riesgos son bastante evidentes dado el volumen de casos que están apareciendo, repito, 1 entre 150.000 no me parece una cifra a descartar en absoluto teniendo en cuenta que la mayoría de personas que han tenido estos casos estaban sanas.

Y lo de comparar con el ibuprofeno, aspirina, etc... En fin, alguien está perdiendo el sentido común. Me estáis diciendo que un medicamento de consumo tan frecuente entre TODA la población provoca casos graves o incluso muertes en 1 entre 150.000 ? Luego dicen que algunos somos catastrofistas, pues parece que otros también lo son, pero solo para lo que les interesa.

La cosa es que la EMA dijo que se use en todos los rangos de edad y han llegado los políticos, los mismos que traspasaron la responsabilidad a la EMA sin ningún sentido, y han hecho lo que han querido.

En cuanto a los efectos adversos de la aspirina o el ibuprofeno:

Del prospecto de la aspirina:

Efectos adversos frecuentes (observados entre 1 y 10 de cada 100 personas):

- Trastornos gastrointestinales, como úlcera de estómago, úlcera de intestino, sangrado gastrointestinal, dolor del abdomen, digestión pesada, ardor, acidez, molestias gástricas, náuseas y vómitos.
- Trastornos respiratorios, como dificultad para respirar (asma, espasmo bronquial), congestión nasal y rinitis.
- Urticaria, erupciones cutáneas, angioedema (inflamación e hinchazón que afecta a la cara, labios, boca, lengua o garganta, que puede causar dificultad al tragar o respirar) y picor.
- Hipoprotrombinemia (alteración de la coagulación) cuando se administra en dosis altas.

Efectos adversos poco frecuentes (observados entre 1 y 100 de cada 1.000 personas):

- Síndrome de Reye en menores de 16 años con procesos febriles, gripe o varicela (ver apartado “Antes de tomar Aspirina Plus”).
- Trastornos del hígado, especialmente en pacientes con artritis juvenil.
- Anemia.

Un broncoespasmo, un ataque agudo de asma, un angioedema o una hipoprotombinemia es una situación de urgencia médica que puede conllevar la muerte del paciente si no se ataja rápido y ahí lo tienes 1-10 casos de cada 100 administraciones.

La aspirina es por muchísimo el fármaco que más reacciones post-administración provoca y que más ingresos en urgencias conlleva diferencia. Sin embargo, es el fármaco que más se toma, lo tomamos para todo: dolor de cabeza? Aspirina. Dolor articular? Aspirina. Fiebre? Aspirina. Te han informado en la TV sobre esto? No.

Del Ibuprofeno destaco que entre los efectos adversos más frecuentes está el desarrollo de la enfermedad de Crohn (inflamación de diferentes partes del tracto digestivo, con mayor frecuencia en el inicio del colon ascendente), desarrollar una pancreatitis, de nuevo el angioedema, desarrollar una insuficiencia renal y el que para mí es más importante: "moderado aumento de riesgo de sufrir un IAM (infarto agudo de miocardio) o ictus" (de hecho los cardiólogos desaconsejan por completo su toma en pacientes con riesgo cardiovascular).

El equipo liderado por Michèle Bally, del University of Montreal Hospital Research Center (CRCHUM), realizó una revisión sistemática de estudios relevantes que incluían bases de datos de pacientes de Canadá, Finlandia y Reino Unido.

Los investigadores evaluaron una cohorte de 446.763 individuos, de los que 61.460 habían sufrido un infarto agudo de miocardio. El metaanálisis muestra una asociación entre la administración diaria de antiinflamatorios y un mayor riesgo cardiovascular, aunque no halla una relación causal.

Curiosamente lo mismo que ha dicho la EMA, asociación pero sin saber la relación causal, es decir, lo que lo provoca.

También podríamos hablar de otros AINEs y sus efectos cardiovasculares, de los anticonceptivos (5-7 casos de trombo por cada 10.000 mujeres), etc. A que nunca habías oído hablar de estos efectos adversos?

A ver, voy por partes. Primero, creo que no es viable comparar los casos no causales (es decir, donde hay correlación pero no causalidad demostrada) con algo como es la vacuna que se está administrando en su gran mayoría a pacientes sanos. Es el mismo error que lleváis cometiendo todo este rato. Estas informaciones del prospecto son correlaciones encontradas con personas que ya tienen alguna enfermedad (grave o leve) cuando necesitan tomar ese fármaco, con lo cual si no hay una causalidad demostrada, hacer este tipo de comparaciones es cuanto menos ignorar los principios básicos de la investigación y el método científico.

Segundo, la aspirina es precisamente un fármaco que cada vez se administra menos, yo personalmente intento no tomarla nunca ya que hay otros medicamentos que tienen mejor beneficio/riesgo que ésta, como el paracetamol, el ibuprofeno o el dexketoprofeno (enantyum para entendernos). Aún así, esta afirmación que haces te deja bastante en evidencia así que mejor corrígela:

Un broncoespasmo, un ataque agudo de asma, un angioedema o una hipoprotombinemia es una situación de urgencia médica que puede conllevar la muerte del paciente si no se ataja rápido y ahí lo tienes 1-10 casos de cada 100 administraciones.

Estás insinuando que 1-10 casos de cada 100 administraciones de aspirina provocan cualquiera de esas? Si esto fuera así, los servicios de urgencias estarían colapsados por consumo de aspirina y no por COVID... Esto es lo que se dice una tergiversación de libro vaya.

Y por último, lo que dices de la EMA es un poco engañoso ya que no han encontrado la relación causal "aún", pero hay muchos científicos (por ejemplo en Noruega) que ya han indicado por dónde pueden ir los tiros, es solo cuestión de tiempo que se sepa.

ryu85 escribió:

kikon69 escribió:Hola, por favor, alguno me podría facilitar el número actual de bajas/muertes por covid en este país a fecha de hoy, o lo más aproximado posible.

PD: Es que no quiero quedarme corto.

Los datos oficiales son 76.179 fallecidos

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/ ... VID-19.pdf

Me interesan los de verdad.
Los oficiales ya se ha demostrado varias veces que eran la mitad de los de verdad, y yo hace tiempo que no sigo esos datos.

Estaba poniendo 80 mil del primer enlace que había mirado y me queda claro se refería a los oficiales, pero me gustaría poner los de verdad, que es para tocar hue&os oficiales.

Gracias

@BertoMP
a mi personalmente la comparacion con medicamentos me parece de risa.......
hace años que no tomo una aspirina
y si la tomara seria por un dolor de cabeza o lo que fuera, o sea, por que tengo una dolencia...
dudo muchisimo que me de un trombo una aspirina
y si, me suelo leer el prospecto, hace un mes o asi me dieron lyrica y a los dos dias lo deje de tomar por las nauseas y las arcadas

la comparacion no es aplicable, aqui se esta vacunando gente SANA sin ningun tipo de dolencia....

para mi, mi opinion personal
es jugar a la ruleta rusa
quien quiera vacunarse pues me parece muy bien, es su eleccion

los beneficios son superiores a los riesgos.....
les ha faltado añadir los beneficios de las farmaceuticas ........

Patchanka escribió:En Madrid están subiendo los casos y la culpa, de acuerdo con el consejero de Sanidad... es del cierre perimetral de la Comunidad en el puente de San José y de Semana Santa.

Lo que, si piensas un momento, tiene sentido. Todos esos madrileños infectados, que iban a irse de vacaciones a infectar gente de otras comunidades, pues tuvieron que quedarse en Madrid y con eso han infectado a madrileños.

No se si esto intenta ser una crítica al gobierno madrileño pero decirte que en Barcelona, el gobierno municipal (de un signo totalmente opuesto al de la comunidad de Madrid) está pidiendo a la Generalitat exactamente lo mismo y bajo el mismo principio. Quiere ampliar el confinamiento comarcal a metropolitano para que la gente tenga mas espacio para moverse y evitar masificaciones. Lo cual por supuesto es una estupidez, por mucha densidad poblacional que exista en un territorio eso se solventa quedandote en tu puta casa. Así que es un sinsentido tanto en Madrid como en Barcelona, lo diga un gobierno de un color o de otro.

kikon69 escribió:

ryu85 escribió:

kikon69 escribió:Hola, por favor, alguno me podría facilitar el número actual de bajas/muertes por covid en este país a fecha de hoy, o lo más aproximado posible.

PD: Es que no quiero quedarme corto.

Los datos oficiales son 76.179 fallecidos

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/ ... VID-19.pdf

Me interesan los de verdad.
Los oficiales ya se ha demostrado varias veces que eran la mitad de los de verdad, y yo hace tiempo que no sigo esos datos.

Estaba poniendo 80 mil del primer enlace que había mirado y me queda claro se refería a los oficiales, pero me gustaría poner los de verdad, que es para tocar hue&os oficiales.

Gracias

En la primera ola bailaban 15-20k muertos respecto a los datos oficiales y la media de muertos del mes que serían los de las residencias, el resto de los meses yo creo que estarán mas o menos bien.

Sería sumar los datos oficiales + 15-20k

Thiamant escribió:A ver, voy por partes. Primero, creo que no es viable comparar los casos no causales (es decir, donde hay correlación pero no causalidad demostrada) con algo como es la vacuna que se está administrando en su gran mayoría a pacientes sanos. Es el mismo error que lleváis cometiendo todo este rato. Estas informaciones del prospecto son correlaciones encontradas con personas que ya tienen alguna enfermedad (grave o leve) cuando necesitan tomar ese fármaco, con lo cual si no hay una causalidad demostrada, hacer este tipo de comparaciones es cuanto menos ignorar los principios básicos de la investigación.

Segundo, la aspirina es precisamente un fármaco que cada vez se administra menos, yo personalmente intento no tomarla nunca ya que hay otros medicamentos que tienen mejor beneficio/riesgo que ésta, como el paracetamol, el ibuprofeno o el dexketoprofeno (enantyum para entendernos). Aún así, esta afirmación que haces te deja bastante en evidencia así que mejor corrígela:

Un broncoespasmo, un ataque agudo de asma, un angioedema o una hipoprotombinemia es una situación de urgencia médica que puede conllevar la muerte del paciente si no se ataja rápido y ahí lo tienes 1-10 casos de cada 100 administraciones.

Estás insinuando que 1-10 casos de cada 100 administraciones de aspirina provocan cualquiera de esas? Si esto fuera así, los servicios de urgencias estarían colapsados por consumo de aspirina y no por COVID... Esto es lo que se dice una tergiversación de libro vaya.

Y por último, lo que dices de la EMA es un poco engañoso ya que no han encontrado la relación causal "aún", pero hay muchos científicos (por ejemplo en Noruega) que ya han indicado por dónde pueden ir los tiros, es solo cuestión de tiempo que se sepa.

No insinúo nada, es lo que dice su prospecto en la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) y es el mismo prospecto que viene en cualquier caja de aspirinas que tengas por casa.

Y estos datos no se sacan al azar no es en plan que Bayer en la junta de directivos dice "mira vamos a poner 1-10 casos por cada 100 personas de... no sé... asma, úlcera gástrica y broncoespasmo. Os parece bien?" sino que hay estudios de incidencia detrás que respaldan esos datos y son los que hacen que por bio-ética deban estar en el prospecto. De hecho así es como se hacen los prospectos, inoculando el fármaco (o vacuna) y usando la farmacovigilancia para ver cuales son los efectos adversos, cuál es su incidencia y cuál es su prevalencia.

Y sí, los médicos de Noruega o los alemanes señalan un camino posible a esa relación causal "Vacuna de AZ --> Trombocitopenia inducida por la vacuna" pero no hay nada demostrado, también hay caminos posibles a la relación causal "Toma de ibuprofeno --> IAM" pero nada demostrado tampoco.

julepe escribió:@BertoMP
a mi personalmente la comparacion con medicamentos me parece de risa.......
hace años que no tomo una aspirina
y si la tomara seria por un dolor de cabeza o lo que fuera, o sea, por que tengo una dolencia...
dudo muchisimo que me de un trombo una aspirina
y si, me suelo leer el prospecto, hace un mes o asi me dieron lyrica y a los dos dias lo deje de tomar por las nauseas y las arcadas

la comparacion no es aplicable, aqui se esta vacunando gente SANA sin ningun tipo de dolencia....

para mi, mi opinion personal
es jugar a la ruleta rusa
quien quiera vacunarse pues me parece muy bien, es su eleccion

los beneficios son superiores a los riesgos.....
les ha faltado añadir los beneficios de las farmaceuticas ........

Realmente ahí ya estarías jugando a esa "ruleta rusa" también y de hecho, en ese caso con muchas más balas en el cargador.

@ryu85

Lo dejaremos en alrededor de un centenar de miles

BertoMP escribió:

Thiamant escribió:A ver, voy por partes. Primero, creo que no es viable comparar los casos no causales (es decir, donde hay correlación pero no causalidad demostrada) con algo como es la vacuna que se está administrando en su gran mayoría a pacientes sanos. Es el mismo error que lleváis cometiendo todo este rato. Estas informaciones del prospecto son correlaciones encontradas con personas que ya tienen alguna enfermedad (grave o leve) cuando necesitan tomar ese fármaco, con lo cual si no hay una causalidad demostrada, hacer este tipo de comparaciones es cuanto menos ignorar los principios básicos de la investigación.

Segundo, la aspirina es precisamente un fármaco que cada vez se administra menos, yo personalmente intento no tomarla nunca ya que hay otros medicamentos que tienen mejor beneficio/riesgo que ésta, como el paracetamol, el ibuprofeno o el dexketoprofeno (enantyum para entendernos). Aún así, esta afirmación que haces te deja bastante en evidencia así que mejor corrígela:

Un broncoespasmo, un ataque agudo de asma, un angioedema o una hipoprotombinemia es una situación de urgencia médica que puede conllevar la muerte del paciente si no se ataja rápido y ahí lo tienes 1-10 casos de cada 100 administraciones.

Estás insinuando que 1-10 casos de cada 100 administraciones de aspirina provocan cualquiera de esas? Si esto fuera así, los servicios de urgencias estarían colapsados por consumo de aspirina y no por COVID... Esto es lo que se dice una tergiversación de libro vaya.

Y por último, lo que dices de la EMA es un poco engañoso ya que no han encontrado la relación causal "aún", pero hay muchos científicos (por ejemplo en Noruega) que ya han indicado por dónde pueden ir los tiros, es solo cuestión de tiempo que se sepa.

No insinúo nada, es lo que dice su prospecto en la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) y es el mismo prospecto que viene en cualquier caja de aspirinas que tengas por casa.

Y estos datos no se sacan al azar no es en plan que Bayer en la junta de directivos dice "mira vamos a poner 1-10 casos por cada 100 personas de... no sé... asma, úlcera gástrica y broncoespasmo. Os parece bien?" sino que hay estudios de incidencia detrás que respaldan esos datos y son los que hacen que por bio-ética deban estar en el prospecto. De hecho así es como se hacen los prospectos, inoculando el fármaco (o vacuna) y usando la farmacovigilancia para ver cuales son los efectos adversos, cuál es su incidencia y cuál es su prevalencia.

Y sí, los médicos de Noruega o los alemanes señalan un camino posible a esa relación causal "Vacuna de AZ --> Trombocitopenia inducida por la vacuna" pero no hay nada demostrado, también hay caminos posibles a la relación causal "Toma de ibuprofeno --> IAM" pero nada demostrado tampoco.

julepe escribió:@BertoMP
a mi personalmente la comparacion con medicamentos me parece de risa.......
hace años que no tomo una aspirina
y si la tomara seria por un dolor de cabeza o lo que fuera, o sea, por que tengo una dolencia...
dudo muchisimo que me de un trombo una aspirina
y si, me suelo leer el prospecto, hace un mes o asi me dieron lyrica y a los dos dias lo deje de tomar por las nauseas y las arcadas

la comparacion no es aplicable, aqui se esta vacunando gente SANA sin ningun tipo de dolencia....

para mi, mi opinion personal
es jugar a la ruleta rusa
quien quiera vacunarse pues me parece muy bien, es su eleccion

los beneficios son superiores a los riesgos.....
les ha faltado añadir los beneficios de las farmaceuticas ........

Realmente ahí ya estarías jugando a esa "ruleta rusa" también y de hecho, en ese caso con muchas más balas en el cargador.

Nadie pone en duda lo que diga la AEMPS, pero de ahí a decir que 1-10 casos de cada 100 administraciones pueden acabar en urgencias y muertes... Creo que has dado un salto totalmente subjetivo y sin basarte en ningún tipo de evidencia científica.

elalbert78 escribió:

Patchanka escribió:En Madrid están subiendo los casos y la culpa, de acuerdo con el consejero de Sanidad... es del cierre perimetral de la Comunidad en el puente de San José y de Semana Santa.

Lo que, si piensas un momento, tiene sentido. Todos esos madrileños infectados, que iban a irse de vacaciones a infectar gente de otras comunidades, pues tuvieron que quedarse en Madrid y con eso han infectado a madrileños.

No se si esto intenta ser una crítica al gobierno madrileño pero decirte que en Barcelona, el gobierno municipal (de un signo totalmente opuesto al de la comunidad de Madrid) está pidiendo a la Generalitat exactamente lo mismo y bajo el mismo principio. Quiere ampliar el confinamiento comarcal a metropolitano para que la gente tenga mas espacio para moverse y evitar masificaciones. Lo cual por supuesto es una estupidez, por mucha densidad poblacional que exista en un territorio eso se solventa quedandote en tu puta casa. Así que es un sinsentido tanto en Madrid como en Barcelona, lo diga un gobierno de un color o de otro.

Por supuesto, la solución es quedarte en casa, no aumentar la movilidad. Es que me hizo mucha gracia decir que han aumentado los casos en Madrid porque la gente no podía irse a la playita...

Thiamant escribió:Nadie pone en duda lo que diga la AEMPS, pero de ahí a decir que 1-10 casos de cada 100 administraciones pueden acabar en urgencias y muertes... Creo que has dado un salto totalmente subjetivo y sin basarte en ningún tipo de evidencia científica.

Entonces lo que está en el prospecto del medicamento es "totalmente subjetivo y sin basarse en ningún tipo de evidencia científica"? Es eso lo que estás diciendo?

Thiamant escribió:Nadie pone en duda lo que diga la AEMPS, pero de ahí a decir que 1-10 casos de cada 100 administraciones pueden acabar en urgencias y muertes... Creo que has dado un salto totalmente subjetivo y sin basarte en ningún tipo de evidencia científica.

Un broncoespasmo o un ataque agudo de asma están definidos como situaciones de urgencia médica que pueden conllevar la muerte del paciente por hipoxia si no se atajan rápido.

Por otra parte, no he dicho que acabes en urgencias eh? Que algo sea una situación de urgencia médica no significa acabar en urgencias de por sí. Por ejemplo, un atragantamiento también es una situación de urgencia médica pero si alguno de los que vive contigo (o tú mismo) saben realizar la maniobra (o automaniobra) de Heimlich no acabas en urgencias.

Lo que está claro es que el prospecto dice lo que dice ahí y, sin embargo, no tienes programas dedicados a ello e informando. Y así con un montón de fármacos, de hecho que se hable de trombos con la vacuna como situación inadmisible (1 caso de cada 150.000 personas) a la vez que se sigue dejando que los anticonceptivos (5-7 casos de cada 10.000 personas) se consuman como caramelos me parece de una hipocresía bestial. Ah! y los anticonceptivos también los consumen personas sanas y hay alternativas que no son nocivas.

BertoMP escribió:Lo que está claro es que el prospecto dice lo que dice ahí y, sin embargo, no tienes programas dedicados a ello e informando. Y así con un montón de fármacos, de hecho que se hable de trombos con la vacuna como situación inadmisible (1 caso de cada 150.000 personas) a la vez que se sigue dejando que los anticonceptivos (5-7 casos de cada 10.000 personas) se consuman como caramelos me parece de una hipocresía bestial. Ah! y los anticonceptivos también los consumen personas sanas y hay alternativas que no son nocivas.

Las vacunas siempre tiene el foco encima por norma general y ahora más. Y luego como dices, la gente toma aspirinas e ibuprofeno como caramelos y ni se lee el prospecto..

El ser humano y su percepción de mierda de los riesgos. Cest la vie..

culpa de quien tome esos anticonceptivos.....
que se informen mejor y adopten otros medios
anda que no hay alternativas

y culpa de las autoridades que siguen mateniendo esos anticonceptivos en el mercado
por que no los retiran? a lo mejor por lo que ingresan?

el tabaco tambien es legal........

kikon69 escribió:

ryu85 escribió:

kikon69 escribió:Hola, por favor, alguno me podría facilitar el número actual de bajas/muertes por covid en este país a fecha de hoy, o lo más aproximado posible.

PD: Es que no quiero quedarme corto.

Los datos oficiales son 76.179 fallecidos

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/ ... VID-19.pdf

Me interesan los de verdad.
Los oficiales ya se ha demostrado varias veces que eran la mitad de los de verdad, y yo hace tiempo que no sigo esos datos.

Estaba poniendo 80 mil del primer enlace que había mirado y me queda claro se refería a los oficiales, pero me gustaría poner los de verdad, que es para tocar hue&os oficiales.

Gracias

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... s_2866219/

Patchanka escribió:

elalbert78 escribió:

Patchanka escribió:En Madrid están subiendo los casos y la culpa, de acuerdo con el consejero de Sanidad... es del cierre perimetral de la Comunidad en el puente de San José y de Semana Santa.

Lo que, si piensas un momento, tiene sentido. Todos esos madrileños infectados, que iban a irse de vacaciones a infectar gente de otras comunidades, pues tuvieron que quedarse en Madrid y con eso han infectado a madrileños.

No se si esto intenta ser una crítica al gobierno madrileño pero decirte que en Barcelona, el gobierno municipal (de un signo totalmente opuesto al de la comunidad de Madrid) está pidiendo a la Generalitat exactamente lo mismo y bajo el mismo principio. Quiere ampliar el confinamiento comarcal a metropolitano para que la gente tenga mas espacio para moverse y evitar masificaciones. Lo cual por supuesto es una estupidez, por mucha densidad poblacional que exista en un territorio eso se solventa quedandote en tu puta casa. Así que es un sinsentido tanto en Madrid como en Barcelona, lo diga un gobierno de un color o de otro.

Por supuesto, la solución es quedarte en casa, no aumentar la movilidad. Es que me hizo mucha gracia decir que han aumentado los casos en Madrid porque la gente no podía irse a la playita...

Thiamant escribió:Nadie pone en duda lo que diga la AEMPS, pero de ahí a decir que 1-10 casos de cada 100 administraciones pueden acabar en urgencias y muertes... Creo que has dado un salto totalmente subjetivo y sin basarte en ningún tipo de evidencia científica.

Entonces lo que está en el prospecto del medicamento es "totalmente subjetivo y sin basarse en ningún tipo de evidencia científica"? Es eso lo que estás diciendo?

El prospecto no dice eso, leelo bien.

@Thiamant Como siempre, haciendo piruetas para evitar que se nos caiga nuestras brillantes teorías cuando te ponen los datos encima de la mesa...



No se a donde quieres llegar. Cualquiera de los fármacos que puedas tomar de forma normal tienen mas riesgos que la supuesta malvada vacuna de AZ, son farmacos con mas de 30 años de historia con miles y miles de estudios de farmacovigilancia.

En la pagina del CIMA de la AEMPS puedes consultar todas las fichas tecnicas si no te lo crees

nachobarro escribió:@Thiamant Como siempre, haciendo piruetas para evitar que se nos caiga nuestras brillantes teorías cuando te ponen los datos encima de la mesa...



No se a donde quieres llegar. Cualquiera de los fármacos que puedas tomar de forma normal tienen mas riesgos que la supuesta malvada vacuna de AZ, son farmacos con mas de 30 años de historia con miles y miles de estudios de farmacovigilancia.

En la pagina del CIMA de la AEMPS puedes consultar todas las fichas tecnicas si no te lo crees

Sinceramente, no se ni cómo perdéis el tiempo con ese usuario. Os admiro, de verdad.

Farmacovigilancia y CIMA, cortocircuito a la vista!

nachobarro escribió:@Thiamant Como siempre, haciendo piruetas para evitar que se nos caiga nuestras brillantes teorías cuando te ponen los datos encima de la mesa...



No se a donde quieres llegar. Cualquiera de los fármacos que puedas tomar de forma normal tienen mas riesgos que la supuesta malvada vacuna de AZ, son farmacos con mas de 30 años de historia con miles y miles de estudios de farmacovigilancia.

En la pagina del CIMA de la AEMPS puedes consultar todas las fichas tecnicas si no te lo crees

4. Posibles efectos adversos
Al igual que todos los medicamentos, ASPIRINA 500 mg comprimidos puede producir efectos adversos, aunque no todas las personas los sufran.

Efectos adversos frecuentes (observados entre 1 y 10 de cada 100 personas):

Trastornos gastrointestinales, como úlcera de estómago, úlcera de intestino, sangrado gastrointestinal, dolor del abdomen, digestión pesada, ardor, acidez, molestias gástricas, náuseas y vómitos.
Trastornos respiratorios, como dificultad para respirar (asma, espasmo bronquial), congestión nasal y rinitis.
Urticaria, erupciones cutáneas, angioedema (inflamación e hinchazón que afecta a lacara, labios, boca, lengua o garganta, que puede causar dificultad al tragar o respirar) y picor.
Hipoprotrombinemia (alteración de la coagulación) cuando se administra en dosis altas.

BertoMP escribió:Un broncoespasmo, un ataque agudo de asma, un angioedema o una hipoprotombinemia es una situación de urgencia médica que puede conllevar la muerte del paciente si no se ataja rápido y ahí lo tienes 1-10 casos de cada 100 administraciones.

Busca las 7 diferencias.

Thiamant escribió:

nachobarro escribió:@Thiamant Como siempre, haciendo piruetas para evitar que se nos caiga nuestras brillantes teorías cuando te ponen los datos encima de la mesa...



No se a donde quieres llegar. Cualquiera de los fármacos que puedas tomar de forma normal tienen mas riesgos que la supuesta malvada vacuna de AZ, son farmacos con mas de 30 años de historia con miles y miles de estudios de farmacovigilancia.

En la pagina del CIMA de la AEMPS puedes consultar todas las fichas tecnicas si no te lo crees

4. Posibles efectos adversos
Al igual que todos los medicamentos, ASPIRINA 500 mg comprimidos puede producir efectos adversos, aunque no todas las personas los sufran.

Efectos adversos frecuentes (observados entre 1 y 10 de cada 100 personas):

Trastornos gastrointestinales, como úlcera de estómago, úlcera de intestino, sangrado gastrointestinal, dolor del abdomen, digestión pesada, ardor, acidez, molestias gástricas, náuseas y vómitos.
Trastornos respiratorios, como dificultad para respirar (asma, espasmo bronquial), congestión nasal y rinitis.
Urticaria, erupciones cutáneas, angioedema (inflamación e hinchazón que afecta a lacara, labios, boca, lengua o garganta, que puede causar dificultad al tragar o respirar) y picor.
Hipoprotrombinemia (alteración de la coagulación) cuando se administra en dosis altas.

BertoMP escribió:Un broncoespasmo, un ataque agudo de asma, un angioedema o una hipoprotombinemia es una situación de urgencia médica que puede conllevar la muerte del paciente si no se ataja rápido y ahí lo tienes 1-10 casos de cada 100 administraciones.

Busca las 7 diferencias.

Un broncoespasmo, un ataque agudo de asma, un angioedema o una hipoprotrombinemia son situaciones de urgencia médica que pueden conllevar la muerte del paciente si no se atajan/solucionan? Sí.

Un broncoespasmo, un ataque agudo de asma, un angioedema o una hipoprotrombinemia son situaciones que, según el prospecto de la Aspirina, suceden entre 1 y 10 casos de cada 100 personas que toman el fármaco? Sí.

Una situación de urgencia es igual a ingreso en urgencias? No.

Una situación de urgencia puede terminar en ingreso en urgencias? Sí.

A ver si así lo entiendes mejor.

nachobarro escribió:@Thiamant Como siempre, haciendo piruetas para evitar que se nos caiga nuestras brillantes teorías cuando te ponen los datos encima de la mesa...



No se a donde quieres llegar. Cualquiera de los fármacos que puedas tomar de forma normal tienen mas riesgos que la supuesta malvada vacuna de AZ, son farmacos con mas de 30 años de historia con miles y miles de estudios de farmacovigilancia.

En la pagina del CIMA de la AEMPS puedes consultar todas las fichas tecnicas si no te lo crees

Los fármacos me los tomo cuando ya he enfermado, la vacuna me la ponen estando sana, es tremenda la diferencia de ambas situaciones... no entiendo porque os empeñais en compararlas

Además, con el ibuprofeno por ejemplo, ¿ha salido alguien a decir que es bueno, al día siguiente malo, y al siguiente que "no es pa tanto y los beneficios superan los riesgos"?

La desconfianza de la gente viene por lo mal que lo están haciendo todo, no por desconfiar en la ciencia ni en las vacunas en general, en este caso concreto hemos visto que nuestra salud les importa una mierda y sólo se mueven por intereses. Los que creen que es cosa del 5g, de bill gates, o una conspiración para meternos nanorobots son 4 atontados, la mayoría de rechazo no viene de antivacunas precisamente, sino de gente harta de escuchar cada día una versión diferente

El que quiera que se vacune, faltaría más, mi abuela con 76 ha recibido hoy la primera dosis y estábamos ya deseándolo porque en su caso si lo pilla tiene muchas papeletas de que se le complique. Pero yo con 27 años que tengo, siempre sana y con todo mi entorno habiéndolo pasado sin más que un dolor de cabeza y algo de fiebre pues que quieres que te diga...

@nERon93

- Nadie te obliga a vacunarte. Igual que la mayoría de veces que la población toma antiinflamatorios lo hace sin prescripción médica (por decision propia, sin pararse a pensar que puede pasar).

- El riesgo de sufrir sintomatología grave al contagiarte por Covid es mucho más elevado que cualquier efecto adverso grave de la vacuna. LÓGICAMENTE, sino la vacuna no se habría aprobado en ningún momento. La narrativa que se está dando en este tema esque ahora parece que el covid no hace nada (recordemos que es una loteria) y que por vacunarte te vas a ir a la UCI recordemos 6,5 casos de trombos por MILLÓN de dosis administradas, sin conocer realmente si son un efecto adverso y sin conocer que relación hay.

El principal problema que hay aquí son los políticos y su ineptitud (europa está haciendo el ridiculo) y los medios de comunicacion con sus bochornosos titulares y las ganas tremendas que tienen de generar clicks a partir de infundir miedo en la población.

Esque parece mentira que hay que explicar cosas aqui que son de perogrullo.

@nERon93 cuidado que recuerdo haber leído hace un tiempo que el covid también se asocia a un mayor riesgo de sufrir trombos, embolias o isquemias semanas después de pasarlo...