_osiris_ escribió:Pues nada, haz un escrito al ministerio y que te hagan caso a ti en vez de a la gente que sabe de esto
Flanders escribió:_osiris_ escribió:Pues nada, haz un escrito al ministerio y que te hagan caso a ti en vez de a la gente que sabe de esto
¿Quién es el que está tomando las decisiones? ¿Tu lo sabes? Porque hay muchos EXPERTOS por todos lados y cada uno cuenta una cosa distinta. El gobierno nunca ha dado nombres de esos supuestos asesores. ¿Por qué no lo hace? ¿Será que tienen miedo porque la han cagado una y otra y otra vez, o será por qué no existen tales personas?. ¿Debemos creer lo que dice el gobierno después de las mentiras de Fernando Simón?. ¿Debemos creer a un ministerio que recomendó vacunarse con Astrazeneca?. ¿Debemos creer en un ministerio que aconsejó las mascarillas en exteriores, luego dijo que no eran necesarias, y luego otra vez que sí?.
Deberías de echarle un vistazo al programa de ayer de Horizonte, y verás que hay MÉDICOS, INMUNÓLOGOS e incluso EPIDEMIÓLOGOS que no ven ningún tipo de sentido a seguir vacunando con la misma vacuna una y otra vez:
Horizonte
Y ojo, que a mi Iker y compañía no me gustan, pero es que esto no es solo cosas de ellos, hasta médicos de urgencias mi ciudad han declarado cosas como las que dicen en el programa.
La EMA alerta sobre las vacunas de refuerzo contra el Covid: «Pueden sobresaturar el sistema inmune»
Marco Cavalieri, ha expresado sus dudas acerca de la necesidad de dar dosis de refuerzo de la vacuna contra la Covid-19 «continuamente» ante el temor de «sobresaturar el sistema inmune con repetidas vacunaciones».
La EMA alerta sobre las vacunas de refuerzo contra el Covid: «Pueden sobresaturar el sistema inmune»
El organismo regulador europeo muestra su preocupación en torno a una estrategia de vacunación cada tres o cuatro meses
El jefe de Estrategia de Amenazas Sanitarias Biológicas y Vacunas de la Agencia Europea del Medicamento (EMA, por sus siglas en inglés), Marco Cavalieri, ha expresado sus dudas acerca de la necesidad de dar dosis de refuerzo de la vacuna contra la Covid-19 «continuamente» ante el temor de «sobresaturar el sistema inmune con repetidas vacunaciones».
En rueda de prensa este martes, este representante del organismo regulador europeo ha apuntado que observan con «preocupación» una estrategia de vacunación que suponga vacunar cada tres o cuatro meses, con la salvada excepción de los inmunodeprimidos.
«Hay que ir con cuidado de no sobresaturar el sistema inmune con repetidas vacunaciones», ha avisado, remarcando que también está el riesgo de generar «fatiga» entre la población.
«Todavía no hemos visto datos con respecto a una cuarta dosis, y nos gustaría ver estos datos antes de poder hacer cualquier recomendación, pero al mismo tiempo, estamos bastante preocupados por una estrategia que implica la vacunación repetida en un corto plazo», ha explicado.
Pese a que entiende que se haya administrado una tercera dosis «por la situación epidemiológica actual», Cavalieri ha apuntado que la vacunación no se puede repetir «continuamente». «Sería mejor empezar a pensar en dosis de refuerzo más espaciadas en el tiempo que se sincronicen con el invierno, como se hace con la gripe», ha propuesto.
Todopc-WII escribió:Ya dan cita para la 3º dosis en Cataluña, yo ya he podido pedirla.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Trabajando quizás, que cosa más rara, me levanté espeso y no pillo.kenmaster escribió:adrick escribió:korchopan escribió:¿alguien sigue lavando/desinfectando la compra?
Una duda, si un infectado asintomático (o ligeramente sintomático pero que no crea que esté infectado) va a vacunarse de la tercera dosis (o de cualquiera pero bueno) ¿el resultado sería el mismo que si no se vacunase? ¿el organismo pierde efectividad al defenderse porque se tiene que defender del virus real y del fake y le cuesta más? ¿generaría más anticuerpos? ¿ninguna de las respuestas es correcta? Es que me ha entrado la duda al pensar en la gran cantidad de infectados no detectados por ser asintomáticos o que piensen que es un simple catarro que habrá cuando se están detectando muchísimos por casualidad o porque se hacen pruebas por hacérselas, y esos se irán a vacunar y como no recomiendan vacunarse pronto a los que han pasado la covid... pero no sé si es por ahorrar vacunas para los que las necesitan o porque en realidad tampoco es aconsejable sanitariamente hablando.
Yo estoy vacunado por tercera vez desde el 28 de diciembre y sin haberme hecho ningún tipo de prueba esos días así que la duda me llega tarde pero tengo curiosidad.
nosotros si puede que sea paranoia pero la gente esta pasando de todo y dado que se sigue contagiando y se toquetea todo... la higiene tiene que ser total,almenos puede que ninguno de casa pillaramos al no socializar y tener mucha higiene.
yo no se que hacen algunos aqui para contagiarse la verdad... si mas jodido que estaba yo con una operacion y ahora ando mejorando y cerca de dos años que estaba sin vacunar.
@aaalexxx yo no lo creo les interesa sacar redito a todo esto politico y económicamente para mi va para largo.
Te contesto con un ejemplo en primera persona al "yo no sé qué hacen algunos aquí".
Mi chica no se ha juntado con nadie estas navidades, solo me ha visto a mi y a su madre. Después de estas navidades estoicas va y se contagia ¿cómo, dónde? No ha entrado en bares así que a) se lo he pasado yo (improbable porque he dado negativo en los dos test que me he hecho, vivo con mi hermano y tampoco se ha contagiado) b) ¿su madre? Más de lo mismo, nadie a su alrededor ha caído por contacto directo c) ¿en alguna tienda llevando la mascarilla?
Así estamos.
P.D. ¿Y cómo no me he contagiado yo? (¡Qué misterio!)
Feroz El Mejor escribió:Han abierto de 30-39:
https://www.eldiario.es/catalunya/catal ... 54967.html
Ahora ya me cuadra todo.
, por eso ya me dejaba pedir. adrick escribió:Trabajando quizás, que cosa más rara, me levanté espeso y no pillo.kenmaster escribió:adrick escribió:nosotros si puede que sea paranoia pero la gente esta pasando de todo y dado que se sigue contagiando y se toquetea todo... la higiene tiene que ser total,almenos puede que ninguno de casa pillaramos al no socializar y tener mucha higiene.
yo no se que hacen algunos aqui para contagiarse la verdad... si mas jodido que estaba yo con una operacion y ahora ando mejorando y cerca de dos años que estaba sin vacunar.
@aaalexxx yo no lo creo les interesa sacar redito a todo esto politico y económicamente para mi va para largo.
Te contesto con un ejemplo en primera persona al "yo no sé qué hacen algunos aquí".
Mi chica no se ha juntado con nadie estas navidades, solo me ha visto a mi y a su madre. Después de estas navidades estoicas va y se contagia ¿cómo, dónde? No ha entrado en bares así que a) se lo he pasado yo (improbable porque he dado negativo en los dos test que me he hecho, vivo con mi hermano y tampoco se ha contagiado) b) ¿su madre? Más de lo mismo, nadie a su alrededor ha caído por contacto directo c) ¿en alguna tienda llevando la mascarilla?
Así estamos.
P.D. ¿Y cómo no me he contagiado yo? (¡Qué misterio!)
Hoy se contagio mi cuñada de ella no me extraña está todo el día por ahí de fiesta y bares , justamente estás navidades la dejó plantada su amiga por planes y mi cuñada quedo sola, total cuando llegó su amiga lo pilla,dice que su amiga dio negativo En un test aunque como mi cuñada miente más que habla y su amiga es intocable... Tendría que hacerse otro test su amiga del alma para descartar supongo. De todos modos no me llevo con ella pero pues eso. Esto era previsible porque llevaba advirtiéndole desde la pandemia
kenmaster escribió:adrick escribió:Trabajando quizás, que cosa más rara, me levanté espeso y no pillo.kenmaster escribió:
Te contesto con un ejemplo en primera persona al "yo no sé qué hacen algunos aquí".
Mi chica no se ha juntado con nadie estas navidades, solo me ha visto a mi y a su madre. Después de estas navidades estoicas va y se contagia ¿cómo, dónde? No ha entrado en bares así que a) se lo he pasado yo (improbable porque he dado negativo en los dos test que me he hecho, vivo con mi hermano y tampoco se ha contagiado) b) ¿su madre? Más de lo mismo, nadie a su alrededor ha caído por contacto directo c) ¿en alguna tienda llevando la mascarilla?
Así estamos.
P.D. ¿Y cómo no me he contagiado yo? (¡Qué misterio!)
Hoy se contagio mi cuñada de ella no me extraña está todo el día por ahí de fiesta y bares , justamente estás navidades la dejó plantada su amiga por planes y mi cuñada quedo sola, total cuando llegó su amiga lo pilla,dice que su amiga dio negativo En un test aunque como mi cuñada miente más que habla y su amiga es intocable... Tendría que hacerse otro test su amiga del alma para descartar supongo. De todos modos no me llevo con ella pero pues eso. Esto era previsible porque llevaba advirtiéndole desde la pandemia
Está teletrabajando, para rizar el rizo de lo insólito.
Hace poco leí una estadística de Inglaterra que decía que la actividad con mayor tasa de contagios era Ir de compras por encima de ir de bares... No sé si aquí hay algún estudio reciente similar...
Feroz El Mejor escribió:kenmaster escribió:adrick escribió:Trabajando quizás, que cosa más rara, me levanté espeso y no pillo.
Hoy se contagio mi cuñada de ella no me extraña está todo el día por ahí de fiesta y bares , justamente estás navidades la dejó plantada su amiga por planes y mi cuñada quedo sola, total cuando llegó su amiga lo pilla,dice que su amiga dio negativo En un test aunque como mi cuñada miente más que habla y su amiga es intocable... Tendría que hacerse otro test su amiga del alma para descartar supongo. De todos modos no me llevo con ella pero pues eso. Esto era previsible porque llevaba advirtiéndole desde la pandemia
Está teletrabajando, para rizar el rizo de lo insólito.
Hace poco leí una estadística de Inglaterra que decía que la actividad con mayor tasa de contagios era Ir de compras por encima de ir de bares... No sé si aquí hay algún estudio reciente similar...
No me sorprende, mucha gente no va a bares, pero sigue teniendo la necesidad de ir a comprar, eso es inevitable.
John_Dilinger escribió:Feroz El Mejor escribió:kenmaster escribió:
Está teletrabajando, para rizar el rizo de lo insólito.
Hace poco leí una estadística de Inglaterra que decía que la actividad con mayor tasa de contagios era Ir de compras por encima de ir de bares... No sé si aquí hay algún estudio reciente similar...
No me sorprende, mucha gente no va a bares, pero sigue teniendo la necesidad de ir a comprar, eso es inevitable.
Una cosa es ir a un súper a comprar comida porque tienes la necesidad de alimentarte y otra cosa es irse de compras a un centro comercial por puro ocio,lo de los ingleses y no ingleses pinta más a lo segundo.
Feroz El Mejor escribió:Han abierto de 30-39:
https://www.eldiario.es/catalunya/catal ... 54967.html
Ahora ya me cuadra todo.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
XYOS6 escribió:Feroz El Mejor escribió:Han abierto de 30-39:
https://www.eldiario.es/catalunya/catal ... 54967.html
Ahora ya me cuadra todo.
He probado suerte y me han dado hora para el dia 19...me inoculan Moderna/Lonza - Spikevax
XYOS6 escribió:Feroz El Mejor escribió:Han abierto de 30-39:
https://www.eldiario.es/catalunya/catal ... 54967.html
Ahora ya me cuadra todo.
He probado suerte y me han dado hora para el dia 19...me inoculan Moderna/Lonza - Spikevax
Feroz El Mejor escribió:XYOS6 escribió:Feroz El Mejor escribió:Han abierto de 30-39:
https://www.eldiario.es/catalunya/catal ... 54967.html
Ahora ya me cuadra todo.
He probado suerte y me han dado hora para el dia 19...me inoculan Moderna/Lonza - Spikevax
Basicamente a todos os estan poniendo tercera dosis de Moderna, ¿tenias moderna de primeras o somos todos #TeamPfizer?
aki7 escribió:El caso de la madre, - es este caso de https://www.lavanguardia.com/local/sevi ... covid.html, que se había fugado de Sevilla con sus hijos porque su ex-marido quería vacunar a sus pequeños y ella no, pues ya ha sido resuelto por la justicia a favor de ella y de la no vacunación de los menores. El auto completo está publicado en https://freenoticias.com/index.php/2022 ... apelables/ pero aquí dejo un extracto del mismo:" En este sentido, ha sido traído al procedimiento por la progenitora el último informe del Instituto Carlos III (organismo público de carácter autónomo adscrito al Ministerio de Economía y dirigido por el Ministerio de Ciencia e Innovación), que revela que desde el pasado 22 de junio de 2020 hasta el 9 de junio de 2021 se ha constatado que, los menores de 19 años fallecidos en España como consecuencia de la infección del SARS-CoV-2 ascienden a 22 y los ingresados en la Unidad de Cuidados Intensivos de dicha franja de edad, son 229. De forma que, de dicho informe se puede concluir que la tasa de mortalidad por COVID-19 en España de los menores de 19 años en el año analizado asciende a 0,00023861% y la tasa de hospitalización en UCI en igual período a
0,002484%.
Uno de los documentos que se ha aportado por la progenitora es el denominado “análisis científico independiente” elaborado por el doctor en Ciencias Químicas Don Sergio Pérez Olivero, el cual puede desplegar valor de dictamen pericial, habida cuenta de que en el mismo consta la preceptiva promesa o juramento del perito para ello, así como su firma y a juicio de la que aquí provee, concurren todos los requisitos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil para que dicho documento tenga la consideración de dictamen pericial, sin que sea preciso ni preceptivo que el perito comparezca a la vista a ratificarse y sin perjuicio de que incluso de no considerarse informe pericial, despliegue su valor probatorio como prueba documental.
Pues bien, en dicho informe, se llegan a idénticas conclusiones que en el referido informe del Instituto Carlos III acerca de la tasa de mortalidad en España del covid en menores de edad, así como a la tasa de ingreso en UCI de tales menores, siendo igualmente unos porcentajes insignificantes.
No constituye un hecho controvertido entre los progenitores que la vacuna pueda producir efectos adversos a largo plazo, de hecho preguntado el progenitor acerca de dicha cuestión, manifiesta que “poniendo todo ello en una balanza, le da más importancia a protegerse y proteger”. Es difícil, por no decir imposible, poner en una balanza los efectos adversos a medio o largo plazo de la vacuna del covid, cuando los mismos son desconocidos en el momento actual, de forma que, lo que se está poniendo en uno de los lados de la balanza es una interrogación, una incógnita, para la que a fecha de hoy nadie puede ofrecer una respuesta certera, pues nadie lleva varios años vacunado del covid. En este sentido, no podemos obviar la abundante jurisprudencia existente acerca de condenas ya a farmacéuticas, ya a Administraciones Públicas por los efectos adversos de vacunas o medicamentos que han
aparecido tiempo después de su ingesta o inoculación o que años después se ha determinado su relación de causalidad con el fármaco ingerido años atrás.
Así por ejemplo, la Sentencia 377/2003 dictada por la Sección 2a de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León el 7 de octubre de 2003 (y posteriormente confirmada por el Tribunal Supremo), estima la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por las lesiones que padece un varón (nacido en el año 1971) derivadas de la vacunación obligatoria contra la viruela en 1975, que le provocó un cuadro de encefalitis postvacunal cuando tenia cuatro años que ha degenerado a lo largo del tiempo dando lugar a las dolencias que presenta en la actualidad que han motivado que no puede dedicarse a la profesión para la que estuvo preparándose de Técnico de Turismo. También es de destacar el conocido caso de la talidomida, medicamento que en los años 60 se suministró en España a las embarazadas, bajo la creencia de sus bondades y que más de cincuenta años después, dadas las malformaciones de aquellos niños cuyas madres ingirieron dicho fármaco en el embarazo, derivó en la publicación del Real Decreto 1006/2010, de 5 de agosto, por el que se regula el procedimiento de concesión de ayudas a las personas afectadas por la talidomida en España durante el período 1960-1965. (Sentencia n.o 426/2014 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Contencioso Sección 10, dictada el 6 de junio de 2014)
Por lo tanto, lo que pretendemos poner de manifiesto al señalar esta jurisprudencia es que los riesgos y efectos adversos de la vacuna covid, al igual que los de cualquier medicamento, fármaco o vacuna, pueden aparecer muchos años después de su ingesta o inoculación y que el hecho de que aparezcan tardíamente no significa que vayan a tratarse de efectos o secuelas leves, ya que nada obsta para que se trate de dolencias de gravedad. Además, y si bien desconocemos qué sucederá a medio o largo plazo, conforme consta en la documentación aportada por la progenitora, ya se han documentado efectos adversos graves a corto plazo, como lo son miocarditis y pericarditis, lo que sugiere cuanto menos, extremar la prudencia en la inoculación de la vacuna a los menores.
Otro de los puntos que han sido tratados en el presente expediente es el referido al consentimiento informado, que la madre refiere que es inexistente. En efecto, la administración de un fármaco debe ir precedida de una ponderación entre riesgos posibles y beneficios esperables, y tal ponderación, corresponde realizarla al facultativo (para la determinación de la “prescripción o indicación terapéutica”), a la propia Administración sanitaria y, por supuesto, al usuario de los servicios sanitarios (en este caso, los padres del menor).
En el caso que nos ocupa, dicha ponderación no se realiza por ningún facultativo, habida cuenta de que no se requiere que la vacuna del covid se recete o prescriba o se gire volante o algo similar por ningún facultativo médico. El usuario, que en este caso, ya hemos dicho que serían los padres, debe ser previamente informado antes de otorgar o no su consentimiento a cualquier actuación en el ámbito de la salud ( artículos 8 a 10 de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre , básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica) ahora bien, en materia de campañas de vacunación no se está ante un tratamiento médico o quirúrgico singular sino ante una actuación masiva en la que el derecho de información se contiene en la propia campaña y en la promoción que de la misma hagan las administraciones públicas.
Bajo esas premisas, son los usuarios, los que conocedores de la campaña de vacunación y bajo el aval público de su promoción, toman la decisión de vacunarse o no y en el primero de los casos, asumen los riesgos inherentes a la misma. Respecto al estado de desarrollo de las vacunas o medicamentos contra el covid, tenemos que efectivamente a fecha de hoy, ninguna de ellas cuenta con una autorización de vacuna que ha finalizado sus ensayos clínicos. Así, la Comisión Europea por previa recomendación de la EMA (Agencia Europea de Medicamento) ha concedido una autorización condicional de comercialización de emergencia a varias empresas o entidades farmacéuticas, por lo queEuropa y por tanto, España disponen de ella.
Conforme a la Ley de creación de la Agencia Española del Medicamento, así como a aquella que amplió sus competencias, no le compete a la Agencia Española del Medicamento la aprobación de vacunas, si no únicamente le corresponde la planificación y evaluación de las mismas cuando han sido autorizadas por la Unión Europea, ya que la aprobación en España de la vacuna que nos ocupa depende de la Comisión Europea, previo informe del EMA (Agencia Europea de Medicamento) Por último, y en cuanto a las razones de solidaridad que se invocan para que el menor sea vacunado, hemos de realizar dos consideraciones.
La primera de ellas es que vacunar a los niños cuando el covid apenas tiene incidencia entre ellos, bajo el pretexto de que así protegen a sus abuelos, sería éticamente dudoso, máxime cuando hay mecanismos que se han revelado eficaces para evitar la propagación del virus tales como mascarillas u otras precauciones, siendo que en los casi dos años que llevamos de pandemia (uno de años sin autorización alguna para comercializar vacunas) no consta que XXXXXXXXX hubiere contraído el virus ni que lo hubiere contagiado a nadie. Y la segunda de las consideraciones que hemos de hacer es que como es sabido, consta en la documentación aportada por la madre e incluso lo sabe el propio XXXXXXXXXXXXX, pues así lo manifiesta en la audiencia que se le da, ninguna de las vacunas que se suministran en España en la actualidad inmuniza frente al virus, ninguna evita el contagio ni impide la transmisión. De forma que, difícilmente se van a beneficiar los no vacunados de una inmunidad que no se da por el hecho de que los demás se vacunen.
De hecho, conforme al informe de Don Sergio Pérez Olivera, fechado en octubre de 2021, si comparamos los datos de España de hace un año con los actuales: la Incidencia Acumulada, era 8 veces menor que la actual; los fallecidos Covid eran 15 veces menos; el número de ingresos hospitalarios era 9 veces inferior y el número de ingresados UCI estaba 14 veces por debajo. Al margen de dicho informe, si atendemos a los datos públicos ofrecidos por el Centro Nacional de Epidemiología, tenemos que los contagios diarios son muy superiores a los de hace un año. Así, hace un año, no se había comenzado con la campaña de vacunación del covid en España, y sin embargo, ahora, tras casi un año suministrándose dicha vacuna, y con una alta tasa de vacunación que ronda el 80%, los datos de contagio no son mejores.
Ello nos lleva a confirmar lo que ya se sabía, que las vacunas no inmunizan y a constatar igualmente, que nos movemos en un terreno de inseguridad científica, plagado de incertidumbre.
La administración de una vacuna debe ir precedida de una ponderación de riesgos/beneficios, y en el presente procedimiento, ha quedado acreditado que los menores de edad apenas sufren las consecuencias del covid, atendiendo a la baja mortalidad (0,00023861%) y la baja hospitalización con pronóstico grave, en UCI (0,002484%), de los menores de 19 años, de forma que el posible beneficio que obtendría el menor XXXXXXXXXXXXXXX de vacunarse es muy muy escaso. Y en cuanto al riesgo, habiéndose constatado efectos adversos de gravedad a corto plazo, y siendo totalmente desconocidos los que se pudieren dar a medio y largo plazo, entendemos que los posibles efectos adversos de la vacuna en el menor XXXXXXXXXXXXXX pueden ser muy superiores y pueden tener unas consecuencias adversas para su salud en comparación con el hecho de contagiarse de covid sin que se le hubiere suministrado vacuna alguna contra el covid.
Tales cuestiones se consideran acreditadas mediante la valoración de la prueba documental aportada por la madre, pues es de recordar que ha sido nula la actividad probatoria desplegada por el padre y por el Ministerio Fiscal. Además, en el acto de la vista, la madre es quien ha demostrado un mayor conocimiento del tema de las vacunas, habiendo tenido acceso incluso por su propio cargo de directora en un XXXXXXXXX, a informes científicos y a información distinta de la ofrecida por los medios de comunicación convencionales o a la recomendaciones ofrecidas por los cauces oficiales, que no por provenir de organismos públicos, han de ser necesariamente las acertadas, pues como ejemplo, recordemos que al inicio de la pandemia, por parte de las autoridades sanitarias se desaconsejaba el uso de mascarilla, que ahora es obligatorio en espacios cerrados.
Por todo cuanto antecede, ante la incertidumbre científica actual sobre la vacuna del covid, y atendiendo al principio de prudencia que debe guiar cualquier actuación, especialmente referida a un menor de edad, hemos de atribuir a la madre la facultad de decisión.
Y la juez dispone que sea la madre la que tenga la última palabra:
Que debo desestimar y DESESTIMO la solicitud formulada por Don XXXXXXXXXXXXXXX, representado por la Procuradora XXXXXXXXXXXXXXX, en el sentido de atribuir a Doña XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX la facultad de decidir sobre la inoculación de la vacuna del covid respecto al hijo menor de ambos, XXXXXXXXXXXXXXXX, siendo que dicha facultad se confiere por el período de dos años a contar desde el dictado de la presente resolución, que es el plazo máximo por el que se puede atribuir."
kenmaster escribió:adrick escribió:Trabajando quizás, que cosa más rara, me levanté espeso y no pillo.kenmaster escribió:
Te contesto con un ejemplo en primera persona al "yo no sé qué hacen algunos aquí".
Mi chica no se ha juntado con nadie estas navidades, solo me ha visto a mi y a su madre. Después de estas navidades estoicas va y se contagia ¿cómo, dónde? No ha entrado en bares así que a) se lo he pasado yo (improbable porque he dado negativo en los dos test que me he hecho, vivo con mi hermano y tampoco se ha contagiado) b) ¿su madre? Más de lo mismo, nadie a su alrededor ha caído por contacto directo c) ¿en alguna tienda llevando la mascarilla?
Así estamos.
P.D. ¿Y cómo no me he contagiado yo? (¡Qué misterio!)
Hoy se contagio mi cuñada de ella no me extraña está todo el día por ahí de fiesta y bares , justamente estás navidades la dejó plantada su amiga por planes y mi cuñada quedo sola, total cuando llegó su amiga lo pilla,dice que su amiga dio negativo En un test aunque como mi cuñada miente más que habla y su amiga es intocable... Tendría que hacerse otro test su amiga del alma para descartar supongo. De todos modos no me llevo con ella pero pues eso. Esto era previsible porque llevaba advirtiéndole desde la pandemia
Está teletrabajando, para rizar el rizo de lo insólito.
Hace poco leí una estadística de Inglaterra que decía que la actividad con mayor tasa de contagios era Ir de compras por encima de ir de bares... No sé si aquí hay algún estudio reciente similar...
seaman escribió:aki7 escribió:El caso de la madre, - es este caso de https://www.lavanguardia.com/local/sevi ... covid.html, que se había fugado de Sevilla con sus hijos porque su ex-marido quería vacunar a sus pequeños y ella no, pues ya ha sido resuelto por la justicia a favor de ella y de la no vacunación de los menores. El auto completo está publicado en https://freenoticias.com/index.php/2022 ... apelables/ pero aquí dejo un extracto del mismo:" En este sentido, ha sido traído al procedimiento por la progenitora el último informe del Instituto Carlos III (organismo público de carácter autónomo adscrito al Ministerio de Economía y dirigido por el Ministerio de Ciencia e Innovación), que revela que desde el pasado 22 de junio de 2020 hasta el 9 de junio de 2021 se ha constatado que, los menores de 19 años fallecidos en España como consecuencia de la infección del SARS-CoV-2 ascienden a 22 y los ingresados en la Unidad de Cuidados Intensivos de dicha franja de edad, son 229. De forma que, de dicho informe se puede concluir que la tasa de mortalidad por COVID-19 en España de los menores de 19 años en el año analizado asciende a 0,00023861% y la tasa de hospitalización en UCI en igual período a
0,002484%.
Uno de los documentos que se ha aportado por la progenitora es el denominado “análisis científico independiente” elaborado por el doctor en Ciencias Químicas Don Sergio Pérez Olivero, el cual puede desplegar valor de dictamen pericial, habida cuenta de que en el mismo consta la preceptiva promesa o juramento del perito para ello, así como su firma y a juicio de la que aquí provee, concurren todos los requisitos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Civil para que dicho documento tenga la consideración de dictamen pericial, sin que sea preciso ni preceptivo que el perito comparezca a la vista a ratificarse y sin perjuicio de que incluso de no considerarse informe pericial, despliegue su valor probatorio como prueba documental.
Pues bien, en dicho informe, se llegan a idénticas conclusiones que en el referido informe del Instituto Carlos III acerca de la tasa de mortalidad en España del covid en menores de edad, así como a la tasa de ingreso en UCI de tales menores, siendo igualmente unos porcentajes insignificantes.
No constituye un hecho controvertido entre los progenitores que la vacuna pueda producir efectos adversos a largo plazo, de hecho preguntado el progenitor acerca de dicha cuestión, manifiesta que “poniendo todo ello en una balanza, le da más importancia a protegerse y proteger”. Es difícil, por no decir imposible, poner en una balanza los efectos adversos a medio o largo plazo de la vacuna del covid, cuando los mismos son desconocidos en el momento actual, de forma que, lo que se está poniendo en uno de los lados de la balanza es una interrogación, una incógnita, para la que a fecha de hoy nadie puede ofrecer una respuesta certera, pues nadie lleva varios años vacunado del covid. En este sentido, no podemos obviar la abundante jurisprudencia existente acerca de condenas ya a farmacéuticas, ya a Administraciones Públicas por los efectos adversos de vacunas o medicamentos que han
aparecido tiempo después de su ingesta o inoculación o que años después se ha determinado su relación de causalidad con el fármaco ingerido años atrás.
Así por ejemplo, la Sentencia 377/2003 dictada por la Sección 2a de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León el 7 de octubre de 2003 (y posteriormente confirmada por el Tribunal Supremo), estima la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por las lesiones que padece un varón (nacido en el año 1971) derivadas de la vacunación obligatoria contra la viruela en 1975, que le provocó un cuadro de encefalitis postvacunal cuando tenia cuatro años que ha degenerado a lo largo del tiempo dando lugar a las dolencias que presenta en la actualidad que han motivado que no puede dedicarse a la profesión para la que estuvo preparándose de Técnico de Turismo. También es de destacar el conocido caso de la talidomida, medicamento que en los años 60 se suministró en España a las embarazadas, bajo la creencia de sus bondades y que más de cincuenta años después, dadas las malformaciones de aquellos niños cuyas madres ingirieron dicho fármaco en el embarazo, derivó en la publicación del Real Decreto 1006/2010, de 5 de agosto, por el que se regula el procedimiento de concesión de ayudas a las personas afectadas por la talidomida en España durante el período 1960-1965. (Sentencia n.o 426/2014 del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Contencioso Sección 10, dictada el 6 de junio de 2014)
Por lo tanto, lo que pretendemos poner de manifiesto al señalar esta jurisprudencia es que los riesgos y efectos adversos de la vacuna covid, al igual que los de cualquier medicamento, fármaco o vacuna, pueden aparecer muchos años después de su ingesta o inoculación y que el hecho de que aparezcan tardíamente no significa que vayan a tratarse de efectos o secuelas leves, ya que nada obsta para que se trate de dolencias de gravedad. Además, y si bien desconocemos qué sucederá a medio o largo plazo, conforme consta en la documentación aportada por la progenitora, ya se han documentado efectos adversos graves a corto plazo, como lo son miocarditis y pericarditis, lo que sugiere cuanto menos, extremar la prudencia en la inoculación de la vacuna a los menores.
Otro de los puntos que han sido tratados en el presente expediente es el referido al consentimiento informado, que la madre refiere que es inexistente. En efecto, la administración de un fármaco debe ir precedida de una ponderación entre riesgos posibles y beneficios esperables, y tal ponderación, corresponde realizarla al facultativo (para la determinación de la “prescripción o indicación terapéutica”), a la propia Administración sanitaria y, por supuesto, al usuario de los servicios sanitarios (en este caso, los padres del menor).
En el caso que nos ocupa, dicha ponderación no se realiza por ningún facultativo, habida cuenta de que no se requiere que la vacuna del covid se recete o prescriba o se gire volante o algo similar por ningún facultativo médico. El usuario, que en este caso, ya hemos dicho que serían los padres, debe ser previamente informado antes de otorgar o no su consentimiento a cualquier actuación en el ámbito de la salud ( artículos 8 a 10 de la Ley 41/2002, de 14 de noviembre , básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica) ahora bien, en materia de campañas de vacunación no se está ante un tratamiento médico o quirúrgico singular sino ante una actuación masiva en la que el derecho de información se contiene en la propia campaña y en la promoción que de la misma hagan las administraciones públicas.
Bajo esas premisas, son los usuarios, los que conocedores de la campaña de vacunación y bajo el aval público de su promoción, toman la decisión de vacunarse o no y en el primero de los casos, asumen los riesgos inherentes a la misma. Respecto al estado de desarrollo de las vacunas o medicamentos contra el covid, tenemos que efectivamente a fecha de hoy, ninguna de ellas cuenta con una autorización de vacuna que ha finalizado sus ensayos clínicos. Así, la Comisión Europea por previa recomendación de la EMA (Agencia Europea de Medicamento) ha concedido una autorización condicional de comercialización de emergencia a varias empresas o entidades farmacéuticas, por lo queEuropa y por tanto, España disponen de ella.
Conforme a la Ley de creación de la Agencia Española del Medicamento, así como a aquella que amplió sus competencias, no le compete a la Agencia Española del Medicamento la aprobación de vacunas, si no únicamente le corresponde la planificación y evaluación de las mismas cuando han sido autorizadas por la Unión Europea, ya que la aprobación en España de la vacuna que nos ocupa depende de la Comisión Europea, previo informe del EMA (Agencia Europea de Medicamento) Por último, y en cuanto a las razones de solidaridad que se invocan para que el menor sea vacunado, hemos de realizar dos consideraciones.
La primera de ellas es que vacunar a los niños cuando el covid apenas tiene incidencia entre ellos, bajo el pretexto de que así protegen a sus abuelos, sería éticamente dudoso, máxime cuando hay mecanismos que se han revelado eficaces para evitar la propagación del virus tales como mascarillas u otras precauciones, siendo que en los casi dos años que llevamos de pandemia (uno de años sin autorización alguna para comercializar vacunas) no consta que XXXXXXXXX hubiere contraído el virus ni que lo hubiere contagiado a nadie. Y la segunda de las consideraciones que hemos de hacer es que como es sabido, consta en la documentación aportada por la madre e incluso lo sabe el propio XXXXXXXXXXXXX, pues así lo manifiesta en la audiencia que se le da, ninguna de las vacunas que se suministran en España en la actualidad inmuniza frente al virus, ninguna evita el contagio ni impide la transmisión. De forma que, difícilmente se van a beneficiar los no vacunados de una inmunidad que no se da por el hecho de que los demás se vacunen.
De hecho, conforme al informe de Don Sergio Pérez Olivera, fechado en octubre de 2021, si comparamos los datos de España de hace un año con los actuales: la Incidencia Acumulada, era 8 veces menor que la actual; los fallecidos Covid eran 15 veces menos; el número de ingresos hospitalarios era 9 veces inferior y el número de ingresados UCI estaba 14 veces por debajo. Al margen de dicho informe, si atendemos a los datos públicos ofrecidos por el Centro Nacional de Epidemiología, tenemos que los contagios diarios son muy superiores a los de hace un año. Así, hace un año, no se había comenzado con la campaña de vacunación del covid en España, y sin embargo, ahora, tras casi un año suministrándose dicha vacuna, y con una alta tasa de vacunación que ronda el 80%, los datos de contagio no son mejores.
Ello nos lleva a confirmar lo que ya se sabía, que las vacunas no inmunizan y a constatar igualmente, que nos movemos en un terreno de inseguridad científica, plagado de incertidumbre.
La administración de una vacuna debe ir precedida de una ponderación de riesgos/beneficios, y en el presente procedimiento, ha quedado acreditado que los menores de edad apenas sufren las consecuencias del covid, atendiendo a la baja mortalidad (0,00023861%) y la baja hospitalización con pronóstico grave, en UCI (0,002484%), de los menores de 19 años, de forma que el posible beneficio que obtendría el menor XXXXXXXXXXXXXXX de vacunarse es muy muy escaso. Y en cuanto al riesgo, habiéndose constatado efectos adversos de gravedad a corto plazo, y siendo totalmente desconocidos los que se pudieren dar a medio y largo plazo, entendemos que los posibles efectos adversos de la vacuna en el menor XXXXXXXXXXXXXX pueden ser muy superiores y pueden tener unas consecuencias adversas para su salud en comparación con el hecho de contagiarse de covid sin que se le hubiere suministrado vacuna alguna contra el covid.
Tales cuestiones se consideran acreditadas mediante la valoración de la prueba documental aportada por la madre, pues es de recordar que ha sido nula la actividad probatoria desplegada por el padre y por el Ministerio Fiscal. Además, en el acto de la vista, la madre es quien ha demostrado un mayor conocimiento del tema de las vacunas, habiendo tenido acceso incluso por su propio cargo de directora en un XXXXXXXXX, a informes científicos y a información distinta de la ofrecida por los medios de comunicación convencionales o a la recomendaciones ofrecidas por los cauces oficiales, que no por provenir de organismos públicos, han de ser necesariamente las acertadas, pues como ejemplo, recordemos que al inicio de la pandemia, por parte de las autoridades sanitarias se desaconsejaba el uso de mascarilla, que ahora es obligatorio en espacios cerrados.
Por todo cuanto antecede, ante la incertidumbre científica actual sobre la vacuna del covid, y atendiendo al principio de prudencia que debe guiar cualquier actuación, especialmente referida a un menor de edad, hemos de atribuir a la madre la facultad de decisión.
Y la juez dispone que sea la madre la que tenga la última palabra:
Que debo desestimar y DESESTIMO la solicitud formulada por Don XXXXXXXXXXXXXXX, representado por la Procuradora XXXXXXXXXXXXXXX, en el sentido de atribuir a Doña XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX la facultad de decidir sobre la inoculación de la vacuna del covid respecto al hijo menor de ambos, XXXXXXXXXXXXXXXX, siendo que dicha facultad se confiere por el período de dos años a contar desde el dictado de la presente resolución, que es el plazo máximo por el que se puede atribuir."
Ese no es el caso, lo que has puesto está juzgado en Canarias y el caso es de Sevilla.
si fuera ex pruebas tiraria unas risas @enano_powernano_power escribió:Pero es posible eso de perder cm de pene por el covid? que justo lo acabo de pasar. Voy a medirme
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
adrick escribió:si fuera ex pruebas tiraria unas risas @enano_powernano_power escribió:Pero es posible eso de perder cm de pene por el covid? que justo lo acabo de pasar. Voy a medirme
angelillo732 escribió:@aki7 asombrado estoy de como se han pasado por el forro los datos científicos, obviando la reducción de contagio por vacunados por ejemplo.
Luego se dice que el porcentaje de muerte y UCI por covid en menores es bajísimo pero toman en consideración los porcentajes de efectos secundarios de la vacuna (cuando la covid deja peores efectos secundarios y en mayor proporción) que son muchísimo más bajos, y aceptan casos de efectos a largo plazo de una persona en los 60..
¿Pero esto es enserio? Por qué me parece gravísimo y Mira que veo una gilipollez vacunar a un niño, pero esta sentencia estaría basada en obviar datos deliberadamente.. O eso, o la defensa del padre ha sido nula.
No lo entiendo.
El gobierno SI dio nombres.Flanders escribió: El gobierno nunca ha dado nombres de esos supuestos asesores. ¿Por qué no lo hace? ¿Será que tienen miedo porque la han cagado una y otra y otra vez, o será por qué no existen tales personas?.
dinodini escribió:Una duda sobre el tema Djokovic. Si no hubiera mentido en el cuestionario de entrada al país ¿le habrían denegado la entrada por ello? Es decir, no se puede entrar en el país si has visitado otros en los 14 días anteriores.
Nepal77 escribió:dinodini escribió:Una duda sobre el tema Djokovic. Si no hubiera mentido en el cuestionario de entrada al país ¿le habrían denegado la entrada por ello? Es decir, no se puede entrar en el país si has visitado otros en los 14 días anteriores.
Supongo que si mintió es porque no cumplía los requisitos. Por tanto si hubiese dicho la verdad también le habrían denegado al entrada.
dinodini escribió:Nepal77 escribió:dinodini escribió:Una duda sobre el tema Djokovic. Si no hubiera mentido en el cuestionario de entrada al país ¿le habrían denegado la entrada por ello? Es decir, no se puede entrar en el país si has visitado otros en los 14 días anteriores.
Supongo que si mintió es porque no cumplía los requisitos. Por tanto si hubiese dicho la verdad también le habrían denegado al entrada.
Es decir, que si yo estoy vacunado, y pongo en el cuestionario que he visitado 14 días antes x países, me dejarían pasar, pero si no estoy vacunado, entonces no?
Por el simple hecho de poner que has visitado x países no te deniegan la entrada. Lo harían si alguno de esos países está en su lista negra por covid. No creo que España y Serbia, países que visito Djokovic, estén en la lista negra por covid para Australia, así que por el simple hecho de haber visitado esos países, no le habrían denegado la entrada.
Requisitos para viajar
Al llegar a AustraliaSe exige cuarentena
Al volver a EspañaNo se exige cuarentena
Solo viajes excepcionales
Se pueden hacer exenciones al cierre fronterizo para ciertos tránsitos que no excedan las 72 horas. Puede encontrar una lista completa de viajes exentos en https://covid19.homeaffairs.gov.au/trav ... ions#toc-2 Los viajeros que no están en la categoría exenta pueden solicitar una exención individual para viajar por estudios, trabajo crítico o razones de peso. Esto debe hacerse al menos 2 semanas antes del viaje en https://travel-exemptions.homeaffairs.gov.au/tep
Vacunación y viajeros vacunados
Los viajeros que presenten un certificado internacional válido para la vacunación completa contra COVID-19, con el uso de una vacuna aprobada, pueden tener derecho a un período de cuarentena más corto. Las exenciones de vacunas dependen del estado o territorio visitado; los detalles completos de cada estado y territorio se pueden encontrar en https://www.australia.gov.au/states. La dosis final debe haberse administrado al menos 7 días antes de la salida. Se aceptan todas las vacunas aprobadas por la Administración de Productos Terapéuticos (TGA). Puede encontrar más información sobre las vacunas aceptadas en https://covid19.homeaffairs.gov.au/vacc ... travellers
Se exige cuarentena
Los viajeros deben permanecer en cuarentena durante 14 días al llegar a una instalación aprobada por el gobierno y están sujetos a pruebas posteriores a la llegada. Los requisitos de cuarentena los determinan los gobiernos estatales y territoriales. Los detalles completos sobre los requisitos después de llegar a cada estado o territorio se pueden encontrar en https://www.australia.gov.au/states
Se necesita una prueba o un certificado médico
La prueba de una prueba de PCR negativa, tomada dentro de las 72 horas anteriores, debe proporcionarse a la salida.
Otras medidas médicas
Todos los pasajeros están sujetos a controles de salud a la llegada y durante su período de aislamiento, como controles de temperatura y evaluación visual. Es posible que se requieran más pruebas de salud para aquellos que muestren síntomas de COVID-19.
Se exigen más documentos
Se debe completar un formulario de declaración de viaje de Australia dentro de las 72 horas posteriores a la salida. Además, se requiere una 'Autorización electrónica de viaje' (eTA) para los visitantes exentos de visa, que deben completarse descargando la aplicación 'AustralianETA'.
kenmaster escribió:angelillo732 escribió:@aki7 asombrado estoy de como se han pasado por el forro los datos científicos, obviando la reducción de contagio por vacunados por ejemplo.
Luego se dice que el porcentaje de muerte y UCI por covid en menores es bajísimo pero toman en consideración los porcentajes de efectos secundarios de la vacuna (cuando la covid deja peores efectos secundarios y en mayor proporción) que son muchísimo más bajos, y aceptan casos de efectos a largo plazo de una persona en los 60..
¿Pero esto es enserio? Por qué me parece gravísimo y Mira que veo una gilipollez vacunar a un niño, pero esta sentencia estaría basada en obviar datos deliberadamente.. O eso, o la defensa del padre ha sido nula.
No lo entiendo.
A mi me parece interesantísima la sentencia. Lo que dices de la reducción de los contagios no es un bien para el niño o niños, es un bien para el conjunto de la sociedad. Los posibles daños por contraer el virus, teniendo en cuenta la afección en niños casi ni cuenta. Pero aquí se estaba defendiendo la integridad de esos niños como individuos. No tengo ni idea de derecho pero no sé qué peso puede tener la sociedad como conjunto en un caso como este. Si alguien sabe en este hilo me encantaría leer una reflexión.
Está claro que la vacunación infantil, con los datoa que nos han dado sobre la pandemia, no es para los niños, es para el conjunto de la sociedad.
No tiene que ver una cosa con la otra, si estuviera vacunado o tuviera una exención médica válida debería de poder entrar al país sin problemas. Ahora sin vacuna, exención médica valida y/o mintiendo en la solicitud de la visa, a priori está complicado.dinodini escribió:Una duda sobre el tema Djokovic. Si no hubiera mentido en el cuestionario de entrada al país ¿le habrían denegado la entrada por ello? Es decir, no se puede entrar en el país si has visitado otros en los 14 días anteriores.
Recupérate pronto.ketter escribió:Yo al final también lo pille, he tardado una semana mas que mi marido, a pesar de pasarme en el piso de arriba casi todo el día, en fin, empece el jueves con molestias de garganta, ayer y hoy también me duele al tragar, aunque sólo de un lado, a parte de eso cero fiebre y no me encuentro cansado, sólo molesto, y como bien y con ganas, y nada, un poco de tos también pero nada exagerado.
LLioncurt escribió:A ver, a lo de Djokovic no le busquéis 3 pies, en países con una frontera tan cerrada como Australia, te deniegan la visa por cualquier cosa. Djokovic tiene suerte de que tiene pasta y abogados y ha podido apelar, lo normal es que tal como bajes del avión, te metan en un cuarto y te tengas que volver en el primer avión de vuelta, sin darte explicaciones ni nada.
En el caso de Nole ha sido el propio ministro el que le ha retirado la visa, la apelación a lo único que puede recurrir es a que el ministro no tiene atribuciones para hacer eso. La justificación (motivos de salud pública) es lo de menos.
Nepal77 escribió:Recupérate pronto.ketter escribió:Yo al final también lo pille, he tardado una semana mas que mi marido, a pesar de pasarme en el piso de arriba casi todo el día, en fin, empece el jueves con molestias de garganta, ayer y hoy también me duele al tragar, aunque sólo de un lado, a parte de eso cero fiebre y no me encuentro cansado, sólo molesto, y como bien y con ganas, y nada, un poco de tos también pero nada exagerado.
Si ha pasado una semana entiendo que tu marido debe estar a punto de superarlo ya.
Les xifres que ens ofereix Cervantes són així de contundents: “Cap dels pacients ingressats a l’UCI no té l’òmicron.” Diu que a planta sí que hi ha pacients amb aquesta nova variant, tot i que matisa: “Una tercera part dels ingressats amb covid en realitat són a l’hospital per una altra cosa.”
Hereze escribió:Apocalíptico la variante omicron
Entrre vista a Manel Cervantes, director de enfermedades contagiosas del Hospital Parc Taulí de Sabadell
Manel Cervantes: “Cap dels pacients ingressats a l’UCI no té l’òmicron”
Traducción: Ninguno de los pacientes ingresados en la UCI tiene omicron.Les xifres que ens ofereix Cervantes són així de contundents: “Cap dels pacients ingressats a l’UCI no té l’òmicron.” Diu que a planta sí que hi ha pacients amb aquesta nova variant, tot i que matisa: “Una tercera part dels ingressats amb covid en realitat són a l’hospital per una altra cosa.”
Traducción: Las cifras que ofrece Cervantes son así de contundentes: "Ninguno de los pacientes ingresados en la UCI tiene omicrion. Dice que en planta sí que hay pacientes con esta nueva variante, pero matiza: "Una tercera parte de los ingresados con covid en realidd están en el hospital por otra cosa"
Galon_2000 escribió:Hereze escribió:Apocalíptico la variante omicron
Entrre vista a Manel Cervantes, director de enfermedades contagiosas del Hospital Parc Taulí de Sabadell
Manel Cervantes: “Cap dels pacients ingressats a l’UCI no té l’òmicron”
Traducción: Ninguno de los pacientes ingresados en la UCI tiene omicron.Les xifres que ens ofereix Cervantes són així de contundents: “Cap dels pacients ingressats a l’UCI no té l’òmicron.” Diu que a planta sí que hi ha pacients amb aquesta nova variant, tot i que matisa: “Una tercera part dels ingressats amb covid en realitat són a l’hospital per una altra cosa.”
Traducción: Las cifras que ofrece Cervantes son así de contundentes: "Ninguno de los pacientes ingresados en la UCI tiene omicrion. Dice que en planta sí que hay pacientes con esta nueva variante, pero matiza: "Una tercera parte de los ingresados con covid en realidd están en el hospital por otra cosa"
Acabo de leerlo y estoy flipando. Si es verdad lo que dice... Agüita.
Hereze escribió:Apocalíptico la variante omicron
Entrre vista a Manel Cervantes, director de enfermedades contagiosas del Hospital Parc Taulí de Sabadell
Manel Cervantes: “Cap dels pacients ingressats a l’UCI no té l’òmicron”
Traducción: Ninguno de los pacientes ingresados en la UCI tiene omicron.Les xifres que ens ofereix Cervantes són així de contundents: “Cap dels pacients ingressats a l’UCI no té l’òmicron.” Diu que a planta sí que hi ha pacients amb aquesta nova variant, tot i que matisa: “Una tercera part dels ingressats amb covid en realitat són a l’hospital per una altra cosa.”
Traducción: Las cifras que ofrece Cervantes son así de contundentes: "Ninguno de los pacientes ingresados en la UCI tiene omicrion. Dice que en planta sí que hay pacientes con esta nueva variante, pero matiza: "Una tercera parte de los ingresados con covid en realidd están en el hospital por otra cosa"
Feroz El Mejor escribió:Feroz El Mejor escribió:LLioncurt escribió:Impostores en la UCI
Este tipo de noticias no deberian llegar al publico, porque dan ideas nocivas.
Imagino que esto se solucionaria si al vacunarnos nos pusieran si o si una tirita de algun color en concreto, eso o que la unica salida sea pasando por los puntos de vacunacion.
En fin, lo que comentamos por aqui siempre, que las vacunas probadas no, pero que luego en la UCI cualquier tratamiento por muy experimental que sea, es bien recibido.
Y bueno, ya es viernes, asi que toca actualizar vacunaciones:Feroz El Mejor escribió:Casi se me olvida pero no, aqui que vamos.
Datos generales por edades en España de personas con una dosis a 23 de diciembre: https://www.eldiario.es/sociedad/vacuna ... 82953.html
Datos por edades en Cataluña (imagino que tambien a 23 de diciembre): https://www.rtve.es/noticias/20211026/c ... 2499.shtml
Siguen subiendo, lentamente, pero suben. Ahora tengo curiosidad por la nueva franja, la de 5-11 años, ya que segun se comenta, el foco de contagios actual ronda por ahi y segun como vayan las cosas, podria pegar otro cambio brusco en cuanto al numero de contagios.
Datos generales por edades en España de personas con una dosis a 30 de diciembre: https://www.eldiario.es/sociedad/vacuna ... 82953.html
Datos por edades en Cataluña (imagino que tambien a 30 de diciembre): https://www.rtve.es/noticias/20211026/c ... 2499.shtml
Creo que podemos confirmar que los detractores de las vacunas se concentran entre las personas de 30-40 años.
Otro viernes de actualizar datos:
Datos generales por edades en España de personas con una dosis a 07 de enero: https://www.eldiario.es/sociedad/vacuna ... 82953.html
Datos por edades en Cataluña (imagino que tambien a 7 de enero): https://www.rtve.es/noticias/20211026/c ... 2499.shtml
Galon_2000 escribió:Hereze escribió:Apocalíptico la variante omicron
Entrre vista a Manel Cervantes, director de enfermedades contagiosas del Hospital Parc Taulí de Sabadell
Manel Cervantes: “Cap dels pacients ingressats a l’UCI no té l’òmicron”
Traducción: Ninguno de los pacientes ingresados en la UCI tiene omicron.Les xifres que ens ofereix Cervantes són així de contundents: “Cap dels pacients ingressats a l’UCI no té l’òmicron.” Diu que a planta sí que hi ha pacients amb aquesta nova variant, tot i que matisa: “Una tercera part dels ingressats amb covid en realitat són a l’hospital per una altra cosa.”
Traducción: Las cifras que ofrece Cervantes son así de contundentes: "Ninguno de los pacientes ingresados en la UCI tiene omicrion. Dice que en planta sí que hay pacientes con esta nueva variante, pero matiza: "Una tercera parte de los ingresados con covid en realidd están en el hospital por otra cosa"
Acabo de leerlo y estoy flipando. Si es verdad lo que dice... Agüita.
—Per tant, hi ha molta gent que ingressa amb covid, però no per covid. Caldria fer aquesta diferenciació?
—Individualment, els hospitals l’hem de fer. Tanmateix, sumar aquests números a escala general és difícil. Hi ha vegades que el malalt ingressa per una altra cosa, però descobrim que té el coronavirus. Fins que no passin quatre dies o cinc no podem saber si té importància o no. La pneumònia greu pot tardar uns dies a arribar. Per això, clàssicament, no ens havíem preocupat de fer aquesta distinció, perquè moltes vegades vèiem que aquests pacients empitjoraven durant l’ingrés. Ara veiem que no. El malalt que ingressa per una altra cosa i té la covid, un cop solucionat el problema inicial, se’n pot anar a casa tranquil·lament. Per tant, tot plegat és bo de saber, però difícil de manegar estatísticament.
Galon_2000 escribió:@angelillo732 Si, pero también dice que no es omicron la que genera los ingresos, si no Delta. Que es más contagiosa (omicron), pero es más leve.
Joder, es que llevan un lío del carajo, cada día es algo nuevo.
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")