Yoshi's escribió:Pacorrr escribió:Hombre vamos a ver... cuando Nintendo sacó la Switch, el SoC Tegra de Nvidia ya llevaba unos años en algún móvil y tablet... no es que fuera puntero de salida.
Vamos a ver, aunque el procesador fue anunciado a principios de 2015, el primer dispositivo comercial en montar el X1 (externo a la compañía nVidia) fue el Google Pixel C, lanzado el 29/09/2015. Sobre medio año después, en 2016 Nintendo distribuía los kits de desarrollo de Switch y en 2017 salió la versión comercial que todos conocemos. Obviamente si no dejas casi un año desde el kit de desarrollo no puedes tener buenos juegos de lanzamiento, eso ha pasado con todas las consolas potentes de Nintendo: N64 tenía kits Silicon Graphics desde el año 95 (o incluso 94) y GC desde el 2000 (montando un 750CX), y NADIE discute que eran potentes en su lanzamiento, pese a tener también DOS años de antigüedad su hardware...
Y del primer dispositivo comercial con X1 a dicho kit de desarrollo de Switch pasó tan solo medio año, menos de esto yo creo que es virtualmente imposible, Switch podía haber salido 6 meses antes, sí, pero habría acortado la vida de Wii U a menos de 4 años... Pero es que si vos vamos a otros hardwares, como PS5, ¿no existían dos o tres años antes procesadores x86 con la misma arquitectura y más potencia? Evidentemente, un año y medio desde el Pixel C hasta el lanzamiento final de Switch es poquísimo. Comparemos con consolas anteriores de Nintendo:
* Wii monta hardware del año 2000 (GameCube) saliendo en 2006
* Wii U de 2012 tiene una potencia similar a PS3, cuando PS3 había salido en 2006 y la Xbox 360 un año antes
* DS es una **** mierda en potencia comparada con su contemporánea PSP
Sin embargo, Switch es una maravilla, una digna sucesora de Vita y 3DS y con una potencia muy reseñable en su lanzamiento, como marcan muchos análisis del X1 en su época. La Nintendo buena, la tradicional SIEMPRE ha sacado consolas contenidas de precio (por ejemplo: SNES, N64 y GC salieron a 200 dólares) y ha ofrecido la máxima potencia dentro del coste, y justamente eso ha pasado con Switch. Lógicamente en 2017 había móviles de 1000 euros y serían muchísimo más potente que Switch, pero para el precio de 300 $, el X1 fue excelente opción, mejor imposible.
Si SONY hubiera sacado una consola sucesora a Vita, creo que podría haberse adelantado, haberla sacado en 2016 (también PS1 salió antes que N64 y PS2 salió antes que GC), pero en 2016 y por 300 dólares, creedme que Sony no habría sacado nada más potente que Switch, es que es virtualmente imposible. Switch y Vita 2 habrían sido del estilo, además de que en una portátil te limita el factor batería (y el X1 está bien capadito por ese motivo), y en 2016 no había nada con una potencia superior a Switch y mismo consumo de batería...
Y a futuro, no cabe duda de que Switch 2 va a ser mucho más potente que Deck, puede que su hardware sea del estilo (con que se cumplan las filtraciones, se cumpliría de sobra), pero en un hardware cerrado con desarrollos dedicados, se pueden hacer maravillas, que es la gracia de las consolas frente a los ordenadores. Además, con DLSS, que es algo que no tienen ni PS5 ni Xbox, le viene de maravilla para el modo TV, donde necesariamente necesita un escalado para las teles actuales.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Habían mejores SoCs de Qualcomm, en ARM es que es difícil sacar algo muy potente y de bajo consumo, ya te tienes que ir a los X86_64 de AMD e Intel. Pacorrr escribió:Yoshi's escribió:Pacorrr escribió:Hombre vamos a ver... cuando Nintendo sacó la Switch, el SoC Tegra de Nvidia ya llevaba unos años en algún móvil y tablet... no es que fuera puntero de salida.
Vamos a ver, aunque el procesador fue anunciado a principios de 2015, el primer dispositivo comercial en montar el X1 (externo a la compañía nVidia) fue el Google Pixel C, lanzado el 29/09/2015. Sobre medio año después, en 2016 Nintendo distribuía los kits de desarrollo de Switch y en 2017 salió la versión comercial que todos conocemos. Obviamente si no dejas casi un año desde el kit de desarrollo no puedes tener buenos juegos de lanzamiento, eso ha pasado con todas las consolas potentes de Nintendo: N64 tenía kits Silicon Graphics desde el año 95 (o incluso 94) y GC desde el 2000 (montando un 750CX), y NADIE discute que eran potentes en su lanzamiento, pese a tener también DOS años de antigüedad su hardware...
Y del primer dispositivo comercial con X1 a dicho kit de desarrollo de Switch pasó tan solo medio año, menos de esto yo creo que es virtualmente imposible, Switch podía haber salido 6 meses antes, sí, pero habría acortado la vida de Wii U a menos de 4 años... Pero es que si vos vamos a otros hardwares, como PS5, ¿no existían dos o tres años antes procesadores x86 con la misma arquitectura y más potencia? Evidentemente, un año y medio desde el Pixel C hasta el lanzamiento final de Switch es poquísimo. Comparemos con consolas anteriores de Nintendo:
* Wii monta hardware del año 2000 (GameCube) saliendo en 2006
* Wii U de 2012 tiene una potencia similar a PS3, cuando PS3 había salido en 2006 y la Xbox 360 un año antes
* DS es una **** mierda en potencia comparada con su contemporánea PSP
Sin embargo, Switch es una maravilla, una digna sucesora de Vita y 3DS y con una potencia muy reseñable en su lanzamiento, como marcan muchos análisis del X1 en su época. La Nintendo buena, la tradicional SIEMPRE ha sacado consolas contenidas de precio (por ejemplo: SNES, N64 y GC salieron a 200 dólares) y ha ofrecido la máxima potencia dentro del coste, y justamente eso ha pasado con Switch. Lógicamente en 2017 había móviles de 1000 euros y serían muchísimo más potente que Switch, pero para el precio de 300 $, el X1 fue excelente opción, mejor imposible.
Si SONY hubiera sacado una consola sucesora a Vita, creo que podría haberse adelantado, haberla sacado en 2016 (también PS1 salió antes que N64 y PS2 salió antes que GC), pero en 2016 y por 300 dólares, creedme que Sony no habría sacado nada más potente que Switch, es que es virtualmente imposible. Switch y Vita 2 habrían sido del estilo, además de que en una portátil te limita el factor batería (y el X1 está bien capadito por ese motivo), y en 2016 no había nada con una potencia superior a Switch y mismo consumo de batería...
Y a futuro, no cabe duda de que Switch 2 va a ser mucho más potente que Deck, puede que su hardware sea del estilo (con que se cumplan las filtraciones, se cumpliría de sobra), pero en un hardware cerrado con desarrollos dedicados, se pueden hacer maravillas, que es la gracia de las consolas frente a los ordenadores. Además, con DLSS, que es algo que no tienen ni PS5 ni Xbox, le viene de maravilla para el modo TV, donde necesariamente necesita un escalado para las teles actuales.
Pero el problema es que ese SoC ya estaba un poco desfasado de salida
skayred2005 escribió:Pacorrr escribió:Yoshi's escribió:
Vamos a ver, aunque el procesador fue anunciado a principios de 2015, el primer dispositivo comercial en montar el X1 (externo a la compañía nVidia) fue el Google Pixel C, lanzado el 29/09/2015. Sobre medio año después, en 2016 Nintendo distribuía los kits de desarrollo de Switch y en 2017 salió la versión comercial que todos conocemos. Obviamente si no dejas casi un año desde el kit de desarrollo no puedes tener buenos juegos de lanzamiento, eso ha pasado con todas las consolas potentes de Nintendo: N64 tenía kits Silicon Graphics desde el año 95 (o incluso 94) y GC desde el 2000 (montando un 750CX), y NADIE discute que eran potentes en su lanzamiento, pese a tener también DOS años de antigüedad su hardware...
Y del primer dispositivo comercial con X1 a dicho kit de desarrollo de Switch pasó tan solo medio año, menos de esto yo creo que es virtualmente imposible, Switch podía haber salido 6 meses antes, sí, pero habría acortado la vida de Wii U a menos de 4 años... Pero es que si vos vamos a otros hardwares, como PS5, ¿no existían dos o tres años antes procesadores x86 con la misma arquitectura y más potencia? Evidentemente, un año y medio desde el Pixel C hasta el lanzamiento final de Switch es poquísimo. Comparemos con consolas anteriores de Nintendo:
* Wii monta hardware del año 2000 (GameCube) saliendo en 2006
* Wii U de 2012 tiene una potencia similar a PS3, cuando PS3 había salido en 2006 y la Xbox 360 un año antes
* DS es una **** mierda en potencia comparada con su contemporánea PSP
Sin embargo, Switch es una maravilla, una digna sucesora de Vita y 3DS y con una potencia muy reseñable en su lanzamiento, como marcan muchos análisis del X1 en su época. La Nintendo buena, la tradicional SIEMPRE ha sacado consolas contenidas de precio (por ejemplo: SNES, N64 y GC salieron a 200 dólares) y ha ofrecido la máxima potencia dentro del coste, y justamente eso ha pasado con Switch. Lógicamente en 2017 había móviles de 1000 euros y serían muchísimo más potente que Switch, pero para el precio de 300 $, el X1 fue excelente opción, mejor imposible.
Si SONY hubiera sacado una consola sucesora a Vita, creo que podría haberse adelantado, haberla sacado en 2016 (también PS1 salió antes que N64 y PS2 salió antes que GC), pero en 2016 y por 300 dólares, creedme que Sony no habría sacado nada más potente que Switch, es que es virtualmente imposible. Switch y Vita 2 habrían sido del estilo, además de que en una portátil te limita el factor batería (y el X1 está bien capadito por ese motivo), y en 2016 no había nada con una potencia superior a Switch y mismo consumo de batería...
Y a futuro, no cabe duda de que Switch 2 va a ser mucho más potente que Deck, puede que su hardware sea del estilo (con que se cumplan las filtraciones, se cumpliría de sobra), pero en un hardware cerrado con desarrollos dedicados, se pueden hacer maravillas, que es la gracia de las consolas frente a los ordenadores. Además, con DLSS, que es algo que no tienen ni PS5 ni Xbox, le viene de maravilla para el modo TV, donde necesariamente necesita un escalado para las teles actuales.
Pero el problema es que ese SoC ya estaba un poco desfasado de salida
Es difícil competir con nvidia en cuánto a software. Y ni hablar con respecto a arquitectura de gpu. Adreno (anagrama de readon) es una arquitectura que amd abandonó. Por lo menos en 2015/2017, adreno no tenía nada qué hacer contra maxwell.
Pacorrr escribió:skayred2005 escribió:Pacorrr escribió:Pero el problema es que ese SoC ya estaba un poco desfasado de salida
Es difícil competir con nvidia en cuánto a software. Y ni hablar con respecto a arquitectura de gpu. Adreno (anagrama de readon) es una arquitectura que amd abandonó. Por lo menos en 2015/2017, adreno no tenía nada qué hacer contra maxwell.
Estamos hablando de hace 15 años... las gpus integradas de hoy día de AMD en los SoCs de ultra bajo consumo no tienen nada que ver con las Adreno, tiran mucho más, sólo hay que ver como ejemplo la portátil de Asus con chip Zen 4 y gráficos RDNA 3 lo que tira. Y las grandes como Sony, Microsoft o Nintendo desarrollan su propio SO y software y no usan ni los controladores standard de AMD ni los de Nvidia.
Habían mejores SoCs de Qualcomm
skayred2005 escribió:Pacorrr escribió:skayred2005 escribió:Es difícil competir con nvidia en cuánto a software. Y ni hablar con respecto a arquitectura de gpu. Adreno (anagrama de readon) es una arquitectura que amd abandonó. Por lo menos en 2015/2017, adreno no tenía nada qué hacer contra maxwell.
Estamos hablando de hace 15 años... las gpus integradas de hoy día de AMD en los SoCs de ultra bajo consumo no tienen nada que ver con las Adreno, tiran mucho más, sólo hay que ver como ejemplo la portátil de Asus con chip Zen 4 y gráficos RDNA 3 lo que tira. Y las grandes como Sony, Microsoft o Nintendo desarrollan su propio SO y software y no usan ni los controladores standard de AMD ni los de Nvidia.
Creo que no has entendido mí mensaje anterior. La división adreno de quealcomm era de AMD y esta se la compró. Con lo cual los adreno del año 2015 eran ni más ni menos que la arquitectura gráfica de wii o gamecube (eso sí, algo actualizada). En definitiva nada que pudiera competir en el año 2015/2017 con Maxwell en esa época.
Nombré a Qualcomm porque tú lo hiciste primero con la frase:
Habían mejores SoCs de Qualcomm
Y no, qualcomm en esa época no tenía nada qué ofrecer en terminos de gpu ni de librerías a Nintendo. Podría Nintendo haber comprado soc con una gpu adreno de qualcomm más potente? Sí, por supuesto. Pero entonces switch hubiera sido más cara y Nintendo se tendría que haber buscado la vida con el software. Recordemos que nvidia le vendió a Nintendo un soc y todas las librerías para que ese hardware funcionara.
Con respecto a amd en la actualidad. Un dispositivo acorde al precio de switch para tomar de referencia podría ser la deck. Y perdón si ofendo a alguien pero creo que los planing de Nintendo escupirían todo el café si alguien le mostrara una consola del grosor de la deck. Se descojonarían más que el día que Microsoft los quiso comprar.
En todo caso, la elección más acertada para gpu amd sería samsung. Sería una muy buena combinación un SOC fabricado y diseñado por samsung con gpu AMD. Sin embargo, sigo prefiriendo Nvidia puesto que el soc tendria hardware dedicado para el reescalado por ia (dlss o un escalador marca Nintendo) que, para una semi portátil con aires de sobremesa, sería fundamental.
Pacorrr escribió:skayred2005 escribió:Pacorrr escribió:
Estamos hablando de hace 15 años... las gpus integradas de hoy día de AMD en los SoCs de ultra bajo consumo no tienen nada que ver con las Adreno, tiran mucho más, sólo hay que ver como ejemplo la portátil de Asus con chip Zen 4 y gráficos RDNA 3 lo que tira. Y las grandes como Sony, Microsoft o Nintendo desarrollan su propio SO y software y no usan ni los controladores standard de AMD ni los de Nvidia.
Creo que no has entendido mí mensaje anterior. La división adreno de quealcomm era de AMD y esta se la compró. Con lo cual los adreno del año 2015 eran ni más ni menos que la arquitectura gráfica de wii o gamecube (eso sí, algo actualizada). En definitiva nada que pudiera competir en el año 2015/2017 con Maxwell en esa época.
Nombré a Qualcomm porque tú lo hiciste primero con la frase:
Habían mejores SoCs de Qualcomm
Y no, qualcomm en esa época no tenía nada qué ofrecer en terminos de gpu ni de librerías a Nintendo. Podría Nintendo haber comprado soc con una gpu adreno de qualcomm más potente? Sí, por supuesto. Pero entonces switch hubiera sido más cara y Nintendo se tendría que haber buscado la vida con el software. Recordemos que nvidia le vendió a Nintendo un soc y todas las librerías para que ese hardware funcionara.
Con respecto a amd en la actualidad. Un dispositivo acorde al precio de switch para tomar de referencia podría ser la deck. Y perdón si ofendo a alguien pero creo que los planing de Nintendo escupirían todo el café si alguien le mostrara una consola del grosor de la deck. Se descojonarían más que el día que Microsoft los quiso comprar.
En todo caso, la elección más acertada para gpu amd sería samsung. Sería una muy buena combinación un SOC fabricado y diseñado por samsung con gpu AMD. Sin embargo, sigo prefiriendo Nvidia puesto que el soc tendria hardware dedicado para el reescalado por ia (dlss o un escalador marca Nintendo) que, para una semi portátil con aires de sobremesa, sería fundamental.
Claro pero ahí entran las negociaciones, sacaron un buen acuerdo con Nvidia por eso la eligieron, no hay más, no porque fuera lo mejor o más potente, porque habían cosas mejores de Qualcomm y si hubieran sacado un acuerdo con Qualcomm hubieran elegido a ésta.. Y ahora pasará igual, lo que tiene Nvidia ahora (y se rumorea que Nintendo va a usar) no tiene nada que hacer contra los SoC de AMD actuales como el de la ROG Ally, y menos aún con los que estén por salir.
La Steam Deck creo que es gruesa por la parte de los controles, por diseño/ergonomía, pero en la parte de la pantalla y toda la electrónica de debajo, no es mucho más gruesa que una Swtch, repito, creo al menos por las fotos, yo no tengo la Steam Deck para comparar
A mí me gustaría algo más potente pero bueno, todos los rumores apuntan a Nvidia, y no me atrae mucho la idea, sobre todo en CPU que en resoluciones bajas es esencial tener la mayor potencia posible (y si metes reescalados que renderizan a resoluciones aún más bajas ya no te digo nada), van muy por detrás.
skayred2005 escribió:Pacorrr escribió:skayred2005 escribió: Creo que no has entendido mí mensaje anterior. La división adreno de quealcomm era de AMD y esta se la compró. Con lo cual los adreno del año 2015 eran ni más ni menos que la arquitectura gráfica de wii o gamecube (eso sí, algo actualizada). En definitiva nada que pudiera competir en el año 2015/2017 con Maxwell en esa época.
Nombré a Qualcomm porque tú lo hiciste primero con la frase:
Y no, qualcomm en esa época no tenía nada qué ofrecer en terminos de gpu ni de librerías a Nintendo. Podría Nintendo haber comprado soc con una gpu adreno de qualcomm más potente? Sí, por supuesto. Pero entonces switch hubiera sido más cara y Nintendo se tendría que haber buscado la vida con el software. Recordemos que nvidia le vendió a Nintendo un soc y todas las librerías para que ese hardware funcionara.
Con respecto a amd en la actualidad. Un dispositivo acorde al precio de switch para tomar de referencia podría ser la deck. Y perdón si ofendo a alguien pero creo que los planing de Nintendo escupirían todo el café si alguien le mostrara una consola del grosor de la deck. Se descojonarían más que el día que Microsoft los quiso comprar.
En todo caso, la elección más acertada para gpu amd sería samsung. Sería una muy buena combinación un SOC fabricado y diseñado por samsung con gpu AMD. Sin embargo, sigo prefiriendo Nvidia puesto que el soc tendria hardware dedicado para el reescalado por ia (dlss o un escalador marca Nintendo) que, para una semi portátil con aires de sobremesa, sería fundamental.
Claro pero ahí entran las negociaciones, sacaron un buen acuerdo con Nvidia por eso la eligieron, no hay más, no porque fuera lo mejor o más potente, porque habían cosas mejores de Qualcomm y si hubieran sacado un acuerdo con Qualcomm hubieran elegido a ésta.. Y ahora pasará igual, lo que tiene Nvidia ahora (y se rumorea que Nintendo va a usar) no tiene nada que hacer contra los SoC de AMD actuales como el de la ROG Ally, y menos aún con los que estén por salir.
La Steam Deck creo que es gruesa por la parte de los controles, por diseño/ergonomía, pero en la parte de la pantalla y toda la electrónica de debajo, no es mucho más gruesa que una Swtch, repito, creo al menos por las fotos, yo no tengo la Steam Deck para comparar
A mí me gustaría algo más potente pero bueno, todos los rumores apuntan a Nvidia, y no me atrae mucho la idea, sobre todo en CPU que en resoluciones bajas es esencial tener la mayor potencia posible (y si metes reescalados que renderizan a resoluciones aún más bajas ya no te digo nada), van muy por detrás.
Ya me contarás qué soc tenía Qualcomm en el año 2015 para Nintendo que fuera mejor para video juegos que el x1 de Nvidia para una máquina de precio objetivo 300 USD.
Con respecto a la rog ally ni la conocía pero de precio ya vale el doble que la deck y pesa el doble que la switch. Vamos que para las masas no es.
Y la deck, supongo que el tamaño es para refrigeración. La consola es lo que es y es una gran opción pero no es así como Nintendo diseña sus consolas. Te puede gustar o no pero el tamaño, peso y duración de batería influyen tanto o más que los muchiflops en los nipones.
Kafkan5 escribió:Nintendo dejó de competir en software potente de sobremesa cuando perdió la batalla GC vs PS2. Viendo además el éxito de Switch, mucho tendría que cambiar el panorama para que vuelvan a esa batalla. Están a otras cosas, y no les va nada mal.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
SUGUSAPPLE escribió:Kafkan5 escribió:Nintendo dejó de competir en software potente de sobremesa cuando perdió la batalla GC vs PS2. Viendo además el éxito de Switch, mucho tendría que cambiar el panorama para que vuelvan a esa batalla. Están a otras cosas, y no les va nada mal.
Perdió? En qué? En ventas? En lo fácil que se copiaban los games de PS2?.
Gamecube se meaba encima de PS2.
No la compro el público de forma masiva.
No le apoyaron las thirds.
Los minidvds aunque no tan fácil fue una gozada clonarlos con el adaptador ethernet de gamecube un cable cruzado de Red, y mini DVDs ritek g04.
Para mí, gamecube es sin duda una consola infravalorada con ips acojonantes y sublime en diseño.
En fin siempre podías jugar un fifa x en PS2.......pero jugar en gamecube,amigo....eso sigue siendo hoy puro éxtasis.
SUGUSAPPLE escribió:Kafkan5 escribió:Nintendo dejó de competir en software potente de sobremesa cuando perdió la batalla GC vs PS2. Viendo además el éxito de Switch, mucho tendría que cambiar el panorama para que vuelvan a esa batalla. Están a otras cosas, y no les va nada mal.
Perdió? En qué? En ventas? En lo fácil que se copiaban los games de PS2?.
Gamecube se meaba encima de PS2.
No la compro el público de forma masiva.
No le apoyaron las thirds.
Los minidvds aunque no tan fácil fue una gozada clonarlos con el adaptador ethernet de gamecube un cable cruzado de Red, y mini DVDs ritek g04.
Para mí, gamecube es sin duda una consola infravalorada con ips acojonantes y sublime en diseño.
En fin siempre podías jugar un fifa x en PS2.......pero jugar en gamecube,amigo....eso sigue siendo hoy puro éxtasis.
Razus90 escribió:No se si estas troleando o que, tu opinion y tus gustos es totalmente recomendable, pero el que venda mas del doble que psp... Y por eso es mejor... Igual los imagina ser papa, mama, tia, abuela etc ayudo y el cartuchito m3, etc, psp era mas de lo mismo en que? No habia ptra portatil con esa potencia, si tenia una pantalla que le daba cien patadas a las ee calculadora ee ds, y ojo soy propietario de dos ds una fat y otra lite y dos psp, ofrece dos pantallas ok, divertida tambien, pero las comparaciones son odiosas, el sistema multimedia e unp y otro era abismal, hablamos de vita solo mejora switch en sistema operativo, ok, yo opinp que switch gna en un catalogo nutrido debido a sus ventas y tambien soy propietario de switch y mas de 120 juegos fisicos, obviando la diferencia de edad entre una y otra, comparo la pantalla tactil de una y otra y pufff telita, hablamos de calidad de materiales...., por no hablar de la castaña de mandos con drift, rajadas de consola por calentamiento,etc, perdona pero no he tenido esos problemas con ninguna maquina anterior a esta, actualmente no dispongo de una ps5 pero decir que ps5 lleva 40 millones de ventas... Quizas por la crisis de semiconductores? A la vista esta que todos los juegos salen en ps4 y 5 por tal de tener ventas si no irian a la ruina, totalmente absurdo las comparaciones, disfruto de una 3ds por lo que es y sus juegos al igual que una ps vita, una mejora a otra en cosas pero lo importante es uqe ambas aportan, en fin estoy seguro que el dacia sandero es el mas vendido por lo tanto mucho mejor que un buen bmw jaja
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
davidDVD escribió:No... prefiero que se centren en aportar otras ideas. Si es con potencia, que así sea. Si es con otras cosas, que así sea.
Y vaya tocho el de alguno... sin un punto y aparte.
PD. Vaya recuerdos (leo muchos comentarios de las consolas de hace ~15 años)... yo la PS3 la pillé junto con CoD: MW
Se me jodió (pero tardó tela, antes me salieron las 3LR en una One, y pillé la Slim que más tarde vendí) y pillé la Slim y ahí sigue... era una locura que usarán 90nm tanto PlayStation como Xbox (a Nintendo no le pasó porque no jugaba en esa liga)
Fue una época bonita... ahí Nintendo me la traía un poco al pairo, para que negarlo (pero no la odiaba como pasa con algunos Fanboys; está bien que te guste algo y sudes del resto, pero los gustos cambian y es una gilipollez el perder el tiempo tirando mierda sobre lo que no te gusta–si no te gusta pasa y ya está–)
atticus_21 escribió:Creen que Nintendo vuelva los tiempos de game cube, n64, donde creaba hardware potente? Entiendo que en ka época de la Wii apostaran por otro camino porque estaban pasando una mala racha económicamente, pero ahora?? con todo lo que ha vendido Switch??
Que piensan? Por mi parte me encantaría.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
Razus90 escribió:@SUGUSAPPLE precisamente es una consola que no tengo, en su caso tuve una 360,pero en serio me vas a comparar las luces amarillas a proporcion con los fallos de esta? Solo hay que pasarse por el hilo de problemas y averias, y en este caso ni mucho menos soy hater de nintendo ya que soy consumidor y bastante activo de ellas, pero lo dicho para decir una cosa buena no hay que engañar/desprestigiar otras, respecto al otro compañero el es dios y estas es mejor y la otra es mejor porque tengo la verdad absoluta, di que si
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
