Txukie escribió: Pues vale, la verdad es que me importa bien poco donde esté Hitler o lo que le haya podido pasar. Lo único seguro es que está muerto y enterrado. No se cuan justo puedo ser, pero actúo como dicta mi conciencia y la tengo tranquila.
Dado el ateísmo, Hitler está muerto y punto; como el resto de los que mató en campos de concentración.
Hombre, siempre puedes "tunear" tu conciencia.
Del mismo modo que las religiones vienen tuneando sus credos según les convenga, como en los concilios del Vaticano primero y segundo. No hay nada malo en cambiar una cosa si es para hacerla mejor.
Lock escribió:
Txukie escribió:No sé que dogma sigues tú, ni sé como tienes la certeza de que es el dogma correcto, pero según muchos dogmas como el católico nacemos en pecado, no lo digo yo, lo dice el AT :
Salmos 51 Reina-Valera 1960 (RVR1960)….
De ahí viene el sacramento del bautizo, para la conversión al cristianismo y para la purificación del pecado.
Hay bastante diferencia entre decir que uno nace en pecado, a decir que nacer es un pecado.
Por cierto, del Salmo 51 saldrá la doctrina del pecado original pero no necesariamente el bautismo que remueve dicho pecado (una innovación Católico-Romana).
Y cuando he dicho yo eso? Yo solo he dicho que somos pecadores solo por nacer, no que nacer sea un pecado. Desde el momento en que se viene al mundo se es pecador. No has respondido a la pregunta sobre tu credo particular, pero ya que aceptas la traducción Reina Valera asumo que eres protestante (corrígeme y perdóname si me equivoco). Tampoco he dicho que el sacramento del bautismo venga de ese salmo. Solo indico que dicho sacramento tiene la función de remover dicho pecado.
Lock escribió:
Txukie escribió:Con respecto a lo demás, supongo que a ojos de los creyentes yo soy considerado un pecador, la verdad es que no me importa porque yo actúo con respecto a mi propia moral, y cuando hago algo malo me arrepiento y lo corrijo sin necesidad de Dios o de Cristo.
Por supuesto, hombre. Pero entonces no puedes decir que esto o aquello te parece injusto porque si tu tienes derecho a desarrollar tu propia moral, los demás también la tienen.
Pero aún así las sociedades no funcionan así. Imagínate un ladrón que después de robar se da cuenta de que ha actuado mal (según su conciencia) y se arrepiente y no lo vuelve a hacer. ¿Un juez ya no tendría derecho a condenarlo entonces?
El problema, y tu mismo lo señalas en tu segundo párrafo, es que el ser humano es un ser social, y nuestros valores morales van en concordancia con la sociedad en que vivimos. El concepto de moralidad y justicia no está por lo tanto ligado únicamente al individuo, sino también a toda la sociedad. En las sociedades modernas no somos juzgados con respecto a valores morales, sino a leyes que, algunas veces, pueden estar distanciadas de lo que la sociedad considere justo o moral, pero que tienen la ventaja de ser (en principio) ecuánimes para todos los miembros de la sociedad. Por supuesto, hay una correlación entre moral y leyes en muchos casos, pero no una correspondencia directa, ya que son conceptos distintos.
Lock escribió:
Txukie escribió:De todos modos, digamos que quiero seguir a Cristo y seguir las leyes de Dios como dictan las escrituras. De que traducción de la biblia debo fiarme? Que interpretación de las escrituras debo tomar como valida? O aprendo hebreo y arameo antiguo y me hago yo solo mi propia idea? Además, al interpretar la biblia no estás haciendo al final lo mismo que yo, es decir, fiarte de tu propia conciencia para discernir lo correcto de lo incorrecto.
Has citado una traducción bastante buena de la Biblia, por ahí puedes empezar.
Me he leído (que no estudiado) la biblia, tanto el AT como el NT, la traducción Reina Valera curiosamente. Te admito que lo acabo de mirar ya que no sabía que traducción era. Tampoco sé muy bien porque tengo esa traducción en casa. También he mirado algunos pasajes de la King James en inglés. Sin embargo, creo que no me has entendido bien. A lo que me refería es como sabes tú que tal o cual traducción es la buena? Debe de ser uno de los libros más estudiados del mundo o el que más, y sin embargo las razones que se dan para coger una versión u otra parecen a veces más dogmáticas que científicas.
Lock escribió:Hay interpretaciones que son insostenibles si se analiza con detenimiento el texto que se debe interpretar.
Podrías ponerme un ejemplo significativo?
Lock escribió:
Txukie escribió:Al final, la mayoría de la gente normal solo intenta ser buena persona, solo que algunos necesitan un libro escrito hace más de 2000 años por pastores.
¿Qué es ser normal? ¿Qué es lo bueno? ¿Cuales son los criterios que califican a algo como normal o bueno?
Dado que vives bajo dictados de tu propia moral tu definición de normalidad/bondad probablemente sea subjetiva y por tanto no aplicable a otros sujetos.
Por gente normal me refiero a gente que no esté mentalmente enferma. Y por supuesto, lo bueno y lo malo es algo subjetivo, y es de acuerdo a mi propia visión moral que yo intento vivir. Y creo que la mayoría de la gente hace lo mismo que yo, intenta vivir como les dicta su propia moral. No creo que haga falta seguir un conjunto de leyes escritas hace miles de años que no se adaptan en muchos casos a nuestra sociedad moderna (todo lo que tiene que ver con la homosexualidad), que se basan en reglas de higiene caducas (la supuesta impureza de la mujer durante su periodo, o la prohibición de comer carne cruda o sangre) o que estaban basadas en supersticiones ya desmentidas (la supuesta impureza del cerdo y otros animales).
PhuRioN+ está baneado por "clon de usuario baneado"
kai_dranzer20 escribió: pero es tu dios particular, privado, o yo también puedo pedirle motivación y demás cosas? porque a los que le he pedido algo nunca me ayudan
solo se que hay algo arriba que nos da mas fuerzas que la que nosotros tenemos
Lock escribió: c) Te propongo una alternativa más fácil. ¿Por qué no te arrepientes y confias en Cristo?
En eso estamos de acuerdo. Creer es la vía fácil.
Ser capaz de perdonarse a uno mismo, vivir con dudas y afrontarlas, buscar tus propias respuestas, no vivir con un manual que te dice lo que quieres oir y no lo que realmente necesitas oir......eso es más difícil.
Lock escribió:¿Qué es lo bueno? ¿Cuales son los criterios que califican a algo como normal o bueno?
Si necesitas un manual escrito hace miles de años en vez de sacar tú tus propias conclusiones quizás no eres tan "bueno" como tú piensas.
A caso consideras que los ateos somos gente mala? Que no tenemos una moral? Tenemos la moral mas pura que existe, la de la convivencia con el prójimo.
Sabes donde no hay moral? En países donde se mata a la gente por religión, se les apedrea, los degollan, los cuelgan y la vida de un ser humano vale una mierda. En una sociedad donde la religión está reducida a mínimos como en la occidental se ve la verdadera moral de las personas cuando no se les ha comido la cabeza.
Los países mas ateos son los países con menos criminalidad. Los países con mas creyentes, curiosamente es donde se producen las barbaridades mas bestias.
Razón? Lógica aplastante. Lávale el cerebro a una persona con religiones y mierdas y no serán capaces de pensar por si mismos, deja a una persona libre de adoctrinamientos y la empatía y sentido común harán el resto.
PhuRioN+ escribió:solo se que hay algo arriba que nos da mas fuerzas que la que nosotros tenemos
Eruanion escribió:Llevo mucho tiempo siguiendo el hilo porque se dicen cosas graciosísimas, pero ésta me ha hecho especial gracia. Para el que no cree, el nuevo testamento es como "El Señor de los Anillos", un cuento. Para uno que no cree, dios no existe a menos que se demuestre lo contrario, lo cual es imposible, porque no existe. Y no me vengas con lo de que demuestre que dios no existe porque igualmente es imposible demostrar que algo que no existe, no existe.
Quiero decir, que qué tiene que ver leer el Nuevo testamento con creer. Tiene magia y al leerlo ya crees en todo?? Porque yo me juego ahora mismo una mano que me lo leo y sigo sin creer.
Básicamente, asumes a priori la conclusión de tu argumento. Lo cual resulta paradójicamente graciosísimo.
Saludos.
No me hace falta demostrar que Thor y Odin no existen para saber que no existen. Yo creo que es bastante sencillo de entender.
Lock
X
3.703 mensajes desde ago 2006 en República Argentina
Txukie escribió:Del mismo modo que las religiones vienen tuneando sus credos según les convenga, como en los concilios del Vaticano primero y segundo. No hay nada malo en cambiar una cosa si es para hacerla mejor.
Por algo no soy católico.
Txukie escribió:El problema, y tu mismo lo señalas en tu segundo párrafo, es que el ser humano es un ser social, y nuestros valores morales van en concordancia con la sociedad en que vivimos. El concepto de moralidad y justicia no está por lo tanto ligado únicamente al individuo, sino también a toda la sociedad. En las sociedades modernas no somos juzgados con respecto a valores morales, sino a leyes que, algunas veces, pueden estar distanciadas de lo que la sociedad considere justo o moral, pero que tienen la ventaja de ser (en principio) ecuánimes para todos los miembros de la sociedad. Por supuesto, hay una correlación entre moral y leyes en muchos casos, pero no una correspondencia directa, ya que son conceptos distintos.
Exacto, entonces no tendrías derecho de juzgar la moralidad de otras sociedades.
No todo lo que es legal (o alegal) es moral, ni todo lo que es ilegal es inmoral.
Txukie escribió:Sin embargo, creo que no me has entendido bien. A lo que me refería es como sabes tú que tal o cual traducción es la buena? Debe de ser uno de los libros más estudiados del mundo o el que más, y sin embargo las razones que se dan para coger una versión u otra parecen a veces más dogmáticas que científicas.
Hay versiones más fieles (literales) a los manuscritos originales y las hay más idiomáticas. No sé, no hay mucho misterio en eso.
Txukie escribió:Podrías ponerme un ejemplo significativo?
El que se me viene a la cabeza es ese pasaje que se suele utilizar como base para justificar el papado (Mateo 16:18-19).
Si lo lees en el contexto sin prejuicios verás que de ahí no puedes inferir la sucesión papal, el establecimiento de una sede en Roma, y demás.
Txukie escribió:Por gente normal me refiero a gente que no esté mentalmente enferma. Y por supuesto, lo bueno y lo malo es algo subjetivo, y es de acuerdo a mi propia visión moral que yo intento vivir. Y creo que la mayoría de la gente hace lo mismo que yo, intenta vivir como les dicta su propia moral.
Por eso, no puedes condenar a alguien por no vivir de acuerdo a tu particular visión de la moralidad.
Txukie escribió:No creo que haga falta seguir un conjunto de leyes escritas hace miles de años que no se adaptan en muchos casos a nuestra sociedad moderna (todo lo que tiene que ver con la homosexualidad),
Me tomaré la libertad de dividir tu párrafo porque al mezclar homosexualidad con las costumbres ceremoniales del AT es totalmente incorrecto.
El NT también considera pecado la homosexualidad sin embargo, no considera como pecados lo que mencionas a continuación...
Txukie escribió:que se basan en reglas de higiene caducas (la supuesta impureza de la mujer durante su periodo, o la prohibición de comer carne cruda o sangre) o que estaban basadas en supersticiones ya desmentidas (la supuesta impureza del cerdo y otros animales).
No, las normativas ceremoniales del AT no tienen tanto que ver con la higiene pero si mucho que ver con la santificación a la hora de acercarse al templo del AT.
rokyle escribió:En eso estamos de acuerdo. Creer es la vía fácil.
Ser capaz de perdonarse a uno mismo, vivir con dudas y afrontarlas, buscar tus propias respuestas, no vivir con un manual que te dice lo que quieres oir y no lo que realmente necesitas oir......eso es más difícil.
Si ofendes/dañas a alguien no te basta con perdonarte a ti mismo.
rokyle escribió:Si necesitas un manual escrito hace miles de años en vez de sacar tú tus propias conclusiones quizás no eres tan "bueno" como tú piensas.
A caso consideras que los ateos somos gente mala? Que no tenemos una moral? Tenemos la moral mas pura que existe, la de la convivencia con el prójimo.
No, yo no soy bueno. Bueno sólo hay uno...
Convivencia con el prójimo siempre y cuando no discrepen conmigo. Seguro. Es lo "bueno" que tiene ser relativista.
rokyle escribió:Sabes donde no hay moral? En países donde se mata a la gente por religión, se les apedrea, los degollan, los cuelgan y la vida de un ser humano vale una mierda. En una sociedad donde la religión está reducida a mínimos como en la occidental se ve la verdadera moral de las personas cuando no se les ha comido la cabeza.
Los países mas ateos son los países con menos criminalidad. Los países con mas creyentes, curiosamente es donde se producen las barbaridades mas bestias.
En caso de emergencia, utilizar el ejemplo de algunos países islámicos y meter en la misma bolsa a todas las religiones.
Me imagino que te referirás a países escandinavos, que curiosamente vienen de un transfondo protestante de no hace mucho tiempo.
Te recuerdo que en el siglo XX, regímenes totalitarios agnósticos fueron los que más gente mataron y los que más le lavaron el cerebro a la población. Por lo visto promover el ateísmo no sirvió para promover esa "moral pura" de la que tanto hablas.
rokyle escribió:Razón? Lógica aplastante. Lávale el cerebro a una persona con religiones y mierdas y no serán capaces de pensar por si mismos, deja a una persona libre de adoctrinamientos y la empatía y sentido común harán el resto.
Me imagino, que el aborto o el uso de sustancias (drogas, alcohol, etc.) son cosas de total sentido común.
Además, apelar al sentido común es apelar a nada. Dependiendo del contexto cultural en el que te encuentres te parecerá de mas sentido común ciertas cosas y otras no.
Eruanion escribió:No me hace falta demostrar que Thor y Odin no existen para saber que no existen. Yo creo que es bastante sencillo de entender.
Razonamiento de crío.
Yo creo que es bastante sencilllo de entender la diferencia entre los dioses de la mitología nórdica y Dios, el máximo ser concebible. Ya sabes, esa diferencia entre el politeísmo pagano y el monoteísmo abrahámico.
Yo creo que es bastante sencilllo de entender la diferencia entre los dioses de la mitología nórdica y Dios, el máximo ser concebible. Ya sabes, esa diferencia entre el politeísmo pagano y el monoteísmo abrahámico.
Saludos.
Que hace mas auténtico a tu mito que los mitos nórdicos o griegos?
kai_dranzer20
Nivel de Otaku:09/10
13.587 mensajes desde ago 2007 en la tiránica Eol del Norte
Pues que el dios abrahamanico tiene todos los superpoderes inventados atribuidos a un solo ser, a pesar de tener varias revisiones durante siglos, para los cristianos siempre ha sido el "máximo ser concebible"
Aunque Visnú tiene más poder, ha creado más universos y hasta puede matar a cualquier otro dios, algo tendrá el cristiano que es inmune, o tan simple como decir que Visnú es un cuento de críos y punto
con esos argumentos "de adultos" no se puede hacer nada
"La idea de que Dios es un hombre blanco más grande de lo normal con una barba flameante que se sienta en el cielo y cuenta la caída de cada gorrión es ridícula. Pero si por Dios uno quiere decir el conjunto de leyes físicas que gobiernan el Universo, entonces claramente hay un Dios así. Este Dios es emocionalmente insatisfactorio... no tiene mucho sentido rezarle a la ley de gravedad." ~C.Sagan
Eruanion escribió:No me hace falta demostrar que Thor y Odin no existen para saber que no existen. Yo creo que es bastante sencillo de entender.
Razonamiento de crío.
Yo creo que es bastante sencilllo de entender la diferencia entre los dioses de la mitología nórdica y Dios, el máximo ser concebible. Ya sabes, esa diferencia entre el politeísmo pagano y el monoteísmo abrahámico.
Saludos.
A ver cómo te lo explico. Para mí, los dioses, todos, tienen una cosa en común: son un invento del hombre. Te he puesto a Thor y Odin como te podía haber puesto dragones y elfos. El hecho de que sean otros dioses es irrelevante, todas las cosas inventadas son imposibles de demostrar que son inventadas. Si lo quieres llamar argumento de crío, pues vale. A mí me parece más de crío creerse lo que pone en la Biblia y pensar que existe un dios y que luego iremos al cielo.
Sabes qué pasa? Que las cosas que son ciertas se acaban demostrando y mientras más tiempo pasa sin poderse demostrar la existencia de dios, más gente pensará que es mentira. Sólo hay que ver los resultados de la encuesta, o asomarse por misa un domingo. Tu dios tiene los días contados. La lástima es que yo no lo veré.
Yo respeto perfectamente a los que no creen en nada, pero no tolero a los que no respetan a los otros que si creen y encima los insulta (yo no creo en dios), la religión aunque muchos no lo crean, si que ha traído consigo bastantes cosas buenas y conozco a muchas personas en mi entorno que sí creen en ello desde muy pequeños y tienen aprendidos unos valores morales que ya me gustarían que otros muchos tuvieran, además son buenísimas personas.
kai_dranzer20
Nivel de Otaku:09/10
13.587 mensajes desde ago 2007 en la tiránica Eol del Norte
esas son las peores por ser hipócritas, son buenos porque tienen miedo de su dios, y una vez que le atribuyan que son "buenos gracias a abedecer a dios", le atribuirán todo lo bueno y hasta lo malo que le pase, adoctrinamiento le llaman serán todo lo buenas personas que digas, pero no le veo nada bueno a no poder pensar por ti mismo
pipirana está baneado por "Usar clon para continuar actividad en CV"
es jodido pensar que despues de la muerte se termino la vida y no encontrar nada. esto me pasa a mi cada vez que voy a echar la primitiva con la esperanza que toque cada semana y luego nada . asi de ilusos somos y a la misma vez incredulos...
Wiplash escribió:Yo respeto perfectamente a los que no creen en nada, pero no tolero a los que no respetan a los otros que si creen y encima los insulta (yo no creo en dios), la religión aunque muchos no lo crean, si que ha traído consigo bastantes cosas buenas y conozco a muchas personas en mi entorno que sí creen en ello desde muy pequeños y tienen aprendidos unos valores morales que ya me gustarían que otros muchos tuvieran, además son buenísimas personas.
Lo que quieres decir es que te parece bien que crean en una mentira por que les aporta buenos valores?
david6666
MegaAdicto!!!
2.736 mensajes desde sep 2014
Editado 1 vez. Última: 23/06/2015 - 18:12:02 por david6666.
Wiplash escribió:Yo respeto perfectamente a los que no creen en nada, pero no tolero a los que no respetan a los otros que si creen y encima los insulta (yo no creo en dios), la religión aunque muchos no lo crean, si que ha traído consigo bastantes cosas buenas y conozco a muchas personas en mi entorno que sí creen en ello desde muy pequeños y tienen aprendidos unos valores morales que ya me gustarían que otros muchos tuvieran, además son buenísimas personas.
Pues a mi me aterran las personas que son "buenas" porque han sido instruidos para ello. Me aterran muchísimo porque precisamente en nuestro planeta tenemos a muchas "buenas personas" que cometen crímenes contra la humanidad, y sin embargo entre ellos y bajo su moral son buenas personas. El no entender el por qué determinadas acciones no se pueden realizar y no cometerlas porque lo dice un libro es peligrosisimo. Porque el día de mañana el libro cambia o se malinterpreta, y llenamos el planeta de guerras santas con todas las buenas personas.
Estaría bien que existiera, creo que es algo que a todos nos gustaría, pero sinceramente... es igual que si pienso que me gustaría que existiera la longevidad infinita, que no envejecieramos, la resurreccion de seres queridos, etc etc... siendo realista mi voto es que no existe.
PhuRioN+ está baneado por "clon de usuario baneado"
david6666 escribió:
PhuRioN+ escribió:
rokyle escribió: El Sol?
eso decía hasta que me enferme
entoces tu eres el Elegido
Mientras millones y millones de personas no tienen tanta suerte como tu, guerras, hambrunas , enfermedades ect.. Ande andara tu Dios
pues amigo no lo se, pero cada cosa buena y pequeña alegría que me da la vida se lo e agradecido a dios, igual desde mi punto de vista ( en medio de mi enfermedad) me a tocado muy duro pero gracias a mi voluntad y esa fe en dios ( que no es cristiana,catolica etc) simplemente el creer en un creador da fuerzas para seguir viviendo
Txukie escribió:Del mismo modo que las religiones vienen tuneando sus credos según les convenga, como en los concilios del Vaticano primero y segundo. No hay nada malo en cambiar una cosa si es para hacerla mejor.
Por algo no soy católico.
No digo que lo seas, era solo un ejemplo. Pero no me puedes negar que todas las religiones se han tuneado a lo largo de la historia.
Lock escribió:
Txukie escribió:El problema, y tu mismo lo señalas en tu segundo párrafo, es que el ser humano es un ser social, y nuestros valores morales van en concordancia con la sociedad en que vivimos. El concepto de moralidad y justicia no está por lo tanto ligado únicamente al individuo, sino también a toda la sociedad. En las sociedades modernas no somos juzgados con respecto a valores morales, sino a leyes que, algunas veces, pueden estar distanciadas de lo que la sociedad considere justo o moral, pero que tienen la ventaja de ser (en principio) ecuánimes para todos los miembros de la sociedad. Por supuesto, hay una correlación entre moral y leyes en muchos casos, pero no una correspondencia directa, ya que son conceptos distintos.
Exacto, entonces no tendrías derecho de juzgar la moralidad de otras sociedades.
Tengo derecho a juzgar (entendiendo juzgar por criticar) todo aspecto que crea necesario, el debate y la critica forma parte de ese componente social del que hablaba.
No todo lo que es legal (o alegal) es moral, ni todo lo que es ilegal es inmoral.
Lock escribió:
Txukie escribió:Sin embargo, creo que no me has entendido bien. A lo que me refería es como sabes tú que tal o cual traducción es la buena? Debe de ser uno de los libros más estudiados del mundo o el que más, y sin embargo las razones que se dan para coger una versión u otra parecen a veces más dogmáticas que científicas.
Hay versiones más fieles (literales) a los manuscritos originales y las hay más idiomáticas. No sé, no hay mucho misterio en eso.
Luego no tienes ninguna certeza, para tí es una simple cuestión de fe.
Lock escribió:
Txukie escribió:Podrías ponerme un ejemplo significativo?
El que se me viene a la cabeza es ese pasaje que se suele utilizar como base para justificar el papado (Mateo 16:18-19).
Si lo lees en el contexto sin prejuicios verás que de ahí no puedes inferir la sucesión papal, el establecimiento de una sede en Roma, y demás.
Pongo el pasaje, todo el que alguna vez se haya interesado minimamente por la religión habrá oído esta frase.
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
En este país mayoritariamente la gente interpreta eso como una justificación para la iglesia de Roma que fundo san Pedro. Es un condicionamiento lógico por la sociedad en que vivimos. Pero sin embargo, si presuponemos que la biblia es historia real, Pedro estaba allí oyendo las palabras de Cristo directamente, por lo tanto :
O bien Pedro entendió mal el mensaje de Cristo, por lo que Cristo cometió un grave error de comunicación
O bien Pedro hizo lo que le dio la gana, por lo que Cristo cometió un grave error juntandose con ese Apóstol
Lock escribió:
Txukie escribió:Por gente normal me refiero a gente que no esté mentalmente enferma. Y por supuesto, lo bueno y lo malo es algo subjetivo, y es de acuerdo a mi propia visión moral que yo intento vivir. Y creo que la mayoría de la gente hace lo mismo que yo, intenta vivir como les dicta su propia moral.
Por eso, no puedes condenar a alguien por no vivir de acuerdo a tu particular visión de la moralidad.
Una vez más, puedo criticar. Condenar, en la sociedad de reglas que tenemos montada, corresponde a los jueces.
Lock escribió:
Txukie escribió:No creo que haga falta seguir un conjunto de leyes escritas hace miles de años que no se adaptan en muchos casos a nuestra sociedad moderna (todo lo que tiene que ver con la homosexualidad),
Me tomaré la libertad de dividir tu párrafo porque al mezclar homosexualidad con las costumbres ceremoniales del AT es totalmente incorrecto.
El NT también considera pecado la homosexualidad sin embargo, no considera como pecados lo que mencionas a continuación...
Hablo de forma indistinta del AT y del NT. Ambos libros son dogma, otra cosa es que se elija seguir con más fervor unas leyes u otras. Los 10 mandamientos son del AT y sin embargo siguen vigentes, pero lo descrito en el levítico sin embargo no se respeta.
Lock escribió:
Txukie escribió:que se basan en reglas de higiene caducas (la supuesta impureza de la mujer durante su periodo, o la prohibición de comer carne cruda o sangre) o que estaban basadas en supersticiones ya desmentidas (la supuesta impureza del cerdo y otros animales).
No, las normativas ceremoniales del AT no tienen tanto que ver con la higiene pero si mucho que ver con la santificación a la hora de acercarse al templo del AT.
Eso es lo que tu dices. Yo lo que creo es que la mejor forma de hacer que la gente siga unas normas de higiene básicas en esa época es engañarles con que Dios se enfadará mucho con ellos si no las siguen. Porque coño le debería importar a Dios que yo coma cerdo, un animal que él mismo creó? Lo de la santificación es una excusa. Hay una lista de 10 mandamientos, porque Dios no aprovechó y le dio a Moisés la lista completa con todas sus normas?
PhuRioN+ escribió:pues amigo no lo se, pero cada cosa buena y pequeña alegría que me da la vida se lo e agradecido a dios, igual desde mi punto de vista ( en medio de mi enfermedad) me a tocado muy duro pero gracias a mi voluntad y esa fe en dios ( que no es cristiana,catolica etc) simplemente el creer en un creador da fuerzas para seguir viviendo
PhuRioN+ está baneado por "clon de usuario baneado"
rokyle escribió:
PhuRioN+ escribió:pues amigo no lo se, pero cada cosa buena y pequeña alegría que me da la vida se lo e agradecido a dios, igual desde mi punto de vista ( en medio de mi enfermedad) me a tocado muy duro pero gracias a mi voluntad y esa fe en dios ( que no es cristiana,catolica etc) simplemente el creer en un creador da fuerzas para seguir viviendo
Tu dios es la medicina moderna entonces. Guay.
piensa lo que quieras.. pero igual si no has estado en una situación donde la enfermedad te deje prácticamente incapacitado, te sientas imposibilitado de encontrar la solución y te margine por el dolor durante 15 años y que la única fortaleza te la da el creer ,pues vamos que quizás sea la medicina moderna
cualquiera que no le duela nada,que pueda saltar y brincar y disfrutar de la vida puede asumir que mi Dios es un pelmazo pero hasta que no les tome alguna enfermedad no sabran lo difícil de sobrellevarla sin al menos tener fe
PhuRioN+ escribió:pues amigo no lo se, pero cada cosa buena y pequeña alegría que me da la vida se lo e agradecido a dios, igual desde mi punto de vista ( en medio de mi enfermedad) me a tocado muy duro pero gracias a mi voluntad y esa fe en dios ( que no es cristiana,catolica etc) simplemente el creer en un creador da fuerzas para seguir viviendo
Tu dios es la medicina moderna entonces. Guay.
No es por meterme donde no me llaman, pero no creo que haga falta meterse con él Si a él le ayuda su creencia, bien por él. Aunque lo que más le ayuda sea la medicina, puede ser duro pasar por una enfermedad larga. Unos ante el sufrimiento recurren a la bebida, otros a dios, es legitimo y no pasa nada. Me conformo con que agradezca a los profesionales que le tratan como se merecen.
PhuRioN+ escribió:pues amigo no lo se, pero cada cosa buena y pequeña alegría que me da la vida se lo e agradecido a dios, igual desde mi punto de vista ( en medio de mi enfermedad) me a tocado muy duro pero gracias a mi voluntad y esa fe en dios ( que no es cristiana,catolica etc) simplemente el creer en un creador da fuerzas para seguir viviendo
Tu dios es la medicina moderna entonces. Guay.
piensa lo que quieras.. pero igual si no has estado en una situación donde la enfermedad te deje prácticamente incapacitado, te sientas imposibilitado de encontrar la solución y te margine por el dolor durante 15 años y que la única fortaleza te la da el creer ,pues vamos que quizás sea la medicina moderna
cualquiera que no le duela nada,que pueda saltar y brincar y disfrutar de la vida puede asumir que mi Dios es un pelmazo pero hasta que no les tome alguna enfermedad no sabran lo difícil de sobrellevarla sin al menos tener fe
Eso. A los médicos que te atienden, y más que ellos, toda la retahila de gente que no solo ha estado investigando medicina si no que además ha muerto para que podamos tener mejores conocimientos médicos, que les den. Todo gracias a Dios.
A alguno le quitaba la medicina y le metía en un cuarto a que le salve Dios.
PhuRioN+ escribió:cualquiera que no le duela nada,que pueda saltar y brincar y disfrutar de la vida puede asumir que mi Dios es un pelmazo pero hasta que no les tome alguna enfermedad no sabran lo difícil de sobrellevarla sin al menos tener fe
primero una pena tu caso
segundo, tengo que estar cuadripléjico para creer ciegamente en tu dios? , la única opción que da ese dios para creer en él, es estar al borde la muerte ? ya que no describes al dios bíblico, si yo no creo en él, no iré al infierno verdad? (si hay infierno en tu dios, te puedes poner encontra a los cristianos) y aunque me pasará un accidente y le suplique ayuda (al que todo lo ve y sabe, pero estará distraído) cómo comprobamos que sea el mismo dios?
más bien es un placebo al que quieres darle nombre o forma, pero mientras te sirva, bien por ti
PhuRioN+ escribió:llevo 15 años visitando medicos y no han dado con nada
Pues con un poco de suerte (ante todo que no te pasa nada) si te mueres de ello, servirás como precedente para poder salvar la vida de otros. Luego se lo agradecerán a Dios en vez de a ti y a los médico, pero no pasa nada. Estarás muerto y no te importará.
Lock
X
3.703 mensajes desde ago 2006 en República Argentina
Editado 1 vez. Última: 25/06/2015 - 04:01:15 por Lock.
rokyle escribió:Que hace mas auténtico a tu mito que los mitos nórdicos o griegos?
No se puede hacer una pregunta mas tendenciosa. La pregunta ya viene con la respuesta incorporada.
No creo que la Biblia sea mito. De hecho, aquellos que comparan los escritos de la Biblia con los mitos griegos o nórdicos, no han leído muchos mitos, la verdad.
La Biblia está lleno de dioses falsos (Baal, Moloc, etc.) y un solo Dios verdadero. Que hayan miles de posibles dioses no niegan la existencia de un Dios de dioses. Es decir, los ídolos son eso, caricaturas del verdadero y único Dios, el máximo ser concebible.
Eruanion escribió:A ver cómo te lo explico. Para mí, los dioses, todos, tienen una cosa en común: son un invento del hombre. Te he puesto a Thor y Odin como te podía haber puesto dragones y elfos. El hecho de que sean otros dioses es irrelevante, todas las cosas inventadas son imposibles de demostrar que son inventadas. Si lo quieres llamar argumento de crío, pues vale. A mí me parece más de crío creerse lo que pone en la Biblia y pensar que existe un dios y que luego iremos al cielo.
Sabes qué pasa? Que las cosas que son ciertas se acaban demostrando y mientras más tiempo pasa sin poderse demostrar la existencia de dios, más gente pensará que es mentira. Sólo hay que ver los resultados de la encuesta, o asomarse por misa un domingo. Tu dios tiene los días contados. La lástima es que yo no lo veré.
Tu mismo "ya sabes" la respuesta. "Dios es un invento, por tanto es un invento". A eso se resume tu razonamiento.
Estás muy seguro de lo que te pasará post-mortem y lo que pasará en el futuro. Admito que tienes bastante fe.
Txukie escribió: Luego no tienes ninguna certeza, para tí es una simple cuestión de fe.
No, evidentemente no has entendido lo que he dicho.
Es por eso que puedo saber cual traducción es mas literal y cual menos, ya que se dispone de los manuscritos en los idiomas originales. No es una mera cuestión de fe, sino de lingüística.
Txukie escribió:Pongo el pasaje, todo el que alguna vez se haya interesado minimamente por la religión habrá oído esta frase.
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
En este país mayoritariamente la gente interpreta eso como una justificación para la iglesia de Roma que fundo san Pedro. Es un condicionamiento lógico por la sociedad en que vivimos. Pero sin embargo, si presuponemos que la biblia es historia real, Pedro estaba allí oyendo las palabras de Cristo directamente, por lo tanto :
O bien Pedro entendió mal el mensaje de Cristo, por lo que Cristo cometió un grave error de comunicación
O bien Pedro hizo lo que le dio la gana, por lo que Cristo cometió un grave error juntandose con ese Apóstol
En serio, que reduccionista . Teniendo en cuenta de que Pedro nunca se auto-nombró papa ninguna de las alternativas que planteas es válida.
Txukie escribió:Una vez más, puedo criticar. Condenar, en la sociedad de reglas que tenemos montada, corresponde a los jueces.
Entonces ya no permites que la gente viva conforme a su propia moral, ¿no?
Txukie escribió:Hablo de forma indistinta del AT y del NT. Ambos libros son dogma, otra cosa es que se elija seguir con más fervor unas leyes u otras. Los 10 mandamientos son del AT y sin embargo siguen vigentes, pero lo descrito en el levítico sin embargo no se respeta.
Lee libros del NT cómo Romanos, o Gálatas, o el mismo libro de los Hechos para entender porque la ley ceremonial del AT no sigue en vigencia. No es una cuestión de arbitrariedad. Los cristianos desde su inicio tuvieron claro lo que había ocurrido tras la venida de Cristo y los cambios que tal acontecimiento habían producido.
Txukie escribió:Eso es lo que tu dices. Yo lo que creo es que la mejor forma de hacer que la gente siga unas normas de higiene básicas en esa época es engañarles con que Dios se enfadará mucho con ellos si no las siguen. Porque coño le debería importar a Dios que yo coma cerdo, un animal que él mismo creó? Lo de la santificación es una excusa. Hay una lista de 10 mandamientos, porque Dios no aprovechó y le dio a Moisés la lista completa con todas sus normas?
No, eso es lo que la Biblia dice.
rokyle escribió:Y dios si? Siento mucho lo que te pasa pero tu postura es ridícula:
>Me pasa algo malo. >Doy gracias a dios por darme fuerzas para soportarlo.
en vez de
>Me pasa algo malo. >Me cago en el puto dios de los cojones que lo permite.
¿Qué es más ridículo? ¿Un ateo que insulta a un Dios en el que no cree? ¿O un cristiano que le da gracias a un Dios en el cual si cree?
Si un ateo hace tal cosa yo no creo que deba llamarse ateo, sino antiteísta.
rokyle escribió:Que hace mas auténtico a tu mito que los mitos nórdicos o griegos?
No se puede hacer una pregunta mas tendenciosa. La pregunta ya viene con la respuesta incorporada.
No creo que la Biblia sea mito. De hecho, aquellos que comparan los escritos de la Biblia con los mitos griegos o nórdicos, no han leído muchos mitos, la verdad.
La Biblia está lleno de dioses falsos (Baal, Moloc, etc.) y un solo Dios verdadero. Que hayan miles de posibles dioses no niegan la existencia de un Dios de dioses. Es decir, los ídolos son eso, caricaturas del verdadero y único Dios, el máximo ser concebible.
Osea, tu mito es cierto porque el libro de tu mito dice que es cierto.
Por qué creer que el libro de tu mito es cierto y no los libros de otros mitos? En los otros libros o escritos también dicen que su mito es la verdad máxima y los otros son falsos dioses o ídolos.
Si un ateo hace tal cosa yo no creo que deba llamarse ateo, sino antiteísta.
Para ser "anti" algo primero ese "algo" tiene que existir.
Txukie escribió:Pongo el pasaje, todo el que alguna vez se haya interesado minimamente por la religión habrá oído esta frase.
Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
En este país mayoritariamente la gente interpreta eso como una justificación para la iglesia de Roma que fundo san Pedro. Es un condicionamiento lógico por la sociedad en que vivimos. Pero sin embargo, si presuponemos que la biblia es historia real, Pedro estaba allí oyendo las palabras de Cristo directamente, por lo tanto :
O bien Pedro entendió mal el mensaje de Cristo, por lo que Cristo cometió un grave error de comunicación
O bien Pedro hizo lo que le dio la gana, por lo que Cristo cometió un grave error juntandose con ese Apóstol
En serio, que reduccionista . Teniendo en cuenta de que Pedro nunca se auto-nombró papa ninguna de las alternativas que planteas es válida.
¿Cual es la alternativa valida entonces?¿Corresponde o no la iglesia católica de roma a la voluntad de Cristo?
Lock escribió:
Txukie escribió:Una vez más, puedo criticar. Condenar, en la sociedad de reglas que tenemos montada, corresponde a los jueces.
Entonces ya no permites que la gente viva conforme a su propia moral, ¿no?
¿Comprendes la diferencia entre criticar y coartar?
Lock escribió:
Txukie escribió:Hablo de forma indistinta del AT y del NT. Ambos libros son dogma, otra cosa es que se elija seguir con más fervor unas leyes u otras. Los 10 mandamientos son del AT y sin embargo siguen vigentes, pero lo descrito en el levítico sin embargo no se respeta.
Lee libros del NT cómo Romanos, o Gálatas, o el mismo libro de los Hechos para entender porque la ley ceremonial del AT no sigue en vigencia. No es una cuestión de arbitrariedad. Los cristianos desde su inicio tuvieron claro lo que había ocurrido tras la venida de Cristo y los cambios que tal acontecimiento habían producido.
Repito, me he leído todos los libros, y aún así veo contradicciones, aún en un mismo libro como en Romanos :
Romanos 10:4 escribió:De hecho, Cristo es el fin de la ley, para que todo el que cree reciba la justicia.
y se contradice con
Romanos 7:7 escribió: ¿Qué diremos, pues? ¿La ley es pecado? En ninguna manera. Pero yo no conocí el pecado sino por la ley; porque tampoco conociera la codicia, si la ley no dijera: No codiciarás.
Hebreos 9:22 escribió:Y casi todo es purificado, según la ley, con sangre; y sin derramamiento de sangre no se hace remisión.
Hay más ejemplos como esos. Por favor, no te limites en responderme "te equivocas", argumentame tu respuesta.
Lock escribió:
Txukie escribió:Eso es lo que tu dices. Yo lo que creo es que la mejor forma de hacer que la gente siga unas normas de higiene básicas en esa época es engañarles con que Dios se enfadará mucho con ellos si no las siguen. Porque coño le debería importar a Dios que yo coma cerdo, un animal que él mismo creó? Lo de la santificación es una excusa. Hay una lista de 10 mandamientos, porque Dios no aprovechó y le dio a Moisés la lista completa con todas sus normas?
No, eso es lo que la Biblia dice.
La Biblia puede decir lo que quiera, eso no lo convierte en más o menos cierta que lo que yo digo. Es curioso que muchas de las leyes del AT sean, en el fondo, normas sobre la comida y la higiene. Si tu quieres creer que son leyes para purificarte eres libre de hacerlo, pero no por eso tendrás más razón que yo que digo que eran reglas para evitar plagas e intoxicaciones alimenticias, forzadas en una población analfabeta por medio del temor a un Dios cruel y vengativo.
Eruanion escribió:A ver cómo te lo explico. Para mí, los dioses, todos, tienen una cosa en común: son un invento del hombre. Te he puesto a Thor y Odin como te podía haber puesto dragones y elfos. El hecho de que sean otros dioses es irrelevante, todas las cosas inventadas son imposibles de demostrar que son inventadas. Si lo quieres llamar argumento de crío, pues vale. A mí me parece más de crío creerse lo que pone en la Biblia y pensar que existe un dios y que luego iremos al cielo.
Sabes qué pasa? Que las cosas que son ciertas se acaban demostrando y mientras más tiempo pasa sin poderse demostrar la existencia de dios, más gente pensará que es mentira. Sólo hay que ver los resultados de la encuesta, o asomarse por misa un domingo. Tu dios tiene los días contados. La lástima es que yo no lo veré.
Tu mismo "ya sabes" la respuesta. "Dios es un invento, por tanto es un invento". A eso se resume tu razonamiento.
Estás muy seguro de lo que te pasará post-mortem y lo que pasará en el futuro. Admito que tienes bastante fe.
No es fe, se llama evolución. Y me baso en cada día menos gente se cree el cuento. Y vuelvo a invocar la encuesta de este mismo hilo. Este foro se puede decir que es de gente joven, de nueva generación, y el dato es demoledor. El 65% no cree. Sólo el 8% es cristiano.
En cada generación que pase el dato irá aumentando, porque es simplemente de sentido común.
Y no tengo que razonar nada, es como si tuviera que razonar con alguien que los dragones no existen. Es que no existen y ya, no hay más vuelta de hoja.
Lock
X
3.703 mensajes desde ago 2006 en República Argentina
Por qué creer que el libro de tu mito es cierto y no los libros de otros mitos? En los otros libros o escritos también dicen que su mito es la verdad máxima y los otros son falsos dioses o ídolos.
No sabes más que apelar a la falacia del razonamiento circular para atizarme a mi cuando tú haces lo mismo presuponiendo que la Biblia es un mito.
Para ello, primero habría que analizar las características de los mitos griegos con las características de el estilo literario de los evangelios. Por ejemplo, el evangelio de Lucas y el libro de los Hechos, no tienen las señas de identidad propias de los mitos que suelen ser ambiguos geográfica y cronológicamente. Los escritos de Lucas son más precisos, con muchas más referencias a lugares geográficos concretos, personalidades concretas y demás.
rokyle escribió:Para ser "anti" algo primero ese "algo" tiene que existir.
Dada la animosidad de muchos ateos frente al cristianismo (sobre todo), se podría decir que son más anti-teístas que ateos. Bueno, esa es una de las características del nuevo ateísmo propuesto por gente como Dawkins, Harris, Hitchens y otros. Son más beligerantes que Russell, por ejemplo.
Por otra parte, sigues presuponiendo la no-existencia de Dios. Bajo mi presuposición un ateo es anti-teísta por definición: niega la verdad.
Si yo soy culpable de razonamiento circular, tú también. Pero es normal. A la hora de apelar a la más alta autoridad suele pasar.
Txukie escribió:¿Cual es la alternativa valida entonces?¿Corresponde o no la iglesia católica de roma a la voluntad de Cristo
No entiendo la pregunta muy bien.
A ver, la ICAR no tiene como sola autoridad a la Biblia, sino que además tiene como autoridad a la tradición y al magisterio (su interpretación). El protestantismo histórico, sin embargo, es conocido por el lema "Sola Scriptura": la Biblia es la única norma de fe y práctica cristiana, la mas alta autoridad en dichas cuestiones.
Txukie escribió:¿Comprendes la diferencia entre criticar y coartar?
Si yo digo que X está mal tendré que hacerlo argumentando el por qué, basándome en algún estándar de comparación. Por otro lado, si tu crítica es simplemente eso y no una apelación a un imperativo moral, entonces no dejaría de ser algo trivial; como criticar el estilo de juego de un determinado equipo de fútbol o una crítica estética.
Hay más ejemplos como esos. Por favor, no te limites en responderme "te equivocas", argumentame tu respuesta.
La ley no es mala sino buena, pero Cristo era el objetivo de dicha ley. De hecho fué el único que la cumplió en serio. Romanos 7 (y Romanos en general) habla de la ley como camino para mostrarle a uno su pecado y la necesidad de un redentor: Cristo. Por medio de Cristo recibimos la justicia de Dios, aquella que no podríamos obtener por puro mérito propio.
En cuanto a lo que mencionas del libro de Hebreos, ignoras todo el contexto y el punto principal de dicho libro: Jesús es el mediador de un nuevo y mejor pacto; y volver a los rudimentos del antigüo pacto es una afrenta contra Él.
No hay ninguna contradicción salvo para el que la quiera forzar.
Por cierto, la división de capítulos y versículos es una cuestión bastante reciente (a partir del siglo XII) que no es propio de los manuscritos originales. Lo que has hecho es coger unos cuantos que hablaban de la ley y sacarlos de contexto para que de la impresión de que se contradicen. Error, garrafal. De hecho, muchos cristianos cometen ese mismo error a menudo. Mira Hebreos capitulo 9 sin divisiones por versículos...
Ahora bien, aun el primer pacto tenía ordenanzas de culto y el santuario terrenal. Porque había un tabernáculo preparado en la parte anterior, en el cual estaban el candelabro, la mesa y los panes consagrados; éste se llama el Lugar Santo. Y detrás del segundo velo había un tabernáculo llamado el Lugar Santísimo, el cual tenía el altar de oro del incienso y el arca del pacto cubierta toda de oro, en la cual había una urna de oro que contenía el maná y la vara de Aarón que retoñó y las tablas del pacto; y sobre ella estaban los querubines de gloria que daban sombra al propiciatorio; pero de estas cosas no se puede hablar ahora en detalle. Así preparadas estas cosas, los sacerdotes entran continuamente al primer tabernáculo para oficiar en el culto; pero en el segundo, sólo entra el sumo sacerdote una vez al año, no sin llevar sangre, la cual ofrece por sí mismo y por los pecados del pueblo cometidos en ignorancia. Queriendo el Espíritu Santo dar a entender esto: que el camino al Lugar Santísimo aún no había sido revelado en tanto que el primer tabernáculo permaneciera en pie; lo cual es un símbolo para el tiempo presente, según el cual se presentan ofrendas y sacrificios que no pueden hacer perfecto en su conciencia al que practica ese culto, puesto que tienen que ver sólo con comidas y bebidas, y diversas abluciones y ordenanzas para el cuerpo, impuestas hasta el tiempo de reformar las cosas.
Pero cuando Cristo apareció como sumo sacerdote de los bienes futuros, a través de un mayor y más perfecto tabernáculo, no hecho con manos, es decir, no de esta creación, y no por medio de la sangre de machos cabríos y de becerros, sino por medio de su propia sangre, entró al Lugar Santísimo una vez para siempre, habiendo obtenido redención eterna. Porque si la sangre de los machos cabríos y de los toros, y la ceniza de la becerra rociada sobre los que se han contaminado, santifican para la purificación de la carne, ¿cuánto más la sangre de Cristo, el cual por el Espíritu eterno se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios, purificará vuestra conciencia de obras muertas para servir al Dios vivo? Y por eso El es el mediador de un nuevo pacto, a fin de que habiendo tenido lugar una muerte para la redención de las transgresiones que se cometieron bajo el primer pacto, los que han sido llamados reciban la promesa de la herencia eterna. Porque donde hay un testamento, necesario es que ocurra la muerte del testador. Pues un testamento es válido sólo en caso de muerte, puesto que no se pone en vigor mientras vive el testador. Por tanto, ni aun el primer pacto se inauguró sin sangre. Porque cuando Moisés terminó de promulgar todos los mandamientos a todo el pueblo, conforme a la ley, tomó la sangre de los becerros y de los machos cabríos, con agua, lana escarlata e hisopo, y roció el libro mismo y a todo el pueblo, diciendo: Esta es la sangre del pacto que Dios os ordeno. Y de la misma manera roció con sangre tanto el tabernáculo como todos los utensilios del ministerio. Y según la ley, casi todo es purificado con sangre, y sin derramamiento de sangre no hay perdón.
Por tanto, fue necesario que las representaciones de las cosas en los cielos fueran purificadas de esta manera, pero las cosas celestiales mismas, con mejores sacrificios que éstos. Porque Cristo no entró en un lugar santo hecho por manos, una representación del verdadero, sino en el cielo mismo, para presentarse ahora en la presencia de Dios por nosotros, y no para ofrecerse a sí mismo muchas veces, como el sumo sacerdote entra al Lugar Santísimo cada año con sangre ajena. De otra manera le hubiera sido necesario sufrir muchas veces desde la fundación del mundo; pero ahora, una sola vez en la consumación de los siglos, se ha manifestado para destruir el pecado por el sacrificio de sí mismo. Y así como está decretado que los hombres mueran una sola vez, y después de esto, el juicio, así también Cristo, habiendo sido ofrecido una vez para llevar los pecados de muchos, aparecerá por segunda vez, sin relación con el pecado, para salvación de los que ansiosamente le esperan.
Sin derramamiento de sangre, no hay perdón. Por eso, Cristo murió por los pecadores, para que ellos no mueran y vivan por medio de Él.
El AT es necesario para entender el NT, la clave del libro de Hebreos. Es lo que vengo diciendo en casi todo el hilo pero bueno. "El que tenga oídos para oír, oiga".
Txukie escribió:La Biblia puede decir lo que quiera, eso no lo convierte en más o menos cierta que lo que yo digo. Es curioso que muchas de las leyes del AT sean, en el fondo, normas sobre la comida y la higiene. Si tu quieres creer que son leyes para purificarte eres libre de hacerlo, pero no por eso tendrás más razón que yo que digo que eran reglas para evitar plagas e intoxicaciones alimenticias, forzadas en una población analfabeta por medio del temor a un Dios cruel y vengativo.
No se si cierto o no. Pero por medios de simple comprensión lectora lo que dices es una interpretación tuya a posteriori. No lo que la Biblia afirma.
Lo que tu digas vendrá condicionado por tu perspectiva actual. Para entender el contexto de la ley mosaica habrá que leer la Biblia en sus términos y analizar el contexto socio-cultural circundante de ese tiempo. Además, lo que tú dices se lo he escuchado a otros decir. No es algo que hayas sacado por inferencia propia. En clase de filosofía un profesor que tuve decía lo mismo. Es la tónica del ateo promedio. Nada nuevo bajo el sol.
Luego a eso súmale tus opiniones subjetivas ("analfabetos" y "cruel y vengativo"). Si eres un subjetivista moral entonces Dios no debería ceñirse a tus valores. Ahí estás siendo inconsistente.
Eruanion escribió:No es fe, se llama evolución. Y me baso en cada día menos gente se cree el cuento. Y vuelvo a invocar la encuesta de este mismo hilo. Este foro se puede decir que es de gente joven, de nueva generación, y el dato es demoledor. El 65% no cree. Sólo el 8% es cristiano.
En cada generación que pase el dato irá aumentando, porque es simplemente de sentido común.
¿Argumento ad populum? España no es el mundo entero, ni este foro tampoco. Además, sabemos de la inclinaciones ideológicas de la mayoría de los eolianos, no nos engañemos.
Ya he puesto los datos del crecimiento del cristianismo en China. Teniendo en cuenta de que es un país con trasfondo comunista y que es el país más poblado del mundo, no "cantaría victoria".
Además, ojo con las tasas de natalidad en los países "evolucionados".
Eruanion escribió:Y no tengo que razonar nada, es como si tuviera que razonar con alguien que los dragones no existen. Es que no existen y ya, no hay más vuelta de hoja.
Habrá razones por las cuales un dragón no existe. Por otra parte, ¿qué tendrá que ver Dios con un dragón? Me imagino la respuesta atea: "porque ambos no existen".
También uno tendrá que preguntarse: ¿por qué el concepto de "dragón" existe? Y luego se tendrá que analizar si dicho concepto es comparable al concepto de "Dios".
Hay más vueltas de hoja de lo que parece.
Saludos.
Edy
Cabroncet abuelenial
16.677 mensajes desde dic 2002 en Palma de Mallorca
No se si algunos hablais del sentimiento de amor que teneis hacia dios, o el hecho de creer en dios, porque son cosas distintas.
Es como intentar tocar el sentimiento de amor que se tiene hacia un padre o una madre, ni es cuantificable ni palpable ni tangible ... pero se sabe que existe porque tu puedes tener el mismo sentimiento hacia alguien sin tener que demostrar que lo sientes hacia los demas para justificar tu dolor en caso de perdida, por ejemplo.
Otra cosa es creer en la figura de dios como algo que existe y que es descrita por el hombre, ya sea en forma de credo, en forma religiosa, etc.
Considero que aquellos que sientan en la figura de algo superior, lo comprendo y siento que hay quienes no solo creen, es que tienen la necesidad de hacerlo por sus experiencias en la vida.
Ahora, que alguien me diga .... si, existe dios como ente religioso pero no puedo demostrar su existencia .... es como decir que existe "dios" en el otro lado de la galaxia y esta sentado en una silla mirando con unos prismaticos cojonudos ......... pero no hace nada por nosotros porque esta tela de lejos .... para el caso, eso y justificar su existencia con la biblia o con una hoja con su cara dibujada ... es igual de absurdo.
Pero oye, si por cuestiones religiosas hay quien justifica su existencia porque la mayoria cree en ello ... pues felicidades, esta dentro de un grupo social que considera correcto lo que muchos creen. Luego, que ello les ayude en algo con tal de no ser simples adoctrinados, pues tambien me alegra.
Pero como ya he dicho ... lamentablemente la gente cree porque no entiende que sentido tiene la vida, y como ya he dicho mil veces, no tiene porque tener ningun sentido .... pero eso para muchos, es un vacio tan grande, que el vertigo que les origina solo pueden compensarlo con la creencia de que esto es un plan divino y que su existencia tiene algun sentido (cuando yo a eso le llamo egoismo humano, .... porque nos creemos tan superiores, que esperamos que nuestra existencia tenga algo mas)
Por qué creer que el libro de tu mito es cierto y no los libros de otros mitos? En los otros libros o escritos también dicen que su mito es la verdad máxima y los otros son falsos dioses o ídolos.
No sabes más que apelar a la falacia del razonamiento circular para atizarme a mi cuando tú haces lo mismo presuponiendo que la Biblia es un mito.
Para ello, primero habría que analizar las características de los mitos griegos con las características de el estilo literario de los evangelios. Por ejemplo, el evangelio de Lucas y el libro de los Hechos, no tienen las señas de identidad propias de los mitos que suelen ser ambiguos geográfica y cronológicamente. Los escritos de Lucas son más precisos, con muchas más referencias a lugares geográficos concretos, personalidades concretas y demás.
Eh, eres tú el que entra en argumento circular no yo así que normal que te atice con lo que provocas.
Sigues sin explicar que hace que tu mito sea mas cierto que el de otras religiones. Que tu manual es en ocasiones mas preciso? No lo sabes, te has leído TODOS los libros de todas las religiones que han existido? Te has leído todos los textos de mitos grecoromanos, nórdicos o egípcios para poder asegurar lo que dices?
Tu mito no es mas cierto que ningún otro. Tiene tanta validez creer en Zeus y su panda que en tu dios. De hecho, tiene mas sentido creer en Zeus y en su panda. Al menos no eran bipolares y un día mataban niños y al siguiente se volvían unos santos.
Edy escribió:No se si algunos hablais del sentimiento de amor que teneis hacia dios, o el hecho de creer en dios, porque son cosas distintas.
Es como intentar tocar el sentimiento de amor que se tiene hacia un padre o una madre, ni es cuantificable ni palpable ni tangible ... pero se sabe que existe porque tu puedes tener el mismo sentimiento hacia alguien sin tener que demostrar que lo sientes hacia los demas para justificar tu dolor en caso de perdida, por ejemplo.
Otra cosa es creer en la figura de dios como algo que existe y que es descrita por el hombre, ya sea en forma de credo, en forma religiosa, etc.
Considero que aquellos que sientan en la figura de algo superior, lo comprendo y siento que hay quienes no solo creen, es que tienen la necesidad de hacerlo por sus experiencias en la vida.
Ahora, que alguien me diga .... si, existe dios como ente religioso pero no puedo demostrar su existencia .... es como decir que existe "dios" en el otro lado de la galaxia y esta sentado en una silla mirando con unos prismaticos cojonudos ......... pero no hace nada por nosotros porque esta tela de lejos .... para el caso, eso y justificar su existencia con la biblia o con una hoja con su cara dibujada ... es igual de absurdo.
Pero oye, si por cuestiones religiosas hay quien justifica su existencia porque la mayoria cree en ello ... pues felicidades, esta dentro de un grupo social que considera correcto lo que muchos creen. Luego, que ello les ayude en algo con tal de no ser simples adoctrinados, pues tambien me alegra.
Pero como ya he dicho ... lamentablemente la gente cree porque no entiende que sentido tiene la vida, y como ya he dicho mil veces, no tiene porque tener ningun sentido .... pero eso para muchos, es un vacio tan grande, que el vertigo que les origina solo pueden compensarlo con la creencia de que esto es un plan divino y que su existencia tiene algun sentido (cuando yo a eso le llamo egoismo humano, .... porque nos creemos tan superiores, que esperamos que nuestra existencia tenga algo mas)
Habiendo gente que se enamora de chicas manga y que se ponen palote en concietos de vocaloid, tampoco me extraña que amen y adoren a un señor barbudo.
Reakl escribió:Habiendo gente que se enamora de chicas manga y que se ponen palote en concietos de vocaloid, tampoco me extraña que amen y adoren a un señor barbudo invisible.
Fix'd
kai_dranzer20
Nivel de Otaku:09/10
13.587 mensajes desde ago 2007 en la tiránica Eol del Norte
Sigues sin explicar que hace que tu mito sea mas cierto que el de otras religiones. Que tu manual es en ocasiones mas preciso? No lo sabes, te has leído TODOS los libros de todas las religiones que han existido? Te has leído todos los textos de mitos grecoromanos, nórdicos o egípcios para poder asegurar lo que dices? .
Y no solo que los lea, si no que no vaya a cometer el mismo "error" que nosotros e interpretar los libros de forma literal
pepefiest2 escribió:Estoy seguro que el 99,9% de la gente que dice no creer, no se han leido, aunque sea, el nuevo testamento. Por favor, si me equivoco hacérmelo saber.
Es mucho más probable que los que sí que crean no se hayan leído la biblia.
Lock
X
3.703 mensajes desde ago 2006 en República Argentina
Editado 1 vez. Última: 28/06/2015 - 21:47:35 por Lock.
rokyle escribió:Eh, eres tú el que entra en argumento circular no yo así que normal que te atice con lo que provocas.
Sigues sin explicar que hace que tu mito sea mas cierto que el de otras religiones. Que tu manual es en ocasiones mas preciso? No lo sabes, te has leído TODOS los libros de todas las religiones que han existido? Te has leído todos los textos de mitos grecoromanos, nórdicos o egípcios para poder asegurar lo que dices?
¿Y tú si te los has leído todos?
Ls evangelios están más cerca de una narración histórica que de los mitos griegos. Es una cuestión de género literario. En eso están de acuerdo la mayoría de los expertos en la materia. Luego, que creas que sean ciertos o no, es otro tema.
Por otra parte con expresiones como "tu mito", "tu manual" y demás... queda claro que la circularidad no te es ajena. Lamentablemente no eres consciente de ello.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
.
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
