¿Crees en Dios? Encuesta

Lock escribió:Por otra parte con expresiones como "tu mito", "tu manual" y demás... queda claro que la circularidad no te es ajena. Lamentablemente no eres consciente de ello.

Llamo a las cosas por lo que realmente son por mucho que te pese.

Lock escribió:Dios según un ateo: un señor con barba.

Pero sí es algo parecido a un humano, ¿no? No sé si como un señor con barba o más como Alanis Morissette, pero ahí anda la cosa. ¿No?

rokyle escribió:
Llamo a las cosas por lo que realmente son por mucho que te pese.

Tranquilo que a mi no me pesa nada.

_Locke_ escribió:Pero sí es algo parecido a un humano, ¿no? No sé si como un señor con barba o más como Alanis Morissette, pero ahí anda la cosa. ¿No?

No, por algo queda expresamente prohibido en la Biblia hacer imágenes de Dios. Otra cosa es que luego un tal Miguel Ángel pinte en la Capilla Sixtina y que de ahí saques tus conclusiones.


Saludos.

Lock escribió:No, por algo queda expresamente prohibido en la Biblia hacer imágenes de Dios. Otra cosa es que luego un tal Miguel Ángel pinte en la Capilla Sixtina y que de ahí saques tus conclusiones.

Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

_Locke_ escribió:

Lock escribió:No, por algo queda expresamente prohibido en la Biblia hacer imágenes de Dios. Otra cosa es que luego un tal Miguel Ángel pinte en la Capilla Sixtina y que de ahí saques tus conclusiones.

Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

Eso es interpretable solo y exclusivamente ante este argumento y alguno que otro más.

_Locke_ escribió:

Lock escribió:No, por algo queda expresamente prohibido en la Biblia hacer imágenes de Dios. Otra cosa es que luego un tal Miguel Ángel pinte en la Capilla Sixtina y que de ahí saques tus conclusiones.

Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

Es broma, para aliviar tensiones, no os lo toméis a mal xD

_Locke_ escribió:Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

Entonces Dios será hermafrodita y no un señor con barba....

El ser humano hecho a imagen de Dios no es con respecto a la cuestión física sino a la cuestión personal. Dios es un ser personal (persona-absoluta), y el ser humano es su creación especial, llevando consigo muchas de las características de Dios (atributos comunicables) pero confinado a una existencia finita (cuerpo material).

El Hijo (segunda persona de la Trinidad) si posee cuerpo físico tras la encarnación.

Saludos.

Lo de siempre...lo que nos interesa es literal...lo que no interesa es algo que "hay que interpretar".

A lo de "Y jesus resucitó al 3er dia" no le buscáis interpretaciones...curioso curioso.

Adoctrinamiento que le llaman.

rokyle escribió:Lo de siempre...lo que nos interesa es literal...lo que no interesa es algo que "hay que interpretar".

A lo de "Y jesus resucitó al 3er dia" no le buscáis interpretaciones...curioso curioso.

Adoctrinamiento que le llaman.

No, si habrá que ceñirse a la interpretación atea. Madre mía.

Hilo cíclico donde los haya. Volveré a repetir que yo soy ateo aunque respeto a los fieles de cualquier religión. A cambio solo pido que ellos me respeten a mí.

Lo que no me resisto a contar una pintada que vi hace unos años en la pared de una iglesia:




Dejando aparte que me parece un crimen ensuciar las nobles piedras de un edificio con varios siglos, la frase tiene mas miga de lo que parece

Lock escribió:

rokyle escribió:Lo de siempre...lo que nos interesa es literal...lo que no interesa es algo que "hay que interpretar".

A lo de "Y jesus resucitó al 3er dia" no le buscáis interpretaciones...curioso curioso.

Adoctrinamiento que le llaman.

No, si habrá que ceñirse a la interpretación atea. Madre mía.

A la atea no, es que no tiene logica.
Porque interpretais "A imagen y semejanza", pero no interpretais "A los tres dias resucito?"
Porque una cosa es literal y la otra no?

Lock escribió:

rokyle escribió:Lo de siempre...lo que nos interesa es literal...lo que no interesa es algo que "hay que interpretar".

A lo de "Y jesus resucitó al 3er dia" no le buscáis interpretaciones...curioso curioso.

Adoctrinamiento que le llaman.

No, si habrá que ceñirse a la interpretación atea. Madre mía.

Al menos nuestra interpretación del texto es constante. Vosotros pilláis las cosas como os.interesan "oh esto es malo...hay q interpretarlo, oh esto es bueno...es literal". Es tan cantoso que asusta.

Knos escribió:A la atea no, es que no tiene logica.
Porque interpretais "A imagen y semejanza", pero no interpretais "A los tres dias resucito?"
Porque una cosa es literal y la otra no?

Porque en el contexto "macro-canónico" queda claro que Dios es espíritu, un ser incorpóreo, que no admite comparación con ningún ser creado y que por tanto, no permite representación alguna de Él mismo.

Por otra parte, el "imago Dei" (creados a imagen de Dios) no conlleva una mera cuestión física o estética sino una cuestión personal. El ser humano es creación especial, un ser físico distinto del resto; un embajador de Dios en la Tierra; un "dios" para el resto de criaturas, por así decirlo.

Sin embargo, en el caso de la resurrección de Cristo, en los mismos evangelios y en el resto del NT queda claro que se refiere a una resurrección real. Tomás, por ejemplo, no cree que Jesús haya resucitado hasta que lo ve y lo toca. De eso se trata la encarnación, la segunda persona de la Trinidad adopta naturaleza humana e interactúa con su creación a su mismo nivel.


Estoy de acuerdo, la interpretación de algunos es constante: siempre descontextualizando.


Saludos.

Lock escribió:Estoy de acuerdo, la interpretación de algunos es constante: siempre descontextualizando.

Lo de la noche y el día pre-Sol también es una descontextualización, supongo. O lo de "y le pondrá por nombre Emmanuel".

No me posiciono claramente, ya que no lo sé.

Desde luego no creo que en Jesucristo el carpintero, ángeles con alitas, ni lo q diga la biblia. Me encantó el documental Zeitgeist, es de una lógica aplastante.

_Locke_ escribió:Lo de la noche y el día pre-Sol también es una descontextualización, supongo. O lo de "y le pondrá por nombre Emmanuel".

los días del génesis no los literales ni de 24 horas, de forma poética se interpreta su verdadero orden cronológico, lo cual sería primero el día 4, luego el 1, luego 3, así

lo de emmanuel dicen que significa dios entre nosotros, lo que no sé es quien y cuando le dieron ese significado

entonces Jesus debe significar "dios para crucificarlo"

Yo estoy con Nietzsche

Lock escribió:

Knos escribió:A la atea no, es que no tiene logica.
Porque interpretais "A imagen y semejanza", pero no interpretais "A los tres dias resucito?"
Porque una cosa es literal y la otra no?

Porque en el contexto "macro-canónico" queda claro que Dios es espíritu, un ser incorpóreo, que no admite comparación con ningún ser creado y que por tanto, no permite representación alguna de Él mismo.

Por otra parte, el "imago Dei" (creados a imagen de Dios) no conlleva una mera cuestión física o estética sino una cuestión personal. El ser humano es creación especial, un ser físico distinto del resto; un embajador de Dios en la Tierra; un "dios" para el resto de criaturas, por así decirlo.

Sin embargo, en el caso de la resurrección de Cristo, en los mismos evangelios y en el resto del NT queda claro que se refiere a una resurrección real. Tomás, por ejemplo, no cree que Jesús haya resucitado hasta que lo ve y lo toca. De eso se trata la encarnación, la segunda persona de la Trinidad adopta naturaleza humana e interactúa con su creación a su mismo nivel.


Estoy de acuerdo, la interpretación de algunos es constante: siempre descontextualizando.


Saludos.

O sea, en resumidas cuentas lo que dije. Interpretáis lo que no os interesa y lo que os interesa es literal.

Ole ole y ole.

Por cierto, al asunto ese de "El ser humano es creación especial, un ser físico distinto del resto; un embajador de Dios en la Tierra; un "dios" para el resto de criaturas, por así decirlo." con un vistazo rápido a biología de primaria se aprende el origen del ser humano y tal. No necesitas ir a buscar libros de mitos en los que tienes que interpretar cachos si y cachos no.

Nunca habia puesto nada aqui?

Yo no se si creerme el concepto de Dios,no por que no lo haya visto o que,pero como se empezo con todo esto y si alguna vez habra algo parecido fisicamente,ya sea no material o sea de otro planeta.

Yo pienso que hay que dejar que cada uno crea en lo que le de la gana si no hace daño a otro,podria ser creyente y no me molestaria que otros no creyeran,es todo la fe que uno tenga.

Eso y la gran cantidad de diferentes representaciones de Dioses.

Yo pienso que es igual de creible el Dios de toda la vida que el del Espaguetti volador,mas que nada porque son creencias y formas de ser y ya.

_Locke_ escribió:Lo de la noche y el día pre-Sol también es una descontextualización, supongo. O lo de "y le pondrá por nombre Emmanuel".

Con respecto a lo del primer día de la creación. Primero, habrá que tener en cuenta donde se encuentra posicionado el narrador. En el espacio no, seguro. Entonces, desde la perspectiva terrestre es desde donde se narran dichos sucesos. ¿"Luz pre-solar"? No. Pero si que se puede experimentar el día y la noche sin ver el sol ni las estrellas: un día nublado es un claro ejemplo de ello. Ya he explicado en este hilo que las descripciones de Genesis 1 son fenomenológicas.


Con respecto a lo segundo. Emmanuel significa "Dios con nosotros" en hebreo.

El nombre Jesús, proviene del hebreo Yeshua que significa "Yahvéh salva".

Jesús es Dios encarnado, Jesús es el Salvador.

rokyle escribió:O sea, en resumidas cuentas lo que dije. Interpretáis lo que no os interesa y lo que os interesa es literal.

Ole ole y ole.

Nada, tu sigues a lo tuyo: si te contestan con argumentos contestas con berrinches.

Saludos.

Lock escribió:Porque en el contexto "macro-canónico"

No entiendo este concepto.

queda claro que Dios es espíritu, un ser incorpóreo, que no admite comparación con ningún ser creado y que por tanto, no permite representación alguna de Él mismo.

Tambien es un ser omnipotente. Puede hacer cuanto quiera sin limites, por tanto yo considero que es posible interpretar la a imagen de Dios de forma literal. El puede crear una imagen de si mismo.

Por otra parte, el "imago Dei" (creados a imagen de Dios) no conlleva una mera cuestión física o estética sino una cuestión personal.

Y esto quien lo dice? Quien lo decide? Con que argumentos?

El ser humano es creación especial, un ser físico distinto del resto; un embajador de Dios en la Tierra; un "dios" para el resto de criaturas, por así decirlo.

Pues somos un Dios de mierda. Nos entran canceres, nos comen los tiburones, nos pica un mosquito y palmamos. Joder, si hasta te bebes una ameba por accidente y te quedas en el sitio.
Menuda birria.
Viste los videos de "El disenio estupido"?

Estoy de acuerdo, la interpretación de algunos es constante: siempre descontextualizando.

Profundizar y cuestionar, eso tan incomodo para las religiones.

Lock escribió:Nada, tu sigues a lo tuyo: si te contestan con argumentos contestas con berrinches.

Ese es el problema. Que crees que das argumentos cuando lo único que dices, con muchas palabras es "la biblia es cierta porque la biblia dice que es cierta" y eso, visto desde un punto de vista no adoctrinado, no es argumento.

Os creéis lo que queréis y las partes que os molestan las "interpretáis". Lo peor no es que lo hagáis, lo peor es que estáis tan adoctrinados que sois incapaces de detectar falacias simples o contradicciones.

Lock escribió:Pero si que se puede experimentar el día y la noche sin ver el sol ni las estrellas: un día nublado es un claro ejemplo de ello.

¿Y de donde te crees que viene la luz que atraviesa las nubes, fiera?

Reakl escribió:

Lock escribió:Pero si que se puede experimentar el día y la noche sin ver el sol ni las estrellas: un día nublado es un claro ejemplo de ello.

¿Y de donde te crees que viene ni la luz que atraviesa las nubes, fiera?

Dios con linterna?

Pero si que se puede experimentar el día y la noche sin ver el sol ni las estrellas: un día nublado es un claro ejemplo de ello.

yo tampoco me imagino cómo se puede diferenciar el día y la noche sin estrellas (luz), a ver si nos explicas por qué el "narrador" escribió eso
ni un día nublado ni un eclipse valen, pues sigue estando el mismo sol

En mi humilde opinión, porqué aquí todo el mundo sólo puede opinar, nadie tiene pruebas más allá de una fe inquebrantable (a veces), Dios no existe!!!

Eso si, si existiera, sería un gran cachondo!! no me cabe otro calificativo para un voyeur de tales dimensiones!!

Algunas de las mejores frases de los grandes pensadores de la historia


Isaac Asimov (Escritor Estadounidense)
reflexiones
"No puedo ver ni una sombra de evidencia acerca de que lo desconocido que se esconde tras los fenómenos del universo tenga algo que ver con nuestra relación con un Padre que nos ama y nos cuida."
* "En temas intelectuales, sigue tu razón tanto como puedas, sin tener ningún otro tipo de consideración. Y negativamente: en temas intelectuales, no pretendas que es cierta ninguna conclusión que no haya sido demostrada o sea demostrable."
* "Yo sé a qué me refiero cuando digo que creo en la ley de los cuadrados inversos, y no basaré mi vida y mis esperanzas en alguna convicción más débil."
Thomas Henry Huxley (Biólogo Britanico)
Einstein

* "La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando “¡Sí, la ley de gravedad es real! Creo en mi corazón que todo lo que sube tiene que bajar. ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! ¡Amén!”. Si lo hicieran, pensaríamos que no están bastante seguros de ello."
Dan Barker (Presidente de "Freedom For Religion"
pensamientos

* "Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá."
Richard Dawkins (Etólogo Británico)
Freud

* "Yo creo que ambos somos ateos. Sólo que yo creo en un Dios menos que tú. Cuando entiendas por qué tú deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás por qué yo deshecho el tuyo."
Stephen F. Roberts
Grandes

* "¿Dioses? Tal vez los haya. Ni lo afirmo ni lo niego, porque no lo se ni tengo medios para saberlo. Pero sé, porque esto me lo enseña diariamente la vida, que si existen ni se ocupan ni se preocupan de nosotros."
Epicuro (Filósofo Ateniense)
Ateos

* "¿Cómo se puede tener orden en un estado sin religión? La religión es un formidable medio para tener quieta a la gente."
Napoleon Bonaparte (Emperador de Francia)
agnosticos

* "Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. El término "fe ciega" es una redundancia, pues la fe es siempre ciega."
Ernest Bornemann (Antropólogo Alemán)
epicuro.

* "Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para entender cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, sino solamente que Dios no es necesario."
Stephen Hawking (Físico y Cosmólogo Britanico)
Grandes Pensadores Agnosticos y Ateos

* "Intercambiar argumentos con una persona que ha renunciado a la lógica es como darle medicinas a un muerto."
Thomas Paine (Pensador Político)
reflexiones

* "No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo mas ridículo".
* "Si ese ser es omnipotente, entonces cada ocurrencia, incluyendo cada acción humana, cada pensamiento humano y cada sentimiento y aspiración humana también es su obra; ¿cómo es posible pensar en hacer responsable al hombre por sus actos y pensamientos ante tal Ser todopoderoso? Al dar castigo y recompensas, hasta cierto punto estaría juzgándose a Sí mismo. ¿Cómo puede combinarse esto con la bondad y justicia que se le adjudican?"
Albert Einstein (Premio Nobel Fisica)
Einstein

* "La religión es comparable con la neurosis infantil".
* "Los sentimientos de 'amor y temor de dios' no tienen su origen en dios, si no en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende sea su padre...".
* "Mientras más se hacen asequibles al ser humano los frutos del conocimiento más se distribuye el declive de las creencias religiosas".
* "Ni los demonios ni los dioses existen, son todos productos de las actividades síquicas del hombre".
* "No, nuestra ciencia no es una ilusión. Pero sí sería una ilusión suponer que lo que la ciencia no puede darnos lo podemos encontrar en otro lugar".
Sigmund Freud (Padre del Psicoanalisis)
pensamientos

* "El hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza"
* "El último cristiano murió en la cruz".
* "Es inhumano bendecir cuando nos han maldecido"
* "Fe: no querer saber la verdad".
* "Los Grandes Intelectos son escépticos".
* "No puedo creer en un Dios que quiera ser alabado todo el tiempo".
* "Dios ha muerto... y el hombre lo ha matado"
Friedrich Nietzsche (Filósofo Alemán)
Freud


* "Dios es un comediante que actúa para una audiencia demasiado asustada para reír".
* "El ateísmo es el vicio de unas pocas personas inteligentes".
Voltaire (Filósofo Francés)

Knos escribió:No entiendo este concepto.

Que para una determinada doctrina bíblica se tiene que tomar toda la Biblia en su contexto.

Knos escribió:Tambien es un ser omnipotente. Puede hacer cuanto quiera sin limites, por tanto yo considero que es posible interpretar la a imagen de Dios de forma literal. El puede crear una imagen de si mismo.

Pero te dejas el resto del canon bíblico que te dice que Dios es espíritu, que a Dios nadie lo ha visto, que es omnipresente y demás.

Knos escribió:Y esto quien lo dice? Quien lo decide? Con que argumentos?

Imago Dei es un doctrina bíblica asique... la Biblia.

Knos escribió:Pues somos un Dios de mierda. Nos entran canceres, nos comen los tiburones, nos pica un mosquito y palmamos. Joder, si hasta te bebes una ameba por accidente y te quedas en el sitio.
Menuda birria.
Viste los videos de "El disenio estupido"?

La muerte es consecuencia de la caída del ser humano.

Knos escribió:Profundizar y cuestionar, eso tan incomodo para las religiones.

Descontextualizar e ignorar no es profundizar.

rokyle escribió:Os creéis lo que queréis y las partes que os molestan las "interpretáis". Lo peor no es que lo hagáis, lo peor es que estáis tan adoctrinados que sois incapaces de detectar falacias simples o contradicciones.

Yo te contesto tus cuestionamientos bíblicos con argumentos bíblicos. Que los aceptes o no es otra historia.

Serán falacias y contradicciones para el que superficialmente lee la Biblia con la intención de desecharla, ignorando todo tipo de contexto, voluntariamente.

Reakl escribió:¿Y de donde te crees que viene la luz que atraviesa las nubes, fiera?

Si el narrador nunca ha visto el sol y solo experimenta la luz bajo un cielo nublado, hasta el cuarto día (en el Génesis) no verá y sabrá que era el sol la fuente de dicha luz.

Lock escribió:
Si el narrador nunca ha visto el sol y solo experimenta la luz bajo un cielo nublado, hasta el cuarto día (en el Génesis) no verá y sabrá que era el sol la fuente de dicha luz.

Obviando que eso que has dicho ea una de las estupideces más grandes que jamás he leído/escuchado.

-Las nubes son causa del Sol. No Sol = no nubes.
-No hay narrador sin Sol.
-Sin sol en la Tierra todo lo que ves es la nada absoluta. No es comparable a nada que hayas visto.
-sabemos que la Tierra se formó a partir del Sol así que ahí va otra contradicción en el manual.

Lock escribió:
Que para una determinada doctrina bíblica se tiene que tomar toda la Biblia en su contexto.

Vamos, que hay que interpretar.

Pero te dejas el resto del canon bíblico que te dice que Dios es espíritu, que a Dios nadie lo ha visto, que es omnipresente y demás.

Imago Dei es un doctrina bíblica asique... la Biblia.

Vamos, que es literal.

Hemos vuelto al principio sin contestar nada.
Repito.
Porque algunas cosas hay que interpretarlas segun el contexto, y otras son literales?

A ver si ahora...

rokyle escribió:

Lock escribió:
Si el narrador nunca ha visto el sol y solo experimenta la luz bajo un cielo nublado, hasta el cuarto día (en el Génesis) no verá y sabrá que era el sol la fuente de dicha luz.

Obviando que eso que has dicho ea una de las estupideces más grandes que jamás he leído/escuchado.

-Las nubes son causa del Sol. No Sol = no nubes.
-No hay narrador sin Sol.
-Sin sol en la Tierra todo lo que ves es la nada absoluta. No es comparable a nada que hayas visto.
-sabemos que la Tierra se formó a partir del Sol así que ahí va otra contradicción en el manual.

Que no te has enterado. Que en el día cero Dios creó al narrador

Y es que lo mejor de todo es que estoy 100% convencido de que en su cabeza tiene sentido.

A Diox solo le preocupa que os pajeéis pecadores.

En serio. Diox? a estas alturas?
Hombre si tienes 6 años y crees en los reyes magos entiendo que creas en ÉL.
Pero CREER hoy en día que hay un ser todopoderoso que creó TODO y está en todas partes.....

Menos mal que las religiones tienen fecha de caducidad. Mas o menos larga pero todo llega

Sin Sol me gustaría saber de donde sale el narrador. Es lo que tiene defender lo indefendible.

Si el narrador nunca ha visto el sol y solo experimenta la luz bajo un cielo nublado, hasta el cuarto día (en el Génesis) no verá y sabrá que era el sol la fuente de dicha luz.

A.- si el narrador fue el egipcio Moises y lo escribió en el desierto hace 3000 años por los susurros que le decía dios al oído, qué sentido tiene decirle?: oye, primero hice la tierra y el día con un cielo nublado (que eso no lo menciona), pero después quité las nubes y ya puse el sol

B.- si el narrador fue el mismo dios que se anduvo paseando por aquí 6 días construyendo con su dedo mágico, menos sentido tiene que ni él mismo sepa que la luz bajo las nubes proviene del sol que él mismo creó o creará , paradoja ?

Knos escribió:
Vamos, que es literal.

Hemos vuelto al principio sin contestar nada.
Repito.
Porque algunas cosas hay que interpretarlas segun el contexto, y otras son literales?

A ver si ahora...

Todas hay que interpretarlas dentro de su contexto, claro que si. No he dicho lo contrario.

El narrador escribe a posteriori, eso está claro. De hecho es Moisés quien escribe bajo inspiración divina.

Siguiente cuestión, el mensaje es comunicado en términos en los cuales puede ser comprendido por los receptores originales. No tiene caso explicarle a alguien de hace 3500 años atrás algo en terminología del siglo XXI. De la misma manera que si alguien del siglo XXV nos hablara con su terminología no entenderíamos mucho.

Por eso hablo de entender todo en su contexto. Contexto gramático-histórico, para concretar más.

Lock escribió:De hecho es Moisés quien escribe bajo inspiración divina.

Es demasiado desternillante que una persona adulta pueda siquiera creerse eso .


Y eso te lo crees porque lo dice el manual no? Y el manual es cierto porque el manual dice que es cierto. Volveeeeeeeeeemos a lo de siempre.




Empiezo a creer que lo haces a propósito xD

Lock escribió:El narrador escribe a posteriori, eso está claro. De hecho es Moisés quien escribe bajo inspiración divina.

O del alcohol. Si lo piensas bien parece la descripción de un despertar tras un día de resaca.

kai_dranzer20 escribió:

Si el narrador nunca ha visto el sol y solo experimenta la luz bajo un cielo nublado, hasta el cuarto día (en el Génesis) no verá y sabrá que era el sol la fuente de dicha luz.

A.- si el narrador fue el egipcio Moises y lo escribió en el desierto hace 3000 años por los susurros que le decía dios al oído, qué sentido tiene decirle?: oye, primero hice la tierra y el día con un cielo nublado (que eso no lo menciona), pero después quité las nubes y ya puse el sol

B.- si el narrador fue el mismo dios que se anduvo paseando por aquí 6 días construyendo con su dedo mágico, menos sentido tiene que ni él mismo sepa que la luz bajo las nubes proviene del sol que él mismo creó o creará , paradoja ?

Lo curioso es que no sabemos el motivo de como Moises escribio de una forma muy simple el orden exacto de como llego la vida a la tierra y eso que fue hace mucho mas de 3000 años.
Donde dice la biblia que Dios hizo la tierra en 6 días literales? Pablo en su carta los Hebreos dice que Dios estaba aun en su dia de descanso, con lo cual el dia de descanso de Dios era por aquellos entonces de miles de años.

Por mucho que intenten defender su existencia nunca podran dar un argumento solido. Es triste que gente adulta crea que su vida la guia un " ser " que esta ahi arriba xD.

noserastu escribió:A Diox solo le preocupa que os pajeéis pecadores.

En serio. Diox? a estas alturas?
Hombre si tienes 6 años y crees en los reyes magos entiendo que creas en ÉL.
Pero CREER hoy en día que hay un ser todopoderoso que creó TODO y está en todas partes.....

Menos mal que las religiones tienen fecha de caducidad. Mas o menos larga pero todo llega

Anda mira, este usuario piensa lo mismo que yo, que las religiones tienen fecha de caducidad.

D@rth escribió:Por mucho que intenten defender su existencia nunca podran dar un argumento solido. Es triste que gente adulta crea que su vida la guia un " ser " que esta ahi arriba xD.

Soy adulto (42 años) creo en Dios, pero la vida de nadie la guía Dios, cada uno guía su propia vida.

Eruanion escribió:

noserastu escribió:A Diox solo le preocupa que os pajeéis pecadores.

En serio. Diox? a estas alturas?
Hombre si tienes 6 años y crees en los reyes magos entiendo que creas en ÉL.
Pero CREER hoy en día que hay un ser todopoderoso que creó TODO y está en todas partes.....

Menos mal que las religiones tienen fecha de caducidad. Mas o menos larga pero todo llega

Anda mira, este usuario piensa lo mismo que yo, que las religiones tienen fecha de caducidad.

Yo también pienso lo mismo.

Yo creo que es imposible hacer cambiar de idea a un creyente, simplemente porque en su adoctrinamiento les han hecho creer que si alguien niega la existencia de Dios les hace a ellos reforzarse en su creencia como prueba de fe, como una prueba que Dios les esta haciendo, las tentaciones que tanto hablan en la biblia también se pueden extrapolar a esto.

Yo no perdería el tiempo, cuando a alguien le pasa algo malo y dice "Dios me dará fuerza para superarlo", "Dios me esta poniendo a prueba", o si le pasa algo bueno le da gracias a ese mismo Dios que le "hizo" algo malo, eso es una persona con la que no se podrá razonar en este tema.

Paradoja de la omnipotencia: ¿Podría crear Dios una piedra tan grande que ni el pudiera levantar?

Todos estamos adoctrinados, tanto los creyentes como los no creyentes

Garru escribió:Lo curioso es que no sabemos el motivo de como Moises escribio de una forma muy simple el orden exacto de como llego la vida a la tierra y eso que fue hace mucho mas de 3000 años.

¿Quizás porque no sabe el orden exacto de como llegó la vida a la tierra?

Garru escribió:
Lo curioso es que no sabemos el motivo de como Moises escribio de una forma muy simple el orden exacto de como llego la vida a la tierra

No, no lo hizo.

alfredfs85 escribió:Yo creo que es imposible hacer cambiar de idea a un creyente, simplemente porque en su adoctrinamiento les han hecho creer que si alguien niega la existencia de Dios les hace a ellos reforzarse en su creencia como prueba de fe, como una prueba que Dios les esta haciendo, las tentaciones que tanto hablan en la biblia también se pueden extrapolar a esto.

Yo no perdería el tiempo, cuando a alguien le pasa algo malo y dice "Dios me dará fuerza para superarlo", "Dios me esta poniendo a prueba", o si le pasa algo bueno le da gracias a ese mismo Dios que le "hizo" algo malo, eso es una persona con la que no se podrá razonar en este tema.

Reakl escribió:

Garru escribió:Lo curioso es que no sabemos el motivo de como Moises escribio de una forma muy simple el orden exacto de como llego la vida a la tierra y eso que fue hace mucho mas de 3000 años.

¿Quizás porque no sabe el orden exacto de como llegó la vida a la tierra?

Es curioso como solo os apoyáis en la ciencia cuando os da la gana, no hace mucho un científico evolucionista dijo que no hay mejor forma de explicar a un niño como vino la vida poco a poco a la tierra tal como lo muestra el Génesis.

Garru escribió:
Es curioso como solo os apoyáis en la ciencia cuando os da la gana, no hace mucho un científico evolucionista dijo que no hay mejor forma de explicar a un niño como vino la vida poco a poco a la tierra tal como lo muestra el Génesis.

Decir "científico evolucionista" es redundante. No hay científicos no-evolucionistas. Esos no son científicos, son otra cosa.


También es mas fácil explicarle de donde vienen los niños con lo de la cigüeña, insinuas que la capacidad de entender información de los creyentes es igual a la de niños? Curioso curioso.

Una preguntita, si todo tiene un inicio y un fin, ¿antes del Big Ben que había?, ¿y antes de eso?, y ¿antes aun?.

Hay cosas que no tienen explicación, que no sabemos como fueron y aun asi la damos por ciertas.

Entonces, se puede ser tolerante con todo tipo de creencias, religiosas o no, y no tachar de ignorantes o paletos a otros por tenerlas.

manolillolo+ escribió:Una preguntita, si todo tiene un inicio y un fin, ¿antes del Big Ben que había?, ¿y antes de eso?, y ¿antes aun?.

Hay cosas que no tienen explicación, que no sabemos como fueron y aun asi la damos por ciertas.

Entonces, se puede ser tolerante con todo tipo de creencias, religiosas o no, y no tachar de ignorantes o paletos a otros por tenerlas.

la ciencia aún no puede decir qué había, pero ten segurísimo que, el día que podamos llegar a tener ese conocimiento, las probabilidades de que lo que haya sea un dios como el cristiano son nulas

supongo que tarde o temprano descubriremos si estamos equivocados o no,sea cual sea nuestra postura.