¿Crees en Dios? Encuesta

Lock escribió:Teniendo en cuenta que un dragón necesitaría oxigeno y un garaje para vivir.... si, es menos plausible que un Dios que no necesita nada ni nadie para existir.

No, este dragón no necesita de oxígeno, y tampoco del garaje, simplemente está ahí. Precisamente en esto consiste la analogía.

Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarmos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

_Locke_ escribió:No, este dragón no necesita de oxígeno, y tampoco del garaje, simplemente está ahí. Precisamente en esto consiste la analogía.

¿Es una entidad física o inmaterial?

_Locke_ escribió:Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarmos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

¿Se puede probar la proposición: "las afirmaciones que no pueden probarse son verdaderamente inútiles"?

Es decir, ¿es verdadera o falsa dicha proposición?

Lock escribió:¿Es una entidad física o inmaterial?

¿Lleva gafas? ¿Es Robert?

No es una adivinanza, te estás perdiendo con la analogía. Voy a decir que es inmaterial, por ejemplo. Aunque daría igual, la analogía consiste precisamente en eso, en crear una afirmación irrefutable como "prueba" de ser cierta.

Lock escribió:¿Se puede probar la proposición: "las afirmaciones que no pueden probarse son verdaderamente inútiles"?

Es decir, ¿es verdadera o falsa dicha proposición?

Me hace gracia esta cuestión. ¿Me lo parece o estás afirmando que si una proposición no se puede probar es que es falsa? Porque a ver cómo te las apañas ahora para demostrar a tu dios.

Y te contesto, no sé si se puede probar. Supongo que no, tampoco creo que Sagan fuera de filósofo.

_Locke_ escribió:¿Lleva gafas? ¿Es Robert?

No es una adivinanza, te estás perdiendo con la analogía. Voy a decir que es inmaterial, por ejemplo. Aunque daría igual, la analogía consiste precisamente en eso, en crear una afirmación irrefutable como "prueba" de ser cierta.

El problema es que plantear la existencia de un dragón no es metafísicamente análogo a plantear la existencia de Dios. Es decir, un dragón inmaterial carece de significado; es decir, seguirás usando el mismo término pero vaciado de contenido.

_Locke_ escribió:Me hace gracia esta cuestión. ¿Me lo parece o estás afirmando que si una proposición no se puede probar es que es falsa? Porque a ver cómo te las apañas ahora para demostrar a tu dios.

Y te contesto, no sé si se puede probar. Supongo que no, tampoco creo que Sagan fuera de filósofo.

Depende la naturaleza de la prueba. ¿Puedes probar una verdad matemática como 2+2=4 sin recurrir a las matemáticas?

Considero que cualquier proposición lógica presupone la existencia de Dios ya que si Dios existe, es metafísicamente necesario.

Saludos.

.

Manda huevos que haya gente capaz de negar que la edad oscura existió en Europa. Y más aun uno que se identifica como historiador. El renacimiento es también una mentira para los que lo negáis?
Todos los atrasos que Europa sufrió en aquella época no son verdad?
La iglesia subvencionó a la ciencia en aquella época? Pues claro, porque la iglesia tenia una posición en la sociedad de poder y riqueza. La gente con estudios eran gente de la nobleza o gente de la iglesia. Gran parte de los impuestos iban a la iglesia. El (poco) conocimiento que se registraba en manuscritos iba a la iglesia.
Porque la iglesia no tradució la biblia a otros idiomas que el latín, si tanto le interesaba divulgar el conocimiento? Porque hubo tantos atrasos tecnológicos demostrados en esa época, si la iglesia con lo poderosa que era estaba tan interesada en el conocimiento científico como decís?

Puedo entender que defendáis vuestro credo, pero lo que me parece acojonante es que se pueda defender a la iglesia de la edad media. Menos mal que tuvimos el renacimiento, sino estaríamos como los califatos Árabes.

@Azsche me flipa la gente que es capaz de decir que las matemáticas son un "invento" humano. Las matemáticas son una forma de expresar la realidad perceptible, a ver si os enteráis. Coger una piedra en una mano y otra piedra en la otra y juntarlas, en matemáticas se expresa como 1+1=2. Es una forma de expresar una realidad, no es inventar una realidad alternativa.

Sinceramente, creyentes, sois muy libres de creer lo que os dé la gana. Si os apetece creer que un arbusto en llamas le habló a un tío para liberar un pueblo, partir un mar en dos, cruzarlo y pasearse por el desierto 40 años, sois libres de hacerlo. Pero no vengáis a cuestionar el método científico con gilipolleces. O tenemos un debate con un poco de nivel intelectual o mejor lo dejamos.

La religión no es más que un método de control sobre el pueblo... otro más... para tener controlada a gente desesperada y sin ánimo de ofender, de inteligencia cuestionable... de hecho la biblia y bases en las que se basa el cristianismo son una copia barata de otra religión más antigua (ahora no recuerdo bien cual, me lo contó mi novia que es arqueóloga y se han encontrado escritos de religiones diferentes que cuentan la misma pantomima y son más antiguos).

Si hay dios o no nunca lo sabremos.. yo tengo claro que no.. creo en la teoría de la evolución pero la pregunta de donde empezó todo nunca podrá ser respondida...

De todas formas si hay un dios y nos creó y sigue ahí vigilando... más que adorarlo y difundir su palabra deberíamos pedirle explicaciones de como permite las cosas que pasan en el mundo, empezando por la pederastia o niños pasando hambre....

shevita07 escribió:La religión no es más que un método de control sobre el pueblo... otro más... para tener controlada a gente desesperada y sin ánimo de ofender, de inteligencia cuestionable... de hecho la biblia y bases en las que se basa el cristianismo son una copia barata de otra religión más antigua (ahora no recuerdo bien cual, me lo contó mi novia que es arqueóloga y se han encontrado escritos de religiones diferentes que cuentan la misma pantomima y son más antiguos).

Sobretodo de mitología persa. Mitra por ejemplo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Mito_de_Jes%C3%BAs

Azsche escribió:Si hijo si... es tan facil como coger dos canicas en una mano, dos canicas en otra, juntarlas, y tienes 4 canicas.

Las verdades matematicas no son intrinsecas del universo, las matematicas son un lenguaje construido para explicar ciertos fenomenos que ocurren en el. En el caso de esta "verdad matematica que propones", la definicion de unidad (O cada canica) y una adicion de unidades a un grupo (de 4 unidades de canicas).

Estás recurriendo a las matemáticas, aunque sea con canicas. Por cierto, confundes las verdades matemáticas con las formulaciones matemáticas. Las canicas pueden dejar de existir y aún así 2 + 2 seguiría siendo 4.

Por otra parte, ∞ es un concepto matemático... aún así, ¿es posible tener ∞ canicas?

¿Existiría un mundo en el que 1+1=3? ¿O un mundo en el que existiese un cuadrado con tres lados?

Esto es matemáticas... (y recuerda que es un plano bidimensional)...
https://youtu.be/ohzJV980PIQ

http://es.wikipedia.org/wiki/Conjunto_de_Mandelbrot


Saludos.

Txukie escribió:Manda huevos que haya gente capaz de negar que la edad oscura existió en Europa. Y más aun uno que se identifica como historiador. El renacimiento es también una mentira para los que lo negáis?
Todos los atrasos que Europa sufrió en aquella época no son verdad?
Porque hubo tantos atrasos tecnológicos demostrados en esa época, si la iglesia con lo poderosa que era estaba tan interesada en el conocimiento científico como decís?

Puedo entender que defendáis vuestro credo, pero lo que me parece acojonante es que se pueda defender a la iglesia de la edad media. Menos mal que tuvimos el renacimiento, sino estaríamos como los califatos Árabes.

Sinceramente, creyentes, sois muy libres de creer lo que os dé la gana. Si os apetece creer que un arbusto en llamas le habló a un tío para liberar un pueblo, partir un mar en dos, cruzarlo y pasearse por el desierto 40 años, sois libres de hacerlo. Pero no vengáis a cuestionar el método científico con gilipolleces. O tenemos un debate con un poco de nivel intelectual o mejor lo dejamos.

Madre mia, como se pica aquí la gente. En serio, asúmelo. No hubo tal debate ciencia vs religión ni tal atraso en europa en la edad media (si acaso un estancamiento en varios ámbitos, pero no en otros; y siempre por conflictos puntuales). Son ideas concebidas en el siglo XIX, el gran siglo de la descristianización, alimentadas por un nuevo anticlericalismo y una nueva secularización de la sociedad, con las cuales estoy de acuerdo.

Y nada de esto excluye, por supuesto, que en el XVI hubo un gran renacimiento (debido exclusivamente a 4 factores). PERO hoy día el término "revolución científica" está desfasado, precisamente porque no hubo tal ruptura con la edad media más bien una continuidad. Ahora, esto tampoco excluye los grandes avances de la época moderna. Siento de veras que a más de uno se le haya caído un mito al suelo, pero es lo que hay.

Y no, no soy católico. Y condeno sus actos atroces, pero si no es culpable de algo, se dice y no pasa nada. Lo que pasa que aquí muchos tenéis una tirria visceral e irracional contra todo lo católico y yo me lo haría mirar.

Incluso la edad media tuvo su propio renacimiento, sus propios descubrimientos e inventos y enriquecimiento cultural.

Nadie cuestiona el método científico. Si quieres una "clase" de historia que responda más y mejor todas tus preguntas, escríbeme un privado. A mi no me importa, a esto me dedico; como ya dije antes, si hablara de ingeniería aeronáutica caería en el alto riesgo de decir disparates, pero hablo de lo que sé, aquello en lo que me he formado.

_Locke_ escribió:¿Cuáles fueron los avances tecnológicos y científicos (espero que ni se te ocurra nombrarme el heliocentrismo) a lo largo de la edad media? Es probable que existan más inventos relacionados con la tortura en aquella época que inventos útiles para la humanidad.

La edad media estuvo llena de avances, así a bote pronto sin consultar nada podría mencionarte unos cuantos. En las prácticas agrícolas hubo un constante perfeccionamiento de la técnica de cultivar, en la práctica de navegación también hubo mejoras con instrumentos de navegación, cartografía; se amplió el comercio con nuevas rutas en África y Asia; aumentó la producción de materias primas en distintos puntos de Europa; hubo avances impresionantes en armamento y tácticas militares como se atestigua la guerra de los 100 años entre ingleses y franceses; el siglo VIII y el XII tuvieron su propio renacimiento con la mejora de la educación, los centros de erudición, etc. Solo por citarte algunos ejemplos. Hubo un estancamiento poblacional de sobrepoblación en que desde hacía siglos se producía menos comida que gente había; y que solo fue solucionado (trágicamente) por la gran peste de 1348 que coincidió con la gran crisis del XIV. Europa llegó a su límite y la gran peste le hizo salir de él. El norte salió de la crisis mucho mejor que el sur de Europa, y esta progresión del norte y regresión del sur fue pronunciado por el protestantismo en el norte y el catolicismo en el sur (esto explica porque hoy el norte es rico, el sur más pobre).

No se puede negar que sí hubo una ruptura evidente cuando acabó el imperio romano, pero los bárbaros ya estaban prácticamente tan civilizados como los romanos cuando Roma cayó. Ni esto supuso un atraso medieval, ni la invasión árabe de nuestra península. La única razón por la que se llama edad oscura a la edad media es porque hay menos cantidad de fuentes primarias, en comparación con la época del renacimiento cuando la imprenta se consolidó.

Lo que si es cierto es que cada vez en el mundo "desarrollado" (no quiero entrar en ningún debate sobre qué regiones son desarrolladas o no, cogiendo latinoamérica como semi-desarrollada) hay menos creyentes. Por qué? Por una masacre de conocimientos, de escolarización objetiva, de enseñanzas de la nueva ciencia descubierta en los últimos años. La educación que enseña todos estos conocimientos no-adoctrinados (como lo serían escuelas religiosas) dejan que el receptor saque sus propies conclusiones. Alguien que haya estudiado ciencia en mayor especialización, será más propenso en no creer (hablo desde la experiencia, naturalmente generalizo). Por el contrario, quien no tenga unas bases científicas no tiene del todo razones por creer o no creer, ahí juega el papel de la fe.

Qué quiero decir a todo esto (estoy generalizando, que nadie se me escandalice porque un científico sea creyente); que a más conocimientos (los cuales actualmente los científicos van a más) inculcas a una población, más razonamiento tiene, más respuestas tiene a todo, por ende, menos creyentes hay.

Lock escribió:El problema es que plantear la existencia de un dragón no es metafísicamente análogo a plantear la existencia de Dios. Es decir, un dragón inmaterial carece de significado; es decir, seguirás usando el mismo término pero vaciado de contenido.

Ya te he dicho que no pretendo que sea análogo, sino igualmente poco plausible.

Lock escribió:Depende la naturaleza de la prueba. ¿Puedes probar una verdad matemática como 2+2=4 sin recurrir a las matemáticas?

Considero que cualquier proposición lógica presupone la existencia de Dios ya que si Dios existe, es metafísicamente necesario.

O sea, que si A implica B, ¿es que Dios existe?

No sé, mi gato se llama guantes, la lógica demuestra con tan poca vehemencia la existencia de Yahvé como la del Monesvol.

Magnaroth00Dark escribió:...

O sea, que tu argumento ante lo de Galileo es que lo que había en la época no se podía considerar ciencia, y que por tanto, no atacaron la ciencia. Eso sí, a pesar de que no se podía considerar ciencia, colaboraron muchísimo con ella. Muy bien.

Esperaba algo más de precisión de alguien que empieza un post con un "Justamente soy historiador y sé de lo que hablo".

¿Por qué el protestantismo y catolicismo explican que hoy el norte sea rico y el sur pobre?

Lock escribió:
Depende la naturaleza de la prueba. ¿Puedes probar una verdad matemática como 2+2=4 sin recurrir a las matemáticas?

Considero que cualquier proposición lógica presupone la existencia de Dios ya que si Dios existe, es metafísicamente necesario.

Saludos.

En lógica, cualquier modelo que se explique a si mismo es inválido. Es como definir una palabra con la misma palabra. Modelos se pueden crear tantos como la imaginación quiera, pero para saber si un modelo es real o no, es necesario falsarlo. Las matemáticas son falsables, dios no, y por definición, no lo puede ser.

Lo que veo claro, y cada vez mas, es que todas las religiones siempre han sido enfocadas por las minorías para controlar a las masas para beneficio de esa minoría , asi que yo creo en:

Los seres inteligentes en otros lugares pero de dioses nada
Un saludo

Gente, os recuerdo que estáis "discutiendo" de ciencia, matemáticas y filosofía con una persona que cree que Adán y Eva existieron porque lo dice un libro. No podéis intentar razonar con alguien con tal grado de adoctrinamiento. Le podríais mostrar toda la verdad acerca del universo y aún seguiría creyendo en sus mitos y leyendas.

Reakl escribió:Las matemáticas son falsables, dios no, y por definición, no lo puede ser.

Ni las verdades matemáticas ni Dios son hipótesis científicas, por tanto no pueden ser falsadas. Confusión de categorías, que le llaman.

De todas formas, un amigo filosofo me ha comentado que el falsacionismo está bastante desacreditado por tesis como la de Duhem-Quine. Tendré que echarle un vistazo a dicho asunto.

Saludos.

Joder que si creo en Messi.

Magnaroth00Dark escribió:

Txukie escribió:Manda huevos que haya gente capaz de negar que la edad oscura existió en Europa. Y más aun uno que se identifica como historiador. El renacimiento es también una mentira para los que lo negáis?
Todos los atrasos que Europa sufrió en aquella época no son verdad?
Porque hubo tantos atrasos tecnológicos demostrados en esa época, si la iglesia con lo poderosa que era estaba tan interesada en el conocimiento científico como decís?

Puedo entender que defendáis vuestro credo, pero lo que me parece acojonante es que se pueda defender a la iglesia de la edad media. Menos mal que tuvimos el renacimiento, sino estaríamos como los califatos Árabes.

Sinceramente, creyentes, sois muy libres de creer lo que os dé la gana. Si os apetece creer que un arbusto en llamas le habló a un tío para liberar un pueblo, partir un mar en dos, cruzarlo y pasearse por el desierto 40 años, sois libres de hacerlo. Pero no vengáis a cuestionar el método científico con gilipolleces. O tenemos un debate con un poco de nivel intelectual o mejor lo dejamos.

Madre mia, como se pica aquí la gente. En serio, asúmelo. No hubo tal debate ciencia vs religión ni tal atraso en europa en la edad media (si acaso un estancamiento en varios ámbitos, pero no en otros; y siempre por conflictos puntuales). Son ideas concebidas en el siglo XIX, el gran siglo de la descristianización, alimentadas por un nuevo anticlericalismo y una nueva secularización de la sociedad, con las cuales estoy de acuerdo.

Y nada de esto excluye, por supuesto, que en el XVI hubo un gran renacimiento (debido exclusivamente a 4 factores). PERO hoy día el término "revolución científica" está desfasado, precisamente porque no hubo tal ruptura con la edad media más bien una continuidad. Ahora, esto tampoco excluye los grandes avances de la época moderna. Siento de veras que a más de uno se le haya caído un mito al suelo, pero es lo que hay.

Y no, no soy católico. Y condeno sus actos atroces, pero si no es culpable de algo, se dice y no pasa nada. Lo que pasa que aquí muchos tenéis una tirria visceral e irracional contra todo lo católico y yo me lo haría mirar.

Incluso la edad media tuvo su propio renacimiento, sus propios descubrimientos e inventos y enriquecimiento cultural.

Nadie cuestiona el método científico. Si quieres una "clase" de historia que responda más y mejor todas tus preguntas, escríbeme un privado. A mi no me importa, a esto me dedico; como ya dije antes, si hablara de ingeniería aeronáutica caería en el alto riesgo de decir disparates, pero hablo de lo que sé, aquello en lo que me he formado.

_Locke_ escribió:¿Cuáles fueron los avances tecnológicos y científicos (espero que ni se te ocurra nombrarme el heliocentrismo) a lo largo de la edad media? Es probable que existan más inventos relacionados con la tortura en aquella época que inventos útiles para la humanidad.

La edad media estuvo llena de avances, así a bote pronto sin consultar nada podría mencionarte unos cuantos. En las prácticas agrícolas hubo un constante perfeccionamiento de la técnica de cultivar, en la práctica de navegación también hubo mejoras con instrumentos de navegación, cartografía; se amplió el comercio con nuevas rutas en África y Asia; aumentó la producción de materias primas en distintos puntos de Europa; hubo avances impresionantes en armamento y tácticas militares como se atestigua la guerra de los 100 años entre ingleses y franceses; el siglo VIII y el XII tuvieron su propio renacimiento con la mejora de la educación, los centros de erudición, etc. Solo por citarte algunos ejemplos. Hubo un estancamiento poblacional de sobrepoblación en que desde hacía siglos se producía menos comida que gente había; y que solo fue solucionado (trágicamente) por la gran peste de 1348 que coincidió con la gran crisis del XIV. Europa llegó a su límite y la gran peste le hizo salir de él. El norte salió de la crisis mucho mejor que el sur de Europa, y esta progresión del norte y regresión del sur fue pronunciado por el protestantismo en el norte y el catolicismo en el sur (esto explica porque hoy el norte es rico, el sur más pobre).

No se puede negar que sí hubo una ruptura evidente cuando acabó el imperio romano, pero los bárbaros ya estaban prácticamente tan civilizados como los romanos cuando Roma cayó. Ni esto supuso un atraso medieval, ni la invasión árabe de nuestra península. La única razón por la que se llama edad oscura a la edad media es porque hay menos cantidad de fuentes primarias, en comparación con la época del renacimiento cuando la imprenta se consolidó.

No me pico, ni tengo un odio visceral a todo lo católico. Simplemente me molesta que se defienda lo indefendible como estabas haciendo tú. En la alta edad media no hubo un solo descubrimiento científico significativo en toda Europa, y, la que había sido la cuna de la civilización occidental, Grecia y Roma, a la vanguardia en astronomía, matemáticas, filosofía, alquimia, medicina e ingeniería, se vio sumida en un largo periodo en el cual el conocimiento se estancó, mejoro ligeramente en algunos casos (los menos) y en muchos otros retrocedió.

Posiblemente la iglesia no hiciese una gran persecución contra los científicos como si hizo contra las mujeres en general. Cuando una institución con tanto poder e influencia no hace una labor activa por apoyar el conocimiento científico, lo que hace es destruir la ciencia. La iglesia tenía la capacidad de instruir a la gente, pero decidieron no hacerlo, también tenían la capacidad de traducir la biblia a otros idiomas que el latín, lengua de los ricos y poderosos, y decidieron no hacerlo, para mantener al pueblo bajo su control. Es curioso que menciones la imprenta, su principal detractor fue la Iglesia, que no veía con buenos ojos la libre difusión del conocimiento. La iglesia tenía una lista de libros prohibidos, su impresión o posesión implicaba una acusación de herejía, y la pena era la muerte.

Evidentemente, a Gutenberg no le persiguió la iglesia, ni a muchos otros científicos tampoco. Pero su influencia para el desarrollo fue nefasta. Se puede asimilar a lo que hacen hoy el día con las ETS: la iglesia no excomulga ni lapida a la empresa Durex, pero con su influencia hace un daño terrible a la lucha contra el SIDA y otras enfermedades de transmisión sexual.

Molonator69 escribió:Joder que si creo en Messi.

En ese D10S creo yo también

Reakl escribió:

Lock escribió:
Depende la naturaleza de la prueba. ¿Puedes probar una verdad matemática como 2+2=4 sin recurrir a las matemáticas?

Considero que cualquier proposición lógica presupone la existencia de Dios ya que si Dios existe, es metafísicamente necesario.

Saludos.

En lógica, cualquier modelo que se explique a si mismo es inválido. Es como definir una palabra con la misma palabra. Modelos se pueden crear tantos como la imaginación quiera, pero para saber si un modelo es real o no, es necesario falsarlo. Las matemáticas son falsables, dios no, y por definición, no lo puede ser.

Las matemáticas no son falsables, sisu validez se basa en la demostración. Es por ello que no está nada claro que sean una ciencia, por mucho que les llamen ciencias exactas.

De hecho en algunos casos se puede aplicar lo que decías antes, mira el teorema de incompletitud de Ghodel.

-

dark_hunter escribió:

Reakl escribió:

Lock escribió:
Depende la naturaleza de la prueba. ¿Puedes probar una verdad matemática como 2+2=4 sin recurrir a las matemáticas?

Considero que cualquier proposición lógica presupone la existencia de Dios ya que si Dios existe, es metafísicamente necesario.

Saludos.

En lógica, cualquier modelo que se explique a si mismo es inválido. Es como definir una palabra con la misma palabra. Modelos se pueden crear tantos como la imaginación quiera, pero para saber si un modelo es real o no, es necesario falsarlo. Las matemáticas son falsables, dios no, y por definición, no lo puede ser.

Las matemáticas no son falsables, sisu validez se basa en la demostración. Es por ello que no está nada claro que sean una ciencia, por mucho que les llamen ciencias exactas.

De hecho en algunos casos se puede aplicar lo que decías antes, mira el teorema de incompletitud de Ghodel.

Corrígeme si me equivoco, pero la última vez que me informé, la matemática tenía al menos dos tipos de falsadores: lógicos y heurísticos.

Gandalf, energía, un árbol, una ecuación, Chewbacca, Maradona...

Me da que no os vais a poner de acuerdo nunca

Reakl escribió:Corrígeme si me equivoco, pero la última vez que me informé, la matemática tenía al menos dos tipos de falsadores: lógicos y heurísticos.

El falsacionismo implica verificar si nuestras hipótesis se corresponden con la realidad por medio del experimento. No hay forma de crear experimentos que nos permitan falsar los fundamentos matemáticos. Sobretodo porque cuando se falsa una teoría, cuanto más débil es el punto que se intenta atacar con el experimento, más reforzada sale esta si lo supera. No es como la lógica religiosa que intenta recurrir a cualquier casulidad o razonamiento peregrino para reforzar su postura, en ciencia se ataca siempre de la forma más dura posible a la teoría, para que luego tenga gran validez.

Hacer esto con las matemáticas supone meterse en infinitos, indeterminaciones, infinitos infinitos, números imaginarios y demás abstracciones que desde un punto matemático son relativamente sencillos de abordar, el papel es muy sufrido, pero a la hora de llevarlo a la realidad se vuelve imposible. Por ello se recurre a la demostración, ya que si una teoría matemática no es inconsistente consigo misma va a ser siempre cierta, en su ámbito de aplicación.

Viene a ser que no hay que confundir la explicación matemática que hacemos de la naturaleza con la naturaleza en sí.

x_A escribió:Yo estoy escribiendo un comic sobre eso. Personalmente creo que Dios es un arbol, esta pintura la hice yo y es mi representacion de Dios

Yggdrasil? El árbol del maná?

Lock escribió:Teniendo en cuenta que un dragón necesitaría oxigeno y un garaje para vivir.... si, es menos plausible que un Dios que no necesita nada ni nadie para existir.

es decir que como el dios que describes tiene (casi) todos los superpoderes imaginables, es más probable que exista y por eso lo tomas como real ?

dark_hunter escribió: Viene a ser que no hay que confundir la explicación matemática que hacemos de la naturaleza con la naturaleza en sí.

no me quedó nada claro lo de las matématicas falsables, pero creo que con esa frase se explica,
es decir que no se puede falsar la teoría matemática, pero eso no quita que si tienes 2 canicas en una mano, dos en la otra y las juntas tendrás 4 canicas

offtopic, y justo ahora recuerdo que era el mejor en la clase de matemáticas

,

kai_dranzer20 escribió:es decir que como el dios que describes tiene (casi) todos los superpoderes imaginables, es más probable que exista y por eso lo tomas como real ?

Dios es metafísicamente posible en todos los mundos posibles. Por tanto, existe en el mundo actual.

Saludos.

Lock escribió:Dios es metafísicamente posible en todos los mundos posibles. Por tanto, existe en el mundo actual.

Saludos.

A saber qué mierdas quiere decir eso. En un mundo carente de metafísica no sería metafísicamente posible.

Tampoco entiendo esa conclusión de que si es posible en todos los mundos, existe.

"dios es metafísicamente posible... Por tanto, existe"



a falta de pruebas, solo filosóficamente se demuestra la existencia de ese dios, el cual por más chinos que sean creyentes, más de la mitad de sus ovejitas de su mundo no saben ni la existencia que describes ...

por cierto @Lock , qué hay de las tribus africanas, indígenas etc, y todas esas civilizaciones Americanas que antes de la llegada de los españoles veneraban a otros dioses ? van directo al infierno o se les tiene alguna consideración por que la palabra de tu dios les llegó tarde ? cómo se juzga a alguien que nunca escuchó del cristianismo puesto que les era imposible ??

Lock escribió:Dios es metafísicamente posible en todos los mundos posibles. Por tanto, existe en el mundo actual.

Saludos.

Lock escribió:

kai_dranzer20 escribió:es decir que como el dios que describes tiene (casi) todos los superpoderes imaginables, es más probable que exista y por eso lo tomas como real ?

Dios es metafísicamente posible en todos los mundos posibles. Por tanto, existe en el mundo actual.

Saludos.

Las teteras pueden orbitar alrededor de todos los planetas, por lo tanto, tenemos una tetera orbitando la tierra.

kai_dranzer20 escribió:
a falta de pruebas, solo filosóficamente se demuestra la existencia de ese dios, el cual por más chinos que sean creyentes, más de la mitad de sus ovejitas de su mundo no saben ni la existencia que describes ...

No te confundas, las ovejas de Dios creen en Él.

kai_dranzer20 escribió:por cierto @Lock , qué hay de las tribus africanas, indígenas etc, y todas esas civilizaciones Americanas que antes de la llegada de los españoles veneraban a otros dioses ? van directo al infierno o se les tiene alguna consideración por que la palabra de tu dios les llegó tarde ? cómo se juzga a alguien que nunca escuchó del cristianismo puesto que les era imposible ??

Todo el mundo será juzgado por sus obras y por ello no hay nadie que tenga excusa. La gente no es condenada por rechazar el mensaje del Evangelio (seguramente el hacerlo agrave el castigo) sino por sus pecados.

El Evangelio (buenas noticias) es para salvación, no para condenación. La humanidad está pérdida, que Dios Padre haya enviado a su Hijo a salvar pecadores es una muestra de misericordia.

Reakl escribió:Las teteras pueden orbitar alrededor de todos los planetas, por lo tanto, tenemos una tetera orbitando la tierra.

Probablemente haya una tetera y mucho más en el espacio, dada la cantidad de basura espacial que hay dando vueltas.

Pero como comparación de Dios es un poco lamentable.

Dios no es un ser contingente (que puede existir o puede no existir; y que depende de ciertas condiciones para hacerlo). Dios existe sin depender de nada, no es un hecho aislado más dentro del universo. Él es el Creador del universo y de Él dependen todas las demás cosas.

La existencia o no de una tetera espacial sería irrelevante; la existencia de Dios, no.

Saludos.

Hasta ahora no conozco nada que dependa de Dios ni que exista gracias a dios, ni siquiera el propio universo. Por lo que dios no deja de ser igual que una tetera, el monstruo espagueti volador o el ejemplo que más te guste.

josemurcia escribió:Hasta ahora no conozco nada que dependa de Dios ni que exista gracias a dios, ni siquiera el propio universo. Por lo que dios no deja de ser igual que una tetera, el monstruo espagueti volador o el ejemplo que más te guste.

Salvo que el universo se haya "creado" a sí mismo, claro, claro.

El universo se puede haber generado espontáneamente, la física contempla esa posibilidad.

http://m.space.com/16281-big-bang-god-i ... ience.html

Ya es un argumento mas convincente que el de "lo hizo un mago".

13 anios en un colegio catolico y ni por un microsegundo de mi vida se me ha pasado por la cabeza que nada de lo que cuentan pueda ser verdad, incluyendo que exista un dios. Pura fantasia que no llego a enteder como alguien se puede creer ciegamente.

Lil escribió:13 anios en un colegio catolico y ni por un microsegundo de mi vida se me ha pasado por la cabeza que nada de lo que cuentan pueda ser verdad, incluyendo que exista un dios. Pura fantasia que no llego a enteder como alguien se puede creer ciegamente.

Tu 13, yo 14. Y agnóstico decidido

Lock escribió:

josemurcia escribió:Hasta ahora no conozco nada que dependa de Dios ni que exista gracias a dios, ni siquiera el propio universo. Por lo que dios no deja de ser igual que una tetera, el monstruo espagueti volador o el ejemplo que más te guste.

Salvo que el universo se haya "creado" a sí mismo, claro, claro.

¿Y quien creo a Dios?

Sin contar que ya que no podemos medir ni percibir ni demostrar ninguna de las influencias de ese supuesto Dios si podemos concluir que es incluso menos relevante que una tetera en el espacio.

salu2

Black29 escribió:
¿Y quien creo a Dios?

Sin contar que ya que no podemos medir ni percibir ni demostrar ninguna de las influencias de ese supuesto Dios si podemos concluir que es incluso menos relevante que una tetera en el espacio.

salu2

Esque es totalmente paradojico que se pueda usar el argumento pro-dios de "y quien creó el universo entonces? se creó solo? ", cuando estan dando por hecho que en cambio dios siempre estuvo ahi y que él si puede haberse creado de la nada , porque si.... ,doble rasero cosmico

Lock escribió:

josemurcia escribió:Hasta ahora no conozco nada que dependa de Dios ni que exista gracias a dios, ni siquiera el propio universo. Por lo que dios no deja de ser igual que una tetera, el monstruo espagueti volador o el ejemplo que más te guste.

Salvo que el universo se haya "creado" a sí mismo, claro, claro.

El universo se pudo crear a sí mismo perfectamente, Dios no es necesario. Lee sobre la teoría inflacionaria.

Yo tengo absoluta fe en la existencia de Dios como padre celestial. Para mí es algo personal, real y verdadero, y vaya por delante que no pertenezco ni participo y ni creo en las diversas instituciones eclesiásticas.

Saludos

Yo Creo que hay alguien que nos trajo a la tierra en forma de microbios etc, nos hecharon para cultivarnos y luego se largaron por el motivo que fuese, y ya no volvieron mas.

En efecto creo que nuestro creador debe ser extraterrestre,pero ni lo adoro ni nada por el estilo .

Lock escribió:

kai_dranzer20 escribió:por cierto @Lock , qué hay de las tribus africanas, indígenas etc, y todas esas civilizaciones Americanas que antes de la llegada de los españoles veneraban a otros dioses ? van directo al infierno o se les tiene alguna consideración por que la palabra de tu dios les llegó tarde ? cómo se juzga a alguien que nunca escuchó del cristianismo puesto que les era imposible ??

Todo el mundo será juzgado por sus obras y por ello no hay nadie que tenga excusa. La gente no es condenada por rechazar el mensaje del Evangelio (seguramente el hacerlo agrave el castigo) sino por sus pecados.

El Evangelio (buenas noticias) es para salvación, no para condenación. La humanidad está pérdida, que Dios Padre haya enviado a su Hijo a salvar pecadores es una muestra de misericordia.

El mismo padre que condeno a la humanidad por comer del árbol prohibido? El mismo que creó el infierno para torturar a todos los pecadores? El mismo que nos pide amarle a el sobre todas las cosas para salvar nuestra alma? Ese es el dios misericordioso? A mi me recuerda a un mafioso cualquiera.

Lock escribió:

Reakl escribió:Las teteras pueden orbitar alrededor de todos los planetas, por lo tanto, tenemos una tetera orbitando la tierra.

Probablemente haya una tetera y mucho más en el espacio, dada la cantidad de basura espacial que hay dando vueltas.

Pero como comparación de Dios es un poco lamentable.

Tienes razón, la comparación es lamentable, es muchísimo más probable que haya una tetera orbitando la tierra a que haya un dios que creó el universo.

Lock escribió:Dios no es un ser contingente (que puede existir o puede no existir; y que depende de ciertas condiciones para hacerlo). Dios existe sin depender de nada, no es un hecho aislado más dentro del universo. Él es el Creador del universo y de Él dependen todas las demás cosas.

No existe ninguna prueba de eso que dices y lo sabes.

Lock escribió:La existencia o no de una tetera espacial sería irrelevante; la existencia de Dios, no.

La relevancia de la existencia de algo no implica su existencia. Yo tengo un lápiz, es irrelevante y sin embargo el lápiz existe. Dios para mucha gente es muy relevante y sin embargo todo indica que no existe.

Black29 escribió:

Lock escribió:

josemurcia escribió:Hasta ahora no conozco nada que dependa de Dios ni que exista gracias a dios, ni siquiera el propio universo. Por lo que dios no deja de ser igual que una tetera, el monstruo espagueti volador o el ejemplo que más te guste.

Salvo que el universo se haya "creado" a sí mismo, claro, claro.

¿Y quien creo a Dios?

Espera sentado la respuesta, o mejor, coje unas buenas palomitas.

aaalexxx escribió:Espera sentado la respuesta, o mejor, coje unas buenas palomitas.

Sigo esperando

Black29 escribió:

aaalexxx escribió:Espera sentado la respuesta, o mejor, coje unas buenas palomitas.

Sigo esperando

Un profesor de religión que tuve me respondió a eso diciéndome que Dios esta desde siempre, no fue creado, simplemente es eterno hacia el pasado y hacia el futuro, y que es imposible que un humano comprenda eso ya que nos vemos condicionados a pensar que todo tiene un principio y un fin ya que solo conocemos cosas que tienen un principio y un fin, pero eso no quiere decir que realmente todo lo tenga.

Ojo yo no creo en Dios pero para mi lo que me dijo tiene algo de sentido.

FrutopiA escribió:

Black29 escribió:

aaalexxx escribió:Espera sentado la respuesta, o mejor, coje unas buenas palomitas.

Sigo esperando

Un profesor de religión que tuve me respondió a eso diciéndome que Dios esta desde siempre, no fue creado, simplemente es eterno hacia el pasado y hacia el futuro, y que es imposible que un humano comprenda eso ya que nos vemos condicionados a pensar que todo tiene un principio y un fin ya que solo conocemos cosas que tienen un principio y un fin, pero eso no quiere decir que realmente todo lo tenga.

Ojo yo no creo en Dios pero para mi lo que me dijo tiene algo de sentido.

El universo debe haber sido creado por alguien sí o sí, pero el creador de ese universo es "eterno hacia el pasado y el futuro", una teoría brillante, me quito el sombrero con tu profesor de religión. Y voy a por mi segundo bol de palomitas.

aaalexxx escribió:El universo debe haber sido creado por alguien sí o sí, pero el creador de ese universo es "eterno hacia el pasado y el futuro", una teoría brillante, me quito el sombrero con tu profesor de religión. Y voy a por mi segundo bol de palomitas.

O no me has entendido o quiza no me he explicado bien, a mi me la pela el tema de Dios, y no tengo ni idea sobre quien creo a quien o las teorias en las que se basa el universo, no van por ahi los tiros.

Lo que me refiero es a que hay cosas que puede que escapen a nuestra comprension y debemos ser consicentes de ello.

FrutopiA escribió:

aaalexxx escribió:El universo debe haber sido creado por alguien sí o sí, pero el creador de ese universo es "eterno hacia el pasado y el futuro", una teoría brillante, me quito el sombrero con tu profesor de religión. Y voy a por mi segundo bol de palomitas.

O no me has entendido o quiza no me he explicado bien, a mi me la pela el tema de Dios, y no tengo ni idea sobre quien creo a quien o las teorias en las que se basa el universo, no van por ahi los tiros.

Lo que me refiero es a que hay cosas que puede que escapen a nuestra comprension y debemos ser consicentes de ello.

Como por ejemplo que el universo necesite de un ser creador, porque el principio de causa efecto no tiene por qué aplicarse a lo que había antes de su existencia.