¿Crees en Dios? Encuesta

Lock escribió:¿Perdonarías a Hitler? Si Dios no castigara el pecado sería injusto, como un juez que perdona a criminales porque si.

No condenaría a los hijos de Hitler (si los hubiese tenido) por las acciones de su padre. Tu dios sí.

Pero vamos, que vaya mano tuvo. Pudo crear una humanidad con una empatía general, un sistema que, al igual que el sistema nervioso, que sirve para que evitemos daños físicos, impidiera o dificultase las malas acciones de las personas. Cómo se nota que le tocó currar en sábado.

@Knos

Has dicho literalmente todo lo que habría dicho yo.

kai_dranzer20 escribió:cuáles serán los motivos por lo que la gente, aún siendo inteligente y cultivada, se deja embaucar por los vende cielos a tal grado de convertirse también en vende cielos ?

Les han adiestrado para no pensar, para no cuestionar,para decir "si" a todo, para ser capaces de entrar en argumento circular sin que ellos vean su absurdo y para que sus mentes sean capaces de ver como lógicas las falacias mas grandes.

Yo me volví ateo durante la catequesis. Mi cerebro de niño de 10 años empezó a preguntar "y porqué, y porqué, y porqué, y porqué" y respuestas que colaban con 5-7 años ya no colaban con 10.

La capacidad de tener un pensamiento crítico es el primer paso. Ese segundo en que dices "un momento...." y atas cientos de cabos de golpe. Ese momento un religioso o alguien que siempre ha sido ateo nunca lo entendería y es bastante glorioso porque es como pasar de estar ciego a ver.

El mal viene definido por aquello que se desvía del ideal, es decir, de Dios mismo.

Dios creo a lucifer y con ello el mal, por lo tanto el mal es tan propio de dios como cualquier otra creación suya.

Que por cierto menudo cachondeo con penar el conocimiento, con el árbol del bien y el mal y luego "el portador de luz".

Tenía algunas cosas pendientes que responder…

Findeton escribió:
Si realmente piensas que la evolución, la "macro" evolución no está demostrada, es que no entiendes bien qué es la ciencia y cómo funciona o que no estás suficientemente informado. Y si estás suficientemente informado, entonces no mereces mi respeto.

La evolución, a gran escala, es un hecho. Luego habrá teorías que expliquen cómo funciona. Del mismo modo la gravedad es un hecho, y luego hay teorías sobre cómo funciona.

Lamentablemente que compares la teoría neo-darwinista de la evolución con la ley de la gravedad, me resulta asombroso. Matematicamente es explicable la gravedad, puedes hacer predicciones al respecto y demás. En cambio, con el neo-darwinismo no pasa igual ya que añades un factor de aleatoriedad a priori. Si no ves esa diferencia obvia y eres científico, me parecería grave.

Bueno, pero dejemos que James tour, una eminencia en nanotecnología, hable al respecto...
https://youtu.be/PZrxTH-UUdI?t=48m50s%2048:50-56:50 Min 48:50 - 56:50 es la parte relevante en este caso.

Me imagino que, como sabrás explicárselo, cuando te pases por Houston tendrás una comida gratis.

kbks escribió:Jesus es un profeta del islam y ellos creen que en el dios que el predicaba. La diferencia es que tu crees que el es hijo de dios y que ellos creen que es sólo un profeta mas.

Otra cosa es que tu puedas decir que no, que no son los mismos. Es fácil cambiar lo que no te gusta cuando hablas de cosas inventadas e ilógicas. Ya lo has demostrado durante todo el hilo.

Si Jesús se muestra como el Hijo de Dios en los evangelios y los musulmanes dicen creer en sus "profecías", deberían obedecer el evangelio. Asique no es lo mismo una cosa y la otra. Ten en cuenta que el Corán se escribió en el siglo VII d.C, mucho tiempo después que el NT.

rokyle escribió:No, lo único que prueba es que todo el movimiento actual tubo un origen. Quien te dice que todo esto no es un ciclo de big bangs, luego todo se contrae otra vez y vuelve a explotar?

La teoría de los ciclos es puramente especulativa.

rokyle escribió:El caso es que nada parece que haya sido diseñado. Y si ha sido diseñado tengo que hablar con el diseñador de unos cuantos bugs en su creación como el ponernos el esófago al ladito de la tráquea para que nos ahoguemos al comer, ponernos un apéndice para que nos de apendicitis, hacer que nuestras células puedan dividirse mal creando cánceres, hacer que nos reproduzcamos con nuestro aparato excretor y mas asuntos.

Decir que algo está mal diseñado es un juicio de valor, pero no aborda la cuestión de si ha sido diseñado o no.

Curioso que Dawkins opine lo siguiente… "La biología es el estudio de las cosas complejas que dan la impresión de haber sido diseñadas con un fin." Obviamente, niega que sean diseñadas dichas complejidades pero admite que lo aparentan ser.

Con respecto a la cuestión esófago/traquea… bueno, para algo está la epiglotis. Hasta un niño recién nacido puede lactar y respirar al mismo tiempo.

Con respecto al apéndice… actualízate, hombre: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071008102334.htm

rokyle escribió:Cada año hay menos creyentes y los ateos crecen exponencialmente en número. Conforme la sociedad avanza los mitos y leyendas quedan atrás. Lo siento por ti pero tu religión está sentenciada a quedar relegada a los libros de historia como los dioses de egipto, los griegos y los nórdicos y la gente pensará "Como podían ser tan idiotas" cuando lean las chorradas que se creen en nuestra época igual que hacemos ahora cuando leemos que los nórdicos creían en el Valhalla o los Griegos en el monte Olimpo.

Teniendo en cuenta que China es (o era, ya que cada vez es menos "rojo") un régimen comunista ateo… http://www.economist.com/news/briefing/21629218-rapid-spread-christianity-forcing-official-rethink-religion-cracks



Los datos te refutan pero admito que eres un ateo con mucha fe.

W3r3WoLf escribió:Nah, ahora en serio, este pequeño comentario me va a ayudar a dar mi opinión sobre por qué soy ateo. Y empiezo por lo más simple. El número dos no existe. Bueno, quizá si existe, un plátano, dos plátanos, tres platanos, si existe. Pero no existe en si mismo, el número dos es una herramienta creada por el hombre para cuantificar un par de cosas.

Si las matemáticas son de por si un invento del hombre, ¿por qué 2+2 no puede ser 5? ¿o por qué teoremas matemáticos dan cuenta de cuestiones que tienen que ver con la física, por ejemplo?

rokyle escribió:Ostia esta genialidad me la perdí xD

Venga, te mando una respuesta de químico:
Se puede observar el aire? Se pueden observar los àtomos? Se pueden observar las moléculas de agua? Se pueden observar las variaciones de concentraciones en una reacción electrolítica?

No. Pero se pueden medir, calcular, demostrar. Puedo saber cuantos àtomos de Oro hay en una pepita solo sabiendo lo que pesa pese a no poder observarlos. Podemos hacer de todo con esas cosas que no podemos "observar".

El "número dos" no lo podemos observar. Pero lo podemos calcular, cuantificar, demostrar y 1 piedra + 1 piedra siempre dan 2 piedras.

Tu frase ha ido mas en tu contra que a tu favor.

¿El número dos está compuesto de materia entonces?

Vas a tener que aprender la diferencia entre objetos abstractos y materia; o entre necesidad y contingencia. Es elemental.

Albert Einstein: "Una de las razones por qué las matemáticas goza de especial estima, por encima de todas las demás ciencias, es que sus leyes son absolutamente ciertas e indiscutibles, mientras que los de otras ciencias son hasta cierto punto discutible y en constante peligro de ser derrocado por los hechos recién descubiertos. "

En serio, si eres químico estudia un poco más sobre cuestiones relacionadas con la filosofía de la ciencia. Te harás un favor.

Evil Abed escribió:Un jugador de fútbol gana un partido con unos calzoncillos nuevos y los llama sus calzoncillos de la suerte. Una persona se cura después de rezar y asume que ha sido el rezo lo que le ha curado. Esto es un tipo de falacia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

Para eso sirven los estudios. Las enfermedades pueden remitir espontáneamente sin causas definidas. Que alguien se cure después de rezar no implica que se haya curado debido a eso. La mejor forma de determinar si ha sido un factor condicionante o una simple casualidad estadística es tomar una muestra suficientemente grande. Pues bien:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567

¿Tú crees que Dios responde a todas las oraciones? Vaya.

El jugador que atribuye la victoria a sus gallumbos lo puede hacer indirectamente pero la causa directa serán los goles que su equipo haya marcado. En cambio, en curaciones sin explicación aparente, el que atribuye su curación a la respuesta a la oración tiene muchos mas motivos para hacerlo. Hay diferencia sustancial entre un caso y otro.

Evil Abed escribió:Tú ves cohesión en lo de aquella profecía que decía que una joven (traducido erróneamente como "virgen") daría a luz a un joven llamado Emmanuel, que luego resultaría ser Jesús. Yo veo una falta de cohesión brutal.

La mejor traducción de עַלְמָה (almah) es posible que sea "joven mujer" ¿Y? Esa misma palabra se usa para referirse a jóvenes vírgenes/doncellas (ej: Genesis 24:43) en otras partes de la Biblia. No necesariamente significa virgen pero dicha posibilidad está dentro del rango semántico de dicha palabra hebrea.

Evil Abed escribió:Si te lo digo me vas a decir que es imposible, porque él está más allá de lo físico y lo mensurable, o algo así. Precisamente lo que busco es que tus afirmaciones sean falsables, de lo contrario, tu Dios no es de ningún modo diferente ni más real que el dragón en el garaje de Sagan.

¿Es la lógica algo falsable? ¿Por qué Dios tendría que serlo? Lo que quieres es una definición de Dios tan reducida que carezca de significado.

Evil Abed escribió:Bueno, son tres historias de ficción, de ahí mi comparación.

Petición de principio.

Evil Abed escribió:Era un comentario algo satírico. En cualquier caso, no me quita razón. Esos cristianos viven una vida mucho mejor ahora. ¿Cuál es el problema? Ahí tienes tu conveniencia.

Bueno, un ateo al verse obligado a convertirse al islam, puede convertirse a dicha religión de boquilla para salvar el cuello. Cuestión de conveniencia. Un genuino cristiano en esa situación dudaría más e incluso optaría por la muerte. A ese tipo de conveniencia me refiero.

Evil Abed escribió:Te lo digo en serio, no sabes lo poco que me importan las cuestiones filosóficas. No quiero debatir sobre ese tema. Lo he buscado en Google y aparentemente sí, mi pensamiento va en esa dirección, pero no he profundizado demasiado.

Ignoras que la ciencia se sustenta en asunciones filosóficas y debe presuponer ciertas verdades que no puedes probar científicamente (ej: verdades lógicas y matemáticas).

Evil Abed escribió:Por ejemplo, ¿el de apedrear a mujeres que hayan tenido relaciones sexuales antes del matrimonio? Sí, ese pasaje es bastante claro.

¿He dicho lo contrario? También está claro que bajo el NT los cristianos no tienen dicha potestad de impartir castigo, lo cual no quita que la fornicación siga siendo un pecado.

Por cierto, mezclar cristianos con ley mosaica es un anacronismo.

Evil Abed escribió:Lo que decía es simplemente que es irrelevante si existen científicos creyentes. También hay científicos que afirman que la Tierra es plana. La cuestión es que la calidad y el pensamiento crítico de "los científicos" es muy amplio, y da lugar a multitud de conclusiones, algunas de ellas se pueden descartar sin miramientos.

Si es irrelevante que hayan científicos cristianos también lo es que los haya ateos, o judíos, o lo que sea…

Evil Abed escribió:El periodo con mayor presencia de la iglesia en el poder se corresponde con la Edad Media, que fueron siete u ocho siglos con un progreso científico y tecnológico bastante pobre. Se ve que sólo sabes relacionar los hechos con el contexto religioso cuando te resulta de interés.

Es decir, ahí si existe correlación, pero con la reforma protestante... nanai de la china. Bueno, a eso le llamo ser selectivamente parcial.

Yo no soy católico asique seguramente coincidiré contigo en cuanto a que la ICAR manejando el poder en Europa fue una aberración. Lo mismo opino con respecto al nacional-catolicismo franquista; totalmente deleznable.

Evil Abed escribió:El problema es que si yo convenzo a todo el mundo de que el origen del universo es Dios, que la diferencia de tiempo entre la aparición de los primeros seres vivos y el hombre es de tan sólo tres días, y demás cuestiones, será mucho más difícil entender cómo fue la realidad. Es curioso el funcionamiento de tu religión. No es claro, todo el mundo cree que es algo literal, se refuta científicamente y aparecen ciertos beatos a decir que las escrituras se debían haber interpretado como a ellos les salga del cimbrel. Las reinterpretaciones son a toro pasado, nunca sucede que gracias a la Biblia se acabe desarrollando una nueva teoría científica, sino que siempre sucede del revés: la ciencia refuta y los beatos reinterpretan (o, en el peor de los casos, niegan lo obvio).

Me autocito…

Lock escribió:Con respecto al primer capítulo del Génesis, solo añadiré que las cuestiones interpretativas con dicha capitulo vienen de lejos. Por ejemplo, Clemente de Alejandría (siglo II-III d.C.) y Agustín de Hipona (siglo IV-V d.C.) no consideraban literales los días (24 horas) de la creación. Es decir, eso de que "siempre se ha dicho que eran 6 días literales hasta que la ciencia...bla bla y luego se ha dicho que no y... bla bla", es una falacia más de tantas.

Evil Abed escribió:Sí me paro a pensar. Esto es un debate, se supone que debes dar argumentos, no venir a decir "Thor es un mito, Yaveh es real, si no ves la diferencia es que no te paras a pensar mucho".

¿Thor es el máximo ser concebible? Ni si quiera te molestas en abordar lo que he escrito.

Evil Abed escribió:Debéis matar a los infieles. Ahora no debéis matar a los infieles. No, hombre, no, el pavo es todo coherencia y saber hacer.

Pero vamos, dentro del mismo AT.

Éxodo 20:13 No matarás
Deuteronomio 13:9
Deuteronomio 22:20-21

Un quinto mandamiento bien atado habría dicho "No matarás, excepto en casos que mencionaré a otras personas y que sacarán en libros posteriores".

Bueno, teniendo en cuenta que el Pentateuco es una unidad… Vamos, es querer buscar la contradicción donde no la hay. Matar porque si (asesinato, homicidio) es lo que está penado en el AT, y no matar en tiempos de guerra o como pena capital (lo cual está claro si sigues leyendo el resto del Pentateuco).

Vamos, es de cajón: la ley castiga una privación de libertad de movimiento (ej: secuestro) con una pena de cárcel, que, paradójicamente, resulta ser una privación de libertad de movimiento. Es la prerrogativa que tienen los poderes de un estado. No hay contradicción alguna, sólo para el que la quiere buscar.


Saludos.

@Lock geniales tus posts, te felicito de verdad. La paciencia que tienes para soportar descalificaciones es infinita.

Ahora entiendo porque no eres católico... es que eres un estoico!!

paravosotros escribió:@Lock geniales tus posts, te felicito de verdad. La paciencia que tienes para soportar descalificaciones es infinita.

Ahora entiendo porque no eres católico... es que eres un estoico!!

Estoy prácticamente solo en este hilo, pero bueno, se hace lo que se puede.



Aprovecho tu post para lanzar un contra-ataque a los queridos ateolionos que participan en este hilo...

Si creéis que somos meros animales, si creéis que nuestras ideas son producto de un cerebro material... ¿por qué creéis que el ateísmo es verdadero y por tanto el teísmo es falso? Vamos, si la creencia en Dios es producto de la mente humana, la increencia también lo es. En ese sentido son equivalentes.

Por otra parte, si el concepto de Dios es propio de los seres vivos mas evolucionados que conocemos, ¿por qué esa animosidad contra el teísmo? Después de todo los únicos seres o entidades que en su totalidad carecen de creencia en Dios son los gatos, los peces, las piedras... Vamos, tales seres (animados e inanimados), sin duda alguna son menos inteligentes que los seres humanos. ¿En qué lugar dejaría eso al ateísmo? ¿Retroceso evolutivo?

Saludos.

Lock escribió:Si creéis que somos meros animales, si creéis que nuestras ideas son producto de un cerebro material... ¿por qué creéis que el ateísmo es verdadero y por tanto el teísmo es falso?

El ateismo no puede ser falso porque representa la carencia de algo. Si eres apolitico no tienes ideas politicas, si eres asexual no puedes tener sexo, y si no coleccionas sellos, no puedes preguntarme porque me gusta mas mi coleccion que la tuya.
El teismo es falso, o al menos debe considerarse falso en este momento ya que no existe ni el mas minimo atisbo de la mas minima senial de la mas microcospica evidencia de un Dios.
Dios no deja de ser un dragon, un unicornio, o un elfo.

Vamos, si la creencia en Dios es producto de la mente humana, la increencia también lo es. En ese sentido son equivalentes.

Mi primo cree que es un perro.
Yo creo que no lo es.
Tenemos pensamientos equivalentes mi primo y yo?

Si el concepto de Dios es propio de los seres vivos mas evolucionados que conocemos, ¿por qué esa animosidad contra el teísmo?

Al igual que la guerra, la tauromaquia y la pedofilia. Son creaciones de los seres mas evolucionados que conocemos y no por ellos con correctas ni deseables.
En el caso de la religion, la animosidad viene causada porque se mete en la vida de las personas para coartar su libertad basandose en enganios, mentiras y cuentos; tambien porque es generalmente hipocrita (curas fora ninios, islamistas que ponen bombas), y porque tiene en su historial mucha sangre, mucho dolor y mucho sufrimiento; ademas por si fuera poco siempre el teismo ha sido si no contrario, reticente al progreso en todas sus formas.

Después de todo los únicos seres o entidades que en su totalidad carecen de creencia en Dios son los gatos, los peces, las piedras... Vamos, tales seres (animados e inanimados), sin duda alguna son menos inteligentes que los seres humanos. ¿En qué lugar dejaría eso al ateísmo? ¿Retroceso evolutivo?

Al contrario. El teismo por suerte se va reduciendo en la historia de la humanidad, tener creencias religiosas es arcaico y desfasado, mientras confiar y funcionar respecto a la ciencia y el conocimiento empirico es lo que nos ha llevado a donde estamos y lo que nos hace avanzar cada dias mas.
Si por las religiones fuera, seguiriamos pensando que la tierra es un disco sobre el que rota el sol, donde los truenos es la rabia de la deida y donde la lluvia es un regalo que nos da para que podamos seguir viviendo para adorarle, no sea que me queme en el infierno.

Lock escribió:Por otra parte, si el concepto de Dios es propio de los seres vivos mas evolucionados que conocemos, ¿por qué esa animosidad contra el teísmo? Después de todo los únicos seres o entidades que en su totalidad carecen de creencia en Dios son los gatos, los peces, las piedras... Vamos, tales seres (animados e inanimados), sin duda alguna son menos inteligentes que los seres humanos. ¿En qué lugar dejaría eso al ateísmo? ¿Retroceso evolutivo?

El concepto de ateísmo tampoco lo tienen los peces.

Por otra parte, los peces tampoco son capaces de creer que el ratoncito pérez existe.

Siento decirte que no existe ningún argumento lógico para creer en dios. Cuando dios entra en la habitación, la lógica tiene que salir: no caben en la misma habitación.

Lock escribió:

paravosotros escribió:@Lock geniales tus posts, te felicito de verdad. La paciencia que tienes para soportar descalificaciones es infinita.

Ahora entiendo porque no eres católico... es que eres un estoico!!

Estoy prácticamente solo en este hilo, pero bueno, se hace lo que se puede.



Aprovecho tu post para lanzar un contra-ataque a los queridos ateolionos que participan en este hilo...

Si creéis que somos meros animales, si creéis que nuestras ideas son producto de un cerebro material... ¿por qué creéis que el ateísmo es verdadero y por tanto el teísmo es falso? Vamos, si la creencia en Dios es producto de la mente humana, la increencia también lo es. En ese sentido son equivalentes.

Muy sencillo, no hay ninguna prueba empírica de la existencia de un ser superior o supremo. Hay las mismas evidencias de la existencia de dios que de la existencia de un planeta en una galaxia lejana hecho de queso. O mejor explicado, la analogia de la tetera de Russell.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
Tu afirmas algo extraordinario, que existe un dios, a ti te corresponde demostrarlo. No son, pues, equivalentes.

Lock escribió:Por otra parte, si el concepto de Dios es propio de los seres vivos mas evolucionados que conocemos, ¿por qué esa animosidad contra el teísmo? Después de todo los únicos seres o entidades que en su totalidad carecen de creencia en Dios son los gatos, los peces, las piedras... Vamos, tales seres (animados e inanimados), sin duda alguna son menos inteligentes que los seres humanos. ¿En qué lugar dejaría eso al ateísmo? ¿Retroceso evolutivo?

Saludos.

El ser humano, debido a su inteligencia, es capaz de desarrollar un rango de sentimientos muy superior al de cualquier otro ser vivo. Empatía, miedo, rabia, odio, amor, etc... Sin embargo, enfrentado a sus propias limitaciones, el ser humano busca soluciones no racionales a los problemas que no puede resolver de forma racional. Las preguntas eternas que todo el mundo se hace, de donde venimos y que hay después de la muerte, como se creo el cielo y la tierra, que son los rayos o el sol, son respondidas con el uso de la magia y la superstición. Si crees que es casualidad que la inmensa mayoría de libros de base religiosos empiecen por un génesis, estás equivocado, lo primero sería dar respuesta a estas cuestiones existenciales básicas.

Hoy en día sabemos que gran parte de lo que se cita en los libros religiosos como evidencia científica es falso. La tierra no es el centro del universo, el hombre no viene del lodo ni la mujer de una costilla, los distintos idiomas no vienen de un plan frustrado de construir una torre que llegase al cielo y los murciélagos no son pájaros.

Por otro lado, equivocas un concepto. Los ateos niegan la existencia de un dios. Los animales no son capaces de asimilar el concepto de un dios.

Lock escribió:Aprovecho tu post para lanzar un contra-ataque a los queridos ateolionos que participan en este hilo...

Si creéis que somos meros animales, si creéis que nuestras ideas son producto de un cerebro material... ¿por qué creéis que el ateísmo es verdadero y por tanto el teísmo es falso? Vamos, si la creencia en Dios es producto de la mente humana, la increencia también lo es. En ese sentido son equivalentes.

El hecho de que una idea sea cierta o falsa no depende, en absoluto, de si nuestras ideas son producto de un cerebro material o no.

Por ejemplo, el hecho de que la tierra sea esférica no depende en absoluto de lo que piense un mono con poco pelo.

Todo son risas hasta que le dices a un ateo que el debate ciencia vs religión de la historia (hasta el XIX) es un mito, y que jamás hubo ninguna persecución ni proceso inquisitorial de la iglesia a científicos.

@Lock, de verdad tienes demasiado tiempo libre

Magnaroth00Dark escribió:Todo son risas hasta que le dices a un ateo que el debate ciencia vs religión de la historia es un mito, y que jamás hubo ninguna persecución ni proceso inquisitorial de la iglesia a científicos.

@Lock, de verdad tienes demasiado tiempo libre

gr8 b8 m8

Magnaroth00Dark escribió:Todo son risas hasta que le dices a un ateo que el debate ciencia vs religión de la historia (hasta el XIX) es un mito, y que jamás hubo ninguna persecución ni proceso inquisitorial de la iglesia a científicos.

Supongo que es ironía. De lo contrario, te invito a aprender más historia: ha habido persecuciones a científicos (por ejemplo Galileo) y ateos (en la Edad Media ser ateo podía suponer la muerte), y de hecho las sigue habiendo (en varios países islámicos ser ateo supone la muerte o prisión).

Lock escribió:Tenía algunas cosas pendientes que responder…

Findeton escribió:
Si realmente piensas que la evolución, la "macro" evolución no está demostrada, es que no entiendes bien qué es la ciencia y cómo funciona o que no estás suficientemente informado. Y si estás suficientemente informado, entonces no mereces mi respeto.

La evolución, a gran escala, es un hecho. Luego habrá teorías que expliquen cómo funciona. Del mismo modo la gravedad es un hecho, y luego hay teorías sobre cómo funciona.

Lamentablemente que compares la teoría neo-darwinista de la evolución con la ley de la gravedad, me resulta asombroso. Matematicamente es explicable la gravedad, puedes hacer predicciones al respecto y demás. En cambio, con el neo-darwinismo no pasa igual ya que añades un factor de aleatoriedad a priori. Si no ves esa diferencia obvia y eres científico, me parecería grave.

Bueno, pero dejemos que James tour, una eminencia en nanotecnología, hable al respecto...
https://youtu.be/PZrxTH-UUdI?t=48m50s%2048:50-56:50 Min 48:50 - 56:50 es la parte relevante en este caso.

Me imagino que, como sabrás explicárselo, cuando te pases por Houston tendrás una comida gratis.

¿Un experto en nanotecnología? ¿Sabes que una vez leí a un experto en ciencia aeroespacial y que había ganado muchos premios, decir que la ouija es verdad y que él creía firmemente que había fantasmas y espíritus que le vigilaban?

Búscame el testimonio entero de un experto en biología evolutiva. Mientras, un científico por ser un científico no sabe de todo; yo estudié Biología y no tengo ni pajolera idea de ingeniería, robótica, informática o física cuántica. Supongo que si yo me convirtiese un día en una eminencia en paleontología y saliese diciendo que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra me citarías como una eminencia y que llevo razón, aunque no tuviese ni idea de astrofísica o astronomía.

Por otro lado recurres al manual completo del creacionista estándar: usas argumentos decimonónicos como el del relojero, citas a científicos fuera de contexto e intentas manipular (o quizás solo engañarte a ti mismo, quién sabe) confundiendo posible discrepancia, con falsedad. Me recuerdas a los Testigos de Jehová que una vez citaban a Stephen Jay Gould diciendo "él dice que el neodarwinismo es falso, por tanto los científicos afirman que la evolución es falsa" y tuvo que salir él mismo a decir que él no niega la evolución, simplemente rechaza el modelo actual que la explica; y que los creacionistas estaban pervirtiendo sus palabras.
Por ponerte un ejemplo de tu modo de pensar y que veas lo ilógico (e incluso casi es una falacia argumentum ad ignoratiam) de tu línea: vamos un grupo de EOLianos de este hilo y encontramos un cadáver en plena calle con un cuchillo ensangrentado al lado. Yo digo que lo apuñalaron y mataron y el asesino huyó dejando atrás el arma homicida, y coinciden conmigo el 90% de los EOLianos. Tú no estás de acuerdo y otro EOLiano dice que él cree que no pasó así, sino que el cuchillo es el arma con que la víctima se defendía de su agresor. Y tú dices JA! como no estáis todos de acuerdo, el hecho no se ha producido. Ergo no hay cadáver alguno, aunque lo tengamos delante. La evolución, el hecho (la muerte de una persona) ha sucedido, guste más o guste menos. Su modelo, su explicación (teoría neodarwinista) puede ser la correcta o no serlo,
La evolución es un hecho que cuenta con un consenso casi total en la comunidad científica completa (y en biólogos es prácticamente unánime). Que te encuentres un "experto" en nanotecnología que dice que él personalmente no cree (como si fuera algo de creer xD) nos resbala lo más grande. No es una autoridad en la materia, y de nuevo el argumento de autoridad (otra falacia) valdrá para la religión (esto es así porque lo dijo el Padre de la Iglesia San Quien sea, es así porque lo dice Isaías en no se qué versículo) pero en ciencia es agua de borrajas.
Ahora mismo solo te falta recurrir al "la evolución es una teoría solamente". Ya casi has completado el clásico circuito creacionista.

Lock escribió:Lamentablemente que compares la teoría neo-darwinista de la evolución con la ley de la gravedad, me resulta asombroso. Matematicamente es explicable la gravedad, puedes hacer predicciones al respecto y demás. En cambio, con el neo-darwinismo no pasa igual ya que añades un factor de aleatoriedad a priori. Si no ves esa diferencia obvia y eres científico, me parecería grave.

Bueno, pero dejemos que James tour, una eminencia en nanotecnología, hable al respecto...
https://youtu.be/PZrxTH-UUdI?t=48m50s%2048:50-56:50 Min 48:50 - 56:50 es la parte relevante en este caso.

Me imagino que, como sabrás explicárselo, cuando te pases por Houston tendrás una comida gratis.

Ese tío parece un total ignorante. Empieza diciendo que la ciencia dice que nuestro sentido del tiempo cambia. Eso es totalmente falso. La teoría de la relatividad (tanto la general como la especial) dicen que dos relojes pueden desincronizarse, y por eso el tiempo es relativo, pero también dice que para una persona en un lugar dado el tiempo siempre pasa de la misma forma. Es decir, que si tú vas montado en una nave espacial que va a 0.99999999999999 veces la velocidad luz, y miras a tu reloj, tu reloj siempre va a marcar un "segundo por segundo". Lo que pasa es que cuando vuelvas a la tierra y compares tu reloj con el de la tierra, tu reloj estará retrasado.

Y luego en realidad no habla de la evolución sino de la abiogénesis. La evolución (a nivel macro) es un HECHO, y luego habrá teorías mejores o peores que la explican, como el darwinismo o el neo-darwinismo.

Pero la evolución y la creación de la primera célula viva son temas totalmente separados.

Yo, Lock , después de este mensaje me voy a aplicar aquello de "si pudieras razonar con la gente religiosa no habría gente religiosa".

Lock escribió:Lamentablemente que compares la teoría neo-darwinista de la evolución con la ley de la gravedad, me resulta asombroso. Matematicamente es explicable la gravedad, puedes hacer predicciones al respecto y demás. En cambio, con el neo-darwinismo no pasa igual ya que añades un factor de aleatoriedad a priori. Si no ves esa diferencia obvia y eres científico, me parecería grave.

Bueno, pero dejemos que James tour, una eminencia en nanotecnología, hable al respecto...
https://youtu.be/PZrxTH-UUdI?t=48m50s%2048:50-56:50 Min 48:50 - 56:50 es la parte relevante en este caso.

Me imagino que, como sabrás explicárselo, cuando te pases por Houston tendrás una comida gratis.

De hecho sí que es algo parecido. Las predicciones que tomes de la gravedad no están garantizadas. Los teoremas (verdades irrefutables) se reservan a las matemáticas, y el análogo en las ciencias naturales son las teorías. Cuando dices que la macroevolución no se ha demostrado, sólo la microevolución, estás, de hecho, cayendo en esa trampa. Nadie te garantiza que la predicción sobre cómo actuará la gravedad sobre un cuerpo se cumplirá en el próximo experimento empírico, hasta que lo realices. "Sólo" nos basamos en que siempre ha ocurrido así. Sólo nos basamos en el sentido común. Tu negación de la evolución se basa en lo mismo. "Sólo" la hemos observado de forma directa a pequeña escala, y todo lo demás cuadra a la perfección, pero no es irrefutable.

O dicho de otro modo, si ves una hoguera llena de restos de ceniza afirmarías que sólo hemos visto quemarse unos pocos restos, que no hemos observado los anteriores, y que es probable que esas cenizas restantes no sean producto de la combustión de otros restos, que los ha puesto ahí tu Dios. Y es por este tipo de cosas por las que me niego a llamarme agnóstico. Es decir, acepto la posibilidad, pero es tan terriblemente estúpida que no creo que merezca consideración.

¿Tú crees que Dios responde a todas las oraciones? Vaya.

El jugador que atribuye la victoria a sus gallumbos lo puede hacer indirectamente pero la causa directa serán los goles que su equipo haya marcado. En cambio, en curaciones sin explicación aparente, el que atribuye su curación a la respuesta a la oración tiene muchos mas motivos para hacerlo. Hay diferencia sustancial entre un caso y otro.

Soy "Evil Abed".

Creo que no responde a ninguna oración, creía que había quedado bastante claro.

Repito que para eso sirven los estudios. El que se cura y lo asocia a un cambio de gayumbos, o a la homeopatía, o a que le han puesto dos velas blancas, o el que le ha rezado al Monesvol no tendrá muchos más motivos para pensar que ha tenido algo que ver, porque entra dentro de las estadísticas de gente a la que le remite una determinada enfermedad sin un motivo concreto.

La mejor traducción de עַלְמָה (almah) es posible que sea "joven mujer" ¿Y? Esa misma palabra se usa para referirse a jóvenes vírgenes/doncellas (ej: Genesis 24:43) en otras partes de la Biblia. No necesariamente significa virgen pero dicha posibilidad está dentro del rango semántico de dicha palabra hebrea.

Pero tu libro no está plagado de ambigüedades interpretables, qué va. ¿Qué hay de lo de "se llamará Emmanuel"?

¿Es la lógica algo falsable? ¿Por qué Dios tendría que serlo? Lo que quieres es una definición de Dios tan reducida que carezca de significado.

La lógica es un lenguaje formal. Es algo abstracto que nos resulta útil. Tendría que serlo porque hay miles de religiones con cientos de miles de dioses que afirman que el suyo o los suyos son los verdaderos.

Petición de principio.

Demuéstrame que Han Solo no recorre el espacio con su Halcón Milenario.

Bueno, un ateo al verse obligado a convertirse al islam, puede convertirse a dicha religión de boquilla para salvar el cuello. Cuestión de conveniencia. Un genuino cristiano en esa situación dudaría más e incluso optaría por la muerte. A ese tipo de conveniencia me refiero.

Pero le podría pillar en bragas y morirse sin tener tiempo a una conversión. De hecho sería lo más habitual. Pero no me contestas, ¿cuál es exactamente el problema de los cristianos muertos? Para mí, que como ateo considero que son personas que han perdido la oportunidad de llevar una vida larga y próspera sí existe un problema. Para el cristiano no debería haberlo. Se han garantizado un sitio por toda la eternidad en un sitio maravilloso. Lo mismo pasaría con los niños, que ni siquiera tendrían oportunidad de pecar.

Ignoras que la ciencia se sustenta en asunciones filosóficas y debe presuponer ciertas verdades que no puedes probar científicamente (ej: verdades lógicas y matemáticas).

Que no ignoro nada, que me has venido a decir que por qué no critico el naturalismo metafísico, y te he dicho que porque me viene a chupar un pie y que este no es su hilo, tío cansino.

Las matemáticas parten de axiomas que se dan como ciertos porque nos resulta útil y encaja con nuestra realidad.

Si es irrelevante que hayan científicos cristianos también lo es que los haya ateos, o judíos, o lo que sea…

Sí, y de hecho lo de señalar que la mayoría son ateos o agnósticos viene más de vuestra jodida costumbre de nombrar a científicos famosos que eran cristianos.

Es decir, ahí si existe correlación, pero con la reforma protestante... nanai de la china. Bueno, a eso le llamo ser selectivamente parcial.

Yo no soy católico asique seguramente coincidiré contigo en cuanto a que la ICAR manejando el poder en Europa fue una aberración. Lo mismo opino con respecto al nacional-catolicismo franquista; totalmente deleznable.

Eh, ¿por qué coño omites lo que te conviene? No he establecido una relación y me he quedado tan ancho como has hecho tú, he establecido una relación y he explicado por qué ambos hechos están relacionados. Que correlación no implique causalidad no significa que no pueda existir causalidad.

Me autocito…

Que los ejemplos son numerosos, y siempre sacáis locas teorías. Que si un día se refiere a distintas medidas según se ajuste a vuestras necesidades, que si es que Emmanuel tiene un significado etimológico que haría que la profecía del mesías sí se cumpliera... Si quieres toma el ejemplo del Sol y la noche y el día.

Insisto en esto: Las reinterpretaciones son a toro pasado, nunca sucede que gracias a la Biblia se acabe desarrollando una nueva teoría científica, sino que siempre sucede del revés.

¿Thor es el máximo ser concebible? Ni si quiera te molestas en abordar lo que he escrito.

El Monesvol es el máximo ser concebible.

No entiendo por qué compara ciencia y religión, si sus principios son opuestos e irreconciliables. La religión es cuestión de fe, no necesita ser justificada. Es absurdo xD

Lamentablemente que compares la teoría neo-darwinista de la evolución con la ley de la gravedad, me resulta asombroso. Matematicamente es explicable la gravedad, puedes hacer predicciones al respecto y demás. En cambio, con el neo-darwinismo no pasa igual ya que añades un factor de aleatoriedad a priori. Si no ves esa diferencia obvia y eres científico, me parecería grave.

¿Acaso por introducir la aleatoriedad es menos cierto? No vayas al médico, la medicina estaestá basen la estadística. De hecho hasta la física lo está, cuando lees un paper siempre separan el error aleatorio del sistemático. ada No va

dark_hunter escribió:

Lamentablemente que compares la teoría neo-darwinista de la evolución con la ley de la gravedad, me resulta asombroso. Matematicamente es explicable la gravedad, puedes hacer predicciones al respecto y demás. En cambio, con el neo-darwinismo no pasa igual ya que añades un factor de aleatoriedad a priori. Si no ves esa diferencia obvia y eres científico, me parecería grave.

¿Acaso por introducir la aleatoriedad es menos cierto? No vayas al médico, la medicina estaestá basen la estadística. De hecho hasta la física lo está, cuando lees un paper siempre separan el error aleatorio del sistemático. ada No va

Es que además la evolución, como fenómeno o hecho, no tiene nada que ver con la aleatoriedad. Son las diferentes teorías sobre la evolución las que hablan de esa aleatoriedad, pero el hecho en sí, la evolución, no.

Findeton escribió:

Magnaroth00Dark escribió:Todo son risas hasta que le dices a un ateo que el debate ciencia vs religión de la historia (hasta el XIX) es un mito, y que jamás hubo ninguna persecución ni proceso inquisitorial de la iglesia a científicos.

Supongo que es ironía. De lo contrario, te invito a aprender más historia: ha habido persecuciones a científicos (por ejemplo Galileo) y ateos (en la Edad Media ser ateo podía suponer la muerte), y de hecho las sigue habiendo (en varios países islámicos ser ateo supone la muerte o prisión).

No, no es ironía, y justamente esperaba que alguien cayera en la "trampa". Justamente soy historiador y sé de lo que hablo. Lo siento amigo, ese debate es un mito. La iglesia católica no persiguió ni procesó a científicos, más bien al contrario, hacían de patrones y mecenas, e incentivaban a científicos para hacer ciencia. Todos los científicos eran cristianos en algún u otro sentido, e incluso existía una rama científica entre los jesuitas, a quienes se les atribuye varios descubrimientos importantes. Persiguieron y procesaron a otros colectivos pero a los científicos no. Este mito ciencia vs religión fue inventado en el siglo XIX, el gran siglo de la descristianización.

Y antes de que insistas, Galileo tuvo sus tiras y aflojas con la iglesia, pero por temas editoriales, de hecho, era colega del papa y murió felizmente en su villa.

Magnaroth00Dark escribió:

Findeton escribió:

Magnaroth00Dark escribió:Todo son risas hasta que le dices a un ateo que el debate ciencia vs religión de la historia (hasta el XIX) es un mito, y que jamás hubo ninguna persecución ni proceso inquisitorial de la iglesia a científicos.

Supongo que es ironía. De lo contrario, te invito a aprender más historia: ha habido persecuciones a científicos (por ejemplo Galileo) y ateos (en la Edad Media ser ateo podía suponer la muerte), y de hecho las sigue habiendo (en varios países islámicos ser ateo supone la muerte o prisión).

No, no es ironía, y justamente esperaba que alguien cayera en la "trampa". Justamente soy historiador y sé de lo que hablo. Lo siento amigo, ese debate es un mito. La iglesia católica no persiguió ni procesó a científicos, más bien al contrario, hacían de patrones y mecenas, e incentivaban a científicos para hacer ciencia. Todos los científicos eran cristianos en algún u otro sentido, e incluso existía una rama científica entre los jesuitas, a quienes se les atribuye varios descubrimientos importantes. Persiguieron y procesaron a otros colectivos pero a los científicos no. Este mito ciencia vs religión fue inventado en el siglo XIX, el gran siglo de la descristianización.

Y antes de que insistas, Galileo tuvo sus tiras y aflojas con la iglesia, pero por temas editoriales, de hecho, era colega del papa y murió felizmente en su villa.

¿Y Miguel Servet?

Magnaroth00Dark escribió:No, no es ironía, y justamente esperaba que alguien cayera en la "trampa". Justamente soy historiador y sé de lo que hablo. Lo siento amigo, ese debate es un mito. La iglesia católica no persiguió ni procesó a científicos, más bien al contrario, hacían de patrones y mecenas, e incentivaban a científicos para hacer ciencia. Todos los científicos eran cristianos en algún u otro sentido, e incluso existía una rama científica entre los jesuitas, a quienes se les atribuye varios descubrimientos importantes. Persiguieron y procesaron a otros colectivos pero a los científicos no. Este mito ciencia vs religión fue inventado en el siglo XIX, el gran siglo de la descristianización.

Y antes de que insistas, Galileo tuvo sus tiras y aflojas con la iglesia, pero por temas editoriales, de hecho, era colega del papa y murió felizmente en su villa.

O sea, ¿que era mentira que fue juzgado por su modelo heliocéntrico? ¿No se censuraron sus obras? ¿Y Copérnico? ¿O Gionardo Bruno?

Magnaroth00Dark si te fijas yo no he hablado de la Iglesia en concreto. Pero que los científicos y los ateos han estado perseguidos (no tanto -pero sí algo- por la Iglesia Católica sino por otros) a lo largo de la historia es un hecho, y de hecho sigue ocurriendo, como digo, en sitios como la India o países islámicos.

No.

Lock escribió:

W3r3WoLf escribió:Nah, ahora en serio, este pequeño comentario me va a ayudar a dar mi opinión sobre por qué soy ateo. Y empiezo por lo más simple. El número dos no existe. Bueno, quizá si existe, un plátano, dos plátanos, tres platanos, si existe. Pero no existe en si mismo, el número dos es una herramienta creada por el hombre para cuantificar un par de cosas.

Si las matemáticas son de por si un invento del hombre, ¿por qué 2+2 no puede ser 5? ¿o por qué teoremas matemáticos dan cuenta de cuestiones que tienen que ver con la física, por ejemplo?

Que sean un invento del hombre no quiere decir que carezcan de sentido. Dos y dos son cuatro porque si fueran cinco representarían otro número de objetos/cosas/plátanos. Y no acabo de entender la segunda pregunta... preguntas que por qué, por poner un ejemplo, el tiro parabólico tiene una ecuación que la define?

Falkiño escribió:
¿Y Miguel Servet?

En primer lugar Servet era cristiano y teólogo. En segundo lugar fue procesado y ejecutado, pero NO por ser científico.

_Locke_ escribió:O sea, ¿que era mentira que fue juzgado por su modelo heliocéntrico? ¿No se censuraron sus obras? ¿Y Copérnico? ¿O Gionardo Bruno?

Desde luego Galileo es el que más se granjeó la hostilidad de la iglesia católica por discrepancias obvias entre el heliocentrismo y lo que la iglesia consideraba como geocentrismo (que no sale en la Biblia, era simplemente una mala interpretación de josué parando al sol en un simple y llano evento fenomenológico) , pero no fue perseguido por ella, y su procesamiento no fue inquisitorial. Como he dicho, el papa y él eran amigos y murió felizmente en su casa. El conflicto vino a raíz de un problema con las editoriales y que le hizo traicionar la amistad que tenía con el papa. Copérnico no tuvo jamás ni un solo problema con la iglesia

Bruno, el otro clásico ejemplo. También era cristiano, y fue condenado y ejecutado en la hoguera por proponer un camino teológico diferente, no por ser científico.

Amigos, la iglesia católica (no soy católico) procesó y mató a mucha gente, es un hecho condenable. Pero los científicos no estaban en su nómina, los protestantes sí (y otros tantos colectivos cristianos). Incluso la iglesia misma promocionaba la ciencia. El debate ciencia vs religión, como he dicho, no existió. Fue un mito creado en el XIX, justamente cuando Bruno se hizo famoso.

Magnaroth00Dark escribió:Desde luego Galileo es el que más se granjeó la hostilidad de la iglesia católica por discrepancias obvias entre el heliocentrismo y lo que la iglesia consideraba como geocentrismo (que no sale en la Biblia, era simplemente una mala interpretación de josué parando al sol en un simple y llano evento fenomenológico) , pero no fue perseguido por ella, y su procesamiento no fue inquisitorial. Como he dicho, el papa y él eran amigos y murió felizmente en su casa. El conflicto vino a raíz de un problema con las editoriales y que le hizo traicionar la amistad que tenía con el papa. Copérnico no tuvo jamás ni un solo problema con la iglesia

Bruno, el otro clásico ejemplo. También era cristiano, y fue condenado y ejecutado en la hoguera por proponer un camino teológico diferente, no por ser científico.

Amigos, la iglesia católica (no soy católico) procesó y mató a mucha gente, es un hecho condenable. Pero los científicos no estaban en su nómina, los protestantes sí. Incluso la iglesia misma promocionaba la ciencia. El debate ciencia vs religión, como he dicho, no existió. Fue un mito creado en el XIX, justamente cuando Bruno se hizo famoso.

Pero vamos a ver, ¿Galileo estuvo o no estuvo en un juicio por sus teorías heliocéntricas? Precisamente tuvo que retractarse en dicho juicio para salvar el pellejo, de ahí la famosa frase "y sin embargo se mueve".

Y con lo de Copérnico me refería más a toda la posterior censura. ¿No hubo censura por parte de la Iglesia Católica hacia la obra de Copérnico?

Sobre Giordano Bruno, puedo leer lo siguiente:
Estuvo en la cárcel durante ocho años mientras se disponía el juicio –bajo el tribunal de Venecia–, en el que se le adjudicaban cargos por blasfemia, herejía e inmoralidad; principalmente por sus enseñanzas sobre los múltiples sistemas solares y sobre la infinitud del universo.
[...]
Luigi Firpo lista estos cargos que fueron puestos contra Bruno por la Inquisición:11
[...]
Decir que existen múltiples mundos.

todos sabemos q D10S existe, y se llama messi...


no en serio no he podido evitarlo... siendo el día q es

fin del offtopic


dios existe??? creo q no lo q nosotros entendemos por dios... ni lo q se venera ni todo aquello... soy mas fan de lo del libre albedrío....

@Magnaroth00Dark Creo que eso que dices no es del todo cierto, Servet fue ejecutado no por ser científico si no por brujo, que es como llamaban a los científicos. Y estoy seguro que serán mas los "brujos" ejecutados que los que tenemos constancia.

Los cristianos no retuvieron libros y estudios. Que va. Lo que está claro es que la historia la escriben los vencedores, y los vencedores dijeron quqe ellos no perseguían científicos. La cosa está en que el atraso tecnologico que acompaño al cristianismo es falsable y visible, digan lo que digan los historiadores, cuyo trabajo es reconstruir la historia, no hacer política o ciencia. La era oscura es un hecho, por mucho que historiadores, influenciados como puede estar influenciada cualquier rama no científica, intenten justificar la pobrezar cultural y científica previa al renacimiento.

Reakl escribió:Los cristianos no retuvieron libros y estudios. Que va. Lo que está claro es que la historia la escriben los vencedores, y los vencedores dijeron quqe ellos no perseguían científicos. La cosa está en que el atraso tecnologico que acompaño al cristianismo es falsable y visible, digan lo que digan los historiadores, cuyo trabajo es reconstruir la historia, no hacer política o ciencia. La era oscura es un hecho, por mucho que historiadores, influenciados como puede estar influenciada cualquier rama no científica, intenten justificar la pobrezar cultural y científica previa al renacimiento.

Habría que tener en cuenta también que la imprenta (mediadios siglo XV) cumplió un factor determinante a la hora de difundir ideas por todo Europa y el resto del mundo civilizado.

Seguramente la iglesia y todo tipo de secta cristiana tenía los planos de dicha máquina ocultos en algún sótano del Vaticano desde hacía siglos. De esa forma podían seguir manteniendo en la ignorancia al resto de Europa.

Ya he puesto ejemplos de que el cristianismo (sobre todo el protestante) no estuvo opuesto a la empresa científica pero por lo visto para algunos eso es inconcebible. Utilizar términos como "falsable" en cuestiones de analisis histórico es abusar de dicho término. De hecho, el concepto de la falsabilidad es una presuposición filosófica desarrollada durante el siglo XX por el filósofo de la ciencia Karl Popper. Aplicar dicho método a la ciencia antes de dicha formulación es caer en un craso anacronismo.

De hecho que algo no sea falsable no quiere decir que no sea cierto. Las matemáticas, la lógica y la propia falsabilidad no son falsables y no por ello los consideramos falsos.

con respecto a Servet, decir que fue condenado por ser científico es mentir descaradamente. A dicho señor lo condenaron por cargos que tenían que ver con la blasfemia (doctrinas antitrinitarias y doctrinas pseudo-cristologicas, sobre todo).

Saludos.

Edit...

Knos escribió:El ateismo no puede ser falso porque representa la carencia de algo. Si eres apolitico no tienes ideas politicas, si eres asexual no puedes tener sexo, y si no coleccionas sellos, no puedes preguntarme porque me gusta mas mi coleccion que la tuya.
El teismo es falso, o al menos debe considerarse falso en este momento ya que no existe ni el mas minimo atisbo de la mas minima senial de la mas microcospica evidencia de un Dios.
Dios no deja de ser un dragon, un unicornio, o un elfo.

Si eres apolítico no participas de la políticas pero no por ello niegas la existencia de ideas políticas.

Pero más abajo niegas la veracidad del teísmo basado en evidencia material. Es decir, ni siquiera conoces la definición del concepto cristiano de Dios. Lo cual queda clarísimo al compararlo a un dragón y demás.

Es decir, ateísmo es afirmar que Dios no existe y queda claro por tu propias palabras.

Knos escribió:Mi primo cree que es un perro.
Yo creo que no lo es.
Tenemos pensamientos equivalentes mi primo y yo?

Dado que tanto sus pensamientos como los tuyos son producto de impulsos eléctricos en el cerebro, si, son equivalentes. Que sean verdaderos o falsos poco importa. Lo que cuenta es que dichos procesos neuronales le sirvan para adaptarse al medio para así poder sobrevivir.

Knos escribió:Al igual que la guerra, la tauromaquia y la pedofilia. Son creaciones de los seres mas evolucionados que conocemos y no por ellos con correctas ni deseables.
En el caso de la religion, la animosidad viene causada porque se mete en la vida de las personas para coartar su libertad basandose en enganios, mentiras y cuentos... tambien porque es generalmente hipocrita (curas fora ninios, islamistas que ponen bombas), y porque tiene en su historial mucha sangre, mucho dolor y mucho sufrimiento; ademas por si fuera poco siempre el teismo ha sido si no contrario, reticente al progreso en todas sus formas.

Pero tampoco puedes decir que sean incorrectas. Son cuestiones relativas.

Nunca estaré de acuerdo con la imposición forzada de ideas o lo que sea. Faltaría más.

Por otro lado, uno tiene un criterio para juzgar a un creyente como hipócrita. Pero, para juzgar como hipócrita a un ateo relativista moral, ¿qué referencia tienes? Ninguna.

Bueno, ha habido gente que ha hecho locuras en nombre de la religión, pero también ha habido gente que ha hecho locuras en nombre de una patria o una ideología totalmente atea (ej, Stalin, Mao, Pol-Pot...). En el caso de esos dictadores ni siquiera tenemos un punto de referencia para calificarlos como hipócritas.

Knos escribió:Al contrario. El teismo por suerte se va reduciendo en la historia de la humanidad, tener creencias religiosas es arcaico y desfasado, mientras confiar y funcionar respecto a la ciencia y el conocimiento empirico es lo que nos ha llevado a donde estamos y lo que nos hace avanzar cada dias mas.
Si por las religiones fuera, seguiriamos pensando que la tierra es un disco sobre el que rota el sol, donde los truenos es la rabia de la deida y donde la lluvia es un regalo que nos da para que podamos seguir viviendo para adorarle, no sea que me queme en el infierno.

Vamos, que no respondes a la pregunta concreta sino que sueltas el discurso pregrabado de siempre.

GUSMAY escribió:@Magnaroth00Dark Creo que eso que dices no es del todo cierto, Servet fue ejecutado no por ser científico si no por brujo, que es como llamaban a los científicos. Y estoy seguro que serán mas los "brujos" ejecutados que los que tenemos constancia.

Es necesario considerar matices.

El problema es que la iglesia procesaba y mataba por pensar diferente a aquellos que profesaban una práctica teológica diferente que no encajara con lo que ellos interpretaban de la Biblia. Esa información que yo llamo práctica teológica, para la ciencia de la época, de hecho, ni siquiera era ciencia como la concebimos hoy día, simplemente era filosofía natural o magia naturalis. La iglesia, insisto, no procesaba y mataba por el mero hecho de ser científico, o filósofo naturalista, como es el caso. Lo hacía a quien profesaba una interpretación diferente de la Biblia, y en el tema de Bruno y Galileo, se incluye el tema del malinterpretado geocentrismo contra el heliocentrismo. Y sobre las obras de Copérnico sobre lo que sí estoy seguro es que su obra más importante sobre el universo se publicó y vio la luz el año en que murió, 1543.

Insisto, para la historiografía académica mundial, que es mayormente atea en europa, este debate está más que superado: ciencia vs religión en la época moderna es un mito inventado en el siglo XIX. La propia iglesia promocionaba, incentivaba ciencia y hacía de mecenas, y todos los científicos habían estudiado teología y en mayor o menor medida, eran cristianos. Ahora, esto no quita que no condenemos ni reprobemos ciertas actitudes inquisitoriales de la iglesia en edad media y moderna, de la misma manera que protestantismo quemó brujas, y de la misma manera que los estados absolutistas llevaban a cabo violencia generalizada sin parar, pretendiendo ser religiosos pero pasándose la Biblia por donde yo me sé.

Si alguien está realmente interesado en la historia de la ciencia, le recomiendo que lea los libros de Principe o Shapin. Para referencias más concretas solo hay que pedirlas.

Reakl escribió:Los cristianos no retuvieron libros y estudios. Que va. Lo que está claro es que la historia la escriben los vencedores, y los vencedores dijeron quqe ellos no perseguían científicos. La cosa está en que el atraso tecnologico que acompaño al cristianismo es falsable y visible, digan lo que digan los historiadores, cuyo trabajo es reconstruir la historia, no hacer política o ciencia. La era oscura es un hecho, por mucho que historiadores, influenciados como puede estar influenciada cualquier rama no científica, intenten justificar la pobrezar cultural y científica previa al renacimiento.

No hubo jamás tal atraso, de hecho el avance científico del renacimiento siguió una continuidad heredada de la edad media, que tuvo su propio renacimiento en el siglo XII.

Si yo me pusiera a hablar de ingeniería aeronáutica correría el riesgo de decir disparates, y aquí NO tiene nada que ver la ideología de cada uno. Lo siento pero es verdad, cada uno se dedica a aquello de lo que se ha formado.

@Magnaroth00Dark, ya verás como te replican con algún meme como este....



Pero bueno, teniendo en cuenta que es un jpeg de dudosa procedencia, uno puede replicar con este otro (que parece mucho más fiel a la realidad)...




Por cierto, a tu comentario sobre el tiempo libre... No te creas, no te creas.

Saludos.

hasta que no se demuestre que existe, dios es parte de la inmensa capacidad que tienen los humanos con la imaginación y aferrarse a un clavo ardiendo si hace falta cuando te ves perdido en esta vida, la fe cristiana es una enfermedad mental como otras muchas.

que gracia me hace ver hoy de buena mañana a los testigos de jorobar cuando iba a pillar el pan, bloqueando la calle por donde pasaba con unas estanterías llenas de panfletos de la atalaya y despertar y mas porquerías que tienen estos tarados para comerte la oreja.

después les hablas del daño que le hacemos al planeta tierra y como esta cambiando todo por la contaminación medio ambiental y rápido te cambian de tema, esta gente les importa una mierda como este el planeta donde vivimos, lo importante es que acabes abducido por estos impresentables y les digas el numero de tu cuenta bancaria antes de que cambies de opinión.

siguiendo la encuesta, No. Definitivamente no.

@Lock bueno... es fruto de la ignorancia, y todos somos ignorantes en muchas cosas.

Kin escribió:... la religión es parte de la inmensa capacidad que tienen los humanos con la imaginación y aferrarse a un clavo ardiendo si hace falta cuando te ves perdido en esta vida, la religión es una enfermedad mental como otras muchas.

.

Fixed.

Magnaroth00Dark escribió:

Kin escribió:... dios es parte de la inmensa capacidad que tienen los humanos con la imaginación y aferrarse a un clavo ardiendo si hace falta cuando te ves perdido en esta vida, la fe cristiana es una enfermedad mental como otras muchas.

.

Lock escribió:Es decir, ateísmo es afirmar que Dios no existe y queda claro por tu propias palabras.

Eso es falso, ateísmos hay muchos y muy diferentes. El ateísmo en general no dice que dios no exista.

El ateísmo no niega (ni afirma) a dios. El ateísmo débil o negativo es el rechazo del teísmo, es decir, rechaza la CREENCIA en dios. Rechazar la creencia en dios es muy diferente a rechazar la existencia o no de dios.

Falkiño escribió:¿Un experto en nanotecnología? ¿Sabes que una vez leí a un experto en ciencia aeroespacial y que había ganado muchos premios, decir que la ouija es verdad y que él creía firmemente que había fantasmas y espíritus que le vigilaban?

Y yo naranjas traigo. Me da igual que James Tour crea en Dios o He-man. La cuestión es que lo que dice es más que interesante en los términos en que los dice. Él "crea" moléculas y sabe bien lo difícil que es hacerlo desde cero. Por eso, pide explicaciones de como es posible que ocurra (aleatoriamente) algo tan complejo como el proceso evolutivo a lo neo-darwinista.

Falkiño escribió:Búscame el testimonio entero de un experto en biología evolutiva. Mientras, un científico por ser un científico no sabe de todo; yo estudié Biología y no tengo ni pajolera idea de ingeniería, robótica, informática o física cuántica. Supongo que si yo me convirtiese un día en una eminencia en paleontología y saliese diciendo que es el Sol el que gira alrededor de la Tierra me citarías como una eminencia y que llevo razón, aunque no tuviese ni idea de astrofísica o astronomía.

El caso es que la química es relevante en cuanto al proceso evolutivo. En cambio, ser un paleontologo y meterse en cuestiones astrofísicas no es nada comparable.

Me imagino que sabrás como se ordenan, mas o menos, las diferentes ramas de la ciencia a partir de las más fundamentales: matemáticas, física, química, bioquímica...etc.

Falkiño escribió:Por ponerte un ejemplo de tu modo de pensar y que veas lo ilógico (e incluso casi es una falacia argumentum ad ignoratiam) de tu línea: vamos un grupo de EOLianos de este hilo y encontramos un cadáver en plena calle con un cuchillo ensangrentado al lado. Yo digo que lo apuñalaron y mataron y el asesino huyó dejando atrás el arma homicida, y coinciden conmigo el 90% de los EOLianos. Tú no estás de acuerdo y otro EOLiano dice que él cree que no pasó así, sino que el cuchillo es el arma con que la víctima se defendía de su agresor. Y tú dices JA! como no estáis todos de acuerdo, el hecho no se ha producido. Ergo no hay cadáver alguno, aunque lo tengamos delante. La evolución, el hecho (la muerte de una persona) ha sucedido, guste más o guste menos. Su modelo, su explicación (teoría neodarwinista) puede ser la correcta o no serlo,...

Perdón, pero tu ejemplo lo has manipulado. El hecho no es la teoría de la evolución sino la existencia presente de la biodiversidad. La teoría de Darwin lo que intentaba explicar era el origen de tal diversidad biológica. Es decir, no se trataba del qué, sino del cómo.

Falkiño escribió:La evolución es un hecho que cuenta con un consenso casi total en la comunidad científica completa (y en biólogos es prácticamente unánime). Que te encuentres un "experto" en nanotecnología que dice que él personalmente no cree (como si fuera algo de creer xD) nos resbala lo más grande.

Me acusas de caer en falacias de autoridad pero tu recurres a la falacia ad populum. Vamos, que porque haya un concenso en cierta cuestión no significa que sea cierto. Antes de Einstein y Hubble, la mayoría de la comunidad científica creía en un universo eterno., ¿estaban en lo cierto? No.

Falkiño escribió:Ahora mismo solo te falta recurrir al "la evolución es una teoría solamente". Ya casi has completado el clásico circuito creacionista.

No recurriré a eso porque sé lo que significa el término "teoría" en un contexto estrictamente científico.

@Magnaroth00Dark , todos somos ignorantes aunque no todos ignoramos las mismas cosas, está claro. Por cierto, ¿has leído el libro de Thomas Kuhn, "The Structure of Scientific Revolutions"? En caso afirmativo... ¿qué tal?

@Findeton, ya te he dicho en otra réplica que me da la sensación de que confundes ateísmo con agnosticismo. Por otra parte, si tú, como ateo, tienes la potestad de definir el concepto de ateísmo... ¿por qué yo como cristiano no tengo autoridad a la hora de definir el concepto de Dios? Lo digo por las múltiples comparaciones con teteras, unicornios y dragones que pululan por estos lares.

Si Dios es un ser de infinita sabiduría y poder, que subsiste fuera del tiempo y el espacio, no tiene ni punto de comparación con una hipotética tetera sujeta a limitaciones espacio-temporales y a una carencia absoluta de inteligencia.

Una definición de ateo...

‘Atheism’ means the negation of theism, the denial of the existence of God. I shall here assume that the God in question is that of a sophisticated monotheism. The tribal gods of the early inhabitants of Palestine are of little or no philosophical interest. They were essentially finite beings, and the god of one tribe or collection of tribes was regarded as good in that it enabled victory in war against tribes with less powerful gods. Similarly the Greek and Roman gods were more like mythical heroes and heroines than like the omnipotent, omniscient and good God postulated in mediaeval and modern philosophy. As the Romans used the word, ‘atheist’ could be used to refer to theists of another religion, notably the Christians, and so merely to signify disbelief in their own mythical heroes.

http://plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/#1

Saludos.

Magnaroth00Dark escribió:...

O sea, que tu argumento ante lo de Galileo es que lo que había en la época no se podía considerar ciencia, y que por tanto, no atacaron la ciencia. Eso sí, a pesar de que no se podía considerar ciencia, colaboraron muchísimo con ella. Muy bien.

¿Cuáles fueron los avances tecnológicos y científicos (espero que ni se te ocurra nombrarme el heliocentrismo) a lo largo de la edad media? Es probable que existan más inventos relacionados con la tortura en aquella época que inventos útiles para la humanidad.

@Lock
Mola un huevo que al darle a "Buscar esta imagen en Google" vengan a salir páginas católicas de algún país de Europa del este cuyo dominio no sabía ni que existía.

_Locke_ escribió:@Lock
Mola un huevo que al darle a "Buscar esta imagen en Google" vengan a salir páginas católicas de algún país de Europa del este cuyo dominio no sabía ni que existía.

Ni me fijé. ¿Y? El clásico meme que enlacé arriba suele salir en paginas ateas asique para el caso es lo mismo.

Basicamente, esto es como los debates izquierda-derecha o barça-madrid: si lo dice el contrario es mentira, si lo dice uno de nuestro bando, es verdad. Parcialidad everywhere.

Lock escribió: @Findeton, ya te he dicho en otra réplica que me da la sensación de que confundes ateísmo con agnosticismo.

Tu ignorancia o ceguera sobre el tema es tu problema, no el mío. Cualquiera que sepa lo mínimo sobre ateísmo sabe que existe el ateísmo negativo/débil y el ateísmo positivo/fuerte y que son distintos.

El ateísmo débil niega el teísmo, es decir rechaza la creencia en dios.

Lock escribió:Por otra parte, si tú, como ateo, tienes la potestad de definir el concepto de ateísmo... ¿por qué yo como cristiano no tengo autoridad a la hora de definir el concepto de Dios? Lo digo por las múltiples comparaciones con teteras, unicornios y dragones que pululan por estos lares.

Tú, como creyente, tienes la potestad de definir tanto tu creencia como tu dios.

Lock escribió:Si Dios es un ser de infinita sabiduría y poder, que subsiste fuera del tiempo y el espacio, no tiene ni punto de comparación con una hipotética tetera sujeta a limitaciones espacio-temporales y a una carencia absoluta de inteligencia.

El hecho de que tenga "infinita" sabiduría o exista de una forma u otra no tiene nada que ver. No existe ni una sola prueba empírica científica de su existencia, y en ese sentido es perfectamente comparable con la tetera de Russell, en mi opinión.

Findeton escribió:El hecho de que tenga "infinita" sabiduría o exista de una forma u otra no tiene nada que ver. No existe ni una sola prueba empírica científica de su existencia, y en ese sentido es perfectamente comparable con la tetera de Russell, en mi opinión.

¿Como que no tiene nada que ver? Poco puede hacer el método científico con cuestiones metafísicas.
Dios no está formado por partículas asique espera sentado si quieres pruebas "científicas".

Y luego me dices ciego o ignorante. Vaya.

Lock escribió:

Findeton escribió:El hecho de que tenga "infinita" sabiduría o exista de una forma u otra no tiene nada que ver. No existe ni una sola prueba empírica científica de su existencia, y en ese sentido es perfectamente comparable con la tetera de Russell, en mi opinión.

¿Como que no tiene nada que ver? Poco puede hacer el método científico con cuestiones metafísicas.
Dios no está formado por partículas asique espera sentado si quieres pruebas "científicas".

Y luego me dices ciego o ignorante. Vaya.

Aquí debo romper una lanza a tu favor, pese a que esté radicalmente opuesto a tu creacionismo: como dije hace mucho en este mismo hilo, Dios es indemostrable por su propia naturaleza atribuida. Y si Dios fuese demostrado, dejaría de ser Dios, pues perdería su naturaleza sobrenatural. Y la ciencia que demuestre a Dios, dejaría de ser ciencia, puesto que ésta a priori descarta todo objeto sobrenatural. Por tanto Dios está situado fuera de los límites de la ciencia y ésta a su vez se puso unos límites que dejan a Dios mismo fuera.
Hablar de un Dios empíricamente demostrable es absurdo.

Falkiño escribió:Aquí debo romper una lanza a tu favor, pese a que esté radicalmente opuesto a tu creacionismo: como dije hace mucho en este mismo hilo, Dios es indemostrable por su propia naturaleza atribuida. Y si Dios fuese demostrado, dejaría de ser Dios, pues perdería su naturaleza sobrenatural. Y la ciencia que demuestre a Dios, dejaría de ser ciencia, puesto que ésta a priori descarta todo objeto sobrenatural. Por tanto Dios está situado fuera de los límites de la ciencia y ésta a su vez se puso unos límites que dejan a Dios mismo fuera.
Hablar de un Dios empíricamente demostrable es absurdo.

Y para @Lock

Hablamos de un dios (el abrahámico) que interactúa constantemente con el mundo material. Además, la idea sigue la misma estela que la de la tetera de Russell, en ambos casos se basa en una sucesión de afirmaciones que lo convierten en algo no falsable. Que sea sobrenatural es bastante irrelevante, y podríamos también alegar que esa tetera es sobrenatural, que ocupa una posición en el espacio pero no un volumen, que no se trata de algo corpóreo, o cualquier otra chuminada que se nos ocurra. Porque aquí, al igual que con los dioses, el único límite es la imaginación, no la percepción que tenemos sobre la propia realidad.

Lock escribió:Ni me fijé. ¿Y?

No, nada. Me pregunté cómo diablos llegaste a encontrar esa imagen en concreto, porque vaya cuatro resultados.

En el cristiano.

_Locke_ escribió:Hablamos de un dios (el abrahámico) que interactúa constantemente con el mundo material. Además, la idea sigue la misma estela que la de la tetera de Russell, en ambos casos se basa en una sucesión de afirmaciones que lo convierten en algo no falsable. Que sea sobrenatural es bastante irrelevante, y podríamos también alegar que esa tetera es sobrenatural, que ocupa una posición en el espacio pero no un volumen, que no se trata de algo corpóreo, o cualquier otra chuminada que se nos ocurra. Porque aquí, al igual que con los dioses, el único límite es la imaginación, no la percepción que tenemos sobre la propia realidad.

También podríamos decir que es una tetera que habla y demás. Lo cual haría el concepto de tetera un sin sentido porque por definición una tetera tiene ciertas características determinadas, como por ejemplo, que son creadas por el hombre como objetos materiales para un determinado fin: servir té.

Si Dios existe, su existencia no se debería a la existencia del hombre. Él existe aparte del hombre. No estamos hablando de un objeto del cual sabríamos que, normalmente, no aparecería flotando entre la Tierra y Marte. Cuando nos referimos a Dios, hablamos de algo que trasciende el propio universo. Eso es difícilmente análogo a la dichosa tetera.

Además, existen fenómenos que son explicados por la existencia de Dios. ¿Por qué existe algo en lugar de nada? La misma existencia del universo pide a gritos una razón de su ser. La creencia en la existencia de una tetera flotando en el espacio no respondería a ninguna de estas preguntas. En cambio la creencia en la existencia de Dios, si.

Falkiño escribió:Aquí debo romper una lanza a tu favor, pese a que esté radicalmente opuesto a tu creacionismo: como dije hace mucho en este mismo hilo, Dios es indemostrable por su propia naturaleza atribuida. Y si Dios fuese demostrado, dejaría de ser Dios, pues perdería su naturaleza sobrenatural. Y la ciencia que demuestre a Dios, dejaría de ser ciencia, puesto que ésta a priori descarta todo objeto sobrenatural. Por tanto Dios está situado fuera de los límites de la ciencia y ésta a su vez se puso unos límites que dejan a Dios mismo fuera.
Hablar de un Dios empíricamente demostrable es absurdo.

Mayormente estoy de acuerdo aunque con lo que te he marcado en negrita tendría mis reparos, según a qué te refieres con "empíricamente demostrable". En términos estrictamente científicos estaría de acuerdo; pero en términos existenciales habría que revisar eso.

Por ejemplo, ¿podrías probar empíricamente que tu pareja te quiere? En el caso de que no pudieras (mediante el método científico) hacerlo. ¿Sería falso el cariño de tu pareja?

Saludos.

Lock escribió:También podríamos decir que es una tetera que habla y demás. Lo cual haría el concepto de tetera un sin sentido porque por definición una tetera tiene ciertas características determinadas, como por ejemplo, que son creadas por el hombre como objetos materiales para un determinado fin.

Si Dios existe, su existencia no se debería a la existencia del hombre; Él existe aparte del hombre. No estamos hablando de un objeto del cual sabríamos que, normalmente no aparecería flotando entre la Tierra y Marte. Cuando nos referimos a Dios, hablamos de algo que trasciende el propio universo. Eso es difícilmente análogo a la dichosa tetera.

Además, existen fenómenos que son explicados por la existencia de Dios. ¿Por qué existe algo en lugar de nada? La misma existencia del universo pide a gritos una razón de su ser. La creencia en la existencia de una tetera flotando en el espacio no respondería a ninguna de estas preguntas. En cambio la creencia en la existencia de Dios, si.

Saludos.

Hombre, ahora me vas a contar que la señora Potts no es una tetera.

Puedes tomar el ejemplo del dragón en el garaje de Sagan, si te place.

Es irrelevante si trasciende más o menos, eso no lo convierte en algo más real.

Además, existen fenómenos que son explicados por la existencia de Dios.

Como la lluvia, antes de saber por qué llovía. O las puestas y salidas de Sol, antes de saber que dábamos una vuelta completa sobre nuestro eje cada 24 horas

¿Por qué existe algo en lugar de nada? La misma existencia del universo pide a gritos una razón de su ser. La creencia en la existencia de una tetera flotando en el espacio no respondería a ninguna de estas preguntas. En cambio la creencia en la existencia de Dios, si.

Son cuestiones para las que, francamente, no tenemos respuesta. Pero la ciencia no va de rellenarlas con mitos, va de intentar averiguarlo. La existencia del universo no pide nada, somos nosotros quienes, por la curiosidad, queremos saberlo. Al universo los porqués vienen a traérsela al pairo. De todas formas, crees en un dios terriblemente antropocentrista. Me cuesta creer que alguien que de verdad se plantea preguntas sobre el origen del universo crea en un tipo de dios así. Dejo mi vídeo favorito sobre la soberbia humana.
https://www.youtube.com/watch?v=7b3wC_yi55c

Y el que sirva para responder una pregunta no hace que sea más real o más correcto. Al igual que decir que llueve porque las danzas han complacido al Dios de la lluvia no hacen que esto sea la respuesta correcta.

_Locke_ escribió:Y el que sirva para responder una pregunta no hace que sea más real o más correcto. Al igual que decir que llueve porque las danzas han complacido al Dios de la lluvia no hacen que esto sea la respuesta correcta.

No hablo de un dios tribal, sino de un Dios trascendente que crea un universo con leyes naturales que son inteligibles para seres como nosotros.

La verdad es que, de todas las posibles causas del origen del universo, la que considera a Dios me parece la más razonable. Dado que de todas las posibilidades es la única que es, estrictamente, metafísicamente necesaria y personal.

El ejemplo del dragón en el garaje es aún peor como analogía de Dios. Vamos, dicho dragón no tendría los mismos atributos de Dios ni por asomo.

Saludos.

Lock escribió:No hablo de un dios tribal, sino de un Dios trascendente que crea un universo con leyes naturales que son inteligibles para seres como nosotros.

La verdad es que, de todas las posibles causas del origen del universo, la que considera a Dios me parece la más razonable. Dado que de todas las posibilidades es la única que es, estrictamente, metafísicamente necesaria y personal.

El ejemplo del dragón en el garaje es aún peor como analogía de Dios.

Ese Dios tribal también podía ser el creador del universo. De hecho vuestro Dios bebe directamente de la religión cananea y del dios El.

Y de entre todas las posibles causas de la lluvia, la más razonable te podían parecer las danzas en un momento de desconocimiento absoluto. La cuestión del origen del universo simplemente es más compleja.

EDIT:

Lock escribió:El ejemplo del dragón en el garaje es aún peor como analogía de Dios. Vamos, dicho dragón no tendría los mismos atributos de Dios ni por asomo.

No pretendo que tenga los mismos atributos, sino que sea igual de plausible (o de poco plausible).

Teniendo en cuenta que un dragón necesitaría oxigeno y un garaje para vivir.... si, es menos plausible que un Dios que no necesita nada ni nadie para existir.