¿Crees en Dios? Encuesta

Knos escribió:Aparecerse, escuchar las peticiones de toda la humanidad de forma abierta y publica y llevarlas a cabo una a una.
Al fin y al cabo es un ser omnipotente y omnisciente.

¿Y por qué debería? ¿Es acaso el genio de la lámpara? ¿Por qué no hacer al revés y ceñirse a Sus peticiones? Hay peticiones contradictorias en la humanidad asique lo más fácil sería hacer al revés, ceñirse a las peticiones divinas.

Knos escribió:Yo no se como vas a juntar a un budista con un yahidista. Y no, no hablo de convivencia en paz, hablo de que todos los humanos en un momento dado seamos conocedores de una verdad unica y absoluta que no admita discusion, y que, sin perder la memoria de nuestros anteriores credos (o falta de los mismos) aceptemos de manera unanime e instantanea una religion.
Eso demostraria la existencia de Dios.

Eso es lo que creemos los cristianos. Llegará el día en que todo el mundo reconozca a Dios, le guste o no le guste.

Knos escribió:Estas mezclando el metodo cientifico con la filosofia!
Es irrelevante que sea real o no, el metodo cientifico explica lo que hay, no los porques ni los motivos. La ciencia no explica la razon de la cosas, si no el como.

Por eso mismo no puede probar ni refutar la existencia de Dios.

El método científico está basado en presuposiciones filosóficas. Ejemplo, naturalismo metodológico.

Knos escribió:La evolucion esta demostrada
http://francis.naukas.com/2009/10/29/la ... e-20-anos/

Microevolución, hombre. Hace falta mucho más que eso para probar la macro-evolución, el ancestro común, la "selección natural" pre-biótica, etc.

Knos escribió:El origen del universo se esta explicando, y creo que sabes tan bien como yo lo del alejamiento de galaxias, la radiacion de fondo, la velocidad de expansion, etc... Puedes no ver un incendio, pero si hay un edificio hecho cenizas y humeante, es que ha habido fuego. No me seas Hume

Amén. Lo que prueba que el universo tuvo un origen y que no es eterno: comenzó a existir.

Si parece que algo ha sido diseñado, ¿es que ha sido diseñado?

Knos escribió:De acuerdo.
Y ya que ambos pactos han sido hechos por el mismo ser, Dios, que es omnipotente y omnisciente, como explicas que se haya contradicho a si mismo?

Que haya hecho un nuevo pacto no significa que se haya contradicho a sí mismo. El AP apuntaba al NP.

Knos escribió:Ya que la alternativa es la creacion, que no solo implica que haya mas agujeros, si no que es que no hay siquiera queso de ningun tipo, si, creo que tiene muchas mas papeletas para ser real.

Dadas las bajas probabilidades de tu alternativa... a saber que requiere más "fe". Quizás tu alternativa tampoco tenga queso ni quesero.

Knos escribió:Lo cual creo yo es una actitud mucho mas sana que: Lo hizo Dios, y ya.

Yo digo: Dios creó el universo, lo cual no quita estudiar el universo. No confundas agencia con mecanismos. Pero creo que no los confundes...

Knos escribió:La ciencia no explica la razon de la cosas, si no el como.

Saludos.

Lock escribió:Microevolución, hombre. Hace falta mucho más que eso para probar la macro-evolución, el ancestro común, la "selección natural" pre-biótica, etc.

Si realmente piensas que la evolución, la "macro" evolución no está demostrada, es que no entiendes bien qué es la ciencia y cómo funciona o que no estás suficientemente informado. Y si estás suficientemente informado, entonces no mereces mi respeto.

La evolución, a gran escala, es un hecho. Luego habrá teorías que expliquen cómo funciona. Del mismo modo la gravedad es un hecho, y luego hay teorías sobre cómo funciona.

Lock escribió:
Y no, el dios del Corán no es el mismo de la Biblia, ni por asomo. Otra muestra más de la ignorancia simplista de muchos.

Jesus es un profeta del islam y ellos creen que en el dios que el predicaba. La diferencia es que tu crees que el es hijo de dios y que ellos creen que es sólo un profeta mas.

Otra cosa es que tu puedas decir que no, que no son los mismos. Es fácil cambiar lo que no te gusta cuando hablas de cosas inventadas e ilógicas. Ya lo has demostrado durante todo el hilo.

Findeton escribió:

Lock escribió:Microevolución, hombre. Hace falta mucho más que eso para probar la macro-evolución, el ancestro común, la "selección natural" pre-biótica, etc.

Si realmente piensas que la evolución, la "macro" evolución no está demostrada, es que no entiendes bien qué es la ciencia y cómo funciona o que no estás suficientemente informado. Y si estás suficientemente informado, entonces no mereces mi respeto.

La evolución, a gran escala, es un hecho. Luego habrá teorías que expliquen cómo funciona. Del mismo modo la gravedad es un hecho, y luego hay teorías sobre cómo funciona.

Muchísimos cientificos evolucionistas no estan de acuerdo con tu afirmación. Y de ser cierto, pq no enseñan tan solo la linea evolutiva de un solo animal después de tener millones de fósiles? Porque en los libros enseñan fotos o dibujos enseñando lineas evolutivas que no existen cambiando a su antojo el tamaño de los fósiles para que "encajen"?

Garru escribió:

Findeton escribió:

Lock escribió:Microevolución, hombre. Hace falta mucho más que eso para probar la macro-evolución, el ancestro común, la "selección natural" pre-biótica, etc.

Si realmente piensas que la evolución, la "macro" evolución no está demostrada, es que no entiendes bien qué es la ciencia y cómo funciona o que no estás suficientemente informado. Y si estás suficientemente informado, entonces no mereces mi respeto.

La evolución, a gran escala, es un hecho. Luego habrá teorías que expliquen cómo funciona. Del mismo modo la gravedad es un hecho, y luego hay teorías sobre cómo funciona.

Muchísimos cientificos evolucionistas no estan de acuerdo con tu afirmación. Y de ser cierto, pq no enseñan tan solo la linea evolutiva de un solo animal después de tener millones de fósiles? Porque en los libros enseñan fotos o dibujos enseñando lineas evolutivas que no existen cambiando a su antojo el tamaño de los fósiles para que "encajen"?

No sé a qué te refieres. Es mejor que me pongas un ejemplo concreto o te expliques mejor.

Por otra parte, todos los científicos en la actualidad aceptan la evolución. Dicho de otro modo si no aceptas la evolución, dada la ingente evidencia de la misma, no eres científico en el campo de la biología.

@Lock La evolución es un hecho demostrado. Que no se tenga el 100% de la información no quita que sea irrefutable. Como la gravedad, sabemos que existe pero no al 100% como funciona o por qué funciona.

Lock escribió:Amén. Lo que prueba que el universo tuvo un origen y que no es eterno: comenzó a existir.

No, lo único que prueba es que todo el movimiento actual tubo un origen. Quien te dice que todo esto no es un ciclo de big bangs, luego todo se contrae otra vez y vuelve a explotar?

Lock escribió:Si parece que algo ha sido diseñado, ¿es que ha sido diseñado?

El caso es que nada parece que haya sido diseñado. Y si ha sido diseñado tengo que hablar con el diseñador de unos cuantos bugs en su creación como el ponernos el esófago al ladito de la tráquea para que nos ahoguemos al comer, ponernos un apéndice para que nos de apendicitis, hacer que nuestras células puedan dividirse mal creando cánceres, hacer que nos reproduzcamos con nuestro aparato excretor y mas asuntos.

Lock escribió:Eso es lo que creemos los cristianos. Llegará el día en que todo el mundo reconozca a Dios, le guste o no le guste.

Cada año hay menos creyentes y los ateos crecen exponencialmente en número. Conforme la sociedad avanza los mitos y leyendas quedan atrás. Lo siento por ti pero tu religión está sentenciada a quedar relegada a los libros de historia como los dioses de egipto, los griegos y los nórdicos y la gente pensará "Como podían ser tan idiotas" cuando lean las chorradas que se creen en nuestra época igual que hacemos ahora cuando leemos que los nórdicos creían en el Valhalla o los Griegos en el monte Olimpo.

Garru escribió:Muchísimos cientificos evolucionistas no estan de acuerdo con tu afirmación. Y de ser cierto, pq no enseñan tan solo la linea evolutiva de un solo animal después de tener millones de fósiles? Porque en los libros enseñan fotos o dibujos enseñando lineas evolutivas que no existen cambiando a su antojo el tamaño de los fósiles para que "encajen"?

Porque no es así como funciona. La evolución no es que un animal de golpe y porrazo aparezca y el anterior desaparezca. Tú sabes lo complicado que es lo que has pedido que muestren? Los cambios evolutivos son pequeñísimos, puede ser diferencias en milímetros o centímetros del tamaño de un hueso o tejido con millones de años. En nuestra línea evolutiva sabemos que el tamaño del cráneo se fue haciendo mas grande y lo podemos demostrar usando fósiles que entre ellos tienen millones de años de diferencia...pero poner TODOS los pasos uno por uno es totalmente imposible. Las diferencias entre el "animal A" y el que tubo la primera mutación son ínfimas, casi 0, es todo a nivel genético. No lo vas a encontrar para humanos pero es que tampoco para monos, leones o cualquier otro animal.

rokyle escribió:

Garru escribió:Muchísimos cientificos evolucionistas no estan de acuerdo con tu afirmación. Y de ser cierto, pq no enseñan tan solo la linea evolutiva de un solo animal después de tener millones de fósiles? Porque en los libros enseñan fotos o dibujos enseñando lineas evolutivas que no existen cambiando a su antojo el tamaño de los fósiles para que "encajen"?

Porque no es así como funciona. La evolución no es que un animal de golpe y porrazo aparezca y el anterior desaparezca. Tú sabes lo complicado que es lo que has pedido que muestren? Los cambios evolutivos son pequeñísimos, puede ser diferencias en milímetros o centímetros del tamaño de un hueso o tejido con millones de años. En nuestra línea evolutiva sabemos que el tamaño del cráneo se fue haciendo mas grande y lo podemos demostrar usando fósiles que entre ellos tienen millones de años de diferencia...pero poner TODOS los pasos uno por uno es totalmente imposible. Las diferencias entre el "animal A" y el que tubo la primera mutación son ínfimas, casi 0, es todo a nivel genético. No lo vas a encontrar para humanos pero es que tampoco para monos, leones o cualquier otro animal.

Sigo sin entender qué es lo que pide Garrou. ¿Está pidiendo "fósiles intermedios"?

Porque si es así está mostrando su absoluta ignorancia: todos los fósiles son intermedios.

Findeton escribió:
Sigo sin entender qué es lo que pide Garrou. ¿Está pidiendo "fósiles intermedios"?

Porque si es así está mostrando su absoluta ignorancia: todos los fósiles son intermedios.

Si. Pide un fósil entero de cada cambio evolutivo de una especie.

@Lock al final me olvidé de este tema, pero me contestaste a aquello de el por qué del mal no causado por el hombre.

No lo entiendo. A mí me enseñaron que Dios era omnisciente, omnipotente y bondad absoluta. Pero eso ya no concuerda lo que dices. Tu hablas de un dios vengativo, incluso sádico. Los castigos que puede recibir un pecador por una enfermedad devastadora o una catástrofe natural no son normalmente proporcionales al pecado competido. Algunas veces esos castigos los reciben seres completamente inocentes.. Como un bebé o un discapacitado mental. Y en cambio asesinos, genocidas... No reciben ningún castigo divino en vida.

No lo entiendo. ¿Cómo explicas que Dios castigue a un bebé inocente por pecados que no ha cometido? ¿Tiene que pagar por lo que han hecho sus padres? ¿Es Dios injusto? ¿Sádico?

No lo entiendo.

Narankiwi escribió:@Lock al final me olvidé de este tema, pero me contestaste a aquello de el por qué del mal no causado por el hombre.

No lo entiendo. A mí me enseñaron que Dios era omnisciente, omnipotente y bondad absoluta. Pero eso ya no concuerda lo que dices. Tu hablas de un dios vengativo, incluso sádico. Los castigos que puede recibir un pecador por una enfermedad devastadora o una catástrofe natural no son normalmente proporcionales al pecado competido. Algunas veces esos castigos los reciben seres completamente inocentes.. Como un bebé o un discapacitado mental. Y en cambio asesinos, genocidas... No reciben ningún castigo divino en vida.

No lo entiendo. ¿Cómo explicas que Dios castigue a un bebé inocente por pecados que no ha cometido? ¿Tiene que pagar por lo que han hecho sus padres? ¿Es Dios injusto? ¿Sádico?

No lo entiendo.

Bla bla bla forma parte de un plan maestro bla bla bla libre albedrío pero con condiciones bla bla bla es lo que te va a contestar.

Lock escribió:

Knos escribió:La evolucion esta demostrada
http://francis.naukas.com/2009/10/29/la ... e-20-anos/

Microevolución, hombre. Hace falta mucho más que eso para probar la macro-evolución, el ancestro común, la "selección natural" pre-biótica, etc.

No existe la selección natural pre biótica. Eso es un concepto que no he leído en mi vida. De hecho el evolucionismo no tiene NADA que ver con la abiogénesis (la aparición de la vida) sino que se encarga única y exclusivamente de explicar los cambios una vez ésta ha aparecido. Es algo básico que nos enseñaron en la facultad además añadiendo que, por prevención, lo recordásemos bien porque precisamente los religiosos tendéis tendenciosamente a mencionar la abiogénesis como parte de la teoría evolutiva cuando no forma parte una de la otra.

Y la macroevolución está evidenciada tanto por las formas transitorias fósiles (Archaeopteryx, Tiktaalik etc) como por la existencia de órganos análogos, homólogos; adaptaciones etc. además del propio estudio genético que permite evidenciar de manera inequívoca qué especies son más cercanas unas a otras y cómo agruparlas. Las pruebas son muchísimas y solo necesitas leer libros para saberlo. Lo del ancestro común está evidenciado por los ácidos nucleicos ADN y ARN.

Por otro lado, como no sea por la literalidad del Génesis, no entiendo la cruzada anti evolución que tenéis los cristianos. Y menos que el Génesis lo toméis como literal en cuanto a la creación pero luego empezar a decir que los días no son días, o que los días no indican el orden cuando surgen absurdeces como lo de la luz y el Sol etc. Así solo parece que os agárrais a clavos ardiendo e incurrís en incoherencias y hace vuestro discurso mucho más débil.
Si rechazaras el Génesis como un relato real, comprobarías que, después de todo, la evolución no contradice el cristianismo y que, de hecho, existe una corriente, minoritaria pero que está ahí, que defiende la "evolución teísta" y que consiste en que la evolución es el "cómo" pasó todo, y Dios es el "por qué" pasó todo. Añado que la evolución teísta es, además, la postura oficial del Vaticano; aunque obviamente en la comunidad científica no tiene apoyo mayoritario.


Salu2!

La evolución está más que probada con estudios de anatomía comparada, arqueología, hibridación del ADN, taxonomia, embriologia, paleontología, bioquímica...

Pocas teorías han sido falsadas en tantas ramas distintas del conocimiento.

Hace poco se otorgó el premio de asturias a una científica por descubrir una nueva forma de edición del ADN mucho más precisa y barata que lo que había hasta ahora. Pues bien, esto lo descubrió al estudiar el orígen del boniato y descubrir que tiene algunos genes de bacteria (agrobacterium), demostrando que ciertos mecanismos de evolución hasta ahora reservados al mundo microscópico también se dan en seres multicelulares (transferencia horizontal de genes). De paso también le convierte en uno de los pocos transgénicos naturales que se conocen. Pero vamos, la recombinación genética es un hecho: http://es.wikipedia.org/wiki/Recombinac ... %C3%A9tica

Esto lo ponía más cómo curiosidad, porque es una manera de explicar saltos evolutivos grandes. En nuestro ADN también se descubrió hace tiempo la presencia de DNA vírico ancestral.

dark_hunter escribió:La evolución está más que probada con estudios de anatomía comparada, arqueología, hibridación del ADN, taxonomia, embriologia, paleontología, bioquímica...

Pocas teorías han sido falsadas en tantas ramas distintas del conocimiento.

Hace poco se otorgó el premio de asturias a una científica por descubrir una nueva forma de edición del ADN mucho más precisa y barata que lo que había hasta ahora. Pues bien, esto lo descubrió al estudiar el orígen del boniato y descubrir que tiene algunos genes de bacteria (agrobacterium), demostrando que ciertos mecanismos de evolución hasta ahora reservados al mundo microscópico también se dan en seres multicelulares (transferencia horizontal de genes). De paso también le convierte en uno de los pocos transgénicos naturales que se conocen. Pero vamos, la recombinación genética es un hecho: http://es.wikipedia.org/wiki/Recombinac ... %C3%A9tica

Esto lo ponía más cómo curiosidad, porque es una manera de explicar saltos evolutivos grandes. En nuestro ADN también se descubrió hace tiempo la presencia de DNA vírico ancestral.

O la explicación de las mitocondrias Que también tiene que ver con la simbiosis por ejemplo. Pruebas hay muchísimas. Pero por repetir que no las hay, no hace que eso sea verdad. De hecho los manuales religiosos para rebatir la evolución son muy anticuados, usan argumentos del siglo XIX y comienzos del XX.
Un placer leerte como siempre @dark_hunter .

Salu2!

Estaba yo mirando respuestas random cuando me he encontrado con esto:

Lock escribió: ¿Se puede observar el número dos?

Wot?! tras mirar atónito la pantalla y quedarme 4 segundos sin respiración... creo que me voy a mi rincón de llorar.

Nah, ahora en serio, este pequeño comentario me va a ayudar a dar mi opinión sobre por qué soy ateo. Y empiezo por lo más simple. El número dos no existe. Bueno, quizá si existe, un plátano, dos plátanos, tres platanos, si existe. Pero no existe en si mismo, el número dos es una herramienta creada por el hombre para cuantificar un par de cosas. Y así mismo entiendo a dios, una herramienta creada por el hombre para intentar explicar lo inexplicable, una herramienta que obviamente empieza a estar en desuso, porque al principio todo era obra de dios, las montañas, los rios, los animales, los planetas, las estrellas, Adolf Hitler... todo venía de el, pero poco a poco, otras herramientas más precisas han ido relegando su obra, tecnicamente hablando, a lo que había antes del universo en si mismo.

Y ahora para acabar, dejo que se me vaya la pinza un poco. Siempre he pensado (basandome en lo anteriormente dicho) que si dios está tan lejos, es más como un niño... creó las cuatro fuerzas fundamentales, puso en medio de la nada un punto cuasi-infinitamente denso y cuasi-infinitamente caliente y a ver que pasaba. Que por cierto, donde está el medio de la nada? porque la nada es nada, 2 plátanos menos 2 plátanos son 0 plátanos, no hay mitad de 0 plátanos, estoy confuso... ahora si, me voy al rincón de llorar.

rokyle escribió:

Findeton escribió:
Sigo sin entender qué es lo que pide Garrou. ¿Está pidiendo "fósiles intermedios"?

Porque si es así está mostrando su absoluta ignorancia: todos los fósiles son intermedios.

Si. Pide un fósil entero de cada cambio evolutivo de una especie.

Por cada fósil que le demos nos dirá: y el fósil intermedio?

Es absurdo, todos los fósiles son intermedios.

Por cierto que Lock, después de las chorradas que has dicho perdona pero te he perdido bastante el respeto...

Ostia esta genialidad me la perdí xD

Lock escribió:¿Se puede observar el número dos?

Venga, te mando una respuesta de químico:
Se puede observar el aire? Se pueden observar los àtomos? Se pueden observar las moléculas de agua? Se pueden observar las variaciones de concentraciones en una reacción electrolítica?

No. Pero se pueden medir, calcular, demostrar. Puedo saber cuantos àtomos de Oro hay en una pepita solo sabiendo lo que pesa pese a no poder observarlos. Podemos hacer de todo con esas cosas que no podemos "observar".

El "número dos" no lo podemos observar. Pero lo podemos calcular, cuantificar, demostrar y 1 piedra + 1 piedra siempre dan 2 piedras.

Tu frase ha ido mas en tu contra que a tu favor.

La línea evolutiva del caballo que yo sepa está completa. Pero que una línea no lo esté sólo quiere decir que no se han encontrado fósiles, no que no existan. Hay que tener en cuenta que las transiciones muchas veces son cortas, evolutivamente hablando, por lo tanto no hay tantos ejemplares que se puedan convertir en fósil.

Pero es que es irrelevante, no necesitas tener los centenares o miles de cambios que se han ido dando si tienes la mayoría de ellos. Es cómo decir que el DNA de los mamuts es una imposibilidad física porque faltan trozos. Normal después de tanto tiempo.

dark_hunter escribió:La evolución está más que probada con estudios de anatomía comparada, arqueología, hibridación del ADN, taxonomia, embriologia, paleontología, bioquímica...

Te lo pongo así porque parece ser que alguno se ha atascado en 1953.

Dejo esto aquí:
http://francis.naukas.com/2009/10/29/la-evolucion-en-accion-observada-en-40000-generaciones-de-escherichia-coli-durante-20-anos/

que ya no es que tengamos que recurrir a los fósiles de hace millones de años, si no que la evolución se ha observado, literalmente.

Lock escribió:
¿Y por qué debería? ¿Es acaso el genio de la lámpara? ¿Por qué no hacer al revés y ceñirse a Sus peticiones? Hay peticiones contradictorias en la humanidad asique lo más fácil sería hacer al revés, ceñirse a las peticiones divinas.

El lio esta en que tu Dios me pide unas cosas, el de mi amiga Mohamed me pide otras, y el de mi vecino Kronan me pide otras. A cual hago caso?
Mejor que se me demuestre que efectivamente existe, y entonces le hare caso.

Lock escribió:Eso es lo que creemos los cristianos. Llegará el día en que todo el mundo reconozca a Dios, le guste o no le guste.

No me estas entiendo.
Para mi una prueba irrefutable de la existencia de Dios seria algo tan literal como lo siguiente:
Maniana toda la humanidad despierta y cree en una sola cosa en su totalidad y sin ningun tipo de fisura. De manera infusa.

Microevolución, hombre. Hace falta mucho más que eso para probar la macro-evolución, el ancestro común, la "selección natural" pre-biótica, etc.

La macroevolucion tambien esta demostrada:
http://cisnerosheredia.blogspot.jp/2009 ... da-de.html

Si parece que algo ha sido diseñado, ¿es que ha sido diseñado?

Ni el cuerpo humano ni nuestro entorno han sido diseniados, como demuestran estos dos videos:
https://www.youtube.com/watch?v=seWlIJ7waVs
https://www.youtube.com/watch?v=Pz3O0wBgp7s
Velos en mute que la musica es un mojon.

El AP apuntaba al NP.

Mata a los gays.
No mates a los gays.
Es una contradiccion.

Dadas las bajas probabilidades de tu alternativa... a saber que requiere más "fe". Quizás tu alternativa tampoco tenga queso ni quesero.

Bajas contra nulas.
Algo contra nada.
Me sigo quedando con la primera opcion.

@Lock, echo en falta la respuesta a esta pregunta.
¿Qué diferencias existen entre fe y credulidad?

Lock escribió:Una afirmación en búsqueda de un argumento. Habrá quien diga lo contrario basado en su propia experiencia.

Las experiencias personales no sirven para determinar la realidad debido a los sesgos cognitivos. Un jugador de fútbol gana un partido con unos calzoncillos nuevos y los llama sus calzoncillos de la suerte. Una persona se cura después de rezar y asume que ha sido el rezo lo que le ha curado. Esto es un tipo de falacia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

Para eso sirven los estudios. Las enfermedades pueden remitir espontáneamente sin causas definidas. Que alguien se cure después de rezar no implica que se haya curado debido a eso. La mejor forma de determinar si ha sido un factor condicionante o una simple casualidad estadística es tomar una muestra suficientemente grande. Pues bien:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567

Lock escribió:

Evil Abed escribió:¿Cohesión? No existe cohesión.

Madre mía. El desconocimiento bíblico por estos lares es "increíble".

No entiendo por qué lo dices. La falta de cohesión y coherencia es bastante obvia. Pongamos como ejemplo lo de la luz, el día y el sol. Mantengo que el problema es que llegáis a conclusiones absurdas e interpretaciones enrevesadas para negar lo obvio. Con reinterpretaciones así podemos hacer que hasta las películas de David Lynch tengan sentido y consistencia. Tú ves cohesión en lo de aquella profecía que decía que una joven (traducido erróneamente como "virgen") daría a luz a un joven llamado Emmanuel, que luego resultaría ser Jesús. Yo veo una falta de cohesión brutal.

Lock escribió:¿Cuales son las pruebas, pues? Es decir, ¿qué constituiría evidencia de la existencia de Dios para ti?

Si te lo digo me vas a decir que es imposible, porque él está más allá de lo físico y lo mensurable, o algo así. Precisamente lo que busco es que tus afirmaciones sean falsables, de lo contrario, tu Dios no es de ningún modo diferente ni más real que el dragón en el garaje de Sagan.

Lock escribió:Teniendo en cuenta que comparas el Hobbit y Dragon Ball con la Biblia, también dudo de tu conocimiento de las cuestiones que tienen que ver con dicho libro.

Bueno, son tres historias de ficción, de ahí mi comparación.

Lock escribió:Estoy empezando a pensar que muchos ateos lo que saben del cristianismo lo han aprendido de los Simpsons y Padre de Familia.

Era un comentario algo satírico. En cualquier caso, no me quita razón. Esos cristianos viven una vida mucho mejor ahora. ¿Cuál es el problema? Ahí tienes tu conveniencia.

Lock escribió:Pues aunque no pienses en ello tienes una teoría ontológica y epistemológica propia. De alguna forma interpretas la realidad. De hecho si eres ateo y dices que no hay evidencia de la existencia de Dios estoy seguro que comulgas con el naturalismo metafísico. (Googlealo, si no sabes lo que es)

Te lo digo en serio, no sabes lo poco que me importan las cuestiones filosóficas. No quiero debatir sobre ese tema. Lo he buscado en Google y aparentemente sí, mi pensamiento va en esa dirección, pero no he profundizado demasiado.

Lock escribió:Tú has dicho lo de ambigüedades, no yo. Yo he dicho que hay muchos géneros literarios en la Biblia, nada más. Las partes de la Biblia que regulan el comportamiento suelen ser muy claros, por cierto.

Por ejemplo, ¿el de apedrear a mujeres que hayan tenido relaciones sexuales antes del matrimonio? Sí, ese pasaje es bastante claro.

Lock escribió:Me gusta el jueguecito ese de:

-"Ciencia y Dios son incompatibles".
-"Eh, que hay científicos que creen en Dios".
-"Es que nadie es perfecto".

Eso de saber caer bien de pie (como los gatos), por lo visto no solo se me da bien a mi. Y en caso de duda, utilizamos el comodín del "¡Irrelevante!".

A mí me gusta el jueguecito del beato de "Ciencia y religión son compatibles, pero la evolución es mentira".

Lo que decía es simplemente que es irrelevante si existen científicos creyentes. También hay científicos que afirman que la Tierra es plana. La cuestión es que la calidad y el pensamiento crítico de "los científicos" es muy amplio, y da lugar a multitud de conclusiones, algunas de ellas se pueden descartar sin miramientos.

Lock escribió:Que el progreso científico haya tomado lugar en la Europa cristiana no es irrelevante. Como tampoco me parece irrelevante que no haya ocurrido lo mismo en las culturas hindúes, budistas, animistas, etc. Quizás el cristianismo no sea tan igual a las demás religiones, después de todo.

De nuevo "Cum hoc ergo propter hoc". Por favor, deja de hacerlo.

Lock escribió:Por otra parte, cuando hago referencia a científicos creyentes en Dios lo hago para refutar el mantra que os gusta repetir de que "el cristianismo retrasó la ciencia". Podrá ser cierto de algunos pero no de todos. Ya he mencionado en un post anterior que la misma Biblia alaba a los que buscan sabiduría y conocimiento, con lo cual no es contraria al estudio científico. Obviamente, si sería contraria a la ciencia naturalista, pero ese es otro tema.

El periodo con mayor presencia de la iglesia en el poder se corresponde con la Edad Media, que fueron siete u ocho siglos con un progreso científico y tecnológico bastante pobre. Se ve que sólo sabes relacionar los hechos con el contexto religioso cuando te resulta de interés.

El problema es que si yo convenzo a todo el mundo de que el origen del universo es Dios, que la diferencia de tiempo entre la aparición de los primeros seres vivos y el hombre es de tan sólo tres días, y demás cuestiones, será mucho más difícil entender cómo fue la realidad. Es curioso el funcionamiento de tu religión. No es claro, todo el mundo cree que es algo literal, se refuta científicamente y aparecen ciertos beatos a decir que las escrituras se debían haber interpretado como a ellos les salga del cimbrel. Las reinterpretaciones son a toro pasado, nunca sucede que gracias a la Biblia se acabe desarrollando una nueva teoría científica, sino que siempre sucede del revés: la ciencia refuta y los beatos reinterpretan (o, en el peor de los casos, niegan lo obvio).

Lock escribió:No sé a que refutación te refieres. ¿La "ciencia" refutó que Dios creó el universo?

La ciencia refutó que entre la aparición del universo y el ser humano tan sólo pasaran seis días. Pero no son seis días literales, ¿a que no?

Lock escribió:Por cierto, ignoras la cuestión del naturalismo, convenientemente.

No es conveniente. Quiero hablar de la religión, que además es el tema del hilo. Si tú no quieres defender tu postura, no contestes, ya está. Ni tengo ni idea de lo que trata el naturalismo ni me importa lo más mínimo. Si algún día siento algún tipo de interés ya te lo haré saber, no te preocupes.

Lock escribió:A mi también me gustaría que pensaras en la diferencia que hay entre el Dios cristiano (máximo ser concebible) con los seres contingentes que has mencionado. Si no sabes ver la diferencia también puedo argüir que tampoco te paras a pensar mucho en lo que rechazas.

Sí me paro a pensar. Esto es un debate, se supone que debes dar argumentos, no venir a decir "Thor es un mito, Yaveh es real, si no ves la diferencia es que no te paras a pensar mucho".

Lock escribió:Lo irónico es que digas que el cristianismo no necesita evidencias cuando irónicamente el Nuevo Testamento dice lo contrario.

El nuevo testamento dirá misa. La búsqueda de la verdad no se basa en aceptar lo que ponga un libro cualquiera como cierto. Eso es credulidad, y es opuesto a la búsqueda de evidencias. ¿Dónde están esas evidencias? Dánoslas y se acabó el debate.

Lock escribió:Me imagino que tampoco habrás sido testigo ocular del incendio de Roma en el tiempo de Nerón y demás hechos históricos. Seguramente también creas que son ciertos sin haberlos contemplado con tus propios ojos. O quizás no creas en todo lo que ocurrió antes de que existieras, quién sabe.

También se cree bastante probable la existencia del Rey Arturo, lo que no me lleva a pensar que Ávalon existiese en la realidad. En Expediente X hablan de la conspiración en torno al asesinato de Kennedy. Tu lógica aquí, o las evidencias que nos das, dicen que si el asesinato de Kennedy fue real, significa que todo sucedió tal como lo cuentan en la serie.

Lock escribió:¿Qué calificaría como evidencia?

Indicios que nos lleven a pensar en la existencia del dios retratado en la Biblia como hecho más probable.

Lock escribió:Que haya hecho un nuevo pacto no significa que se haya contradicho a sí mismo. El AP apuntaba al NP.

Debéis matar a los infieles. Ahora no debéis matar a los infieles. No, hombre, no, el pavo es todo coherencia y saber hacer.

Pero vamos, dentro del mismo AT.

Éxodo 20:13 No matarás
Deuteronomio 13:9 sino que lo matarás; tu mano se alzará primero sobre él para matarle, y después la mano de todo el pueblo.
Deuteronomio 22:20-21 Mas si resultare ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, por cuanto hizo vileza en Israel fornicando en casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti.

Un quinto mandamiento bien atado habría dicho "No matarás, excepto en casos que mencionaré a otras personas y que sacarán en libros posteriores".

¿Por qué no hacer al revés y ceñirse a Sus peticiones? Hay peticiones contradictorias en la humanidad asique lo más fácil sería hacer al revés, ceñirse a las peticiones divinas.

sí, como el de matar a cualquiera que te hable de otro dios , menos mal que también lo tomas de forma poética, si no, ya nos habrías matado a varios por hablarte de Dende

mientras más leo la biblia más ficticia (por calificarla amablemente) me parece
además de que la escribieron vía twitter, vaya engorro eso de separarla cada 140 caracteres

Deuteronomio 13

Findeton escribió:

rokyle escribió:

Garru escribió:Muchísimos cientificos evolucionistas no estan de acuerdo con tu afirmación. Y de ser cierto, pq no enseñan tan solo la linea evolutiva de un solo animal después de tener millones de fósiles? Porque en los libros enseñan fotos o dibujos enseñando lineas evolutivas que no existen cambiando a su antojo el tamaño de los fósiles para que "encajen"?

Porque no es así como funciona. La evolución no es que un animal de golpe y porrazo aparezca y el anterior desaparezca. Tú sabes lo complicado que es lo que has pedido que muestren? Los cambios evolutivos son pequeñísimos, puede ser diferencias en milímetros o centímetros del tamaño de un hueso o tejido con millones de años. En nuestra línea evolutiva sabemos que el tamaño del cráneo se fue haciendo mas grande y lo podemos demostrar usando fósiles que entre ellos tienen millones de años de diferencia...pero poner TODOS los pasos uno por uno es totalmente imposible. Las diferencias entre el "animal A" y el que tubo la primera mutación son ínfimas, casi 0, es todo a nivel genético. No lo vas a encontrar para humanos pero es que tampoco para monos, leones o cualquier otro animal.

Sigo sin entender qué es lo que pide Garrou. ¿Está pidiendo "fósiles intermedios"?

Porque si es así está mostrando su absoluta ignorancia: todos los fósiles son intermedios.

Si claro .

El forero que dice que un biologo no puede creer en Dios porque si cree no es biologo, eso quien lo dice?
El profesor Louis Bounoure, director del Centro de Nacional de Investigación, dijo:
“La evolución es el cuento de hadas de los adultos. Esta teoría no ha aportado nada al avance de la ciencia. Es inútil”.

El Dr. T. N. Tahmisian, del Atomic Energy Comisión, declaró:
“Los científicos que se dedican a enseñar que la evolución es un hecho, son grandes farsantes y las historias que cuentan podrían convertirse en el engaño más grande de toda la historia.”

Muchos cientificos que no creen en Dios se mofan y ridiculizan la teoria de la evolucion y la ponen a la altura de la creación.
Ha día de hoy todos los animales ya han terminado de evolucionar? Si es tan "simple" que haya vida prácticamente de la nada, por que ha dia de hoy no se conoce vida de cualquier tipo en el universo? Por que en las capas de la tierra nos encontramos fósiles que existieron millones de años antes que especies que existieron mucho después?
Si todo esta evolucionando, pq el hombre esta a años luz de los animales mas inteligentes? ¿es que los demas dejaron de evolucionar? no debería de haber otro cientos de especies que se acercaran un mínimo al hombre?
Estos no son científicos porque no creen en la evolucion?
https://www.youtube.com/watch?v=K7UdycWaeLs
Uno de ellos escribió un best seller de la evolución que se estudia en los colegios y ahora dice que todo es mentira, y una patraña.
Habéis visto el flagelo? pero si es un motor fuera borda con sus engranajes y rodamientos igualitos a los motores del hombre? ¿es que es necesario que estuvieran echo de metal para creer en que hay algo?
Que cada uno crea lo que le de la gana sin menospreciar al resto por creer en lo contrario.
Romanos 1:20
Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,
23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén

Siempre hay alguien que niega la evidencia, y eso tiene un nombre. Necio.

Garru escribió:Si claro .

El forero que dice que un biologo no puede creer en Dios porque si cree no es biologo, eso quien lo dice?
El profesor Louis Bounoure, director del Centro de Nacional de Investigación, dijo:
“La evolución es el cuento de hadas de los adultos. Esta teoría no ha aportado nada al avance de la ciencia. Es inútil”.

No, no ha aportado nada. La comprensión en la evolución no ha servido para abrir las puertas a la genética, que a su vez nos abrió las puertas a los transgénicos, que nos ayudó a comprender el origen de ciertas enfermedades y también a paliarlas o curarlas. No ha servido para llegar a métodos más eficientes de selección artificial. En fin...

Garru escribió:Muchos cientificos que no creen en Dios se mofan y ridiculizan la teoria de la evolucion y la ponen a la altura de la creación.
Ha día de hoy todos los animales ya han terminado de evolucionar? Si es tan "simple" que haya vida prácticamente de la nada, por que ha dia de hoy no se conoce vida de cualquier tipo en el universo? Por que en las capas de la tierra nos encontramos fósiles que existieron millones de años antes que especies que existieron mucho después?

No, a día de hoy los animales no han terminado de evolucionar. Tus hijos serán diferentes de ti y de su madre, probablemente desarrollen características que les supongan una ventaja frente al resto, y será más probable que esa característica perdure en el tiempo.

El consenso científico sobre la evolución es de un 97%. Con "muchos científicos" quieres decir "un 3% o menos". Sé honesto.

Ya te han dicho que no mezcléis abiogénesis con evolución. Pues no lo hagas.

Garru escribió:Si todo esta evolucionando, pq el hombre esta a años luz de los animales mas inteligentes? ¿es que los demas dejaron de evolucionar? no debería de haber otro cientos de especies que se acercaran un mínimo al hombre?

Eso de a años luz... Genéticamente el bonobo tan solo guarda un 2% de diferencias con el ser humano. Ves al ser humano como civilización y no te paras a mirarlo como individuo. Como individuo, un ser humano en una selva no destacaría especialmente sobre otros primates. Simplemente ha sido capaz de comunicar los nuevos conocimientos que iba adquiriendo en el tiempo de un modo más eficiente.

Garru escribió:Citas random de la biblia

Que la evolución no te cuadra pero que un tío con barbas hiciese los días antes que el sol es algo coherente. Cómo está el patio.

Garru escribió:

Findeton escribió:

rokyle escribió:
Porque no es así como funciona. La evolución no es que un animal de golpe y porrazo aparezca y el anterior desaparezca. Tú sabes lo complicado que es lo que has pedido que muestren? Los cambios evolutivos son pequeñísimos, puede ser diferencias en milímetros o centímetros del tamaño de un hueso o tejido con millones de años. En nuestra línea evolutiva sabemos que el tamaño del cráneo se fue haciendo mas grande y lo podemos demostrar usando fósiles que entre ellos tienen millones de años de diferencia...pero poner TODOS los pasos uno por uno es totalmente imposible. Las diferencias entre el "animal A" y el que tubo la primera mutación son ínfimas, casi 0, es todo a nivel genético. No lo vas a encontrar para humanos pero es que tampoco para monos, leones o cualquier otro animal.

Sigo sin entender qué es lo que pide Garrou. ¿Está pidiendo "fósiles intermedios"?

Porque si es así está mostrando su absoluta ignorancia: todos los fósiles son intermedios.

Si claro .

El forero que dice que un biologo no puede creer en Dios porque si cree no es biologo, eso quien lo dice?
El profesor Louis Bounoure, director del Centro de Nacional de Investigación, dijo:
“La evolución es el cuento de hadas de los adultos. Esta teoría no ha aportado nada al avance de la ciencia. Es inútil”.

El Dr. T. N. Tahmisian, del Atomic Energy Comisión, declaró:
“Los científicos que se dedican a enseñar que la evolución es un hecho, son grandes farsantes y las historias que cuentan podrían convertirse en el engaño más grande de toda la historia.”

Muchos cientificos que no creen en Dios se mofan y ridiculizan la teoria de la evolucion y la ponen a la altura de la creación.
Ha día de hoy todos los animales ya han terminado de evolucionar? Si es tan "simple" que haya vida prácticamente de la nada, por que ha dia de hoy no se conoce vida de cualquier tipo en el universo? Por que en las capas de la tierra nos encontramos fósiles que existieron millones de años antes que especies que existieron mucho después?
Si todo esta evolucionando, pq el hombre esta a años luz de los animales mas inteligentes? ¿es que los demas dejaron de evolucionar? no debería de haber otro cientos de especies que se acercaran un mínimo al hombre?
Estos no son científicos porque no creen en la evolucion?
https://www.youtube.com/watch?v=K7UdycWaeLs
Uno de ellos escribió un best seller de la evolución que se estudia en los colegios y ahora dice que todo es mentira, y una patraña.
Habéis visto el flagelo? pero si es un motor fuera borda con sus engranajes y rodamientos igualitos a los motores del hombre? ¿es que es necesario que estuvieran echo de metal para creer en que hay algo?
Que cada uno crea lo que le de la gana sin menospreciar al resto por creer en lo contrario.
Romanos 1:20
Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,
23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén

Básicamente tu argumentario es que como no tienes ni idea de lo que hablas es mentira. Joder, he llegado a ver argumentaciones absurdas, pero ver una argumentación que implica dejar al que la sostenta por los suelos no es algo que se vea todos los días.

Te voy a responder concretamente a este quote porque se lleva la palma:

Garru escribió:
Si todo esta evolucionando, pq el hombre esta a años luz de los animales mas inteligentes? ¿es que los demas dejaron de evolucionar? no debería de haber otro cientos de especies que se acercaran un mínimo al hombre?
Estos no son científicos porque no creen en la evolucion?

Si miras a tu alrededor verás que cada especie animal tiene algún rasgo que lo hace superior a su competencia.

Mírate a ti. Mira tus "garras", mira tus dientes, mira tu musculatura, mira tu tamaño, mira el grosor de tu cráneo y de tus huesos. Al lado de cualquier oso, felino africano o incluso perros eres ridículo como animal. A que velocidad puedes correr? Cuantas veces tu peso puedes levantar? A que velocidad puedes nadar? Cuantos minutos puedes aguantar la respiración? Puedes ver en el espectro de Infrarrojos? Puedes respirar bajo el agua? Puedes regenerar miembros amputados?

Y mil cosas mas. No amigo Garru, no somos "superiores". Simplemente tuvimos "suerte" y fuimos una de las especies que evolucionó hacia la inteligencia e ingenio mas que cualidades físicas.


A tu pregunta concreta:

Si todo esta evolucionando, pq el hombre esta a años luz de los animales mas inteligentes?

Por qué los guepardos, en velocidad, están a años luz de sus presas?

Por qué los Leones, en fuerza e inteligencia, están a años luz de sus presas?

Por qué los Elefantes están a años luz de otros mamíferos terrestres en cuanto a tamaño?


Selección natural. Adaptación.


El resto de tu post es un "no entiendo nada así que tiene que ser mentira". No merece la pena.

Ah. Y respecto a tu cita yo también se citar libros.

"Es sabiduría reconocer la necesidad, cuando todos los otros cursos ya han sido considerados, aunque pueda parecer locura a aquellos que se atan a falsas esperanzas."
Gandalf.

3% en USA EL 40% cree en Dios, pero esta claro para los ilustres de aquí no son científicos.
Lo que hay que leer, hay animales casi igual que nosotros.... Ya ya fijate que nos flipamos cuando un perro nos regresa un palo, o cuando un delfín da vueltas en el aire.
En el video que e puesto lo dice muy claro el tipo, nos creemos la evolución pq nos lo enseñan en el cole y lo dicen los científicos, en el mismo momento que puso un punto de vista critico vio las carencias. Multitud de evolucionistas dejaron de creer en la evolución cuando empezaron a salir las conclusiones del ADN, esos ya no son cienficos? Y lo dicho, sobre todo si sabéis ingles hay multitud de artículos escritos por eminentes científicos muchos de ellos evolucionistas que dicen verdades que duelen, esos no los comentais. Bueno hasta luego se despide un iletrado del vulgo un cateto y necio. No pienso hacer perder vuestro tiempo leyendo pamplinas.
De buen royo.
Pd seguiré leyéndoos para ver si se me pega algo de sabiduría.

Alguno sabe tan poco de como funciona la ciencia que encima la utiliza como falacia ad veracundiam.

Que el 40% en USA crean en dios es lo mismo que en España el 40% de la gente le gusten los toros, pura tradición impuesta

Garru escribió: Multitud de evolucionistas dejaron de creer en la evolución cuando empezaron a salir las conclusiones del ADN, esos ya no son cienficos?

Juas! Te confundes! Has leído rápido y mal y te has equivocado de cabo a rabo. Yo te lo explico que soy super majo.

Darwin mediante observación y pensando llegó a la conclusión de la evolución y expuso muchas teorías, muchas de las cuales han resultado PROBADAS ciertas. En mayúsculas. PROBADAS Y DEMOSTRADAS.

El problema es que Darwin NO SABÍA como ocurría, no sabía como se transmitía la información de padres a hijos así que TODO lo que él teorizó sobre este tema en concreto se fue al traste con el descubrimiento del ADN. SOLO ESO. El ADN se cargó la teoría que Darwin daba sobre la transmisión de datos de padres a descendencia pero reforzó todo lo demás ya que encontraron que efectivamente había algo que se transmitía de padres a hijos y que tenía TODAS las propiedades que Darwin anunció que "eso que él no sabía" debería tener como la MUTACIÓN (si, el ADN puede mutar) su fácil maleabilidad, su multiplicación y replicidad y su capacidad de recombinación con el ADN del miembro del género opuesto cuando hay reproducción.

Así que lo de que "Cuando se descubrió el ADN se dejó de creer en la evolución" es totalmente falso. Al contrario, la reforzó como nunca se había hecho.

nos creemos la evolución pq nos lo enseñan en el cole y lo dicen los científicos, en el mismo momento que puso un punto de vista critico vio las carencias.

Nos lo creemos porque nos la enseñan en el cole. Ok, eso el ciudadano de a pie. Los científicos se han encontrado en una situación en el que absolutamente todas las pruebas que encuentran apuntan a la misma dirección que es la evolución. No hay una sola prueba que se haya encontrado que la false, al contrario, con cada prueba nueva se ha ido reforzando y reforzando y perfeccionando.


Casos prácticos:

-El apéndice: son los restos evolutivos de un órgano que ya no era necesario y se ha ido perdiendo con el tiempo. Esta clase de órganos tiene un nombre, Órgano vestigial. Vestigios de la evolución, del pasado.

-Nuestro sistema respiratorio y digestivo conectados en un punto crítico que podría matar a un ser ahogado mientras come. Por qué estamos creados "tan mal"? Mira a los peces. Solo tienen un conducto por donde entra el agua + comida y unos filtros absorben el oxígeno. Nuestro origen es marítimo. Provenimos de especies que vivían en el mar y que respiraban y comían con un solo conducto. Evolucionando hemos llegado a separar ese conducto en 2 pero siguen en contacto en su punto de origen.

-Nuestro sistema reproductor es nuestro sistema urinario. Gran cantidad de animales (pájaros, reptiles, amfibios, peces) no tienen órganos como el pene y la vagina. Tienen clóaca. Un mismo conducto por el que mean, cagan y follan. Evolutivamente nosotros, los mamíferos, hemos desarrollado aparatos sexuales que están directamente conectados al excretor como los animales anteriormente mencionados. Follamos por donde meamos.


Son muchas...muchísimas cosas que apuntan a lo mismo. No me vengas con videos, no me vengas con "es que un científico". Deja de jugar a Ad Verecundiam. Trae pruebas de que la evolución no funciona. Hasta ahora nadie ha encontrado una sola prueba que se cargue la evolución y ten por seguro que ni tu ni ningún seguidor del manual del cristianismo la va a encontrar.

Garru escribió:3% en USA EL 40% cree en Dios, pero esta claro para los ilustres de aquí no son científicos.
Lo que hay que leer, hay animales casi igual que nosotros.... Ya ya fijate que nos flipamos cuando un perro nos regresa un palo, o cuando un delfín da vueltas en el aire.
En el video que e puesto lo dice muy claro el tipo, nos creemos la evolución pq nos lo enseñan en el cole y lo dicen los científicos, en el mismo momento que puso un punto de vista critico vio las carencias. Multitud de evolucionistas dejaron de creer en la evolución cuando empezaron a salir las conclusiones del ADN, esos ya no son cienficos? Y lo dicho, sobre todo si sabéis ingles hay multitud de artículos escritos por eminentes científicos muchos de ellos evolucionistas que dicen verdades que duelen, esos no los comentais. Bueno hasta luego se despide un iletrado del vulgo un cateto y necio. No pienso hacer perder vuestro tiempo leyendo pamplinas.
De buen royo.
Pd seguiré leyéndoos para ver si se me pega algo de sabiduría.

Más que cuando un perro vuelve con un palo flipo cuando un cuervo desarrolla una estrategia para partir nueces, o cuando leo sobre la guerra (sí, sí, guerra) entre dos clanes de chimpancés.

¿Qué verdades que duelen? Mi favorita es la de que la evolución viola la segunda ley de la termodinámica.

_Locke_ escribió:¿Qué verdades que duelen? Mi favorita es la de que la evolución viola la segunda ley de la termodinámica.

No lo hace. La segunda ley de la termodinámica dice que el universo TIENDE a la máxima entropía. Tendencia no es obligación. Además habla del universo entero. Quizás el que aquí haya un "orden" implica que en otro lugar haya mucho mas desorden que el orden que tenías.

Joder macho .... pero no habeis visto 2001, Odisea en el Espacio? Es que ya es discutir por discutir

Garru escribió:3% en USA EL 40% cree en Dios, pero esta claro para los ilustres de aquí no son científicos.

Uno te dice que el consenso científico sobre la evolución es del 97% (consenso sobre la evolución, que no la creencia en Dios o no) y tú saltas con que en USA el 40% cree en Dios. Es como si yo te digo a tí que el 85% de las personas comen arroz y tú me dices que en Torrelodones el 95% mira el móvil cada 3 minutos.

No tengo bien claro cual es el nuestro y la vida es demasiado corta como para preocuparnos en averiguarlo

Narankiwi escribió:@Lock al final me olvidé de este tema, pero me contestaste a aquello de el por qué del mal no causado por el hombre.

No lo entiendo. A mí me enseñaron que Dios era omnisciente, omnipotente y bondad absoluta. Pero eso ya no concuerda lo que dices. Tu hablas de un dios vengativo, incluso sádico.

Dios es, omnisciente, omnipotente, bueno... y también, justo y santo. No tolera la maldad y el pecado, por tanto lo castiga. Las muertes causadas por desastres no tendrán una relación directa con un pecado en concreto pero si con la condición pecadora del ser humano en general.

Dios también es misericordioso, por eso perdona a aquellos que se arrepienten y creen en Jesucristo.

Narankiwi escribió:Los castigos que puede recibir un pecador por una enfermedad devastadora o una catástrofe natural no son normalmente proporcionales al pecado cometido.

Bueno, un cristiano puede enfermarse o sufrir una catástrofe. No lo consideraría un castigo per se ya que tiene la vida eterna asegurada si cree en Cristo sinceramente. Como diría el apóstol Pablo: el morir es ganancia para el que pertenece a Jesucristo.

Ten en cuenta que Jesucristo sin ser un pecador murió, pero también resucitó. Él lo hizo para que todos los que crean en él, aunque murieran una vez, también resucitaran para no morir jamás.

Narankiwi escribió:Algunas veces esos castigos los reciben seres completamente inocentes.. Como un bebé o un discapacitado mental. Y en cambio asesinos, genocidas... No reciben ningún castigo divino en vida.

No lo entiendo. ¿Cómo explicas que Dios castigue a un bebé inocente por pecados que no ha cometido? ¿Tiene que pagar por lo que han hecho sus padres? ¿Es Dios injusto? ¿Sádico?

No lo entiendo.

No creo que un niño sea totalmente inocente en cuanto a su condición como ser humano. Después de todo, si un niño es bueno por naturaleza, ¿por qué se lo educa moralmente? Ahora bien, en cuanto a cometer actos pecaminosos concretos es posible que no sea culpable y por tanto no se le impute pecado alguno.
Teniendo en cuenta que Cristo dijo que de los niños es el reino de los cielos... es posible que un crío que muera sin haber sido consciente de la diferencia entre lo malo y lo bueno, pase automáticamente a estar con Cristo en el cielo y, a su debido tiempo, resucite con el resto de los "muertos en Cristo". (La Biblia guarda silencio al respecto asique por eso uso la palabra "posiblemente".)

Por otro lado, el castigo para los genocidas impenitentes (a lo Hitler) está garantizado mas allá de su muerte. Cualquier castigo en vida que se nos pudiera imaginar se quedará corto con tal pena.

Ten en cuenta que, si Dios no existe, un genocida que muere impune ni siquiera tiene la posibilidad de ser castigado post-mortem. Es decir, eliminar a Dios de la ecuación elimina cualquier esperanza de justa retribución para aquellos que han escapado de la falible justicia humana.

Saludos.

P.D.

rokyle escribió:Bla bla bla forma parte de un plan maestro bla bla bla libre albedrío pero con condiciones bla bla bla es lo que te va a contestar.

Ya te he dicho que cambies de bola de cristal.

Me gustaria que le echases un ojo a mi ultima respuesta. De mientras te contesto a esto tambien.

Lock escribió:No tolera la maldad y el pecado, por tanto lo castiga.

Porque no lo elimina directamente?
Si es bueno justo y santo, deberia hacer todo para que no haya ningun sufrimiento ni mal ni castigo.
Si no evita el mal no es bueno ni santo.

Las muertes causadas por desastres no tendrán una relación directa con un pecado en concreto pero si con la condición pecadora del ser humano en general.

Confirmas que es malvado rencoroso y sadico, ya que es incapaz de perdonar de forma universal y definitiva a la humanidad.

perdona a aquellos que se arrepienten y creen en Jesucristo.

Y a los que no?

el morir es ganancia para el que pertenece a Jesucristo.

Y para el que no?
Ademas, la muerte significa sufrimiento y pesar para los allegados del fallecido.
Porque Dios permite ese tipo de sufrimiento? Porque no hace que los humanos la aceptemos con alegria?

Sigues demostrando que Dios es el mal.

es posible que un crío que muera sin haber sido consciente de la diferencia entre lo malo y lo bueno, pase automáticamente a estar con Cristo en el cielo y, a su debido tiempo, resucite con el resto de los "muertos en Cristo".

Por tanto la unica funcion de ese nacimiento ha sido hacer sufrir a los padres.
Dios es sadico.

Ya me cuesta bastante entender cómo un niño puede ser pecador dada su inmadurez, pero OK. Considera si quieres un niño desobediente como pecador merecedor del castigo de Dios.

Igualmente, yo hablaba de bebés. Un bebé no puede ser pecador, por su propia naturaleza. ¿Por qué Dios los castiga si no han pecado?

Igualmente, si Dios manda una catástrofe para castigar la condición pecadora de la humanidad, estará metiendo en el saco a no pecadores, que sufrirían sin razón.

Tu argumentación no me explica mucho, puesto que sigue haciendo patente que Dios es vengativc y cruel, puesto que castiga a inocentes.

¿De dónde salió Dios?

GaldorAnárion escribió:¿De dónde salió Dios?

Lo hizo un mago.

Narankiwi escribió:Ya me cuesta bastante entender cómo un niño puede ser pecador dada su inmadurez, pero OK. Considera si quieres un niño desobediente como pecador merecedor del castigo de Dios.

Igualmente, yo hablaba de bebés. Un bebé no puede ser pecador, por su propia naturaleza. ¿Por qué Dios los castiga si no han pecado?

Igualmente, si Dios manda una catástrofe para castigar la condición pecadora de la humanidad, estará metiendo en el saco a no pecadores, que sufrirían sin razón.

Tu argumentación no me explica mucho, puesto que sigue haciendo patente que Dios es vengativc y cruel, puesto que castiga a inocentes.

No, no, es sencillo en realidad.
Todos los humanos, por el mero hecho de existir, somos pecadores.
Dios castiga el pecado.
Sin embargo, se garantiza la justicia en el mas alla donde todo estara organizado.

De ahi mis preguntas:
- Porque no perdona en vez de castigar?
- Porque tenemos que sufrir quienes aun no hemos ido al mas alla cuando alguien se va?
- Porque permite Dios la existencia de cualquier tipo de mal si es omnipotente?

Esperemos a ver que dice @Lock, que tiene trabajo conmigo jaja

Por nacer ya eres pecador.

#diosesjusto

Knos escribió:Porque no lo elimina directamente?
Si es bueno justo y santo, deberia hacer todo para que no haya ningun sufrimiento ni mal ni castigo.
Si no evita el mal no es bueno ni santo.

Una forma de hacerlo sería eliminar las fuentes de maldad, es decir, a la humanidad al completo. Si Dios es justo castigará el pecado; el ser humano es pecador, por tanto merece el castigo justo de Dios.

Knos escribió:Confirmas que es malvado rencoroso y sadico, ya que es incapaz de perdonar de forma universal y definitiva a la humanidad.

¿Perdonarías a Hitler? Si Dios no castigara el pecado sería injusto, como un juez que perdona a criminales porque si.

Knos escribió:Y para el que no?
Ademas, la muerte significa sufrimiento y pesar para los allegados del fallecido.
Porque Dios permite ese tipo de sufrimiento? Porque no hace que los humanos la aceptemos con alegria?

Los que no se arrepienten sufren el castigo justo de Dios ya que la muerte vicaria de Cristo solo cubre a aquellos que confían en Él.

Los familiares cristianos de un cristiano fallecido no tienen el desconsuelo de una pérdida perpetua. Saben que volverán a ver a sus seres queridos.

Por otra parte, Jesucristo sufrió, asique la carga del sufrimiento no es algo que no haya estado dispuesto a llevar. Aún así, venció a la muerte y por eso un cristiano tiene esperanza.

Por otra parte hay millones de personas que aceptan a Cristo con alegría, faltaría más. Es mi caso y espero que algún día sea el caso de vosotros; solo hace falta arrepentirse y creer en Jesucristo.

Knos escribió:Sigues demostrando que Dios es el mal.

¿Considerarías malo a un juez que hace justicia?

Knos escribió:Por tanto la unica funcion de ese nacimiento ha sido hacer sufrir a los padres.
Dios es sadico.

Si los padres confían en Dios tendrán la esperanza de volver a ver otra vez a su hijo.

Narankiwi escribió:Ya me cuesta bastante entender cómo un niño puede ser pecador dada su inmadurez, pero OK. Considera si quieres un niño desobediente como pecador merecedor del castigo de Dios.

Igualmente, yo hablaba de bebés. Un bebé no puede ser pecador, por su propia naturaleza. ¿Por qué Dios los castiga si no han pecado?

Hitler fue un bebé. Los bebés crecen y se convierten en adultos. Los adultos (y los no tan adultos) hacen las cosas más terribles que uno se puede imaginar. Si ningún ser humano tuviera la inclinación a hacer el mal desde un inicio, no habría maldad en el mundo. Sin embargo, la hay, vaya si la hay.

Ya te he explicado que posiblemente Dios no le impute pecado a un niño inconsciente del bien y el mal.

Narankiwi escribió:Igualmente, si Dios manda una catástrofe para castigar la condición pecadora de la humanidad, estará metiendo en el saco a no pecadores, que sufrirían sin razón.

Tu argumentación no me explica mucho, puesto que sigue haciendo patente que Dios es vengativc y cruel, puesto que castiga a inocentes.

Es que no hay nadie inocente, todos somos pecadores. Solo hubo uno que sufrió y murió inocentemente: Jesucristo. Y lo hizo para dar vida a los que se arrepienten y confían en Él.

Knos escribió:No, no, es sencillo en realidad.
Todos los humanos, por el mero hecho de existir, somos pecadores.
Dios castiga el pecado.
Sin embargo, se garantiza la justicia en el mas alla donde todo estara organizado.

Lo humanos son pecadores porque se han rebelado contra Dios, punto. No por el simple echo de existir. De hecho, Dios permite que siga naciendo gente para salvar a millones.

Por otra parte el nacer es un regalo, ¿quién ha hecho algo por si mismo con el objetivo de nacer? El ignorar al dador de la vida, Dios, es la afrenta más grande que podemos hacerle; peor que escupirles a nuestros padres en la cara por el simple hecho de traernos al mundo.

Knos escribió:De ahi mis preguntas:
a)- Porque no perdona en vez de castigar?
b)- Porque tenemos que sufrir quienes aun no hemos ido al mas alla cuando alguien se va?
c)- Porque permite Dios la existencia de cualquier tipo de mal si es omnipotente?

Esperemos a ver que dice @Lock, que tiene trabajo conmigo jaja

a) Perdona a los que se arrepienten de su rebeldía contra Él y castiga a los que siguen sin arrepentirse. Una cosa no excluye la otra.
b) Para el cristiano que tiene la esperanza de la resurrección el sufrimiento es transitorio. Jesucristo sufrió, asique no pretendemos ser más que nuestro Maestro.
c) El mal viene definido por aquello que se desvía del ideal, es decir, de Dios mismo. ¿Por qué lo permite? Supongo que para revelar todos sus atributos para que lo conozcamos en toda su Gloria; y también para sufrirlo Él mismo en carne propia. Es decir, Dios no nos pone una carga que Él mismo no esté dispuesto a llevar. Jesucristo llevó la carga de los pecadores que se arrepienten para finalmente salvarlos.

Ah, y Dios también es omnisciente, asique sabe lo que está haciendo. Aunque no sepa todas las respuestas, confío en Él.


Creo que los cuestionamientos que hacéis vienen dados porque…

i) Creéis que el ser humano es bueno y por tanto no merece castigo.
ii) Creéis que esta vida es lo único que hay.
iii) Creéis que el ser humano es autónomo con respecto a Dios.
iv) Creéis el ser humano merece existir. (¿Quién ha hecho algo para merecerlo?)
v) Creéis que Dios existe en función del hombre.

Desde la perspectiva bíblica esos presupuestos son totalmente falsos.

Es decir, si de verdad uno estuviese convencido de que es pecador, buscaría misericordia. La hay, claro que la hay: en Jesucristo.

Saludos.

Lock escribió:Una forma de hacerlo sería eliminar las fuentes de maldad, es decir, a la humanidad al completo.

Como tu me dijiste antes, esto es lo que Lock haria si fuese Dios.
Pero Dios es omnipotente, puede hacerlo todo, y no lo hace.

Si Dios no castigara el pecado sería injusto, como un juez que perdona a criminales porque si.

Dios creo el pecado.
Dios permite que la humanidad peque.
Y entonces Dios castiga.
Lo siento, Dios no es solamente un juez como en tu ejemplo, Dios es la mente maestra y el complice del crimen, y luego encima va de juez.

Sigo sin ver su santidad, sigo viendo a un sadico: Creo el mal, doy la voluntad de que lo hagas, y luego te crujo.

Los que no se arrepienten sufren el castigo justo de Dios ya que la muerte vicaria de Cristo solo cubre a aquellos que confían en Él.

O sea que Dios permite la creencia en otras religiones, y luego te cruje por ello?
Cuanto mas hablas mas sadico se vuelve.
Sigamos.

Los familiares cristianos de un cristiano fallecido no tienen el desconsuelo de una pérdida perpetua. Saben que volverán a ver a sus seres queridos.

Una cosa no quita la otra. En el momento de la muerte, durante el luto, existe un sufrimiento involuntario, casi inevitable, e inherente a la condicion humana.
Porque?
Porque simplemente no sentimos: Bueno, pues hasta luego.
Te lo digo o lo deduces tu?

¿Considerarías malo a un juez que hace justicia?

Como dije antes, este juez del que hablas no solo ha creado el crimen, si no que da plena libertad para hacerlo.
No tiene ningun derecho a juzgar ya que es el primero falto de moral y bondad.

Si los padres confían en Dios tendrán la esperanza de volver a ver otra vez a su hijo.

Y porque tienen que sufrir mientras tanto?
Sadismo.

Lo humanos son pecadores porque se han rebelado contra Dios, punto.

Cuando y en que forma?
Fuente.

Por otra parte el nacer es un regalo,

Sindrome del arlequin.

a) Perdona a los que se arrepienten de su rebeldía contra Él y castiga a los que siguen sin arrepentirse. Una cosa no excluye la otra.

Pues menuda mierda de eterna bondad y todo compasion.
No es mejor que cualquier humano.

b) Para el cristiano que tiene la esperanza de la resurrección el sufrimiento es transitorio. Jesucristo sufrió, asique no pretendemos ser más que nuestro Maestro.

Un sufrimiento innecesario.

c) El mal viene definido por aquello que se desvía del ideal, es decir, de Dios mismo.

Para mi el mal es tirar a un gay por un tejado.
Para un miembro del ISIS creer en tu Dios es el mal.
Dios por tanto es un ideal inconsistente, fragil y cambiante. Y ello esta renyido con la eternidad y la omnisciencia. Me da a mi que al final no va a existir.

¿Por qué lo permite? Supongo que para revelar todos sus atributos para que lo conozcamos en toda su Gloria; y también para sufrirlo Él mismo en carne propia. Es decir, Dios no nos pone una carga que Él mismo no esté dispuesto a llevar. Jesucristo llevó la carga de los pecadores que se arrepienten para finalmente salvarlos.

Y siendo todo bondad y amor y omnipotente, no podemos conocer su gloria infusamente y ya, y no tener que llevar cargas?
Sadismo one more time.

Ah, y Dios también es omnisciente, asique sabe lo que está haciendo. Aunque no sepa todas las respuestas, confío en Él.

Viste los video que te puse del disenio estupido? Que piensas al respecto?
Es que es ponerlo en hilos de esto y todavia ningun cristiano me los ha comentado.

i) Creéis que el ser humano es bueno y por tanto no merece castigo.

Yo creo que es mas bien malo, y que merece castigo, pero en este mundo ambos conceptos son relativos a la zona donde te encuentres. Lo de que somos malos porque si y merecemos un castigo por parte de algo que, a efectos practicos, no existe, es bastante absurdo.

ii) Creéis que esta vida es lo único que hay.

Que sepamos, es asi, lo demas esta por demostrar.

iii) Creéis que el ser humano es autónomo con respecto a Dios.

Como Dios esta sin demostrar, debemos pensar que asi es.
Como si yo dijera que somos autonomos de los Cachirulines Repamplantes. Pos claro.

iv) Creéis el ser humano merece existir. (¿Quién ha hecho algo para merecerlo?)

Nope. El ser humano existe y ya, por azar y sin ningun tipo de significado ni proposito.

v) Creéis que Dios existe en función del hombre.

Hasta donde sabemos, Dios es una creacion de la imaginacion humana para explicar fenomenos y para controlar a la masa.
Puedes demostrar que es otra cosa?

Desde la perspectiva bíblica esos presupuestos son totalmente falsos.

Argumentos circulares no eh?
Dios existe porque lo pone en la biblia que la escribio Dios.

Es decir, si de verdad uno estuviese convencido de que es pecador, buscaría misericordia. La hay, claro que la hay: en Jesucristo.

Yo no he hecho nada, y menos morder una manzana por ordenes de una serpiente parlanchina.
Por cierto, dicha serpiente es creacion de Dios. Por tanto el es el mayor culpable de todo.

Yo creo que la religión es una enfermedad de la que muchos se lucran.

Repito, si no le imputara un pecado a un bebé o un niño, o un discapacitado mental, no sufrirían enfermedades o catástrofes. Ni unos recién confesados.

GaldorAnárion escribió:¿De dónde salió Dios?

Dios mueve al jugador, y éste mueve la pieza ¿Qué dios detrás de Dios la trampa empieza?

La mejor definición de la religión:

https://www.youtube.com/watch?v=4pBUKsWy8Gg

como puso rokyle, esto se vuelve un ciclo circular infinito donde la lógica y los hechos no entran en alguien con una ideología tan impuesta e impregnada durante décadas

la única esperanza que tengo (que más bien es tranquilidad) es que, al igual que los toros, están condenados a desaparecer y que se hable solo en clases de historia

cuáles serán los motivos por lo que la gente, aún siendo inteligente y cultivada, se deja embaucar por los vende cielos a tal grado de convertirse también en vende cielos ?

Yo renege de la religión cristiana o católica es la misma no o parecida,bueno el caso se que me hice Agnóstico que es una postura mas inteligente que ser Ateo,pero mi Agnosticismo es un Agnosticismo Ateo,creo que lo mejor de todo es hacerse Apostata digamos que seria alguna forma de mantenerte al margen de todas las religiones y no querer saber nada de ellas...