¿Crees en Dios? Encuesta

GUSMAY escribió:Yo es que no quiero que nadie comulgue conmigo me da igual, lo que no entiendo es por que meter algo divino solo por no tener unas respuestas concretas de algo.

Yo soy el que menos se cierra en banda, puesto que yo creo que todas las cosas que para ti hace falta algo "divino" yo las creo totalmente explicables, pero aun desconocidas, el que se cierra en banda al conocimiento aun no revelado eres tu, poniendo algo divino para encontrar explicación a tus lagunas metafísicas.

Y el problema es que las dudas existenciales las creas tu y les quieres dar una explicacion divina por que aun no tienes la ciencia exacta que las defina, y cuando se tenga esa explicación será igual que las matemáticas, pensaba que ibas a pillar la metáfora.

Lo de la sumisión me referia a los textos religiosos o mandamientos que lo único que buscan es el control de la gente y su sumisión.

Todo lo de mas que pones de las guerras y las movidas esas no se que tienen muy bien que ver en este tema, pero bueno si quieres adornar lo que escribes con eso por mi perfecto pero creo que eso nos aleja del tema principal a tratar.

1. A mi, me da igual lo que piensen o crean los demas.
2. No me cierro al conocimiento, me encuentro susceptible a demostración de cualquier cosa.
Eres tu el que te empeñas en creer que mi creencia me cierra, y expresas, además, que te parece triste. Yo, en cambio, no hago juicios de valor acerca de que tu me digas "no tengo ni pu&a idea", que es lo que viene a cambiar en lo que pensamos, y no hago ese juicio de valor, precisamente, por ser menos cerrado, lo que no es muy dificil de entender.
3. Las dudas existenciales están ahí y siempre lo han estado, puede que terminen explicandose por X, Y o Z o puede que no. Y no, no necesariamente podrán tener una explicación como la de las matemáticas, ciencia que, a priori, parece la + precisa, y ojo eh, que digo parece. Tu eres el que te cierras de nuevo, a blanco o a negro, cuando la vida, en toda ella, lo que suele predominar es el claroscuro y es, justo en este punto, donde te delata el extremo y esa cerradez mayor de la que te hablaba antes.
4. Con la sumisión, te reiteras nuevamente, cuando ya te he razonado en varios post que, en mi caso, por mi naturaleza, no la hay.
5. Lo de las guerras y movidas NO se aleja del tema, en tanto......el siguiente paso del extremo y cerradez que te cito es el tratar de imponer, que es lo que lleva a esa situación, y creo que, en este caso, eso es algo que siempre hará antes una persona como tu, que define cautelosa aunque peyorativamente a los demás como tristes, por no tener en cuenta lo que le dicen, que una como yo a la que le importa un huevo y medio que creas, que no, o que me digas que no tienes ni pu&a idea...

kikon69 escribió:

menalr escribió:

kikon69 escribió:Por cierto, en lugar de meterse con las creencias y no creencias de cada uno, que, personalmente, me parecen irrelevantes, donde únicamente veo extremismo y borreguismo en aquel que trata de imponer su eterna sabiduría a los demás,

borreguismo.
(De borrego).
1. m. Actitud de quien, sin criterio propio, se deja llevar por las opiniones ajenas.

extremismo.
1. m. Tendencia a adoptar ideas extremas o exageradas.


Borrego es quien permite que le impongan una eterna sabiduría unos extremistas que núnca han pensado en otra cosa que en su propio beneficio.

y tú diras...

kikon69 escribió: tendría + sentido ver la interpretación de cada uno de esos mandamientos que dices, separando creencia de institución burocrática representativa, que, al menos para mi, son dos cosas totalmente diferentes.

¿Pero quién te crees que a escrito esos textos que interpretas?

Bueno, jejeje, ahí hay 20 siglos de por medio, que, por lo visto, para ti, no son nada .....a lo largo de los cuales...una institución acaparó poder y, en consecuencia, se arrejuntaron en ella ese tipo de personas que tan a gusto y mesiaticos veis ahora algunos....

¿Pretendes quitarme la razón mientras me la das?
La historia de este libro no se puede resumir en cuatro frases, pero por intentarlo...

El Rey Josias (s VII a.C), que murió dos veces según la biblia, realizó una recopilación y edición de historietas que estaban inspiradas (o más bien copiadas) en otras religiones, mitologías y demás cuentos de viejas.

Casi mil años dspués Constantino I el grande, o más bien el chaquetero, convocó el concilio de Nicea donde se eligieron, a dedo, que entraba y que no como si de un puesto de funcionario en un ayuntamiento se tratara. Integrando las creencias romanas con un cristianismo que subía como la espúma en esa época.

Las miles de sectas cristianas que se masacraron mientras discutían si Cristo era hombre o dios fueron olvidadas para acabar dando la imagen que tenemos ahora, como si Jesus, en caso de existir, no hubiera sido el primer hippie de la historia documentada y hubiera creado una iglesia.


Todo esto no es nuevo, lo que no llego a comprender es vuestro planteamiento religioso no-Católico ya que creas un error lógico de un par de cojones
- La iglesia es una institución mala, malissima que acaparó el poder...
- Usaron la biblia para meter miedo y controlar al populacho
- Pero yo leó la biblia (una copia, de una copia, de un recopilatorio, de la copia de un invento) y digo que creo en Dios

X= 1;
Mientras 0 sea menor que 1 {
La biblia es la verdad. -> Por que es la palabra de Dios -> Por que lo dice la biblia
}



Edito: No espero llegar a nada, solo que tu "elección" de creer no es tal. La imagen que tenemos de Dios es un conjunto de mentiras + arte (más mentiras).
¿A santo de que no creer en Ra, en Jehová o en Son Goku?

menalr escribió:¿Pretendes quitarme la razón mientras me la das?
La historia de este libro no se puede resumir en cuatro frases, pero por intentarlo...
El Rey Josias (s VII a.C), que murió dos veces según la biblia, realizó una recopilación y edición de historietas que estaban inspiradas (o más bien copiadas) en otras religiones, mitologías y demás cuentos de viejas.
Casi mil años dspués Constantino I el grande, o más bien el chaquetero, convocó el concilio de Nicea donde se eligieron, a dedo, que entraba y que no como si de un puesto de funcionario en un ayuntamiento se tratara. Integrando las creencias romanas con un cristianismo que subía como la espúma en esa época.
Las miles de sectas cristianas que se masacraron mientras discutían si Cristo era hombre o dios fueron olvidadas para acabar dando la imagen que tenemos ahora, como si Jesus, en caso de existir, no hubiera sido el primer hippie de la historia documentada y hubiera creado una iglesia.
Todo esto no es nuevo, lo que no llego a comprender es vuestro planteamiento religioso no-Católico ya que creas un error lógico de un par de cojones
- La iglesia es una institución mala, malissima que acaparó el poder...
- Usaron la biblia para meter miedo y controlar al populacho
- Pero yo leó la biblia (una copia, de una copia, de un recopilatorio, de la copia de un invento) y digo que creo en Dios
X= 1;
Mientras 0 sea menor que 1 {
La biblia es la verdad. -> Por que es la palabra de Dios -> Por que lo dice la biblia
}

Edito: No espero llegar a nada, solo que tu "elección" de creer no es tal. La imagen que tenemos de Dios es un conjunto de mentiras + arte (más mentiras).
¿A santo de que no creer en Ra, en Jehová o en Son Goku?

Ya, pero, como exponía en 1ª respuesta, creo, e incluso siento, que hay algo más, que interpreto como el Dios de los cristianos, porque es el que conozco, y, a la vez, coincide con mi forma de ver/entender el mundo y la vida, pero que lo veo compatible con otro similar que, por cierto, no me voy a poner a estudiar.

La cuestión es creer que hay algo más o creer que no hay nada, y ese algo más, en caso de creerlo, cada uno lo define como lo siente.

No te puedo dar la razon, porque, en base a lo mismo que tu expones, ni tu, ni yo, sabemos lo que realmente pasó.

Yo no te estoy aseverando nada, eres tu el que si lo haces, con unos datos, si quieres llamar "malos", que no son mejores ni peores que los míos.

Luego el tema institución-poderes-alienación de su fin, es tema aparte que, en nada tiene que ver con una creencia existencial que no influye en cómo tu seas, y, como es tema parte y claramente diferenciado es obvio que no te estoy dando la razon sobre lo que hablamos, que no tiene que ver con el tema institución-poderes-alienación, en el que, a lo mejor, podríamos estar de acuerdo.

menalr escribió:El Rey Josias (s VII a.C), que murió dos veces según la biblia, realizó una recopilación y edición de historietas que estaban inspiradas (o más bien copiadas) en otras religiones, mitologías y demás cuentos de viejas.

Lo siento pero no. Aunque supongo que de la idea que tienes has querido sintetizarla al máximo, asumiendo así todos los posibles errores.

Esta idea desarrollada en Finkelstein recientemente tiene una serie de lagunas que ya están siendo rebatidas incluso por la propia escuela minimalista en la arqueología bíblica.

Aunque supongo que explayarse en algo que no se domina es algo harto universal en el ser humano, claro que si yo no hubiera visto tu mensaje habría quedado éste como un perfecto ejemplo de desacreditación bíblica.

Y por esta linea podría ampliar los datos sobre el resto de tu mensaje. Pero antes de decir nada, te pregunto ¿sabrías argumentar más a fondo tus propias palabras?

A mi me encantó cuando Gandalf luchó contra el balrog

kikon69 escribió:

GUSMAY escribió:Yo es que no quiero que nadie comulgue conmigo me da igual, lo que no entiendo es por que meter algo divino solo por no tener unas respuestas concretas de algo.

Yo soy el que menos se cierra en banda, puesto que yo creo que todas las cosas que para ti hace falta algo "divino" yo las creo totalmente explicables, pero aun desconocidas, el que se cierra en banda al conocimiento aun no revelado eres tu, poniendo algo divino para encontrar explicación a tus lagunas metafísicas.

Y el problema es que las dudas existenciales las creas tu y les quieres dar una explicacion divina por que aun no tienes la ciencia exacta que las defina, y cuando se tenga esa explicación será igual que las matemáticas, pensaba que ibas a pillar la metáfora.

Lo de la sumisión me referia a los textos religiosos o mandamientos que lo único que buscan es el control de la gente y su sumisión.

Todo lo de mas que pones de las guerras y las movidas esas no se que tienen muy bien que ver en este tema, pero bueno si quieres adornar lo que escribes con eso por mi perfecto pero creo que eso nos aleja del tema principal a tratar.

1. A mi, me da igual lo que piensen o crean los demas.
2. No me cierro al conocimiento, me encuentro susceptible a demostración de cualquier cosa.
Eres tu el que te empeñas en creer que mi creencia me cierra, y expresas, además, que te parece triste. Yo, en cambio, no hago juicios de valor acerca de que tu me digas "no tengo ni pu&a idea", que es lo que viene a cambiar en lo que pensamos, y no hago ese juicio de valor, precisamente, por ser menos cerrado, lo que no es muy dificil de entender.
3. Las dudas existenciales están ahí y siempre lo han estado, puede que terminen explicandose por X, Y o Z o puede que no. Y no, no necesariamente podrán tener una explicación como la de las matemáticas, ciencia que, a priori, parece la + precisa, y ojo eh, que digo parece. Tu eres el que te cierras de nuevo, a blanco o a negro, cuando la vida, en toda ella, lo que suele predominar es el claroscuro y es, justo en este punto, donde te delata el extremo y esa cerradez mayor de la que te hablaba antes.
4. Con la sumisión, te reiteras nuevamente, cuando ya te he razonado en varios post que, en mi caso, por mi naturaleza, no la hay.
5. Lo de las guerras y movidas NO se aleja del tema, en tanto......el siguiente paso del extremo y cerradez que te cito es el tratar de imponer, que es lo que lleva a esa situación, y creo que, en este caso, eso es algo que siempre hará antes una persona como tu, que define cautelosa aunque peyorativamente a los demás como tristes, por no tener en cuenta lo que le dicen, que una como yo a la que le importa un huevo y medio que creas, que no, o que me digas que no tienes ni pu&a idea...

5.Menuda empanada tienes encima, y la razón no es otra que creer, no digo en dios sino en algo divino que explique tus dudas y les de sentido, sobretodo cuando empiezas a mezclar el tema de las guerras y todas esas movidas que tu crees que tienen algo que ver con eso divino.

2.Si te cierras al conocimiento, si crees en algo divino para justificar lo racional sin explicación, en ese momento te cierras al conocimiento y lo sustituyes por tu devinidad. Yo soy el que no se cierra, simplemente demuéstrame que hay algo divino y yo lo creeré; pero si no estamos seguros ni tu ni yo, ¿para que confundirnos pensando en cosas no demostrables?.

3.Las dudas están ahí, pero mejor es esperar a que sean resueltas, a dar ipotesis sin fundamento que solo llevan a confusión, ¿o que propones tu?, ¿abrirse a cualquier cosa sin explicación que llene ese hueco solo por tenerlo lleno?, y no te equivoques que parezca triste esto es mi juicio de valor ese que tanto te molesta, por que sabes que tengo razón, que es muy triste el tener que llenar ese hueco con cosas inventadas. Que si que tendras mucha imaginación y seguro que te montas una historia super molona, pero mientras solo sea una creencia tuya y no la puedas ni desmostratela a ti mismo, no será mas que tu pajilla mental, la cual no merece ni mención si no empiezas diciendo que te la has inventado; y esto es triste muy triste.

4. lo de la sumisión solo lo comento por los textos bíblicos o los mandamientos; concretamente cuando tu decias que los interpretabas como querias cambiando la palabra vida por dios, lo único que te he dicho es que esos textos buscan tu sumisión, y podras hacer la interpretación que quieras pero si pone dios es dios, no es vida; te inventas cosas y las cambias para que casen con tus creencias y esto es lo mismo que hizo la iglesia con los evangelios.

GUSMAY escribió:

kikon69 escribió:

GUSMAY escribió:Yo es que no quiero que nadie comulgue conmigo me da igual, lo que no entiendo es por que meter algo divino solo por no tener unas respuestas concretas de algo.

Yo soy el que menos se cierra en banda, puesto que yo creo que todas las cosas que para ti hace falta algo "divino" yo las creo totalmente explicables, pero aun desconocidas, el que se cierra en banda al conocimiento aun no revelado eres tu, poniendo algo divino para encontrar explicación a tus lagunas metafísicas.

Y el problema es que las dudas existenciales las creas tu y les quieres dar una explicacion divina por que aun no tienes la ciencia exacta que las defina, y cuando se tenga esa explicación será igual que las matemáticas, pensaba que ibas a pillar la metáfora.

Lo de la sumisión me referia a los textos religiosos o mandamientos que lo único que buscan es el control de la gente y su sumisión.

Todo lo de mas que pones de las guerras y las movidas esas no se que tienen muy bien que ver en este tema, pero bueno si quieres adornar lo que escribes con eso por mi perfecto pero creo que eso nos aleja del tema principal a tratar.

1. A mi, me da igual lo que piensen o crean los demas.
2. No me cierro al conocimiento, me encuentro susceptible a demostración de cualquier cosa.
Eres tu el que te empeñas en creer que mi creencia me cierra, y expresas, además, que te parece triste. Yo, en cambio, no hago juicios de valor acerca de que tu me digas "no tengo ni pu&a idea", que es lo que viene a cambiar en lo que pensamos, y no hago ese juicio de valor, precisamente, por ser menos cerrado, lo que no es muy dificil de entender.
3. Las dudas existenciales están ahí y siempre lo han estado, puede que terminen explicandose por X, Y o Z o puede que no. Y no, no necesariamente podrán tener una explicación como la de las matemáticas, ciencia que, a priori, parece la + precisa, y ojo eh, que digo parece. Tu eres el que te cierras de nuevo, a blanco o a negro, cuando la vida, en toda ella, lo que suele predominar es el claroscuro y es, justo en este punto, donde te delata el extremo y esa cerradez mayor de la que te hablaba antes.
4. Con la sumisión, te reiteras nuevamente, cuando ya te he razonado en varios post que, en mi caso, por mi naturaleza, no la hay.
5. Lo de las guerras y movidas NO se aleja del tema, en tanto......el siguiente paso del extremo y cerradez que te cito es el tratar de imponer, que es lo que lleva a esa situación, y creo que, en este caso, eso es algo que siempre hará antes una persona como tu, que define cautelosa aunque peyorativamente a los demás como tristes, por no tener en cuenta lo que le dicen, que una como yo a la que le importa un huevo y medio que creas, que no, o que me digas que no tienes ni pu&a idea...

5.Menuda empanada tienes encima, y la razón no es otra que creer, no digo en dios sino en algo divino que explique tus dudas y les de sentido, sobretodo cuando empiezas a mezclar el tema de las guerras y todas esas movidas que tu crees que tienen algo que ver con eso divino.

2.Si te cierras al conocimiento, si crees en algo divino para justificar lo racional sin explicación, en ese momento te cierras al conocimiento y lo sustituyes por tu devinidad. Yo soy el que no se cierra, simplemente demuéstrame que hay algo divino y yo lo creeré; pero si no estamos seguros ni tu ni yo, ¿para que confundirnos pensando en cosas no demostrables?.

3.Las dudas están ahí, pero mejor es esperar a que sean resueltas, a dar ipotesis sin fundamento que solo llevan a confusión, ¿o que propones tu?, ¿abrirse a cualquier cosa sin explicación que llene ese hueco solo por tenerlo lleno?, y no te equivoques que parezca triste esto es mi juicio de valor ese que tanto te molesta, por que sabes que tengo razón, que es muy triste el tener que llenar ese hueco con cosas inventadas. Que si que tendras mucha imaginación y seguro que te montas una historia super molona, pero mientras solo sea una creencia tuya y no la puedas ni desmostratela a ti mismo, no será mas que tu pajilla mental, la cual no merece ni mención si no empiezas diciendo que te la has inventado; y esto es triste muy triste.

4. lo de la sumisión solo lo comento por los textos bíblicos o los mandamientos; concretamente cuando tu decias que los interpretabas como querias cambiando la palabra vida por dios, lo único que te he dicho es que esos textos buscan tu sumisión, y podras hacer la interpretación que quieras pero si pone dios es dios, no es vida; te inventas cosas y las cambias para que casen con tus creencias y esto es lo mismo que hizo la iglesia con los evangelios.

5. Las guerras y lo que explico no tienen nada que ver con las divinidades, sino con la forma de ser de algunas personas.
2. No, no me cierro, y por eso te lo digo. De siempre, antes de dar certeza a las cosas ha habido, previamente, hipótesis, sin esas hipótesis no hay estudio ni certeza posterior; yo doy la mía, tu ni siquiera das, que es menos valiente. Yo no te aseguro nada, te digo lo que creo y siento.
3. No me molesta, te equivocas de nuevo, te digo lo que opino, que a ti no te gusta. Y no, se (diferente de creo) que no tienes razon en lo que hablamos, pero me canso de explicartelo.
4. Ya, pero eso es lo que tu opinas, y como solo vale lo que tu opinas para ti...¿para qué vamos a discutir?...A mi, me dieron la cabeza para pensar, respeto lo que tu puedas crear y sentir y no me parece triste por ser diferente a lo que yo crea o piense, esa es la diferencia; el menosprecio....y de ahía volvemos al bucle.

Buen finde.

NO. yo soy dios.

5.si no tienen nada que ver ¿para que las nombras?

2. las hipótesis se basan en algo certero, o empiezan a elaborarse desde el raciocinio, si empiezas una hipótesis sustentándola en algo divino te estas cerrando al conocimiento y te vas por el camino divino.

3. si te molesta que sea triste, pero no te gusta que lo sea; y por eso intentas desviar el tema para que lo triste que es no lo parezca.

4.Es que este punto no es una opinión, esos textos se hicieron con la intención esa y no otra la prueba la tienes en la cantidad de textos que están custodiados en el vaticano para que nadie los estudie y pueda rebatir esos textos que a ti te gusta interpretar a tu manera.

Buen finde para ti también.

rokyl escribió:.jpg[/img]

gracias, se me perdió esta imagen y quería guardarla de nuevo

a mi me gustaría ver alguna serie o peli basada en Gilgamesh, que fue el primer superheroe inventado por los humanos y hasta se enfrentó con el temible diluvio universal, ese mismo que luego los cristianos, católicos y demás religiones basadas en el mismo librito lo añadieron como hecho real xD

lástima que no hayan inventado a Goku hace 2 mil años, porque seguro también lo meten en la biblia y ahora los religiosos también lo adorarían

me voy a vivir mi desesperanza

PD estoy viendo en google que sí hay una peli de Gilgamesh , alguien la ha visto?

.

Azsche escribió:

kai_dranzer20 escribió:

rokyl escribió:.jpg[/img]

gracias, se me perdió esta imagen y quería guardarla de nuevo

a mi me gustaría ver alguna serie o peli basada en Gilgamesh, que fue el primer superheroe inventado por los humanos y hasta se enfrentó con el temible diluvio universal, ese mismo que luego los cristianos, católicos y demás religiones basadas en el mismo librito lo añadieron como hecho real xD

lástima que no hayan inventado a Goku hace 2 mil años, porque seguro también lo meten en la biblia y ahora los religiosos también lo adorarían

me voy a vivir mi desesperanza

PD estoy viendo en google que sí hay una peli de Gilgamesh , alguien la ha visto?

No se pero yo estoy deseando ver dentro de unos miles de años a la gente levantando todos los domingos las manos para enviar energía a la Gran Genkidama. xDDDD

Venerado sea nuestro salvador.

.

Pues la verdad es que no, no creo. Antes creía en el ser humano, pero también se me va quitando eso poco a poco.

Disidente tú, todo el mundo sabe que derrotó a Célula salvando al chaval de los bocadillos, que luego fue su yerno, y luego a pesar de las heridas recibidas ganó todos los torneos de artes marciales y derrotó a Bu después de resucitar a todos los muertos.

Si te parece voy a adorar a un pelopincho o a un enano verde, la gente tiene una imaginación...

Gurlukovich escribió:Disidente tú, todo el mundo sabe que derrotó a Célula salvando al chaval de los bocadillos, que luego fue su yerno, y luego a pesar de las heridas recibidas ganó todos los torneos de artes marciales y derrotó a Bu después de resucitar a todos los muertos.

Si te parece voy a adorar a un pelopincho o a un enano verde, la gente tiene una imaginación...

Satan!! Satan!! Satan!! Satan!!

Lock escribió:

rokyle escribió:Diferencias? Yo simplemente convivo con la gente de la mejor forma que puedo y cuando me llegue la hora pues adiós y que me quiten lo bailado. Tú en cambio sigues un libro de instrucciones pensando que luego tendrás un premio o castigo, que triste.

@Edy, si nada tiene sentido en esta existencia, el vivir tampoco lo tiene. Eso según tu razonamiento, claro.

Saludos.

No, yo inicialmente dije que no tiene sentido creer o no creer en algo indemostrable e inexplicable, por consiguiente condicionar tu forma de ser o tu forma de pensar en relacion a ello es lo que no tiene sentido. Solo tiene sentido creer en lo que TU quieras creer (sea lo que sea y como sea) sin dejarse influenciar por otros u otras creencias populistas.

Vives la vida y crees en lo que quieras creer pero sin depender ni plantear nada que tenga relacion con lo que una creencia popular ... porque nada de lo que te digan tiene explicacion mas haya de la intecion de adoctrinar al populacho.

No dudo de las buenas intenciones del OP, pero abrir un tema así en el foro del club de fans de la hoz y el martillo es como crear un post sobre Cristiano Ronaldo en un foro del Barcelona o un post de Messi en uno del Madrid: las respuestas van a ser más que previsibles.

Por cierto, soy agnóstico (ya que estamos).

Reakl escribió:No tiene nada que ver. La diferencia es que las esperanzas de alguien que no espera un postmortem están basadas en la propia vida. 1)Tú tienes esperanza tras la muerte, pero el puede tener la esperanza de tener una vida buena, puede tener la esperanza de que su negocio sea un éxito, la esperanza de poder vivir de lo que le gusta, la esperanza de viajar mucho, la esperanza de que su ser querido salga del bache, la esperanza de salir el mismo del bache.

2)Una esperanza que sale de uno mismo. No necesitas un dios para tener esperanza. Y perdoname que te diga, el tener que recurrir a un dios que te ayude en tu vida es más signo de desesperanza que de esperanza.

Y sí, la vida no tiene sentido. Y tu vida, menos. No tienes más que ver lo grande que es el universo, lo vacío que está, la cantidad de tiempo que ha pasado desde que se crease el universo hasta que apareciste tú, y la cantidad de tiempo que pasará desde que te mueras hasta que muera el universo. No eres nada. No eres ni una chispa en la oscuridad y a nadie mas que a ti y tus conocidos les importas. Pero más aún, si no hubieses nacido nadie lamentaría el que no estés aquí, al igual que no lamentamos el que no esté la gente que podría haber nacido si se hubiesen dado otras condiciones.

3)Tu pensamiento es antropocentrista, y creo que hace mucho que está demostrado que el antropocentrismo no tiene base alguna más allá del ego.

1) Tener esperanza de vida eterna no contradice el tener esperanzas "terrenales". Al contrario, más ganas de seguir adelante porque la vida vivida al final no acabará en nada. Pero aún así uno puede esperar algo que luego no llega: ¿sabe uno si dentro de tres días seguirá vivo? No hace falta más que mirar las noticias para darse cuenta que el mundo está lleno de esperanzas truncadas.

2) Recurrir a Dios es darse cuenta que buscar la esperanza basada en uno mismo es una pura ilusión. En el momento que uno encuentra a Dios, ahí realmente se logra entender el verdadero significado de la palabra esperanza. Después de todo, uno tendrá que reconocer sus limitaciones y que todo lo que uno haga no resulta en lo que uno espera.

"No necesitas a Dios para tener esperanza... Y si, la vida no tiene sentido". Conclusión si el ateísmo es cierto: la vida no tiene sentido aunque le quieras dar uno. Un ateo no es más que una persona que sabiendo a ciencia cierta que finalmente no hay esperanza para nadie ni nada (ni el mismo universo se salva), aún así intenta fabricarse su propia versión de la esperanza. Al final, no solamente los creyentes viven de "fantasías", por lo visto.

3) Buscar las esperanzas en uno mismo no es más que puro complejo de autosuficiencia a fin de cuentas.

Es curioso que ateos como Nietzsche plantearon la idea del "superhombre" después de haber "matado a Dios". Me parece que la acusación de "antropocentrismo" debería ir en la otra dirección.

El cristianismo es y debería ser siempre teocentrista... Porque de Él, por Él y para Él son todas las cosas. A Él sea la gloria para siempre.

Saludos.

Lock escribió:Es curioso que ateos como Nietzsche plantearon la idea del "superhombre" después de haber "matado a Dios". Me parece que la acusación de "antropocentrismo" debería ir en la otra dirección.


Saludos.

O sea, que no entiendes lo que quiere decir Nietzsche.

.

Lock escribió:...

¿Tú tienes esperanza de que algún dia te salga un chocho en la frente? ¿Tienes esperanza de que un día te levantes y seas mujer? ¿O de ver el otro lado de la galaxia? ¿no, verdad?

Pues eso mismo. La esperanza es algo que se adquiere cuando se tiene una necesidad. Si tu tienes esperanza de un postmortem es porque tu tienes una necesidad. Y curiosamente una necesidad bastante básica, que es el principio de autoconservación. Y te has refugiado en el que te ha dado esperanza por estar, tú, desesperanzado. No hay mucha diferencia entre eso y el curandero de turno.

Así que después de todo la esperanza es algo mundano, y el hecho de que tu tengas la necesidad de tener esperanza sobre algo no significa que los demás la tengamos. Así que los ateos o agnósticos no estamos desesperanzados por no tener esperanza, símplemente no necesitamos esperanza sobre ese tema en particular. Y eso es algo que a los religiosos os cuesta asimilar, porque ponéis al ateismo en el mismo eje que el teismo pero en el otro extremo, cuando la realidad es que no se está en ese eje, es que se niega ese eje. No es que el ateista tenga un dogma opuesto al teista, es que niega el dogma teista. No es que el teista no tenga la esperanza del salvarse, es que no necesita la salvación para poder aceptar la muerte.

Lock escribió:
Un ateo no es más que una persona que sabiendo a ciencia cierta que finalmente no hay esperanza para nadie ni nada (ni el mismo universo se salva), aún así intenta fabricarse su propia versión de la esperanza. Al final, no solamente los creyentes viven de "fantasías", por lo visto.

de dónde te inventas esto ? los no creyentes no tenemos por que inventarnos fantasías para evitar esa supuesta desesperanza , simplemente hacemos y nos imaginamos lo que está dentro de las leyes físicas de este universo

"En el momento que uno encuentra a Dios, ahí realmente se logra entender el verdadero significado de la palabra esperanza."

podrías escribir sin metáforas ? tu ya encontraste a dios ? donde ?

Quizás tiene el wassap de dios y todo. Que lo rule que tengo que decirle un par de bugs

Reakl escribió:¿Tienes esperanza de que un día te levantes y seas mujer?

Yo no, pero te aseguro que hay gente que desea eso...

Reakl escribió:Pues eso mismo. La esperanza es algo que se adquiere cuando se tiene una necesidad. Si tu tienes esperanza de un postmortem es porque tu tienes una necesidad. Y curiosamente una necesidad bastante básica, que es el principio de autoconservación. Y te has refugiado en el que te ha dado esperanza por estar, tú, desesperanzado. No hay mucha diferencia entre eso y el curandero de turno.

Confundes necesidades con deseos. Un animal tiene necesidades pero ¿tiene deseos? ¿tiene esperanza?

Por cierto, un curandero te cobra. Dios ofrece salvación gratuita por medio de Cristo. Asique, si que hay diferencia (y bastante).

Reakl escribió:Así que los ateos o agnósticos no estamos desesperanzados por no tener esperanza, símplemente no necesitamos esperanza sobre ese tema en particular.

[desesperanza.
1. f. Falta de esperanza.]

Puede ser de que no sientan desesperanza aún sabiendo que no tienen esperanza. O quizás tengan la esperanza que al final Dios ciertamente no exista y por tanto nadie les demande nada en última instancia. (Ten en cuenta que un agnóstico no es exactamente lo mismo que un ateo).

Reakl escribió:No es que el teista no tenga la esperanza del salvarse, es que no necesita la salvación para poder aceptar la muerte.

Me imagino que habrás querido decir "ateo" en lugar de "teísta".

Es normal esa postura. Un ateo elimina a Dios de la ecuación por tanto elimina el potencial problema. Si no hay juez, no hay juicio. Si no hay juicio, no hay abogado defensor. Si no hay defensor, no hay esperanza de redención.

Pero por otra parte, ¿qué significa aceptar la muerte? ¿Da lo mismo vivir que morir; existir que no existir?

kai_dranzer20 escribió:de dónde te inventas esto ? los no creyentes no tenemos por que inventarnos fantasías para evitar esa supuesta desesperanza , simplemente hacemos y nos imaginamos lo que está dentro de las leyes físicas de este universo

Si estás de acuerdo con Reakl (y con muchos ateos) la vida al fin y al cabo no tiene sentido, por tanto, aunque le des tu propio sentido es solo una simple ilusión subjetiva, no una verdad objetiva.

Por cierto, ¿conoces todas las leyes físicas del universo?

kai_dranzer20 escribió:podrías escribir sin metáforas ? tu ya encontraste a dios ? donde ?

Si alguien busca a Dios con sinceridad, lo encuentra, sin duda. ¿Dónde? En la persona y obra de Jesucristo.


Lo que ocurre es que, en este hilo, lo que falta es sinceridad y lo que sobra es mofa.


Saludos.

Yo todavía pregunto si tu también piensas que llevar camisetas de poliester, entrar en la iglesia si te han amputado un testículo o comer langosta es pecado. Porque es lo que dice esa biblia que tanto defiendes.

Eso de creer en la biblia solo cuando te viene bien no es muy congruente.

Dónde se ponga la obra de este verdadero D10S



que se quite la del Jesucristo ese, que ni se quién es ni me interesa.

Insincero me llaman.

kbks escribió:Yo todavía pregunto si tu también piensas que llevar camisetas de poliester, entrar en la iglesia si te han amputado un testículo o comer langosta es pecado. Porque es lo que dice esa biblia que tanto defiendes.

Eso de creer en la biblia solo cuando te viene bien no es muy congruente.

¿Sacarías conclusiones definitivas de un libro o película que no te has terminado de leer o ver? Para entender el final de la "peli" habrá que ver el principio; y para ver como acaba habrá que quedarse hasta el final.

La misma Biblia aclara por qué un cristiano no tiene por qué hacer tales cosas (ley ceremonial mosaica). La cuestión es seguir leyendo y no quedarse solo en el Pentateuco. Por algo la Biblia se divide en dos partes: Antiguo Pacto (2/3 aprox.) y Nuevo Pacto (el tercio restante).

Saludos.

Lock escribió:

Si alguien busca a Dios con sinceridad, lo encuentra, sin duda. ¿Dónde? En la persona y obra de Jesucristo.

Es súper gracioso que sigáis con la pantochada de lo de Jesucristo. Te voy a resumir la historia:

-Dios crea a Adán y Eva sabiendo que van a cometer el pecado original (Porque el lo sabe todo)
-Dios castiga a Adán y Eva y a todo el resto de humanidad por sus pecados (que dios ya sabía de antemano que iban a cometer...lo cual es absurdo y de subnormal profundo poner un castigo a un pecado que sabes de antemano que van a cometer)
-Unos cuantos miles de años mas tarde y después de cometer unos cuantos millones de asesinatos de vidas humanas dios decide darse un paseo por la tierra en forma de Jesus, se tira 30 años haciendo trucos de magia y consiguiendo que le maten expía nuestros pecados (lo cual tiene muchísimo sentido...claro que si).

Lo increíble es que yo con 9 años me creyera toda esta mierda.

La biblia no cuenta una historia real, es un manual. Y tener fe no significa creer en un dios que no existe.

Delnegado escribió:Y tener fe no significa creer en un dios que no existe.

Tener fe significa que crees en algo de lo cual no tienes ninguna evidencia racional sobre su existencia.

La fe va en el pack de los presentimientos.

rokyle escribió:

Lock escribió:

Si alguien busca a Dios con sinceridad, lo encuentra, sin duda. ¿Dónde? En la persona y obra de Jesucristo.

Es súper gracioso que sigáis con la pantochada de lo de Jesucristo. Te voy a resumir la historia:

-Dios crea a Adán y Eva sabiendo que van a cometer el pecado original (Porque el lo sabe todo)
-Dios castiga a Adán y Eva y a todo el resto de humanidad por sus pecados (que dios ya sabía de antemano que iban a cometer...lo cual es absurdo y de subnormal profundo poner un castigo a un pecado que sabes de antemano que van a cometer)
-Unos cuantos miles de años mas tarde y después de cometer unos cuantos millones de asesinatos de vidas humanas dios decide darse un paseo por la tierra en forma de Jesus, se tira 30 años haciendo trucos de magia y consiguiendo que le maten expía nuestros pecados (lo cual tiene muchísimo sentido...claro que si).

Lo increíble es que yo con 9 años me creyera toda esta mierda.

+100000000000000 Excelente resumen. Pero es que así se consigue someter y controlar a civilizaciones enteras, con el miedo al más allá y al castigo eterno (infierno, etc).

Más increíble es seguir creyéndoselo con unos cuantos años más.

Rich Terrile, director del Centro de Computación Evolutiva y Diseño Automatizado del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA, tiene la idea de que vivimos en un mundo simulado, un mundo creado por un “programador” que controla todo lo que hacemos como si fuéramos los personajes del juego Sims.

Los estudios realizados a los estallidos de rayos gamma desechan la existencia de un universo "pixelado" y de paso también la existencia de la espuma cuántica.

Lock escribió:

kbks escribió:Yo todavía pregunto si tu también piensas que llevar camisetas de poliester, entrar en la iglesia si te han amputado un testículo o comer langosta es pecado. Porque es lo que dice esa biblia que tanto defiendes.

Eso de creer en la biblia solo cuando te viene bien no es muy congruente.

¿Sacarías conclusiones definitivas de un libro o película que no te has terminado de leer o ver? Para entender el final de la "peli" habrá que ver el principio; y para ver como acaba habrá que quedarse hasta el final.

La misma Biblia aclara por qué un cristiano no tiene por qué hacer tales cosas (ley ceremonial mosaica). La cuestión es seguir leyendo y no quedarse solo en el Pentateuco. Por algo la Biblia se divide en dos partes: Antiguo Pacto (2/3 aprox.) y Nuevo Pacto (el tercio restante).

Saludos.

Por mucho que la biblia lo explique sigues sin responderme. ¿Estas de acuerdo con que eso es pecado comer langostinos o con llevar poliester? ¿También crees que eso es mandato de dios?

Bimmy Lee escribió:No dudo de las buenas intenciones del OP, pero abrir un tema así en el foro del club de fans de la hoz y el martillo es como crear un post sobre Cristiano Ronaldo en un foro del Barcelona o un post de Messi en uno del Madrid: las respuestas van a ser más que previsibles.

Por cierto, soy agnóstico (ya que estamos).

Esto tiene su gracia. Ya se que lo de la hoz lo dices por la mayoría ideológica de izquierdas que hay en el foro, pero también se ve que cada vez que sale Rusia por cualquier razón, hay una especie de adoración por parte de algunos foreros. Rusia, que precisamente tiene a la iglesia mas ortodoxa metida en el estado y que dicta parte de sus políticas reprimiendo a aquellos disidentes (especialmente a los homosexuales).

Aprovecho a petición de @Noriko para dejar mis comentarios respecto al tema del hilo que he puesto en el de Daisy's Destruction:

Si existe el infierno, existe Dios. Si existe Dios y permite que a una niña de cinco años se la viole, se la torture y se la mate dejándola agonizar hasta el final, grabándolo todo en vídeo para que los hijos de puta malnacidos de todo el mundo se masturben viéndolo, ojala vaya yo al cielo al morir, porque tengo que ajustar cuentas con Dios.

Noriko escribió:@Shikamaru
@ernen

Según tengo entendido el de las cosas malas es el diablo no Dios.... así que no metamos a Dios en esto para blasfemar gratuitamente y si lo vais a meter (porque creeis en el) entonces deberíais saber que existen el bién pero también existe el mal.

También podemos hablar del libre albedrío y muchas cosas mas pero para desviar el tema y hablar de esas cosas ya hay otro hilo.

A ver si lo he entendido. Si eres un billonario y te salvas de un cáncer incurable, le puedes dar las gracias a Dios. Si eres una niña de cinco años indefensa y te torturan, violan y asesinan, Dios que es todopoderoso y omnisciente no pudo hacer nada porque el Diablo es infinitamente mas poderoso que el. No pudo mandar a la policía. No pudo acercar a un vecino. No pudo hacer que uno de los curas que entran en comunión con el cada día tuviera un palpito. No pudo hacer nada. Solo pudo mirar como una niña de cinco años había venido al mundo para sufrir una muerte mas horrible que la de un soldado en el campo de batalla. Una muerte mas horrible que la que va a sufrir su asesino.

¿Y le adoramos? ¿A alguien que es muchísimo menos poderoso que su adversario? Algo no encaja en la lógica cristiana. No ha encajado nunca y esta misma discusión provoco que directamente me echaran de mi congregación hace diez años.

No es blasfemia, sencillamente la lógica no se sostiene y la Fe no te da la respuesta.

Noriko escribió:
Primera pregunta, eres ateo o eres creyente?

Lo digo porque si eres ateo esta conversación no tiene sentido ninguno, vamos... ni esta conversación ni nada de lo que has dicho.

A partir de ahí si eres creyente podemos ir al hilo de "creeis en Dios?" y allí podemos seguir debatiendo para no seguir desviando el hilo aquí.

Un saludo

He sido creyente y muy devoto. Pero precisamente cuando las preguntas que hice provocaron que la respuesta fuera la misma que me has dado, que el tener Fe debería de hacer que desaparecieran las preguntas sopena de pasar a ser ateo, pase a ser ateo. Eso no quita que pueda debatir o dejar de debatir sobre la existencia o no de Dios o de un juez universal que mantiene un equilibrio sobre la moral de la humanidad, faltaría mas. No desvía por otra parte el tema del hilo, porque en estos casos cuando te afecta personalmente (soy padre) buscas respuestas. Si no las encuentras en la sociedad o en sus estamentos, intentas mirar mas allá.

yo creo en jesus mesias dios de los judios

GUSMAY escribió:5.si no tienen nada que ver ¿para que las nombras?

2. las hipótesis se basan en algo certero, o empiezan a elaborarse desde el raciocinio, si empiezas una hipótesis sustentándola en algo divino te estas cerrando al conocimiento y te vas por el camino divino.

3. si te molesta que sea triste, pero no te gusta que lo sea; y por eso intentas desviar el tema para que lo triste que es no lo parezca.

4.Es que este punto no es una opinión, esos textos se hicieron con la intención esa y no otra la prueba la tienes en la cantidad de textos que están custodiados en el vaticano para que nadie los estudie y pueda rebatir esos textos que a ti te gusta interpretar a tu manera.

Buen finde para ti también.

Hola, como te dije, creo que entramos en un bucle. Todo lo que digo, para mi, si tiene relación. Opino distinto y ya está, incluso en posiciones que ves irrebatibles, tampoco merece mucho la pena discutir; en todo caso, como te decía, en todo este tiempo, no me has dicho tu hipotesis, en caso de que la tengas, que, desde mi punto de vista, es lo único interesante que puede salir de un hilo de éstos.

Y no, definitivamente, te reafirmo que no me molesta lo que, a ti, te parezca triste, en tanto, a mi, me parecen muchas cosas tristes y no por ello dejo de apreciar a gente que las sostiene; a fin de cuentas, de todo tiene que haber.

Lo único que he notado es que no suelo pensar en este tema pero, cuanto más voy leyendo este hilo + creo...¿cambia algo eso mi día a día?, pues, la verdad, que no.

Te respondo en rojo que es dificil el quote

Lock escribió:

Reakl escribió:¿Tienes esperanza de que un día te levantes y seas mujer?

Yo no, pero te aseguro que hay gente que desea eso...
De eso mismo va mi post. No todos tienen las mismas esperanzas

Reakl escribió:Pues eso mismo. La esperanza es algo que se adquiere cuando se tiene una necesidad. Si tu tienes esperanza de un postmortem es porque tu tienes una necesidad. Y curiosamente una necesidad bastante básica, que es el principio de autoconservación. Y te has refugiado en el que te ha dado esperanza por estar, tú, desesperanzado. No hay mucha diferencia entre eso y el curandero de turno.

Confundes necesidades con deseos. Un animal tiene necesidades pero ¿tiene deseos? ¿tiene esperanza?
No lo confundo. El deseo es el mecanismo a través del cual el cuerpo intenta satisfacer una necesidad. El sistema malestar -> necesidad -> deseo -> recompensa es lo que se conoce como instinto. Por lo tanto, sí, un animal tiene deseo. Y por lo tanto, también tiene esperanza. Cuando un animal tiene hambre y sale de caza para satisfacer su necesidad, tiene la esperanza de cazar algo. Es prácticamente la base de la vida en nuestro planeta.

Por cierto, un curandero te cobra. Dios ofrece salvación gratuita por medio de Cristo. Asique, si que hay diferencia (y bastante).

Yo conozco curanderos que no cobran, que realmente se creen que tienen poderes y quieren ayudar. No ayudarán en nada, y seguramente hagan más mal que bien, pero en el mundo todavía hay gente altruista.

Reakl escribió:Así que los ateos o agnósticos no estamos desesperanzados por no tener esperanza, símplemente no necesitamos esperanza sobre ese tema en particular.

[desesperanza.
1. f. Falta de esperanza.]

Puede ser de que no sientan desesperanza aún sabiendo que no tienen esperanza. O quizás tengan la esperanza que al final Dios ciertamente no exista y por tanto nadie les demande nada en última instancia. (Ten en cuenta que un agnóstico no es exactamente lo mismo que un ateo).

La falta de esperanza no es la falta de necesidad de esperanza. Como te digo, tú no tienes esperanza de levantarte mañana siendo mujer y no por eso estás desesperanzado.

Reakl escribió:No es que el teista no tenga la esperanza del salvarse, es que no necesita la salvación para poder aceptar la muerte.

Me imagino que habrás querido decir "ateo" en lugar de "teísta".
Cierto, error mio

Es normal esa postura. Un ateo elimina a Dios de la ecuación por tanto elimina el potencial problema. Si no hay juez, no hay juicio. Si no hay juicio, no hay abogado defensor. Si no hay defensor, no hay esperanza de redención.

Un ateo no elimina el juez, elimina la ley por la que se te juzga. Hasta hace poco con la ley de vagos y maleantes se te podía juzgar por llevar la falda corta. El esperanzado es el que espera que el juez le absuelva, el que no necesita esperanza es el que vive en un mundo donde puedes llevar falda corta sin que nadie te vaya a juzgar por ello. Como puedes entender, estos últimos no necesitan que venga un salvador a salvarles porque alguien les quiera juzgar por llevar minifalda.

Pero por otra parte, ¿qué significa aceptar la muerte? ¿Da lo mismo vivir que morir; existir que no existir?
Significa aceptar que vamos a morir y punto. Y sí, da lo mismo. La vida solo le preocupa a los vivos. Y la muerte solo le preocupa a los vivos. Un muerto no padece. De hecho, nunca vas a saber que has muerto. En tu mundo imaginario sí, porque mueres y ves que has muerto. Pero nuestro cerebro funciona a través de la percepción, por lo que teniendo en cuenta que la muerte implica que dejas de percibir, nunca podrás percibir que has dejado de percibir. Si un dia vuelves a tener conciencia podrás saber que has muerto, pero si no, no.

De todas formas si tienes dudas sobre lo que es la aceptación, solo tienes que mirar la aceptacion psicológica. Te dejo un enlace al final.

http://psicologiamotivacional.com/que-es-la-aceptacion-la-gran-ventaja-psicologica-de-la-aceptacion/

Y con respecto a lo que le comentaste a kai, si, la vida no tiene sentido. Somos los seres humanos los que le queremos dar sentido a la vida. Es el mismo razonamiento que el postmortem: el tratar de luchar contra algo que no se puede luchar. Solo piensa, que si la vida en la tierra no se hubiese dado, a nadie le hubiese importado porque no estaríamos aquí para que nos importe.

kikon69 escribió:Luego el tema institución-poderes-alienación de su fin, es tema aparte que, en nada tiene que ver con una creencia existencial que no influye en cómo tu seas, y, como es tema parte y claramente diferenciado es obvio que no te estoy dando la razon sobre lo que hablamos, que no tiene que ver con el tema institución-poderes-alienación, en el que, a lo mejor, podríamos estar de acuerdo.

Amén a eso, hermano.

Magnaroth00Dark escribió:Lo siento pero no. Aunque supongo que de la idea que tienes has querido sintetizarla al máximo, asumiendo así todos los posibles errores.

Esta idea desarrollada en Finkelstein recientemente tiene una serie de lagunas que ya están siendo rebatidas incluso por la propia escuela minimalista en la arqueología bíblica.
Aunque supongo que explayarse en algo que no se domina es algo harto universal en el ser humano, claro que si yo no hubiera visto tu mensaje habría quedado éste como un perfecto ejemplo de desacreditación bíblica.

Aclarar primero que, aparte de lecturas sueltas, lo único "profundo" que he podido leer sobre el tema es el libro de Miguel Ángel Ruiz, "Historia y Biblia". No voy a cometer el error de creerme en posesión de la verdad, eso se lo dejo a la iglesia. Ahora, al tema:


Deja bastante sin explicar al decir que "ya están siendo rebatidas". El mayor exponente de estas ideas, al que yo haya leído, R.E Friedman ve en los demás errores argumentales que el mismo comete.
Opinando sobre los minimalistas:

[...] y quiero ser cuidadoso y no decir que quienes sostienen estas opiniones tienen una sola motivación.
En algunos casos, son sus opiniones sobre el Medio Oriente contemporáneo, y las llevan al mundo de la Biblia diciendo que los judíos no tienen una raíz histórico-bíblica allí.

Tengo claro que el mundo no es una arcadia feliz y que ninguna argumentación esta libre de intención. Yo, sin ir más lejos, creo que un mundo sin religiones sería un mundo mejor, y por eso puede que me sea simple dar por desacreditada la Biblia.

Tan fácil es decir eso como que el esta llevado por su lugar de nacimiento y su herencia cultural a creer lo contrario.

Prácticamente. Lo exagero un poco, pero no es sólo que hay que descartar a Adán y Eva, Noé;
sino que olvídate de que haya algo en Génesis que sea histórico; tampoco Moisés y el Éxodo...

- ¿Qué hay del rey David? - No hay rey David, ni Saúl, Salomón,
y prácticamente toda la historia de los reyes de Israel y Judá en la Biblia es vista como inventada.

Y todo esto es por que no hay evidencia, ni registros históricos de que algunos de estos reyes existieran. De los que existe algún registro, no sirve para mucho más que para comprobar como la historia deuteronomista es un conjunto de exageraciones necesarias en los tiempos de Josias para forjar "lo que una vez fueron".


No tengo tiempo para más, en resumen: No es que no tenga validez ninguna, únicamente pediría que a este tema se le aplicara el mismo criterio que cuando algún "piramidiota" nos quiere convencer de que los egipciós no eran capaces de construirlas.

Sun Saludo

Shikamaru escribió:

Bimmy Lee escribió:No dudo de las buenas intenciones del OP, pero abrir un tema así en el foro del club de fans de la hoz y el martillo es como crear un post sobre Cristiano Ronaldo en un foro del Barcelona o un post de Messi en uno del Madrid: las respuestas van a ser más que previsibles.

Por cierto, soy agnóstico (ya que estamos).

Esto tiene su gracia. Ya se que lo de la hoz lo dices por la mayoría ideológica de izquierdas que hay en el foro, pero también se ve que cada vez que sale Rusia por cualquier razón, hay una especie de adoración por parte de algunos foreros. Rusia, que precisamente tiene a la iglesia mas ortodoxa metida en el estado y que dicta parte de sus políticas reprimiendo a aquellos disidentes (especialmente a los homosexuales).

Aprovecho a petición de @Noriko para dejar mis comentarios respecto al tema del hilo que he puesto en el de Daisy's Destruction:

Si existe el infierno, existe Dios. Si existe Dios y permite que a una niña de cinco años se la viole, se la torture y se la mate dejándola agonizar hasta el final, grabándolo todo en vídeo para que los hijos de puta malnacidos de todo el mundo se masturben viéndolo, ojala vaya yo al cielo al morir, porque tengo que ajustar cuentas con Dios.

Noriko escribió:@Shikamaru
@ernen

Según tengo entendido el de las cosas malas es el diablo no Dios.... así que no metamos a Dios en esto para blasfemar gratuitamente y si lo vais a meter (porque creeis en el) entonces deberíais saber que existen el bién pero también existe el mal.

También podemos hablar del libre albedrío y muchas cosas mas pero para desviar el tema y hablar de esas cosas ya hay otro hilo.

A ver si lo he entendido. Si eres un billonario y te salvas de un cáncer incurable, le puedes dar las gracias a Dios. Si eres una niña de cinco años indefensa y te torturan, violan y asesinan, Dios que es todopoderoso y omnisciente no pudo hacer nada porque el Diablo es infinitamente mas poderoso que el. No pudo mandar a la policía. No pudo acercar a un vecino. No pudo hacer que uno de los curas que entran en comunión con el cada día tuviera un palpito. No pudo hacer nada. Solo pudo mirar como una niña de cinco años había venido al mundo para sufrir una muerte mas horrible que la de un soldado en el campo de batalla. Una muerte mas horrible que la que va a sufrir su asesino.

¿Y le adoramos? ¿A alguien que es muchísimo menos poderoso que su adversario? Algo no encaja en la lógica cristiana. No ha encajado nunca y esta misma discusión provoco que directamente me echaran de mi congregación hace diez años.

No es blasfemia, sencillamente la lógica no se sostiene y la Fe no te da la respuesta.

Noriko escribió:
Primera pregunta, eres ateo o eres creyente?

Lo digo porque si eres ateo esta conversación no tiene sentido ninguno, vamos... ni esta conversación ni nada de lo que has dicho.

A partir de ahí si eres creyente podemos ir al hilo de "creeis en Dios?" y allí podemos seguir debatiendo para no seguir desviando el hilo aquí.

Un saludo

He sido creyente y muy devoto. Pero precisamente cuando las preguntas que hice provocaron que la respuesta fuera la misma que me has dado, que el tener Fe debería de hacer que desaparecieran las preguntas sopena de pasar a ser ateo, pase a ser ateo. Eso no quita que pueda debatir o dejar de debatir sobre la existencia o no de Dios o de un juez universal que mantiene un equilibrio sobre la moral de la humanidad, faltaría mas. No desvía por otra parte el tema del hilo, porque en estos casos cuando te afecta personalmente (soy padre) buscas respuestas. Si no las encuentras en la sociedad o en sus estamentos, intentas mirar mas allá.

Si eres ateo no hay debate, un ateo niega la existencia de Dios así que no habría mucho que hablar porque hablar de Dios con un ateo es como hablar de gamusinos con un zoologo, si eres creyente ya es otra cosa...

Después habría que tener en cuenta en que crees, si eres de alguna religión en particular o tienes tus propias creencias, el cristianismo habla de existencia del diablo y el por que "permite" hacer el mal, según el cristianismo el diablo es una prueba que somete al hombre para ver si se gana el cielo, la tierra no sería mas que una pasada rápida en comparación con la eternidad del cielo o el infierno, dentro de este campo de pruebas que sería la tierra nos deja al libre albedrío, así pues verás muchas injusticias las cuales son provocadas no por Dios sinó por el mismo hombre. Para que me entiendas echarle la culpa a Dios de las injusticias sería como echarle la culpa a los padres de Hitler por todo lo que haría luego.

Por tanto no, Dios no es responsable de los actos del hombre pero si es juez.

Por otra parte tener fe va mas allá de la religión, la fe no es mas que una suerte de confianza sobre algo que no se puede probar, puedes tener fe en Dios pero también puedes tener fe en la humanidad, fe en que estudiando sacarás una carrera, fe en que el médico que te va a operar va a dejarte bién, etc..., creo que es importante tener fe aunque sea como una falsa sensación de confianza, puede ayudar mucho, como ayudaría cualquier placebo.

Un saludo

Bueno ya tenemos a @Noriko en el hilo. Preparáos para leer falacias a un ritmo que jamás habéis imaginado y espérate a que no entre él sólito en argumento circular.

No esperaba que contestaras, francamente. Te lo agradezco de veras.

menalr escribió:

Magnaroth00Dark escribió:Lo siento pero no. Aunque supongo que de la idea que tienes has querido sintetizarla al máximo, asumiendo así todos los posibles errores.

Esta idea desarrollada en Finkelstein recientemente tiene una serie de lagunas que ya están siendo rebatidas incluso por la propia escuela minimalista en la arqueología bíblica.
Aunque supongo que explayarse en algo que no se domina es algo harto universal en el ser humano, claro que si yo no hubiera visto tu mensaje habría quedado éste como un perfecto ejemplo de desacreditación bíblica.

Aclarar primero que, aparte de lecturas sueltas, lo único "profundo" que he podido leer sobre el tema es el libro de Miguel Ángel Ruiz, "Historia y Biblia". No voy a cometer el error de creerme en posesión de la verdad, eso se lo dejo a la iglesia. Ahora, al tema:

Bueno, es más bien poco, entonces. Pero no voy a juzgarte por ello. En cuanto al libro que mencionas, no conozco al autor, así que no sé si su obra es bibliografía académica, supongo que sí. Me anotaré el libro para adquirirlo en el futuro.

menalr escribió:Deja bastante sin explicar al decir que "ya están siendo rebatidas". El mayor exponente de estas ideas, al que yo haya leído, R.E Friedman ve en los demás errores argumentales que el mismo comete.
Opinando sobre los minimalistas:

[...] y quiero ser cuidadoso y no decir que quienes sostienen estas opiniones tienen una sola motivación.
En algunos casos, son sus opiniones sobre el Medio Oriente contemporáneo, y las llevan al mundo de la Biblia diciendo que los judíos no tienen una raíz histórico-bíblica allí.

Estoy de acuerdo con lo que dices sobre Friedman.

menalr escribió:Tengo claro que el mundo no es una arcadia feliz y que ninguna argumentación esta libre de intención. Yo, sin ir más lejos, creo que un mundo sin religiones sería un mundo mejor, y por eso puede que me sea simple dar por desacreditada la Biblia.

Yo soy cristiano (protestante), pero también estoy en contra de la religión en el mismo sentido que tu aplicas: veo una diferencia muy grande entre la enseñanza del nuevo testamento, en la que la religión no aparece, no es relevante, y la religión cristiana monopolizada y creada después por el catolicismo.

menalr escribió:
Tan fácil es decir eso como que el esta llevado por su lugar de nacimiento y su herencia cultural a creer lo contrario.

Prácticamente. Lo exagero un poco, pero no es sólo que hay que descartar a Adán y Eva, Noé;
sino que olvídate de que haya algo en Génesis que sea histórico; tampoco Moisés y el Éxodo...

- ¿Qué hay del rey David? - No hay rey David, ni Saúl, Salomón,
y prácticamente toda la historia de los reyes de Israel y Judá en la Biblia es vista como inventada.

Y todo esto es por que no hay evidencia, ni registros históricos de que algunos de estos reyes existieran. De los que existe algún registro, no sirve para mucho más que para comprobar como la historia deuteronomista es un conjunto de exageraciones necesarias en los tiempos de Josias para forjar "lo que una vez fueron".


No tengo tiempo para más, en resumen: No es que no tenga validez ninguna, únicamente pediría que a este tema se le aplicara el mismo criterio que cuando algún "piramidiota" nos quiere convencer de que los egipciós no eran capaces de construirlas.

Sun Saludo

Tengo que diferir contigo, y te lo digo como especialista en la historia de Israel antiguo. Existe muchísima evidencia de Israel en la historia antigua, concentrada a partir de la división del reino en el siglo X aC, crónicas asirias, egipcias, y docenas de yacimientos arqueológicos, lo encontrado en su mayoría coincide y ayuda a complementar. Un ejemplo son las campañas de Salmanasar III de los asirios en Israel, detallada en el templo excavado de Nínive, y exactamente igual en el libro de los Reyes. Como ves, decir que la historia de los reyes es vista como inventada es una enorme barbaridad, puesto que todo lo contrastable entre Israel y sus vecinos como evidencias arqueológicas actuales no lo cuestiona nadie.

Caso aparte merece todo lo narrado desde Salomón hacia atrás. Hay evidencias, como la estela de Mesa, que nos habla del rey David, y también monedas de su reino; y otras tantas evidencias arqueológicas que apoyan la conquista de Canaán, al mismo tiempo que hay otras que permiten cuestionar la manera como dice la Biblia que sucedió, como mínimo. E igualmente con otros sucesos bíblicos como los jueces, cuya única dificultad histórica estriba en ubicar la época en el tiempo. Se identifican varios hilos narrativos , en concreto 4, que escribieron el antiguo testamento en diferentes momentos de la historia, uno de ellos, el tercero, es el de Josías. Como ves, no es tan simple como crees. Sobre los patriarcas es difícil, no hay nada fuera de la Biblia. ¿Pero qué tipo de evidencias arqueológicas podrían dejar unos pastores nómadas? Ninguna. Si acaso los historiadores estudiamos otros factores, como el origen un monoteísmo de yaveh, que, por ejemplo, jonás exporta a los asirios y éstos lo copiarán.

Hay evidencias, como ves, y hay falta de evidencias. Y solamente escribí una pincelada. Es necesario una reconstrucción, estoy de acuerdo. Es necesario analizar la historicidad, estoy de acuerdo. Pero decir que todo está inventado y quedarse tan ancho es una barbaridad, como poco.

Un saludo.

No me aclaro, @Lock , @Noriko

Entonces el mal en el mundo es causado por el diablo o por el hombre mismo ?

kai_dranzer20 escribió:No me aclaro, @Lock , @Noriko

Entonces el mal en el mundo es causado por el diablo o por el hombre mismo ?

Si dios creó todo lo que hay en el universo dios creó el mal

Si el diablo creó el mal entonces dios no lo creó todo. Y si dios lo creó todo entonces dios creó al diablo lo que hace que dios creara el mal.

Si el hombre creó el mal entonces dios creó al hombre con el poder de crear el mal (y sabiendo que crearía el mal) así que dios creó el mal.



Agárrate que vienen párrafos hablándote de un falso "libre albedrío" y de "la tentación".

rokyle escribió:

kai_dranzer20 escribió:No me aclaro, @Lock , @Noriko

Entonces el mal en el mundo es causado por el diablo o por el hombre mismo ?

Si dios creó todo lo que hay en el universo dios creó el mal

Si el diablo creó el mal entonces dios no lo creó todo. Y si dios lo creó todo entonces dios creó al diablo lo que hace que dios creara el mal.

Si el hombre creó el mal entonces dios creó al hombre con el poder de crear el mal (y sabiendo que crearía el mal) así que dios creó el mal.



Agárrate que vienen párrafos hablándote de un falso "libre albedrío" y de "la tentación".

Si queréis una respuesta seria sobre este tema, en la página 55 colgué el mejor artículo posible que habla sobre esto.

la cosa es que Noriko cita que en el cristianismo aceptan al diablo como el causante de la maldad, no sé si será otra metáfora o literalmente un cornudo rojo se les mete en la cabeza a los asesinos por ejemplo.

Magnaroth00Dark escribió:Si queréis una respuesta seria sobre este tema, en la página 55 colgué el mejor artículo posible que habla sobre esto.

es que está bastante largo y solo para una simple pregunta ?

por este tipo de cosas prefiero a la ciencia, la cual uno de sus funciones es explicar las cosas más complicadas con ejemplos que cualquiera pueda entender.

pero aún así lo guardo y en un rato lo leo

kai_dranzer20 escribió:

Magnaroth00Dark escribió:Si queréis una respuesta seria sobre este tema, en la página 55 colgué el mejor artículo posible que habla sobre esto.

es que está bastante largo y solo para una simple pregunta ?

por este tipo de cosas prefiero a la ciencia, la cual uno de sus funciones es explicar las cosas más complicadas con ejemplos que cualquiera pueda entender.

pero aún así lo guardo y en un rato lo leo

No te arrepentirás

kai_dranzer20 escribió:No me aclaro, @Lock , @Noriko

Entonces el mal en el mundo es causado por el diablo o por el hombre mismo ?

Según la religión católica por el hombre influenciado por el diablo, vease "pecado original"

Noriko escribió:

kai_dranzer20 escribió:No me aclaro, @Lock , @Noriko

Entonces el mal en el mundo es causado por el diablo o por el hombre mismo ?

Según la religión católica por el hombre influenciado por el diablo, vease "pecado original"

En otras palabras, por Dios.