¿Crees en Dios? Encuesta

Knos escribió:@Locke
Sigo esperando tu respuesta.
Para ti Adan y Eva son reales?
En caso negativo: Cuando peco el hombre y en que forma?

Soy Lock, no Locke. Por eso no me llegaron las notificaciones de cita.

1: Fueron personas reales. El cómo y el cuándo es harina de otro costal.
2: El hombre pecó por primera vez en el Edén y desde entonces continua pecando. ¿Qué es el pecado? Rebelarse contra Dios, ir contra Él.

Findeton escribió:Unos beduínos semi-analfabetos hace 2 o 3mil años no podían tener suficiente imaginación para inventarse una Biblia en la que todos los animales incluído el hombre provengan evolutivamente de una misma célula, donde la tierra gira alrededor del Sol. Donde el sistema solar es uno dentro de millones dentro de una galaxia dentro de millones en vez de ser el centro del universo, donde nuestro sol es una estrella de tercera generación lo cual significa que centenares de estrellas tuvieron que morir DOS veces (dos generaciones) para que tú, yo, y el sol, existamos. Jesucristo no murió por nosotros, lo hicieron centenares de estrellas en preciosas y violentas supernovas. Donde todos los átomos de nuestro sistema solar fueron forjados en el interior de estrellas que murieron en diferentes y recónditas partes de nuestra galaxia, de forma que estás hecho de átomos forjados en puntos lejanos de la galaxia.

Y dale con lo de los beduinos. Y para ser analfabetos escribieron bastante, ¿no crees?

Y todo lo que mencionas del universo sucedió de la nada, por nada y para nada. También eso requiere imaginación.

Por cierto, esto no es muy "provinciano"… "En el principio creó Dios los cielos y la tierra", ni esto… "Los cielos proclaman la gloria de Dios"… ni esto "¿Dónde estabas tú cuando yo echaba los cimientos de la tierra?"

El debate ciencia vs Dios es un falso debate. El problema real es filosófico: naturalismo vs teísmo.

Cierto, mis disculpas Locke.
El caso es que puedo entender que respecto a Dios se pueda tener fe y sin pruebas porque esta "mas alla".
Pero Adan y Eva reales? Cual es tu fuente?
De Jesus se sabe que existio, a expensas de su supuesta divinidad, por varios otros registros. Asi que me gustaria comprobar la fuente.
Por supuesto la biblia no vale, pues es un argumento circular.
Y permiteme otra pregunta: Tambien crees que todo lo de el antiguo testamento es real, cierto?

Knos escribió:Cierto, mis disculpas Locke.
El caso es que puedo entender que respecto a Dios se pueda tener fe y sin pruebas porque esta "mas alla".
Pero Adan y Eva reales? Cual es tu fuente?
De Jesus se sabe que existio, a expensas de su supuesta divinidad, por varios otros registros. Asi que me gustaria comprobar la fuente.
Por supuesto la biblia no vale, pues es un argumento circular.
Y permiteme otra pregunta: Tambien crees que todo lo de el antiguo testamento es real, cierto?

En realidad no. Los supuestos textos de los historiadores de la época que lo mencionan están falsificados. "Jesús" en realidad fueron varias personas, que harían cosas buenas (y malas), y luego se inventaron al personaje de ficción basado en él.

Lock escribió:Y dale con lo de los beduinos. Y para ser analfabetos escribieron bastante, ¿no crees?

Por algo he dicho semi-analfabetos y no analfabetos. Sabían escribir, pero no sabían casi nada en comparación con lo que sabe un español de la calle hoy en día, por ejemplo no sabían ni que la tierra era esférica ni que gira alrededor del sol, ni que las estrellas son otros soles.

Lock escribió:Y todo lo que mencionas del universo sucedió de la nada, por nada y para nada. También eso requiere imaginación.

Yo no he dicho que el universo surgiera de la nada, esas son cuestiones todavía por aclarar. Cuando digo que las estrellas murieron en supernovas y que sus restos crearon el sol y la tierra, simplemente estoy diciendo que esas estrellas no tenían intencionalidad pues son objetos inanimados.

Lock escribió:Por cierto, esto no es muy "provinciano"… "En el principio creó Dios los cielos y la tierra", ni esto… "Los cielos proclaman la gloria de Dios"… ni esto "¿Dónde estabas tú cuando yo echaba los cimientos de la tierra?"

Es muy muy provinciano poner al ser humano en el centro del universo, en el sentido de que, con lo grande que es el universo, venga dios a preocuparse por nosotros. No somos tan importantes ni de lejos, y darse tal importancia sí es muy provinciano.

Supuestamente uno de los aspectos de dios vino a la tierra. Venga ya, eso es totalmente provinciano. Demasiado local. No está en proporción.

Lock escribió:El debate ciencia vs Dios es un falso debate. El problema real es filosófico: naturalismo vs teísmo.

Y por eso yo, como ateo de ateísmo débil o negativo, acepto la posibilidad de que dios existiera. Lo que niego es el teísmo, la creencia en dios.

Knos escribió:Cierto, mis disculpas Locke.
El caso es que puedo entender que respecto a Dios se pueda tener fe y sin pruebas porque esta "mas alla".
Pero Adan y Eva reales? Cual es tu fuente?
De Jesus se sabe que existio, a expensas de su supuesta divinidad, por varios otros registros. Asi que me gustaria comprobar la fuente.
Por supuesto la biblia no vale, pues es un argumento circular.

Ni siquiera la biblia le sirve, pues cuenta que cometieron incesto. Es lo que tiene dejar el origen de toda la humanidad en dos personas.

Y permiteme otra pregunta: Tambien crees que todo lo de el antiguo testamento es real, cierto?

No, ya dejó claro que lo que no le gusta de la biblia se desecha y punto.

Ondieeee con el tema conceptual, dejaros de medias tintas por favor.

Creyente....¿Existe Dios?...SI, "creo" que Dios existe. Al tratarse de un "creo" (de creencia), las dudas serán mayores o menores en función de la persona concreta, e incluso habrá quien no tenga ninguna, por puro convencimiento, ya sea porque lo siente así o porque le han pasado cosas que le han ayudado a interpretarlo así, pero, en cualquiera de los casos, de manera generalista, se atreve a decir que SI, que cree que Dios existe....y, en el caso extremo de carecer de dudas, dirá directamente que Dios existe.

Agnostico.....¿Existe Dios?...NPI

Ateo.....¿Existe Dios?...NO, Dios no existe.

¿Existió un tal Jesús? puede ser, pero no el ser mágico que nos venden en libros de ficción

¿Existió Anastasia Romanov? Por supuesto, pero no la Anastasia que nos ponen en la peli de dibujos

¿Existe dios? No, porque el libro que dice que si existe está lleno de contradicciones y de cosas que se han demostrado que son mentiras, dios es un invento del hombre.

Lock escribió:Bueno, evidentemente muchos ateos naturalistas no piensan en las implicaciones de su propia cosmovisión. Pero muchos otros si, como Dawkins, Nietzsche y otros que afirman que si Dios no existe no existen valores morales objetivos (incluido el mal mismo).

También muchos de esos han sido educados en un contexto religioso el cual, estando a día de hoy en mínimos históricos, en los paises más atéos se sitúa entre el 80 y el 90%.

Lock escribió:¿Cómo sabes que el "daño" es malo? ¿cómo puedes atribuirle "maldad" a eventos naturales? ¿A través del análisis científico? Lo dudo.

No le puedes atribuir maldad a los eventos naturales porque los eventos naturales no tienen voluntad. Pero si pueden causar daño. El daño es algo que causa un perjuicio ajeno. Y el perjuicio es claramente identificable debido al comportamiento del organismo. El instinto nos causa sensación de malestar ante aquellas cosas que considera malas, al igual que nos reporta sensación de bienestar ante aquellas cosas que considera buenas.

Algo bueno o malo es subjetivo. Robar es malo... para el que es robado. Para el que roba supone un beneficio, y de hecho su cuerpo le recompensa segregando hormonas que le causan bienestar. Pero el hecho de que el robado sufre malestar es falsable y comprobable. Y por eso podemos decir que robar es malo, porque causa un perjuicio en los demás.

Somos así. Si cuando alguien nos robase tuviesemos un orgasmo, nos robaríamos unos a otros contínuamente y nuesta sociedad y concepción del mundo sería diferente. Si hemos llegado a donde hemos llegado es porque somos así, y cuando alguien te golpea, sufres, pues golpear está mal. Cuando alguien te roba sufres, por lo que robar está mal. Cuando alguien alivia el dolor sientes bienestar, por lo que está bien. Si abusas de la comida y comes tanto que el resto de gente a tu alrededor pasa hambre, está bien para tí, claro, pero está mal para los otros 1000. Si partes una roca en dos ¿está mal? La roca no sufre. O viéndolo desde un punto mucho más escéptico, no sabemos si sufre o no, pero no sufre como lo hacemos nosotros. Por eso no está mal ya que no causas daño a nadie.

Así que como puedes ver, sin que ningún Dios venga a decirte qué está bien o qué está mal, podemos nosotros mismos saber que es bueno o que es malo desde un contexto tanto individual como social (de hecho el mayor conflicto social actual es precisamente ese, la división entre individualistas que creen que el beneficio propio está por encima del daño colectivo y entre los colectivistas que creen que paliar el malestar colectivo está por encima del beneficio propio). Y todo exclusivamente desde una perspectiva biológica. Y esa misma perspectiva es la que nos ayuda a respetar a los demás, si somos buenas personas, o a aprovecharse de los demás, si somos malas.

Así que, en resumen, no existe ese misterio o misticismo que le queréis dar al bien o al mal. Es tan sencillo como que si causas un estado de malestar a otra persona, estás cometiendo un acto malo. Si causas un estado de bienestar a otra persona estás cometiendo un acto bueno. Y un mismo acto puede ser bueno y malo a la vez dependiendo de a quién afecte, al igual que un acto puede ser más o menos bueno acorde al bienestar generado o puede ser más o menos malo acorde al malestar generado. Por eso, por ejemplo, vivimos en un estado que impone más a los ricos que a los pobres, porque el malestar generado por quitarle una parte a quien mucho tiene es muy inferior al generado por quitarle una parte a quien poco tiene. Y al revés, el bienestar generado a muchas personas que poco tienen es infinitamente mayor que el malestar generado por quitarle a quien mucho tiene. Sin necesidad de que venga un señor a decirnos que hay que compartir. Es todo un sencillísimo sistema biológico en un contexto de interacciones entre individuos.

Lock escribió:Por cierto, yo no he mencionado al Diablo por ningún lado en el post que me citas. De hecho, el ser humano caído no necesita a nadie para dar rienda suelta a su propia maldad.

Yo no he caido de ningún lado. No soy responsable de lo que hayan hecho mis ancestros porque no tenía capacidad alguna para impedirlo.

Lock escribió:


1: Fueron personas reales. El cómo y el cuándo es harina de otro costal.

No. NO NO NO NO Y NO. Una cosa es creer en dios, es hasta admisible, otra cosa ya es creerse los mitos de la biblia que incluso los curas dicen que no es verdad.



Cuantos años crees que tiene la Tierra?
Cómo crees que se formó la Tierra?

dark_hunter escribió:

Si desechas una creencia es porque crees que no es válida, que no se sustenta, o que a pesar de todo crees que no te aporta nada. Con lo cual eres un pedazo de creyente.

No, para nada, desecho cualquier tipo de creencia, incluso aquellas que ni siquiera conozco todavía.

¿Y por qué las desechas, porque crees que no son válidas? ¿Porque crees que sin una demostración no se pueden aceptar? ¿Porque crees en desechar creencias? .

Lock escribió:

Gurlukovich escribió:1) Un ateo simplemente niega la existencia de dios. 2) Lo cual no es impedimento para que algunos vean una finalidad tras la Historia explicable científicamente (como el comunismo Marxista) que nos llevará a la redención y paraíso en vida.

1) Estamos de acuerdo en eso. Pero, ¿basado en qué? En esto...http://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysical_naturalism

¿La navaja de Ockham? ¿Dejar la carga de la prueba al que afirma?

2) Si muchos buscan la redención en esta vida, ¿por qué lo hacen? ¿de qué hay que salvarnos?

¡Del capitalismo! Básicamente buscaban una justificación "científica" para soportar sus opiniones políticas. Lo cual es muy habitual cuando quieres vender tu mierda, tener la verdad suprema, saber el camino, la historia de las religiones va ligada a la política.

Gurlukovich escribió:Así pues dios crea al mundo sin mal, pero resulta que el mal apareció, tuvo que hacer un apaño sacrificando a su hijo para arreglar algo que fue "error nuestro" y ahora nos quiere vender que nos resucitara en una nueva creación donde no hay mal. ¿Por qué deberíamos fiarnos de semejante chapuzas?

Define el concepto de "mal", para empezar.

Saludos.[/quote]
Supongo que en este contexto era la desobediencia de las leyes de dios. Lo cual implica que dios crea un mundo donde eso se puede dar, en lugar de un mundo poka-yoke. Lo cual dice mucho de dios (y de Toyota).

Findeton escribió:

Noriko escribió:No creo en dios, igual que no creo en la ciencia. No tengo ninguna creencia. Pero igual que la ciencia funciona sin creencia, dios puede existir sin que yo crea en él, y yo puedo reconocer la posibilidad teórica de que exista dios sin necesidad de creer que existe.
ESTO NO LO HE DICHO YO

Según tu definición de ateo, yo no soy ateo. Es absurdo pelearse por unas simples definiciones. Yo no solo te he puesto la wikipedia sino que he citado a filósofos que hablan del ateísmo según la definición que yo acepto.

"Filósofos como Antony Flew41 y Michael Martin36 han diferenciado el ateísmo positivo (fuerte) con el ateísmo negativo (débil). El ateísmo positivo es la afirmación consciente que los dioses no existen. El ateísmo negativo incluye todas las otras formas del no-teísmo"

http://es.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
http://es.wikipedia.org/wiki/Michael_Martin

Yo me adscribo al ateísmo débil o negativo y a la definición de ateísmo que diferencia entre el ateísmo fuerte y el débil. Si a ti te gusta otra definición, a mi me da igual, por mi como si crees que el ateísmo significa "tarta de merengue": yo, según mis definiciones, me adscribo como ateo. Y no soy el único con esas definiciones de ateísmo.

Noriko escribió:Si reconoces la posibilidad que existe entonces no eres ateo porque un ateo NIEGA esa posibilidad.

Reconozco la posibilidad teórica de que dios exista, y soy ateo, según mi definición de ateísmo, que para más señas he repetido ya como tres o cuatro veces. Punto.

Noriko escribió:Eso de decir que no tienes ninguna creencia es un autoengaño, una persona durante el dia hace mas juicios que Apollo Justice (creo que voy a llegar tarde, creo que va a llover, creo que con lo que he estudiado voy a aprobar, creo que en el segundo cubata me quedo pajaritos, etc....)

No, es perfectamente compatible. Porque yo no tengo ninguna certidumbre absoluta sobre nada. Ni tan siquiera sobre si estoy vivo o si esto es un sueño. Ni tan siquiera tengo una certeza absoluta sobre el hecho de que no tengo ninguna certeza absoluta.

Los científicos, ya de por si, estamos acostumbrados a trabajar con diferentes grados de certidumbre, y ninguno es una certeza 100% absoluta.

Por favor edita porque yo no he dicho lo de la primera cita ni jamás lo diría, mas que nada porque SI creo en "Dios", SI creo en la ciencia y tengo muchas creencias de todo tipo.

No se de donde lo has sacado o si te has equivocado o que, pero yo jamás diría eso.

Y para no entrar en bucle, respeto vuestra opinión aunque para mi sea querer jugar a caballo ganador forzosamente, asi se sea algo contradicctorio. (niego su existencia pero no niego la posibilidad de su existencia¿?¿?¿), pero bueno respeto.

Un saludo y gracias por debatir sin faltar al respeto, igual a dark.

Noriko escribió:SI creo en "Dios", SI creo en la ciencia y tengo muchas creencias de todo tipo.

Desde mi forma de entender la ciencia como "medio para obtener respuestas" ciencia y religión son totalmente incompatibles por mucho que Einstein dijera misa.

Partiendo de la base de que ambas buscan respuestas pero:

Ciencia: Mediante la observación y el estudio.
Religión: Metiendo a dios en cada duda no resuelta.

Veo a la ciencia como algo que se encarga de destruir cualquier respuesta que la religión ha ido dando (cosa fácil porque la religión solo usa una respuesta comodín para todo).

Mi voto. No como una casa

¿Y por qué las desechas, porque crees que no son válidas? ¿Porque crees que sin una demostración no se pueden aceptar? ¿Porque crees en desechar creencias? .

Porque son creencias, y como tales no han sido probadas.

Noriko escribió:Por favor edita porque yo no he dicho lo de la primera cita ni jamás lo diría, mas que nada porque SI creo en "Dios", SI creo en la ciencia y tengo muchas creencias de todo tipo.

No se de donde lo has sacado o si te has equivocado o que, pero yo jamás diría eso.

Y para no entrar en bucle, respeto vuestra opinión aunque para mi sea querer jugar a caballo ganador forzosamente, asi se sea algo contradicctorio. (niego su existencia pero no niego la posibilidad de su existencia¿?¿?¿), pero bueno respeto.

Un saludo y gracias por debatir sin faltar al respeto, igual a dark.

Ya he editado, perdón por el error quoteando.

Ya he explicado que yo como ateo negativo no niego su existencia ni su no existencia: no sé si existe o no. Lo que rechazo totalmente es la creencia en dios. No rechazo a dios, rechazo el teísmo.

dark_hunter escribió:

¿Y por qué las desechas, porque crees que no son válidas? ¿Porque crees que sin una demostración no se pueden aceptar? ¿Porque crees en desechar creencias? .

Porque son creencias, y como tales no han sido probadas.

Y eso es en lo que crees.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

¿Y por qué las desechas, porque crees que no son válidas? ¿Porque crees que sin una demostración no se pueden aceptar? ¿Porque crees en desechar creencias? .

Porque son creencias, y como tales no han sido probadas.

Y eso es en lo que crees.

Y así es como acabas de decir que no creer es creer en algo.

Pues lo siento, pero eso es una tontería como una casa.

No creer que 2+2= 5 lo consideráis una creencia? Joder...nivelazo veo.

según los religiosos, más vale creer que 2+2 sea 5 ya que no se ha demostrado que NO sea un requisito para entrar al cielo

y lo mismo se puede aplicar a todo lo que no existe demostración, bueno no todo, solo lo que dice la biblia (adan y eva, que primero se creo el planeta y luego la luz etc)

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

¿Y por qué las desechas, porque crees que no son válidas? ¿Porque crees que sin una demostración no se pueden aceptar? ¿Porque crees en desechar creencias? .

Porque son creencias, y como tales no han sido probadas.

Y eso es en lo que crees.

No es creencia mía, es su definición.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Porque son creencias, y como tales no han sido probadas.

Y eso es en lo que crees.

No es creencia mía, es su definición.

En su definición no pone que tengas que desecharlas. Y de hecho la definición es algo que se asume como verdadero.

@Gurlukovich

Consideras que decir que 2+2 =/= 5 es una creencia?

Cuando uno dice que 2+2=4 eso no es una creencia. Lo que se está diciendo es que si hipotéticamente suponemos que los postulados de un álgebra fueran ciertos, entonces de ellos se deriva que 2+2=4. Pero eso no significa que dichos postulados sean ciertos.

rokyle escribió:@Gurlukovich

Consideras que decir que 2+2 =/= 5 es una creencia?

En realidad si, toda la matemática se basa en axiomas, que viene a ser una punto de partida que se da por cierto. Depende como definas los números o la operación +, puedes hacer válida esa igualdad.

Gurlukovich escribió:

rokyle escribió:@Gurlukovich

Consideras que decir que 2+2 =/= 5 es una creencia?

En realidad si, toda la matemática se basa en axiomas, que viene a ser una punto de partida que se da por cierto. Depende como definas los números o la operación +, puedes hacer válida esa igualdad.

No me juegues con dialéctica para escapar de la encerrona. Decir que 2+2 =/= 5 no es una creencia porque está demostrado que 2+2 =4. Decir "dios no existe" no es una creencia pues es el único resultado lógico a esa pregunta ya que no hay un solo indicio de que exista igual que no hay un solo indicio de que 2+2 =5.

Findeton escribió:Cuando uno dice que 2+2=4 eso no es una creencia. Lo que se está diciendo es que si hipotéticamente suponemos que los postulados de un álgebra fueran ciertos, entonces de ellos se deriva que 2+2=4. Pero eso no significa que dichos postulados sean ciertos.

Tenemos un problema si empezamos a dudar de las matemáticas.

rokyle escribió:

Findeton escribió:Cuando uno dice que 2+2=4 eso no es una creencia. Lo que se está diciendo es que si hipotéticamente suponemos que los postulados de un álgebra fueran ciertos, entonces de ellos se deriva que 2+2=4. Pero eso no significa que dichos postulados sean ciertos.

Tenemos un problema si empezamos a dudar de las matemáticas.

El problema es que tú crees que las matemáticas son una cosa, y realmente las matemáticas no son tal cosa.

Las matemáticas funcionan así: si supones A, entonces también B. Pero las matemáticas no dicen que A sea cierto. De hecho que A sea cierto o falso es una pregunta que simplemente no tiene sentido. Por eso se suele englobar a las matemáticas en el "mundo de las ideas" de Platón.

Que después de lo que he dicho sigas pensando que "dudo" de las matemáticas solo sería síntoma de que no has entendido lo que he dicho...

No es dialéctica, son matemáticas. Y en todo caso, estas afirmando algo distinto de lo que dark_hunter decía.

Findeton escribió:Que después de lo que he dicho sigas pensando que "dudo" de las matemáticas solo sería síntoma de que no has entendido lo que he dicho...

No. No he entendido nada de lo que has dicho.
Si tengo 2 piedras en un cubo y pongo otras 2 piedras en el mismo cubo tengo 4 piedras y nadie ni nada tiene que demostrar si las piedras existen ni que el "2" existe.

Yo hablo de las matemáticas "Herramienta". La que me permite calcular un pH, la concentración de algo o el área de una circumferencia. La filosofía, como científico, se la dejo a otros.

Matematicas y dios ... consolas PS5 y dios .... universos paralelos y dios .... venga ... lo proximo, empanadas de carne con guisantes y dios ....

Lo dicho, si la mayoria pusierais vuestro entusiasmo en cosas realmente utiles ... creo que dios o la ausencia de dios estaria orgulloso/a

hilo_la-paradoja-de-fermi-donde-esta-todo-el-mundo_2096262

de vergüenza que se llegue a discutir sobre la "importante" que son las matemáticas filosóficamente hablando xD

Gurlukovich escribió:No es dialéctica, son matemáticas. Y en todo caso, estas afirmando algo distinto de lo que dark_hunter decía.

Sí, és distinto, pues las matemáticas no han sido probadas. Pero a diferencia de la religión definen claramente su campo de aplicación, por lo que 2+2 en base decimal siempre va a ser 4,pues ya hemos definido sus herramientas.

Por hacer una analogía con la religión sería como decir que en la biblia está escrito que Jesús existe. Eso es algo totalmente cierto y probado, solo hay que abrir una biblia, sin embargo no dice nada de la existencia de Jesús, solo que se ha escrito sobre su existencia. .

rokyle escribió:No. No he entendido nada de lo que has dicho.
Si tengo 2 piedras en un cubo y pongo otras 2 piedras en el mismo cubo tengo 4 piedras y nadie ni nada tiene que demostrar si las piedras existen ni que el "2" existe.

Yo hablo de las matemáticas "Herramienta". La que me permite calcular un pH, la concentración de algo o el área de una circumferencia. La filosofía, como científico, se la dejo a otros.

De nuevo, ahí lo que realmente existe y es verdad son el cubo y las piedras. El cubo y las piedras obedecen los postulados del álgebra, por lo que puedes usar el álgebra para sumar.

Las matemáticas lo que dicen es "si estos postulados son ciertos, entonces ocurre X". Y resulta que para las piedras los postulados son ciertos. Pero en todo eso no hay nada de creencia.

intentar equiparar matematicas y religión es una tontería TAN GRANDE que debería daros vergüenza decirlo. Y no os limitáis a hiperplanos algebraicos o a cosas más atacables como podría ser la estadística (perdón a los que les pueda ofender que llame matemáticas a la estadística), qué va: ¡¡¡ 2+2=4 es un acto de fe !!!

Findeton escribió:

rokyle escribió:No. No he entendido nada de lo que has dicho.
Si tengo 2 piedras en un cubo y pongo otras 2 piedras en el mismo cubo tengo 4 piedras y nadie ni nada tiene que demostrar si las piedras existen ni que el "2" existe.

Yo hablo de las matemáticas "Herramienta". La que me permite calcular un pH, la concentración de algo o el área de una circumferencia. La filosofía, como científico, se la dejo a otros.

De nuevo, ahí lo que realmente existe y es verdad son el cubo y las piedras. El cubo y las piedras obedecen los postulados del álgebra, por lo que puedes usar el álgebra para sumar.

Las matemáticas lo que dicen es "si estos postulados son ciertos, entonces ocurre X". Y resulta que para las piedras los postulados son ciertos. Pero en todo eso no hay nada de creencia.

Nunca lo había visto de esa forma. No te acostarás sin saber un par de cosas mas.

Aunque para mi trabajo las tengo que tratar como verdades universales xD

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:No es dialéctica, son matemáticas. Y en todo caso, estas afirmando algo distinto de lo que dark_hunter decía.

Sí, és distinto, pues las matemáticas no han sido probadas. Pero a diferencia de la religión definen claramente su campo de aplicación, por lo que 2+2 en base decimal siempre va a ser 4,pues ya hemos definido sus herramientas.

Por hacer una analogía con la religión sería como decir que en la biblia está escrito que Jesús existe. Eso es algo totalmente cierto y probado, solo hay que abrir una biblia, sin embargo no dice nada de la existencia de Jesús, solo que se ha escrito sobre su existencia. .

No, digo que es diferente porque tú dices que "dios no existe" es una creencia y el dice que no.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:No es dialéctica, son matemáticas. Y en todo caso, estas afirmando algo distinto de lo que dark_hunter decía.

Sí, és distinto, pues las matemáticas no han sido probadas. Pero a diferencia de la religión definen claramente su campo de aplicación, por lo que 2+2 en base decimal siempre va a ser 4,pues ya hemos definido sus herramientas.

Por hacer una analogía con la religión sería como decir que en la biblia está escrito que Jesús existe. Eso es algo totalmente cierto y probado, solo hay que abrir una biblia, sin embargo no dice nada de la existencia de Jesús, solo que se ha escrito sobre su existencia. .

No, digo que es diferente porque tú dices que "dios no existe" es una creencia y el dice que no.

Él puede decir misa, que las creencias son afirmaciones sin pruebas basadas en la fe.

Narankiwi escribió:A mí me gustaría saber qué explicación religiosa se da al sufrimiento no causado por el ser humano. por ejemplo, las enfermedades o las catástrofes/fenómenos naturales no causados por el hombre.

Me autocito.

rokyle escribió:

Gurlukovich escribió:

rokyle escribió:@Gurlukovich

Consideras que decir que 2+2 =/= 5 es una creencia?

En realidad si, toda la matemática se basa en axiomas, que viene a ser una punto de partida que se da por cierto. Depende como definas los números o la operación +, puedes hacer válida esa igualdad.

No me juegues con dialéctica para escapar de la encerrona. Decir que 2+2 =/= 5 no es una creencia porque está demostrado que 2+2 =4. Decir "dios no existe" no es una creencia pues es el único resultado lógico a esa pregunta ya que no hay un solo indicio de que exista igual que no hay un solo indicio de que 2+2 =5.

Findeton escribió:Cuando uno dice que 2+2=4 eso no es una creencia. Lo que se está diciendo es que si hipotéticamente suponemos que los postulados de un álgebra fueran ciertos, entonces de ellos se deriva que 2+2=4. Pero eso no significa que dichos postulados sean ciertos.

Tenemos un problema si empezamos a dudar de las matemáticas.

Gödel te saluda y te invita amablemente a que leas su obra y te trasconejes la mente un poco: http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del

athlor escribió:intentar equiparar matematicas y religión es una tontería TAN GRANDE que debería daros vergüenza decirlo. Y no os limitáis a hiperplanos algebraicos o a cosas más atacables como podría ser la estadística (perdón a los que les pueda ofender que llame matemáticas a la estadística), qué va: ¡¡¡ 2+2=4 es un acto de fe !!!

Ahora va a resultar que la estadística no son matemáticas.

Narankiwi escribió:

Narankiwi escribió:A mí me gustaría saber qué explicación religiosa se da al sufrimiento no causado por el ser humano. por ejemplo, las enfermedades o las catástrofes/fenómenos naturales no causados por el hombre.

Me autocito.

Lo han dicho antes, básicamente que es todo parte de un plan mayor. Que un niño de áfrica se muera de ébola, de hambre o de lo que sea es totalmente necesario para su plan.

ES-Cachuli escribió:

Narankiwi escribió:

Narankiwi escribió:A mí me gustaría saber qué explicación religiosa se da al sufrimiento no causado por el ser humano. por ejemplo, las enfermedades o las catástrofes/fenómenos naturales no causados por el hombre.

Me autocito.

Lo han dicho antes, básicamente que es todo parte de un plan mayor. Que un niño de áfrica se muera de ébola, de hambre o de lo que sea es totalmente necesario para su plan.

Pero yo quiero la respuesta de un creyente, esa se me ha debido pasar.

Una de mis profesoras de filosofía del colegio me explicó que eso ocurría porque Dios no había creado la naturaleza perfecta porque si no, sería como él. Y que de esa imperfección, nacían las enfermedades y problemas. Pero eso no hace más que ejemplificar que Dios no es bondad absoluta.

Narankiwi escribió:
Pero yo quiero la respuesta de un creyente, esa se me ha debido pasar.

Una de mis profesoras de filosofía del colegio me explicó que eso ocurría porque Dios no había creado la naturaleza perfecta porque si no, sería como él. Y que de esa imperfección, nacían las enfermedades y problemas. Pero eso no hace más que ejemplificar que Dios no es bondad absoluta.

La ha dicho @Lock, que más creyente no puede ser. Añado que también dijo él, u otro creyente (quizá @Noriko pero no lo sé), que como la vida terrenal es nada comparada con la vida en el "otro mundo" o como sea que lo llamen, da igual porque va a vivir mejor luego. Como diría Antonio Recio, "de pena nada, es un ascenso".

Yo solo repito sus palabras, yo me negaría a adorar un Dios que permite esas cosas por "un fin mayor". Por suerte para mi salud mental, no creo en seres de ficción.

Narankiwi escribió:
Una de mis profesoras de filosofía del colegio me explicó que eso ocurría porque Dios no había creado la naturaleza perfecta porque si no, sería como él. Y que de esa imperfección, nacían las enfermedades y problemas. Pero eso no hace más que ejemplificar que Dios no es bondad absoluta.

Como puede algo perfecto crear algo imperfecto? No es una contradicción?

Si, me suena que lo dije yo o dije algo parecido.

DTM no es obligatorio creer únicamente en la religión católica, hay para elegir y hasta puedes tener tus propias creencias o como dice Cachuli no teorizar ni creer en nada y limitarte a lo que tienes delante de la nariz.

Por supuesto, si como dice el compañero, por "creer" va a afectar a tu salud mental lo recomendable es no creer en nada.

Una de mis profesoras de filosofía del colegio me explicó que eso ocurría porque Dios no había creado la naturaleza perfecta porque si no, sería como él. Y que de esa imperfección, nacían las enfermedades y problemas. Pero eso no hace más que ejemplificar que Dios no es bondad absoluta.

dios es un qualia, por eso siempre habrá diferencias o inconsistencias entre lo que dice cada creyente

rokyle escribió:

Narankiwi escribió:
Una de mis profesoras de filosofía del colegio me explicó que eso ocurría porque Dios no había creado la naturaleza perfecta porque si no, sería como él. Y que de esa imperfección, nacían las enfermedades y problemas. Pero eso no hace más que ejemplificar que Dios no es bondad absoluta.

Como puede algo perfecto crear algo imperfecto? No es una contradicción?

No.
Simplemente no queria crear algo perfecto.
No le deis mas vueltas, la fe en Dios es eso, fe. No se puede racionalizar. Lo he intentado con una persona muy creyente durante años y no lo logré. Se enrocaba siempre.

Me remito a si Dios existe, que le folle un pez.

Gödel te saluda y te invita amablemente a que leas su obra y te trasconejes la mente un poco: http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_d ... G%C3%B6del

También hay que decir que los teoremas de incompletitud se aplican a los números naturales, no a los reales. Vamos, que 2+2 sigue siendo igual a 4.

Dios no existe porque lo creamos nosotros.

Titomalo escribió:Dios no existe porque lo creamos nosotros.

Lo que pasa es que todos desean vivir en un mundo de fantasía donde todo sea perfecto, pero en cambio el mundo fue creado a base de las funciones dictadas por los acontecimientos, lo caótico, en este caso, todo regido por una función de ser, en la cual la los mismo acontecimientos se encargan de malearnos, de debatirnos, pero en todo caso, los designios de Dios son misteriosos, este sistema ha sido creado así desde miles de años, no entiendo porque unos se quejan de lo que hay ahora.

quejica escribió:

rokyle escribió:

Narankiwi escribió:
Una de mis profesoras de filosofía del colegio me explicó que eso ocurría porque Dios no había creado la naturaleza perfecta porque si no, sería como él. Y que de esa imperfección, nacían las enfermedades y problemas. Pero eso no hace más que ejemplificar que Dios no es bondad absoluta.

Como puede algo perfecto crear algo imperfecto? No es una contradicción?

No.
Simplemente no queria crear algo perfecto.
No le deis mas vueltas, la fe en Dios es eso, fe. No se puede racionalizar. Lo he intentado con una persona muy creyente durante años y no lo logré. Se enrocaba siempre.

Me remito a si Dios existe, que le folle un pez.

Lo cual quiere decir que Dios es malvado.

ES-Cachuli escribió:Lo han dicho antes, básicamente que es todo parte de un plan mayor. Que un niño de áfrica se muera de ébola, de hambre o de lo que sea es totalmente necesario para su plan.

Pues un plan mal creado. Porque si es el creador de todo no le hubiese costado crear algo que cumpla su plan y no se lleve a nadie por delante.

Podría haber perfectamente creado un mundo sin mal o un ser humano al que no le afectase la maldad. Pero no. Creó un ser humano con la capacidad de ser tentado y les puso enfrente de un árbol tentador. Según las matemáticas que él mismo ha creado, si algo puede ocurrir, en un tiempo infinito ocurrirá, por lo que parece que se estaba intentando reir un poco de nosotros.