Con el tema del plano secuencia de 1917. A que es más cuestión de dinero que de talento me refiero a que cuando te propones incluir un plano secuencia en tu peli sabes que la dificultad va a ir más por producción que por tu propia creatividad. Un plano secuencia el mayor problema que tiene es la planificación, lo que se traduce en dinero, ya que si te sobra la pasta, podrás hacer el plano y si no, no. así de simple.
Luego, hay planos secuencia y planos secuencia. Porque uno auténtico cuesta más a nivel de producción que uno falso, y también según la complejidad de escenarios, tipos de plano, personajes, etc... Por ejemplo, un falso plano secuencia normalmente incluye más trabajo de planos por la sencilla cuestión de que al ser falso te puedes permitir buscar el plano más creativo, mientras que en un plano secuencia auténtico la creatividad nunca puede estar por encima de la necesidad. Los planos secuencia auténticos son planos menos creativos por la sencilla razón de que están supeditados en primera instancia a la necesidad. Luego tú ya puedes buscar un plano concreto, alejarte o acercarte más a un personaje, pero esa cadena a la que te has atado al elegir un secuencia verdadero te va a condicionar creativamente. Por muy bien que lo puedas o quieras resolver, nunca tendrás la libertad creativa que te da uno falso. Por eso es por lo que los falsos son para mi gusto un poquito engañabobos, porque es como si una mujer con un arnés-consolador presume de tener nabo grande.
Por cierto, cuando digo falso o verdadero no me refiero a que no haya cortes. Si fuese por eso, todos las pelis grabadas así serían falsas. Yo a falso lo llamo cuando usas trucos digitales para falsearlo, para permitirte poner planos y movimientos que si no fuese por el uso digital no podrías hacerlo en un plano secuencia, o te costaría una barbaridad en producción. Para mi el de La soga o el de 1917 no son falsos porque al menos a primera vista no usa trucos digitales sino solo corte impuesto por la necesidad. Ese mérito se lo doy a la peli de Mendes.
Ahora bien, dentro de los planos secuencia auténticos los hay más virtuosos y más comodones. Y el de 1917 se me hace de estos últimos. Porque no es lo mismo grabar un plano secuencia donde el foco y los personajes van cambiando constantemente que uno que se limita a seguir el punto de vista de un mismo personaje. Obviamente estos últimos tienen menos dificultad. En los planos secuencia de Sed de mal o de Breaking News vemos la dificultad porque la cámara cambia constantemente de foco, de personaje, de acción, etc... Mientras que en 1917 seguimos al prota y básicamente el único cambio es que a ratos está en frontal y otras a la espalda del prota, pero siempre siguiéndolo mientras anda, sin más. Que también tiene su producción desde luego por que intervienen muchos otros elementos alrededor, eso es obvio. Pero igual de obvio que no es igual de difícil ni de talentoso rodar un plano secuencia así que como los anteriormente comentados.
Hay veces que el plano adquiere mayor complicación, pero tampoco una cosa loca. Por ejemplo, el plano final del chico corriendo a través de los soldados y las bombas, y aún así si os fijáis la cámara se acaba alejando para rodarlo en plano general, que obviamente reduce la dificultad técnica para dejar solo la dificultad de sincronización, que no dependen del talento del director sino de la labor de producción que hay detrás de esa planificación. Además, hay momentos en que considero que está mal resuelto, que la elección de planos es mejorable con respecto a la narrativa, por ejemplo en la escena de la granja donde algo importante sucede fuera de plano, o incluso en esa misma escena más tarde, cuando se acaba la secuencia (narrativamente) para empezar con otra (en la que se junta con el regimiento que pasaba por allí), esa transición se hace con un travelling del lateral del edificio adyacente a la granja, donde vemos a un montón de soldados meando y descansando hasta llegar con la cámara al camino de al lado donde está todo el regimiento con sus camiones. ¿Me vas a decir que había todo un regimiento a apenas metros de distancia de la acción que estaba sucediendo en la secuencia (narrativa) inmediatamente anterior y nadie acudió rápidamente tras ver y oír semejante cosa? Solo aparecen cuando ya ha pasado lo que tenía que pasar, muy conveniente
Ese fallo de raccord se habría arreglado si en vez de hacer ese travelling de transición lleno de soldados justo al lado, hubiese elegido un recurso técnico o narrativo que permitiese poner tierra de por medio entre una acción y otra.
De todas formas, no es mi intención cargar sobre Mendes ni mucho menos, de hecho es un director que siempre me ha gustado mucho. Le reconozco el mérito, creo que la peli es buena y creo que el plano secuencia durante muchos momentos acompaña bien a la narración. Lo que pasa es que ni creo que ese plano secuencia tenga tanta dificultad, ni creo que defina el talento o la creatividad del director (en todo caso, el merito de su dificultad y de su planificación serían achacables al talento del departamento de producción), ni creo que este elegido como el recurso más acertado para la película sino elegido con otros pensamientos ("hola holita, Oscar que ha sido entregado varias veces en los últimos años a pelis con plano secuencia.....ejem ejem..."). Por lo tanto, a mi no me van a vender la burra de que esta peli es una muestra del increíble talento creativo de Sam Mendes. Por que yo ese talento se lo veo más por ejemplo en Camino a la perdición o American Beauty. Es un director magnífico, que efectivamente tiene una gran visión para el recurso cinematográfico. Simplemente a mi este plano secuencia no me lo deja ver tanto como otros ejercicios suyos anteriores. Eso sí, felicito al departamento de producción, esos sí que han demostrado mucho aquí.