![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
eR_pOty escribió:joanvicent escribió:eR_pOty escribió:Si quieres pagar el sobreprecio que tendra DDR5 y los nuevos chipsets...para al final que...? presumir de 10Nm (equivalentes a los 7Nm de TSMC-AMD)? de un pcie 5.0 que jamas vas a exprimir? para presumir que va a superar a AMD un 5-10%? si ya son caros los chipsets de la serie z5XX del 1200...no quiero pensar el 1700...
Se esperan para el trimestre de 2022
Lo que debe haber es competencia, y ya está, empezar ahora a decir que será una mierda pinchada en un palo, o que para qué, para presumir..? es de críos, no es un partido entre dos equipos donde sólo quieres que gane el tuyo.
Ojalá lleguen, sean competitivos, y de precio equiparables, así nos entretendríamos mucho más.
O eres de los AMD, AMD, ra ra ra! que ganen, que ganen, biennnn! ?
Tu compresion lectora no muy fuerte ser hunga hunga. entederme asi?
Lo que es de crios es que te respondan y tu respondas gilipolleces, como de costumbre.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
Nomada_Firefox escribió:[Lo que esta interesante de Intel en este momento, es que la serie 10 esta bajando de precio, ya estaba barata pero ahora más y son CPUs muy buenas para jugar.
![[burla3]](/images/smilies/nuevos/burla_ani2.gif "burla3")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
joanvicent escribió:Nomada_Firefox escribió:[Lo que esta interesante de Intel en este momento, es que la serie 10 esta bajando de precio, ya estaba barata pero ahora más y son CPUs muy buenas para jugar.
Eso es muy interesante, aunque creo que no debí actualizar los PC'S de mis hijos con dos i5 1400f... Podría haber esperado unas semanas pero tampoco es plan pasarte la vida esperando.
Pero los 369€ son bastante economicos, tratandose de un 10 nucleos. Quien quiera algo que requiera esa potencia, no se a que espera. Sobretodo con el 5900X que no se sabe donde se han quedado y la unica opción es el 3900X que para mi es peor en algunas cosas. VanSouls escribió:@Nomada_Firefox A puntito estuve xD, pero ya como casi no juego, me espero ya al año que viene cuando se sature el mercado de 2ª mano, y tengan que bajar novedades las marcas
VanSouls escribió:@joanvicent Juraría que he visto el 10900F más barato que el 10700K, a 280€
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
pero ya está otra vez a 370 euros.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[uzi]](/images/smilies/nuevos2/uzi.gif "uzi")
RaulKO escribió:No me he visto el video aun... pero que Steve de GamersNexus catalogue el 11900K como "patético" ya es bastante significativo...
En inglés:
EDIT: Qué pasada, el 10900K supera al nuevo 11900K en muchos tests, a veces por más de un 10%...
Por no hablar que los 5900X y 5950X de AMD se lo comen con patatas (en gaming se lo reparten, pero el resto...)
INTEL... se pilla antes a un mentiroso que a un cojo... con lo que has sido... que manera de hacer el ridículo...
)ChinoX2 escribió:Hola @RaulKO!
Te veo un poco emocionado
La verdad es que Steve de GamersNexus tanto en sus gestos desde el principio..., como en sus maneras y expresiones tanto durante como al final no lo podemos considerar muy imparcial
RaulKO escribió:
...
En fin, mejor valorar los datos que saca y no los gestos que hace... y valorando esos datos... en fin, juzguen ustedes mismos...
Respecto al tema que comentas de ABT, no sé si realmente será tan significativo como dices, pero entiendo que si aun no está disponible esa tecnología, es lógico que las pruebas no reflejen esa supuesta ganancia... no creo que haya ninguna campaña de desprestigio en eso, tal vez es más un fallo de la estrategia de release de Intel al sacar el procesador antes de esas actualizaciones...
) van a llevar los k con OC impensables dando una imagen de variabilidad y aumento de posibilidades en estos procesadores. (benditos...!!! ![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
) Ivy lake escribió:Draifet escribió:Yo ya tengo mi 11900 en casa, luego lo monto, pero como no tiene la "K" a nadie le importa cómo rinda jajaja. En este PC tenía un 10900K, pero por tema temperaturas creo que le vendrá bien el cambio (placa mini ITX con una RTX 3080), además de aprovechar la placa Z590, que ahora tengo el disco SSD capado.
A mí me interesa mucho, de hecho yo ando detrás de un 11700 no k. Si puedes comentar temperaturas y consumos en comparación con tu anterior 10900k sería estupendo.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Draifet escribió:A ver, seguro que cualquier review que salga analizando el 11900 aportará mejores datos que lo que yo os pueda decir, la verdad que no lo he probado mucho porque ayer me estuve peleando con la placa base, que actualicé la BIOS por lo del Resizable BAR y luego ya no me daba imagen por HDMI, ahora he visto que han retirado la descarga de esa BIOS de ASRock justamente por eso (suerte de la tarjeta gráfica integrada).
Lo que veo comparado del 11900 con el 10900K de serie, es que con el CPU-Z haciendo test, durante unos instantes al principio da una ligera mejor puntuación (algo más de 6500 en multicore), pero tarda muy pocos segundos en alcanzar los 70º y baja mucho más la frecuencia de lo que bajaba con el 10900K, luego ya se mantiene con un multiplicador de x37 y está a unos 54º, esto con el test de stress. Aunque sea una caja relativamente pequeña (Phanteks Evolv Shift 2 Air) , tiene laterales de rejilla y el disipador por aire es medio decente aunque sea de bajo perfil, por lo que ha sido un poco decepcionante. El PCIe Gen 4 no lo puedo utilizar por el alzador de la tarjeta gráfica que solo admite Gen 3, y lo que sí ha mejorado es el disco NVME Samsung 980 Pro, que ha pasado de una velocidad de escritura de 3600MB/s a más de 6800 MB/s. Otra cosa "curiosa" es que antes la placa base por defecto en Auto ponía la memoria RAM en el perfil XMP II de 4000Hz CAS 19, ahora por defecto deja la RAM creo que era a 2133Mhz pero a CAS 15, supongo que por el rollo ese de la paridad con el FLCK, tengo que estudiarme si sale más a cuenta dejar el perfil XMP II o así, pero me parece muy bajo cómo para que salga a cuenta.
Un saludo.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
y el único por el momento que puede realizar el testeo en todas esas opciones BIOS.
![[noop]](/images/smilies/net_thumbsdown.gif "Nop")
Ivy lake escribió:@Draifet el gear 2 hay que evitarlo a toda costa, te baja a la mitad el rendimiento de la RAM mientras que el 1:1 es eso, 1:1. El problema es que con estos micros según parece más allá de 3733 1:1 no se pueden subir las RAM. Si las que tienes te hacen los 4000 prueba a ponerlas a esos 3700 o 3600 y baja las latencias, con el CAS reducido de 18 a 14 por ejemplo, vas a ganar bastante rendimiento. No todo son los MHz.
Pero ahí está lo interesante: entonces con tu anterior 10900k podías tener tus RAM a 4000 MHz o más a 1:1 sin problemas?
Draifet escribió:Bueno pues al final me he liado a hacer bastantes pruebas con lo de Gear 1 (1:1) y Gear 2 (1/2:1) y os dejo los resultados, en resumen estoy también decepcionado, al menos en mi equipo en Gear 1 no acepta subir la memoria RAM más allá de 3466Mhz, si pongo los 3733 que en teoría era el límite, la BIOS automáticamente baja a la frecuencia base de 2133Mhz.
Aquí os dejo los resultados del Aida64 con una breve anotación debajo:
Así es cómo queda configurado con todo en modo Auto en la Bios: 2133Mhz, Gear 1, Cas 15, latencia de 84ns
3466Mhz (máximo soportado en Gear 1 en mi equipo), Gear 1, CAS 22 (por defecto en Auto), latencia de 70ns
3466Mhz, Gear 1, CAS 14 (ajustado a mano), latencia de 60ns
3466Mhz, Gear 2, CAS 14 (mismos valores de la captura anterior para comparar como afecta a la latencia el Gear 1 vs 2), latencia 73ns
Para terminar cargando el perfil XMP 2 que viene con la RAM: 4000Mhz, CAS 19, Gear 2, latencia 70ns
Me faltaría probar con algún juego a ver si sale más a cuenta 3466Mhz con Gear 1 con una latencia de 60ns, o con la memoria a 4000Mhz con Gear 2 con una latencia de 70ns, pero yo apuesto que dará mejor resultado la segunda opción.Ivy lake escribió:@Draifet el gear 2 hay que evitarlo a toda costa, te baja a la mitad el rendimiento de la RAM mientras que el 1:1 es eso, 1:1. El problema es que con estos micros según parece más allá de 3733 1:1 no se pueden subir las RAM. Si las que tienes te hacen los 4000 prueba a ponerlas a esos 3700 o 3600 y baja las latencias, con el CAS reducido de 18 a 14 por ejemplo, vas a ganar bastante rendimiento. No todo son los MHz.
Pero ahí está lo interesante: entonces con tu anterior 10900k podías tener tus RAM a 4000 MHz o más a 1:1 sin problemas?
Pues la verdad nunca me preocupé de mirar el rendimiento con el 10900K en este PC, pero cargaba el mismo perfil XMP de 4000Mhz sin problema.
Saludos
wwwendigo escribió:elcapoprods escribió:Esos test basicamente se reduce que un 5800x es mejor y más barato que el 11900K no? Porque la diferencia es minima y el 5800x cuesta bastante menos.
...
La gente la veo bastante desorientada, es bien simple, AMD sigue teniendo la mejor cpu en términos generales, y en juegos más, aunque se ha reducido la ventaja. Sin embargo tiene los peores precios posibles desde hace tiempo, porque se han crecido al tener el mejor producto y el más redondo.
Intel ha bajado precios a saco (serie 10K, en realidad la más interesante para montar equipos rendimiento/precio, sobre todo para juegos, en las cpus actuales), o está vendiendo a precios bastante razonables esta serie 11K contra su rival.
Tiene sus peros, que de hecho lastran el potencial de esta nueva generación de cpus, que es el consumo y el proceso de 14 nm, que no da para más y está haciendo saltar las costuras. Esta arquitectura, repito, tiene más potencial que el mostrado ahora, pero es lo que va a poder ofrecer, a tener fecha de caducidad con Alder Lake, no tendrá la oportunidad de mostrarse sin limitaciones por todos lados dado el proceso de 14nm al que está condenada.
Pero aún así, si dejamos de lado los consumos muy altos (un punto extra respecto a la serie 10K, más en las "cpus superioreS"), lo cierto es que las cpus más interesantes para el consumidor están bastante mejor posicionadas que las AMD.
¿Cómo puede ser que con todos los meses de ventaja AMD, aún sólo tenga un producto en las gamas más importantes de ventas en cpus, un único hexacore, y un único octocore (5600x y 5800x)?
A vender cpus de generaciones anteriores, que son capaces por supuesto, pero no son intrínsecamente mejores (o no en juegos, en productividad sé que están ahí contra la serie 10K o ligeramente por encima), a precios no demasiado bajos, sea todo dicho.
¿Qué preferís, montar un 11600K o un 5600x? Si por mí fuera sería el último, pero coño, el precio apoya más al primero. Y si metemos en la ecuación los otros hexacores, es que puedo reducir la factura de la cpu a casi la mitad, con pérdidas de rendimiento ligeras. Un 11500 es una cpu que debería rendir casi igual que la superior, y el 11400 se ve bastante bien, diría que mejor que los 10400 en su propia serie.
Lo mismo con el tema del 11700K vs 5800X. Con el máximo representante ahorras pasta con intel, y el rendimiento a grosso modo es similar. Sí, se pierde los consumos contenidos, pero todo lo demás es similar.
ChinoX2 escribió:wwwendigo escribió:elcapoprods escribió:Esos test basicamente se reduce que un 5800x es mejor y más barato que el 11900K no? Porque la diferencia es minima y el 5800x cuesta bastante menos.
...
La gente la veo bastante desorientada, es bien simple, AMD sigue teniendo la mejor cpu en términos generales, y en juegos más, aunque se ha reducido la ventaja. Sin embargo tiene los peores precios posibles desde hace tiempo, porque se han crecido al tener el mejor producto y el más redondo.
Intel ha bajado precios a saco (serie 10K, en realidad la más interesante para montar equipos rendimiento/precio, sobre todo para juegos, en las cpus actuales), o está vendiendo a precios bastante razonables esta serie 11K contra su rival.
Tiene sus peros, que de hecho lastran el potencial de esta nueva generación de cpus, que es el consumo y el proceso de 14 nm, que no da para más y está haciendo saltar las costuras. Esta arquitectura, repito, tiene más potencial que el mostrado ahora, pero es lo que va a poder ofrecer, a tener fecha de caducidad con Alder Lake, no tendrá la oportunidad de mostrarse sin limitaciones por todos lados dado el proceso de 14nm al que está condenada.
Pero aún así, si dejamos de lado los consumos muy altos (un punto extra respecto a la serie 10K, más en las "cpus superioreS"), lo cierto es que las cpus más interesantes para el consumidor están bastante mejor posicionadas que las AMD.
¿Cómo puede ser que con todos los meses de ventaja AMD, aún sólo tenga un producto en las gamas más importantes de ventas en cpus, un único hexacore, y un único octocore (5600x y 5800x)?
A vender cpus de generaciones anteriores, que son capaces por supuesto, pero no son intrínsecamente mejores (o no en juegos, en productividad sé que están ahí contra la serie 10K o ligeramente por encima), a precios no demasiado bajos, sea todo dicho.
¿Qué preferís, montar un 11600K o un 5600x? Si por mí fuera sería el último, pero coño, el precio apoya más al primero. Y si metemos en la ecuación los otros hexacores, es que puedo reducir la factura de la cpu a casi la mitad, con pérdidas de rendimiento ligeras. Un 11500 es una cpu que debería rendir casi igual que la superior, y el 11400 se ve bastante bien, diría que mejor que los 10400 en su propia serie.
Lo mismo con el tema del 11700K vs 5800X. Con el máximo representante ahorras pasta con intel, y el rendimiento a grosso modo es similar. Sí, se pierde los consumos contenidos, pero todo lo demás es similar.
Nos guste o no (que no nos gusta a la mayoría)...
Intel está siguiendo una estrategia básicamente de gestión de ventas y con miras a SUS siguientes generaciones.
Esta generando un gradiente descendentes de precios colocando en el mercado muchas opciones de compra (y por tanto cubriendo las necesidades de cualquier usuario...)
Por un lado quiere mantener la MARCA:
-1- No va a reconocer que sus procesadores están por detrás en ningún sentido.
-2- Liderará los precios como si liderara la calidad.Eso sí para no pasarse..., ha generado una diferencia manifiesta entre los i9-K y el resto.
Por otro quiere obtener un rendimiento económico de todo lo que esta haciendo y eso implica:
-a) Creación de una plataforma económica la 10ª Generación (más o menos) con aproximadamente el mismo rendimiento (más o menos) pero con una limitación de opciones (PCIE 4.0, 20 carriles,peor gestión de RAM, peor gráfica) CON LA IMPRESIÓN EN EL USUARIO DE NO ESTAR ACTUALIZADO.
-b) Creación de una plataforma intermedia (cara en algunos procesadores: todos los K) la 11ª generación.
Con las ventajas de que el USUARIO cree estar ACTUALIZADO y siendo competitivo con los Ryzen 5000 superiores salvo los 5900.
Esta plataforma intermedia tiene dos niveles de precios (caro y rentable en comparación con AMD)
-c) Mantenimiento de plataforma de MARCA SUPERCARA que suponga PAGAR LA MARCA y que suponga liderar el mercado de procesadores de nivel TOP.
11900k y 11900kf
Esto sigue la estrategia de la construcción de la herramienta ABT y la gestión RAM a 3200 gear 1:1
-Para construir esta última opción se ha sacrificado al 11700k y al 11600k capándoles en la tecnología ABT y la gestion RAM 3200 gear 1:1
(podrian habersela puesto tambien pero entonces el 11700k sería un 11900k ya sin ella a veces se igualan y con OC EL 11700K escala rapidamente hacia el 11900K)
Creo que todo esto les va a salir bien pues mantiene la competitividad RENDIMIENTO/PRECIO en cada procesador de AMD con al menos dos o tres incluso 4 diferentes de intel (y con varios precios alternativos)
No hay mas que vernos a nosotros en el foro o en este hilo:
Algunos entramos criticando la otra plataforma, o en plan fanboy o en plan sesudos analisis de los procesadores... o en plan objetividad absoluta... o en plan rentabilidad óptima.
Sin embargo todos podríamos elegir el procesador que más nos interesa calidad/precio de intel ("yo sólo estaría dispuesto a comprar el....")
Pues bien este es el mercado y así serán las ventas con esas opiniones sesgadas o no..., de hincha total o no...,de frío y objetivo tester o no... de ahorrativo comparador o no...
Total que hay que ganar la batalla del marketing para ganar la de la opinión y luego la batalla del mercado.
Un saludo!
Nomada_Firefox escribió:...
En referencia a lo que comentas, AMD si sigue con su politica de precios vista en Zen3, en cuatro años sera la fea del baile por mucho que rebaje productos pasados.
Tambien esta por ver que Intel se mantenga por debajo y que no suceda que ambas marcas sean demasiado caras. Aunque es evidente que con sus 11000 Intel mantiene 2 i5 por debajo de los 300€, incluso uno por debajo de los 200€, mientras que AMD no tiene ni un solo producto de Zen3 por debajo de esos limites.
Y claro esta, para jugar no hace falta montar la CPU top. De hecho hacerlo acabara siendo un gran derroche de potencia. Un 11400 o un 11600 es más que de sobra para jugar actualmente.
ChinoX2 escribió:Nomada_Firefox escribió:A partir de ahora esto no va a parar y en un mes el 11900k será el procesador más valorado a pesar de todo!!...
Al tiempo....
wwwendigo escribió:@Nomada_Firefox y @ChinoX2
Vuestros dos comentarios están señalando algo que conviene recalcar:
Intel ha sacado una familia muy nutrida de cpus, y AMD que le lleva la delantera.... NO.
Es increíble que AMD, ya dejando de lado los precios muy altos actuales, sobre todo para las gamas de ¿acceso? (que son más caras proporcionalmente que las gamas superiores con más cores, cuando lo normal es al revés), sólo tenga un único modelo por número de cores en cada escala. Lo que es más, hay stock "de verdad" sólo en dos niveles concretos, los dos facilitados por un único chiplet, lo cual tiene evidentes razones, es el más rentable y que permite colocar más unidades de cpus por oblea. Es mejor vender 2 5600X que un único 5900X, con los primeros y el mismo silicio por oblea de 7 nm, sí, sé que está el otro chiplet a mayores nanómetros y costes de duplicar materiales extra para fabricación del procesador, pero con 2 5600X AMD saca 700€, o más, con un 5900X acabo de verlo a la venta (sin unidades) por 575€, ídem casi con el 5800X vs 5950X, con el primero saca +450€, con el segundo sobre <850€.
Al grano, fuera de que la estrategia de precios no es siquiera la de escalar el precio por número de cores, que ya sería anómala, sino la de "abaratar" más y más las cpus con más cores contra las de menos (al revés de lo que ofrece el rendimiento real y la mayor practicidad y popularidad de las cpus de menos cores), que es lo mismo que acabar encareciendo las cpus más "simples", es que además no ofrece opciones.
TODAS las cpus se reducen en cada escalón a una cpu X (supuestamente de eXtreme o versión potenciada en cada nivel), no hay versiones algo más relajadas de frecuencia sin X, ni otras historias.
Esto crea que de un día para otro intel ha sacado una cpu que, con todo lo imperfecta que es y por lo decepcionante que muchos dicen que es (y en cierto grado, lo es, aunque también tiene virtudes), cubre mucho mejor todas las necesidades del mercado, y presupuestos.
Un 11400f ofrece casi el 100% de lo que da un 11600K, lo acaba de analizar Steve de Gamernexus y sale mucho mejor parado que todos los K de "top gama" de la misma familia (el 11600K sale, dentro de lo que cabe, bien parado). Ofrece mucho de lo "nuevo" a un precio muy contenido, y además ofrece todos esos extra de pci-e 4.0, m.2 directo con 4 lanes 4.0 desde la cpu, que también ofrece AMD y tenía hasta hace nada en exclusiva, por poco dinero.
Y sinceramente, es que el 11400f pinta bien, pero para los que sabemos algo del mercado, un 10600Kf por el mismo precio o poco más es un procesador de tomo y lomo, aunque no tenga las cosas más actuales del 11k, amén de que toda la gama 10k se ha convertido en muy atractiva en los últimos meses, por la bajada de precios y... por el PERSISTENTE estancamiento en precios altos de AMD.
Es que joder, afecta a la gama 3000 de ésta, que estaba un poco más barata hace unos meses (no mucho, pero lo suficiente para alterar su buen valor/rendimiento contra intel, más cuando ésta ha bajado la serie 10K), y sí, ya sé, 7 nm, muchos productos, mucha demanda, blablabla. Pero eso es algo que AMD tenía que preveer, no creo que les pille de sorpresa el tema. Y lo cierto es que "curiosamente" sí tiene productos en stock de los productos que más le rentan A ELLA (las cpus de un chiplet de la serie 5000, toda la serie 3000 tiene un stock aparentemente decente, aunque la rentabilidad de éstos no sé hasta qué punto compensa siendo cpus de precios más bajos, pero desde luego mejor vender una cpu de 150 mm2 de oblea de 7 nm a 300€, que vender una gráfica con un chip de, digamos 400 mm2 de 7 nm por 700€ "hipotéticos".... incluyendo tantísimo hard extra y caro como todo el que conforma una gráfica, empezando por la VRAM, y ya las consolas ni hablemos, debe ser el producto menos rentable para AMD pero con diferencia, que cumplirá supongo que bajo mínimos contractuales).
En realidad todo ahora mismo depende de AMD, para AMD.
AMD tiene en su mano la política para vencer de calle a intel durante todos los meses que quedan por delante hasta Alder Lake, y ganar más popularidad. Pero debe lanzar más productos, no puede conformar toda la gama sólo con cpus "X". Tiene que fragmentar cada segmento para ofrecer variantes que se ajusten a presupuestos, y no puede tirar sólo de cpus de la anterior generación 3000.
Eso posiblemente lo haga sólo si se siente forzada, porque por supuesto una política de máximos beneficios como la actual (en cpus) es la que más le renta, y además unido al tema de la producción de 7 nm tan al límite que hay.
PERO el cuento está cambiando.
La gente no es tonta, intel sigue además teniendo una gran imagen de marca, y aunque sus productos son en general inferiores, no lo son lo suficiente como para abusar de una posición de dominancia tan a las claras. La serie 10K es muy atractiva actualmente, la serie 11k ofrece "casi lo mismo" que lo mejor de AMD, aunque sea con peros.
Al final la pela es la pela, e intel siempre ha contado con la inercia de la imagen de marca. AMD ha estado empezando a dar la vuelta a la tortilla desde hace tiempo, y con la serie 5000 parecía que empezaba a convencer de forma absoluta.
¿Pero puede mantener la situación cara al público general si se convierte en una marca francamente cara comparada con intel?
DA IGUAL que intel saque cpus de precios absurdos por puro "lo máximo y mejor para el que más tenga" como el 11900K, si a la vez ofrece cosas como el 11400, 11500 o 11700 sin todas las "maravillas" de desbloqueos y TDPs ¿desbloqueados? que al final se plasman en casi nada en el mundo real. Esas cpus están dando valor en cada segmento, sí, si pudiera yo preferiría comprar un 5600 básico de existir a cualquiera de éstas, incluso a precio de 11600K, pero NO EXISTE.
Ése es el problema. Morirse en el éxito y con los laureles en la cabeza, olvidándose que hay que pelear en el barro también para ganar las guerras.
A intel, hasta la maldición de los 14nm no le viene tan mal, por muy imperfectos que sean sus productos por esa limitación, lo cierto es que tiene una capacidad de producción bestial, cero problemas para conseguir inundar el mercado si lo desea. No tiene el nodo puntero necesario para hacer frente a los 7nm, pero justo eso le hace no depender del nodo puntero de "otros" y pelearse por él.
Ironías de la vida. El estancamiento de intel al final no le viene tan tannnn mal como si se hubiese ido a TSMC para producir sus cpus más punteras pero en un nodo "decente".
AMD, espabila, coño. Que te van a comer la tostada cuando tú tienes la sartén por el mango.
Nomada_Firefox escribió:@Antoniopua ¿como leo esto? ¿nos lo organizas?
No tengo tiempo para leer semejantes ladrillos.
Antoniopua escribió:Nomada_Firefox escribió:@Antoniopua ¿como leo esto? ¿nos lo organizas?
No tengo tiempo para leer semejantes ladrillos.
Nomada_Firefox escribió:@ChinoX2 Yo no necesito entrenamiento mental, tengo la cabeza estupendamente. Lo que no tengo, es tiempo para leer parrafadas que se pueden resumir en tres lineas. Quizas en el colegio no os enseñaron a hacer resumenes.
Lo de AMD y la calidad...........yo no creo que hayan apostado por eso. Creo que ambos fabricantes tienen maneras de trabajo muy similares. Ninguno ofrece más calidad que otro y al final los problemas son parecidos. Identicos problemas con las bios y otros drivers. Seguramente porque al final estas CPUs hacen practicamente lo mismo, el hardware que mueven es exactamente el mismo.
Vamos que yo no creo que antes tuvieran menos calidad. Lo que tenian, eran productos más economicos porque no tenian igualdad de rendimiento, ni mejor rendimiento.
wwwendigo escribió:Nomada_Firefox escribió:@ChinoX2 Yo no necesito entrenamiento mental, tengo la cabeza estupendamente. Lo que no tengo, es tiempo para leer parrafadas que se pueden resumir en tres lineas. Quizas en el colegio no os enseñaron a hacer resumenes.
Lo de AMD y la calidad...........yo no creo que hayan apostado por eso. Creo que ambos fabricantes tienen maneras de trabajo muy similares. Ninguno ofrece más calidad que otro y al final los problemas son parecidos. Identicos problemas con las bios y otros drivers. Seguramente porque al final estas CPUs hacen practicamente lo mismo, el hardware que mueven es exactamente el mismo.
Vamos que yo no creo que antes tuvieran menos calidad. Lo que tenian, eran productos más economicos porque no tenian igualdad de rendimiento, ni mejor rendimiento.
En el colegio me enseñaron a, entre otras, primero a respetar, y segundo, a ser capaz de leer el equivalente a, como mucho, a dos páginas de cualquier novela de bolsillo sin colapsar por el "enorme esfuerzo". Así que ya sabes, entrena que te veo perdidito cuando hay texto.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
