Cursos para “dejar de ser homosexual”

Blawan escribió:La transexualidad en mi opinión si debería ser una cuestión mucho mas enfocada a lo psicológico o incluso espiritual, ya que si la "ciencia" o "tecnología" no provee los medios necesarios cambiar de género sería una cuestión insalvable y no por ello una persona debería sentirse menos (o lo que sea que sienten los transexuales antes de cambiarse el género)

El tema es complejo pero en síntesis hay como dos grandes tipos de transexual: el masculino primario, que es aquel hombre que quiere ser mujer, pero se "siente mujer" ya desde niño, es algo casi de nacimiento; y el transexual secundario que sería el que adquiere el deseo de cambiarse de sexo muy posteriormente, siendo ya adulto.

En este segundo caso habría que estar completamente seguros de que realmente es algo necesario el cambio de sexo, pero en el primer caso, parece que está mucho más claro.

Quintiliano escribió:Desde el punto de vista científico no hay ninguna duda: la homosexualidad NO es una enfermedad, trastorno, etc. Eso es así ya desde 1990 para la Organización Mundial de la Salud pero mucho antes, ya a comienzos de la década de 1970, la Asociación Americana de Psiquiatría decidió suprimirla del catálogo de trastornos mentales.

Otro tanto cabe decir de la transexualidad. Me acuerdo del catedrático de Derecho Civil Manuel Albaladejo que siendo una persona muy mayor, y uno de los catedráticos más conservadores, sin embargo trataba ya el tema en el manual de su asignatura en vez de simplemente ignorarlo como hacían otros, y venía a decir que no se debía tomar a la ligera el tema, que había más sustancia de lo que parecía.

La clave aquí es la voluntariedad. En España ningún tipo de Iglesia o religión puede imponer normas religiosas por encima de las normas civiles del Estado. Ahora, si un ciudadano, voluntariamente, decide ir a un curso religioso, eso está dentro de su libertad y no podemos decirle nada.

Eso está mas o menos claro.
Pero que tampoco vendan la moto de que es algo normal.
Porque quieras o no es una desviación de lo que es natural.
Lo cual no quiere decir que sea algo malo, ni mucho menos.Allá cada cual con sus gustos.

Según la ideología de género la sexualidad y el género son constructos sociales, bajo esa premisa no estaría equivocada lo que plantea esa iglesia en que se puede dejar de ser gay

Kasukabe escribió:Eso está mas o menos claro.
Pero que tampoco vendan la moto de que es algo normal.
Porque quieras o no es una desviación de lo que es natural.
Lo cual no quiere decir que sea algo malo, ni mucho menos.Allá cada cual con sus gustos.

La Iglesia lleva desde los años sesenta cambiando su forma de funcionar porque estaba muy claro que el esquema tradicional autoritario de la dictadura no podía mantenerse más tiempo, porque la gente quiere sentirse libre. Así que ahora trata de no hacer uso de su fuerza para imponerse, sino basarse en el consentimiento, la aceptación voluntaria de la gente.

Así que si han llegado a ofrecer eso, es porque alguna demanda debe tener o estiman que la va a tener.

Me doy una vuelta por Misce y no la reconozco...

Al lío:

Los actos sexuales entre personas del mismo sexo

“Apoyándose en la sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves, la Tradición ha declarado siempre que «los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados». Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso”: Catecismo de la Iglesia Católica, n. 2357.

Depravaciones graves. Intrínsecamente desordenados. Sus relaciones no provienen ni pueden ser afectivas. Ajá.

Importancia de la detección precoz

«Los padres, por su parte, cuando advierten en sus hijos, en edad infantil o en la adolescencia, alguna manifestación de dicha tendencia o de tales comportamientos, deben buscar la ayuda de personas expertas y cualificadas para proporcionarles todo el apoyo posible»: Pontificio Consejo para la Familia.Sexualidad humana: verdad y significado, n. 104.

Ahí estamos, fomentando la tolerancia de sus padres desde bien pequeñitos, rompiendo el amor y relaciones familiares desde antes de tener conciencia de sí mismos. Luego no me extraña que tengan tantos problemas para salir del armario. Adoctrinar a una religión desde muy menores de edad (Chantajeando con regalos encima.) no decimos nada mejor.

Si sospechas que tu hijo es alguna de éstas cosas no dudes en acudir a tu parroquia más cercana:

El apóstol Pablo declara excluidos del reino de los cielos a los «impuros, idólatras, adúlteros, afeminados, homosexuales, ladrones, avaros, borrachos, ultrajadores y rapaces»

He remarcado en negrita las únicas desviaciones por las que la Iglesia Católica ofrece cursos para volver al camino correcto. Por cierto, ser afeminado aunque te gusten las mujeres también es pecado.

[...] ...en el que se insiste en que es necesario acoger y respetar a las personas que sienten atracción sexual hacia el mismo sexo (AMS); naturalmente esto es de aplicación a cualquier persona y, por tanto, también a quienes sienten el deseo de cambiar de sexo (DCS)... [,,,]

Si padeces AMS o DCS acude a tu cura más cercano, aún es posible salvar tu alma.

La gran mayoría de fuentes que he pinchado más abajo, no están o han dejado de existir, porque los pdf de la biblia se los va a leer su puta madre.

Podría poner más gilipolleces disfrazadas de "respeto" o de etiquetación clériga, pero que le quede a todo el mundo claro que éste tipo de "cursos" van dirigidos a adoctrinar a padres aún más si cabe, para hacerles creer que lo mejor es atajar el "problema" lo antes posible, disfrazado de palabrería barata y echar balones fuera. Otra "reconversión" del discursito en la época en la que hasta el Papa en Sálvame tiene los huevos de corbata por declarar algo que genere odio sobre la homosexualidad.

Yo, sinceramente, prefiero que den cursos a los CPV. (Curas Pederastas Violadores.).

Vamos, el que no lea todo ésto y no sienta asco (Lo siento yo siendo hetero...) que se lo haga mirar.

Fuente: https://www.obispadoalcala.org/homosexualidad.html

@Kasukabe Tú eres el mejor ejemplo de lo que estoy explicando. El "sí pero no", el "no es natural", el "¿Intolerante yo? Si tengo muchos amigos gays..."

Una opinión que discrimina ya se le quita el derecho de respetarla
¿por qué debería respetar una opinión que me desprestigia como persona solo por ser homosexual?
la misma ''libertad'' que tienen ellos a decirlo, igual la tengo yo para decirles que su opinión es una chorrada como la copa de un pino.

No todos los que van a esas clases van por voluntad propia

los obispos siempre han sido expertos en sexualidad a lo largo de la historia...habia epocas en las que solo había sexo cuando lo autorizaban...

Blawan escribió:

Quintiliano escribió:Desde el punto de vista científico no hay ninguna duda: la homosexualidad NO es una enfermedad, trastorno, etc. Eso es así ya desde 1990 para la Organización Mundial de la Salud pero mucho antes, ya a comienzos de la década de 1970, la Asociación Americana de Psiquiatría decidió suprimirla del catálogo de trastornos mentales.

Otro tanto cabe decir de la transexualidad. Me acuerdo del catedrático de Derecho Civil Manuel Albaladejo que siendo una persona muy mayor, y uno de los catedráticos más conservadores, sin embargo, trataba ya el tema en el manual de su asignatura en vez de simplemente ignorarlo como hacían otros, y venía a decir que no se debía tomar a la ligera el tema, que había más sustancia de lo que parecía.

La transexualidad en mi opinión si debería ser una cuestión mucho mas enfocada a lo psicológico o incluso espiritual, ya que si la "ciencia" o "tecnología" no provee los medios necesarios cambiar de género sería una cuestión insalvable y no por ello una persona debería sentirse menos (o lo que sea que sienten los transexuales antes de cambiarse el género)

Pondría un buen puñado de estudios que demuestran que la transexualidad es un problema fisico, no psicologico. No hay ninguna prueba ni estudio que demuestre que sea un problema psicológico, obviamente si deriva en problemas psicológicos el no tratarlo de la forma adecuada. Pero seria desviar el tema del hilo.

hkg36e escribió:

Blawan escribió:

Quintiliano escribió:Desde el punto de vista científico no hay ninguna duda: la homosexualidad NO es una enfermedad, trastorno, etc. Eso es así ya desde 1990 para la Organización Mundial de la Salud pero mucho antes, ya a comienzos de la década de 1970, la Asociación Americana de Psiquiatría decidió suprimirla del catálogo de trastornos mentales.

Otro tanto cabe decir de la transexualidad. Me acuerdo del catedrático de Derecho Civil Manuel Albaladejo que siendo una persona muy mayor, y uno de los catedráticos más conservadores, sin embargo, trataba ya el tema en el manual de su asignatura en vez de simplemente ignorarlo como hacían otros, y venía a decir que no se debía tomar a la ligera el tema, que había más sustancia de lo que parecía.

La transexualidad en mi opinión si debería ser una cuestión mucho mas enfocada a lo psicológico o incluso espiritual, ya que si la "ciencia" o "tecnología" no provee los medios necesarios cambiar de género sería una cuestión insalvable y no por ello una persona debería sentirse menos (o lo que sea que sienten los transexuales antes de cambiarse el género)

Pondría un buen puñado de estudios que demuestran que la transexualidad es un problema fisico, no psicologico. No hay ninguna prueba ni estudio que demuestre que sea un problema psicológico, obviamente si deriva en problemas psicológicos el no tratarlo de la forma adecuada. Pero seria desviar el tema del hilo. Ahora si por privado quieres te puedo pasar algunos

Era mas una cuestión teórica que otra cosa, no que yo piense que la transexualidad es algo psicológico.
Me refería al transexual del año 1900 que no le quedaba otra que joderse...ahí no quedaría otra que enfocarlo de manera psicológica y en muchos sitios supongo que todavía sea así.
Vamos, que desde mi ignorancia en el tema opino que un transexual no lo debería pasar mal por "estar atrapado en el cuerpo de un hombre" pero si los estudios dicen que es un problema físico y la mejor solución es la que es, no seré yo quien diga lo contrario.

ShadowCoatl escribió:
@Kasukabe Tú eres el mejor ejemplo de lo que estoy explicando. El "sí pero no", el "no es natural", el "¿Intolerante yo? Si tengo muchos amigos gays..."

Yo lo respeto totalmente.
Pero que no nos hagan comulgar con ruedas de molino.
Y no voy a decir lo típico de que tengo amigos gays porque por suerte o por desgracia he tenido muy poco trato con gays.

Qué bobos en la iglesia, no saben que vas al médico te pinchan la vacuna y así ya dejas de ser homo, la iglesia por detrás, como siempre.

Kasukabe escribió:

ShadowCoatl escribió:
@Kasukabe Tú eres el mejor ejemplo de lo que estoy explicando. El "sí pero no", el "no es natural", el "¿Intolerante yo? Si tengo muchos amigos gays..."

Yo lo respeto totalmente.
Pero que no nos hagan comulgar con ruedas de molino.
Y no voy a decir lo típico de que tengo amigos gays porque por suerte o por desgracia he tenido muy poco trato con gays.

Hay que tener en cuenta que hasta los años 90 se consideraba una enfermedad.

Pero que yo no digo que lo sea.
Digo lo que se pensaba.
Bueno, aún hoy en día hay quien lo considera un transtorno.

Espera no me lo digas... Una anormalidad que se da en la naturaleza. ¿No?

Siento más respeto por la gente que abiertamente tiene clara su homofobia que el que la suelta y se hace el tonto.

@Blawan

ahh vale, entonces yo entendí mal, perdon. Si obviamente en esa epoca pues es lo que había.

joseee24 escribió:Qué bobos en la iglesia, no saben que vas al médico te pinchan la vacuna y así ya dejas de ser homo, la iglesia por detrás, como siempre.

Chsss no digas eso que se saltan los sinvacuners

Hay cursos para hacerse homosexual?
Si hay cursos para dejar esa droga.

angelillo732 escribió:Primero, la ciencia se basa solo y únicamente en lo demostrable, si dices lo contrario, es que no tienes idea de como funciona, para que luego alguien discuta o mejore una teoría, tiene que demostrar por que tiene razón, no se basa en la fe para demostrar nada, en ciencia, si no se demuestra algo, no vale una mierda y puedes perder toda tu vida en intentarlo si quieres.

Segundo, el creer en pseudociéncias es algo que nos afecta a todos, ¿por que? Por que lo que no está demostrado es mentira hasta que se demuestra lo contrario, pero esta gente estafadora, quiere vivir de esto convenciendo de que sus tonterías son mejores que la ciencia moderna, cosas que luego tienen repercusión en muertes prematuras, o en el peor de los casos, muertes de niños por la incompetencia de los padres. Si te hiciéramos caso no había escuelas, ¿Para que? Que cada uno vaya a clase de lo que le de la gana.

La falacia de que yo no puedo demostrar que no existe es algo muy extendido y no tiene sentido. La ciencia ha podido demostrar que muchas partes de la biblia son directamente mentira (creación del universo, de la vida, de los seres humanos, dinosaurios..) Vamos, que demostrado está, otra cosa es que no sepamos si hay dios, pero si lo hay, 100% seguro que no va a ser lo que pone en lo libros del catolicismo.

SI tuviéramos que esperar a poder demostrar algo para darlo por valido aún seguiríamos viajando en carruajes de caballos, la mayoría de inventos están basados en hipotesis que no se podían demostrar o llevar a la practica si no las das por valida y formulas nuevas teorías con base de la hipotesis inicial.

Yo no soy el mas indicado para discutir sobre religión, pero de nuevo te digo que no puedes pedir tolerancia si estas siendo intolerante.

ShadowCoatl escribió:
Siento más respeto por la gente que abiertamente tiene clara su homofobia que el que la suelta y se hace el tonto.

De verdad que no tendría ningún problema en admitir ser homófobo si así fuera.
Pero no es el caso.
Simplemente considero que es algo anormal.

FrutopiA escribió:

angelillo732 escribió:Primero, la ciencia se basa solo y únicamente en lo demostrable, si dices lo contrario, es que no tienes idea de como funciona, para que luego alguien discuta o mejore una teoría, tiene que demostrar por que tiene razón, no se basa en la fe para demostrar nada, en ciencia, si no se demuestra algo, no vale una mierda y puedes perder toda tu vida en intentarlo si quieres.

Segundo, el creer en pseudociéncias es algo que nos afecta a todos, ¿por que? Por que lo que no está demostrado es mentira hasta que se demuestra lo contrario, pero esta gente estafadora, quiere vivir de esto convenciendo de que sus tonterías son mejores que la ciencia moderna, cosas que luego tienen repercusión en muertes prematuras, o en el peor de los casos, muertes de niños por la incompetencia de los padres. Si te hiciéramos caso no había escuelas, ¿Para que? Que cada uno vaya a clase de lo que le de la gana.

La falacia de que yo no puedo demostrar que no existe es algo muy extendido y no tiene sentido. La ciencia ha podido demostrar que muchas partes de la biblia son directamente mentira (creación del universo, de la vida, de los seres humanos, dinosaurios..) Vamos, que demostrado está, otra cosa es que no sepamos si hay dios, pero si lo hay, 100% seguro que no va a ser lo que pone en lo libros del catolicismo.

SI tuviéramos que esperar a poder demostrar algo para darlo por valido aún seguiríamos viajando en carruajes de caballos, la mayoría de inventos están basados en hipotesis que no se podían demostrar o llevar a la practica si no las das por valida y formulas nuevas teorías con base de la hipotesis inicial.

Yo no soy el mas indicado para discutir sobre religión, pero de nuevo te digo que no puedes pedir tolerancia si estas siendo intolerante.

Tú mismo lo has dicho, si tienes una teoría, hasta que no se demuestra no vale una mierda, para demostrarla, lo puede hacer de muchas maneras, pero al fin y al cabo si no hay muestra, no hay nada.

Ahora sigue poniendo al mismo nivel ciencia y religión.

32_Años_De_Hipoteca escribió:Una opinión que discrimina ya se le quita el derecho de respetarla
¿por qué debería respetar una opinión que me desprestigia como persona solo por ser homosexual?
la misma ''libertad'' que tienen ellos a decirlo, igual la tengo yo para decirles que su opinión es una chorrada como la copa de un pino.

No todos los que van a esas clases van por voluntad propia

Los que van son mayores de edad?, lo hacen por propia voluntad?. Eso es lo importante

Prohibir no se van a prohibir estas cosas, así que los que no estamos de acuerdo lo mejor que podemos hacer es no hacerles más publicidad.

hal9000 escribió:

32_Años_De_Hipoteca escribió:Una opinión que discrimina ya se le quita el derecho de respetarla
¿por qué debería respetar una opinión que me desprestigia como persona solo por ser homosexual?
la misma ''libertad'' que tienen ellos a decirlo, igual la tengo yo para decirles que su opinión es una chorrada como la copa de un pino.

No todos los que van a esas clases van por voluntad propia

Los que van son mayores de edad?, lo hacen por propia voluntad?. Eso es lo importante

aquellos que desean ir evidentemente están en su derecho
lo único que hacen es matarse por dentro, pero allá ellos

En esos cursos se debe follar mucho.

Que si una miradita por aquí, que si me dejas los apuntes para dejar de pensar en rabos, y... ¡zas! surge la química en el baño.

¿Curas curando la homosexualidad?
Os ahorro el dinero contándoos la metodología. Se trata de que se follen el culete de vuestros hijos homos hasta que quede eso tan rojo que le entre dolor de solo pensarlo.

angelillo732 escribió:

FrutopiA escribió:

angelillo732 escribió:Primero, la ciencia se basa solo y únicamente en lo demostrable, si dices lo contrario, es que no tienes idea de como funciona, para que luego alguien discuta o mejore una teoría, tiene que demostrar por que tiene razón, no se basa en la fe para demostrar nada, en ciencia, si no se demuestra algo, no vale una mierda y puedes perder toda tu vida en intentarlo si quieres.

Segundo, el creer en pseudociéncias es algo que nos afecta a todos, ¿por que? Por que lo que no está demostrado es mentira hasta que se demuestra lo contrario, pero esta gente estafadora, quiere vivir de esto convenciendo de que sus tonterías son mejores que la ciencia moderna, cosas que luego tienen repercusión en muertes prematuras, o en el peor de los casos, muertes de niños por la incompetencia de los padres. Si te hiciéramos caso no había escuelas, ¿Para que? Que cada uno vaya a clase de lo que le de la gana.

La falacia de que yo no puedo demostrar que no existe es algo muy extendido y no tiene sentido. La ciencia ha podido demostrar que muchas partes de la biblia son directamente mentira (creación del universo, de la vida, de los seres humanos, dinosaurios..) Vamos, que demostrado está, otra cosa es que no sepamos si hay dios, pero si lo hay, 100% seguro que no va a ser lo que pone en lo libros del catolicismo.

SI tuviéramos que esperar a poder demostrar algo para darlo por valido aún seguiríamos viajando en carruajes de caballos, la mayoría de inventos están basados en hipotesis que no se podían demostrar o llevar a la practica si no las das por valida y formulas nuevas teorías con base de la hipotesis inicial.

Yo no soy el mas indicado para discutir sobre religión, pero de nuevo te digo que no puedes pedir tolerancia si estas siendo intolerante.

Tú mismo lo has dicho, si tienes una teoría, hasta que no se demuestra no vale una mierda, para demostrarla, lo puede hacer de muchas maneras, pero al fin y al cabo si no hay muestra, no hay nada.

Ahora sigue poniendo al mismo nivel ciencia y religión.

Dar por válida una hipótesis y demostrarla son cosas distintas, joder todo el rato entendiéndo lo que te da la puta gana, yo no estoy poniendo al mismo nivel nada, a ver si aprendemos a leer.

Reakl escribió:¿Curas curando la homosexualidad?
Os ahorro el dinero contándoos la metodología. Se trata de que se follen el culete de vuestros hijos homos hasta que quede eso tan rojo que le entre dolor de solo pensarlo.

Yo lo veo mas asi

@FrutopiA y yo te digo que en la ciencia solo se toma como real lo demostrable, aquí la fe y las adas no existen mientras no se demuestre lo contrario.

La sociedad tiene que basarse en la verdad, cuando se basa en la mentira, todo vale, por eso hay que luchar contra eso a base de educación y aplicar penas a los que discriminen basándose en su fe.

El problema de todo es que crían a sus hijos en esas creencias que luego nos traen problemas a los demás.

Kasukabe escribió:

Quintiliano escribió:Desde el punto de vista científico no hay ninguna duda: la homosexualidad NO es una enfermedad, trastorno, etc. Eso es así ya desde 1990 para la Organización Mundial de la Salud pero mucho antes, ya a comienzos de la década de 1970, la Asociación Americana de Psiquiatría decidió suprimirla del catálogo de trastornos mentales.

Otro tanto cabe decir de la transexualidad. Me acuerdo del catedrático de Derecho Civil Manuel Albaladejo que siendo una persona muy mayor, y uno de los catedráticos más conservadores, sin embargo trataba ya el tema en el manual de su asignatura en vez de simplemente ignorarlo como hacían otros, y venía a decir que no se debía tomar a la ligera el tema, que había más sustancia de lo que parecía.

La clave aquí es la voluntariedad. En España ningún tipo de Iglesia o religión puede imponer normas religiosas por encima de las normas civiles del Estado. Ahora, si un ciudadano, voluntariamente, decide ir a un curso religioso, eso está dentro de su libertad y no podemos decirle nada.

Eso está mas o menos claro.
Pero que tampoco vendan la moto de que es algo normal.
Porque quieras o no es una desviación de lo que es natural.
Lo cual no quiere decir que sea algo malo, ni mucho menos.Allá cada cual con sus gustos.

Natural no es escribir por internet, tener ordenador, construir casas, coches, aviones, cultivar comida y mil cosas más que hacemos y que menos mal que no vivimos según lo natural. Coñe, el mero hecho de la monogamia es totalmente antinatural.

Pero quitando esa falacia, la homosexualidad es algo completamente natural.

dark_hunter escribió:

Kasukabe escribió:

Quintiliano escribió:Desde el punto de vista científico no hay ninguna duda: la homosexualidad NO es una enfermedad, trastorno, etc. Eso es así ya desde 1990 para la Organización Mundial de la Salud pero mucho antes, ya a comienzos de la década de 1970, la Asociación Americana de Psiquiatría decidió suprimirla del catálogo de trastornos mentales.

Otro tanto cabe decir de la transexualidad. Me acuerdo del catedrático de Derecho Civil Manuel Albaladejo que siendo una persona muy mayor, y uno de los catedráticos más conservadores, sin embargo trataba ya el tema en el manual de su asignatura en vez de simplemente ignorarlo como hacían otros, y venía a decir que no se debía tomar a la ligera el tema, que había más sustancia de lo que parecía.

La clave aquí es la voluntariedad. En España ningún tipo de Iglesia o religión puede imponer normas religiosas por encima de las normas civiles del Estado. Ahora, si un ciudadano, voluntariamente, decide ir a un curso religioso, eso está dentro de su libertad y no podemos decirle nada.

Eso está mas o menos claro.
Pero que tampoco vendan la moto de que es algo normal.
Porque quieras o no es una desviación de lo que es natural.
Lo cual no quiere decir que sea algo malo, ni mucho menos.Allá cada cual con sus gustos.

Natural no es escribir por internet, tener ordenador, construir casas, coches, aviones, cultivar comida y mil cosas más que hacemos y que menos mal que no vivimos según lo natural. Coñe, el mero hecho de la monogamia es totalmente antinatural.

Pero quitando esa falacia, la homosexualidad es algo completamente natural.

Si, es cierto.
Ya lo explique anteriormente.
Es natural pero es anormal.

Vamos, que si no eres homosexual vas de culo con el curso.

¿no?.

hkg36e escribió:Si alguien se sintiera confundido, estan especialistas psicólogos. La iglesia no pinta nada para eso. Y seamos sinceros, no te van a orientar en nada.

...
la iglesia siempre ha dado cursos y organizado actividades de todo tipo. Yo mismo he ido a un colegio de curas, en el que mismamente dieron en su día una clase o dos de orientación sexual o sexualidad y no recuerdo que, en su día, dijeran nada raro, y ya hará, por lo menos 25 años.

Lo que tenéis que hacer algunos es dejar de ver fantasmas donde no los hay. Que yo sepa, a día de hoy, las iglesias se llenan más que muchísimos edificios y servicios públicos, por lo que, en consecuencia, están más justificadas que muchos de éstos.

A mi, es complicado que me veas ir a una, igual que lo es que me veas en la necesidad o ganas de usar la mayoría de edificios o servicios públicos, pero he ido, por familia y en su época y conozco de sobra lo que significa y lo que piensan quienes acuden a la misma como para respetarles igual que a tantos otros, por otras tantas cosas diferentes.

Mientras las iglesias estén llenas, por mucho que a algunos os jo&a, tienen igual o más justificación que otras muchas cosas que abarca el espectro de lo público.

Sip, estoy harto de extremistas, cada día más. Un saludo.

Por cierto, que justo lo que dices de los psicólogos es una argumentación importante para dar cabida a la iglesia dentro de la sociedad.

@kikon69 en mi barrio por suerte es lo contrario, misas vacías salvo cuando hay alguna boda, bautizo o comunión.

angelillo732 escribió:@FrutopiA y yo te digo que en la ciencia solo se toma como real lo demostrable, aquí la fe y las adas no existen mientras no se demuestre lo contrario.

La sociedad tiene que basarse en la verdad, cuando se basa en la mentira, todo vale, por eso hay que luchar contra eso a base de educación y aplicar penas a los que discriminen basándose en su fe.

El problema de todo es que crían a sus hijos en esas creencias que luego nos traen problemas a los demás.

Negativo colega, sin ir mas lejos te pongo el primer ejemplo que se me ocurre, en el cole a todos nos enseñan el Big Bang, es demostrable? con la actual tecnología no, es la teoría mas acertada? si, nos sirve para desarrollar otras teorías como el porque el universo esta en expansión y o aceleración y seguir trabajando? si.

dark_hunter escribió:@kikon69 en mi barrio por suerte es lo contrario, misas vacías salvo cuando hay alguna boda, bautizo o comunión.

En ese caso, salvo estuvieran todos los fines de semana con lo que dices o hagan otras cosas que las llenen, es normal que tiendan a desaparecer.

Lo de la suerte o no ya es otra historia, porque yo, al menos, estoy ya muy cansado de tanta critica, más cuando, muchas veces, los que critican quieren quitar una religión para imponer otra, la suya, y no, no me refiero al islam u otra, sino a su forma de ver el mundo con carácter exclusivo, que no deja de ser otro tipo de religión.

A modo de ejemplo, la polémica del colegio y la sustitución de la asignatura de religión por ciudadanía o historia de las religiones que leí el otro día o el espiritu nacional de la época de Franco.......quizir, si quieres quitar eso......lo quitas, pero no pones alternativa, ese contenido queda para casa y el colegio para matemáticas, lenguaje y demás cosas digamos más técnicas.

Otras asignaturas difusas como filosofía o literatura, idem, para ramas específicas o a la basura.

@kikon69 yo no quiero imponer nada, con cortar la financiación pública y sacarla de los colegios, ya desaparecería por sí sola.

Que yo sepa, Jesús predicaba el amor al prójimo como a uno mismo, todo lo contrario a lo que predica esta gente.
Ya podían gastar el tiempo y el esfuerzo, en eliminar la pobreza en el país, en vez de generar confrontación en la población.

La Iglesia Católica siempre ha estado muy por detrás de lo que es la sociedad. Nada nuevo y nada que no me sorprenda.

dark_hunter escribió:Coñe, el mero hecho de la monogamia es totalmente antinatural.

¿Y eso por qué?

Saludos.

Kurace escribió:La Iglesia Católica siempre ha estado muy por detrás de lo que es la sociedad. Nada nuevo y nada que no me sorprenda.

dark_hunter escribió:Coñe, el mero hecho de la monogamia es totalmente antinatural.

¿Y eso por qué?

Saludos.

Utilizando la lógica religiosa, porque la gran mayoría de animales no son monógamos. Otra cosa es que nos estemos refiriendo al iusnaturalismo, que no tiene base alguna.

si ser homosexual es una enfermedad, mañana mismo voy a pedir una paga por invalidez, no soy homosexual, pero me hago pasar por uno rapidito.

¿y por que solicita usted una paga?

mire usted señor del tribunal medico, estaba yo tan tranquilo esta mañana picando piedras y de repente noté que me gustaban los rabos que soy maricon perdido.

800 euros para usted, váyase que me contagia

dark_hunter escribió:@kikon69 yo no quiero imponer nada, con cortar la financiación pública y sacarla de los colegios, ya desaparecería por sí sola.

Bueno, eso depende, en tanto hay otras mil cosas con financiación pública que, por la misma regla de tres, se podrían dejar de financiar, desde parques, jardines, equipamientos deportivos, museos o bibliotecas hasta asignaturas con vocación demagógica de la forma de ser, refiriéndome ne este último caso a lo que te expliqué de la asignatura de religión, o ciencias difusas como la psicología.

Si, por el contrario, cualquiera de las cosas que digo no te parece bien, entonces, eres pretendes imponer exactamente igual que cualquier otro.

Al final, todo depende de la demanda. Como te dije, si, donde vives, las iglesias están desiertas tenderán a desaparecer, todo correcto.

kikon69 escribió:

dark_hunter escribió:@kikon69 yo no quiero imponer nada, con cortar la financiación pública y sacarla de los colegios, ya desaparecería por sí sola.

Bueno, eso depende, en tanto hay otras mil cosas con financiación pública que, por la misma regla de tres, se podrían dejar de financiar, desde parques, jardines, equipamientos deportivos, museos o bibliotecas hasta asignaturas con vocación demagógica de la forma de ser, refiriéndome ne este último caso a lo que te expliqué de la asignatura de religión, o ciencias difusas como la psicología.

Si, por el contrario, cualquiera de las cosas que digo no te parece bien, entonces, eres pretendes imponer exactamente igual que cualquier otro.

Al final, todo depende de la demanda. Como te dije, si, donde vives, las iglesias están desiertas tenderán a desaparecer, todo correcto.

Hombre, teniendo en cuenta que las religiones se basan en engañar a la gente, hay una clara distinción. El que quiera creer que crea, pero que no se fomente con dinero público.

@dark_hunter
Yo sólo veo un...porque tu lo digas, y no, no hay una clara distinción, el problema precisamente es no saber ver esto último, porque incluso aunque fuese un engaño esto último no sería lo importante sino lo que llenase a la gente y a cuánta.

kikon69 escribió:@dark_hunter
Yo sólo veo un...porque tu lo digas, y no, no hay una clara distinción, el problema precisamente es no saber ver esto último, porque incluso aunque fuese un engaño esto último no sería lo importante sino lo que llenase a la gente y a cuánta.

Si por número de gente que engañase fuera, la homeopatía vendida como medicamento debería ser legal.

El número de gente que lo siga no es un argumento, es una falacia ad populum. Si realmente tanta gente lo sigue, estate tranquilo que sobrevivirá sin ayuda del estado.

dark_hunter escribió:

kikon69 escribió:@dark_hunter
Yo sólo veo un...porque tu lo digas, y no, no hay una clara distinción, el problema precisamente es no saber ver esto último, porque incluso aunque fuese un engaño esto último no sería lo importante sino lo que llenase a la gente y a cuánta.

Si por número de gente que engañase fuera, la homeopatía vendida como medicamento debería ser legal.

El número de gente que lo siga no es un argumento, es una falacia ad populum. Si realmente tanta gente lo sigue, estate tranquilo que sobrevivirá sin ayuda del estado.

Yo estoy tan tranquilo como que me es igual, pero me considero una persona justa y hago de abogado del diablo y no rectifico un ápice de lo que he comentado. Además, tu tampoco te has querido meter en el terreno pantanoso, que es el que justifica su existencia.
Respecto a lo de la homeopatía, teniendo en cuenta que a mi hija le hizo bastante más un jarabe de propoleo del herbolario que ir a muchos médicos.... . La homeopatía nunca podría venderse como medicamento porque no lo es. Al no serlo, por naturaleza, es evidente que gran parte de la misma sirve para cubrir a estafadores, algo contra lo que se debe luchar y no contra la homeopatía en si, el yoga, el chikung y cualesquiera cosas que puedan proporcionar un beneficio a X personas.
Tu a la gente le tienes que explicar y luego que elijan, pero explicar la verdad de verdad, algo que tu medicina, la científica, muchas veces tampoco hace o, simplemente explica a medias y mal, o muy mal, porque va de sobrada y llega a poco más que poner tiritas.

Obviamente me parece mal que las religiones hagan este tipo de practicas homofobicas, pero los LGTBI que tanto hablan de respeto luego te venden que la heterosexualidad es un constructo social y que nos han de educar, etc... en que la heterosexualidad no existe. Una doble vara de medir y como siempre ambos lados poseedores de la verdad verdadera.

kikon69 escribió:Yo estoy tan tranquilo como que me es igual, pero me considero una persona justa y hago de abogado del diablo y no rectifico un ápice de lo que he comentado. Además, tu tampoco te has querido meter en el terreno pantanoso, que es el que justifica su existencia.

Porque ese hecho me da igual, como si la gente quiere creer en unicornios. Lo que no se puede hacer es encima fomentarlo.

Respecto a lo de la homeopatía, teniendo en cuenta que a mi hija le hizo bastante más un jarabe de propoleo del herbolario que ir a muchos médicos.... . La homeopatía nunca podría venderse como medicamento porque no lo es. Al no serlo, por naturaleza, es evidente que gran parte de la misma sirve para cubrir a estafadores, algo contra lo que se debe luchar y no contra la homeopatía en si, el yoga, el chikung y cualesquiera cosas que puedan proporcionar un beneficio a X personas.

Pues para no venderse como medicamento, es justo lo que ha hecho durante décadas, de forma ilegal claro.

Tu a la gente le tienes que explicar y luego que elijan, pero explicar la verdad de verdad, algo que tu medicina, la científica, muchas veces tampoco hace o, simplemente explica a medias y mal, o muy mal, porque va de sobrada y llega a poco más que poner tiritas.

Ya está explicado, no funciona.

@dark_hunter
1. Si te da igual, impones, no siendo diferente a cualquier otro que haga lo mismo.
2. No ha sido esa mi percepción, siendo la diferenciación con medicamentos clara. Cuando uno elije terapia alternativa, sabe que va implícito riesgo de magufería. Luego, a unos les van bien y a otros no, pero, a unos, les van bien, igual o mejor que a lo mejor lo que te pueda dar el médico o el psicólogo.
3. ¿El qué está explicado y sobre qué? Si te refieres a lo que dijiste de homeopatía y 1.001 terapias y prácticas alternativas, la respuesta está implícita en la 2. A mi, lo que me preocupa más es lo segundo que digo y supongo que, a eso, no te refieres, y no deja de ser un problema.

kikon69 escribió:@dark_hunter
1. Si te da igual, impones, no siendo diferente a cualquier otro que haga lo mismo.
2. No ha sido esa mi percepción, siendo la diferenciación con medicamentos clara. Cuando uno elije terapia alternativa, sabe que va implícito riesgo de magufería. Luego, a unos les van bien y a otros no, pero, a unos, les van bien, igual o mejor que a lo mejor lo que te pueda dar el médico o el psicólogo.
3. ¿El qué está explicado y sobre qué? Si te refieres a lo que dijiste de homeopatía y 1.001 terapias y prácticas alternativas, la respuesta está implícita en la 2. A mi, lo que me preocupa más es lo segundo que digo y supongo que, a eso, no te refieres, y no deja de ser un problema.

Si me da igual, no impongo, porque me da igual. Lo que no quiero es que ellos impongan que yo pague sus delirios con mis impuestos.

Es que igual no tienes clara la definición de homeopatía, que es:
- Lo similar cura lo similar: si tienes dolor de tripa, te damos arsénico, que produce síntomas similares.
- La dilución potencia los efectos: si coges una gota del producto y lo diluyes en un litro de agua, es mucho más potente que el producto sin diluir. Se diluye tanto que no queda ni un átomo de la sustancia original.
- Agitarlo activa el producto, preferiblemente si lo sacudes contra una biblia con tapas de cuero (no es coña esto último).

Todo esto se ha estado vendiendo en forma de medicamento, hay más de 20000 productos así.

FrutopiA escribió:

angelillo732 escribió:@FrutopiA y yo te digo que en la ciencia solo se toma como real lo demostrable, aquí la fe y las adas no existen mientras no se demuestre lo contrario.

La sociedad tiene que basarse en la verdad, cuando se basa en la mentira, todo vale, por eso hay que luchar contra eso a base de educación y aplicar penas a los que discriminen basándose en su fe.

El problema de todo es que crían a sus hijos en esas creencias que luego nos traen problemas a los demás.

Negativo colega, sin ir mas lejos te pongo el primer ejemplo que se me ocurre, en el cole a todos nos enseñan el Big Bang, es demostrable? con la actual tecnología no, es la teoría mas acertada? si, nos sirve para desarrollar otras teorías como el porque el universo esta en expansión y o aceleración y seguir trabajando? si.

La ciencia no busca demostraciones, si no pruebas y precisamente el modelo lambda-CDM (la evolución del Big Bang) seguramente sea la teoría científica con mayor respaldo, únicamente por detrás de la electrodébil.

Ha aguantado todos los embites desde que fue propuesto.

FrutopiA escribió:

angelillo732 escribió:@FrutopiA y yo te digo que en la ciencia solo se toma como real lo demostrable, aquí la fe y las adas no existen mientras no se demuestre lo contrario.

La sociedad tiene que basarse en la verdad, cuando se basa en la mentira, todo vale, por eso hay que luchar contra eso a base de educación y aplicar penas a los que discriminen basándose en su fe.

El problema de todo es que crían a sus hijos en esas creencias que luego nos traen problemas a los demás.

Negativo colega, sin ir mas lejos te pongo el primer ejemplo que se me ocurre, en el cole a todos nos enseñan el Big Bang, es demostrable? con la actual tecnología no, es la teoría mas acertada? si, nos sirve para desarrollar otras teorías como el porque el universo esta en expansión y o aceleración y seguir trabajando? si.

Claro, pero para hablar del big bang ha habido que hacer estudios y experimentos, mucho muchos experimentos y mucho muchos estudios, para formar la teoría. No vale con decir 4 cosas y ale, el big bang es real, hay mucho detrás, y mientras no se encuentre una teoría demostrable que pueda ser más razonable, esta será la que se estudie. Es lo normal.

Y te repito, que tiene que ver todo esto con la fe, por que parece que lo quieras poner todo al mismo nivel, cuando la religión expresa una explicación del universo y la creación, pensada para sociedades casi tribales.

Otra cosa, la ciencia no impone, la ciencia explica, no impone dogmas socioculturales a los ciudadanos, simplemente ofrecen la búsqueda de la verdad en algunos casos, la curación real en otros, la tecnología..

@dark_hunter
Me da igual a mi, como tantas otras cosas; a ti, no veo que te de igual, porque es imposible que de igual sin entrar en eso que dices que te da igual y, en el momento que legitimas la conveniencia de cualquiera de esas otras cosas, legitimas esto último de lo que hablamos.
Sobre lo de homeopatía y terapias o practicas alternativas, donde dicho sea de paso, y puestos a tocar los hue&os porque abre muchos frentes de debate, podríamos meter la psicología la cual oh wait cubre la medicina (y no porque yo piense que haya que quitarla), ya te he dicho que mi percepcción es que siempre ha sido algo al margen de los medicamentos convencionales y , de hecho, entiendo que debe verse así.

kikon69 escribió:@dark_hunter
Me da igual a mi, como tantas otras cosas; a ti, no veo que te de igual, porque es imposible que de igual sin entrar en eso que dices que te da igual y, en el momento que legitimas la conveniencia de cualquiera de esas otras cosas, legitimas esto último de lo que hablamos.

Pues supongo entonces que no me da igual, ya que tu lo sabes mejor que yo.

Sobre lo de homeopatía y terapias o practicas alternativas, donde dicho sea de paso, y puestos a tocar los hue&os porque abre muchos frentes de debate, podríamos meter la psicología la cual oh wait cubre la medicina (y no porque yo piense que haya que quitarla), ya te he dicho que mi percepcción es que siempre ha sido algo al margen de los medicamentos convencionales y , de hecho, entiendo que debe verse así.

La psicología al menos sí ha presentado pruebas en muchas de sus ramas. Otras son para darles de comer aparte, sí.

dark_hunter escribió:Pues supongo entonces que no me da igual, ya que tu lo sabes mejor que yo.

Pues claro

dark_hunter escribió:La psicología al menos sí ha presentado pruebas en muchas de sus ramas

...y fíjate si se la toman en serio que en este foro, cada dos por tres, hay un hilo donde, por un lado, se repele duramente cualquier ataque a la integridad física y defiende las normas encargadas de castigar los ataques contra la misma, y, por otro, se defiende la posibilidad de atacar psicológicamente a cualquiera y se atacan las normas que tratan de castigar esos ataques, cuando esa medicina "científica" ha probado que los efectos de lo anterior pueden ser mucho más perjudiciales para una persona que cualquier ataque a la integridad física .