[Debate] Hablemos de la New-Gen...

Bidule escribió:Para volver a comprar una consola de Nintendo Iwata tiene que dimitir ..o sacar un Mario decente tipo Sunshine o Mario 64. Cualquier cosa que lleve "New", "Wii" o "Wii-U" paso totalmente

Y aquí, alguien que sabe.

Pues yo tengo cada vez más claro que vita es el preludio de algo gordo que se avecina. Los costes de desarrollo se están disparando. Los estudios cada vez se tienen que juntar más, produciendo menos juegos, y vita es la afectada en ello. Los estudios grandes se dedican al 100% a la nueva generación, dejando para la vita multis y ports porque sale poco rentable crear juegos para ella. Si hay muchos indies es precisamente porque lo que sale rentable para la consola son juegos de mediano presupuesto. 3DS aguanta el tipo por si menor coste de desarrollo y su numeroso parque de consolas, pero vita no.

En la generación pasada esto no pasaba, y aun en medio de una transición de consolas se podían mantener todas. Sin embargo, a día de hoy nintendo ya ha dicho que no puede con los HD y que necesita cuadruplicar los equipos. Y eso que sus costes son muy inferiores. El centrarse en salvar a 3DS, ha matado a wiiu. Ese año de lanzamientos constantes para 3DS ha repercutido en que no tienen un puñetero proyecto para su consola de sobremesa y saltan con cuatro juegos a medio hacer. Por otro lado, microsoft ha tenido 2 años a la x360 en sequía, seguramente para desarrollar lo necesario para x1. Y por otro lado sony, que ha mantenido a ps3 surtida al igual que ps4, pero ha dejado a vita abandonada para ello.

Como estará la situación de los publishers si resulta que no pueden con una transición generacional. Y eso que las portátiles han llevado varios años de ventaja, que si se llegan a juntar, no dan para superarlo. Que nadie se extrañe si los juegos que vienen a continuación tienen campañas de 4 horas y están aún con más bugs que los juegos actuales.

Reakl escribió:...

Pues está claro: si determinado número de títulos requieren tan alta inversión que no pueden generar beneficios por altas que sean las ventas, pues deberán reducir la inversión (menos campañas de márketing que cuestan dos o tres veces más de lo que ha costado desarrollar el juego; menos ejecutivos y mandos intermedios cobrando enormes salarios; adaptar el desarrollo del juego a presupuestos asumibles).

Hay compañías produciendo juegos con presupuestos racionales, y tiran hacia delante.

caren103 escribió:

Reakl escribió:...

Pues está claro: si determinado número de títulos requieren tan alta inversión que no pueden generar beneficios por altas que sean las ventas, pues deberán reducir la inversión (menos campañas de márketing que cuestan dos o tres veces más de lo que ha costado desarrollar el juego; menos ejecutivos y mandos intermedios cobrando enormes salarios; adaptar el desarrollo del juego a presupuestos asumibles).

Hay compañías produciendo juegos con presupuestos racionales, y tiran hacia delante.

Puedes sacar a la palestra the witcher 2, ese juego que sale cada vez que se dice que se puede hacer mucho con muy poco. El juego costó 9 millones de euros de desarrollar. Si tú consideras que 9 millones de euros son presupuestos racionales, apaga y vámonos.

Cuando empresas como square enix no pueden sacar juegos y tienen que introducirse en el mercado movil, THQ con un solo fallo cae a pesar de los múltiples aciertos como darksiders, entre otras varias, algo pasa. Porque no todos los juegos se gastan 50 millones de euros en publicidad. Se lo gastan aquellos juegos que van a vender millonadas. Y aun así son juegos que venden mucho porque son juegos de masa. Otros juegos ya pueden aparecer en todas horas en televisión que sus ventas no se multiplicarían. 9M€ es una burrada y más cuando hace 10 años crear un juego normalito costaba 6 veces menos.

El crecimiento eterno no existe. Y esto solo perjudica a los futuros desarrolladores. En la era de los 16 bit con 50.000$ podías hacerte un juego pequeño, y 6 veces más para un triple A. Un grupo de 4 o 5 personas con ahorros podía montar una empresa. Alguien con dinero podía montarsela él. Y de ahí surgieron cientos de desarrolladoras y publishers que tenemos hoy en día. Dime hoy en dia quien tiene 9 millones de euros para invertir en un mercado donde la competencia directa y establecida invierte 30 millones en publicidad. ¿Por qué os creéis que la inmensa mayoría de las nuevas desarrolladores realizan juegos de bajo presupuesto o para smartphones? Porque sencillamente: es imposible competir. Y el problema reside en el propio cliente, donde o das más de lo mismo y más grande o es una mierda.

A día de hoy, seguramente aunque pillemos los ahorros de gran parte de los eolianos apenas podríamos montar una empresa (que hay que recordar, que the witcher 2 parte del 1, por lo que ya hay mucha parte amortizada, por lo que crear un juego desde cero no saldría por el mismo dinero). Sin embargo hace 10 años podríamos montar 5, y hace 20 se podrían montar 20. Si eso no es señal de que algo malo está pasando con respecto a los costes de desarrollo, no se que lo será. En toda empresa siempre se va por el camino del abaratamiento de los costes. Los ordenadores ahora valen menos que hace una década. La maquinaria cada vez más barata, ahora es accesible a mucha gente que antes no podía permitirse una. Hace años una televisión era un producto de lujo que se iba a ver al bar, mientras que a día de hoy todo el mundo puede acceder a una televisión, incluso las más caras. Y sin embargo el mundo del videojuego va en dirección contraria, con productos cada vez más caros de desarrollar y no por ello de mejor calidad. Hasta que antes o después pase algo que le acabe poniendo en su sitio. Pero el crecimiento exponencial no es viable. Que el standard de ps4 sean 20M€ solo matará a los más débiles. Si encima de cara al final de generación los costes se estiman en 30M€, felicidades a los que les gusten los indie, porque el resto va a chupar EA y Ubi porque el resto acabará migrando a sistemas más sencillos. Ubi ya tiene su sección de smartphones, EE, también, por poner dos ejemplos.

THQ no cometió un fallo, cometió un despropósito de ellos, hay información por ahí de como dilapidaron todo lo que habían ganado.

Por otra parte, yo no me "creo" lo de los costes, no paro de ver segundas partes de juegos que tampoco vendieron un disparate. Juegos que incluso se pueden comprar por apenas un par de € en Steam.

Cada uno debe decidir dónde competir, antes no existían las campañas de marketing tan grandes que hay ahora, si Sony quiere gastarse la pasta para que TLoU salga en TV esta en su derecho, hay cantidad de títulos que sin necesidad de publicidad se han hecho rentables.

Es normal que ahora cueste más sacar un juego adelante, pero no se si alguien se ha parado a ver lo que nos espera por parte de juegos indie en un futuro, si no fuese rentable nadie haría juegos.

pers46 escribió:no paro de ver segundas partes de juegos que tampoco vendieron un disparate

Es muy sencillo. Porque crear una segunda parte sale más barato y vende más. Por ejemplo, el primer Assassin's Creed no fué rentable y tuvo pérdidas, pero a partir del segundo título se amortizó.

Pero claro, para ello tienes que tener una millonada. ¿Cuantas empresas pueden permitirse tener que hacer dos juegos para poder tener beneficios? Luego nos extrañamos que hayan surgido los DLC como la espuma.

Si tienes dudas de los costes, búsca información por internet, que hay mucha. Puse el otro día un gráfico de los costes de desarrollo de videojuegos y su evolución. Y no, no va incluida la publicidad.


Es evidente que muchas no caerán, pero si migrarán, y más viendo estos datos:



Más información:
http://uk.gamespy.com/articles/108/1082176p1.html
http://www.polygon.com/2012/10/1/3439738/the-state-of-games-state-of-aaa

Claro que hoy en dia se gastan mas, pero tambien recaudan mas en proporcion. Y mira el presupuesto de una pelicula y lo que ha recaudado y muchas veces han recaudado lo mismo que un juego, pero se han gastado el doble en hacerla.

Ejemplo:

GTA 4

Presupuesto: 100 millones de $
Recaudacion: + de 1.350 millones de $


El Hobbit

Presupuesto: +- 300 millones de $
Recaudacion: +1.017 millones de $

http://www.vandal.net/noticia/135063463 ... nos-creen/

Sinceramente, no me dicen nada esos estudios, yo sigo pagando lo mismo por los juegos, es más, esta generación he pagado menos que la anterior. Hay cantidad de gente desarrollando juegos en estudios pequeños, y otros tantos en estudios grandes, si no fuese rentable nadie lo haría.

Que el mercado de móviles actualmente se está comiendo el pastel...también lo iban a hacer los juegos de facebook y mira.

Y si, a mi 9M€ no me parece caro para un juego tan puntero con The Witcher, que no es precisamente un indie.

En lo de las segundas partes, tienes razón, pero cuando algo no sale rentable no se hace, véase la cantidad de títulos que apuntaban a secuela y no la tienen.

Lo que la industria necesita es eficiencia, cosas como RE6 demuestran que está en pañales en este sector.

Bidule escribió:

Namco69 escribió:¿Qué juegos tiene que sean only on vita? creo que solo dos, el gravity rush (juego de 6 y justito) y soul sacrifice. El resto son juegos hermanos de la sobremesa.

Más, más, busca un poco mas Namco69, lo dejo en tus manos.

Leñe, en serio, hay alguno mas? porque mira que he buscado y solo he encontrado esos dos.

Bidule escribió:

triki1 escribió:He dicho que si el baneo es justificado me parece normal esa medida de que te quiten los juegos que has comprado porque la politica de la consola va en esa linea

Te parece normal que te quiten lo pagado por baneo si es justificado, ajá.. dime una justificación, UNA, que justifique quitarte los juegos que has comprado.
Una. Te escuchamos triki1.

El uso de bots en un juego online tipo MMORPG si este genero empieza a triunfar en el mercado consolero. Todo Dios sabe que son ilegales, sin embargo hay gente que los utiliza para asi lucrarse economica mediante luego la venta de monedas o items por inet, pudiendo sacar mucha pasta y de paso hundiendo la mayor parte del juego.

pers46 escribió:http://www.vandal.net/noticia/1350634636/guerrilla-games-el-coste-de-desarrollo-en-ps4-no-es-tan-temible-como-algunos-creen/

Sinceramente, no me dicen nada esos estudios, yo sigo pagando lo mismo por los juegos, es más, esta generación he pagado menos que la anterior. Hay cantidad de gente desarrollando juegos en estudios pequeños, y otros tantos en estudios grandes, si no fuese rentable nadie lo haría.

Que el mercado de móviles actualmente se está comiendo el pastel...también lo iban a hacer los juegos de facebook y mira.

Y si, a mi 9M€ no me parece caro para un juego tan puntero con The Witcher, que no es precisamente un indie.

En lo de las segundas partes, tienes razón, pero cuando algo no sale rentable no se hace, véase la cantidad de títulos que apuntaban a secuela y no la tienen.

Lo que la industria necesita es eficiencia, cosas como RE6 demuestran que está en pañales en este sector.

Pues si lees la noticia:

Han aumentado su plantilla en un 20%. Con un pero, que ese 125 era en los momentos de más trabajo, mientras que, según las propias palabras, el equipo estandard de KZ4 es de 150, por lo que la diferencia podría ser incluso mayor, arriesgandome a decir del 30% Durante dos años y medio, que no se cuanto será el trabajo de KZ3, pero imagino que no inferior.
Y luego habrá que ver el resultado. Si es un juego con menor duración o menor pulido o máximo reciclaje. Y además, es de los primeros de la generación, por lo que es de esperar que aumente más en los futuros juegos, y que además, aumenten los salarios, por lo tanto, los costes bajo el mismo número de empleados.

Por supuesto que a sony le interesa que aparente lo contrario. A todos los publishers de triple A les intesesa mantenerse en su postura y seguirán mientras les sea rentable.

Si te fijas en la gráfica que pasé antes, los 110 miembros van en torno a los 20M. Teniendo en cuenta que el equipo se diplica desde el initial lair pero sin embargo los costes solo son de un 33% más, podemos asumir que los 110 por 20M es un equipo ya lleno de juniors. Si extrapolamos a los 125 es un coste de 22.7M. Una sencilla multiplicación del 1.2 nos da 27.3M, una diferencia de 4.5M, que es casi la mitad de lo que ha costado the witcher 2. Si te parece poco que "solo" cuesten eso, y hablando del primer juego de la generación que será de los menos trabajados y de los más baratos, pues apaga y vámonos.

Por cierto, los juegos de facebook se siguen comiendo el pastel. No te quedes con la noticia de Zynga y pasa a la de King.com y verás como está multiplicando los beneficios de zynga.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2324228/Candy-Crush-Saga-overtakes-Angry-Birds-WORLDS-popular-game.html

Lleva meses en el top de aplicaciones que más beneficios generan. He llegado a ver que generaba 600.000$ diarios entre todas sus versiones, así que lo de que los juegos de facebook están mal, revísatelo porque no es cierto.
http://thinkgaming.com/app-sales-data/2/candy-crush-saga/

Así que cuidadito, que muchos veis el boom de los juegos sociales como una burbuja, pero no sois capaces de ver la burbuja de los triple A que puede estallar en la cara.

Con los chorrocientos motores que ya están inventados, lo escalables que son, y lo parecidos que son a los pcs las consolas nuevas, no creo yo que los costes vayan a ser prohibitivos.

DANIPSX escribió:Con los chorrocientos motores que ya están inventados, lo escalables que son, y lo parecidos que son a los pcs las consolas nuevas, no creo yo que los costes vayan a ser prohibitivos.

Al contrario. Precisamente los motores se hacen escalables y se hace todo lo más multiplataforma posible porque los costes son prohibitivos. La era de "todo exclusivos" de las primeras 6 generaciones de consolas no se va a volver a ver jamás.

Precisamente el gran problema de wiiu es que no tiene motores, por lo que no se van a llevar los multiplataformas. No se llevan juegos no porque los publishers no quieran, que quien no va a querer vender aunque sean 200k copias al precio de 2k? Pero si no perteneces a los estándares no sales rentable.

POr eso mismo digo que no creo que sean prohibitivos, ya que han hecho motores a punta pala para hacer multis, etc etc, con mayor facilidad y menores costes.

DANIPSX escribió:POr eso mismo digo que no creo que sean prohibitivos, ya que han hecho motores a punta pala para hacer multis, etc etc, con mayor facilidad y menores costes.

Creo que no me he explicado bien. Digo que precisamente los motores se hacen a proposito multiplataforma porque los costes son prohibitivos. Como son prohibitivos tienes que aumentar tu parque de posibles clientes para aumentar las ventas. Esta generación va a ser el multiplataformismo con PC, porque no van a salir rentables la mayoria de los juegos para dos plataformas. Añadiendo PC, te sacas otras x00.000 unidades como poco que te servirá para amortizar el juego.

Lo que quiero decir es que los motores multiplataforma son consecuencia de los altos costes, y no al revés. Que más quisiera sony que tener un motor en exclusiva para ellos y que juego que se haga no se pueda portar a otras consolas. Claro que los tiene. Pero ¿quién los quiere usar? Nadie. Porque no te aseguras que un monoplataforma vaya a cumplir con las ventas deseadas.

Leeros los enlaces, que esto no es cosa de ahora. Mas de 150 compañías de videojuegos han caido esta generación. Muchas otras sacan un juego por generación y dos ports para compensar. Otras muchas migran a consolas pequeñas y smartphones. Está pasando, no es una teoría de lo que puede pasar, es el presente, y a algunos les va a comer.

Reakl escribió:Leeros los enlaces, que esto no es cosa de ahora. Mas de 150 compañías de videojuegos han caido esta generación. Muchas otras sacan un juego por generación y dos ports para compensar. Otras muchas migran a consolas pequeñas y smartphones. Está pasando, no es una teoría de lo que puede pasar, es el presente, y a algunos les va a comer.

Lo mismo que ha pasado desde hace 25 años, antes caian como moscas igual que ahora.

Exacto xD

triki1 escribió:

Reakl escribió:Leeros los enlaces, que esto no es cosa de ahora. Mas de 150 compañías de videojuegos han caido esta generación. Muchas otras sacan un juego por generación y dos ports para compensar. Otras muchas migran a consolas pequeñas y smartphones. Está pasando, no es una teoría de lo que puede pasar, es el presente, y a algunos les va a comer.

Lo mismo que ha pasado desde hace 25 años, antes caian como moscas igual que ahora.

Salvo que no caían en la misma proporción. Es como si te digo que en la guerra muere gente y me saltas con que siempre ha muerto gente.

Reakl escribió:

triki1 escribió:

Reakl escribió:Leeros los enlaces, que esto no es cosa de ahora. Mas de 150 compañías de videojuegos han caido esta generación. Muchas otras sacan un juego por generación y dos ports para compensar. Otras muchas migran a consolas pequeñas y smartphones. Está pasando, no es una teoría de lo que puede pasar, es el presente, y a algunos les va a comer.

Lo mismo que ha pasado desde hace 25 años, antes caian como moscas igual que ahora.

Salvo que no caían en la misma proporción.

Por eso quizás Sony y Microsoft han decidido no hiper vitaminar sus sistemas y salir al paso con APUs de portátiles. Yo creo que todos entienden que hoy en día no vale la pena sacar lo más potente en gráficos porque el sector en consolas no puede digerirlo. Los costes de desarrollo se disparan y no pueden programar para tu sistema Crytek y tres más. Es de cajón.

Reakl escribió:

pers46 escribió:http://www.vandal.net/noticia/1350634636/guerrilla-games-el-coste-de-desarrollo-en-ps4-no-es-tan-temible-como-algunos-creen/

Sinceramente, no me dicen nada esos estudios, yo sigo pagando lo mismo por los juegos, es más, esta generación he pagado menos que la anterior. Hay cantidad de gente desarrollando juegos en estudios pequeños, y otros tantos en estudios grandes, si no fuese rentable nadie lo haría.

Que el mercado de móviles actualmente se está comiendo el pastel...también lo iban a hacer los juegos de facebook y mira.

Y si, a mi 9M€ no me parece caro para un juego tan puntero con The Witcher, que no es precisamente un indie.

En lo de las segundas partes, tienes razón, pero cuando algo no sale rentable no se hace, véase la cantidad de títulos que apuntaban a secuela y no la tienen.

Lo que la industria necesita es eficiencia, cosas como RE6 demuestran que está en pañales en este sector.

Pues si lees la noticia:

el último Killzone -el 3- tuvo un equipo de 125 personas en los momentos de más trabajo. El nuevo juego para PlayStation 4 tiene un equipo de 150 personas y se ha trabajado en él durante dos años y medio

Han aumentado su plantilla en un 20%. Con un pero, que ese 125 era en los momentos de más trabajo, mientras que, según las propias palabras, el equipo estandard de KZ4 es de 150, por lo que la diferencia podría ser incluso mayor, arriesgandome a decir del 30% Durante dos años y medio, que no se cuanto será el trabajo de KZ3, pero imagino que no inferior.
Y luego habrá que ver el resultado. Si es un juego con menor duración o menor pulido o máximo reciclaje. Y además, es de los primeros de la generación, por lo que es de esperar que aumente más en los futuros juegos, y que además, aumenten los salarios, por lo tanto, los costes bajo el mismo número de empleados.

Por supuesto que a sony le interesa que aparente lo contrario. A todos los publishers de triple A les intesesa mantenerse en su postura y seguirán mientras les sea rentable.

Si te fijas en la gráfica que pasé antes, los 110 miembros van en torno a los 20M. Teniendo en cuenta que el equipo se diplica desde el initial lair pero sin embargo los costes solo son de un 33% más, podemos asumir que los 110 por 20M es un equipo ya lleno de juniors. Si extrapolamos a los 125 es un coste de 22.7M. Una sencilla multiplicación del 1.2 nos da 27.3M, una diferencia de 4.5M, que es casi la mitad de lo que ha costado the witcher 2. Si te parece poco que "solo" cuesten eso, y hablando del primer juego de la generación que será de los menos trabajados y de los más baratos, pues apaga y vámonos.

Por cierto, los juegos de facebook se siguen comiendo el pastel. No te quedes con la noticia de Zynga y pasa a la de King.com y verás como está multiplicando los beneficios de zynga.
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2324228/Candy-Crush-Saga-overtakes-Angry-Birds-WORLDS-popular-game.html

Lleva meses en el top de aplicaciones que más beneficios generan. He llegado a ver que generaba 600.000$ diarios entre todas sus versiones, así que lo de que los juegos de facebook están mal, revísatelo porque no es cierto.
http://thinkgaming.com/app-sales-data/2/candy-crush-saga/

Así que cuidadito, que muchos veis el boom de los juegos sociales como una burbuja, pero no sois capaces de ver la burbuja de los triple A que puede estallar en la cara.

Lo de Killzone lo comentas como si fuera algo nuevo cuando es lo más natural. Es normal que en los primeros juegos haya más gente trabajando, es una nueva consola, nuevos motores, y en definitiva mucho más trabajo que hacer que cuando ya llevas varios juegos en el mercado, se han optimizado los motores y estás habituado a una consola. Vaya, es normal ver a más gente implicada y que les lleve más tiempo desarrollar un juego de primera hornada (y que el resultado no sea tan bueno como cuando sacas tu tercer juego para la consola).

Newport escribió:Por eso quizás Sony y Microsoft han decidido no hiper vitaminar sus sistemas y salir al paso con APUs de portátiles. Yo creo que todos entienden que hoy en día no vale la pena sacar lo más potente en gráficos porque el sector en consolas no puede digerirlo. Los costes de desarrollo se disparan y no pueden programar para tu sistema Crytek y tres más. Es de cajón.

Puede ser. Es una explicación totalmente razonable que encaja con lo que se ve.

Rokzo escribió:Lo de Killzone lo comentas como si fuera algo nuevo cuando es lo más natural. Es normal que en los primeros juegos haya más gente trabajando, es una nueva consola, nuevos motores, y en definitiva mucho más trabajo que hacer que cuando ya llevas varios juegos en el mercado, se han optimizado los motores y estás habituado a una consola. Vaya, es normal ver a más gente implicada y que les lleve más tiempo desarrollar un juego de primera hornada.

No es cierto. Repasa los gráficos que te pasé antes. De las primeras hornadas de esta generación los equipos rondaban los 60 con costes medios de 10-12M. Los de cuando se realizó la conferencia eran equipos medios de 110 personas con costes entre los 17 y los 20M. Hay juegos que cuestan lo suyo desde el principio, pero el análisis está hecho con respecto a una media, no con casos puntuales.

Bueno, pues nada, hay un montón de gente regalando su dinero al desarrollar en consola. No os creáis todo lo que leéis en Internet.

pers46 escribió:Bueno, pues nada, hay un montón de gente regalando su dinero al desarrollar en consola. No os creáis todo lo que leéis en Internet.

Hay un montón de gente perdiendo dinero al tratar de competir con los triple A, que es diferente.

Y dale perico al torno.

Pero de verdad piensas, por ejemplo, que los DLCs surgieron y se han extendido porque desarrollar tiene costes prohibitivos, y no por que la gente es gilipollas basicamente?

Reakl escribió:

pers46 escribió:Bueno, pues nada, hay un montón de gente regalando su dinero al desarrollar en consola. No os creáis todo lo que leéis en Internet.

Hay un montón de gente perdiendo dinero al tratar de competir con los triple A, que es diferente.

Si no se gastasen el 40 o 50% del presupuesto de un juego para marketing no habria todos estos problemas con esos estudios qeu aspiran a ser grandes, si un juego es bueno con un presupuesto ajustado da de sobras salvo casos muy excepcionales para ir tirando o si se tercia pegar el pelotazo pero claro, es mas facil centrase en llevar a la prensa a ver su juego de mierda con todos los gastos pagados, pagar a portales de internet con publicidad en sus webs, etc.....para asi intentar llegar a la "masa" casual y pegar el consabido pelotazo. Sinceramente me alegro que se peguen la hostia, pena por los trabajadores de los estudios pero unos "jefazos" que enfocan su modelo de negocio asi merecen darse el tortazo padre con cada proyecto qeu inicien.

jamendoza escribió:Y dale perico al torno.

Pero de verdad piensas, por ejemplo, que los DLCs surgieron y se han extendido porque desarrollar tiene costes prohibitivos, y no por que la gente es gilipollas basicamente?

Los DLCs salieron basicamente de las expansiones de PC. Es más, Microsoft los trajo a consolas cuando sistemas como Sega Dreamcast habían coqueteado con ellos. En Dreamcast había dlcs gratuitos que se podían bajar, todo muy rudimentario. Fueron los hijoputas de Microsoft quienes lo trajeron a consolas desde el mundo pecero y como han tenido éxito, los japoneses lo han tenido copiar.

Son un robo y desgraciadamente ya son parte de todo lanzamiento porque la gente no hace más que comprarlos. Yo nunca he adquirido ninguno pero si se convierte en norma, algún día tendré que caer, aunque espero que no sea así.

Newport escribió:

jamendoza escribió:Y dale perico al torno.

Pero de verdad piensas, por ejemplo, que los DLCs surgieron y se han extendido porque desarrollar tiene costes prohibitivos, y no por que la gente es gilipollas basicamente?

Los DLCs salieron basicamente de las expansiones de PC. Es más, Microsoft los trajo a consolas cuando sistemas como Sega Dreamcast habían coqueteado con ellos. En Dreamcast había dlcs gratuitos que se podían bajar, todo muy rudimentario. Fueron los hijoputas de Microsoft quienes lo trajeron a consolas desde el mundo pecero y como han tenido éxito, los japoneses lo han tenido copiar.

Son un robo y desgraciadamente ya son parte de todo lanzamiento porque la gente no hace más que comprarlos. Yo nunca he adquirido ninguno pero si se convierte en norma, algún día tendré que caer, aunque espero que no sea así.

Lo peor es que ya lo vemos normal. Antes de salir un juego se anuncia que tendrá dlc y nadie se pone las manos en la cabeza. Para mi el DLC tendria que ser una expansión, como pasa con dark souls

jamendoza escribió:Y dale perico al torno.

Pero de verdad piensas, por ejemplo, que los DLCs surgieron y se han extendido porque desarrollar tiene costes prohibitivos, y no por que la gente es gilipollas basicamente?

Los DLCs surgieron como un medio de expandir los beneficios de los juegos. El DLC se tiene que desarrollar e implementar, y por supuesto, necesita una arquitectura para ello. No es que de un día para otro digan "ah, es que la gente es tonta, vamos a invertir 70.000$ en un DLC a ver si pican". Si no que se invirtió con el objetivo específico de sacar un dinero adicional por los desarrollos. Y si se llegó a los DLC es precisamente porque se invirtió en investigación para un sistema de expansión de beneficios. Que esto no es algo que surja un día mientras alguien toma un café y diga "ya está, vamos a vender trozos de juegos a precios 10 veces superior a lo que costaría en versión retail para maximizar los beneficios de desarrollo del juego". Es que es muy facil verlo. El DLC no es un trozo de juego que te quitan y te venden a parte. El DLC es un trozo de juego con un coste inversión/beneficio altamente superior a un juego retail. Si su objetivo fuese vender el juego por partes como muchos esgruimen, tendrían un precio acorde a sus contenidos. Pero es más que evidente que el DLC se creó no para que tengas que pagar más, si no para aumentar el balance inversión/beneficio. Si invierto 10M y saco 20M, al invertir 2M en DLC saco otros 10M, haciendo el ration 1:2 en ratio 1:2,5.

triki1 escribió:Si no se gastasen el 40 o 50% del presupuesto de un juego para marketing no habria todos estos problemas con esos estudios qeu aspiran a ser grandes, si un juego es bueno con un presupuesto ajustado da de sobras salvo casos muy excepcionales para ir tirando o si se tercia pegar el pelotazo pero claro, es mas facil centrase en llevar a la prensa a ver su juego de mierda con todos los gastos pagados, pagar a portales de internet con publicidad en sus webs, etc.....para asi intentar llegar a la "masa" casual y pegar el consabido pelotazo. Sinceramente me alegro que se peguen la hostia, pena por los trabajadores de los estudios pero unos "jefazos" que enfocan su modelo de negocio asi merecen darse el tortazo padre con cada proyecto qeu inicien.

¡Que no es cierto! Que los que se gastan millones en publicidad son juegos gigantes ya de por si que van a vender decenas de millones de copias. Lo dices como si juegos de presupuesto medio-alto como Lost Odyssey se hubiese gastado 30 millones en publicidad. ¿cuantos juegos ves que se gasten en publicidad 30 millones al año? ¿Tres? ¿Cuantos juegos salen al año? ¿300?

No hombre, no. Es que es muy fácil echar las culpas a que se gastan el dinero en publicidad y no es así. En publicidad te encuentras los juegos de nintendo, ea, ubisoft, sony, activision... Esos se gastan millones de euros en publicidad. El resto se gastan números muy escuetos. Y el resto son la inmensa mayoría. Y curiosamente los juegos que generan pérdidas son los no anunciados, no los anunciados. Cuando te vas a ver títulos que han generado pérdidas no ves precisamente juegos que hayan salido en televisión.

Reakl escribió:
El DLC no es un trozo de juego que te quitan y te venden a parte

[/quote]

...............ains que tiempos aquellos en los que uno veia por el Partner.net tropecientos DLCs de juegos a los que les quedaba por salir muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho tiempo para salir


Respecto a lo otro que me has replicado especificamente mañana con mas calma si tengo tiempo te intento responder, que no son ya horas para exterderme con estos asuntos.

triki1 escribió:Si no se gastasen el 40 o 50% del presupuesto de un juego para marketing no habria todos estos problemas con esos estudios qeu aspiran a ser grandes, si un juego es bueno con un presupuesto ajustado da de sobras salvo casos muy excepcionales para ir tirando o si se tercia pegar el pelotazo pero claro, es mas facil centrase en llevar a la prensa a ver su juego de mierda con todos los gastos pagados, pagar a portales de internet con publicidad en sus webs, etc.....para asi intentar llegar a la "masa" casual y pegar el consabido pelotazo.

Se gastan el dinero en lo que mas ventas genera, lo normal. La culpa es de la gente, los usuarios, que compran con ese criterio.

Reakl escribió:Los DLCs surgieron como un medio de expandir los beneficios de los juegos. El DLC se tiene que desarrollar e implementar, y por supuesto, necesita una arquitectura para ello. No es que de un día para otro digan "ah, es que la gente es tonta, vamos a invertir 70.000$ en un DLC a ver si pican". Si no que se invirtió con el objetivo específico de sacar un dinero adicional por los desarrollos. Y si se llegó a los DLC es precisamente porque se invirtió en investigación para un sistema de expansión de beneficios. Que esto no es algo que surja un día mientras alguien toma un café y diga "ya está, vamos a vender trozos de juegos a precios 10 veces superior a lo que costaría en versión retail para maximizar los beneficios de desarrollo del juego". Es que es muy facil verlo. El DLC no es un trozo de juego que te quitan y te venden a parte. El DLC es un trozo de juego con un coste inversión/beneficio altamente superior a un juego retail. Si su objetivo fuese vender el juego por partes como muchos esgruimen, tendrían un precio acorde a sus contenidos. Pero es más que evidente que el DLC se creó no para que tengas que pagar más, si no para aumentar el balance inversión/beneficio. Si invierto 10M y saco 20M, al invertir 2M en DLC saco otros 10M, haciendo el ration 1:2 en ratio 1:2,5.

Muy bien, yo no estoy discutiendo eso, estoy discutiendo que los expongas como consecuencia de los costes prohibitivos que existen al desarrollar, y te digo yo lo mismo que estás diciendo ahora tú, que los DLCs existen para sacar más beneficio y punto, como todo, y más si ven que la gente pica.

Y en resumen a todo lo que dices, ya te contesté el otro dia, que yo no me trago la milonga. Y al igual que los costes aumentan, y muchos de ellos son innecesarios como marketing, etc, los ingresos a día de hoy son descomunales en comparación con los de hace unos años.

A mi se me está mosqueando en esta generación con algunas cosas , como que ya se pide dinero hasta antes de sacar un juego. Y hablo de algunos casos que atañen hasta a la propia WiiU. Shadows of the Eternals , que si no llega a salir me la pela. Por mucho que me gustase Eternal Darkness en su día. O Nintendo metiendo algunas cosas que no me hacen gracia como NSLU en digital , menos mal que finalmente lo sacan en físico porque si no ya dije que no se lo iba a comprar por muy de ellos que fuese.

O sea que tenemos que pagar ya hasta antes de tener un juego , luego para tenerlo , y luego dls. Y en algunas consolas por jugar online. Es la pera ésto. Encima EA queriendo vender pases online y la idea de los micropagos en su día. De verdad ??

Yo desde luego no voy a donar antes de comprar un producto que encima debería de venderse completo y estando financiado por ellos. A parte ya pago mi conexión a internet como para que tengan la jeta de pedir pasta por jugar online , servicio que tendría que estar ya pagado al comprar una consola , y si apretamos al pagar el juego que ofrece ese juego en línea.

El día que alguno de nosotros se vea en una situación de escasez económica (que Dios no quiera) , las compañías nos van a crowfundar nuestras miserias ?? No lo creo.

Encima después de pagar algo que no sea totalmente de mi propiedad y que no pueda usarlo como a mi me dé la gana. Lo siento por esa compañía que aún ha tenio los santos de ir más lejos. Pero vamos , que lo digo respetando los gustos de cualquiera , y sin faltar al respeto a nadie. Cada uno con su dinero hace lo que le da la real gana , faltaría más.

Sin meterme con ninguna compañía , pero repasando un poco todo (bajo mi punto de vista). Ya tenía que soltar lo indignado que estoy con algunas cosas de todas (que van a más desde la anterior generación) , aunque de momento no las he pagado ni las pienso pagar en un futuro. Pago lo que me venga en físico y los servicios que no supongan otro extra de dinero (que ya es bastante).

Y en ocasiones me jode perderme cosas por ese motivo , pero que va , no trago con eso. Pueda o no pueda pagarlo.

PD : Como ya lo he dicho una vez , y ya conocéis mi opinión. No hace falta que la vuelva a repetir más adelante.

Saludos !!

extrechinato escribió:A mi se me está mosqueando en esta generación con algunas cosas , como que ya se pide dinero hasta antes de sacar un juego. Y hablo de algunos casos que atañen hasta a la propia WiiU. Shadows of the Eternals , que si no llega a salir me la pela. Por mucho que me gustase Eternal Darkness en su día. O Nintendo metiendo algunas cosas que no me hacen gracia como NSLU en digital , menos mal que finalmente lo sacan en físico porque si no ya dije que no se lo iba a comprar por muy de ellos que fuese.

O sea que tenemos que pagar ya hasta antes de tener un juego , luego para tenerlo , y luego dls. Y en algunas consolas por jugar online. Es la pera ésto. Encima EA queriendo vender pases online y la idea de los micropagos en su día. De verdad ??

Yo desde luego no voy a donar antes de comprar un producto que encima debería de venderse completo y estando financiado por ellos. A parte ya pago mi conexión a internet como para que tengan la jeta de pedir pasta por jugar online , servicio que tendría que estar ya pagado al comprar una consola , y si apretamos al pagar el juego que ofrece ese juego en línea.

El día que alguno de nosotros se vea en una situación de escasez económica (que Dios no quiera) , las compañías nos van a crowfundar nuestras miserias ?? No lo creo.

Encima después de pagar algo que no sea totalmente de mi propiedad y que no pueda usarlo como a mi me dé la gana. Lo siento por esa compañía que aún ha tenio los santos de ir más lejos. Pero vamos , que lo digo respetando los gustos de cualquiera , y sin faltar al respeto a nadie. Cada uno con su dinero hace lo que le da la real gana , faltaría más.

Sin meterme con ninguna compañía , pero repasando un poco todo (bajo mi punto de vista). Ya tenía que soltar lo indignado que estoy con algunas cosas de todas (que van a más desde la anterior generación) , aunque de momento no las he pagado ni las pienso pagar en un futuro. Pago lo que me venga en físico y los servicios que no supongan otro extra de dinero (que ya es bastante).

Y en ocasiones me jode perderme cosas por ese motivo , pero que va , no trago con eso. Pueda o no pueda pagarlo.

PD : Como ya lo he dicho una vez , y ya conocéis mi opinión. No hace falta que la vuelva a repetir más adelante.

Saludos !!

Amén en todo.

Pobrecitas las desarrolladoras... Y un cuerno, si el juego es bueno, aún con publicidad nula, o temática simple VENDE. Lo que pasa es que algunas desarrolladoras hacen chustas muy malas que pretenden vender a precio de triple AAA y pasa lo que pasa... que la gente no es gilipollas, ¿qué hacen? pues critican a los desarrollos multimillonarios porque según ellos "no pueden competir".

Ya digo yo que sí, que si el juego es bueno, aunque lo haya hecho Pepito del Valle en su garaje en 4 tardes por 200 € de desarrollo VENDE.

Y ha pasado con muchos juegos en esta gen y generaciones pasadas, juegos que sin invertir en publicidad se han hecho famosos y han tenido buenas ventas, simplemente por ser BUENOS.

A estos les pasa lo mismo que a los "Amenabars" del cine español que hacen una película basura que van 4 tontos a verla y luego se quejan de que es culpa de la piratería, NO SEÑOR, es culpa de que su película es una MIERDA y con un precio abusivo. Y si su película es buena, aunque haya tenido 4000€ de presupuesto (que se puede hacer una película por 4 perras, igual que un videojuego) pues la película triunfa, porque al fin y al cabo, esto es simple y llanamente un entretenimiento, donde lo que se premia es la creatividad y que te haya hecho pasar un buen rato.

Y te puedo poner cientos de ejemplos de videjuegos y películas de "ayer y de hoy" que han triunfado aún teniendo un discreto presupuesto.

Si pretenden vender refritos con precio inflado, cortos y con mala crítica, para eso prefiero que cierren la verdad...

Esa es otra...

Si no pueden competir con los triple A porque no pueden invertir lo mismo, porque si que le ponen precio de trilpe A??
Porque los 60 euros del ala suelen ser precio estandar, da igual lo que hayan invertido en el. Es como si todos los coches costasen 500.000 euros, sin importar si es un ferrari o un dacia...

"No point winning a show (E3), Xbox One will win in the long run", Yusuf Mehdi CVP Marketing & Strategy of Microsoft.



Cuanta soberbia... seguro que su reloj es un Cartier y que viven en Sunset Boulevard

Bidule escribió:Cuanta soberbia... seguro que su reloj es un Cartier y que viven en Sunset Boulevard

o en los mundos de yupi.

“We’re over-delivering value”: Mattrick defends Xbox One pricing

Speaking with Bloomberg TV, Mattrick said, It’s a lower number than some of the analysts had forecasted. We’re over-delivering value against other choices I think consumers can get.

“Any modern product these days you look at it [and] $499 isn’t a ridiculous price point. We’re delivering thousands of dollars of value to people, so I think they’re going to love it when they use it.”

Meanwhile Phil Spencer has said that consumers will only see the true value of Xbox One once its sitting on retailers shelves and all the ins and outs of the console are laid bare.

What do you think?

http://www.vg247.com/2013/06/17/were-ov ... e-pricing/

No entiendo la estrategia que estan siguiendo por mucho que analice . Parece que les este pudiendo el orgullo.
Veremos las ventas pues.

Más que orgullo es que sólo pueden tirar ya hacia delante sin pararse a pensar, porque si lo hacen...

Ahora es hacia delante con todas las consecuencias xD

tiku escribió:Más que orgullo es que sólo puedne tirar ya hacia delante sin pararse a pensar, porque si lo hacen...

Ahora es hacia delante con todas las consecuencias xD

se podría aplicar el refranero español: una retirada a tiempo es una victoria, o rectificar es de sab...oh wait...

"What I hear is that before launching we are better positioned, with a complete value proposition. With the installed Skype voice service and Kinect motion sensor included"

Yusuf, dame tus fuentes

tiku escribió:Ahora es hacia delante con todas las consecuencias

Es que aunque den marcha atrás, quedaría como que Sony hizo lo correcto y ellos no. Suena a suicidio, a Iceberg right ahead sir!

paco_man escribió:A estos les pasa lo mismo que a los "Amenabars" del cine español que hacen una película basura que van 4 tontos a verla y luego se quejan de que es culpa de la piratería

Menudo ejemplito has puesto, Amenabar junto a Fresnadillo son de los pocos del cine español que hace buenas películas.

tiku escribió:Más que orgullo es que sólo pueden tirar ya hacia delante sin pararse a pensar, porque si lo hacen...

Ahora es hacia delante con todas las consecuencias xD

No sé yo eh.... La historia está llena de rectificaciones de políticas que han salvado el tipo... En Microsoft deberían replantearse la situación o prepararse. De las tres grandes es seguro la más susceptible de pagar ampliamente sus errores.

Dudo que los que han decidido esas cosas puedan dar marcha atrás sin que sus cabezas sean cortadas.

Tirando para adelante al menos "ganan tiempo" antes de que les acaben cortando la cabeza

Exacto. Si tenían que dar marcha atrás la conferencia del E3 era el momento.

Ya no la darán. Y más cuando ayer hablaron sobre esto mismo y dijeron que no, que no va a haber rectificación en la política.

DANIPSX escribió:POr eso mismo digo que no creo que sean prohibitivos, ya que han hecho motores a punta pala para hacer multis, etc etc, con mayor facilidad y menores costes.

Un motor no crea automáticamente y a coste cero modelado, texturas, historia, banda sonora, testeo, optimización..

Ms no va a retroceder nada, han optado por ese tipo de sistema y todo esta orientado a ello, no hay vuelta atras por mucho que quisieran repensarlo. Mas que han recibido ya no van a recibir, y estando la maquina por salir se han mantenido fuertes. De aqui en adelante la cosa solo puede ya suavizar o acostumbrar, y lo que hay es lo que va a haber.

Krain escribió:

tiku escribió:Más que orgullo es que sólo pueden tirar ya hacia delante sin pararse a pensar, porque si lo hacen...

Ahora es hacia delante con todas las consecuencias xD

No sé yo eh.... La historia está llena de rectificaciones de políticas que han salvado el tipo... En Microsoft deberían replantearse la situación o prepararse. De las tres grandes es seguro la más susceptible de pagar ampliamente sus errores.

Estamos hablando de microsoft, esa que ha impuesto metro en windows 8. No esperes que hagan algo que el resto de gente considere normal.

Lo he puesto en el otro hilo, pero igual es mas apropiado aqui...
Para todos aquellos que se pensaban que con un pc de 500€ se jugaba de sobra a la next gen:
http://akihabarablues.com/llama-de-nuevo-a-la-nasa-pecero-requisitos-minimos-para-la-alpha-de-battlefield-4/

Requisitos mínimos

- S.O.: Windows Vista.
- Procesador: Intel Core 2 Duo E6850 3.0 GHz o AMD Athlon II X2 260.
- RAM: 3 GB.
- Tarjeta gráfica: Compatible con DirectX 10 u 11 con un mínimo de 1 GB de memoria de vídeo.
- Disco Duro: 28 GB de espacio libre.

Requisitos recomendados

- S.O.: Windows 7 x64.
- Procesador: Intel Core i5-650 3.2 GHz o AMD Phenom II X4 B40.
- RAM: 6 GB.
- Tarjeta gráfica: NVIDIA GeForce GTX 660 o ATI Radeon HD 7870 compatible con DirectX 11 y con un mínimo de 1 GB de memoria.

Requisitos ultra aka PC de la NASA

- S.O.: Windows 7 x64.
- Procesador: Intel Core i7-4770K 3.5 GHz o AMD FX-8300.
- RAM: 8 GB
- Tarjeta gráfica: NVIDIA GeForce GTX 690 o ATI Radeon HD 7990 compatible con DirectX 11 y con un mínimo de 2 GB de memoria.

Pues eso, 500€ eeeh?

dark-kei escribió:Lo he puesto en el otro hilo, pero igual es mas apropiado aqui...
Para todos aquellos que se pensaban que con un pc de 500€ se jugaba de sobra a la next gen:
http://akihabarablues.com/llama-de-nuevo-a-la-nasa-pecero-requisitos-minimos-para-la-alpha-de-battlefield-4/

Requisitos mínimos

- S.O.: Windows Vista.
- Procesador: Intel Core 2 Duo E6850 3.0 GHz o AMD Athlon II X2 260.
- RAM: 3 GB.
- Tarjeta gráfica: Compatible con DirectX 10 u 11 con un mínimo de 1 GB de memoria de vídeo.
- Disco Duro: 28 GB de espacio libre.

Requisitos recomendados

- S.O.: Windows 7 x64.
- Procesador: Intel Core i5-650 3.2 GHz o AMD Phenom II X4 B40.
- RAM: 6 GB.
- Tarjeta gráfica: NVIDIA GeForce GTX 660 o ATI Radeon HD 7870 compatible con DirectX 11 y con un mínimo de 1 GB de memoria.

Requisitos ultra aka PC de la NASA

- S.O.: Windows 7 x64.
- Procesador: Intel Core i7-4770K 3.5 GHz o AMD FX-8300.
- RAM: 8 GB
- Tarjeta gráfica: NVIDIA GeForce GTX 690 o ATI Radeon HD 7990 compatible con DirectX 11 y con un mínimo de 2 GB de memoria.

Pues eso, 500€ eeeh?

Pues depende de las consolas, si con los requisitos recomendados (que lo dudo) se mueve igual que las consolas puedes montar ese PC por 500€, si necesitas los "ultra-nasa", evidentemente no.

ains...windows 8...ese sistema operativo que nunca utilizaré salvo cuando tenga en mis manos algún aparato portátil que lo soporte...xD.