[DEBATE] Los FRAMES: 60 Vs 30? calidad grafica Vs rendimiento? Se notan? etc..

¿donde ha dicho eso oculos rift?

Sigo su proyecto con interés y no encuentro esa referencia.

metalgear escribió:¿donde ha dicho eso oculos rift?

Sigo su proyecto con interés y no encuentro esa referencia.

666777 pone en spoiler el sitio de donde lo ha sacado, hay un video en youtube donde hablan con el co-fundador...

O algo me estoy perdiendo

metalgear escribió:¿donde ha dicho eso oculos rift?

Sigo su proyecto con interés y no encuentro esa referencia.

http://m.pcgamer.com/2014/06/16/oculus- ... a-failure/

Si son 60 mejor que mejor pero creo que los mas importante es que sean estables.
Prefiero 30 estables a 60 con tirones.

hay algun video 1080p 30 fps vs 60 fps? imo placebo /s

lovekoto escribió:hay algun video 1080p 30 fps vs 60 fps? imo placebo

No es 1080p, pero creo que te servirá igualmente:

Dirt 3:
30 fps => http://a.pomf.se/zzywma.mp4
60 fps => http://a.pomf.se/dpavfp.mp4

Battlefield 4:
30 fps => http://a.pomf.se/xwtzqt.mp4
60 fps => http://a.pomf.se/ycrunq.mp4

Mientras sea jubable, 25-30 fps estables y una calidad entre media y alta en todas las opciones de juego bien. Con eso, ya se ve mejor que el juego en consolas.

Lo que es cierto es que es más fácil percibir la perdida de calidad/frames, que la ganancia de los mismos.
Me explico, un usuario de consola acostumbrado a sus gráficos de consola y 30fps, de pronto se pasa al PC y no es raro que diga algo así
"Bueno, si, se ve mejor y tal, pero vamos no es para tanto, me esperaba mucho más la verdad"

Tras una temporada ese mismo usuario lo pones a jugar en consola, la que tenía abandonada, y dirá algo así:
"OMG WTF ESTO QUE MIERDA ES, MIS HOGOS!!!"

Por supuesto que se notan los 1080/60, sin embargo dependiendo del juego me resulta cómodo y perfectamente jugable si esté va por ejemplo a 45/50fps, pero siempre que sean estables claro, que es la parte jodida...si juegas a 60 normalmente será pq tu equipo da más de 60 para ese juego y tienes vsync, con lo que tienes una tasa robusta..pero si no llegas a 60 es fácil que vayas bailando entre 40/60 por ejemplo, eso en la mayoría de juegos es bastante doloroso... Para casos así sería cojonudo de algún modo limitar nosotros los FPS, por ejemplo poder poner que el juego vaya 45 máximo para que así no vaya bailando.

tom_deluxe escribió:

lovekoto escribió:hay algun video 1080p 30 fps vs 60 fps? imo placebo

No es 1080p, pero creo que te servirá igualmente:

Dirt 3:
30 fps => http://a.pomf.se/zzywma.mp4
60 fps => http://a.pomf.se/dpavfp.mp4

Battlefield 4:
30 fps => http://a.pomf.se/xwtzqt.mp4
60 fps => http://a.pomf.se/ycrunq.mp4

Far Cry 3 1080p y 60fps

https://mega.co.nz/#!doQVnCRI!XNG0oQDSoPfxjSxYNkCQ1WMCV_VrEB15VJHpky5JG5A

VS

Far Cry 3 1080p y 30fps

https://mega.co.nz/#!8hxkxbDR!No-_P6tg8htbJxD0t59Ryy03VTpoRN_YN9gf3QQ7t64

Siempre 60 fps y más en juegos competitivos. Eso sí, aunque muchos no se lo crean, los juegos que recrean las escenas como si fuese rollo película les quedan bien los 30 fps que se asemeja a los 23'9 fps que vemos en las teles PAL y los 30fps de las NTCS.

Sí, aunque cueste de creer, hay juegos que les sientan bien los 30, pocos, pero alguno hay. De hecho jugar a esos juegos en 60fps lo único que hace es sobreacelerar el movimiento y rompe completamente la sensación cinematográfica. Que es cojonudo para jugar fluido? sí, pero rompe la ídea general con la que se concibió el juego.

Senegio escribió:

Naitguolf escribió:A mí muy personalmente me encanta cuando un juego va suave suave (como una palmera). Es mucho más agradable a la vista. Cierto que una vez que te acostumbras ya no lo notas tanto que si el juego es a, por ejemplo 30fps. Pero al principio duele.

Espero que mis juegos no vayan igual de "suaves" como las palmeras



xDDDDDD

Más bien así así tienen que ir de su-su-suaves!!!

https://www.youtube.com/watch?v=4rpcTB7YMs8

Además que sí, con el Oculus Rift, los 60 FPS (o más) son un a-must.

josemurcia escribió:

metalgear escribió:¿donde ha dicho eso oculos rift?

Sigo su proyecto con interés y no encuentro esa referencia.

http://m.pcgamer.com/2014/06/16/oculus- ... a-failure/

Pero ahi concretamente habla del hz no de fps. Según entiendo defiende y se mete con el mundo de las consolas de las 30pfs alegando que son insuficientes. Cuando lo ideal serían 60fps en tasas de refresco altas como 120hz.

Cosa que es evidente, ya que unos hz elevados evitan el parpadeo.

Con respecto a anteriores comentarios, si es posible jugar a más de 60fps en monitores de 60hz, pero esto tendria el problema de producirse tearing doble,triple, etc.

¿No tiene mucho sentido hablar de HZ si las fps no van a corde no? Y PCGamer pone esto:

While 60 frames per second is sufficient, Luckey thinks much higher frame rates will become the norm for VR gaming.

josemurcia escribió:¿No tiene mucho sentido hablar de HZ si las fps no van a corde no? Y PCGamer pone esto:

While 60 frames per second is sufficient, Luckey thinks much higher frame rates will become the norm for VR gaming.

Si no recuerdo mal, creo que Carmak lo llegó a decir en una de sus conferencias: esto es debido a que los 60 seguían siendo lo mínimo, pero había que apuntar a mucho más, debido a que cuando hubiese un bajón de frames debido a multiples explosiones/enemigos/etc nunca bajasen de los 60.

Tampoco se mucho de dicho funcionamiento por eso mi interés acerca del aparatito en cuestión...
Pero igual en dicho caso esa tecnologia requiere de un frame más alto para lograr una mejor calidad, algo así como los monitores 3D, que de siempre requieren por norma general de 120hz, ya que sino en 60hz solo estarias con 30Hz por cada par de ojos y el efecto 3D ya no es tan bueno.

Su razón tendrá, aún así me quiero seguir informando de este invento.

El Oculus tiene una única pantalla y ves a través de ellas mediante dos lentes. Básicamente es un split screen, y ya está. No saca una imagen primero por un ojo y luego otro ni nada de eso.

No distinguir los frames de 30 a 60 como he leido por ahí más que ser un beneficio es un problema para ir al oftalmologo, fuera bromas, los que contestaron la 4ª respuesta básicamente... 24 FPS es lo que se considera mínimo para que haya fluidez en un conjunto de imágenes y de sensación de movimiento... cuanto más alto más fluido, jugar 2 horas a 30FPS cansan más a tus ojos que 2 horas a 60FPS

No se a quien he leido hablar del TruMotion (Zack?) de su Tv que supongo es LG (SONY usa MotionFlow )... y notaba diferencia, bien, pues el TruMotion lo que hace, sino me equivoco, es que simula tener más Herzios, te hace creer que va a 120hz "inventandose" los frames, osea que te dibuja o calcula frames por en medio para que la sensación de fluidez sea mayor y parezca que la sensación de movimiento es real "True" "Motion" pero en realidad lo que está haciendo es metiendote por ejemplo 10 imágenes seguida iguales, son imágenes repetidas y no nuevas... Si ya así distingues mayor fluidez o nitidez en el movimiento de los objetos la próxima compra deberia ser un monitor/Tv de 120hz verdaderos, lo disfrutarás.

Me informé un montón de estas cosas hace un tiempo y la verdad que es muy interesante todo este mundo, se leen muchas desinformaciones por los foros de juegos y ya fui a comprar una TV para mi padre y el vendedor me quiso dar gato por liebre, además de que parecia que no tenia ni idea.

Todo esto creo que del Oculus y el tema Hz es otro tema aparte. Pero da para mucho y creo que es bastante interesante ya que prácticamente nos tiramos bastante tiempo mirando al monitor o la Tv del salón, es un periférico MUY importante a la hora de jugar aunque muchas veces cualquier cosa que tire a 1080p nos vale

Para concretar las respuestas del título:
Se nota la diferencia? SI
Afecta a la jugabilidad? NO, a no ser que juegues a un juego competitivo y rápido, para no tener desventaja ante tus rivales, deberias de ir a lo máximo que de tu monitor, obviamente en consolas todos van a 30FPS por lo tanto no hay desventaja nignuna.

Creo que es bastante sencillo.

seaculorum escribió:Se nota la diferencia? SI
Afecta a la jugabilidad? NO

Pues anda que no hay diferencia por ejemplo entre jugar al Age of Empires II - The forgotten en mutiplayer (que NO va a 60 frames, incluso creo que va a 24) a en single player (que sí se pone a 60 frames) jugablemente. Es facil de probar para darse cuenta de ello. Otra cosa como digo es acostumbrarse. Que al rato ya no te das tanta cuenta o incluso ya se te olvida.

Naitguolf escribió:

seaculorum escribió:Se nota la diferencia? SI
Afecta a la jugabilidad? NO

Pues anda que no hay diferencia por ejemplo entre jugar al Age of Empires II - The forgotten en mutiplayer (que NO va a 60 frames, incluso creo que va a 24) a en single player (que sí se pone a 60 frames) jugablemente. Es facil de probar para darse cuenta de ello. Otra cosa como digo es acostumbrarse. Que al rato ya no te das tanta cuenta o incluso ya se te olvida.

Por eso digo, si tu juegas a todos los juegos a 30FPS no te enteras y te acostumbras a eso, que es más cómodo a 60, sí, pero tu mismo no niegas que no se pueda jugar a 30.

Una cosa es jugar a 30 siempre y acostumbrarse a los 60 (no querras bajar a los 30 nunca más a ser posible) y otra cosa es jugar a 60 siempre y bajar a 30, te tienes que "hacer" a ello... es muy distinto.

Para mi es fácil: SIEMPRE resolución y refresco nativo del monitor.
Si la resolución del escritorio pone 1920x1080@60Hz pues no hay más discusión. Ese es el objetivo de la tarjeta.
Y si eso significa bajar en BF4 el postprocesado y la iluminación a medio, no tengo ningún problema, al contrario, más lo voy a disfrutar.

Prefiero un render a pelo en un monitor 1024x768 que jugar en un monitor FullHD a 900p reescalado y antialiasing FXAA.

Gaiden escribió:Por supuesto que se notan los 1080/60, sin embargo dependiendo del juego me resulta cómodo y perfectamente jugable si esté va por ejemplo a 45/50fps, pero siempre que sean estables claro, que es la parte jodida...si juegas a 60 normalmente será pq tu equipo da más de 60 para ese juego y tienes vsync, con lo que tienes una tasa robusta..pero si no llegas a 60 es fácil que vayas bailando entre 40/60 por ejemplo, eso en la mayoría de juegos es bastante doloroso... Para casos así sería cojonudo de algún modo limitar nosotros los FPS, por ejemplo poder poner que el juego vaya 45 máximo para que así no vaya bailando.

Tu amigo se llama Bandicam, puedes limitar y deslimitar los fps en cualquier momento con una sola tecla que asignes tu y al valor que te de la gana, sirve tanto para cargarse el sttutering en juegos que sufran de ello, imitando los frames a 1 por debajo de la tasa en la que se observen microparones, o para bloquear los fps a la tasa que quieras si un juego baila mucho. Yo en watch dogs mismo lo tengo bloqueado a 45 con bandicam.

Pero creo que si lo limitas o fuerzas de esa manera, aparece el tearing que a muchos les molesta...

A estas altura TENEMOS que jugar a 60 fps... es una verguenza lo contrario

seaculorum escribió:Pero creo que si lo limitas o fuerzas de esa manera, aparece el tearing que a muchos les molesta...

Juraria que no, es una tecnica que se aplicó de forma masiva en skyrim y far cry 3 por citar 2, para en estos casos cargarse el sttutering, y no recuerdo que generase tearing y menos usandolo tantisima gente y con lo porculera que es la comunidad con dicho defecto en geenral , asunque hablo de memoria, en WD no puedo comprobarlo porque ya d epor si tengo el vsyng quitado porque me hace cosas rarisimas xD asi que tengo tearing si o si, bloquee o no, pero esta tarde si me acuerdo pruebo con varios juegos con vsync activado y limitando los frames y comento.

Comparto plenamente las declaraciones de Carmack. Hay que empujar para que el sector empiece a dar la misma importancia a la tasa de frames (entre otras cosas, pero eso es otra historia...) que a la calidad gráfica, por ejemplo. Muchos decís que para jugar no se nota tano. Falso. Se nota en la respuesta y precisión de los controles y en la salud de nuestra vista. Eso sin mentar el resto de ventajas obvias. Yo no quiero ver una película, quiero nitidez, suavidad y precisión cuando juego. Joder, estamos en el 2014. He pagado por un hardware que puede hacerlo con una mano atada a la espalda. ¿Por qué narices tengo que seguir jugando a 30fps?. ¿Porque la compañías hayan olvidado términos como "optimizar", "adaptar", "escalar" o "testear"?

Zack_VII escribió:

seaculorum escribió:Pero creo que si lo limitas o fuerzas de esa manera, aparece el tearing que a muchos les molesta...

Juraria que no, es una tecnica que se aplicó de forma masiva en skyrim y far cry 3 por citar 2, para en estos casos cargarse el sttutering, y no recuerdo que generase tearing y menos usandolo tantisima gente y con lo porculera que es la comunidad con dicho defecto en geenral , asunque hablo de memoria, en WD no puedo comprobarlo porque ya d epor si tengo el vsyng quitado porque me hace cosas rarisimas xD asi que tengo tearing si o si, bloquee o no, pero esta tarde si me acuerdo pruebo con varios juegos con vsync activado y limitando los frames y comento.

Vale es verdad, me estoy haciendo un lio, es al reves.

Aparece Tearing si tu pides más FPS de los que tu monitor puede mostar... entonces se solapan las imagenes.

SceneMod escribió:A estas altura TENEMOS que jugar a 60 fps... es una verguenza lo contrario

Pero es que podemos jugar a 60p, el problema es que ademas de EXIGIR jugar a 60fps tambien se EXIGE una alta resolucion. Se esta exigiendo demasiado al hardware, y por eso vienen despues los errores por sobre calentamiento.

Si las tv de crt no hubieran sido reemplazadas hasta mitad de la generacion de consolas pasada, se habria jugado en 360 y ps3 a 480i/p 60fps, muchos poligonos en pantalla y mucho antialias, pero se cambio al HD y despues al Full HD y pues hubo que hacer sacrificios. La mayoria de los desarrolladores son felices trabajando a 720p, entonces si tendriamos 60fps con las consolas actuales. Yo en PC juego a esa resolucion muy comodamente a mis juegos, con todas las opciones graficas en ultra en la mayoria del catalogo, porque juego a una distancia optima, asi obtuve un buen balance entre rendimiento, costo del hardware y temperatura.

Creo que el progreso del hardware, su evolucion, deberia ir en zigzag, partiendo de una resolucion a 30fps constantes, apuntar a los 60fps constantes, despues a una mayor resolucion a 30fps constantes, y asi sucesivamente. La busqueda de detalle grafico como principal objetivo esta dañando la diversion de los juegos en general.

60 fps de siempre y me niego a los 30 fps rotundamente....estamos en el 2014 por dios...

Saludos.

Me he comprado un equipo para jugar a 1080p 60 frames (alto-ultra) , 3-4 años minimo..........y me niego a bajar detalles.

Supongo que algún juego muy muy mal optimizado me obligará, pero espero que sean pocos

Yo en el battlefield3, desde que cambié la plataforma y pude por fin tener 60 fps estables, mejoré bastante en el juego. Antes perdías tiempo de reacción si te caía una granada cerca y te bajan 20 fps. Claro que luego tienes que disparar a los enemigos que vienen y la mira va con efecto matrix. El resultado es que mueres casi siempre.

A 60 fps es como jugar al quake3 o el unreal tournament. Muy frenético y no se te escapan las balas (ping aparte). Peor era en el 4, que los mapas de china, ponían la gráfica a tope(mala optimización) y con rascadas, los francos te daban de lo lindo porque iba como el culo si bajaba muy brusco de 60 fps.

Sobre lo de no notarse tanto en consola, pienso que es debido a las tvs y a la distancia que nos sentamos para jugar. En pc creo yo que al monitor le sienta peor los bajones bruscos de fps. Además que solemos estar más cerca para ver los defectos.

Yo no puedo jugar agusto si no juego a 60fps estables, si tengo que bajar los graficos pues los bajo

ismarub escribió:Yo en el battlefield3, desde que cambié la plataforma y pude por fin tener 60 fps estables, mejoré bastante en el juego. Antes perdías tiempo de reacción si te caía una granada cerca y te bajan 20 fps. Claro que luego tienes que disparar a los enemigos que vienen y la mira va con efecto matrix. El resultado es que mueres casi siempre.

A 60 fps es como jugar al quake3 o el unreal tournament. Muy frenético y no se te escapan las balas (ping aparte). Peor era en el 4, que los mapas de china, ponían la gráfica a tope(mala optimización) y con rascadas, los francos te daban de lo lindo porque iba como el culo si bajaba muy brusco de 60 fps.

Sobre lo de no notarse tanto en consola, pienso que es debido a las tvs y a la distancia que nos sentamos para jugar. En pc creo yo que al monitor le sienta peor los bajones bruscos de fps. Además que solemos estar más cerca para ver los defectos.

Yo desde que tengo ordenadores digamos potentes, juego en un plasma panasonic de 55"..........

leonigsxr1000 escribió:

ismarub escribió:Yo en el battlefield3, desde que cambié la plataforma y pude por fin tener 60 fps estables, mejoré bastante en el juego. Antes perdías tiempo de reacción si te caía una granada cerca y te bajan 20 fps. Claro que luego tienes que disparar a los enemigos que vienen y la mira va con efecto matrix. El resultado es que mueres casi siempre.

A 60 fps es como jugar al quake3 o el unreal tournament. Muy frenético y no se te escapan las balas (ping aparte). Peor era en el 4, que los mapas de china, ponían la gráfica a tope(mala optimización) y con rascadas, los francos te daban de lo lindo porque iba como el culo si bajaba muy brusco de 60 fps.

Sobre lo de no notarse tanto en consola, pienso que es debido a las tvs y a la distancia que nos sentamos para jugar. En pc creo yo que al monitor le sienta peor los bajones bruscos de fps. Además que solemos estar más cerca para ver los defectos.

Yo desde que tengo ordenadores digamos potentes, juego en un plasma panasonic de 55"..........

¿55 pulgadas? ¿Qué tal los dientes de sierra y demás? A mi me parece una locura pasar de las 30 pulgadas para jugar en PC

Senegio escribió:

leonigsxr1000 escribió:

ismarub escribió:Yo en el battlefield3, desde que cambié la plataforma y pude por fin tener 60 fps estables, mejoré bastante en el juego. Antes perdías tiempo de reacción si te caía una granada cerca y te bajan 20 fps. Claro que luego tienes que disparar a los enemigos que vienen y la mira va con efecto matrix. El resultado es que mueres casi siempre.

A 60 fps es como jugar al quake3 o el unreal tournament. Muy frenético y no se te escapan las balas (ping aparte). Peor era en el 4, que los mapas de china, ponían la gráfica a tope(mala optimización) y con rascadas, los francos te daban de lo lindo porque iba como el culo si bajaba muy brusco de 60 fps.

Sobre lo de no notarse tanto en consola, pienso que es debido a las tvs y a la distancia que nos sentamos para jugar. En pc creo yo que al monitor le sienta peor los bajones bruscos de fps. Además que solemos estar más cerca para ver los defectos.

Yo desde que tengo ordenadores digamos potentes, juego en un plasma panasonic de 55"..........

¿55 pulgadas? ¿Qué tal los dientes de sierra y demás? A mi me parece una locura pasar de las 30 pulgadas para jugar en PC

No has pensado que quizas juegue a mas de 2 metros de dsitancia? conforme te alejas y aumentas tamaño percibes la misma resolución... no creo que juegue como yo sentado en el sillón a 30cm del monitor...

El PC es una torre que se puede colocar en cualquier lugar como de una consola se tratara, de ahi sacas el cable a la TV o monitor... pero al fin y al cabo es lo mismo. Mi amigo tiene una mesa de esas que se usan para comer, tiene un teclado y raton sin cables y cuando quiere jugar a estrategia lo pone y disfrutar.. el resto del tiempo tiene el mando

PD: Ismarub no ha dicho que tu no juegues en una TV enorme, pero si que el 90% de los jugadores de consola se sientan en un sillon o sofa mas alejados que nosotros, quizas se perciba menos cuanto más te alejes... Podrias hacer la prueba tu con pantalla de 55", meter 30FPS y jugar alejado... igual se camufla esa carencia.

Yo he jugado en PC en teles de ese número de pulgadas (a bastante distancia, la misma que en consola sentado en el salón) y los dientes de sierra eran exagerados. Además que la sensación que me dio es que se veía mejor en un monitor de 30 o menos por los colores sobre todo

Senegio escribió:Yo he jugado en PC en teles de ese número de pulgadas (a bastante distancia, la misma que en consola sentado en el salón) y los dientes de sierra eran exagerados. Además que la sensación que me dio es que se veía mejor en un monitor de 30 o menos por los colores sobre todo

Qué resolución tenia la tele? que juego? que efectos tenias puesto? marca? IPS? LED? LCD?

Hay muchos factores, yo he jugado en una tele de 44" y sentado en el sofa no se aprecia nada. Incluso hay uno por el foro que tiene un proyector en la pared. A ver si da la cara

Pero vamos, que no viene al caso... Me ha chocado lo de las pulgadas y que le digas eso sin saber nada más, te puedo asegurar que no se aprecia nada cuando juegas en el otro lado de un salón en una TV FULLHD de ese tamaño. Igual le dices que se veria mejor en una TV de 32" y se sienta lejos de la TV, yo tengo una de 32" en el salón y tenia la PS3 ahi, cuando ponia el God Of War no podia sentarme en el sofa,, tenia que sentarme en una silla muchisimo más cerca en medio del salon porque no se distinguian los enemigos que venian de lejos... como para ver dientes de sierra.

seaculorum escribió:

Senegio escribió:Yo he jugado en PC en teles de ese número de pulgadas (a bastante distancia, la misma que en consola sentado en el salón) y los dientes de sierra eran exagerados. Además que la sensación que me dio es que se veía mejor en un monitor de 30 o menos por los colores sobre todo

Qué resolución tenia la tele? que juego? que efectos tenias puesto? marca? IPS? LED? LCD?

Hay muchos factores, yo he jugado en una tele de 44" y sentado en el sofa no se aprecia nada. Incluso hay uno por el foro que tiene un proyector en la pared. A ver si da la cara

Pero vamos, que no viene al caso... Me ha chocado lo de las pulgadas y que le digas eso sin saber nada más, te puedo asegurar que no se aprecia nada cuando juegas en el otro lado de un salón en una TV FULLHD de ese tamaño. Igual le dices que se veria mejor en una TV de 32" y se sienta lejos de la TV, yo tengo una de 32" en el salón y tenia la PS3 ahi, cuando ponia el God Of War no podia sentarme en el sofa,, tenia que sentarme en una silla muchisimo más cerca en medio del salon porque no se distinguian los enemigos que venian de lejos... como para ver dientes de sierra.

Pero si es que no he dicho nada xDDDDDDDD. Le he preguntado qué tal los dientes de sierra, porque mi experiencia no fue positiva. Fue en casa de un amigo (por lo que no sé si LED, LCD, marca ni nada) y con Crysis 1 (o Warhead), es decir, hace unos cuantos años

Hombre con la pregunta de "¿que tal los dientes de sierra y demás?" pensé que lo estabas dejando claro que estaba jugando con serruchos por toda la pantalla Pregunta retorica vamos.

Yo he jugado a fullhd en esa pantalla 1080p y no se nota... y en la de 32" de mi casa es HD y aún así tenia que acercarme porque no se veia bien de tan lejos.

Pues bueno, ya te digo yo que si tienes una buena tele y la distancia de visionado es grande no aprecias nada de eso, ahora a 55" + 768p sentado a 1 metro pues aprecias ya no solo dientes de sierra sino unos pixeles como mi puño y obviamente perdida del color, se junta todo.

Pues yo sere otro loco ya que tengo los dos ordenadores más potentes de mi casa en dos plasmas de 60 y 50 pulgadas xDDD

Yo lo siento pero desde hace años que di el paso no puedo volver a los monitores minusculos, solo los uso para currar.

Yo juego en una full HD de 42" a unos 3 metros y medio cosa asi, y perfecto , lo que no quita que en una pequeña fullHD se disimulen todos los defectos tecnicos mas, sobretodo en consolas, pero vamos, prefiero un tamaño medio tipo este y calidad, que algo enano la verdad, pero eso ya son gustos.

ionesteraX escribió:Pues yo sere otro loco ya que tengo los dos ordenadores más potentes de mi casa en dos plasmas de 60 y 50 pulgadas xDDD

Yo lo siento pero desde hace años que di el paso no puedo volver a los monitores minusculos, solo los uso para currar.

pero solo juegas a juegos que requieras mando pq jugar a fps con teclado y raton como los os montais

Yo esque no juego online, y a los fps y demas en single incluso en las dificultades mas altas, voy bien con mando desde siempre la verdad, de echo eché alguna online por probar a FC3 y max payne 3, y no quedé mal tampoco xD pero vamos, que en caso de alguien competitivo, pues hay teclados y ratones inalambricos, y soportes y demas para acomodarlos en el sofá, pero no es mi caso.

Silverquick85 escribió:

ionesteraX escribió:Pues yo sere otro loco ya que tengo los dos ordenadores más potentes de mi casa en dos plasmas de 60 y 50 pulgadas xDDD

Yo lo siento pero desde hace años que di el paso no puedo volver a los monitores minusculos, solo los uso para currar.

pero solo juegas a juegos que requieras mando pq jugar a fps con teclado y raton como los os montais

Yo en su día, lo hacía en el htpc con una base de portátil y montar ahí el teclado y ratón inalámbricos. No es lo mismo, pero mejor que con mando. Hay gente que lo tiene mejor preparado, eso sí.

Zack_VII escribió:Yo juego en una full HD de 42" a unos 3 metros y medio cosa asi, y perfecto , lo que no quita que en una pequeña fullHD se disimulen todos los defectos tecnicos mas, sobretodo en consolas, pero vamos, prefiero un tamaño medio tipo este y calidad, que algo enano la verdad, pero eso ya son gustos.

Pero es que si te sientas lejos no aprecias el FullHD hay que comprar según la distancia que se vaya a ver, por ejemplo una pantalla 4k de 55" vista a 3 metros de distancia es tirar el dinero a la basura, apreciaras los 4k a partir de 1 metro, porque tus ojos a tanta distancia ya no distinguen tantos pixeles, osea que tendrias una TV 4k de una millonada y estarias apreciando una calidad FullHD... eso y quemar dinero es lo mismo.

Dejo el offtopic ya... Un cálculo rápido para Zack, una TV de 42" FullHD -> una distancia óptima seria 1 metro y 60 centímetros de distancia Apreciarias los 1080p en todo su explendor, conforme te alejas estas percibiendo una calidad de menos píxeles.

Pero y la grafica de lo que es saludable para la vista? xD porque yo 42" a un metro lo veo asesino para un visionado diario y constante no? Y yo de cerca lo veo peor que de lejos xD los pixles se aprecian mas y lo mismo las imperfecciones de los juegos no se xD y lo mismo con mi proyector xD

Zack_VII escribió:Pero y la grafica de lo que es saludable para la vista? xD porque yo 42" a un metro lo veo asesino para un visionado diario y constante no?

Sí, es cierto, a 42" quizas lo más aconsejable para tu vista es estar a 2 metros o quizas un poco más.

Hablo siempre buscando en calidad de vision. 1 metro y 60 cm no sería lo ideal para tus ojos pero si estarias apreciando toda la calidad de tu monitor, hay que ser consciente cuantas horas estas delante y cuanto fuerzas la vista... Pero ya entrariamos en otor offtopic diferente al que estamos hablando Por no hablar sobre ver el 3D... es muy cansado para la vista.

A lo que iba yo es a lo de "prefiero un tamaño medio tipo este y calidad" cuando estas perdiendo calidad, por algo mucho mejor que es la salud de tus ojos obviamente pero bueno, si es esa la cuestión, no puedo decir nada más, lo primero es la salud está claro.

EDITO: hombre si lo ves peor de más cerca y ves píxeles a esa distancia agüita con tu visión xD por un lado te diria que vayas a hacerte un chequeo pero por otro... lo contrario Solo aportaba algo de información... no digo ni que lo hagas ni no lo hagas, no soy nadie para decirte como colocar la casa, pero igual no conocias estos datos... que yo desconocia hasta hace poco.

¿Se notan? Sí http://30vs60.com/

Senegio escribió:

leonigsxr1000 escribió:

ismarub escribió:Yo en el battlefield3, desde que cambié la plataforma y pude por fin tener 60 fps estables, mejoré bastante en el juego. Antes perdías tiempo de reacción si te caía una granada cerca y te bajan 20 fps. Claro que luego tienes que disparar a los enemigos que vienen y la mira va con efecto matrix. El resultado es que mueres casi siempre.

A 60 fps es como jugar al quake3 o el unreal tournament. Muy frenético y no se te escapan las balas (ping aparte). Peor era en el 4, que los mapas de china, ponían la gráfica a tope(mala optimización) y con rascadas, los francos te daban de lo lindo porque iba como el culo si bajaba muy brusco de 60 fps.

Sobre lo de no notarse tanto en consola, pienso que es debido a las tvs y a la distancia que nos sentamos para jugar. En pc creo yo que al monitor le sienta peor los bajones bruscos de fps. Además que solemos estar más cerca para ver los defectos.

Yo desde que tengo ordenadores digamos potentes, juego en un plasma panasonic de 55"..........

¿55 pulgadas? ¿Qué tal los dientes de sierra y demás? A mi me parece una locura pasar de las 30 pulgadas para jugar en PC

Si efectivamente como dice el compañero de mas abajo, juego a 2,50m en 55" y es una distancia perfecta para el full hd, ademas la calidad del plasma en imagen no tiene discusion (o tiene bien poca vaya ), no hay dientes de sierra y puedes configurar mil y un parametros, a parte de su buena nitidez, rapidez del panel, fidelidad del color y negros perfectos que dan los plasmas pana.......(que pena que estan desapareciendo), tambien tiene muy buen inputlag para jugar (18ms en una tele de 55" es muy muy buen valor creeme).

Yo estoy encantadisimo, tengo 3 plasmas en casa y 2 leds y no hay color, es una pena que el plasma le quede ya poco de vida, pero bueno no quiero extenderme jejeje

Senegio escribió:Los que jugáis con monitores de 120Hz, ¿notáis cuando baja de 120 fps? ¿Se asemeja a cuando baja de 60 con monitores de 60Hz?

Se nota que se pierde algo de fluidez pero para mi nada molesto por que sigue moviendose perfecto,nada que ver con una bajada de 60fps a 45fps por ejemplo.

San Telmo 2 escribió:El ojo humano no distingue más allá de los 60 frames en cuanto a fluidez de movimiento, es físicamente imposible.

He jugado no hace mucho CoJ-Bound in blood con una tasa superior a los 160 Frames oscilando entre 180 y 160 y no notas absolutamente nada.

P.D: Sobre si se gana nitidez o no, ni idea, pero en fluidez es una pérdida de tiempo creer que puedes detectar más de 60 frames.

En serio no digais estas barbaridades.
Y una cosa,¿a que tu prueba fue en un monitor 60hz?

La suavidad de movimiento que da un monitor de 120hz la notas asta en el movimiento del puntero en windows,o cuando arrastras ventanas.Pero vamos que lo ve cualquiera,es una diferencia muy clara.

Yo voté la opción de que puedo jugar bien a 30FPS, pero yo noto que depende un tanto del juego. hay juegos que a 30FPS van muy bien (como muchos que juego a 60), y otros que no tanto.
Tambien hay que contar con que juego con una pantalla cutre, pero bien apañada


Que recuerdos aquel día que la rescaté de la basura (lo digo en serio, y funciona perfectamente! :3