sargecito escribió:No trabajo para MS, simplemente pienso que teneis mucha geta. Os hartais de piratear (con todas sus letras) juegos, y luego vais llorando y poniendo el grito en el cielo cuando se os castiga. ¿Y la gente que vive de esto que?
La gente que vive de esto merece todos mis respetos, yo vivo de esto, lo que no quiere decir que defienda lo indefendible y mucho menos la capacidad de una compañía para estropear mi propiedad, por otro lado yo no tengo la consola modificada y considero que podré opinar sobre esto pese a no tener "geta" ¿no?
sargecito escribió:Ahí está la clave. Estas aceptando un contrato. Que tenga clausulas abusivas o no, lo tiene que decidir un juez. Y que yo lo vea...
No hace falta un juez para ver si un contrato tiene cláusulas abusivas, cualquiera con ojos lo puede ver, SI hace falta un juez para una resolución judicial sobre las mismas, hablemos con propiedad de cada cosa.
sargecito escribió:Yo ya me he entretenido un rato buscando, pero aquí hay gente que dice saber del tema y que se ha visto en más casos. Entonces le será facil aportar la prueba
Yo no sé cómo explicar ya que es muy difícil encontrar un precedente legal sobre algo que no tiene reconocimiento legal, es como si te pido encuentres un procedimiento legal sobre los pactos satánicos, que haberlos "haylos" (algunos los toman mucho más en serio que a los contratos legales) pero que desde el punto de vista legal son completamente papel mojado.
sargecito escribió:Que yo sepa, DNKROZ ha dicho reiteradas veces que no es ningún experto en la materia.
Correcto, una cosa es ser versado en la materia y otra profesional o experto en la misma, yo no soy ni profesional ni experto, lo que no me impide exponer cosas tan elementales como las que estáis tratando, en un juicio necesitaría un abogado para las resoluciones concretas, pero en un foro de usuarios me sobro y me basto para explicar las bases, sobre todo teniendo en cuenta que llevo ganados más de 5 juicios y más de 20 reclamaciones por motivos relacionados con consumo
... ALGO se me habrá quedado.
sargecito escribió:Tu consentimiento lo has dado al aceptar el contrato de licencia cuando conectaste a XBox Live. Concretamente en la clausula nº 16 se habla de ello. Se ha dicho como 100 veces entre los más de 2000 mensajes anteriores a este
Y ¿en qué parte de la cláusula 16 dice que podrá corromperse la capa de hardware o software exactamente?... por curiosidad más que nada.
sargecito escribió:Clausula 16 del contrato de licencia que aceptaste al conectar a xbox live
Idem de lo anterior.
sargecito escribió:Yo no he dicho que respalde, yo he dicho que permite. Que yo sepa aún no ha denunciado en españa a ningun baneado por tener la consola modificada. Digamos que hace la vista gorda porque es un tema que le duele pero que no tiene nada que hacer
Permitir en mi pueblo significa que me dejan usarlos, microsoft especifica CLARAMENTE tanto en la garantía del producto como en contratos del Live que no se responsabiliza del uso de accesorios no oficiales, digamos que no es que lo prohíba pero ni mucho menos lo permite expresamente... y si no lo permite expresamente es que a efectos legales no lo permite, pregúntales a ellos si queda alguna duda, pero la respuesta ya la sabemos, cualquier otra cosa sería un contrasentido.
sargecito escribió:Clausula 16 del contrato de licencia que aceptaste al conectarte a xbox live
Y como te digo antes... ¿en qué parte de la cláusula 16 dice que me pueden estropear la consola?
Y aún cuando así lo dijera (que no es así porque siempre hace referencias a "relacionados con el servicio") seguiría estando por debajo de la ley general de bienes de consumo.
sargecito escribió:Cuando se resuelve un contrato solo se va a juicio en caso de que una de las partes esté disconforme con dicha resolución. Entonces se estudia si esa resolución es correcta o no y sus consecuencias.
Repito de nuevo que MS avisa en su contrato de licencia que puedes sufrir alteraciones en el sistema sin previo aviso.
Y como te he dicho antes... la ley general de bienes de consumo facilita a Microsoft para realizar alteraciones en el sistema siempre y cuando supongan una mejora del mismo o una corrección de errores, nunca para quitar funcionalidad o estropear la misma... independientemente de que la licencia ponga misa en hebreo.
Por otro lado gracias por hacer hincapié en lo evidente, aclarando a todo el mundo cuándo se va a juicio por la resolución de un contrato... yo eso lo tenía claro, pero igual otros no.
sargecito escribió:Y yo repito que si no hay sentencia ni ley que invalide los contratos de licencia o que sean papel mojado, que no me lo creo. No será tan común cuando no he encontrado nada sobre ello. Y no me digas que lo busque yo porque ya me he molestado lo suficiente en buscar información, y tu lo unico que haces es afirmar cosas sin aportar un misero enlace que te apoye, así, porque tu lo vales.
Yo valgo eso y mucho más, pero ahora en serio, no es cuestión de agarrarse a que el EULA (en España) sea papel mojado (que lo es), razón por la cuál tanto mi mujer como un servidor que trabajamos en grandes empresas de software tengamos siempre que tener los contratos de los clientes en papel y negro sobre blanco (cuando según vos sería suficiente con un EULA)... hemos visto, y analizado que eso es COMPLETAMENTE IRRELEVANTE en este caso, da exactamente igual que el contrato de licencia electrónica sea o no legalmente válido, el razonamiento posterior es idéntico.
sargecito escribió:Ya que no he encontrado sentencias ni leyes que contradigan la validez de los contratos de licencia, pues me he ido a la definición de contrato. Una persona tan versada en este tema como tú sí que podría aportar ese tipo de leyes y sentencias. ¿Por qué no lo haces?
No lo hago porque al que le interesa la demostración del asunto es a tí, no a mí, yo ya he demostrado que es irrelevante ese hecho para el análisis de la problemática en este tema.
Por otro lado tengo cosas más interesantes en las que perder el tiempo que en demostrar la NO existencia de una cosa (algo que cualquier científico sabe que es misión imposible).
sargecito escribió:Ah, q es mas facil decir "ni me molesto porque es evidente". Pues no será tan evidente cuando googleando no se encuentran referencias.
Ni me molesto porque es lo que los departamentos legales de mi empresa (y la de mi mujer) nos tienen las orejas sangrando de las veces que lo dicen... que digo yo que por algo será... pero no te desanimo a intentar encontrar alguna sentencia que fuese tomada basándose en un EULA... de ser así reconoceré mi error (lo de flagelarme lo dejamos para otra ocasión) y prometo avisar al departamento de lo inútiles y poco profesionales que son, referenciándoles éste hilo.
sargecito escribió:En cuanto a la referencia a la nulidad del contrato, es en contestación a aquellos que hablan de clausulas abusivas y que por tanto es nulo. Que también son clausulas abusivas porque ellos lo valen, porque tampoco aportan pruebas.
Hombre, el hecho de poder rastrear la información personal de mi PC si lo uso con conexión compartida para conectar la consola ES ilegal como digo en toda la UE, que no es porque YO lo valga (que lo valgo) sino porque atenta contra los principios básicos de intimidad, tanto constitucional, como civil, como los de la declaración de la UE... si quieres, y para que no digas que no facilito pruebas... puedes leerte la constitución Española, lectura que muchos desconocen pero que contiene un artículo que hace referencia justo a lo que estamos hablando.
Puedo ponerte más ejemplos de contrasentidos con la cláusula 16 (ordenador personal... acabáramos), pero creo que con esto ya se me entiende.
Ojo, las leyes en USA son distintas, en el país de la libertad pueden intervenirte las comunicaciones o rastrear tu información personal como el que lava... conste, de ahí viene el EULA.
sargecito escribió:MS resuelve el contrato y ejecuta las clausulas definidas en el cuando ve que te has pasado las clausulas por el forro. Ahora, si tu no estas de acuerdo con la resolucion del contrato (que implica ambas cosas, expulsion del live y modificacion de la consola) entonces lo tendras que reclamar. Ellos solo tienen que aportar pruebas en caso de un juicio.
No señor, Microsoft CLARAMENTE ha establecido en muchas ocasiones que las resoluciones de contrato por SU parte no necesitan de demostración ni tienen derecho a réplica, por lo que en este caso sólo queda la vía judicial pero es que JUSTAMENTE la negación del derecho a réplica o la petición de las razones de resolución de contrato YA es ilegal en España, donde es necesario cumplirlas... para mí no es tan complicado de entender.
sargecito escribió:Aquí defiendo unicamente mi opinion
Me parece muy loable, lo que encontraba fascinante en realidad es cómo esa opinión es algo moderadamente extendido con muy pocas variaciones en la misma, igual es algo normal, pero no termino de verlo.
sargecito escribió:Porque tu lo vales? Yo creo que no hay sentencia o ley que las invalide, simplemente porque son validas
Lo valgo, pero la frase que me acabas de poner es una, con mis respetos, chorrez. Me explico, ¿me quieres dar a entender que si algo no tiene un referente legal, es que es válido?... ¿te das cuenta del contrasentido de dicha afirmación?.
Incluso contratos PERFECTAMENTE válidos desde el punto de vista formal han sido objeto de resoluciones judiciales por faltas en su contenido, ¿me quieres decir que en caso de ser los EULAS figuras legales son SIEMPRE correctos?...
Francamente había oído ejemplos de reducción al absurdo, pero este se lleva la palma.
No, no hay sentencias o ley que las invalide porque no son figuras LEGALES, simple y llanamente, y como digo, si encuentras algo que demuestre lo contrario prometo someterme a escarnio público.
Con respecto a algo a lo que ya he hecho alusión anteriormente, tengo cosas mejores en las que perder el tiempo que en esto, podría estar debatiendo lo evidente hasta el fin de mis días, pero si algo me han enseñado mi vida profesional y la pila de años que ya voy teniendo encima es que el 90% de la gente no cambiaría su opinión aunque bajara Dios y apuntándole con el dedo le dijera que estaba equivocado... yo me limito a enunciaros los referentes legales que en mi experiencia hay para este tema... como he dicho no tengo "opinión" propia al respecto salvo por la de que no estoy de acuerdo en que ninguna figura (contractual o no) facilite a ninguna compañía para dañar mi propiedad privada.
Así que, dicho lo cual, os deseo lo mejor en vuestras reclamaciones, yo no tengo interés por escribir más tochos como este enumerando una y otra vez (cual pedrolo del Sísifo) temas referentes a las bases legislativas de nuestro país.
Un saludo.
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
, a ver hasta donde llegais con el culebron mas comico en años. Pero pensar que M$ no esta totalmente en plan chungo, porque perfectamente podia hacer que las X360 baneadas no ejecuten ni el dash. 
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
)
, por el rollito que tienen los americanos con las demandas... ¿por qué no lo hacen si tan amantes de ellas son?, pues sencillo, porque en America, dichas cláusulas, dichosas cláusulas, benditas cláusulas, SI TIENEN VALIDEZ, porque allí se rigen por otras leyes diferentes a las españolas.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
