Decepción con GTX 1080ti

Archivado
1, 2, 3
Buenas a todos,

Ayer, después de muchas esperas y ahorros, me llegó mi nueva MSI GTX 1080ti Gaming X 11G.

Elegí este modelo porque pese a que estoy cansado de leer que esta gráfica es para 4k, que para fullHD es overkill etc, etc, cuando miraba videos o benchmarks veía que en algunos juegos no llegaba a los 144fps de un monitor Full HD 144Hz normal. Así que para mi caso que tengo un monitor Full HD con 180Hz era “la gráfica que necesitaba”. La gráfica que era capaz de darme esos tan ansiados 180fps en cualquier situación. Así que, al llegarme, quité mi vieja GTX770 y pinché la nueva con una sonrisa que ya os podéis imaginar.
Imagen

Lo primero que hice fue pasarle unos benchmarkt (Heaven, 3dMark) para ver qué tal iba. Después de descubrir que tengo algo de Coil whine (lagrimita) vi que los resultados del Heaven a 1080p y todo a tope era de unos ±120fps pero, en el 3dmark me pone que estoy por encima del 98% de los PC testados, así que todo bien…
Depués le pasé el benchmark del «Rise of the Tomb Rider» con todo a tope y Dx12 y aquí me empecé a mosquear. Podéis ver los resultados en la imagen de abajo. (drivers 388,13 que leí que dan problemas)

Imagen


El tema es que si nos gastamos ±800€ en una Gráfica, queremos poner todo en Ultra o ultra Ultra+. Queremos activar el pelazo de Lara Croft y ver como cada pelillo, pelo y pelaco se mueve. Pero como se puede observar en la imagen, quitando un momento puntual en el que dio 199 al principio de todo, después no se acerca ni de coña a los 144 fps de un monitor normal-bueno y mucho menos a mis 180.

Antes de que me crucifiquéis, es cierto que el Tomb Rider no es un juego en el que necesitemos esta tasa de frames, pero repito que nos acabamos de gastar ±800€ en un único componente del PC y sí, queremos poner TODO a lo máximo posible porque nos han vendido que esta tarjeta es la caña (que lo es) y quitando que cuando juegas con todo lujo de detalles se ve increíble, estoy algo decepcionado por su rendimiento. Una Gráfica así debería dar más, mucho más. Ya sé que siempre queremos más, pero es que, en el fondo, no veo tanta diferencia con mi vieja 770 de 2Gb. En igualdad de condiciones, la 1080ti dobla (mínimo) los FPS, pero estamos hablando de dos generaciones (la serie 800 sólo salió para portátiles) y dos niveles por encima.

Luego pasan cosas como que en el Shadow of Mordor, al ponerle fps ilimitados, no pasa de 100. El juego debe estar capado o lo tengo yo capado y no he sabido quitarle la limitación (había muchas cosas que probar).
En el Total war: Warhammer poniendo todo a megatope y mega ultra, pasando el benchmark da unos 67 fps.
El PUBG con todo también a tope topísimo 90-110 y con caídas puntales de fps. (gráficamente no me imresionó poner todo a tope en este juego)

Aún tengo que probarla más a conciencia, ya que estoy hablando de datos de fps, no de sensaciones al jugar. Ayer eran muchas cosas y quería probarlo todo a la vez. Esta tarde volveré a probar con el Destiny 2 que, ya que lo regalan, habrá que probarlo.

Resumiendo, que estoy soltando un rollo:
- Si tienes un monitor Full HD 60Hz. Sí que esta tarjeta es demasiado para tu monitor y deberías mirar otra cosa.

- Si tienes un monitor Full HD con 144Hz o más, esta gráfica es la tuya. Digan lo que digan por ahí y posiblemente no llegues a alcanzarlos poniendo todo a tope en juegos nuevos AAA.

- 1440p, UHD, 4K, etc. Esta debería ser tu gráfica, pero no esperes milagros. Aunque estos monitores, quitando un par de excepciones, no suelen tener más de 60Hz así que quizás si puedas conseguirlos.

Bueno, que me esperaba algo más. No muchísimo más, pero más.

Perdón por el tostón. Espero que estos datos le sirvan a alguien.

Un saludo.
Si lo pones todo al máximo estarás aplicando filtros que consumen una barbaridad sin tener ningún cambio perceptible en la calidad de imagen, y si también pones al máximo parámetros como la escala de resolución interna tienes ese resultado.

La ultritis es muy mala.

PD: Te invito a que pinches la 770 y pases el test con los mismos parámetros, no creo ni que subiera de los 20 FPS.
STNS escribió:...



Exacto, a mi se me queda corta para 1080p y muchas veces me salva el SLI. Eso si, me alegro de ver a gente atreverse a decir la verdad y lo que hay.
Metalhead escribió:Si lo pones todo al máximo estarás aplicando filtros que consumen una barbaridad sin tener ningún cambio perceptible en la calidad de imagen, y si también pones al máximo parámetros como la escala de resolución interna tienes ese resultado.

La ultritis es muy mala.

PD: Te invito a que pinches la 770 y pases el test con los mismos parámetros, no creo ni que subiera de los 20 FPS.


Sí, sí, todo eso lo sé. Es sólo... que me esperaba más. Y sí, la ultritis es muy mala jajaja.

Cuando ya esté acostumbrado a la nueva configuración, volveré a poner la 770 y ahí probaré cosillas. Seguro que entonces sí que noto el cambio.

Saludos
No se si lonhe leido o no lo pones pero a 1080 sabes que limita la cpu que tengas? Y lo mal optimizados que esten los juegos?

Yo cuando la compre ya sabia lo ke me podia esperar. Keria jugar a 4k 60hz. Y eso me esta dando, es mas, x ejemplo el battlefront 2 me lo estaba moviendo anoche a 70 80 fps. Despues de desactivar la sync.

Otra cosa, supongo que tambien sabras que optimizando la config de los drivers rascas bastantes frames en casi todos los escenarios. X cierto yo me volvi a los 387.92 despues de que craseara el juego con los 388.31. Parece que ahora tiene en plantilla los de nvida a la gente qie tenia amd hace 7 u 8 años. Xk me estoy comiendo todas las pruebas ke tenia ke hacer kon la hd4890 y con la 6870... ke mala suerte...

Seguro que te pasa como a mi que no has echo instalación limpia del win... yo depues de hacerla le he sacado 100 y pico mas al uniginie... pero me temo ke no te va a dar 180 fps en juego AAA, es una caña ese.monitor...
@khaela
khaela escribió:No se si lonhe leido o no lo pones pero a 1080 sabes que limita la cpu que tengas? Y lo mal optimizados que esten los juegos?

Yo cuando la compre ya sabia lo ke me podia esperar. Keria jugar a 4k 60hz. Y eso me esta dando, es mas, x ejemplo el battlefront 2 me lo estaba moviendo anoche a 70 80 fps. Despues de desactivar la sync.

Otra cosa, supongo que tambien sabras que optimizando la config de los drivers rascas bastantes frames en casi todos los escenarios. X cierto yo me volvi a los 387.92 despues de que craseara el juego con los 388.31. Parece que ahora tiene en plantilla los de nvida a la gente qie tenia amd hace 7 u 8 años. Xk me estoy comiendo todas las pruebas ke tenia ke hacer kon la hd4890 y con la 6870... ke mala suerte...

Seguro que te pasa como a mi que no has echo instalación limpia del win... yo depues de hacerla le he sacado 100 y pico mas al uniginie... pero me temo ke no te va a dar 180 fps en juego AAA, es una caña ese.monitor...

En cuanto al CPU (en la firma tengo Mi Pc), con un 6700K no debería tener ningún problema.

Lo de los drivers: a ver si hoy con menos ansia le paso el DDU y busco los anteriores al 388.31. Probaré el que me dices (387.92)

Y sí, mi monitor es la caña!! Lo pillé de segunda mano por 200€ con todavía 2 años de garantía y después vendí el que tenía por 60. Así que una ganga [sonrisa]
@khaela

No se si te has fijado pero tiene un i7 6700K @4,59 ... no creo que limite la CPU

Edit: Ninja'd [chiu]
NicOtE escribió:@khaela

No se si te has fijado pero tiene un i7 6700K @4,59 ... no creo que limite la CPU

Edit: Ninja'd [chiu]


Estaba en el hospital esperando y con el móvil no me salen las firmas... sorry. Y cierto ni de coña le limita, asi ke seria problema, de averlo x software. Tampoco te obsesiones.

Los 388.13 no los he probado, pero dicen ke rinden casi un 10% menos...

Mucho alpiste ese monitor... haz hucha y un sli. ratataaaa
yo que queria comprarme una mejor me espero volta o como se llame
CannonlakeEvo está baneado por "Troll"
Seguid, seguid con la hipermegasuperultraultritis...
CannonlakeEvo escribió:Seguid, seguid con la hipermegasuperultraultritis...


A ver, es lo que decía arriba, si me pillo la mejor tarjeta actual del mercado (Titan XP aparte), QUIERO poner TODO en hipermegasuperultra. Al menos en Full HD y a una tasa de frames hipermegasuperultra elevada. De ahí mi decepción.
Sino me hubiese decantado por otras opciones como ya he hecho en el pasado. Y de hecho viendo la cantidad de ultras que he seleccionado en las pruebas, los resultados no son tan malos. Es sólo que me esperaba más de la 1080ti

Saludos.
Quitale el SSAA hombre [+risas]

Sinceramente para mi es mejor opcion bajar algún parametro en el juego que una segunda 1080Ti la verdad.

Piensa si realmente el Rotr o el PUBG o el juego generico anual de Ubiport merecen un desembolso de 1600€ en gpus.

Ya te digo que en mi caso prefiero bajar detalles que meter una segunda gpu, ya lo hice con las 780 y la 980Ti y en mi caso nunca más.
@DaNi_0389

Con lo que me costó comprar una, como para comprar una segunda jajaja. Espero que ésta me dure muuuchos años.

Hace años ya monté un sli de gtx 260... y mi experiencia con el sli no es muy alentadora. Supongo que con las nuevas será diferente, pero de aquellas, muchos juegos no soportaban el sli e iban mejor con una gráfica.
Lo que debería hacerse es dejar de ver las tarjetas de MSI como sinónimo absoluto de calidad máxima, cuando tienes otras marcas más frescas y con mejor rango de OC como Gigabyte AORUS, KFA2, ASUS Rog Strixx.. :-|
@STNS

Bueno en mi caso la experiencia no fue mala, el SLI en si esta bien.

De todas formas aunque solo sea por curiosidad vuelve a pasar el bench del Rotr sin el SSAA, ya verás como se disparan los fps.
@STNS hola pues es como interpreta uno la información que tienen disponible.....por que si miramos en la generación anterior la GTX 980 Ti y la Titan X MAXWELLL se vendían como graficas para 4k y se ven reviews y demás test de rendimiento y creo que por no saber interpretar uno la información se crea uno falsas expectativas

mira que paginas como guru3d, techpowerup, tom's hardware y demas por lo general se muestra en sus análisis los FPS promedio (cuando uno deberia fijarse en los mínimos) y por lo general con filtros FXAA x 1 o MSAA x 1 y se desactivan algunos efectos o filtros especiales por lo mismo que castigan bastante el rendimiento de cualquier gráfica

a lo que voy es que cuando caen en nuestras manos y queremos poner todo a full nos damos cuenta que la cosas no son como las pintan

en fin no es una mala experiencia de juego la que se consigue con esa tarjeta pero afecta es la expectativa que se tenga....mira que a mi para la build que tengo (la GTX 980 Ti aun no lleva la semana conmigo) y ayer probando el BF 1 y el ROTR a 4K (DSR) en DX12 con todo a full menos los filtros que en el ROTR estan a FXAA sin VSYNC en ambos y tengo unos maravillosos y estables 40fps mínimos

a que voy con esto que de venir de una GTX 950 donde solo el poner todo en lo mas alto a 1080p ya era injugable (usaba la configuración que daba el Geforce Experience ) y es hay donde siente realmente la diferencia entre las gamas y las generaciones de tarjetas

no discuto que la GTX 1080 ti es para juegos en rendimiento la RANK #2 (la 1 asi sea un despropósito en precio es la TITAN Xp) pero creo que por ser la gráfica top se han mitificado muchas cosas....

ahora a los entendidos y a los que saben mas yo...a altas resoluciones que tan verdad es que para 4k poner filtros es un desperdicio de recursos ya que a tan alta resolución visualmente no se notan
DaNi_0389 escribió:@STNS

Bueno en mi caso la experiencia no fue mala, el SLI en si esta bien.

De todas formas aunque solo sea por curiosidad vuelve a pasar el bench del Rotr sin el SSAA, ya verás como se disparan los fps.


Claro que deberían dispararse y en realidad tp hay tanta diferencia gráfica. Insisto en que puse todo a "tope topísimo" xq tengo "la p*t* mejor tarjeta" y se merece que la expriman a muerte para que demuestre de lo que es capaz.

Tb estoy seguro (léase: deseo) de que en cuanto ponga otros drivers, tb subirá algo.

@JagerCrow Exacto! pero cuando lees cosas del estilo: " Who needs so much power!!!" y cosas así, piensas que de verdad puede con todo.

Saludos!
¿Desde cuando la mala optimizacion de un juego es culpa de la grafica?, puedes tener un ferrary, pero si lo pones a andar en barro es normal que se cale.
@STNS
Supongo que ya te lo habrán dicho.Es que eso NO es problema de la gráfica. a 1080p la 1080TI NI SE DESPEINA. El problema lo vas a tener en la CPU que es la que te va a limitar.
Yo con una GTX 1080TI en sombras de Mordor a 1440P en Ultra suelo estar por los 120 FPS.Tengo un i5 8400.
¿No debería ir a más FPS en 1080p que a 1440p?Sí y no Justo por lo que te digo. La 1080TI irá más sobrada pero la CPU te va a limitar.

Simplemente una GTX 1080TI NO es para jugar a 1080p, dan igual los FPS que busques, te vas a encontrar con el problema de la CPU.
Por mucha CPU que tengas, los juegos no están bien optimizados y es esta la que no te rinde más.Estoy seguro de que en vez de esa 1080TI, pones la 1080 a secas, y te rinde igual a 1080p.
Una 1080TI es para 1440p 144hz o 4K.

@jagerCrow
Incluso a 1440p hay filtros que ni los noto..
@hh1 a ver vamos partes desde la experiencia de algunos compañeros y cosas que visto por mi mismo y tambien si te pones a buscar por internet sobre llevar juegos con todo al máximo (filtros y efectos especiales incluidos ) para 1080p@144fps si realmente en muchos juegos la GTX 1080 ti no llega

https://youtu.be/WEK1XvwQNJ4

y hombre hay gente que no busca mas resolución si no mas fps con la mejor calidad grafica y como se ve en el video para 1080p no se esta limitando para nada la gráfica por el procesador...pero lo cierto es que la mayoría test o pruebas de paginas conocidas no ponen todo al maximo y te estan vendiendo que es una grafica para 4k@60fps....pero mira que realidad es que sin des meritar el hecho de que es una excelente tarjeta el rendimiento de la misma se ha mitificado mucho
hh1 escribió:@STNS
Supongo que ya te lo habrán dicho.Es que eso NO es problema de la gráfica. a 1080p la 1080TI NI SE DESPEINA. El problema lo vas a tener en la CPU que es la que te va a limitar.
Yo con una GTX 1080TI en sombras de Mordor a 1440P en Ultra suelo estar por los 120 FPS.Tengo un i5 8400.
¿No debería ir a más FPS en 1080p que a 1440p?Sí y no Justo por lo que te digo. La 1080TI irá más sobrada pero la CPU te va a limitar.

Simplemente una GTX 1080TI NO es para jugar a 1080p, dan igual los FPS que busques, te vas a encontrar con el problema de la CPU.
Por mucha CPU que tengas, los juegos no están bien optimizados y es esta la que no te rinde más.Estoy seguro de que en vez de esa 1080TI, pones la 1080 a secas, y te rinde igual a 1080p.
Una 1080TI es para 1440p 144hz o 4K.




Respuesta corta: NO!

Respuesta larga: Siento decirte que estás equivocado. La verdad es que acabo de llegar a casa y no me apetece pelearme con nadie ni ponerme a soltar aquí otro rollo. Pero un 6700k no está limitado a día de hoy en NINGÚN juego ni a ninguna resolución. A grandes rasgos y sin entrar en detalles, la parte del Hardware encargada de procesar los gráficos es la Tarjeta Gráfica. Por algo lleva ese nombre.

Hoy estuve leyendo que el Shadow of Mordor viene limitado a 100fps. Así que dime cómo has hecho para que te dé más, ya que estoy interesado.

Y repito por enésima vez que los test los he hecho ayer, con todo a mega tope y los resultados son los que son. Los cuales, para mí, se quedan cortos según las expectativas que tenía. Y no es cosa de mi equipo (quizás los drivers famosos esos)

Ahora, si quieres justificar tu monitor, adelante. Todos estamos orgullosos de nuestros equipos, tengamos o no razón.

Un saludo!
@STNS que coño fumaste para pensar que tendrias 180fps en 4k a full con esa grafica? xD si metes 4 pues igual si xD


PD: Eso solo le funciona a @ciclito que tendra 350fps con todo el utrahiperpowerdelamuerte ya que sus graficas siempre son patanegras soldadas a mano por elfos en el monte del destino e insufladas con la magia de odin
WiiBoy escribió:@STNS que coño fumaste para pensar que tendrias 180fps en 4k a full con esa grafica? xD si metes 4 pues igual si xD


hombre revisa bn estamos hablando de 1080p.. se sabe que mas de 60fps en 4k hablando de una sola gráfica ninguna tarjeta lo da
JagerCrow escribió:
WiiBoy escribió:@STNS que coño fumaste para pensar que tendrias 180fps en 4k a full con esa grafica? xD si metes 4 pues igual si xD


hombre revisa bn estamos hablando de 1080p.. se sabe que mas de 60fps en 4k hablando de una sola gráfica ninguna tarjeta lo da


pues tampoco lo va a dar a eso a 1080 con filtros ninguna grafica, en momentos puntuales pues puede y menos con las optimizaciones de mierda de los juegos
@WiiBoy jajajaja

Exacto, es difícil que los dé poniendo todo a tope.

Acabo de instalar los drivers 387.97 que me recomendó @khaela. Y volví a pasar el benchmarkt del Tomb Rider y pierdo 3-4 fps. ( si estáis MUY interesados, subo la foto. pero me da pereza). Así que de eso no era.
Micropagos está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
Si esos resultados son con SSAA a 4x con todo a tope incluido VXAO (un AO demandante) , son bastante buenos esos resultados , lo que hace el SSAA es que escala la resolución y la vuelve adaptar a tu monitor, asi que:

1080p + 4x SSAA = 2160p ( 4k).

En pocas palabras estarias jugando a 4k con todo a tope.

Otra opción es el cuello de CPU, pero si dices que estas jugando con SSAA es ese el problema lo mas probable.
STNS escribió:
hh1 escribió:@STNS
Supongo que ya te lo habrán dicho.Es que eso NO es problema de la gráfica. a 1080p la 1080TI NI SE DESPEINA. El problema lo vas a tener en la CPU que es la que te va a limitar.
Yo con una GTX 1080TI en sombras de Mordor a 1440P en Ultra suelo estar por los 120 FPS.Tengo un i5 8400.
¿No debería ir a más FPS en 1080p que a 1440p?Sí y no Justo por lo que te digo. La 1080TI irá más sobrada pero la CPU te va a limitar.

Simplemente una GTX 1080TI NO es para jugar a 1080p, dan igual los FPS que busques, te vas a encontrar con el problema de la CPU.
Por mucha CPU que tengas, los juegos no están bien optimizados y es esta la que no te rinde más.Estoy seguro de que en vez de esa 1080TI, pones la 1080 a secas, y te rinde igual a 1080p.
Una 1080TI es para 1440p 144hz o 4K.




Respuesta corta: NO!

Respuesta larga: Siento decirte que estás equivocado. La verdad es que acabo de llegar a casa y no me apetece pelearme con nadie ni ponerme a soltar aquí otro rollo. Pero un 6700k no está limitado a día de hoy en NINGÚN juego ni a ninguna resolución. A grandes rasgos y sin entrar en detalles, la parte del Hardware encargada de procesar los gráficos es la Tarjeta Gráfica. Por algo lleva ese nombre.

Hoy estuve leyendo que el Shadow of Mordor viene limitado a 100fps. Así que dime cómo has hecho para que te dé más, ya que estoy interesado.

Y repito por enésima vez que los test los he hecho ayer, con todo a mega tope y los resultados son los que son. Los cuales, para mí, se quedan cortos según las expectativas que tenía. Y no es cosa de mi equipo (quizás los drivers famosos esos)

Ahora, si quieres justificar tu monitor, adelante. Todos estamos orgullosos de nuestros equipos, tengamos o no razón.

Un saludo!

Coño, voy a poner otra vez el Sombras , porque lo mismo me he columpiado, pero yo juraría que me iba a eso.

A lo que voy, no es a que tu CPU te lastre, sino a que a esa resolución tampoco es la gráfica la que te lastra.Una gráfica de ese calibre no te lastra a 1080p.
Simplemente la optimización es mala, pero auqnue le metas una 1080 normal, estoy seguro de que sacas los mismos FPS, porque no es cuestión de gráfica.
a 1080p antes te hace jodienda la CPU a altos FPS, a no ser de que hablemos de gráficas menos potentes. al menos eso creo yo.

Me equivoqué con el sobras de mordor y de Guerra.Me refería al de Guerra.

A 1440P con todo a tope:
Imagen

A 1080p con todo a tope:
Imagen

Tranquilízate hombre, que no va la vida en ello.
Simplemente creo que una 1080Ti para 1080p es desperdiciarla. No creo que una GTX 1080 rinda menos que esta a esa resolución.
Yo aun sigo sin entender como a mas resolucion con cpu pongamos i7 3790 4 ghz y una gtx1080ti van mejor los juegos .

Yo entiendo que a 1080p la grafica trabaja menos pero la cpu tambien , luego si juegas a 2k ambas trabajan mas asi que no se , me estais liando. Igual la teoria es asi pero en la practica a 1080p y un equipo como os he dicho da mas fps que a 2k.
@hh1 hombre depende de lo que uno busque si mas resolución o mas fps....el tienen un monitor 1080p@144hz o con OC @180hz y la cuestión acá es que el la tarjeta RANK #2 en rendimiento del mundo no da para esa cantidad de fps con TODO EN LO MAXIMO.. y nadie esta diciendo que es mala tarjeta ni tampoco nos metamos con las optimizaciones de juegos por que tanto en los que si como en lo que no tampoco se llega de forma estable y constante

vuelvo y repito por la misma malinterpretacion de los test y demas pruebas hechas por los medios especializados, sumado con la mitificacion del rendimiento nos crean falsas expectativas...las cuales nos las estrellan a la realidad cuando lo probamos por nosotros mismos

@PoPsMaster ve este video y tal vez lo entiendas mejor del por que..aunque no es el tema post

https://youtu.be/Pxsl6jl0vtY
STNS escribió:180fps en cualquier situación


¬_¬

Ahí está el problema. Quien te haya engañado por ahí, iba a mala fe.
JagerCrow escribió:@hh1 hombre depende de lo que uno busque si mas resolución o mas fps....el tienen un monitor 1080p@144hz o con OC @180hz y la cuestión acá es que el la tarjeta RANK #2 en rendimiento del mundo no da para esa cantidad de fps con TODO EN LO MAXIMO.. y nadie esta diciendo que es mala tarjeta ni tampoco nos metamos con las optimizaciones de juegos por que tanto en los que si como en lo que no tampoco se llega de forma estable y constante

vuelvo y repito por la misma malinterpretacion de los test y demas pruebas hechas por los medios especializados, sumado con la mitificacion del rendimiento nos crean falsas expectativas...las cuales nos las estrellan a la realidad cuando lo probamos por nosotros mismos

@PoPsMaster ve este video y tal vez lo entiendas mejor del por que..aunque no es el tema post

https://youtu.be/Pxsl6jl0vtY

Ahí sí te doy la razón.
Y mirando bien, pensé que la diferencia a 1080p entre una 1080 y una 1080TI no sería mucha, pero sí que la hay, sí...
@hh1
Ya me parecía a mí que lo del juego estaba mal. Y ya sé que la vida no me va en ello. Es que simplemente me esperaba más fps de la gráfica y lo quise comentar en el foro para que cualquiera pueda ver la realidad

supermuto escribió:
STNS escribió:180fps en cualquier situación


¬_¬

Ahí está el problema. Quien te haya engañado por ahí, iba a mala fe.


jajaja. No, en realidad suponía que no iba a llegar exigiéndole al máximo. Pero como bien dice @JagerCrow nos lo venden y nos lo creemos (un poco).
Micropagos está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
PoPsMaster escribió:Yo aun sigo sin entender como a mas resolucion con cpu pongamos i7 3790 4 ghz y una gtx1080ti van mejor los juegos .

Yo entiendo que a 1080p la grafica trabaja menos pero la cpu tambien , luego si juegas a 2k ambas trabajan mas asi que no se , me estais liando. Igual la teoria es asi pero en la practica a 1080p y un equipo como os he dicho da mas fps que a 2k.


Si la gráfica no va al 99% de carga, es cuello de CPU en la mayoría de casos, es una forma facil de saber atraves de un programa de monitorizacion, como el MSI AF, si un juego esta limitando a la GPU, por medio de la carga de la GPU.

Sobre lo último es facil, entre mas potente es la GPU, mas FPS tiene que renderizar la CPU, eso hace que a resoluciónes bajas, podra dar muchos mas fps, por cual la CPU va tener que trabajar mas a en dar esos FPS, por eso es mas facil tener cuello a baja resolución, que a altas donde la GPU es la limitante y no tiene que dar muchos fps, por lo cual la CPU no tiene que trabajar tanto.
STNS escribió:jajaja. No, en realidad suponía que no iba a llegar exigiéndole al máximo. Pero como bien dice @JagerCrow nos lo venden y nos lo creemos (un poco).


Es lo que tiene jugar en la liga "entusiasta" del PC, aunque sueltes los billetes, NUNCA vas a poder ganar todos los partidos [+risas]

Un remedio rápido para la ultritis es ir siempre 1 o varios pasos por detrás de la tecnología punta, acorde con el bolsillo del consumidor... menos es más. No te tomes a mal lo de la ultritis, ni uno sólo por aquí nos salvamos de ella, cada uno a nuestro modo y grado [beer]
Micropagos escribió:
PoPsMaster escribió:Yo aun sigo sin entender como a mas resolucion con cpu pongamos i7 3790 4 ghz y una gtx1080ti van mejor los juegos .

Yo entiendo que a 1080p la grafica trabaja menos pero la cpu tambien , luego si juegas a 2k ambas trabajan mas asi que no se , me estais liando. Igual la teoria es asi pero en la practica a 1080p y un equipo como os he dicho da mas fps que a 2k.


Si la gráfica no va al 99% de carga, es cuello de CPU en la mayoría de casos, es una forma facil de saber atraves de un programa de monitorizacion, como el MSI AF, si un juego esta limitando a la GPU, por medio de la carga de la GPU.

Sobre lo último es facil, entre mas potente es la GPU, mas FPS tiene que renderizar la CPU, eso hace que a resoluciónes bajas, podra dar muchos mas fps, por cual la CPU va tener que trabajar mas a en dar esos FPS, por eso es mas facil tener cuello a baja resolución, que a altas donde la GPU es la limitante y no tiene que dar muchos fps, por lo cual la CPU no tiene que trabajar tanto.


ehhh no compañero eso no es del todo así..aunque la conclusión es la correcta

las llamadas de dibujado las hace el procesador o cpu a la grafica... es decir la cpu le dije a la grafica pintame esta imagen de estas caracteristicas

a altas resoluciones la gráfica o gpu demora mas en pintar las ordenes de dibujado que le envia el cpu por eso es que a la fecha para 4k todos los procesadores básicamente rinden lo mismo y no hay diferencias

https://youtu.be/_7uKg2LFRPk

pero a bajas resoluciones la gráfica o gpu es capaz de pintar o cumplir las ordenes de dibujado mas rápido que las que el procesador puede enviar forzándolo a trabajar mas hasta el punto de que a 720p es posible ver que la gráfica solo se use a un 70 % y el procesador a tope

y que alguien me corrige si me equipo pero render para este caso lo hace es la GPU no la CPU

@supermuto pues hombre uno teniendo un presupuesto ilimitado....sera como niño en dulceria...deme unas GTX TITAN Xp una de cada ensamblador para llevar please... y súmele unas lucecitas RGB!!!!!
Micropagos está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
@STNS

No estas dando una realidad, estas confundiendo al que quiere saber la realidad:

https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1080_Ti/images/rottr_3840_2160.png

Esas es la realidad una Gtx 1080 ti no es capas de dar 144fps en el Tomb, ni en los mejores sueños a 4k y eso sabe viendo reviews, no hay que confundir al personal. El SSAA 4x en 1080p es 4k.
Micropagos escribió:@STNS

No estas dando una realidad, estas confundiendo al que quiere saber la realidad:

https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1080_Ti/images/rottr_3840_2160.png

Esas es la realidad una Gtx 1080 ti no es capas de dar 144fps en el Tomb, ni en los mejores sueños a 4k y eso sabe viendo reviews, no hay que confundir al personal. El SSAA 4x en 1080p es 4k.


no desvíes por que si bn tienes algo de razon la cosa no es por hay..y mucha gente en estos foros aseguran que una rx 480/580 o una gtx 1060 da para 1080p con todo a full sin saber lo que implica y lo que es en realidad

son verdades a medias que al hacer las pruebas uno mismo descubre que no son lo que nos vendían

asi que mucho ojito
hh1 escribió:@STNS
Supongo que ya te lo habrán dicho.Es que eso NO es problema de la gráfica. a 1080p la 1080TI NI SE DESPEINA. El problema lo vas a tener en la CPU que es la que te va a limitar.
Yo con una GTX 1080TI en sombras de Mordor a 1440P en Ultra suelo estar por los 120 FPS.Tengo un i5 8400.
¿No debería ir a más FPS en 1080p que a 1440p?Sí y no Justo por lo que te digo. La 1080TI irá más sobrada pero la CPU te va a limitar.

Simplemente una GTX 1080TI NO es para jugar a 1080p, dan igual los FPS que busques, te vas a encontrar con el problema de la CPU.
Por mucha CPU que tengas, los juegos no están bien optimizados y es esta la que no te rinde más.Estoy seguro de que en vez de esa 1080TI, pones la 1080 a secas, y te rinde igual a 1080p.
Una 1080TI es para 1440p 144hz o 4K.

@jagerCrow
Incluso a 1440p hay filtros que ni los noto..


Creeme que no esta limitado por CPU, Un 6700k de 4 núcleos a 4.7 saca mas chicha a una 1080ti que un 8700k de 6 núcleos a 4,3 con una 1080ti en la mayoría de juegos.
, lo mismo para los Rizen 1600x .https://youtu.be/8-yoa30pTHo ,

Al final el IPC y la frecuencia por núcleo marca a los fps .solo unos cuantos juegos tiran de mas núcleos .
Vaya, vaya, cuantos plumeros se están viendo en este hilo. Aquí la gente vendiendo sin parar que te pones una 1080Ti y eres el puto amo para todo y luego resulta que ni 144Hz a 1080p en muchos títulos con micros a 5GHz o más inclusive.

Que cosas pasan ... [carcajad]


PD: Este tipo de hilos son de los que purifican almas. Esto les pasa a muchos por seguir vendiendo las gráficas a nivel de resoluciones y no de potencia como se ha hecho toda la vida del señor. Cuan malo es el marketing y la gente repitiendo lo que oye sin parar.
Micropagos está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
JagerCrow escribió:
Micropagos escribió:@STNS

No estas dando una realidad, estas confundiendo al que quiere saber la realidad:

https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1080_Ti/images/rottr_3840_2160.png

Esas es la realidad una Gtx 1080 ti no es capas de dar 144fps en el Tomb, ni en los mejores sueños a 4k y eso sabe viendo reviews, no hay que confundir al personal. El SSAA 4x en 1080p es 4k.


no desvíes por que si bn tienes algo de razon la cosa no es por hay..y mucha gente en estos foros aseguran que una rx 480/580 o una gtx 1060 da para 1080p con todo a full sin saber lo que implica y lo que es en realidad

son verdades a medias que al hacer las pruebas uno mismo descubre que no son lo que nos vendían

asi que mucho ojito


No estoy desviando, simplemente estoy aclarando que el usuario esta jugando a 4k con ese SSAA, por cual ningúna GPU es capas de dar 144fps a esa resolución, asi que no es problema de la GPU, para eso hay reviews donde te aclaran los metodos de test.

Sobre el de llamadas, son Draws Calls este un tema complejo, porque no es solo CPU y GPU, si no también API y temas técnicas de programación., pero para ser lo mas breve :

No es que la GPU se tarde mas en pintar a 4k, es que a 4k al tener menos fps que renderizar la limitante sera esta, por cual la CPU hara menos llamadas y por lo cual tendra menos trabajo, un ejemplo basico:

Si tengo 2 CPU una mas potente que la otra en IPC o frecuencia, cores etc, una de ellas es capas de hacer la suficientes llamadas para mantener un GPU llena (99%)dando 180fps,pero la otra CPU al ser menos potente solo hace la llamadas suficiente para que la GPU rederize 90fps, estarias limitado por CPU . Esto es lo que pasa a baja resoluciónes y obviamente la CPU tendria que trabajar mas, para llenar lo maximo posible de trabajo esa GPU.

Lo que pasa a 4k es que si la GPU trabajando al maximo solo puede renderizar 60fps por ejemplo que seria el maximo de su arquitectura al 99%, tenemos lo siguiente :

En CPU de 180fps bajaria 60fps que es maximo que puede ofrecer la GPU, entonces el CPU tendria que enviar menos ordenes (llamadas) y el uso del CPU bajaria. En el caso de la CPU de 90fps, también estaria limitado de lo que la GPU pueda trabajar en este ejemplo 60fps, entonces la CPU menos potente de 90fps también tiene la llamadas suficientes para que la GPU trabaje a lo maximo 60fps, por cual en los 2 CPU tendrias los mismos FPS 60.

Por eso la reviews de CPU se hacen a bajas resoluciónes, para que no sea la limitante la GPU y ver la potencia real de cada CPU, en este caso cuantas llamadas puede realizar una o la otra, para ver el maximo de trabajo que le va a asignar a la GPU y con esto ver las diferencias de fps.
@Micropagos
Estoy subiendo dos vídeos a youtube con dos Benchmarks para que podáis verlos y sacar vuestras propias conclusiones.

Una cosa tengo clara. Si la resolución nativa de mi monitor es 1920x1080. Por mucho antialiasing, filtros, escalados y demás parafernalias que se rendericen, yo veo 1920x1080. No me importa si la gráfica tiene que procesar el triple o el cuádruple de píxeles. Yo veo 1920x1080 píxeles y eso es Full HD, ni 2K, ni UHD, ni 4K. Es 1080p y juego a 1080p esa es la realidad.
A donde quiero llegar es que estoy cansado de leer que esta gráfica es para 4K, que para 1080p es un desperdicio de recursos etc etc. Lo que pasa es que vende más tener "LA Gráfica para 4K!!" sólo porque está de moda el 4K, al igual que lo estuvo en su día el Full HD (mientras yo tenía mi monitor 1440x900...).

Y con estos argumentos y con todos los que están saliendo en el foro, sólo puedo reafirmar el título del post. Estoy decepcionado. Ojo, la gráfica es una mala Bestia, pero no lo que nos quieren vender. Y no me arrepiento de habérmela comprado ni nada. Es sólo que esperaba más. Peor hubiese sido hacerle caso a lo que leo por ahí y haberme comprado otra.

Mañana posteo los vídeos. Tardan un rato en subir.

@KailKatarn la verdad es que el Post está dando de sí! jeje [beer]

Saludos
Micropagos escribió:
JagerCrow escribió:
Micropagos escribió:@STNS

No estas dando una realidad, estas confundiendo al que quiere saber la realidad:

https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_1080_Ti/images/rottr_3840_2160.png

Esas es la realidad una Gtx 1080 ti no es capas de dar 144fps en el Tomb, ni en los mejores sueños a 4k y eso sabe viendo reviews, no hay que confundir al personal. El SSAA 4x en 1080p es 4k.


no desvíes por que si bn tienes algo de razon la cosa no es por hay..y mucha gente en estos foros aseguran que una rx 480/580 o una gtx 1060 da para 1080p con todo a full sin saber lo que implica y lo que es en realidad

son verdades a medias que al hacer las pruebas uno mismo descubre que no son lo que nos vendían

asi que mucho ojito


No estoy desviando, simplemente estoy aclarando que el usuario esta jugando a 4k con ese SSAA, por cual ningúna GPU es capas de dar 144fps a esa resolución, asi que no es problema de la GPU, para eso hay reviews donde te aclaran los metodos de test.

Sobre el de llamadas, son Draws Calls este un tema complejo, porque no es solo CPU y GPU, si no también API y temas técnicas de programación., pero para ser lo mas breve :

No es que la GPU se tarde mas en pintar a 4k, es que a 4k al tener menos fps que renderizar la limitante sera esta, por cual la CPU hara menos llamadas y por lo cual tendra menos trabajo, un ejemplo basico:

Si tengo 2 CPU una mas potente que la otra en IPC o frecuencia, cores etc, una de ellas es capas de hacer la suficientes llamadas para mantener un GPU llena (99%)dando 180fps,pero la otra CPU al ser menos potente solo hace la llamadas suficiente para que la GPU rederize 90fps, estarias limitado por CPU . Esto es lo que pasa a baja resoluciónes y obviamente la CPU tendria que trabajar mas, para llenar lo maximo posible de trabajo esa GPU.

Lo que pasa a 4k es que si la GPU trabajando al maximo solo puede renderizar 60fps por ejemplo que seria el maximo de su arquitectura al 99%, tenemos lo siguiente :

En CPU de 180fps bajaria 60fps que es maximo que puede ofrecer la GPU, entonces el CPU tendria que enviar menos ordenes (llamadas) y el uso del CPU bajaria. En el caso de la CPU de 90fps, también estaria limitado de lo que la GPU pueda trabajar en este ejemplo 60fps, entonces la CPU menos potente de 90fps también tiene la llamadas suficientes para que la GPU trabaje a lo maximo 60fps, por cual en los 2 CPU tendrias los mismos FPS 60.

Por eso la reviews de CPU se hacen a bajas resoluciónes, para que no sea la limitante la GPU y ver la potencia real de cada CPU, en este caso cuantas llamadas puede realizar una o la otra, para ver el maximo de trabajo que le va a asignar a la GPU y con esto ver las diferencias de fps.


mmm a ver según tu redenderizar una imagen a 4k o a 2k o 1080p se demora el mismo el tiempo y consume los mismos recursos...como que no... el cpu le dice a la tarjeta gráfica que y como dibujar usando las api gráficas y dependiendo de la cantidad de información debe si si consumar mas o menos recursos y necesitar mas o menos tiempo

las api son las para ponerlo sencillo en idioma que se usa para comunicarse en ese aspecto entre distintos componentes tanto de software como de hardware (por eso vulkan, opengl o dx12 rinden diferente con un mismo hardware)

tu te has metido que con arquitecturas y con api que comparando cpu de diferente rendimiento y enredándote solo para darte la razón....aunque reconozco que a nivel técnico es y debe ser mas complejo de lo expongo...

a lo que voy y de lo realmente trata este post es que te dicen a ti gtx 1080 ti es la grafica RANK #2 en rendimiento o mas aun lo que se predica por todo este foro

para 1080p@fps con todos los settings al máximo RX 480/580 o GTX 1060 y vas sobrado

para 1080p una GTX 1080 ti es botar el dinero por que desperdicias la grafica

y ambas afirmaciones son verdades a medias o mas bn reales bajo ciertas condiciones(se cumplen si no usan filtros y opciones graficas especiales..como las que hacen para review o test en sitios especializados que todos conocemos)...la primera afirmación queda descartada por el simple hecho de que la segunda afirmación no es una verdad ya que una GTX 1080 TI con todos los filtros ya le empieza a costar sostener un buen framerate

ahora que hay que entender como funcionan los filtros para afirmar lo que tu dices, por una cosa es un DSR o VSR (redenderizar a una resolución mayor y re escalar a una menor para obtener una mejora gráfica) que un SSAA que renderiza a una resolución mayor y luego aplica un algoritmo para elegir que pixeles toma para aplicar el suavizado igual te dejo esto para ti y para todos los demás

https://youtu.be/CcKXSArOsSY

desvías el tema por que dices que el creador del post desinforma y tu asumes que todos tienen el mismo conocimiento que tu y que por eso aclaras...la verdad sin ser un experto algo entiendo del tema...pero si tomo solo lo que has escrito llámeme tonto pero no me ha quedado claro nada...

y para terminar no es lo mismo jugar a 4k con filtros que jugar a 1080p con filtros y mas en sus settings mas elevados
Micropagos está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
STNS escribió:@Micropagos
Estoy subiendo dos vídeos a youtube con dos Benchmarks para que podáis verlos y sacar vuestras propias conclusiones.

Una cosa tengo clara. Si la resolución nativa de mi monitor es 1920x1080. Por mucho antialiasing, filtros, escalados y demás parafernalias que se rendericen, yo veo 1920x1080. No me importa si la gráfica tiene que procesar el triple o el cuádruple de píxeles. Yo veo 1920x1080 píxeles y eso es Full HD, ni 2K, ni UHD, ni 4K. Es 1080p y juego a 1080p esa es la realidad.
A donde quiero llegar es que estoy cansado de leer que esta gráfica es para 4K, que para 1080p es un desperdicio de recursos etc etc. Lo que pasa es que vende más tener "LA Gráfica para 4K!!" sólo porque está de moda el 4K, al igual que lo estuvo en su día el Full HD (mientras yo tenía mi monitor 1440x900...).

Y con estos argumentos y con todos los que están saliendo en el foro, sólo puedo reafirmar el título del post. Estoy decepcionado. Ojo, la gráfica es una mala Bestia, pero no lo que nos quieren vender. Y no me arrepiento de habérmela comprado ni nada. Es sólo que esperaba más. Peor hubiese sido hacerle caso a lo que leo por ahí y haberme comprado otra.

Mañana posteo los vídeos. Tardan un rato en subir.

@KailKatarn la verdad es que el Post está dando de sí! jeje [beer]

Saludos


Yo no debato teorías, mitos o realidades alternas, simplemente comento Hechos técnicos y objetivos.

Que es un Hecho un Técnico? Que aunque no te guste la estructura o programación del SSAA, consiste en un upsacaling a una resolución alta para luego adaptarla a tu resolución y esto lo tiene que procesar igualmente la GPU como si se tratase de una resolución nativa, aunque tu monitor no soporte esa resolución. Esto se traduce en mas potencia requerida.

Aparte que el SSAA no es ninguna obligación grafica, ya que el upsacaling es algo que la mayoría de juegos traen hoy no en forma de nombre AA, si en forma de barra de porcetajes, e incluso en e panel de Nvidia o escritorio de Windows se puede hacer un Upsacaling, el SSAA en pocas palabras no es una opción gráfica como tal. Asi que si quieres jugar a resolución nativa de tu monitor quitalo, de otra forma estaras jugando 4k y la gráfica estara trabajando a 4k, hay alternativas de AA post-procesados.

Pero como expuse en primer parrafo no debato mitos, si en tu realidad paralela, hacer Upcaling a la resolucion, no tiene porque tener impacto en fps, porque en mi realidad mo monitor es 1080p adelante, y te recomendaría que también en los demas juegos apliques upsacaling a 4k, para que tu realidad no se desmorone.

Saludos.
STNS escribió:@Micropagos
Estoy subiendo dos vídeos a youtube con dos Benchmarks para que podáis verlos y sacar vuestras propias conclusiones.

Una cosa tengo clara. Si la resolución nativa de mi monitor es 1920x1080. Por mucho antialiasing, filtros, escalados y demás parafernalias que se rendericen, yo veo 1920x1080. No me importa si la gráfica tiene que procesar el triple o el cuádruple de píxeles. Yo veo 1920x1080 píxeles y eso es Full HD, ni 2K, ni UHD, ni 4K. Es 1080p y juego a 1080p esa es la realidad.
A donde quiero llegar es que estoy cansado de leer que esta gráfica es para 4K, que para 1080p es un desperdicio de recursos etc etc. Lo que pasa es que vende más tener "LA Gráfica para 4K!!" sólo porque está de moda el 4K, al igual que lo estuvo en su día el Full HD (mientras yo tenía mi monitor 1440x900...).

Y con estos argumentos y con todos los que están saliendo en el foro, sólo puedo reafirmar el título del post. Estoy decepcionado. Ojo, la gráfica es una mala Bestia, pero no lo que nos quieren vender. Y no me arrepiento de habérmela comprado ni nada. Es sólo que esperaba más. Peor hubiese sido hacerle caso a lo que leo por ahí y haberme comprado otra.

Mañana posteo los vídeos. Tardan un rato en subir.

@KailKatarn la verdad es que el Post está dando de sí! jeje [beer]

Saludos

Hombre, deberías matizar un poco.
Para 1080p y 60FPs es un desperdicio total.
Para 144FPs, pues bueno, algún juego se resiste, pero muchos otros no.

Yo desde luego que no me gasto este pastizal para jugar a 1080p.
a mí me la soplan los FPS a partir de 90-100.No noto ná de ná al menos en lo que juego. Personalmemte, para 1080p, yo no compraría más de una GTX 1070.
Pero bueno, es mi opinión.
Micropagos está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
@JagerCrow

Hombre esta claro que en estos temas no hay que ser experto, simplemente hay que tener interes en aprender y leerse/verse la información que uno expone, y es lo que te a fallado o te esta fallando, porque en el video que expones de Hardware 360 expone textualmente de min 3:27:

"Esto hace que si estamos jugando a 1080p, nuestra grafica estara renderizando a 2k o 4k, evidentemente esto producirá una pérdida de rendimiento notable"

Lo que e estado deciendo, 1080p + SSA4x es igual que la gráfica este renderizando a 4k nativos.

Y en el tema de las llamadas tampoco has entendido, pero creo fue mi culpa, ya que hasta despues pense en ejemplo con personas, para hacerlo mas facil de explicar, pero bueno esta claro que sin los conocimientos adecuados es en vano pornerce a debatir, porque no vamos estar en la misma sintonia, es como si me pongo a debatir con biólogo y no tengo conocimiento sobre el tema.

Saludos y lo dejo.
Micropagos escribió:
STNS escribió:@Micropagos
...


Yo no debato teorías, mitos o realidades alternas, simplemente comento Hechos técnicos y objetivos.

Que es un Hecho un Técnico? Que aunque no te guste la estructura o programación del SSAA, consiste en un upsacaling a una resolución alta para luego adaptarla a tu resolución y esto lo tiene que procesar igualmente la GPU como si se tratase de una resolución nativa, aunque tu monitor no soporte esa resolución. Esto se traduce en mas potencia requerida.

Aparte que el SSAA no es ninguna obligación grafica, ya que el upsacaling es algo que la mayoría de juegos traen hoy no en forma de nombre AA, si en forma de barra de porcetajes, e incluso en e panel de Nvidia o escritorio de Windows se puede hacer un Upsacaling, el SSAA en pocas palabras no es una opción gráfica como tal. Asi que si quieres jugar a resolución nativa de tu monitor quitalo, de otra forma estaras jugando 4k y la gráfica estara trabajando a 4k, hay alternativas de AA post-procesados.

Pero como expuse en primer parrafo no debato mitos, si en tu realidad paralela, hacer Upcaling a la resolucion, no tiene porque tener impacto en fps, porque en mi realidad mo monitor es 1080p adelante, y te recomendaría que también en los demas juegos apliques upsacaling a 4k, para que tu realidad no se desmorone.

Saludos.


Mira, ya que no entras en razón, lo simplificamos: ¿Quieres que te diga que sí, que es 100% verdad lo que dices y así puedes dormir tranquilo? pues ale, duerme tranquilo: SI. Buenas noches y que descanses bien.

Si leyeses con detalle todo lo que se ha escrito leerás varias veces que en los test he puesto todo a lo máximo que daban los juegos/Benchmarks. A sabiendas de lo que hacía y de lo que ello conllevaba para el equipo. SIEMPRE ha habido antialiasing y siempre se ha utilizado en mayor o menor medida, así que si está ahí y se puede poner, hay que ponerlo para hacer las pruebas. Los juegos probados no acaban de salir del horno, tienen un par de añitos, con lo que esta gráfica, tal y como nos la venden, debería poder con ello. Me da igual si tiene que renderizar 50K para que yo vea el 1080p más nítido. Simplemente digo y repito que los resultados obtenidos me han decepcionado. Esperaba más.

Y si empezamos a insultar llamando realidades alternativas a cosas que encima tú mismo te inventas pero me las aplicas a mí, lo único que consigues es perder credibilidad.

Espero que al menos ahora puedas dormir tranquilo y sin resquemores sabiendo que te han dado la razón.

@hh1
lo de los Hz a 1080p está explicado en el primer post. No creí necesario repetirlo. Y una vez que pruebas 180fps mantenidos, lo notas hasta en como se desliza el ratón por el escritorio. Y lo notas más cuando vuelves a coger un ordenador con un monitor a 60Hz y ves los "saltitos". Lo siento cada mañana en el trabajo por mucho UHD que tenga.

Saludos.
Micropagos está baneado por "Saltarse el baneo con un clon"
Para nada me hace feliz que me den la razon, la razón sin entendimiento es algo vacio, me hubiera gustado mas que te fueras a la cama un conocimiento mas en tu mente.

Y pensé que es tema era para eso, pedir ayuda o entender el porqué de esta situación?, pero que el tema simplemente sea para reafirmar una realidad paralela es algo que no me gusta meterme, en los argumentos sin fundamento de las personas, es algo que respeto.

Saludos y no vuelvo a interferir.
Micropagos escribió:Para nada me hace feliz que me den la razon, la razón sin entendimiento es algo vacio, me hubiera gustado mas que te fueras a la cama un conocimiento mas en tu mente.

Y pensé que es tema era para eso, pedir ayuda o entender el porqué de esta situación?, pero que el tema simplemente sea para reafirmar una realidad paralela es algo que no me gusta meterme, en los argumentos sin fundamento de las personas, es algo que respeto.

Saludos y no vuelvo a interferir.


Es que según tú para jugar a 1080 es mejor poner 640x480 y meterle el AA para tener un rendimiento real de tu tarjeta. El único que insiste en que meterle antialiasing no es jugar a 1080p eres tú y sigues diciendo lo de realidad paralela. Pues nada chico, tu cuñado estará contento.

En ningún momento fue mi intención pedir ayuda ni quise entender nada que no supiese de antemano. Lo único que hice fue exponer unos resultados de una tarjeta que promete algo que para mí no ha cumplido y que así otra gente pueda ver que la realidad (no paralela!) que nos quieren vender no es tal.

Y no me canso de repetir que no me arrepiento de haber comprado esta tarjeta. No van por ahí los tiros. Considero que es la que "necesitaba" (quería). Es sólo que dadas las circunstancias, me esperaba más.

Saludos.
Micropagos escribió:@JagerCrow

Hombre esta claro que en estos temas no hay que ser experto, simplemente hay que tener interes en aprender y leerse/verse la información que uno expone, y es lo que te a fallado o te esta fallando, porque en el video que expones de Hardware 360 expone textualmente de min 3:27:

"Esto hace que si estamos jugando a 1080p, nuestra grafica estara renderizando a 2k o 4k, evidentemente esto producirá una pérdida de rendimiento notable"

Lo que e estado deciendo, 1080p + SSA4x es igual que la gráfica este renderizando a 4k nativos.

Y en el tema de las llamadas tampoco has entendido, pero creo fue mi culpa, ya que hasta despues pense en ejemplo con personas, para hacerlo mas facil de explicar, pero bueno esta claro que sin los conocimientos adecuados es en vano pornerce a debatir, porque no vamos estar en la misma sintonia, es como si me pongo a debatir con biólogo y no tengo conocimiento sobre el tema.

Saludos y lo dejo.



viejo lease lo que escribe y mire de lo que estamos tratando.... y segundo el vídeo es claro (explicando de manera sencilla el funcionamiento de cada una de las técnicas)

aqui nadie discute o pone en duda de una perdida o no de rendimiento... si no del potencial de una grafica para poder desenvolverse en ese entorno... las técnicas de AA.... a ver siendo objetivos y hablando de realidades

- no estamos hablando de 4k ni de 2k estamos hablando de fps a 1080p con todas las opciones disponibles en su máximo valor

- usar filtros AA en resoluciones altas 4k como que no.

- te las das listo diciendo que no se y por eso no explicas por que no voy a entender (asi como el trabalenguas que hiciste tratando de explicar la relación entre resoluciones y hardware)

el tema es que se ha mitificado a tal punto el rendimiento de las tarjetas gráficas y vendidas para x resolución y cuando vamos a mirar sus capacidades nos damos cuenta de que las cosas no son como las quieren hacer ver

osea ya se ha mostrado suficientes fuentes asi como las pruebas que puede aportar desde el propio hardware que uno posee para decir que no están vendiendo verdades a media

osea donde esta la desinformación o lo incorrecto en lo que hemos venido tratando en este hilo...por que yo creo que aca nadie puede defender que una GTX 1080 Ti no se le saque el juego utilizándola a 1080p con todo al maximo pero no llega y si llega no te sostiene los 144fps y por simple logica si no puede a 1080p mucho menos podrá a 4K.. eso la hace mal tarjeta no y nadie a dicho eso

entonces como conclusión que es lo que nos estan vendiendo..por que el 4k nos lo vienen vendiendo desde el 2015....y con todo respecto y se que aca algunos estarán de acuerdo conmigo es preferible mas fps que resolución

lo invito usted amigo que en lo que escribe da entender que conoce y maneja el tema...pero aparte de una impresión u opinión personal, una explicación que no es clara y decir que uno no sabe lo suficiente o le falta conocimiento para que se le pueda entender.... viene a afirmar que se esta desinformando (sin aportar absolutamente nada que le respalde) y desviando el tema hablando de otro escenario que no es el objeto del post..osea yo digo se trata de aportar y tu aporte solo veo asi

"lo que ustedes dicen para 1080p no es asi...por que en 4k no se puede"

sin mas

quisiera ver un aporte real y entendible y que mire el objeto del post
STNS escribió:
Micropagos escribió:
STNS escribió:@Micropagos
...


Yo no debato teorías, mitos o realidades alternas, simplemente comento Hechos técnicos y objetivos.

Que es un Hecho un Técnico? Que aunque no te guste la estructura o programación del SSAA, consiste en un upsacaling a una resolución alta para luego adaptarla a tu resolución y esto lo tiene que procesar igualmente la GPU como si se tratase de una resolución nativa, aunque tu monitor no soporte esa resolución. Esto se traduce en mas potencia requerida.

Aparte que el SSAA no es ninguna obligación grafica, ya que el upsacaling es algo que la mayoría de juegos traen hoy no en forma de nombre AA, si en forma de barra de porcetajes, e incluso en e panel de Nvidia o escritorio de Windows se puede hacer un Upsacaling, el SSAA en pocas palabras no es una opción gráfica como tal. Asi que si quieres jugar a resolución nativa de tu monitor quitalo, de otra forma estaras jugando 4k y la gráfica estara trabajando a 4k, hay alternativas de AA post-procesados.

Pero como expuse en primer parrafo no debato mitos, si en tu realidad paralela, hacer Upcaling a la resolucion, no tiene porque tener impacto en fps, porque en mi realidad mo monitor es 1080p adelante, y te recomendaría que también en los demas juegos apliques upsacaling a 4k, para que tu realidad no se desmorone.

Saludos.


Mira, ya que no entras en razón, lo simplificamos: ¿Quieres que te diga que sí, que es 100% verdad lo que dices y así puedes dormir tranquilo? pues ale, duerme tranquilo: SI. Buenas noches y que descanses bien.

Si leyeses con detalle todo lo que se ha escrito leerás varias veces que en los test he puesto todo a lo máximo que daban los juegos/Benchmarks. A sabiendas de lo que hacía y de lo que ello conllevaba para el equipo. SIEMPRE ha habido antialiasing y siempre se ha utilizado en mayor o menor medida, así que si está ahí y se puede poner, hay que ponerlo para hacer las pruebas. Los juegos probados no acaban de salir del horno, tienen un par de añitos, con lo que esta gráfica, tal y como nos la venden, debería poder con ello. Me da igual si tiene que renderizar 50K para que yo vea el 1080p más nítido. Simplemente digo y repito que los resultados obtenidos me han decepcionado. Esperaba más.

Y si empezamos a insultar llamando realidades alternativas a cosas que encima tú mismo te inventas pero me las aplicas a mí, lo único que consigues es perder credibilidad.

Espero que al menos ahora puedas dormir tranquilo y sin resquemores sabiendo que te han dado la razón.

@hh1
lo de los Hz a 1080p está explicado en el primer post. No creí necesario repetirlo. Y una vez que pruebas 180fps mantenidos, lo notas hasta en como se desliza el ratón por el escritorio. Y lo notas más cuando vuelves a coger un ordenador con un monitor a 60Hz y ves los "saltitos". Lo siento cada mañana en el trabajo por mucho UHD que tenga.

Saludos.

Si no te digo que no se note, pero tampoco me parece gran cosa.
Cierto es que de momento solo he probado en dos juegos.
En Sombras de guerra no noto NADA.Me dan igual 60 que 120 FPS.
En Wolfenstein 2 sí que lo noté, pero vamos, que no me pareció para tanto.Me iba de 112 en mínimo más o menos hasta 210FPS , pero la media andaría por los 140FPS.Sí, se notaba más "vivo" que con 60FPS, pero entre eso o más definición, yo al menos en estos juegos, prefiero 1440p a 60FPs que 1080p a 144 FPS.
Lo mismo cuando pruebe con Project Cars 2 o algún otro me hace cambiar de parecer.
144 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Hardware