Deliveroo plantea su cierre en España [EDIT: ya han confirmado su marcha]

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:Defender esto es como decir que la esclavitud era buena porque generaba empleo, no te pagaban pero trabajabas.

Legalicemos los sicarios. Generan empleo.

¿Por que los sicarios son ilegales si generan empleo?

Hay que legalizar a los camellos, no la droga sino los camellos callejeros que minudean. 10% de coca 90% de yeso. Generan empleo.

la legalidad es que ya no se lleva. Anarkia pura y dura.

Estaría bien que subieras el nivel del debate, tus ejemplos son absurdos.

Mis ejemplos son ilgales, igual que los falsos autónomos. No hay diferencia alguna. Otra cosa es que no te gusten, pero tu estas pidiendo legalizar algo ilegal, yo tambien.


Si tu pides que un fraude sea legal yo pido el menudeo de droga (no pido la legalización sino que sea legal el menudeo de droga callejera) lo sea. ¿donde esta el problema?

Ambos son ilegales y ambos generan riqueza.
Si vuestro único argumento es que " es que genera riqueza".

Teneis que aceptar que hay otras actividades tambien ilegales que tambien generan riqueza. Si tu argumento es que hay que legalizar esto porque genera riqueza y empleo es extensible a todo lo que hoy día es ilegal y genera riqueza. Si te quieres saltar las leyes, la moral y todo con la excusa de que es que generra riqueza, coño, saltatelo todo, haz saltar la baca entera. No te quedes a medias. TODO lo que genere riqueza y empleo que sea legal. Es el unico argumento que usas para defender esto.

Puestos a pedir la anarkia (que el estado deje casi de exisitir y lo permita todo porque si) para generara empleo pidamoslo todo.

¿por que parar solo legalizando el fraude de los falso autónomos?

O estáis con la ley o no estáis y si no estáis no debería molestarte tanto que yo pida la legalizacion del menudeo callejero de droga o la legalización del prospero y honesto negocio de los sicarios.

Un victima de un sicario según tu argumento debería estar feliz, ha generado empleo y riqueza. Morirse pensando que has generado empleo y riqueza debe ser satisfactorio para un neoliberal.

IvanQ escribió:Cuando se hace esto diría que al estado lo que menos le importa es el beneficio o perjuicio de los trabajadores, si no que lo que busca es que paguen más impuestos.

Los autónomos también pagan impuestos, ademas de casi 300 euros al mes de cuota.

Posiblemente paguen mas como autónomos que como trabajadores para un salario de 950 euros.

Nepal77 escribió:Si vuestro único argumento es que " es que genera riqueza".

No recuerdo haber dicho eso.

GXY escribió:eso es falso. el estado (gobernantes) si busca el beneficio de los ciudadanos, no solo cobrar mas de ellos.

los que ven a la gente como bolsas de dinero con piernas son los empresarios, no el estado.

Por qué?

Nepal77 escribió:Los autónomos también pagan impuestos, ademas de casi 300 euros al mes de cuota.

Posiblemente paguen mas como autónomos que como trabajadores para un salario de 950 euros.

Entonces por qué un autónomo tiene menos derechos que un asalariado?

Si ante la prohibición de explotar, defraudar y tener falsos autónomos el negocio no es rentable, es que nunca lo fue y el modelo no es sostenible. Ya vendrá otra empresa (o cooperativa) a ocupar su lugar en el mercado.

IvanQ escribió:

GXY escribió:los que ven a la gente como bolsas de dinero con piernas son los empresarios, no el estado.

Por qué?

eso se lo tendras que preguntar a los empresarios. yo lo que te he dicho es en referencia de tu afirmacion acerca del estado.

No me gusta abrir hilos... pero tenía esta noticia guardad para cuando lo abrierais vosotros

https://www.elmundo.es/economia/empresa ... b459b.html

El grupo británico opera actualmente en 12 mercados de todo el mundo, en los que Deliveroo ocupa la primera o segunda posición. España representó menos del 2% del valor de estas operaciones en el primer semestre de 2021

Es decir: estos están acostumbrados a ser los primeros o los segundos donde van. Y aquí solo son el 2% de las operaciones. Demasiada "competencia" para ellos. Ya dicen en la noticia que no es por lo de la ley de riders por lo que se van.

Esto, señores, es lo que tiene cuando se fomentan trabajos basura y una competencia que se basa en dominar el mercado a base de tirar los precios y joder con ello las condiciones de los trabajadores, etc: que se desplaza a la competencia porque no puede competir.

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:Si vuestro único argumento es que " es que genera riqueza".

No recuerdo haber dicho eso.

Por qué?

Con este tipo de comentarios das a entender que ese es tu argumento:

IvanQ escribió:Una pregunta, si tan malas son las condiciones laborales de dicha empresa, por qué tenía empleados?

IvanQ escribió:Dices que sin el trabajo que les van a quitar no tienen para comer?

IvanQ escribió:Pues autónomos que voluntariamente trabajen para ellos. Por qué la gente decide trabajar así?

Estas dando a entender que la gente quiere trabajar asi, y cuestionas porque hay que quitarlo si l agente quiere hacer esto y les genera empleo.
Que básicamente es como decir que debe ser legal porque genera empeo que la gente luego acepta.
Esta forma piratona de ofertar trabajo evidentemente genera empleo. y habra gente que no tenga otra cosa y acepte esto. como un camello o un sicario.
Incluso hay gente que se dedica a robar.
Segun tu argumento robar debería ser legal porque hay gente que acepta hacerlo, no sera tan malo. Y tu argumento ha sido ese, hay gente que lo acepta.
Si fuese malo ¿por que hay gente que acepta hacerlo?

¿Por que hay gente que acepta vender droga, matar, robar por dinero?

Por el mismo motivo que aceptan estos trabajos de mierda.

Y no por eso hay que legalizarlo todo.

amchacon escribió:

Nepal77 escribió:Este mismo trabajo es viable prestarlo con trabajadores.
Lo que buscan es ganar mas dinero, no que no sea viable.
Este tipo de servicios son viable con trabajadores.

No lo es. O al menos no de la misma manera.

Si obligan a tener trabajadores fijos en la aplicacion, va a pasar lo siguiente:

- Mi servicio no va a estar en toda España, sino en las ciudades suficientemente grandes.
- Voy a recortar los horarios de servicio. Tendre trabajadores entre 20:30 y 23:00. A partir de ahi cierro.
- Aparecen problemas de calculo que provoca que los pedidos se alargan. Por ejemplo, la empresa estima que se necesita 10 repartidores para el dia a dia, pero luego resulta que ese dia es la eurocopa y hay un pico de demanda importante...

En general, un empeoramiento del servicio y una disminuicion de la plantilla.

Pues si no es viable que desaparezca. Era así no?

Yo recuerdo hace 10 años pedir pizza para cenar y recibirla en un tiempo razonable y no sé si en otros lados habría, pero en mi ciudad no había Glovo ni se le esperaba.
Lo que había era gente contratada para hacer repartos de cada establecimiento.
Dudo mucho que si le salía rentable a pizzería Pepe hace 10 años no se lo resulte ahora a Just Eat. Anda espera! Si Just Eat funciona con personal empleado no? (Lo he leído aquí, no sé si será verdad).

Si no hay pastel para todas, pues las que sobren que desaparezcan.
Si hay demanda de 100 pedidos y 100 riders, de acuerdo con vuestra propia lógica, los que despida una empresa los contratará otra si no baja la demanda. Así que todos contentos. Riders con sus derechos, la gente con el mismo servicio y las empresas piratas a tomar por culo!

GXY escribió:eso se lo tendras que preguntar a los empresarios. yo lo que te he dicho es en referencia de tu afirmacion acerca del estado.

El estado busca nuestro beneficio, por eso tanto fraude y tanto chupar del bote...

Nepal77 escribió:Con este tipo de comentarios das a entender que ese es tu argumento:

Vamos que eres tú el q me pone esas palabras.

IvanQ escribió:

GXY escribió:eso se lo tendras que preguntar a los empresarios. yo lo que te he dicho es en referencia de tu afirmacion acerca del estado.

El estado busca nuestro beneficio, por eso tanto fraude y tanto chupar del bote...

Nepal77 escribió:Con este tipo de comentarios das a entender que ese es tu argumento:

Vamos que eres tú el me pone esas palabras.

Tu argumento si ha sido que la gente acepta eso que no sera tan malo.
¿O no?
Pues tambien aceptan ser sicarios, camellos, chaperos, ladrones. hay gente que por dinero hasta come mierda, lo aceptan.
¿Legalizamos todo lo que la gente acepte hacer?

Si ese no es tu argumento es muy simple: Danos un motivo para legalizar el fraude (es un fraude de ley, no me refiero a que sea un fraude fiscal, que posiblemente tambien) de los falsos autonomos si no es para generar riqueza y empleo y porque la gente lo acepta voluntariamente.

Nepal77 escribió:Si ese no es tu argumento es muy simple: Danos un motivo para legalizar el fraude (es un fraude de ley, no me refiero a que sea un fraude fiscal, que posiblemente tambien) de los falsos autonomos si no es para generar riqueza y empleo y porque la gente lo acepta voluntariamente.

Si alguien decide voluntariamente ejercer de falso autónomo, por qué habría que prohibírselo? No se me ocurre un solo motivo.

si alguien decide voluntariamente robar, porque habria que impedirselo? segun el mismo razonamiento.

GXY escribió:si alguien decide voluntariamente robar, porque habria que impedirselo? segun el mismo razonamiento.

Por qué está atentando contra la propiedad de otra persona.

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:Si ese no es tu argumento es muy simple: Danos un motivo para legalizar el fraude (es un fraude de ley, no me refiero a que sea un fraude fiscal, que posiblemente tambien) de los falsos autonomos si no es para generar riqueza y empleo y porque la gente lo acepta voluntariamente.

Si alguien decide voluntariamente ejercer de falso autónomo, por qué habría que prohibírselo? No se me ocurre un solo motivo.

Por lo mismo que si alguien decide libremente trabajar como “víctima de asesinato”.
Si yo decido que por x euros me dejo matar por algún pirado para que mi familia tenga con qué salir adelante, ¿como lo hice voluntariamente dejamos al pirado libre?
Si legalmente no se ponen trabas a determinadas prácticas la necesidad de la gente hará que las acepten. No porque sean deseables, sino porque no se ve otra salida.

Pero vamos que ahora me dirás que si es la única salida mejor esa que ninguna y bla bla bla.
Es el tema sin fin en el que ya por el usuario sabes de qué palo va a ir el mensaje y se entra en bucle infinito.

@martuka_pzm siempre buscáis ejemplos absurdos, argumentos de por qué no debería permitirse ninguno.

IvanQ escribió:

GXY escribió:si alguien decide voluntariamente robar, porque habria que impedirselo? segun el mismo razonamiento.

Por qué está atentando contra la propiedad de otra persona.

y el trabajo penoso no atenta contra el trabajador?

pd. los bucles infinitos son la especialidad de ivanq

¿ Donde está el límite? ¿ Ser sicario sería aceptable? Es un actividad luctativa donde la mayoría, suelen ser su propio jefe.

IvanQ escribió:@martuka_pzm siempre buscáis ejemplos absurdos, argumentos de por qué no debería permitirse ninguno.

Te estoy poniendo un ejemplo de una situación en la que una persona acepta x cosa libremente y la sociedad considera que no es aceptable ergo está prohibido.

Todo el mundo puede ser autónomo. No se exige una titulación, no es una profesión en sí mismo, sino una forma de ejercer la profesión de que se trate.

Ahora bien, una cosa es un autónomo que es autónomo y que puede trabajar para quien le dé la gana, y otra cosa es el que acepta ser falso autónomo porque la empresa decide que no quiere trabajadores con derechos.
Los derechos de los trabajadores, igual que los derechos sobre la vida son irrenunciables.
Tú no puedes legalmente renunciar a tu derecho a las vacaciones o a la paternidad. Por qué? Porque si no por cada 1 que renuncia voluntariamente 1.000.000 son obligados con chantajes y mierdas por los hijos de la gran puta que tienen de jefes.
Y eso no hay ideología que lo niegue porque todos sabemos que es así. Y sigue siendo, y seguirá, pero si encima lo hacemos legal ya me contarás.

Se han regulado formas distintas de ejercer el empleo. Una es ser autónomo. Otra es ser empleado.
Trabajar como empleado pero sin derechos no está permitido ni debería estarlo de la misma forma que no está permitido que yo me deje matar por pasta. Derechos irrenunciables.

Ahora sólo hay que preocuparse de las cuentas de personas que se van a quedar sin un euro eso si, ahora estarán protegidos sin trabajo pero protegidos

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:Si ese no es tu argumento es muy simple: Danos un motivo para legalizar el fraude (es un fraude de ley, no me refiero a que sea un fraude fiscal, que posiblemente tambien) de los falsos autonomos si no es para generar riqueza y empleo y porque la gente lo acepta voluntariamente.

Si alguien decide voluntariamente ejercer de falso autónomo, por qué habría que prohibírselo? No se me ocurre un solo motivo.

Básicamente porque aceptar trabajos de mierda con condiciones lamentables nos repercute a todos, sobre todo a los trabajadores de trabajos no especializados.

Ya depende que modelo laboral quieres para España, si el de Estados Unidos o China, con baja protección laboral, o el de Noruega, con un alta protección laboral.

y ojala no sean los unicos que desaparezcan,lo de los falsos autonomos es una verguenza
(en seguros santalucia mismo utilizan falsos autonomos como comerciales de usar y tirar)
les ponen multas que por lo visto les rentan con lo que se ahorran contratando a gente de ese modo

GXY escribió:y el trabajo penoso no atenta contra el trabajador?

Un falso autónomo es un trabajo penoso por definición?

GXY escribió:pd. los bucles infinitos son la especialidad de ivanq

Gracias, tus verdades absolutas también son infinitas.

martuka_pzm escribió:Te estoy poniendo un ejemplo de una situación en la que una persona acepta x cosa libremente y la sociedad considera que no es aceptable ergo está prohibido.

Ahí entramos en temás más complejos.

martuka_pzm escribió:Ahora bien, una cosa es un autónomo que es autónomo y que puede trabajar para quien le dé la gana, y otra cosa es el que acepta ser falso autónomo porque la empresa decide que no quiere trabajadores con derechos.
Los derechos de los trabajadores, igual que los derechos sobre la vida son irrenunciables.
Tú no puedes legalmente renunciar a tu derecho a las vacaciones o a la paternidad. Por qué? Porque si no por cada 1 que renuncia voluntariamente 1.000.000 son obligados con chantajes y mierdas por los hijos de la gran puta que tienen de jefes.
Y eso no hay ideología que lo niegue porque todos sabemos que es así. Y sigue siendo, y seguirá, pero si encima lo hacemos legal ya me contarás.

Se han regulado formas distintas de ejercer el empleo. Una es ser autónomo. Otra es ser empleado.
Trabajar como empleado pero sin derechos no está permitido ni debería estarlo de la misma forma que no está permitido que yo me deje matar por pasta. Derechos irrenunciables.

Los autónomos tambien son trabajadores y el problema que planteas no le ocurre únicamente a los falsos autónomos, por que los autónomos tienen menos derechos que los asalariados? Quizá el problema parte de ahí y no de si es falso autónomo o si tiene 200 clientes pero cobra una miseria no?

rastein escribió:Básicamente porque aceptar trabajos de mierda con condiciones lamentables nos repercute a todos, sobre todo a los trabajadores de trabajos no especializados.

Y eso no ocurre también con los "verdaderos" autónomos?

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:Si ese no es tu argumento es muy simple: Danos un motivo para legalizar el fraude (es un fraude de ley, no me refiero a que sea un fraude fiscal, que posiblemente tambien) de los falsos autonomos si no es para generar riqueza y empleo y porque la gente lo acepta voluntariamente.

Si alguien decide voluntariamente ejercer de falso autónomo, por qué habría que prohibírselo? No se me ocurre un solo motivo.

¿Si alguien decide ejercer de camello porque hay que prohibírselo?

Ademas no todos los que hacen de falsos autónomos aceptan,. lo que paasa es que no les queda otra.

Hay gente que decide voluntariamente comer mierda para vivir, hay prostitutas que lo hacen, y lamen ojetes, hacemos que sea legal que tu jefe te obligue a ti a lamerle el ojete solo porque hay gente que acepta hacerlo? ¿ no te gustaria a ti hacer los que otros de buen grado aceptan? ¿por que si es lo que estas defendiendo? Tu estas defendiendo que todos traguen porque unos aceptan.

¿A ti te gustaría que porque hay agente dispuesta a lamer ojetes a ti te obliguen a lamerlos?

Esa supuesta libertad de eleccion en realidad es una imposición para el que no quiere esas condiciones. Si todos los empleos son así todos tendremos que tragar.

Esa gente que acepta ser autónomo TAMBIÉN aceptaría ese mismo trabajo con mejores condiciones. En el cobra 2 euros la hora en el campo también aceptaría 10 euros la hora.

Tu estas diciendo eso, como hay gente que lo acepta obliguemos a todos a ser falsos autónomos. Porque te recuerdo que estas empresas tienen el 100% de autonomos. Los unicos trabajadores son de gestion y los jefes. Todo lo demas son autonomos.

A ver si lo entiendes , estas empresa pueden tener autónomos. Tener autónomos es legal.

Lo que no pueden tener es el 100% de sus trabajadores autónomos. Cuando la inmensa mayoría de ellos les tienen a ellos como únicos clientes y solo trabajan para ellos.

Tu esas defendiendo que se obligue a todos a ser autónomos porque unos pocos aceptan e incluso le compensa serlo.

Hagamos una ley que permite a tu jefe obligarte a que te lamas el ojete, como hay gente que lo acepta tu también deberías. Ese es tu argumento. Y no puede negar que ese es tu argumento.

¿quieren tener autónomos? que los tenga, pero en un ratio que demuestre que de verdad son autónomos (gente que ademas preste servicios a otras empresas o personas) y que el grueso de sus trabajadores sean eso, trabajadores.

IvanQ escribió:Por qué está atentando contra la propiedad de otra persona.

Un camello que menudea con droga no atenta contra la propiedad de nadie y contra la salud no mas que un dueño de un bar o un estanco.

¿permitimos que la gente menudee con droga porque lo hace aceptandolo y no ataca la propiedad de nadie?

@Hereze ¿ Y por qué no un euro y con protección?

Pensar tambien en otra cosa, España es un pais que depende muchísimo del turismo tanto exterior como interior.

Si se legalizasen los falsos autonomos y empezasen a ser la figura normal, ¿eso no jodería a otros sectores?

Recordar que los autónomos no tienen vacaciones retribuidas.

Habría muchísimos trabajadores que no puedan tomarse un mes de descanso. Ni 10 dias.

No hace mucho hubo un pais asiático, no recuerdo cual, que las autoridades le pidieron a la poblacion que por favor no trabajasen tanto y se diesen unas vacaciones porque su sector turístico se estaba yendo a pique.

Las vacaciones retribuidas TAMBIÉN generan riqueza y empleos. Y las pagas extras, los autónomos no tienen, también generan riqueza y empleo.

La economía es un ecosistema, si recortas por un lado se joden en otro.

Un trabajador en su mes de vacaciones puede cobrar (si coinciden sus vacaciones con la extra y si no la tiene prorrateada) su sueldo y la extra, 2x.

Un falso autónomo en su mes de vacaciones cobra 0.

Es imposible que ese cambio, manifiestamente a peor, no afecte a otros sectores que depende de que la gente este ociosa y con dinero.

@IvanQ a ver qué te estás liando..
Un autónomo es aquel que ejerce su trabajo de forma libre. Cuando quiere, para quien quiere, con los precios que quiere, que cierra cuando quiere y abre cuando quiere.

Un empleado, obviamente no. Un empleado tiene el horario que pone la empresa, tiene x días de vacaciones al año, si tiene un hijo tiene una paternidad, etc.

Un falso autónomo, tiene lo malo del autónomo (si no trabajas no cobras, si hay poca faena te comes los mocos, etc) y lo malo del empleado (trabajas cuando yo quiero, tienes este horario, el precio es este por cada servicio que tú le hagas al cliente, etc).

Escoger entre 1 y 2 es libre para todo el mundo. El que quiera arriesgar más para ganar más, bien por el. Si quieres montar una tienda y no cogerte vacaciones bien por ti. Si quieres abrir de 7 de la mañana a 10 de la noche bien por ti.
Si te encuentras mal y quieres ir a trabajar bien por ti.
Si ganas un mes 500 pero al siguiente 20.000 ole por ti.

Pero para eso tienes que ser autónomo.
¿Por qué? Porque si no qué empresa va a querer un empleado? Cual es la ventaja para una empresa de tener un empleado en lugar de un falso autónomo? Le pago lo mismo, hace lo mismo, le mando lo mismo, pero me cuesta la mitad.

Al final es la discusión de siempre. Para quienes pensáis que los trabajadores no deberían tener ningún derecho reconocido legalmente y que todo sería fantabuloso en el mundo de la piruleta si el mercado se autorregulara, pues claro, ¿que problema le vais a ver a que la empresa ahorre costes quitando derechos a trabajadores? Si directamente pensáis que esos derechos no deberían existir..

Así que de acuerdo no vamos a estar nunca porque yo creo que hay algo que merece protección mientras entiendo que tú no crees que la merezca/necesite.

amchacon escribió:Los consumidores pierden opciones y se pierden puestos de trabajo... Que buena ha sido la ley rider vaya

En este caso no tanto, Deliveroo está chapando en un montón de países porque el modelo de negocio tal y como lo tienen montado no es sostenible.

Aquí no ha tenido beneficios nunca.

@martuka_pzm Deliveroo no la conozco, pero ¿estas empresas no se supone que tienen una aplicación donde van saliendo pedidos y te apuntas? Vamos, que cumpliría los puntos que has puesto del autónomo.

IvanQ escribió:

GXY escribió:y el trabajo penoso no atenta contra el trabajador?

Un falso autónomo es un trabajo penoso por definición?

si

IvanQ escribió:

GXY escribió:pd. los bucles infinitos son la especialidad de ivanq

Gracias, tus verdades absolutas también son infinitas.

estamos hablando de ti y tu fea costumbre de plantear preguntas insidiosas a todo para ir alejandote del tema segun te conviene.

aqui se esta hablando del trabajo "rider" y de como defiendes el planteamiento pirata de estas empresas, en tu caso, basandote en que si el trabajador lo hace, entonces esta bien, ya no es pirata.

martuka_pzm escribió:Un autónomo es aquel que ejerce su trabajo de forma libre. Cuando quiere, para quien quiere, con los precios que quiere, que cierra cuando quiere y abre cuando quiere.

En teoría, la práctica dice lo contrario, el autónomo dueño de una tienda (por ejemplo) tiene un horario de apertura al público (que además limita el estado), el precio tiene que ajustarlo al mercado y si cierra y abre cuando quiere pues nadie iría a comprarle.

martuka_pzm escribió:
¿Por qué? Porque si no qué empresa va a querer un empleado? Cual es la ventaja para una empresa de tener un empleado en lugar de un falso autónomo? Le pago lo mismo, hace lo mismo, le mando lo mismo, pero me cuesta la mitad.

Eso puedes hacerlo con autónomos.

rastein escribió:

LaGarrota escribió:Hay algunos que si hubieran vivido y tenido Internet cuando se abolió la esclavitud hubiera puesto, ahora tendrán que cerrar plantaciones de algodón y los mandingos no pueden pelear por comida, enhorabuena Lincoln!!!

Realmente se hacen los preocupados por los que pierden el empleo, pero lo que realmente les preocupa es no poder pedirse un hamburgesa de su restaurante favorito y que te la traiga un tipo en bici por un precio irrisorio.

Ahora descubriremos si Deliveroo realmente cubria una necesidad de la sociedad, o realmente podemos vivir sin ellos.

Hay un usuario que dice que las hay legales.
Lo que les pasa a los negreros es que quieren ganar el triple de lo normal aunque tengan que pisotear los derechos de la gente, y así no se puede, si hay que ganar algo menos te jodes, a lo mejor es que ese negocio no sirve para ganar más, o quizás el que no sirves eres tú.

Nadie va a echarlos de menos, si se va una llegará otra o las que hay subirán en pedidos y necesitarán a ese personal, nadie va a dejar de pedir comida, con un poco de suerte la gente se concienciara, si yo tuviera que usar una aplicación de esas te aseguro que me iría a la más legal.

Schwefelgelb escribió:

amchacon escribió:Los consumidores pierden opciones y se pierden puestos de trabajo... Que buena ha sido la ley rider vaya

En este caso no tanto, Deliveroo está chapando en un montón de países porque el modelo de negocio tal y como lo tienen montado no es sostenible.

Aquí no ha tenido beneficios nunca.

@martuka_pzm Deliveroo no la conozco, pero ¿estas empresas no se supone que tienen una aplicación donde van saliendo pedidos y te apuntas? Vamos, que cumpliría los puntos que has puesto del autónomo.

Bueno de primeras ya no cumple uno principal que es el establecimiento del precio.
Tú no le dices a Deliveroo, Glovo, o la que sea cuánto le cobras por darle un servicio. No puedes decidir los precios.

Y eso teniendo en cuenta que obviamente mi descripción era superficial en todos los casos (autónomo, falso autónomo, empleado) y que no tienen en cuenta otros ámbitos como que a un empleado le obligas a llevar uniforme si quieres y el autónomo por definición usará la ropa de trabajo que decida. Que esto en particular es una chorrada, pero ahí está.

Recuerdo haber leído hace tiempo también quejas de riders diciendo que alguna plataforma de estas (no sé cual) si no trabajabas un sábado por la tarde, al día siguiente te ponía trabas para obtener faena. No sé si será verdad, pero me extrañaría entre 0 y nada, la verdad.

Vamos que no es por una cosa. Hay sentencias por ahí de los jueces, es cuestión de buscar, leer y ahí expondrán los fundamentos de derecho que determinan que se trata de falsos autónomos

IvanQ escribió:el precio tiene que ajustarlo al mercado

Pero tienes margen de ponerlo mas alto o mas bajo. Ni todos los abogados cobran lo mismo, ni todos los pintores, ni todos los fontaneros, ni todos los carniceros, etc, etc.

Por ejemplo hay peluqueros que cobran mas y otros menos. Y la diferencia puede ser muy alta.

Si eres un falso autónomo y trabajas para deliveroo son ellos los que marcan las tarifas. No tu. Tu tienes un margen del 0%. Porque en realidad no eres un autónomo, eres un trabajador que acepta sus condiciones al 100%.

Un autónomo es el el que fija el precio al cliente. Y el cliente acepta o no. Incluso se puede negociar.

Un falso autónomo (un trabajador por cuenta ajena en realidad) acepta las condiciones que impone el cliente (el empleador). Aquí no hay negociación posible.

Si abres una peluquería tu puedes decidir, si quieres ser de los baratos o cobrar un poco mas y ser mas exclusivo. Tienes un 100% de elección (dentro de unos limites), no puede cobrar 13.000 euros por un corte de pelo pero si puedes cobrar 50 o 10.

Nepal77 escribió:

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:Defender esto es como decir que la esclavitud era buena porque generaba empleo, no te pagaban pero trabajabas.

Legalicemos los sicarios. Generan empleo.

¿Por que los sicarios son ilegales si generan empleo?

Hay que legalizar a los camellos, no la droga sino los camellos callejeros que minudean. 10% de coca 90% de yeso. Generan empleo.

la legalidad es que ya no se lleva. Anarkia pura y dura.

Estaría bien que subieras el nivel del debate, tus ejemplos son absurdos.

Mis ejemplos son ilgales, igual que los falsos autónomos. No hay diferencia alguna. Otra cosa es que no te gusten, pero tu estas pidiendo legalizar algo ilegal, yo tambien.


Si tu pides que un fraude sea legal yo pido el menudeo de droga (no pido la legalización sino que sea legal el menudeo de droga callejera) lo sea. ¿donde esta el problema?

Ambos son ilegales y ambos generan riqueza.
Si vuestro único argumento es que " es que genera riqueza".

Teneis que aceptar que hay otras actividades tambien ilegales que tambien generan riqueza. Si tu argumento es que hay que legalizar esto porque genera riqueza y empleo es extensible a todo lo que hoy día es ilegal y genera riqueza. Si te quieres saltar las leyes, la moral y todo con la excusa de que es que generra riqueza, coño, saltatelo todo, haz saltar la baca entera. No te quedes a medias. TODO lo que genere riqueza y empleo que sea legal. Es el unico argumento que usas para defender esto.

Puestos a pedir la anarkia (que el estado deje casi de exisitir y lo permita todo porque si) para generara empleo pidamoslo todo.

¿por que parar solo legalizando el fraude de los falso autónomos?

O estáis con la ley o no estáis y si no estáis no debería molestarte tanto que yo pida la legalizacion del menudeo callejero de droga o la legalización del prospero y honesto negocio de los sicarios.

Un victima de un sicario según tu argumento debería estar feliz, ha generado empleo y riqueza. Morirse pensando que has generado empleo y riqueza debe ser satisfactorio para un neoliberal.

IvanQ escribió:Cuando se hace esto diría que al estado lo que menos le importa es el beneficio o perjuicio de los trabajadores, si no que lo que busca es que paguen más impuestos.

Los autónomos también pagan impuestos, ademas de casi 300 euros al mes de cuota.

Posiblemente paguen mas como autónomos que como trabajadores para un salario de 950 euros.

me voy a hacer una captura de este post y colgarlo en el sindicato,en mi habitación y hacerme un par de fanzines con el.

Hereze escribió:Ahora sólo hay que preocuparse de las cuentas de personas que se van a quedar sin un euro eso si, ahora estarán protegidos sin trabajo pero protegidos

Como he dicho aquí:

hilo_deliveroo-plantea-su-cierre-en-espana-justo-antes-de-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-rider_2430505_s50#p1751597503

La empresa se está planteando irse porque solo tiene un 2% de cuota del mercado, cuando está acostumbrada a ser líder o la segunda.

Es justo al revés: el tirar las condiciones y que una o dos empresas acaparen, ha hecho que estas empresas no puedan competir, por que ¿Que haces, tirarlas mas aún? ¿Y como mejoras las condiciones de los trabajadores con una cuota tan mínima?

Esto demuestra que la competencia desleal, no es buena. Pero algunos esa coletilla, desleal, siempre la quitais

Nepal77 escribió:Porque en realidad no eres un autónomo, eres un trabajador que acepta sus condiciones al 100%.

Repito la misma pregunta, eso no le puede pasar a un autónomo verdadero? Y no todos los falsos autónomos tienen esas condiciones al 100%, a mi siempre me han dicho que falso autónomo es el que tiene un solo cliente.

Nepal77 escribió:
Pero tienes margen de ponerlo mas alto o mas bajo. Ni todos los abogados cobran lo mismo, ni todos los pintores, ni todos los fontaneros, ni todos los carniceros, etc, etc.

Todos los repartidores cobran lo mismo?

Que haya discutir en el siglo XXI lo de los falsos autónomos y que haya gente que lo defienda.

¿Volvemos también a buscar a un caudillo local al que darle todo a cambio de protección? ¿Volvemos al argumento de los negros en la planta de algodón? Si quitamos la esclavitud los esclavos no van a tener que comer y además el precio del algodón sube. Con lo cual la sociedad en general pierde.

Hay "valores" no cuantificables económicamente pero si valorables, que hacen a una sociedad mejor que otra.

Si esa persona se ha quedado en el paro y no tiene para comer el resto de la sociedad en solidaridad debería echarle una mano mientras supera esa situación.

Cuando más ha avanzado la sociedad es cuando más derechos han adquirido los trabajadores. De manera que estos trabajen felices y a gusto. (Tampoco digo que haya que pasar a trabajar 20h a la semana cobrando lo mismo)

amchacon escribió:

largeroliker escribió:Una pizzería tiene contratado a un trabajador. Jornada completa, sumando gastos de seguridad social y tal, le cuesta 1500 euros al mes.

Un mes, no hay ningún pedido. 0. El trabajador está parado sin hacer nada.

A la empresa el trabajador parado les cuesta 1500 euros.

Un mes, se cae la plataforma de Glovo. O hay huelga, o lo que quieras: Pero no hay ningún pedido por la plataforma.
Como los riders son autónomos, y no han desempeñado ningún "trabajo" para la empresa, a la empresa les cuesta 0. Cero.

Pero la competencia es sana, no @amchacon?

Con ese ejemplo, da la sensacion que el modelo de Glovo es mas sostenible

En tu primer caso, tendrias a un trabajador sin hacer nada. Produciendo cero.

En el segundo caso, tendrias al rider yendose a otra plataforma a seguir repartiendo y produciendo. Que ademas los consumidores no son tontos y tambien se cambiaran de plataforma.

Vamos, que sabes de sobra que es competencia desleal pero escurres el bulto para no reconocerlo

El modelo de Glovo es más sostenible para Glovo. No para sus empleados.

esto me recuerda que el otro día me vino uno de glovo superempoderado diciéndome que el era autónomo y que podía escoger no cogerme efectivo y que le pagara con tarjeta... y no le pague y glovo le obligo a darme la comida sin cobrar super autonomo el menda

Los que siempre están apoyando el cuencoarrozismo, son los que no aceptarían esas condiciones hacia su persona.

Los liberales estáis todo el rato cacareado sobre la libertad, pero a los riders no se la queréis dar.( porque si no, defenderlas que fueran autónomos y que las empresas no tuvieran más competencias sobre ellos, que cobrarles un Canon por usar su programa). Solo en el ámbito que os interesa

PD: @largeroliker Esque es peor. Los riders son clientes. Es como si vas a una tienda a comprar y el tendero te dice " Oye, si le llevas esto a Pepito el del quinto, te doy una propinilla". Y que eso se lo haga a todos los clientes.

Eso ningún liberal lo reconocerá, porque seguramente trabaje en un puesto " que no se puede cubrir de tal manera". Hasta que se consiga. Y entonces se quejará.

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:Porque en realidad no eres un autónomo, eres un trabajador que acepta sus condiciones al 100%.

Repito la misma pregunta, eso no le puede pasar a un autónomo verdadero? Y no todos los falsos autónomos tienen esas condiciones al 100%, a mi siempre me han dicho que falso autónomo es el que tiene un solo cliente.

Nepal77 escribió:
Pero tienes margen de ponerlo mas alto o mas bajo. Ni todos los abogados cobran lo mismo, ni todos los pintores, ni todos los fontaneros, ni todos los carniceros, etc, etc.

Todos los repartidores cobran lo mismo?

No. Un falso autónomo no es el autónomo que tiene un unico cliente. Eso hace referencia a la figura del autónomo económicamente dependiente, y no es lo mismo.

Ejemplo de ello puede ser un escritor que vende todos sus libros a una misma editorial. Es autónomo (o no lo será si no cumple el resto de condiciones) y factura, cuando lo hace a una única empresa.

O un periodista freelance que podrá ser falso autónomo o no dependiendo de las condiciones. Pero perfectamente puede escribir los artículos que le dé la real gana, cuando quiera, con la periodicidad que quiera y venderlos por el precio que quiera. Si resulta que siempre se los vende a EFE porque es la que acepta precios superiores o por los motivos que quiera eso no le hace falso autónomo.

Ahora, si EFE le dice que tiene que ir a x sitio a cubrir tal noticia, le pide 3 artículos al mes, estar disponible de 8 a 15 y le paga x por artículo (precio cerrado por EFE sin posibilidad de negociación), etc etc será un falso autónomo.

martuka_pzm escribió:Pues si no es viable que desaparezca. Era así no?

Claro, pero esque aqui le estamos poniendo palos en las ruedas artificialmente.

martuka_pzm escribió:Yo recuerdo hace 10 años pedir pizza para cenar y recibirla en un tiempo razonable y no sé si en otros lados habría, pero en mi ciudad no había Glovo ni se le esperaba.
Lo que había era gente contratada para hacer repartos de cada establecimiento.
Dudo mucho que si le salía rentable a pizzería Pepe hace 10 años no se lo resulte ahora a Just Eat. Anda espera! Si Just Eat funciona con personal empleado no? (Lo he leído aquí, no sé si será verdad).

La pequeña pizzeria Pepe tenia un solo repartidor, si habia dos pedidos simultaneos te tocaba esperar o te decian que fueras directamente... Aun recuerdo una polleria que se supone que tenian pedido a domicilio pero que en la practica, te tenias que acercar casi siempre

Y bueno fuera de las pizzerias, el reparto a domicilio era escaso. El mismo Mc Donalds no ofrecio reparto a domicilio hasta que empezaron a ponerse las aplicaciones esas.

martuka_pzm escribió:Si hay demanda de 100 pedidos y 100 riders, de acuerdo con vuestra propia lógica, los que despida una empresa los contratará otra si no baja la demanda. Así que todos contentos. Riders con sus derechos, la gente con el mismo servicio y las empresas piratas a tomar por culo!

Si antes habia 100 riders, ahora va a haber 80-85. Y como eso no cuadra, pues evidentemente los pedidos tambien bajaran.

Yo creo que la legislacion va por detras de la tecnologia y esto es un caso que no encaja en la figura de relacion laboral.

largeroliker escribió:

amchacon escribió:

largeroliker escribió:Una pizzería tiene contratado a un trabajador. Jornada completa, sumando gastos de seguridad social y tal, le cuesta 1500 euros al mes.

Un mes, no hay ningún pedido. 0. El trabajador está parado sin hacer nada.

A la empresa el trabajador parado les cuesta 1500 euros.

Un mes, se cae la plataforma de Glovo. O hay huelga, o lo que quieras: Pero no hay ningún pedido por la plataforma.
Como los riders son autónomos, y no han desempeñado ningún "trabajo" para la empresa, a la empresa les cuesta 0. Cero.

Pero la competencia es sana, no @amchacon?

Con ese ejemplo, da la sensacion que el modelo de Glovo es mas sostenible

En tu primer caso, tendrias a un trabajador sin hacer nada. Produciendo cero.

En el segundo caso, tendrias al rider yendose a otra plataforma a seguir repartiendo y produciendo. Que ademas los consumidores no son tontos y tambien se cambiaran de plataforma.

Vamos, que sabes de sobra que es competencia desleal pero escurres el bulto para no reconocerlo

El modelo de Glovo es más sostenible para Glovo. No para sus empleados.

No veo la competencia desleal por ningún lado, simplemente un sistema es más eficiente que otro.

Esque tal y como lo has explicado me ha hecho gracia, el sistema de empresa es mas eficiente porque... El trabajador se puede quedar parado sin hacer nada, super eficiente si.

En glovo es menos probable, pues tu trabajo esta diversificado por varios restaurantes e incluso por varias plataformas, vamos que si hay un problema técnico y cae Glovo, seguirán llegando pedidos por Deliveroo.

baronluigi escribió:Los liberales estáis todo el rato cacareado sobre la libertad, pero a los riders no se la queréis dar.( porque si no, defenderlas que fueran autónomos y que las empresas no tuvieran más competencias sobre ellos, que cobrarles un Canon por usar su programa). Solo en el ámbito que os interesa

Los riders son libres de irse a Just Eat y estar empleados o irse a Deliveroo y quedarse como autonomo porque le venga mejor por su flexibilidad (y no seria raro que incluso ganasen mas).

Tu no le permites esa libertad de eleccion, directamente le dices: "Esto lo hago por tu bien" mientras le quitas las opciones.

baronluigi escribió:PD: @largeroliker Esque es peor. Los riders son clientes. Es como si vas a una tienda a comprar y el tendero te dice " Oye, si le llevas esto a Pepito el del quinto, te doy una propinilla". Y que eso se lo haga a todos los clientes.

Eso ningún liberal lo reconocerá, porque seguramente trabaje en un puesto " que no se puede cubrir de tal manera". Hasta que se consiga. Y entonces se quejará.

En el caso de Deliveroo no es asi. Cuando haces un pedido, le llega una notificacion al resturante y al rider al mismo tiempo. Cuando el rider llega al resturante, generalmente el pedido ya esta listo y le están esperando para dárselo.

¿ Sería aceptable que Iberdrola,cobrará un canon a las líneas eléctricas que se utilizarán para actividades laborales de terceros y a su vez, organizará sus agendas así como sus tarifas?

Porque es lo que hacen Glovo, Uber y .Cía.

Dueños de " infraestructuras" que aprovechan su situación,para ejercer de empleadores.

IvanQ escribió:Todos los repartidores cobran lo mismo?

Si.

Todos cobran lo mismo por servicio similar.
El que haga mas servicio ganara mas, pero por servicio cobran lo mismo.
Ellos no deciden cuanto.
Lo decide la empresa, porque en realidad es el empleador. Y a ti te llega el trabajo que la empresa te de, con unos algoritmos que no son transparentes tampoco.
No hay relación de profesional cliente. La relación es de trabajador empresa.

Cuando tu vas a un bar no eres tu el que pone precio al cafe, es el dueño del bar.Tu no puedes decirle al de bar: te doy 60 céntimos por el cafe.

El, si lo tiene correctamente publicitado, si podría decirte: el cafe son 4 euros.

Si deliveroo pone el precio es por una cuestión muy simple: no es el cliente. Es el jefe.

@amchacon dices que habrá 80/85.. por qué?
Vamos a ver, si hay demanda para 100 habrá 100 no? No era eso el mercado?

martuka_pzm escribió:@amchacon dices que habrá 80/85.. por qué?
Vamos a ver, si hay demanda para 100 habrá 100 no? No era eso el mercado?

No creen en sus propias reglas.

Si de verdad creyense eso de que el mercado se autorregula reconocerían que con la ley runnner si de verdad hay mercado se generará exactamente el mismo empleo. Si hay demanda alguien debera dar la oferta y para dar la oferta debe tener trabajadores.

Por ejemplo: En los pasies que se paga el doble del smi que aqui se genera incluso mas empleo.

Las normativas a las que siempre se oponen en realidad no entorpecen las cosas.

Segun sus propias teorias el lugar que ocupaba deliveroo lo ocupara otro. No debería haber drama alguno.

martuka_pzm escribió:No. Un falso autónomo no es el autónomo que tiene un unico cliente. Eso hace referencia a la figura del autónomo económicamente dependiente, y no es lo mismo.

Ejemplo de ello puede ser un escritor que vende todos sus libros a una misma editorial. Es autónomo (o no lo será si no cumple el resto de condiciones) y factura, cuando lo hace a una única empresa.

O un periodista freelance que podrá ser falso autónomo o no dependiendo de las condiciones. Pero perfectamente puede escribir los artículos que le dé la real gana, cuando quiera, con la periodicidad que quiera y venderlos por el precio que quiera. Si resulta que siempre se los vende a EFE porque es la que acepta precios superiores o por los motivos que quiera eso no le hace falso autónomo.

Ahora, si EFE le dice que tiene que ir a x sitio a cubrir tal noticia, le pide 3 artículos al mes, estar disponible de 8 a 15 y le paga x por artículo (precio cerrado por EFE sin posibilidad de negociación), etc etc será un falso autónomo.

Quizá estoy equivocado pero diría que Deliveroo fue multada a pesar de dar libertad horaria, de cantidad de jornada y de zona de trabajo a sus trabajadores.

Nepal77 escribió:

IvanQ escribió:Todos los repartidores cobran lo mismo?

Si.

No.

Nepal77 escribió:Si deliveroo pone el precio es por una cuestión muy simple: no es el cliente. Es el jefe.

Lo estás reduciendo de una forma absurda, hay clientes dispuestos a pagar X y tienes 2 opciones o aceptas o no, pero aceptar no les convierte en Jefes.

IvanQ escribió:Lo estás reduciendo de una forma absurda, hay clientes dispuestos a pagar X y tienes 2 opciones o aceptas o no, pero aceptar no les convierte en Jefes.

Pero no es lo normal que tu cliente ponga el precio.

¿O es que tu pones el precio cuando vas a un bar o al peluquero?

Ademas que impongan los precio no es el único motivo de porque se consideran falsos autónomos.

IvanQ escribió:Quizá estoy equivocado pero diría que Deliveroo fue multada a pesar de dar libertad horaria, de cantidad de jornada y de zona de trabajo a sus trabajadores.

Porque no hay un único criterio para determinar que son empleadores.

Si se cumplen todos los demás sigues siendo empleado no autónomo.

Ademas ya te he dicho que pueden tener autónomos, pero reales.
Y no pueden ser el 100% o cerca del 100% de los repartidores.

IvanQ escribió:No.

Yo no trabajo en una empresa de esas pero no me creo que no cobren los mismo por servicios similares en la misma ciudad.

Porque que to sepa el contrato o lo que le hacen firma de colaboración es exactamente igual para todos.

Nepal77 escribió:Pero no es lo normal que tu cliente ponga el precio.

¿O es que tu pones el precio cuando vas a un bar o al peluquero?

Ademas que impongan los precio no es el único motivo de porque se consideran falsos autónomos.

Cuando el servicio es de multiples clientes es normal que tu pongas el precio dentro de un rango razonable, cuando hablamos de proyectos más grandes el cliente puede cerrarse en banda, pago máximo esto que es el presupuesto que tengo, aceptas o rechazas, diría que es bastante habitual en proyectos grandes.

Nepal77 escribió:Y no pueden ser el 100% o cerca del 100% de los repartidores.

Y eso lo ves normal? Puedes tener autonomos pero solo el X%.

IvanQ escribió:

Nepal77 escribió:Pero no es lo normal que tu cliente ponga el precio.

¿O es que tu pones el precio cuando vas a un bar o al peluquero?

Ademas que impongan los precio no es el único motivo de porque se consideran falsos autónomos.

Cuando el servicio es de multiples clientes es normal que tu pongas el precio dentro de un rango razonable, cuando hablamos de proyectos más grandes el cliente puede cerrarse en banda, pago máximo esto que es el presupuesto que tengo, aceptas o rechazas, diría que es bastante habitual en proyectos grandes.

En proyectos grandes puede que sea asi, pero un reparto no es un proyecto grande, es un trabajo poco cualificado.

También es normal que en un proyecto grande el precio final no sea el pactado inicialmente.

IvanQ escribió:Y eso lo ves normal? Puedes tener autonomos pero solo el X%.

Claro que lo veo normal que este regulado.

Un empresa con miles de repartidores que no tenga ni uno solo contratado huele mal.

Lo raro es que tu veas normal que na empresa con 3800 repartidores no tenga a ni uno contratado.

martuka_pzm escribió:@amchacon dices que habrá 80/85.. por qué?
Vamos a ver, si hay demanda para 100 habrá 100 no? No era eso el mercado?

Demanda de 100 hay, oferta de 100 no.

Tener personal fijo introduce problemas de calculo: "¿Cuantos repartidores hacen falta cada noche en cada momento?". Con esa estimación, habrá que ver cuantos hay que contratar y como establecer los turnos.. Al final en este caso, las empresas prefieren pasarse de menos que de mas.

También suelen acotar los servicios, por ejemplo estableciendo horarios cerrados de reparto (antes repartían hasta las 00:00, ahora lo van a recortar a las 23:00 para que me cuadren los turnos).

En general, el numero de repartidores medio va a disminuir si o si. Y el consumidor lo acabará notando (precio o un peor servicio).

Nepal77 escribió:No creen en sus propias reglas.

Interesante, cuéntanos mas.

Nepal77 escribió:Si de verdad creyense eso de que el mercado se autorregula reconocerían que con la ley runnner si de verdad hay mercado se generará exactamente el mismo empleo. Si hay demanda alguien debera dar la oferta y para dar la oferta debe tener trabajadores.

Ah osea, que si me cargo la empresa SanDisk. Los discos duros no subirán de precio porque Samsung absorberá el mismo empleo... ¿Como demonios disminuir la oferta y la competencia va a mantener los precios? Cambia precios por empleos y tienes la misma conclusion.

Pero aparte de ese fallo logico. La ley runner hace el mercado mas rigido y aumentara los costes del servicio. Esos costes tendran que ser repercutidos de alguna forma:

- Subiendo los costes del servicio. Entonces el coste de la reforma lo asumiran los consumidores.
- Disminuyendo la calidad del servicio (menos riders, etc...). Esto no ocasionara perdida de mercado porque todas las apps tendran que hacer lo mismo.

En un par de años nos preguntaremos porque en España el servicio de reparto es tan caro y restricto. Si esque esta es la historia de nunca acabar.

Nepal77 escribió:Por ejemplo: En los pasies que se paga el doble del smi que aqui se genera incluso mas empleo.

Y hasta en los que se paga la mitad del SMI se genera más empleo

La pregunta es cual país genera menos empleo que España

amchacon escribió:Ah osea, que si me cargo la empresa SanDisk. Los discos duros no subirán de precio porque Samsung absorberá el mismo empleo... ¿Como demonios disminuir la oferta y la competencia va a mantener los precios? Cambia precios por empleos y tienes la misma conclusion.

Estas comparando la distribución de material altamente cualificado, en el que hace falta una maquinaria que cuesta miles de millones, con repartir.

Si una tecnológica top cierra es difícil sustituirla en corto plazo. Pero porque no es facil de hacer ese mismo trabajo.

No es lo mismo si cierra una tecnológica a que si cierra la peluquería, o un despacho de abogados, de enfrente de tu casa. La primera es muy difícil de sustituir.

amchacon escribió:- Subiendo los costes del servicio. Entonces el coste de la reforma lo asumiran los consumidores.

Que suban los precios, no se supone que defendéis que tenemos dinero de sobra para pagar la sanidad privada, la pension privada y la educacion privada.

¿no tenemos para pagar 10 céntimos mas por un pedido?

Solo con lo que cuesta una radiográfia en la privada, tienes para pagar el sobrecoste que puede derivar en que los runner tengas condiciones mas dignas en los pedidos de todo un año.

Yo soy de los que prefiere pagar un poquito mas pero quiero calidad. De hecho yo suelo dejarle propia al repartidor. No me asusta que me puedan subir 10 centimos por una pizza. si a cambio de eso el repartidor esta mejor. yo lo pago con gusto.

Prefiero unas naranjas españolas que unas marroquis.

O unos zapatos españoles antes que unos chinos.

Prefiero pagar un poquito mas, porque no sera mucho mas que algun centimo mas, y saber que el tio que me lo ha traído tiene un trabajo decente a pagar unos céntimos menos sabiendo que esta en precario.

No solo el único que prefiere pagar un poco mas y tener mejor calidad.

Que no todo es ir al chino a comprar mierdas pero baratas.
Hay mucha gente que tenemos criterio y sabemos que la calidad se paga. Y no nos asusta pagar un poquito mas.

Ademas yo no he visto que ahora con la proliferacion de estas empresas se pague menos. ¿Curioso verdad?

amchacon escribió:- Disminuyendo la calidad del servicio (menos riders, etc...).

ahora nos diras que el servios que dan los runner precarizados es excelso, al nivel de un mayordomo ingles.

Las pizzas de toda la vida te las traían a casa y no habia runner habia empleados del telepizza.

Antes no habia runner y no pagabamos un dineral por cosas que te traian a casa.