Descarrila un tren en Santiago de Compostela

Claro que es una víctima, de los que no han muerto el que más lo va a pagar. Lo cuál no quita que sea a la vez responsable o no, que está por ver.
Hadesillo escribió:Claro que es una víctima, de los que no han muerto el que más lo va a pagar. Lo cuál no quita que sea a la vez responsable o no, que está por ver.


O sea, que la responsabilidad de unos ya está delimitada, pero la del otro, que reconoció ir a casi 200 km/h y que "la había jodido" no.
sator escribió:
Hadesillo escribió:Claro que es una víctima, de los que no han muerto el que más lo va a pagar. Lo cuál no quita que sea a la vez responsable o no, que está por ver.


O sea, que la responsabilidad de unos ya está delimitada, pero la del otro, que reconoció ir a casi 200 km/h y que "la había jodido" no.

Claro que la ha jodido, en su tren, que circula a 200 km/h, han muerto 78 personas. Ahora está por ver si por su irresponsabilidad o no. Y si sólo por la suya o por la de unos cuantos más.
sator escribió:
Hadesillo escribió:Claro que es una víctima, de los que no han muerto el que más lo va a pagar. Lo cuál no quita que sea a la vez responsable o no, que está por ver.


O sea, que la responsabilidad de unos ya está delimitada, pero la del otro, que reconoció ir a casi 200 km/h y que "la había jodido" no.


Del revés, campeón.

La del maquinista está delimitada desde antes que empiece el juicio. Y la de los otros jamás lo será, por la cuenta que le trae a RENFE, a Adif y al Ministerio de Fomento para poder participar en concursos de obras multimillonarias.
Hadesillo escribió:
sator escribió:
Hadesillo escribió:Claro que es una víctima, de los que no han muerto el que más lo va a pagar. Lo cuál no quita que sea a la vez responsable o no, que está por ver.


O sea, que la responsabilidad de unos ya está delimitada, pero la del otro, que reconoció ir a casi 200 km/h y que "la había jodido" no.

Claro que la ha jodido, en su tren, que circula a 200 km/h, han muerto 78 personas. Ahora está por ver si por su irresponsabilidad o no. Y si sólo por la suya o por la de unos cuantos más.


En palabras del maquinista.

Iba a más de 190 km por hora


La he jodido, me quiero morir


El hombre tenía 13 años de experiencia como maquinista, y llevaba realizando el mismo trayecto un año y medio. Probablemente el fallo se deba a que iba despistado pensando en las musarañas o actualizando su perfil de facebook para vacilar con los colegas acerca de lo rápido que era.

Soy de los que opinan que el sistema de seguridad ASFA es lo suficientemente bueno y que la tragedia se debe a un imperdonable despiste y a la mala suerte (si en vez de 190 km/h fuera a 200 el tren hubiera parado automáticamente)

Juanzo escribió:
sator escribió:
Hadesillo escribió:Claro que es una víctima, de los que no han muerto el que más lo va a pagar. Lo cuál no quita que sea a la vez responsable o no, que está por ver.


O sea, que la responsabilidad de unos ya está delimitada, pero la del otro, que reconoció ir a casi 200 km/h y que "la había jodido" no.


Del revés, campeón.

La del maquinista está delimitada desde antes que empiece el juicio. Y la de los otros jamás lo será, por la cuenta que le trae a RENFE, a Adif y al Ministerio de Fomento para poder participar en concursos de obras multimillonarias.


Me refiero a vuestros comentarios, no a un eventual juicio.

Lo de campeón sobra, artista.
sator escribió:...

Son las palabras de una persona en un más que probable estado de shock y con un más que probable sentimiento de culpa. A mí eso no me dice demasiado ahora mismo. Pero es más, dudo que la culpa exclusiva sea del maquinista. En estos accidentes casi siempre existe un cúmulo de errores, y no se reduce a una única causa. Precisamente porque se establecen mayores sistemas de seguridad. Porque las personas pueden cagarla y se arriesga demasiado.
sator escribió:
Hadesillo escribió:Claro que es una víctima, de los que no han muerto el que más lo va a pagar. Lo cuál no quita que sea a la vez responsable o no, que está por ver.


O sea, que la responsabilidad de unos ya está delimitada, pero la del otro, que reconoció ir a casi 200 km/h y que "la había jodido" no.


pongamos que el tio es un inconsciente amante de la velocidad, negligente y estúpido... alguien tendrá la culpa ( digo yo ) de que pueda( tenga que) circualar en "manual" con un tren a 200km/h con 300 personas en su interior.

es gracioso porque de haber querido hacer "el gilipollas" 5km antes no habría podido hacerlo puesto que , en teoría, el tren se conduce "solo" y el maquinista solo está para verificar que todo funciona correctamente.

indudabllemente quien ha permitido que esto ocurra ( que un loco amante de la velocidad, negligente y estúpido circule "en manual" con un tren a 200km/h ) no tiene nada de culpa de que no existan las medidas de seguridad pertinentes para impedirlo... ¿¿¿ como va a tenerla si ya un culpable al que poder cargarle con todas esas culpas ????

indudablemente es mucho más sencillo cargarle las culpas a un pringadillo a reconocer que las cosas no se hiceron bien , se han cometido fallos gordos de seguridad al no implementar las medidas de seguridad pertinentes ( repetimos, 5km antes no podría haber heco el cafre y circular "en manual" a 200km/h porque el sistema no lo permite) para que esto no ocurra y que si esto no ha pasao antes probablemente es por la profesionalidad y buen hacer de las personas a las que confiamos nuestras vidas cuando tomamos un trasporte público de estas caracerísticas.
«Me salvó un funcionario»

JOSÉ MANUEL PAN

«Fue el servicio más duro y más largo». La frase, de uno de los guardias civiles que colaboraron en el dispositivo de emergencia del accidente del tren Alvia, resume la generosa intervención de las personas que forman parte de los servicios locales, autonómicos y estatales que lo dieron todo para salvar la vida de decenas de personas que viajaban en el maldito tren de Angrois. Policías, médicos, bomberos, enfermeros, técnicos de alertas, psicólogos, guardias civiles... Son funcionarios. Una clase laboral continuamente en la diana, excepto cuando ocurre una tragedia como la de la curva de A Grandeira, cuando esos trabajadores doblan turnos, cuando ofrecen su ayuda en plenas vacaciones y cuando se presentan en hospitales para prestar. En la zona cero de Santiago se presentaron funcionarios que estaban haciendo turismo y que creyeron que su trabajo era su deber. Como lo era el del bombero fotografiado rescatando en sus brazos a una niña que sale del infierno, y el del policía nacional que consolaba anoche a una hija ya huérfana a las puertas del hospital. Ayer escuché en una radio a una pasajera emocionada relatando su propia tragedia dentro del vagón: «Me salvó un bombero», exclamó. «Me salvó un funcionario», quería decir.


http://www.lavozdegalicia.es/noticia/op ... P31992.htm
_Locke_ escribió:
sator escribió:...

Son las palabras de una persona en un más que probable estado de shock y con un más que probable sentimiento de culpa. A mí eso no me dice demasiado ahora mismo. Pero es más, dudo que la culpa exclusiva sea del maquinista. En estos accidentes casi siempre existe un cúmulo de errores, y no se reduce a una única causa. Precisamente porque se establecen mayores sistemas de seguridad. Porque las personas pueden cagarla y se arriesga demasiado.


Todos podemos cagarla.

Un cirujano al que le tiembla el pulso y corta donde no debe.
Un conductor de autobús que se duerme al volante.
Un albañil al que se le cae un ladrillo.
Un controlador aéreo que estrella un avión contra otro.

Y así mil más.

El fallo humano siempre está ahí, y las posibilidades de que ocurra un accidente también. Utilizando las medidas de seguridad apropiadas minimizamos esos riesgos, pero nunca conseguimos eliminarlos del todo.

Todos tenemos responsabilidades, y si se supone que somos profesionales es porque podemos realizar el ejercicio nuestra profesión sin que haya una maquinita supervisándonos constantemente como su fuésemos bebés.

Descargar la responsabilidad en un sistema de seguridad anticuado (que insisto, a mí me parece suficiente) es tirar balones fuera y eludir la responsabilidad.

Si fuera atento a su trabajo ni siquiera le harían falta el sistema de aviso o las señales limitantes, ya que debería tener perfectamente memorizado el trayecto y las velocidades.

A tenor de los hechos y de las declaraciones del individuo me juego lo que sea a que el tío iba despistado y no se dio cuenta hasta el último momento del problema en el que estaba metido. Quizás estaba muy preocupado en sacarle fotos al velocímetro, eso ya no lo sé.
sator escribió:
Me refiero a vuestros comentarios, no a un eventual juicio.


¿Te refieres a nuestros comentarios en los que decimos que RENFE y Adif no deberían haber tolerado esa curva en un trazado de alta velocidad según se estipula en la normativa que regula trazados y vías de alta velocidad y que por eso, automáticamente, deberían ser responsables?

Porque el caso del maquinista está por probar, no hemos visto la caja negra del tren. Solo tenemos su palabra y de aquella forma. Pero que la curva está ahí y no cumple normativa es un hecho comprobable por cualquiera que tenga un poco de ganas y tiempo. No necesito un juicio para saber que Adif la cagó y bien por motivos puramente económicos. Y no, no me creo la excusa de las expropiaciones. Trabajé en ese campo el tiempo suficiente como para saber que les preocupa bien poco lo que tengan que expropiar, de igual forma que les preocupa bien poco la vida del maquinista si con eso salvan la imagen y pueden seguir optando a concursos millonarios.



sator escribió:
Lo de campeón sobra, artista.


Y lo dices tú, con el historial que atesoras. En fin.
El fallo humano siempre está ahí, y las posibilidades de que ocurra un accidente también. Utilizando las medidas de seguridad apropiadas minimizamos esos riesgos, pero nunca conseguimos eliminarlos del todo.


con el sistema "bueno" de balizas el malo-malísimo del inconsciente del conductor no podría haber realizado ninguna negligencia...pero ese sistema "bueno" de balizas no está implementado en la zona donde se ha producido el accidente y entonces una de las causas de que haya ocurrido es precisamente la inexistencia del mismo (eliminados los posibles riesgos, se elimina el accidente ) ... eso creo que hasta un niño de 2 años lo comprende

a mi lo que me repatea es el constante machaqueo de que el conductor es el responsable de la imcompetencia de sus superiores que son los responsables de poner las medidad de seguridad pertinentes para que estas cosas no ocurran.

de ver como todos los "peces gordos"( renfe, adif, fomento , responsables de la infraestructura ) que con una llamada salen por la tele repiten cual loros amaestrados de que "todo estaba en orden" ( ni se ha mirado la caja negra y se sabe con antelación que todo estaba bien ¬¬ ) o salga todo un ministro del interior soltado que el conductor está detenido por negligencia "porque hay indicios" ( traducido, le hemos detenido no para hablar del tema, le hemos detenido porque consideramos que es culpable ) influenciando a todo el mundo de su culpabilidad cuando todavía no ha hablado siquiera con el juez para darle su versión de los hechos..

del iluminado que pensó que se podía ahorrar una pasta no colocando el sistema "bueno" en una zona donde todavía se circula a 200km/h

del otro iluminado que pesó que en vez de hacer frenar el tren automaticamente al salir del trazado "rápido" y dejarle el tren al maquinista a unas velocidades adecuadas a la vía por la que va a tener que circular y donde sea más dificil cometer un error o una negligencia o que de ocurrir, estos tengan una menor repercusión es mejor dejarle el marrón ( y el riesgo ) de realizar la frenada al maquinista el cual circula a 55m/s y donde un despiste de 5s ( ¿¿ ostias, donde estoy ???? a ver que pase por algún lugar que reconozca..... ) significa que se ha recorrido un cuarto de km haciendo muchísimo mas peligroso el resultado del error o la negligencia.

http://www.20minutos.es/noticia/1882160 ... a/frenado/

adif dice que el maquinista tenía que haber frenado 4 km antes

Km del accidente: 83,4
km donde se acaba el sistema "bueno" de balizas -> Km 80

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/26/ ... 18532.html

kilomentro donde tendria que haberse comenzado la frenada 83,4 -4= 79,4 zona donde , en teoría, está el sistema "bueno" de balizas que gobiernan el tren y donde el maquinista solo tiene que verificar que todo funciona correctamente.

pero ha sido el maquinista quien ha metido la pata ¬¬
El ASFA es bueno, el problema es si no hay balizas, sea porque realmente no las pusieron, o porque no las mantienen. En ese caso no funciona ni el ASFA ni el ERTMS en nivel 1 (que es el que utilizan en Santiago), porque el tren no sabe lo que ocurre.

El sistema embarcado en el vehículo transmite esa información al maquinista, que debe en todo caso reconocer su recepción. En caso de que pasados unos segundos tras la lectura de la baliza no se produzca dicho reconocimiento, o no se adecue la marcha a las condiciones impuestas por la señal, el equipo ASFA ordena automáticamente al tren que se detenga, accionando el freno de emergencia.

http://www.ferropedia.es/wiki/ASFA

Soy de los que opinan que el sistema de seguridad ASFA es lo suficientemente bueno y que la tragedia se debe a un imperdonable despiste y a la mala suerte (si en vez de 190 km/h fuera a 200 el tren hubiera parado automáticamente)


pues a mi no me parece suficientemente bueno, si tenemos en cuenta que en europa esto no habría pasado a pesar del despiste del maquinista.

y todo por hacer pasar a un tren de alta velocidad por un tramo standard de 80kmh maximo en curva y al lado de una poblacion...


quien tiene la culpa? es que aqui no hablamos de una unica culpa, la culpa será del maquinista por no actuar debidamente y del gobierno por construir vias y lineas de alta velocidad con puntos peligrosos que a la larga conducen a estos desastres.
Saffron escribió:pues a mi no me parece suficientemente bueno, si tenemos en cuenta que en europa esto no habría pasado a pesar del despiste del maquinista.

Si te crees que en Europa toda la red está sembrada de ERTMS es que alucinas pepinillos.

Lo normal son sistemas similares al ASFA que van advirtiendo al maquinista y se cercioran de que este recibe las indicaciones.

Los sistemas como el ERTMS son extremadamente caros y sólo se emplean en líneas de alta velocidad. Quizá en el futuro los veamos en toda la red, pero eso supone una inversión de miles de millones de Euros.

¿Alguien en su sano juicio cree que ese montón de dinero no salvaría muchas más vidas si se invirtiese en seguridad para otros medios de transporte donde muere muchísima más gente al cabo del año?
es que estamos hablando de trenes de alta velocidad...
Saffron escribió:es que estamos hablando de trenes de alta velocidad...

...circulando por una linea convencional.
Lo normal son sistemas similares al ASFA que van advirtiendo al maquinista y se cercioran de que este recibe las indicaciones.


eso será lo normal, pero en vias convencionales cuando los trenes circulan a una velocidad moderada.

un tren de alta velocidad no debería salir de una zona "controlada" por el sistema "bueno" sin que automaticamente se haya reducido su velocidad para adecuarla a las condiones de la nueva via ...

pero esto es españistan , aqui se inagurar infraestructuras inacabadas y se confia en la pericia y el buen hacer de los trabajadores para paliar la incompentencia de quienes toman dichas decisiones.
Juanzo escribió:
Saffron escribió:es que estamos hablando de trenes de alta velocidad...

...circulando por una linea convencional.


y ahi es donde habria que depurar responsabilidades, quizas no sea buena idea meter un tramo de 80kmh maximo en curva a un tren que va a 200kmh normalmente y encima sin ningun sistema de seguridad automatico que evite el error humano, cuando ya existe la tecnologia...
Saffron escribió:y ahi es donde habria que depurar responsabilidades, quizas no sea buena idea meter un tramo de 80kmh maximo en curva a un tren que va a 200kmh normalmente y encima sin ningun sistema de seguridad automatico que evite el error humano, cuando ya existe la tecnologia...

Ya han comentado los expertos que esa curva no tenía nada de especial. También hay curvas así o incluso de menos velocidad en los AVE y no pasa nada. El conductor tiene que saberse el recorrido y además tiene todo tipo de indicaciones de la ruta y las velocidades en cada tramo.
jorge5150 escribió:
Saffron escribió:y ahi es donde habria que depurar responsabilidades, quizas no sea buena idea meter un tramo de 80kmh maximo en curva a un tren que va a 200kmh normalmente y encima sin ningun sistema de seguridad automatico que evite el error humano, cuando ya existe la tecnologia...

Ya han comentado los expertos que esa curva no tenía nada de especial. También hay curvas así o incluso de menos velocidad en los AVE y no pasa nada. El conductor tiene que saberse el recorrido y además tiene todo tipo de indicaciones de la ruta y las velocidades en cada tramo.


No. En los trazados del AVE en mitad del recorrido no hay curvas así. No las hay porque no está permitido construirlas, básicamente. Y cuando las hay es en el trayecto interurbano por donde no pueden sobrepasar los 80 km/h, gestionados por ERTMS.
Saffron escribió:es que estamos hablando de trenes de alta velocidad...

Estamos hablando de un tren que circulaba a 200km/h de máximo con ASFA.

Igual que hacen decenas de trenes en España todos los días, e igual que hacen cientos de trenes en todo el mundo en circunstancias similares.

Si el protocolo es lo que falla, no creo que sea nadie de aquí quien esté capacitado para discernirlo, perdonad que os diga. Y si lo que insinuáis es que hay que invertir miles de millones en sembrar la red de ERTMS, ya digo que a mi, me parece un disparate.


Juanzo escribió:No. En los trazados del AVE en mitad del recorrido no hay curvas así. No las hay porque no está permitido construirlas, básicamente.

Pero es que no estaba en mitad del trazado. Era una curva de aproximación a la estación ya dentro de una zona urbana.

Ese tipo de curvas sí que son normales por motivos obvios.
I+D Marca España:


Detenido un hombre que se inventó que su mujer embarazada viajaba en el tren siniestrado

La Policía Nacional ha detenido a un hombre que se inventó que su pareja embarazada, que en realidad no existía, viajaba en el tren accidentado el pasado miércoles en Santiago de Compostela y había fallecido en el siniestro.

Fuentes policiales han explicado a Europa Press que la Policía detectó la estafa porque el detenido, de iniciales R.R.R., realizó unas declaraciones "incoherentes" ante las autoridades al relatar los detalles en los que viajaba su inventada pareja.

La Policía pudo confirmar después que el estafador tenía ya cuatro reclamaciones en vigor por hurto, apropiación indebida y estafa, por las que ha sido detenido.



http://ecodiario.eleconomista.es/inters ... trado.html
bart0n escribió:
adif dice que el maquinista tenía que haber frenado 4 km antes

Km del accidente: 83,4
km donde se acaba el sistema "bueno" de balizas -> Km 80

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/26/ ... 18532.html

kilomentro donde tendria que haberse comenzado la frenada 83,4 -4= 79,4 zona donde , en teoría, está el sistema "bueno" de balizas que gobiernan el tren y donde el maquinista solo tiene que verificar que todo funciona correctamente.

pero ha sido el maquinista quien ha metido la pata ¬¬


Si el tren tenía que salir del túnel a 80 Km/h y salió a 190 creo que entonces es algo más que evidente de que va mal, en ese momento el maquinista debe accionar el frenado de emergencia.
seiyaburgos escribió:I+D Marca España:


Detenido un hombre que se inventó que su mujer embarazada viajaba en el tren siniestrado

La Policía Nacional ha detenido a un hombre que se inventó que su pareja embarazada, que en realidad no existía, viajaba en el tren accidentado el pasado miércoles en Santiago de Compostela y había fallecido en el siniestro.

Fuentes policiales han explicado a Europa Press que la Policía detectó la estafa porque el detenido, de iniciales R.R.R., realizó unas declaraciones "incoherentes" ante las autoridades al relatar los detalles en los que viajaba su inventada pareja.

La Policía pudo confirmar después que el estafador tenía ya cuatro reclamaciones en vigor por hurto, apropiación indebida y estafa, por las que ha sido detenido.



http://ecodiario.eleconomista.es/inters ... trado.html


No tiene ningún tipo de escrúpulos este personaje. Inventarse que su mujer embarazada falleció en el accidente... Eso no tiene perdón de Dios, como dice la expresión. Me ha revuelto las tripas ver que hay gente que "juega" con este tipo de cosas por intentar sacar tajada (aunque también hay otras muchísimas cosas en este mundo que me revuelven las tripas, claro)... [buaaj]
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
La tragedia del Alvia pone en peligro la puja por el contrato del AVE a Brasil

Algunas de ellas daban -literalmente- "por perdido" un contrato que podría suponer unos ingresos de casi 2.500 millones de euros y que consolidaría la meteórica carrera en el exterior de la industria ferroviaria española tras lograr el prestigioso concurso de La Meca-Medina.

Imagen


http://www.eleconomista.es/interstitial ... rasil.html
Aquí se ve la curva desde la perspectiva de un tren:
http://www.youtube.com/watch?v=QvvvL3OT ... be&t=31m4s

Se puede ver como el tunel no deja ver nada, y la curva aparece justo al salir del tunel. De modo que si cruzas el tunel muy deprisa, no te daría tiempo a frenar.

Un poco peligroso el trazado sí.
Es como pasa siempre,si no pasa nada genial,y si ocurre algo entonces si lo revisamos,típico de España
amchacon escribió:Aquí se ve la curva desde la perspectiva de un tren:
http://www.youtube.com/watch?v=QvvvL3OT ... be&t=31m4s

Se puede ver como el tunel no deja ver nada, y la curva aparece justo al salir del tunel. De modo que si cruzas el tunel muy deprisa, no te daría tiempo a frenar.

Un poco peligroso el trazado sí.
al tunel ya hay que llegar frenado.

hay que empezar a frenar unos cuantos metros antes.
Asuka-S escribió:Es como pasa siempre,si no pasa nada genial,y si ocurre algo entonces si lo revisamos,típico de España

No, si lo gracioso es que han dicho que no ven problema alguno y que lo van a dejar tal y como está, sin baliza ni nada.
qué os parece lo de manos libres? Creéis que se están precipitando o que han hecho bien?
fshtravis escribió:qué os parece lo de manos libres? Creéis que se están precipitando o que han hecho bien?

¿Te refieres al sindicato Manos Limpias o van a poner algún sistema nuevo de seguridad?
dark_hunter escribió:
Asuka-S escribió:Es como pasa siempre,si no pasa nada genial,y si ocurre algo entonces si lo revisamos,típico de España

No, si lo gracioso es que han dicho que no ven problema alguno y que lo van a dejar tal y como está, sin baliza ni nada.


Y que esperabas,si yo creo que cuando deciden estas cosas ponen a 3 monos de un Zoo y tirando
dark_hunter escribió:
fshtravis escribió:qué os parece lo de manos libres? Creéis que se están precipitando o que han hecho bien?

¿Te refieres al sindicato Manos Limpias o van a poner algún sistema nuevo de seguridad?


Al sindicato que ha puesto una denuncia a Renfe y al conductor
amchacon escribió:Aquí se ve la curva desde la perspectiva de un tren:
http://www.youtube.com/watch?v=QvvvL3OT ... be&t=31m4s

Se puede ver como el tunel no deja ver nada, y la curva aparece justo al salir del tunel. De modo que si cruzas el tunel muy deprisa, no te daría tiempo a frenar.

Un poco peligroso el trazado sí.

No me es extrañar que lo sea, resulta que esta linea no lleva ancho UIC (el del Ave), sino el ancho iberico, es una linea convencional de alta velocidad, la velocidad maxima en algunos tramos es de 200 km/h maximo y el voltaje de la catenaria es de 3000 Voltios de C.C (pensaba que era de 25000 C.A que es la que usan los trenes Ave); por lo visto quisieron llevar la alta velocidad a Galicia pero hasta que no llegue el Ave nada de nada; con razon ese tramo es un poco dificil.
Un saludo.
Hola, yo he sido maquinista en Metrobilbao. El sistema de seguridad que hay alli es el ATP/ATO (automatic train protection-automatic tren operation).
Este sistema funciona de la siguiente forma, la forma normal de operar es el ato, que coje codigos de unas balizas que hay en la via y determina las velocidades de paso en funcion de la posicion. Es decir, el tren va completamente solo. El maquinista, abre-cierra puertas y da marcha. Si por cualquier cosa el sistema ato pierde los codigos de las balizas en cualquier momento, el tren se para automaticamente, esté donde esté. Si el tren supera, durante 3 segundo la velocidad maxima permitida en ese tramo, el tren automaticamente se para también.
Hay ocasiones, en las que hay que conducir "manual". Lo pongo entre comillas, porque aunque tracciones y frenas tu, y no la maquina, los sistemas de seguridad siguen vigentes. Es decir, en el cuentakilometros tienes una marca de cual es la velocidad maxima permitida por el tramo de via por el que circulas. Si excedes esa velocidad, el tren te frena completamente, teniendo que "rearmarlo". Por lo tanto es "imposible" mientras que el sistema atp-ato este funcionando y no falle, pasar por alguna zona con sobrevelocidad ya que de todas todas, te va a frenar. Es lo mismo que cuando no pulsas el pedal de hombre muerto, el tren por seguridad frena a cero.
Existe una tercera forma de conducción, llamada "en especial", que se usa en casos muy concretos de averia de una unidad, en la que no existe ningun sistema de seguridad, te puedes saltar discos en rojo, sobrevelocidad, talonar agujas etc. En este caso de conduccion, lo que se hace es evacuar a la gente para llevar la unidad al taller.
Lo que quiero decir con este tocho es que, si los sistemas de seguridad funcionan correctamente y te despistas, vas bastante protegido y no deberia ocurrir nada. Yo mismamente alguna vez he tenido algun pequeño despiste, debido a que es un trabajo muy monotono y repetitivo, pero que no ha ocurrido nada porque los sistemas funcionaban.
Mi opinión es que el conductor se ha despistado pero que claramente ha fallado el sistema de seguridad, y si un sistema de seguirdad falla, pues que es debido a una falta de mantenimiento, y esto ya sabemos a que quien se lo tenemos que agradecer.
Juanzo escribió:
Saffron escribió:es que estamos hablando de trenes de alta velocidad...

...circulando por una linea convencional.


Humm, no: el tren circulaba a unos 200 km/h en línea de alta velocidad y debería haber frenado, según ASIF 4 kilómetros antes de la curva... por lo que el fallo de los sistemas de seguridad se producen ANTES y justo en un sitio donde debería contar con el sistema apropiado y debido a las características (que hay que pasar a un tramo de línea convencional, de velocidad mucho menor) es un despropósito que no haya mecanismos que aseguren que no se llegue al fatídico punto a una velocidad tan alta.

Es decir: el tren NUNCA debería haber tomado la línea convencional sin que los sistemas de seguridad hubieran reducido la velocidad a un límite seguro al menos y parece claro que no hubo reducción de velocidad alguna y con más razón cuando nada más tomar ese tramo convencional había una curva tan lenta... por lo que ahí hay un fallo de seguridad importante.

Achacar al maquinista un despiste y la responsabilidad de frenar el tren, por que no hay un sistema de seguridad que lo haga, es un pobre argumento cuando si va circulando a 200 km/h debió disponer del apoyo del sistema de alta velocidad para que redujera la velocidad automáticamente, ANTES de abandonar el tramo de alta velocidad y además, es reconocer que las medidas de seguridad son insuficientes.
sator escribió:Soy de los que opinan que el sistema de seguridad ASFA es lo suficientemente bueno y que la tragedia se debe a un imperdonable despiste y a la mala suerte (si en vez de 190 km/h fuera a 200 el tren hubiera parado automáticamente)


Si el sistema que había allí en ese momento fuese suficientemente bueno, este accidente no se habría producido aún suponiendo un error del maquinista. Si piensas que es suficientemente bueno, allá tú. Me niego a creer que poner una baliza o sistema similar antes del punto límite de frenado de cada curva del trayecto que no se pueda hacer a la velocidad máxima de manera que el sistema compruebe si el tren está frenando y de lo contrario lo frene automáticamente tenga un coste inasumible.

Satanic escribió:Hola, yo he sido maquinista en Metrobilbao. El sistema de seguridad que hay alli es el ATP/ATO (automatic train protection-automatic tren operation).
Este sistema funciona de la siguiente forma, la forma normal de operar es el ato, que coje codigos de unas balizas que hay en la via y determina las velocidades de paso en funcion de la posicion. Es decir, el tren va completamente solo. El maquinista, abre-cierra puertas y da marcha. Si por cualquier cosa el sistema ato pierde los codigos de las balizas en cualquier momento, el tren se para automaticamente, esté donde esté. Si el tren supera, durante 3 segundo la velocidad maxima permitida en ese tramo, el tren automaticamente se para también.
Hay ocasiones, en las que hay que conducir "manual". Lo pongo entre comillas, porque aunque tracciones y frenas tu, y no la maquina, los sistemas de seguridad siguen vigentes. Es decir, en el cuentakilometros tienes una marca de cual es la velocidad maxima permitida por el tramo de via por el que circulas. Si excedes esa velocidad, el tren te frena completamente, teniendo que "rearmarlo". Por lo tanto es "imposible" mientras que el sistema atp-ato este funcionando y no falle, pasar por alguna zona con sobrevelocidad ya que de todas todas, te va a frenar. Es lo mismo que cuando no pulsas el pedal de hombre muerto, el tren por seguridad frena a cero.
Existe una tercera forma de conducción, llamada "en especial", que se usa en casos muy concretos de averia de una unidad, en la que no existe ningun sistema de seguridad, te puedes saltar discos en rojo, sobrevelocidad, talonar agujas etc. En este caso de conduccion, lo que se hace es evacuar a la gente para llevar la unidad al taller.
Lo que quiero decir con este tocho es que, si los sistemas de seguridad funcionan correctamente y te despistas, vas bastante protegido y no deberia ocurrir nada. Yo mismamente alguna vez he tenido algun pequeño despiste, debido a que es un trabajo muy monotono y repetitivo, pero que no ha ocurrido nada porque los sistemas funcionaban.
Mi opinión es que el conductor se ha despistado pero que claramente ha fallado el sistema de seguridad, y si un sistema de seguirdad falla, pues que es debido a una falta de mantenimiento, y esto ya sabemos a que quien se lo tenemos que agradecer.


Gracias por la aportación. Me quedo con las dos frases en negrita. El ser humano no es una máquina, por lo que fallos humanos van a existir por poco probables que parezcan, de ahí que en sistemas críticos como en tu caso o en del accidente sea necesario tener un sistema de seguridad que responda ante estos posibles fallos. Si un metro tiene estos sistemas no imagino que un tren no tenga algo similar.
elamos está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas"
España es una puta basura de pais, cada dia mas y mas, ahora resulta que si a un maquinista de cualquier tren le da un ataque al corazon mientras conduce el tren, todos muertos y la culpa del maquinista por haber sufrido un infarto en pleno empleo. Las medidas de seguridad, son optimisimas, Y la responsabilidad del maquinista , si adif y renfe,, comedme la polla.
dark_hunter escribió:
Asuka-S escribió:Es como pasa siempre,si no pasa nada genial,y si ocurre algo entonces si lo revisamos,típico de España

No, si lo gracioso es que han dicho que no ven problema alguno y que lo van a dejar tal y como está, sin baliza ni nada.

claro, hacerlo sería reconocer q son ellos los culpables.
Ponen sistemas de seguridad en tramos rectos que si hay un despiste mira, no pasa nada, es una via "correcalles" ya llegara...

...y en el tramo anterior de 4 kilometros para verificar que todo va bien y que no hay problemas antes de llegar a una curva muy dificil, no hay nada de nada...

¡¡¿EN QUE COÑO ESTAN PENSANDO?!!
Korso10 escribió:
sator escribió:Soy de los que opinan que el sistema de seguridad ASFA es lo suficientemente bueno y que la tragedia se debe a un imperdonable despiste y a la mala suerte (si en vez de 190 km/h fuera a 200 el tren hubiera parado automáticamente)


Pues no se si es bueno o no el ASFA, pero si un sistema de seguridad, me deja subir de 80, velocidad permitida, hasta 200, antes de que frene, no me parece muy optimo.
El sistema deberia detectar que a 4km de la curva tiene que frenar ya que sobrepasa los 80, me da igual que sea por ir a 85 como a 190 como a 200, lo que variara sera la curva de frenado. Si no se cumple la condicion de frenado, tenia que tirar el tren abajo, y meter freno de emergencia y pararlo, es sencillo. Sigo opinando lo mismo, el sistema fallo, o si funciona como tu dices, es que el sistema es una mierda. Que el maquinista se despisto, también es claro.
En cuanto a lo de si le da un infarto o se duerme o se desmaya, en este caso creo que va acompañado, pero si iria solo, esta la seguridad del hombre muerto, que en mi caso es un pedal tengo que pisarlo cada 20-30 segundos. Si ese pedal, se queda pisado, o no se pulsa, el tren se para inmediatamente.
saludetes.
Satanic escribió:Hola, yo he sido maquinista en Metrobilbao. El sistema de seguridad que hay alli es el ATP/ATO (automatic train protection-automatic tren operation).
Este sistema funciona de la siguiente forma, la forma normal de operar es el ato, que coje codigos de unas balizas que hay en la via y determina las velocidades de paso en funcion de la posicion. Es decir, el tren va completamente solo. El maquinista, abre-cierra puertas y da marcha. Si por cualquier cosa el sistema ato pierde los codigos de las balizas en cualquier momento, el tren se para automaticamente, esté donde esté. Si el tren supera, durante 3 segundo la velocidad maxima permitida en ese tramo, el tren automaticamente se para también.
Hay ocasiones, en las que hay que conducir "manual". Lo pongo entre comillas, porque aunque tracciones y frenas tu, y no la maquina, los sistemas de seguridad siguen vigentes. Es decir, en el cuentakilometros tienes una marca de cual es la velocidad maxima permitida por el tramo de via por el que circulas. Si excedes esa velocidad, el tren te frena completamente, teniendo que "rearmarlo". Por lo tanto es "imposible" mientras que el sistema atp-ato este funcionando y no falle, pasar por alguna zona con sobrevelocidad ya que de todas todas, te va a frenar. Es lo mismo que cuando no pulsas el pedal de hombre muerto, el tren por seguridad frena a cero.
Existe una tercera forma de conducción, llamada "en especial", que se usa en casos muy concretos de averia de una unidad, en la que no existe ningun sistema de seguridad, te puedes saltar discos en rojo, sobrevelocidad, talonar agujas etc. En este caso de conduccion, lo que se hace es evacuar a la gente para llevar la unidad al taller.
Lo que quiero decir con este tocho es que, si los sistemas de seguridad funcionan correctamente y te despistas, vas bastante protegido y no deberia ocurrir nada. Yo mismamente alguna vez he tenido algun pequeño despiste, debido a que es un trabajo muy monotono y repetitivo, pero que no ha ocurrido nada porque los sistemas funcionaban.
Mi opinión es que el conductor se ha despistado pero que claramente ha fallado el sistema de seguridad, y si un sistema de seguirdad falla, pues que es debido a una falta de mantenimiento, y esto ya sabemos a que quien se lo tenemos que agradecer.

Lo de que ADIF se quiera personar como acusacion cuando interroguen al maquinista me da mala espina, eso es que quieren cargarle toda la responsabilidad al maquinista, cuando parece claro que los que hicieron esa linea la cagaron a base de bien; y ADIF quiere escurrir el bulto en su parte de responsabilidad (que ellos tambien la tienen }:/ ).
Un saludo.
Yo creo que se ha juntado la mala suerte y que la velocidad era mortal. No comprendo cómo un señor que ha recorrido ese trayecto más de 50 veces se puede equivocar. Seguramente ha sido un cúmulo de infortunios. Poca gente puede haber que quiera matar a decenas de personas, sabiendo que él también se juega su vida.
¿Soy el unico que se ha dado cuenta en todo eol de que cuando el rey daba el pesame estaba aguantando la risa y un hombre que tenia detras sonreia y contenia una carcajada? o_O estoy con el movil buscadlo en youtube y vereis que es evidente. Vergonzoso tambien la chapuza de comunicado del "presidente" ¿Sigue sin dar la cara?
Una tragedia sin duda que podria haberse evitado, Mi mas sincero pesame a las familias, por mi parte visto lo visto jamas usare un tren en España, si todos hacemos lo mismo quizas se replanteen las medidas de seguridad, aunque viendo la actuacion de renfe y prensa cualquiera se fia. Vergonzoso como se esta manejando este asunto.
Empieza a salir la mierda que ayudó también a la tragedia fruto de los recortes:

Los servicios de auxilio tuvieron claros errores de coordinación

La coordinación en las labores de auxilio tras el accidente del tren Alvia fue deficiente, según se desprende de los partes oficiales del servicio de Emergencias 112 de la Xunta, a los que ha tenido acceso este periódico. Se tardó más de dos horas en decretar el nivel de alerta 2, el requerido para un siniestro así y durante una hora y 46 minutos no llegó el camión de las comunicaciones desde donde se debería dirigir el dispositivo. Durante 100 minutos, el hombre al frente del operativo lo coordinó a través de teléfonos móviles. Los dos helicópteros movilizados no llegaron a despegar y hubo dificultades para disponer de grupos electrógenos para iluminar la zona. La solidaridad de los vecinos y el empeño de todos los profesionales de emergencias desplazados suplieron los fallos del operativo, según varios testigos que participaron en el rescate.

“Ya en las imágenes de televisión se observaba a gente co n pantalón corto y zapatillas deportivas ayudando en el rescate”, sostiene uno de los técnicos consultados. “Eso, visto por un experto es todo un ejemplo de descoordinación. Dos horas después, eso no puede suceder. Todo tiene que estar en manos de los profesionales”.

El registro de llamadas revela que no hubo coordinador sanitario
Según el informe confidencial en poder de EL PAÍS, la primera llamada al 112 se produce a las 20.41 horas del día 24 de julio de 2013. Es una vecina que alerta no solo de un accidente de tren. Ya en ese primer momento avisa de la existencia de fallecidos. Esa llamada se tramita y se pone a la testigo en contacto con el 061 (urgencias sanitarias) para que describa la situación. Santiago es ese día una ciudad blindada por las fiestas del Apóstol, con 500 efectivos entre policía nacional, policía local y Protección Civil, según la Delegación de Gobierno.

Tras recibir esa primera llamada, el 112 moviliza a bomberos, ambulancias, policía nacional y policía local y vuelve a poner en contacto a los bomberos con la persona que lanza el aviso. Del análisis de las llamadas no se desprende qué tipo de alerta se está aplicando. Según los expertos que han repasado el parte oficial de esa fatídica noche, “se tardó mucho en declarar el nivel —exactamente dos horas— que permite pedir recursos a otras provincias, pero, además, la coordinación en los niveles previos al 2 brilla por su ausencia”. La Xunta alega que los medios se pidieron mucho antes de decretar esa alerta. Según el plan de emergencias de Galicia, en el nivel 0 la coordinación compete al alcalde; en el nivel 0E, al alcalde con asesoramiento de la Xunta; en el nivel 1, el responsable es el delegado de la Xunta en la provincia. Un portavoz de la vicepresidencia de la Xunta, responsable de las emergencias, sostiene que “el mando lo ejerció el director general de emergencias” y que la coordinación “se llevó a cabo en el 112 y se desplazó un centro avanzado al lugar”. Los partes oficiales constatan que el puesto de mando avanzado llegó a la curva de A Grandeira a las 22.27 horas, una hora y tres cuartos después del accidente y cuando bomberos, policía y Protección Civil ya llevaban mucho rato rescatando heridos y cubriendo los cadáveres. La Xunta explica que no pudo entrar hasta que salieron camiones de bomberos y ambulancias.

El informe también destapa que el 061 solicitó el envío del primer helicóptero a la zona de la catástrofe a las 20.51, diez minutos después del choque del tren. Y 90 segundos más tarde, da la orden de despegar al segundo helicóptero. Ninguna de las dos aeronaves llega a hacerlo. El primero alega dificultades por la niebla y avisa de que los médicos esperan para ser trasladados en ambulancia. Lo comunica al 112 a las 21.05 horas. A las 21.06, el segundo helicóptero explica que también se queda en tierra “por una avería”.

Un profesional curtido en emergencias durante más de 30 años asegura que “el 112 opera como un centro de atención de llamadas, lo cual sí parece hacer durante el accidente. El problema surge cuando no se activa un centro de coordinación y eso parece ocurrir, pues si se hubiera activado, las peticiones de los miembros de la policía y bomberos se habrían realizado a través de sus delegados en ese centro de coordinación”. Un segundo técnico lanza esta pregunta: “A las 22.15 horas, el 061 pide al 112 que le ponga en contacto con la policía, ¿todavía no hay puesto de mando ni fijo ni avanzado?”. El mando avanzado, según se desprende de las conversaciones, llegó a la zona diez minutos más tarde (22.27).

Según los partes del 112, la policía local de Santiago pidió generadores de energía para alumbrar la zona cero a las 21.41. Los bomberos de Santiago insistieron en esa demanda a las 22.14 horas. Y el 061 reclama lo mismo a las 22.33 horas. La noche se estaba echando encima y empezaba a dificultar las tareas de rescate.

Otro de los datos que sorprenden a los técnicos de emergencias consultados es que el 112 tiene que llamar a Adif a las 21.04 para solicitar el modelo de tren accidentado y que la empresa a esa hora no esté en condiciones de responder. Es a las 21.09, cuando informa del tipo de tren y, lo más relevante, de que en su interior hay 224 pasajeros. “Son demasiados 30 minutos \[desde el accidente\] para dar esa información y además se aprecia que Adif comunica información contradictoria sobre su ubicación”.

Otro veterano bregado en la gestión de emergencias plantea dudas sobre si Adif activó correctamente su plan director de seguridad y si Renfe hizo lo propio con su plan de comunicación y plan de emergencia. Un portavoz de Adif sostiene que su centro de control H24 “tuvo conocimiento del accidente por la conversación que el maquinista mantuvo con el H24 justo después de producirse”. En ese momento, Adif activó el protocolo de actuación en caso de descarrilamiento y, conocedor de que era en un tren de pasajeros, avisó al 112 de posibles heridos. Cuando se recibieron más datos de las redes instaladas en la zona y de los primeros técnicos que llegaron, Adif asegura que fue elevando el grado de gravedad del accidente” y añade que activó sus dispositivos “prácticamente en tiempo real y que en cinco minutos todo el mundo estaba movilizado”.

Un portavoz de Renfe explica que “el plan de emergencia y de comunicación se activó desde el minuto cero ya que los protocolos de actuación están ya establecidos y se han practicado simulacros de emergencia”. En algunos planes de emergencia, Renfe establece el desplazamiento de trenes hasta el accidente, con máquinas de tracción diésel para el transporte de heridos. “Ese sistema se podría haber usado para llevar heridos menos graves a otras ciudades y no colapsar Santiago”, señala un experto. Ni Renfe ni Adif detallan las horas y niveles de emergencia decretados.

La ausencia de un coordinador efectivo hasta casi dos horas después de que se produjese el siniestro se aprecia en el funcionamiento del dispositivo. Como ejemplo, el sistema sanitario. El detalle de las llamadas constata que a las 21.13 horas, la policía pide más ambulancias al 112. “¿No había llegado ningún coordinador sanitario que pueda definir el tipo de recursos que se necesitan?”, se pregunta un experto. Nueve minutos después, es la policía local de Santiago la que hace la misma demanda. Y a las 21.46, una hora después del accidente, 061 está todavía preguntando cómo hacer llegar las ambulancias.

Sobre el trabajo de las policías, el sentir general es que fue encomiable. El propio jefe superior felicitó a sus efectivos glosó dos días después su rapidez de respuesta. Los expertos van más allá: “Se les ve rescatando gente en lugar de llevar a cabo un control de acceso a la zona. No se solicitó colaboración de la Guardia Civil de Tráfico, que debería haber colaborado en esa regulación”.

Este periódico ha recabado testimonios de bomberos que acudieron al accidente desde distintos lugares de Galicia. Los de los parques comarcales están contratados por empresas privadas a través de un consorcio provincial pero ni sus comunicaciones ni sus medios están homologados a los que usan sus compañeros de Santiago, que son funcionarios. Uno de ellos describe así su experiencia: “Llegamos justo después de los bomberos de Santiago. En Galicia, cada parque tiene cascos de diferentes colores. A simple vista es imposible distinguir a los mandos. Nos dirigimos a los compañeros de Santiago. Estaban extinguiendo el incendio de la locomotora trasera. Necesitaban agua. Acoplamos el camión al suyo. Se buscaba a personas con vida. Me metí en el primer vagón y ahí perdí al resto de mi gente; buceamos por los vagones y nos llegó el mensaje de que solo quedaba una persona con vida atrapada bajo el tren. No encontramos a nadie, había fallecidos y esos son los que menos prisa corren. Allí empezamos a extraer víctimas, pero no había morgue. Había vecinos, gente dentro sin casco y sin guantes. Lo hacen con buena voluntad pero habría que acordonar la zona y no se puede hacer correr esos riesgos. Gente sin protección”.

“Con los bomberos de Santiago no hablamos nunca por radio”, prosigue. “No sabemos cómo funcionan sus equipos. No había una coordinación de gente descansando para luego volver a entrar. Lo hablamos entre nosotros y fuimos organizando. Allí resolvíamos los problemas tirando de solidaridad y voluntarismo. Se nos hizo de noche y no se sabía dónde iban a poner los focos. Trabajamos al principio con linternas. Aún hoy no sé qué nivel de alerta se decretó. No hubo un mando de bomberos que asuma la intervención: hubo una coordinación espontánea, en principio dirigida por el sargento de Santiago”.


Fuente: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/27/ ... 30107.html
elamos está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas"
Psmaniaco escribió:
Satanic escribió:Hola, yo he sido maquinista en Metrobilbao. El sistema de seguridad que hay alli es el ATP/ATO (automatic train protection-automatic tren operation).
Este sistema funciona de la siguiente forma, la forma normal de operar es el ato, que coje codigos de unas balizas que hay en la via y determina las velocidades de paso en funcion de la posicion. Es decir, el tren va completamente solo. El maquinista, abre-cierra puertas y da marcha. Si por cualquier cosa el sistema ato pierde los codigos de las balizas en cualquier momento, el tren se para automaticamente, esté donde esté. Si el tren supera, durante 3 segundo la velocidad maxima permitida en ese tramo, el tren automaticamente se para también.
Hay ocasiones, en las que hay que conducir "manual". Lo pongo entre comillas, porque aunque tracciones y frenas tu, y no la maquina, los sistemas de seguridad siguen vigentes. Es decir, en el cuentakilometros tienes una marca de cual es la velocidad maxima permitida por el tramo de via por el que circulas. Si excedes esa velocidad, el tren te frena completamente, teniendo que "rearmarlo". Por lo tanto es "imposible" mientras que el sistema atp-ato este funcionando y no falle, pasar por alguna zona con sobrevelocidad ya que de todas todas, te va a frenar. Es lo mismo que cuando no pulsas el pedal de hombre muerto, el tren por seguridad frena a cero.
Existe una tercera forma de conducción, llamada "en especial", que se usa en casos muy concretos de averia de una unidad, en la que no existe ningun sistema de seguridad, te puedes saltar discos en rojo, sobrevelocidad, talonar agujas etc. En este caso de conduccion, lo que se hace es evacuar a la gente para llevar la unidad al taller.
Lo que quiero decir con este tocho es que, si los sistemas de seguridad funcionan correctamente y te despistas, vas bastante protegido y no deberia ocurrir nada. Yo mismamente alguna vez he tenido algun pequeño despiste, debido a que es un trabajo muy monotono y repetitivo, pero que no ha ocurrido nada porque los sistemas funcionaban.
Mi opinión es que el conductor se ha despistado pero que claramente ha fallado el sistema de seguridad, y si un sistema de seguirdad falla, pues que es debido a una falta de mantenimiento, y esto ya sabemos a que quien se lo tenemos que agradecer.

Lo de que ADIF se quiera personar como acusacion cuando interroguen al maquinista me da mala espina, eso es que quieren cargarle toda la responsabilidad al maquinista, cuando parece claro que los que hicieron esa linea la cagaron a base de bien; y ADIF quiere escurrir el bulto en su parte de responsabilidad (que ellos tambien la tienen }:/ ).
Un saludo.


Lo peor de todo es que la mayoria de los españoles tragaran con lo que les digan, sobretodo los familiares de las victimas y las victimas que salieron ilesas.

En españa en general somos casi todos unos manipulados por la television, prensa, y de los mas tontos del mundo entero, por lo general.

No tenemos un razonamiento logico sobre los echos y lo que nos digan los medios va a misa, y si no va a misa da igual, tragamos igual y que nos la sigan metiendo bien dura por el culo.

Tranquilo que eso va a pasar asi, para adif, el culpable es y sera el maquinista, y dentro de poco para todo el pueblo español los culpables si ocurre algo en algun otro tren sera el maquinista.

Ya haran mella de ello en los medios de comunicacion para que un altisimo tango por ciento de borregos españoles asi lo crean.

Si un maquinista la palma en pleno oficio, el tren se estrella si, o si. La culpa es del maquinista tambien por haberla palmado en medio del oficio y no despues que es cuando debia.(futuro razonamiento de adif y del gobierno hacia el pueblo)
Al menos aquí el maquinista aún se puede defender. En valencia le cargaron todas las culpas, a pesar de que obviamente la responsabilidad era política.
Ya me planteo si los recortes pueden estar detrás también del accidente. Es que este país es de pandereta. Algunos de vosotros habeis indicado que incluso los servicios de emergencia estaban descoordinados.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Satanic escribió:Hola, yo he sido maquinista en Metrobilbao. El sistema de seguridad que hay alli es el ATP/ATO (automatic train protection-automatic tren operation).
Este sistema funciona de la siguiente forma, la forma normal de operar es el ato, que coje codigos de unas balizas que hay en la via y determina las velocidades de paso en funcion de la posicion. Es decir, el tren va completamente solo. El maquinista, abre-cierra puertas y da marcha. Si por cualquier cosa el sistema ato pierde los codigos de las balizas en cualquier momento, el tren se para automaticamente, esté donde esté. Si el tren supera, durante 3 segundo la velocidad maxima permitida en ese tramo, el tren automaticamente se para también.
Hay ocasiones, en las que hay que conducir "manual". Lo pongo entre comillas, porque aunque tracciones y frenas tu, y no la maquina, los sistemas de seguridad siguen vigentes. Es decir, en el cuentakilometros tienes una marca de cual es la velocidad maxima permitida por el tramo de via por el que circulas. Si excedes esa velocidad, el tren te frena completamente, teniendo que "rearmarlo". Por lo tanto es "imposible" mientras que el sistema atp-ato este funcionando y no falle, pasar por alguna zona con sobrevelocidad ya que de todas todas, te va a frenar. Es lo mismo que cuando no pulsas el pedal de hombre muerto, el tren por seguridad frena a cero.
Existe una tercera forma de conducción, llamada "en especial", que se usa en casos muy concretos de averia de una unidad, en la que no existe ningun sistema de seguridad, te puedes saltar discos en rojo, sobrevelocidad, talonar agujas etc. En este caso de conduccion, lo que se hace es evacuar a la gente para llevar la unidad al taller.
Lo que quiero decir con este tocho es que, si los sistemas de seguridad funcionan correctamente y te despistas, vas bastante protegido y no deberia ocurrir nada. Yo mismamente alguna vez he tenido algun pequeño despiste, debido a que es un trabajo muy monotono y repetitivo, pero que no ha ocurrido nada porque los sistemas funcionaban.
Mi opinión es que el conductor se ha despistado pero que claramente ha fallado el sistema de seguridad, y si un sistema de seguirdad falla, pues que es debido a una falta de mantenimiento, y esto ya sabemos a que quien se lo tenemos que agradecer.


Y fin del hilo señores. Recogan sus owneds por hablar sin tener ni puta idea el 50% del hilo.
elamos está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas"
janox escribió:Al menos aquí el maquinista aún se puede defender. En valencia le cargaron todas las culpas, a pesar de que obviamente la responsabilidad era política.



Echarle la culpa a un muerto es un acto de lo mas deleznable que pueda existir teniendo claro que la culpa no fue del muerto si no de los politicos, en especial del hijo de puta ese de los trajes el señor camps.
1970 respuestas