› Foros › Off-Topic › Miscelánea
elamos escribió:Lo peor de todo es que la mayoria de los españoles tragaran con lo que les digan, sobretodo los familiares de las victimas y las victimas que salieron ilesas.
En españa en general somos casi todos unos manipulados por la television, prensa, y de los mas tontos del mundo entero, por lo general.
No tenemos un razonamiento logico sobre los echos y lo que nos digan los medios va a misa, y si no va a misa da igual, tragamos igual y que nos la sigan metiendo bien dura por el culo.
Tranquilo que eso va a pasar asi, para adif, el culpable es y sera el maquinista, y dentro de poco para todo el pueblo español los culpables si ocurre algo en algun otro tren sera el maquinista.
Ya haran mella de ello en los medios de comunicacion para que un altisimo tango por ciento de borregos españoles asi lo crean.
Si un maquinista la palma en pleno oficio, el tren se estrella si, o si. La culpa es del maquinista tambien por haberla palmado en medio del oficio y no despues que es cuando debia.(futuro razonamiento de adif y del gobierno hacia el pueblo)
Visi0n escribió:¿Enserio existe gente en pleno año 2013 que piensa que viajamos en locomotoras del siglo pasado?
Vamos a ver, por mucho que haya un posible fallo humano (fallo del maquinista) los trenes tienen mecanismos de emergencia! Que no es un coche o una bici el cual controlas tu mayoritariamente! Que es un jodido tren moderno!
kokosone escribió:Visi0n escribió:¿Enserio existe gente en pleno año 2013 que piensa que viajamos en locomotoras del siglo pasado?
Vamos a ver, por mucho que haya un posible fallo humano (fallo del maquinista) los trenes tienen mecanismos de emergencia! Que no es un coche o una bici el cual controlas tu mayoritariamente! Que es un jodido tren moderno!
Perece ser que ese tramo no tenia las medidas de seguridad modernas, y los maqunistas lo saben.
De ser así (es lo que he entendido yo) sigue sin haber un culpable claro. por que se tienen que resolver estas preguntas. ¿por que ese tramo, siendo peligroso, no contaba con esos sistemas de seguridad?
¿Por que el maquinista no controlo el tren como debia cuando ese tramo era "suyo"? ¿Hubo algún fallo en la propia maquina que impidiese al maquinista controlar la velocidad?
Y si es asi, es complicado, ya que la respuesta a la primera pregunta puede ser que la vía de alta velocidad aun no está completa y quedan muchos tramos pendientes, pero yo ahí incluiría otra pregunta. ¿por que va un tren de alta velocidad por un trayecto que no esta terminado?
Como decía un periodista hace poco "se que nosotros, los periodistas, queremos hablar de esto, y queremos las respuestas ya, y el publico también quiere saber mas, pero no podemos esperar que la justicia y las investigaciones vayan a nuestro ritmo, asi que por mucho que queramos hablar tendremos que esperar para poder contar la verdad y sacar conclusiones"
Entrecomillo por que eso es lo que recuerdo, pero no fue literal. y yo es lo que veo aqui... desde la mañana siguiente ya se han sacado conclusiones. Habrá que esperar a la caja negra, y a las declaraciones de el maquinista.
Imagino que también hay "controladores" que desde unas oficinas hacen un seguimiento de los trenes... mecanicos que revisan las maquinas antes de salir... en fin, que tendrá que hablar mucha gente antes de que podamos culpar a nadie.
De ser así (es lo que he entendido yo) sigue sin haber un culpable claro. por que se tienen que resolver estas preguntas. ¿por que ese tramo, siendo peligroso, no contaba con esos sistemas de seguridad?
dark_hunter escribió:De ser así (es lo que he entendido yo) sigue sin haber un culpable claro. por que se tienen que resolver estas preguntas. ¿por que ese tramo, siendo peligroso, no contaba con esos sistemas de seguridad?
Es un fallo de baliza o ausencia de esta, por lo que el sistema moderno no habría evitado nada, ya que también funciona por balizas.
De hecho, si hacemos caso a adif, el tren debería haber empezado a frenar 4 km antes, lo cual quiere decir que debería empezado a frenar en el tramo en el que se utiliza el sistema moderno.
kokosone escribió:Lo puse entrecomillado por que no se cual es el nombre en concreto, que la verlo quoteado con el siguiente comentario se puede entender mal.dark_hunter escribió:De ser así (es lo que he entendido yo) sigue sin haber un culpable claro. por que se tienen que resolver estas preguntas. ¿por que ese tramo, siendo peligroso, no contaba con esos sistemas de seguridad?
Es un fallo de baliza o ausencia de esta, por lo que el sistema moderno no habría evitado nada, ya que también funciona por balizas.
De hecho, si hacemos caso a adif, el tren debería haber empezado a frenar 4 km antes, lo cual quiere decir que debería empezado a frenar en el tramo en el que se utiliza el sistema moderno.
Claro, esa es otra incognita, no es ¿por que no freno en la curva? sino, ¿Por que no freno cuando debía frenar? que era mucho antes.
Por otro lado, asi mas en general saliendonos un poco del accidente, ¿las maquinas están para controlar a los humanos o los humanos para controlar a las maquinas?
elamos escribió:kokosone escribió:Lo puse entrecomillado por que no se cual es el nombre en concreto, que la verlo quoteado con el siguiente comentario se puede entender mal.dark_hunter escribió:Es un fallo de baliza o ausencia de esta, por lo que el sistema moderno no habría evitado nada, ya que también funciona por balizas.
De hecho, si hacemos caso a adif, el tren debería haber empezado a frenar 4 km antes, lo cual quiere decir que debería empezado a frenar en el tramo en el que se utiliza el sistema moderno.
Claro, esa es otra incognita, no es ¿por que no freno en la curva? sino, ¿Por que no freno cuando debía frenar? que era mucho antes.
Por otro lado, asi mas en general saliendonos un poco del accidente, ¿las maquinas están para controlar a los humanos o los humanos para controlar a las maquinas?
Los humanos estan para controlar a las maquinas y las maquinas estan para en caso de que el humano haya tenido un percance, esta tenga un sistema de seguridad en regla y mantenido que evite cualquier posible accidente.
Los humanos estan para controlar a las maquinas y las maquinas estan para en caso de que el humano haya tenido un percance, esta tenga un sistema de seguridad en regla y mantenido que evite cualquier posible accidente.
dark_hunter escribió:Los humanos estan para controlar a las maquinas y las maquinas estan para en caso de que el humano haya tenido un percance, esta tenga un sistema de seguridad en regla y mantenido que evite cualquier posible accidente.
Realmente depende del tramo, en este caso es como dices, pero en otros tramos donde se utiliza ERTMS nivel 2 (o el mismo ATO/ATP del metro que comentaban antes) conduce la máquina, el maquinista controla que vaya todo bien.
dark_hunter escribió:Realmente depende del tramo, en este caso es como dices, pero en otros tramos donde se utiliza ERTMS nivel 2 (o el mismo ATO/ATP del metro que comentaban antes) conduce la máquina, el maquinista controla que vaya todo bien.
Es que estos dias he ecuchado que como se puede dejar a un hombre siendo responsable de tantas vidas cuando lo puede hacer un sistema de seguridad, pero yo no dejaría sola a la maquina, el humano igual no puede controlar tan precisamente todo, pero puede percibir mejor el entorno y cosas que la maquina no sabe.
1º.- El Sistema que le avisa al conductor en ese trayecto es MIXTO (ERTMS y ASFA)
2º.- El control final de acercamiento es el ASFA (NO EL ERTMS), y...
a).- Para el tren SI SOBREPASA LOS 200Km/h (iba a 190, no lo para)
b).- Para el tren SI EL CONDUCTOR NO PULSA EL RECONOCIMIENTO DEL AVISO (por lo visto LO PULSO)
c).- Para el tren SI HAY UN SEMÁFORO EN ROJO (el tren tenía vía libre [verde])
3º.- Como no lo para por no sobrepasar la velocidad, por señales, y el sistema ha reconocido que el conductor ha recibido el aviso, NO HACE NADA (es su función)
El sistema embarcado en el vehículo transmite esa información al maquinista, que debe en todo caso reconocer su recepción. En caso de que pasados unos segundos tras la lectura de la baliza no se produzca dicho reconocimiento, o no se adecue la marcha a las condiciones impuestas por la señal, el equipo ASFA ordena automáticamente al tren que se detenga, accionando el freno de emergencia.
Ningún tren se conduce solo. El que conduce en todo momento es el conductor, la "máquina" sólo es una medida de seguridad en caso de emergencia. Lo único que hace el sistema ETCS es frenar en caso de que el tren sobrepase una baliza a más velocidad de la configurada en ese punto.
jorge5150 escribió:dark_hunter escribió:Realmente depende del tramo, en este caso es como dices, pero en otros tramos donde se utiliza ERTMS nivel 2 (o el mismo ATO/ATP del metro que comentaban antes) conduce la máquina, el maquinista controla que vaya todo bien.
Ningún tren se conduce solo. El que conduce en todo momento es el conductor, la "máquina" sólo es una medida de seguridad en caso de emergencia. Lo único que hace el sistema ETCS es frenar en caso de que el tren sobrepase una baliza a más velocidad de la configurada en ese punto.
dark_hunter escribió:Aunque según adif, debería haber frenado 4km antes, por lo que todavía estaría el ERTMS.
dark_hunter escribió:¿Seguro? Porque aquí dicen esto:
Satanic escribió:Estas equivocado por lo menos en el sistema atp-ato. Ya te digo yo, que el tren, tracciona y frena el solo, en funcion de las balizas, incluso si se para por completo en un disco en rojo, y este se pone luego en verde, es el propio tren quien comienza la marcha otra vez. El maquinista en este caso esta por si hay algun fallo de seguridad para coger él el control, para abrir y cerrar puertas y como es logico, para emprender la marcha despues despues de una parada en andén.
saludetes.
jorge5150 escribió:Satanic escribió:Estas equivocado por lo menos en el sistema atp-ato. Ya te digo yo, que el tren, tracciona y frena el solo, en funcion de las balizas, incluso si se para por completo en un disco en rojo, y este se pone luego en verde, es el propio tren quien comienza la marcha otra vez. El maquinista en este caso esta por si hay algun fallo de seguridad para coger él el control, para abrir y cerrar puertas y como es logico, para emprender la marcha despues despues de una parada en andén.
saludetes.
Eso sólo se usa en el metro. El ferrocarril no lleva ese sistema.
maesebit escribió:En ese mismo artículo explican que señales transmite el ASFA.
El ASFA no transmite la velocidad adecuada para el tramo ni la curva de frenado adecuada. Por mucho que te empeñes, el ASFA actual que opera al parecer en el 90% de la red ferroviaria sólo avisa al maquinista y exige un reconocimiento del aviso por parte del maquinista. Pero sólo detiene el tren si el tren excede el límite genérico establecido para ese tren, si hay un semáforo en rojo, o si el maquinista no pulsa para confirmar haber recibido el aviso.
L7: Control de velocidad
zibergazte escribió:Vamos a ver.. sea culpa o no del maquinista.. ya no hay marcha atrás.. pero si que una vez se ha aprendido que un fallo humano (de ser finalmente sólo eso) puede provocar esta catástrofe siendo evitable.. por favor, que RENFE, el estado o la santísima trinidad se gasten lo que se tengan que gastar para que no vuelva a ocurrir nunca más.. creo que es la mejor manera de "honrar" a las victimas.
Hadesillo escribió:zibergazte escribió:Vamos a ver.. sea culpa o no del maquinista.. ya no hay marcha atrás.. pero si que una vez se ha aprendido que un fallo humano (de ser finalmente sólo eso) puede provocar esta catástrofe siendo evitable.. por favor, que RENFE, el estado o la santísima trinidad se gasten lo que se tengan que gastar para que no vuelva a ocurrir nunca más.. creo que es la mejor manera de "honrar" a las victimas.
O que no hagan más tramos tan deficitarios donde no se puede pagar esa seguridad.
dark_hunter escribió:maesebit escribió:En ese mismo artículo explican que señales transmite el ASFA.
El ASFA no transmite la velocidad adecuada para el tramo ni la curva de frenado adecuada. Por mucho que te empeñes, el ASFA actual que opera al parecer en el 90% de la red ferroviaria sólo avisa al maquinista y exige un reconocimiento del aviso por parte del maquinista. Pero sólo detiene el tren si el tren excede el límite genérico establecido para ese tren, si hay un semáforo en rojo, o si el maquinista no pulsa para confirmar haber recibido el aviso.L7: Control de velocidad
maesebit escribió:Tío, es bastante decepcionante que alguien como tú, que estoy seguro que es completamente consciente de que está mintiendo y desinformando, lo haga a lo largo de todo el hilo y de forma insistente.
El control de velocidad y las curvas de frenado sólo son posibles en la segunda implantación de ASFA digital que NO está operativa.
Deja por favor de mentir, manipular, y desinformar a proposito.
Quedar libre con cargos es lo normal.ErChiky escribió:Por lo que dicen en el País, el maquinista ha quedado libre con cargos. Después de ésta sentencia, supongo yo que habrán estimado que Renfe y compañía tienen que tener también algo de responsabilidad en el accidente...
Saludos
lopobich escribió:¿Soy el unico que se ha dado cuenta en todo eol de que cuando el rey daba el pesame estaba aguantando la risa y un hombre que tenia detras sonreia y contenia una carcajada? o_O estoy con el movil buscadlo en youtube y vereis que es evidente. Vergonzoso tambien la chapuza de comunicado del "presidente" ¿Sigue sin dar la cara?
Una tragedia sin duda que podria haberse evitado, Mi mas sincero pesame a las familias, por mi parte visto lo visto jamas usare un tren en España, si todos hacemos lo mismo quizas se replanteen las medidas de seguridad, aunque viendo la actuacion de renfe y prensa cualquiera se fia. Vergonzoso como se esta manejando este asunto.
dark_hunter escribió:Cualquiera se puede equivocar y escribir una respuesta razonada para sacarle de su error seguramente solo te hubiera llevado 3 líneas más que soltar ad hominem gratuitamente.
http://www.abc.es/local-galicia/20130728/abci-accidente-tren-galicia-201307281518.html
"Garzón Amo admite en su declaración ante el instructor haber cometido una imprudencia en el descarrilamiento, que deja ya 79 fallecidos"
maesebit escribió:dark_hunter escribió:Cualquiera se puede equivocar y escribir una respuesta razonada para sacarle de su error seguramente solo te hubiera llevado 3 líneas más que soltar ad hominem gratuitamente.
Perdón, pero daba por hecho que había quedado calara la cuestíon a lo largo del hilo.
Esto es verdad, o es una manipulación total?
Seguramente verdad, por mucho que falle el sistema de seguridad, el maquinista está por algo.
Pero eso no le exime de culpa al maquinista si realmente no hizo bien su trabajo.bart0n escribió:Seguramente verdad, por mucho que falle el sistema de seguridad, el maquinista está por algo.
invierte los términos , que es como deben funcionar las cosas...
por mucho que falle el maquinista , el sistema de seguridad está por ( y para ) algo.
la realidad , parece ser, es que tenemos trenes circulando a 200km/h con 300 pasajeros en su interior con la única seguridad de la profesionalidad de sus maquinistas y de que no van a meter la pata porque los sistemas de seguridad que montan son inválidos ante errores del mismo.
Pero eso no le exime de culpa al maquinista si realmente no hizo bien su trabajo.
bart0n escribió:Seguramente verdad, por mucho que falle el sistema de seguridad, el maquinista está por algo.
invierte los términos , que es como deben funcionar las cosas...
por mucho que falle el maquinista , el sistema de seguridad está por ( y para ) algo.
la realidad , parece ser, es que tenemos trenes circulando a 200km/h con 300 pasajeros en su interior con la única seguridad de la profesionalidad de sus maquinistas y de que no van a meter la pata porque los sistemas de seguridad que montan son inválidos ante errores del mismo.
por lo que se ve , lo raro no es que haya pasado... lo raro es que no haya pasado antes o pase más a menudo
. si, a 200km/h y sin sistemas de posicionamiento ni la ayuda de los operadores de pista blablabla ¬¬La inmensa mayoria de aviones se mueven desde la terminal a la pista siendo conducidos por sus pilotos,
barcos mas peligrosos y los mas repletos de gente atracan en los puertos de todo el mundo segun lo que un señor que se tiene que subir en marcha desde una chalana de remos casi les diga,
Decir que el maquinista no es responsable porque el sistema de seguridad no era el ideal es tener doble rasero
, cientos miles o millones de autobuses, taxis y camiones se coduncen por las carreteras con la unica ayuda de un conductor que debe estar atento.
, pero quien no freno fue el tren, ahora hay que demostrar si fue porque el tren no frenaba o porque el maquinista no freno.
, si ese tramo de 4 km está debidamente protegido mediante ERMTS no debería haber permitido al tren circular a esa velocidad, ya que hubiese ido frenando la composición en anticipación a la limitación de velocidad próxima.
bart0n escribió:La inmensa mayoria de aviones se mueven desde la terminal a la pista siendo conducidos por sus pilotos,. si, a 200km/h y sin sistemas de posicionamiento ni la ayuda de los operadores de pista blablabla ¬¬barcos mas peligrosos y los mas repletos de gente atracan en los puertos de todo el mundo segun lo que un señor que se tiene que subir en marcha desde una chalana de remos casi les diga,
sin GPS, sin cartas de navegación...Decir que el maquinista no es responsable porque el sistema de seguridad no era el ideal es tener doble rasero
no es doble rasero, es la realidad.
ante un posible error humano y habiendo medios para minimizarlos o evitarlos quien es el último responsable es quien no los ha implementado, así de simple y llano., cientos miles o millones de autobuses, taxis y camiones se coduncen por las carreteras con la unica ayuda de un conductor que debe estar atento.
y el ABS, y el control de tracción, de estabilidad,el GPS... ¿¿¿ para que se implementan estas medidas de seguridad en los vehículos si al final el conductor es quien tiene la última palabra ???, pero quien no freno fue el tren, ahora hay que demostrar si fue porque el tren no frenaba o porque el maquinista no freno.
esa es la versión simple de los hechos donde se busca principalmente culpabilizar a quien ha cometido un error ( segun se deduce de sus declaraciones )
que no es solo si el maquinista frenó o no frenó... el problema e es si se pueden poner trenes en circulación a 2ookm/h confiando única y exclusivamente en el buen hacer del maquinista porque aunque haya "cosas" que pueden hacer el viaje más seguras alguien decide que es muy caro implementarlas ( ya ves tu, un tren de "velocidad alta" escacharrao, 80 personas muertas y todo eso por no automatizar el frenado de un tren a 200km/h cuando es tecnicamente posible, ahí está el resultado del "ahorro" y el "pedazo negocio que se ha hecho" ) y por ello no se implementan., si ese tramo de 4 km está debidamente protegido mediante ERMTS no debería haber permitido al tren circular a esa velocidad, ya que hubiese ido frenando la composición en anticipación a la limitación de velocidad próxima.
no , el ermts no está implementado porque a algún lumbreras se le ocurrió la brillante idea de dejar en manos de una persona el pasar de 200km/h a 80km/h y confiar de que "tenga un buen dia" o no cometa un error. dado que el sistema es muy caro de implementar.
y que es mas facil cargarle de TODA la culpa al maquinista por haber cometido un error que mirar quien ha metido la pata al no poner las medidas de seguridad oportunas para que esto no pueda ocurrir.
sigue sin deber ser eximido de su culpa (si se demuestra que la tiene).bart0n escribió:Pero eso no le exime de culpa al maquinista si realmente no hizo bien su trabajo.
quien no haya cometido un error en su trabajo que tire la primera piedra... está claro que no en todos los errores laborales mueren 80 personas, pero que TODOS cometemos errores es un hecho que no se puede rebatir.
el maquinista claro que es culpable de haber cometido un error o una imprudencia o como quieras llamarlo , pero no es principal culpable del accidente puesto que las medidas con las que circula no son las óptimas ni las adecuadas .
en temas de seguridad se trata de eliminar el riesgo y cuando esto no es posible, minimizar sus resultados.
hay un riesgo probable de que el conductor del tren meta la pata ( somos humanos, cometemos errores ) y , por lo que se ve, no se han tomado las medidas oportunas para paliar este riesgo. así de simple y llano.
y en seguridad, la culpa la tiene no quien mete la pata sino quien no pone los medios para que esto no pueda ocurrir.
por eso se vallan perímetros de obra, por eso se usa el casco o las botas de seguridad, las gafas, protectores auditivos, medidores de explosión...
habrá que mirar porque dichas medidas de seguridad no han sido contempladas y un tren con 300 personas puede circular a 200km/h con la única garantía del buen hacer del maquinista.
bart0n escribió:La inmensa mayoria de aviones se mueven desde la terminal a la pista siendo conducidos por sus pilotos,. si, a 200km/h y sin sistemas de posicionamiento ni la ayuda de los operadores de pista blablabla ¬¬barcos mas peligrosos y los mas repletos de gente atracan en los puertos de todo el mundo segun lo que un señor que se tiene que subir en marcha desde una chalana de remos casi les diga,
sin GPS, sin cartas de navegación...Decir que el maquinista no es responsable porque el sistema de seguridad no era el ideal es tener doble rasero
no es doble rasero, es la realidad.
ante un posible error humano y habiendo medios para minimizarlos o evitarlos quien es el último responsable es quien no los ha implementado, así de simple y llano., cientos miles o millones de autobuses, taxis y camiones se coduncen por las carreteras con la unica ayuda de un conductor que debe estar atento.
y el ABS, y el control de tracción, de estabilidad,el GPS... ¿¿¿ para que se implementan estas medidas de seguridad en los vehículos si al final el conductor es quien tiene la última palabra ???, pero quien no freno fue el tren, ahora hay que demostrar si fue porque el tren no frenaba o porque el maquinista no freno.
esa es la versión simple de los hechos donde se busca principalmente culpabilizar a quien ha cometido un error ( segun se deduce de sus declaraciones )
que no es solo si el maquinista frenó o no frenó... el problema e es si se pueden poner trenes en circulación a 2ookm/h confiando única y exclusivamente en el buen hacer del maquinista porque aunque haya "cosas" que pueden hacer el viaje más seguras alguien decide que es muy caro implementarlas ( ya ves tu, un tren de "velocidad alta" escacharrao, 80 personas muertas y todo eso por no automatizar el frenado de un tren a 200km/h cuando es tecnicamente posible, ahí está el resultado del "ahorro" y el "pedazo negocio que se ha hecho" ) y por ello no se implementan.
sigue sin deber ser eximido de su culpa (si se demuestra que la tiene).
Una cosa es que no sea el único culpable y otra es que haya que exonerarlo y culpa a otros unicamente.
solo 1 a tenido problemas. Teoricamente el sistema esta mal para los 1799 restantes, por tanto esta vez la culpa sera un fallo humano.
Y por ESE no me refiero al maquinista, ese ESE se refiere a que por MUY SEGURO que sea un sistema siempre habrá alguien que logre burlarlo.
Edy escribió:Joder ... aun culpando al maquinista ... quien le mandaria al pavo tener Facebook macho .... espero que a muchos de vosotros no tengais que pedir explicaciones por cosas que tengais vosotros.
Conozco a tela de gente que tiene perfil de facebook y va llamando la atencion con videos, fotos y chorradas que sinceramente, no se en que piensan, porque yo cuando me dejan CV en la tienda, lo primero que hago es ver el Facebook de esa persona ... me importa mas eso que las florituras que tenga en el CV .... y telita lo que te encuentras.
Dicho esto, hasta que no se investigue la caja negra del tren ... culparlo es ridiculo. Ya lo he dicho antes, este hombre tiene en su conciencia (para bien o para mal) la cruz de saber que ha matado a muchisimas personas ... eso por un lado ...
... pero lo mas triste, es que creo que es LA PRIMERA VEZ que veo a tanta gente criticar a un maquinista (o a un conductor de algo) por un accidente ... joder, creo que habria sido mejor que falleciera visto lo visto ... y luego esperamos que la gente nos entienda cuando cometemos un error ... ya me gustaria ver a muchos en la situacion de este hombre .... manda cojones.
FrontLine89 escribió:Chicos, y yo me pregunto.
Ahora bajaran la velocidad en dicha curva, o seguira a 80KM/H
Por que vi un tren ayer pasar por la zona a unos 30 KM/H.
Mis condolencias, para los compañeros que han perdido a alguien, espero que paguen/pague el ha tenido la culpa.
Saludos,
Edy escribió:Joder ... aun culpando al maquinista ... quien le mandaria al pavo tener Facebook macho .... espero que a muchos de vosotros no tengais que pedir explicaciones por cosas que tengais vosotros.
a 80 esa curva se pasa sin ningun problema.FrontLine89 escribió:Chicos, y yo me pregunto.
Ahora bajaran la velocidad en dicha curva, o seguira a 80KM/H
Por que vi un tren ayer pasar por la zona a unos 30 KM/H.
Mis condolencias, para los compañeros que han perdido a alguien, espero que paguen/pague el ha tenido la culpa.
Saludos,
Había una curva de 80 y él entro a 190.basslover escribió:Edy escribió:Joder ... aun culpando al maquinista ... quien le mandaria al pavo tener Facebook macho .... espero que a muchos de vosotros no tengais que pedir explicaciones por cosas que tengais vosotros.
Solo hay que ver las excusas para culparle:
1º Los comentarios de Facebook: Es decir, si no pusiese esos comentarios ya sería inocente, entonces mucha gente dejaría de culparle. Son los comentarios de Facebook los que hacen que sea culpable.
2º Había hecho ese recorrido muchas veces: Segunda excusa tonta. Es decir ¿Si fuese la primera vez que hacía el recorrido seria inocente? ¿Que dirian entonces esos que le culpan? "Pobrecito, era su primerito día" . No cuela...