Descarrila un tren en Santiago de Compostela

No he leído el hilo entero, pero he leído algunos comentarios y veo que la "culpa" es del maquinista sí o sí.

Antes de ayer vi a un amigo, y me decía lo mismo, que la culpa es del maquinista. Venía quemado por que entre las víctimas hay amigos suyos (una niña con síndrome de dawn que buscaba a sus padres en medio del follón, sus padres, estaban entre ellas). Le dije lo que voy a decir aquí, espérate a que salga la investigación, no crucifiques al maquinista que no sabes si fue él o un accidente que no pudo controlar. Y es así, vamos a esperar, y después crucificamos, no se puede vender la piel del oso antes de cazarla, no?

Enga, nos vemos, y rip a las víctimas, y suerte a los familiares.

elamos escribió:Lo peor de todo es que la mayoria de los españoles tragaran con lo que les digan, sobretodo los familiares de las victimas y las victimas que salieron ilesas.

En españa en general somos casi todos unos manipulados por la television, prensa, y de los mas tontos del mundo entero, por lo general.

No tenemos un razonamiento logico sobre los echos y lo que nos digan los medios va a misa, y si no va a misa da igual, tragamos igual y que nos la sigan metiendo bien dura por el culo.

Tranquilo que eso va a pasar asi, para adif, el culpable es y sera el maquinista, y dentro de poco para todo el pueblo español los culpables si ocurre algo en algun otro tren sera el maquinista.

Ya haran mella de ello en los medios de comunicacion para que un altisimo tango por ciento de borregos españoles asi lo crean.

Si un maquinista la palma en pleno oficio, el tren se estrella si, o si. La culpa es del maquinista tambien por haberla palmado en medio del oficio y no despues que es cuando debia.(futuro razonamiento de adif y del gobierno hacia el pueblo)

Desde luego, si el maquinista no quiso declarar ante la policia seguramente sabra algo que querra declarar en persona ante el juez sin que pueda haber alguien delante que pueda manipular la informacion; respecto a la linea de alta velocidad donde ocurrio el siniestro tienen que mejorarla y mucho si cuando llegue el Ave a Galicia le hacen el cambio ancho iberico a UIC sino quieren que se vuelva a producir algo parecido a esto .
Un saludo.

¿Enserio existe gente en pleno año 2013 que piensa que viajamos en locomotoras del siglo pasado?

Vamos a ver, por mucho que haya un posible fallo humano (fallo del maquinista) los trenes tienen mecanismos de emergencia! Que no es un coche o una bici el cual controlas tu mayoritariamente! Que es un jodido tren moderno!

Visi0n escribió:¿Enserio existe gente en pleno año 2013 que piensa que viajamos en locomotoras del siglo pasado?

Vamos a ver, por mucho que haya un posible fallo humano (fallo del maquinista) los trenes tienen mecanismos de emergencia! Que no es un coche o una bici el cual controlas tu mayoritariamente! Que es un jodido tren moderno!

Perece ser que ese tramo no tenia las medidas de seguridad modernas, y los maqunistas lo saben.

De ser así (es lo que he entendido yo) sigue sin haber un culpable claro. por que se tienen que resolver estas preguntas. ¿por que ese tramo, siendo peligroso, no contaba con esos sistemas de seguridad?
¿Por que el maquinista no controlo el tren como debia cuando ese tramo era "suyo"? ¿Hubo algún fallo en la propia maquina que impidiese al maquinista controlar la velocidad?

Y si es asi, es complicado, ya que la respuesta a la primera pregunta puede ser que la vía de alta velocidad aun no está completa y quedan muchos tramos pendientes, pero yo ahí incluiría otra pregunta. ¿por que va un tren de alta velocidad por un trayecto que no esta terminado?

Como decía un periodista hace poco "se que nosotros, los periodistas, queremos hablar de esto, y queremos las respuestas ya, y el publico también quiere saber mas, pero no podemos esperar que la justicia y las investigaciones vayan a nuestro ritmo, asi que por mucho que queramos hablar tendremos que esperar para poder contar la verdad y sacar conclusiones"


Entrecomillo por que eso es lo que recuerdo, pero no fue literal. y yo es lo que veo aqui... desde la mañana siguiente ya se han sacado conclusiones. Habrá que esperar a la caja negra, y a las declaraciones de el maquinista.

Imagino que también hay "controladores" que desde unas oficinas hacen un seguimiento de los trenes... mecanicos que revisan las maquinas antes de salir... en fin, que tendrá que hablar mucha gente antes de que podamos culpar a nadie.

kokosone escribió:

Visi0n escribió:¿Enserio existe gente en pleno año 2013 que piensa que viajamos en locomotoras del siglo pasado?

Vamos a ver, por mucho que haya un posible fallo humano (fallo del maquinista) los trenes tienen mecanismos de emergencia! Que no es un coche o una bici el cual controlas tu mayoritariamente! Que es un jodido tren moderno!

Perece ser que ese tramo no tenia las medidas de seguridad modernas, y los maqunistas lo saben.

De ser así (es lo que he entendido yo) sigue sin haber un culpable claro. por que se tienen que resolver estas preguntas. ¿por que ese tramo, siendo peligroso, no contaba con esos sistemas de seguridad?
¿Por que el maquinista no controlo el tren como debia cuando ese tramo era "suyo"? ¿Hubo algún fallo en la propia maquina que impidiese al maquinista controlar la velocidad?

Y si es asi, es complicado, ya que la respuesta a la primera pregunta puede ser que la vía de alta velocidad aun no está completa y quedan muchos tramos pendientes, pero yo ahí incluiría otra pregunta. ¿por que va un tren de alta velocidad por un trayecto que no esta terminado?

Como decía un periodista hace poco "se que nosotros, los periodistas, queremos hablar de esto, y queremos las respuestas ya, y el publico también quiere saber mas, pero no podemos esperar que la justicia y las investigaciones vayan a nuestro ritmo, asi que por mucho que queramos hablar tendremos que esperar para poder contar la verdad y sacar conclusiones"


Entrecomillo por que eso es lo que recuerdo, pero no fue literal. y yo es lo que veo aqui... desde la mañana siguiente ya se han sacado conclusiones. Habrá que esperar a la caja negra, y a las declaraciones de el maquinista.

Imagino que también hay "controladores" que desde unas oficinas hacen un seguimiento de los trenes... mecanicos que revisan las maquinas antes de salir... en fin, que tendrá que hablar mucha gente antes de que podamos culpar a nadie.

Si, mira aqui tienes al prototipo de controlador español de trenes



Exagerado si, pero seguro que en muchos casos, cierto.

De ser así (es lo que he entendido yo) sigue sin haber un culpable claro. por que se tienen que resolver estas preguntas. ¿por que ese tramo, siendo peligroso, no contaba con esos sistemas de seguridad?

Es un fallo de baliza o ausencia de esta, por lo que el sistema moderno no habría evitado nada, ya que también funciona por balizas.

De hecho, si hacemos caso a adif, el tren debería haber empezado a frenar 4 km antes, lo cual quiere decir que debería empezado a frenar en el tramo en el que se utiliza el sistema moderno.

Lo puse entrecomillado por que no se cual es el nombre en concreto, que la verlo quoteado con el siguiente comentario se puede entender mal.

dark_hunter escribió:

De ser así (es lo que he entendido yo) sigue sin haber un culpable claro. por que se tienen que resolver estas preguntas. ¿por que ese tramo, siendo peligroso, no contaba con esos sistemas de seguridad?

Es un fallo de baliza o ausencia de esta, por lo que el sistema moderno no habría evitado nada, ya que también funciona por balizas.

De hecho, si hacemos caso a adif, el tren debería haber empezado a frenar 4 km antes, lo cual quiere decir que debería empezado a frenar en el tramo en el que se utiliza el sistema moderno.

Claro, esa es otra incognita, no es ¿por que no freno en la curva? sino, ¿Por que no freno cuando debía frenar? que era mucho antes.

Por otro lado, asi mas en general saliendonos un poco del accidente, ¿las maquinas están para controlar a los humanos o los humanos para controlar a las maquinas?

kokosone escribió:Lo puse entrecomillado por que no se cual es el nombre en concreto, que la verlo quoteado con el siguiente comentario se puede entender mal.

dark_hunter escribió:

De ser así (es lo que he entendido yo) sigue sin haber un culpable claro. por que se tienen que resolver estas preguntas. ¿por que ese tramo, siendo peligroso, no contaba con esos sistemas de seguridad?

Es un fallo de baliza o ausencia de esta, por lo que el sistema moderno no habría evitado nada, ya que también funciona por balizas.

De hecho, si hacemos caso a adif, el tren debería haber empezado a frenar 4 km antes, lo cual quiere decir que debería empezado a frenar en el tramo en el que se utiliza el sistema moderno.

Claro, esa es otra incognita, no es ¿por que no freno en la curva? sino, ¿Por que no freno cuando debía frenar? que era mucho antes.

Por otro lado, asi mas en general saliendonos un poco del accidente, ¿las maquinas están para controlar a los humanos o los humanos para controlar a las maquinas?

Los humanos estan para controlar a las maquinas y las maquinas estan para en caso de que el humano haya tenido un percance, esta tenga un sistema de seguridad en regla y mantenido que evite cualquier posible accidente.

elamos escribió:

kokosone escribió:Lo puse entrecomillado por que no se cual es el nombre en concreto, que la verlo quoteado con el siguiente comentario se puede entender mal.

dark_hunter escribió:Es un fallo de baliza o ausencia de esta, por lo que el sistema moderno no habría evitado nada, ya que también funciona por balizas.

De hecho, si hacemos caso a adif, el tren debería haber empezado a frenar 4 km antes, lo cual quiere decir que debería empezado a frenar en el tramo en el que se utiliza el sistema moderno.

Claro, esa es otra incognita, no es ¿por que no freno en la curva? sino, ¿Por que no freno cuando debía frenar? que era mucho antes.

Por otro lado, asi mas en general saliendonos un poco del accidente, ¿las maquinas están para controlar a los humanos o los humanos para controlar a las maquinas?

Los humanos estan para controlar a las maquinas y las maquinas estan para en caso de que el humano haya tenido un percance, esta tenga un sistema de seguridad en regla y mantenido que evite cualquier posible accidente.

Si no lo digo para culpar a nadie.. pero es complicado, ya que se deben complementar, decidir si la culpa es de la maquina o de el que la supervisa en ese momento, o de el que la puso a punto horas antes y dijo que estaba todo ok.. se supone que si uno falla el otro lo cubre, entonces para que pase algo asi debe ser que ocurra mas de un error.

Los humanos estan para controlar a las maquinas y las maquinas estan para en caso de que el humano haya tenido un percance, esta tenga un sistema de seguridad en regla y mantenido que evite cualquier posible accidente.

Realmente depende del tramo, en este caso es como dices, pero en otros tramos donde se utiliza ERTMS nivel 2 (o el mismo ATO/ATP del metro que comentaban antes) conduce la máquina, el maquinista controla que vaya todo bien.

dark_hunter escribió:

Los humanos estan para controlar a las maquinas y las maquinas estan para en caso de que el humano haya tenido un percance, esta tenga un sistema de seguridad en regla y mantenido que evite cualquier posible accidente.

Realmente depende del tramo, en este caso es como dices, pero en otros tramos donde se utiliza ERTMS nivel 2 (o el mismo ATO/ATP del metro que comentaban antes) conduce la máquina, el maquinista controla que vaya todo bien.

Saliendonos de este caso, y hablando en general, yo entiendo que la maquina es "tonta" y si esta mal configurada, ocurre un error, hay un fallo eléctrico.. debe haber un humano supervisando.

Es que estos dias he ecuchado que como se puede dejar a un hombre siendo responsable de tantas vidas cuando lo puede hacer un sistema de seguridad, pero yo no dejaría sola a la maquina, el humano igual no puede controlar tan precisamente todo, pero puede percibir mejor el entorno y cosas que la maquina no sabe.

Vaya por delante que no creo que la culpa sea al 100% del conductor, pero paso a "recordaros" que:

1º.- El Sistema que le avisa al conductor en ese trayecto es MIXTO (ERTMS y ASFA)

2º.- El control final de acercamiento es el ASFA (NO EL ERTMS), y...

a).- Para el tren SI SOBREPASA LOS 200Km/h (iba a 190, no lo para)

b).- Para el tren SI EL CONDUCTOR NO PULSA EL RECONOCIMIENTO DEL AVISO (por lo visto LO PULSO)

c).- Para el tren SI HAY UN SEMÁFORO EN ROJO (el tren tenía vía libre [verde])

3º.- Como no lo para por no sobrepasar la velocidad, por señales, y el sistema ha reconocido que el conductor ha recibido el aviso, NO HACE NADA (es su función)

Ahora bien.

¿Funcionaron los frenos? - Al parecer si, parece ser que el tren comenzaba (tarde) a frenar

¿Actuaron mal dichos frenos? - Habrá que investigarlo

¿Hubo alguna distracción del conductor? - Haciendo este trayecto durante un año, conociendo (más o menos) el trayecto y los tramos (por los indicaciones de los sistemas y la hoja de ruta) puede ser que hubiese tenido una distracción, despiste o exceso de confianza (no desvanecimiento u otra causa ya que no actuo "el hombre muerto")

¿Hay alguna causa "externa" al accidente? - No se ha observado (por ahora) ninguna

¿Hubiese servido un frenado de emergencia?, ¿hubiese sido peor (o mejor)? - nunca se sabrá, pero probablemente HUBIESE SIDO PEOR

En definitiva, esperemos a ver que dice esta tarde ante el Juez, pero NI descartemos NI acusemos aún al conductor ANTES de tener TODOS LOS DATOS y/o que haya una pronunciación por parte del Juez (lo de las comisiones de investigación de ADIF/RENFE y FOMENTO podrían estar "contaminadas".

dark_hunter escribió:Realmente depende del tramo, en este caso es como dices, pero en otros tramos donde se utiliza ERTMS nivel 2 (o el mismo ATO/ATP del metro que comentaban antes) conduce la máquina, el maquinista controla que vaya todo bien.

Ningún tren se conduce solo. El que conduce en todo momento es el conductor, la "máquina" sólo es una medida de seguridad en caso de emergencia. Lo único que hace el sistema ETCS es frenar en caso de que el tren sobrepase una baliza a más velocidad de la configurada en ese punto.

Es que estos dias he ecuchado que como se puede dejar a un hombre siendo responsable de tantas vidas cuando lo puede hacer un sistema de seguridad, pero yo no dejaría sola a la maquina, el humano igual no puede controlar tan precisamente todo, pero puede percibir mejor el entorno y cosas que la maquina no sabe.

Por eso digo que siempre tiene que haber un maquinista y aunque no puede aumentar la velocidad sí puede detener el tren si ve una situación de emergencia.

1º.- El Sistema que le avisa al conductor en ese trayecto es MIXTO (ERTMS y ASFA)

2º.- El control final de acercamiento es el ASFA (NO EL ERTMS), y...

Aunque según adif, debería haber frenado 4km antes, por lo que todavía estaría el ERTMS.

a).- Para el tren SI SOBREPASA LOS 200Km/h (iba a 190, no lo para)

b).- Para el tren SI EL CONDUCTOR NO PULSA EL RECONOCIMIENTO DEL AVISO (por lo visto LO PULSO)

c).- Para el tren SI HAY UN SEMÁFORO EN ROJO (el tren tenía vía libre [verde])

3º.- Como no lo para por no sobrepasar la velocidad, por señales, y el sistema ha reconocido que el conductor ha recibido el aviso, NO HACE NADA (es su función)

¿Seguro? Porque aquí dicen esto:

El sistema embarcado en el vehículo transmite esa información al maquinista, que debe en todo caso reconocer su recepción. En caso de que pasados unos segundos tras la lectura de la baliza no se produzca dicho reconocimiento, o no se adecue la marcha a las condiciones impuestas por la señal, el equipo ASFA ordena automáticamente al tren que se detenga, accionando el freno de emergencia.

http://www.ferropedia.es/wiki/ASFA

El maquinista, a menos que se demuetre fallo mecánico tiene culpa, pero ni de lejos es lo que pretenden hacer adif y el gobierno.

Ningún tren se conduce solo. El que conduce en todo momento es el conductor, la "máquina" sólo es una medida de seguridad en caso de emergencia. Lo único que hace el sistema ETCS es frenar en caso de que el tren sobrepase una baliza a más velocidad de la configurada en ese punto.

Cierto, me estaba confundiendo con el ATO.

jorge5150 escribió:

dark_hunter escribió:Realmente depende del tramo, en este caso es como dices, pero en otros tramos donde se utiliza ERTMS nivel 2 (o el mismo ATO/ATP del metro que comentaban antes) conduce la máquina, el maquinista controla que vaya todo bien.

Ningún tren se conduce solo. El que conduce en todo momento es el conductor, la "máquina" sólo es una medida de seguridad en caso de emergencia. Lo único que hace el sistema ETCS es frenar en caso de que el tren sobrepase una baliza a más velocidad de la configurada en ese punto.

Estas equivocado por lo menos en el sistema atp-ato. Ya te digo yo, que el tren, tracciona y frena el solo, en funcion de las balizas, incluso si se para por completo en un disco en rojo, y este se pone luego en verde, es el propio tren quien comienza la marcha otra vez. El maquinista en este caso esta por si hay algun fallo de seguridad para coger él el control, para abrir y cerrar puertas y como es logico, para emprender la marcha despues despues de una parada en andén.
saludetes.

dark_hunter escribió:Aunque según adif, debería haber frenado 4km antes, por lo que todavía estaría el ERTMS.

No recuerdo donde decían que el tren llegaba siempre con varios minutos de retraso porque utilizaba sólo ASFA entre Orense y Santiago, y que por eso no podía superar los 200km/h en todo el trayecto.

dark_hunter escribió:¿Seguro? Porque aquí dicen esto:

En ese mismo artículo explican que señales transmite el ASFA.

El ASFA no transmite la velocidad adecuada para el tramo ni la curva de frenado adecuada. Por mucho que te empeñes, el ASFA actual que opera al parecer en el 90% de la red ferroviaria sólo avisa al maquinista y exige un reconocimiento del aviso por parte del maquinista. Pero sólo detiene el tren si el tren excede el límite genérico establecido para ese tren, si hay un semáforo en rojo, o si el maquinista no pulsa para confirmar haber recibido el aviso.

Satanic escribió:Estas equivocado por lo menos en el sistema atp-ato. Ya te digo yo, que el tren, tracciona y frena el solo, en funcion de las balizas, incluso si se para por completo en un disco en rojo, y este se pone luego en verde, es el propio tren quien comienza la marcha otra vez. El maquinista en este caso esta por si hay algun fallo de seguridad para coger él el control, para abrir y cerrar puertas y como es logico, para emprender la marcha despues despues de una parada en andén.
saludetes.

Eso sólo se usa en el metro. El ferrocarril no lleva ese sistema.

jorge5150 escribió:

Satanic escribió:Estas equivocado por lo menos en el sistema atp-ato. Ya te digo yo, que el tren, tracciona y frena el solo, en funcion de las balizas, incluso si se para por completo en un disco en rojo, y este se pone luego en verde, es el propio tren quien comienza la marcha otra vez. El maquinista en este caso esta por si hay algun fallo de seguridad para coger él el control, para abrir y cerrar puertas y como es logico, para emprender la marcha despues despues de una parada en andén.
saludetes.

Eso sólo se usa en el metro. El ferrocarril no lleva ese sistema.

Si, yo en todo momento hablo de metrobilbao.
Saludetes.

maesebit escribió:En ese mismo artículo explican que señales transmite el ASFA.

El ASFA no transmite la velocidad adecuada para el tramo ni la curva de frenado adecuada. Por mucho que te empeñes, el ASFA actual que opera al parecer en el 90% de la red ferroviaria sólo avisa al maquinista y exige un reconocimiento del aviso por parte del maquinista. Pero sólo detiene el tren si el tren excede el límite genérico establecido para ese tren, si hay un semáforo en rojo, o si el maquinista no pulsa para confirmar haber recibido el aviso.

L7: Control de velocidad

Una baliza de 14.000 euros habría evitado el accidente.

Al final todas estas cosas pasan por ahorrarse dos duros y recortar en todas partes. Así va España, de mal en peor.

La vida de tantas personas no puede estar en manos de un sólo hombre.
¿y si el maquinista le da una lipotimia o lo que sea qué?

debe de haber un sistema automático que controle el tren y lo frene por si el maquinista falla.


¿es cierto eso de que dicen que el maquinista se distrayó debido al móvil?
sólo falta que sea eso o que estuviera chateando o por los foros diciendo lo rápido que iba.

De todas formas es raro porque el sistema te avisa con un pitido que se escucha muy bien y resulta hasta molesto y conocía el trayecto.

Vamos a ver.. sea culpa o no del maquinista.. ya no hay marcha atrás.. pero si que una vez se ha aprendido que un fallo humano (de ser finalmente sólo eso) puede provocar esta catástrofe siendo evitable.. por favor, que RENFE, el estado o la santísima trinidad se gasten lo que se tengan que gastar para que no vuelva a ocurrir nunca más.. creo que es la mejor manera de "honrar" a las victimas.

zibergazte escribió:Vamos a ver.. sea culpa o no del maquinista.. ya no hay marcha atrás.. pero si que una vez se ha aprendido que un fallo humano (de ser finalmente sólo eso) puede provocar esta catástrofe siendo evitable.. por favor, que RENFE, el estado o la santísima trinidad se gasten lo que se tengan que gastar para que no vuelva a ocurrir nunca más.. creo que es la mejor manera de "honrar" a las victimas.

O que no hagan más tramos tan deficitarios donde no se puede pagar esa seguridad.

Hoy, a eso de las 13:45, los periodistas estaban acampados enfrente de los juzgados de Fontiñas, en Santiago. Esperando la noticia fácil y la condena gratuita al maquinista. No creo que esperasen su declaración, ni los contenidos de la caja negra. Les da igual la opinión de los expertos.

Y desde luego, no tienen en cuenta que un accidente nunca se debe a una única causa, sino que TODOS los accidentes se deben a una cadena de hechos y que siempre hay varias responsabilidades.



No convirtamos el accidente de santiago en otro caso mediático. Esperamos responsabilidades, pero no solo queremos un cabeza de turco.

Hadesillo escribió:

zibergazte escribió:Vamos a ver.. sea culpa o no del maquinista.. ya no hay marcha atrás.. pero si que una vez se ha aprendido que un fallo humano (de ser finalmente sólo eso) puede provocar esta catástrofe siendo evitable.. por favor, que RENFE, el estado o la santísima trinidad se gasten lo que se tengan que gastar para que no vuelva a ocurrir nunca más.. creo que es la mejor manera de "honrar" a las victimas.

O que no hagan más tramos tan deficitarios donde no se puede pagar esa seguridad.

Tramo deficitario el necesario para entrar en una estacion en una ciudad? Que hacemos tunelar santiago y dar vuelta por carballo para llegar a A Coruña?

No hacer alta velocidad donde no se va a cubrir ni el 20% del coste. Es una locura, claro que luego recortan en seguridad. Es de locos.

Por lo que dicen en el País, el maquinista ha quedado libre con cargos. Después de ésta sentencia, supongo yo que habrán estimado que Renfe y compañía tienen que tener también algo de responsabilidad en el accidente...

Saludos

dark_hunter escribió:

maesebit escribió:En ese mismo artículo explican que señales transmite el ASFA.

El ASFA no transmite la velocidad adecuada para el tramo ni la curva de frenado adecuada. Por mucho que te empeñes, el ASFA actual que opera al parecer en el 90% de la red ferroviaria sólo avisa al maquinista y exige un reconocimiento del aviso por parte del maquinista. Pero sólo detiene el tren si el tren excede el límite genérico establecido para ese tren, si hay un semáforo en rojo, o si el maquinista no pulsa para confirmar haber recibido el aviso.

L7: Control de velocidad

Tío, es bastante decepcionante que alguien como tú, que estoy seguro que es completamente consciente de que está mintiendo y desinformando, lo haga a lo largo de todo el hilo y de forma insistente.

El control de velocidad y las curvas de frenado sólo son posibles en la segunda implantación de ASFA digital que NO está operativa.

Deja por favor de mentir, manipular, y desinformar a proposito.

maesebit escribió:Tío, es bastante decepcionante que alguien como tú, que estoy seguro que es completamente consciente de que está mintiendo y desinformando, lo haga a lo largo de todo el hilo y de forma insistente.

El control de velocidad y las curvas de frenado sólo son posibles en la segunda implantación de ASFA digital que NO está operativa.

Deja por favor de mentir, manipular, y desinformar a proposito.

Cualquiera se puede equivocar y escribir una respuesta razonada para sacarle de su error seguramente solo te hubiera llevado 3 líneas más que soltar ad hominem gratuitamente.

La segunda implementación del asfa digital es cierto que soporta más frecuencias, pero precisamente la que he puesto es una de las 5 utilizadas por el actual.

@erchiky: eso no quiere decir que se haya librado, simplemente que no consideran necesaria la prisión preventiva.

ErChiky escribió:Por lo que dicen en el País, el maquinista ha quedado libre con cargos. Después de ésta sentencia, supongo yo que habrán estimado que Renfe y compañía tienen que tener también algo de responsabilidad en el accidente...

Saludos

Quedar libre con cargos es lo normal.

Hay que tener en cuenta que se trataría de muchos delitos imprudentes, la prisión provisional no tiene sentido cuando son delitos imprudentes.

lopobich escribió:¿Soy el unico que se ha dado cuenta en todo eol de que cuando el rey daba el pesame estaba aguantando la risa y un hombre que tenia detras sonreia y contenia una carcajada? o_O estoy con el movil buscadlo en youtube y vereis que es evidente. Vergonzoso tambien la chapuza de comunicado del "presidente" ¿Sigue sin dar la cara?
Una tragedia sin duda que podria haberse evitado, Mi mas sincero pesame a las familias, por mi parte visto lo visto jamas usare un tren en España, si todos hacemos lo mismo quizas se replanteen las medidas de seguridad, aunque viendo la actuacion de renfe y prensa cualquiera se fia. Vergonzoso como se esta manejando este asunto.

http://www.youtube.com/watch?v=Xc7ielWu_KY

Si, debes ser el único.

He visto el vídeo con los ojos como platos para ver si se aprecia algo de lo que dices, pero no le veo al rey en ningún momento aguantarse ninguna risa, ni siquiera hay nadie detrás suyo cuando está dando el pésame.

Y me he fijado también cuando se retira a ver si se reía él o alguno de los que le siguen, y nada. Tampoco veamos fantasmas donde no los hay, joder.

dark_hunter escribió:Cualquiera se puede equivocar y escribir una respuesta razonada para sacarle de su error seguramente solo te hubiera llevado 3 líneas más que soltar ad hominem gratuitamente.

Perdón, pero daba por hecho que había quedado calara la cuestíon a lo largo del hilo.

"En una segunda fase, que requiere cambios en los equipos de tierra por parte de Adif, será posible dar más indicaciones al maquinista en cabina, ya que "ASFA Digital" utilizará en el futuro las nueve frecuencias disponibles, en vez de las cinco que se usan actualmente. [...]

"La nueva baliza mejorará las prestaciones del sistema, gracias al aumento de las frecuencias de trabajo disponible, lo que redunda en el incremento de información transmitida como las limitaciones temporales de velocidad, fin de paso a nivel o el cambio de ancho."

"ASFA controla la velocidad del tren en los casos siguientes:
Vía libre condicional: el maquinista deberá reducir primero a 180 Km/h en un tiempo determinado, y a 160 Km/h después en otro lapso de tiempo determinado (ASFA 200 y posteriores). Si no lo hace, se activa el freno de emergencia.
Parada en baliza previa: lo que ya se ha explicado.
El ASFA digital, por su parte, y como se indica más arriba, permite el establecimiento de curvas de frenado auténticas."

Eso lo pone en el mismo artículo que tú enlazas.

http://www.abc.es/local-galicia/20130728/abci-accidente-tren-galicia-201307281518.html

"Garzón Amo admite en su declaración ante el instructor haber cometido una imprudencia en el descarrilamiento, que deja ya 79 fallecidos"

Esto es verdad, o es una manipulación total?

maesebit escribió:

dark_hunter escribió:Cualquiera se puede equivocar y escribir una respuesta razonada para sacarle de su error seguramente solo te hubiera llevado 3 líneas más que soltar ad hominem gratuitamente.

Perdón, pero daba por hecho que había quedado calara la cuestíon a lo largo del hilo.

Ok, mi confusión viene de que el actual asfa ya tuviera una frecuencia para control de velocidad, por eso pensaba que con limitación temporal de velocidad se refería a que una vía que de forma predeterminada tiene un límite de 200km/h lo podías aumentar o disminuir por el motivo que fuera.

Releyendo creo que es lo que dices tu y en caso de serlo entono el mea culpa.

Esto es verdad, o es una manipulación total?

Seguramente verdad, por mucho que falle el sistema de seguridad, el maquinista está por algo.

Seguramente verdad, por mucho que falle el sistema de seguridad, el maquinista está por algo.

invierte los términos , que es como deben funcionar las cosas...

por mucho que falle el maquinista , el sistema de seguridad está por ( y para ) algo.

la realidad , parece ser, es que tenemos trenes circulando a 200km/h con 300 pasajeros en su interior con la única seguridad de la profesionalidad de sus maquinistas y de que no van a meter la pata porque los sistemas de seguridad que montan son inválidos ante errores del mismo.

por lo que se ve , lo raro no es que haya pasado... lo raro es que no haya pasado antes o pase más a menudo

bart0n escribió:

Seguramente verdad, por mucho que falle el sistema de seguridad, el maquinista está por algo.

invierte los términos , que es como deben funcionar las cosas...

por mucho que falle el maquinista , el sistema de seguridad está por ( y para ) algo.

la realidad , parece ser, es que tenemos trenes circulando a 200km/h con 300 pasajeros en su interior con la única seguridad de la profesionalidad de sus maquinistas y de que no van a meter la pata porque los sistemas de seguridad que montan son inválidos ante errores del mismo.

Pero eso no le exime de culpa al maquinista si realmente no hizo bien su trabajo.

La cuestion es que habra mas culpables, pero el maquinista tb lo seria.

Pero eso no le exime de culpa al maquinista si realmente no hizo bien su trabajo.

quien no haya cometido un error en su trabajo que tire la primera piedra... está claro que no en todos los errores laborales mueren 80 personas, pero que TODOS cometemos errores es un hecho que no se puede rebatir.

el maquinista claro que es culpable de haber cometido un error o una imprudencia o como quieras llamarlo , pero no es principal culpable del accidente puesto que las medidas con las que circula no son las óptimas ni las adecuadas .

en temas de seguridad se trata de eliminar el riesgo y cuando esto no es posible, minimizar sus resultados.

hay un riesgo probable de que el conductor del tren meta la pata ( somos humanos, cometemos errores ) y , por lo que se ve, no se han tomado las medidas oportunas para paliar este riesgo. así de simple y llano.

y en seguridad, la culpa la tiene no quien mete la pata sino quien no pone los medios para que esto no pueda ocurrir.
por eso se vallan perímetros de obra, por eso se usa el casco o las botas de seguridad, las gafas, protectores auditivos, medidores de explosión...

habrá que mirar porque dichas medidas de seguridad no han sido contempladas y un tren con 300 personas puede circular a 200km/h con la única garantía del buen hacer del maquinista.

bart0n escribió:

Seguramente verdad, por mucho que falle el sistema de seguridad, el maquinista está por algo.

invierte los términos , que es como deben funcionar las cosas...

por mucho que falle el maquinista , el sistema de seguridad está por ( y para ) algo.

la realidad , parece ser, es que tenemos trenes circulando a 200km/h con 300 pasajeros en su interior con la única seguridad de la profesionalidad de sus maquinistas y de que no van a meter la pata porque los sistemas de seguridad que montan son inválidos ante errores del mismo.

por lo que se ve , lo raro no es que haya pasado... lo raro es que no haya pasado antes o pase más a menudo

La inmensa mayoria de aviones se mueven desde la terminal a la pista siendo conducidos por sus pilotos, una vez en el aire, no chocan entre ellos porque unos señores muy bien pagados les dicen que esten a una altura y velocidad concreta para que ni se acerquen, los barcos mas peligrosos y los mas repletos de gente atracan en los puertos de todo el mundo segun lo que un señor que se tiene que subir en marcha desde una chalana de remos casi les diga, y por supuesto, cientos miles o millones de autobuses, taxis y camiones se coduncen por las carreteras con la unica ayuda de un conductor que debe estar atento. Decir que el maquinista no es responsable porque el sistema de seguridad no era el ideal es tener doble rasero. Otra cosa es que el quiera frenar y el tren no frene, en ese caso 0 culpa evidentemente, pero aunque el tren debiera haber frenado en el kilometro 79'4 de manera automatica por ertms como se dice en este foro mensajes atras, si el sistema no frena, el maquinista esta para frenarlo el, si acepta el mensaje de asfa que le dice tramo a 80kmh aunque el sistema asfa sea una basura que no frena el tren el esta aceptando eso y sabe que debe frenar.
Que hubo muchas cosas que si se hubieran hecho no tendriamos este resultado? Si, por supuesto, pero quien no freno fue el tren, ahora hay que demostrar si fue porque el tren no frenaba o porque el maquinista no freno.

Me da la impresión de que se están pasando cosas por alto intencionadamente.

Como han dicho, el ASFA no impide que un tren supere la velocidad máxima. Lo que asegura es que el tren no incumpla las señales luminosas que rebasa, es decir que el bloqueo que está operándose en ese momento se cumpla. Primero se rebasa una baliza previa, situada a una distancia suficiente de la señal luminosa para que el maquinista tenga tiempo para reaccionar. El aparato de ASFA en cabina avisa al maquinista con un pitido diferente para cada situación (parada obligatoria, marcha, rebase con precaución, paso a nivel protegido, etc...) además de con un piloto luminoso en el propio equipo, a lo que el maquinista debe confirmar que lo ha entendido. La segunda baliza es la que realmente proteje la señal, y en caso de rebasarse con una señal de parada obligatoria frena de emergencia el tren de forma automática para evitar una colisión con un tren que se encuentre en el cantón que acaba de rebasar y que proteje esa señal luminosa.

El ERMTS no tengo demasiado claro cómo funciona, pero segun tengo entendido funciona de forma similar al sistema ATP, teniendo un registro constante o puntual si se controla mediante balizas de la velocidad del tren. Así, además de evitar que se rebase una señal luminosa cuando no se está autorizado también se evita que el tren circule a más velocidad de la permitida en el tramo.

Lo que yo llevo pensando desde que ocurrió el accidente es, entiendo que el sistema ERMTS sólo proteja el tramo de alta velocidad, ya que en una línea con límites sobre los 100 km/h se supone que los maquinistas pueden reaccionar sin problemas a los límites de velocidad que se encuentren en los cartelones de aviso de limitación o en el libro de rutas. Pero si en, pongamos (no conozco los datos exactos), en 4 km el límite de velocidad pasa de 220 km/h a 80 km/h, si ese tramo de 4 km está debidamente protegido mediante ERMTS no debería haber permitido al tren circular a esa velocidad, ya que hubiese ido frenando la composición en anticipación a la limitación de velocidad próxima.

Además, visto que pocos metros antes de la curva hay balizas de ERMTS me extrañaría que los pocos kilómetros anteriores estuviesen desprotegidos. La verdad, se me hace todo muy extraño.

En foros de trenes he leído varias hipótesis y algunas, por desgracia, no me parecen nada descabelladas, aunque habrá que esperar a los resultados de la investigación para ver que ha ocurrido... Si no pasa como en Valencia, claro. Como fan del ferrocarril se me hace muy, muy raro todo esto, por que por afición conozco bastante bien cómo funcionan nuestros ferrocarriles y sé que en una línea de alta velocidad, si todo está instalado correctamente y funciona como toca estos accidentes no ocurren. Alguien ha hecho algo mal, muy mal, y no creo que sea el maquinista.

La inmensa mayoria de aviones se mueven desde la terminal a la pista siendo conducidos por sus pilotos,

. si, a 200km/h y sin sistemas de posicionamiento ni la ayuda de los operadores de pista blablabla ¬¬

barcos mas peligrosos y los mas repletos de gente atracan en los puertos de todo el mundo segun lo que un señor que se tiene que subir en marcha desde una chalana de remos casi les diga,

sin GPS, sin cartas de navegación...

Decir que el maquinista no es responsable porque el sistema de seguridad no era el ideal es tener doble rasero

no es doble rasero, es la realidad.

ante un posible error humano y habiendo medios para minimizarlos o evitarlos quien es el último responsable es quien no los ha implementado, no quien mete la pata , así de simple y llano.

, cientos miles o millones de autobuses, taxis y camiones se coduncen por las carreteras con la unica ayuda de un conductor que debe estar atento.

y el ABS, y el control de tracción, de estabilidad,el GPS... ¿¿¿ para que se implementan estas medidas de seguridad en los vehículos si al final el conductor es quien tiene la última palabra ???

, pero quien no freno fue el tren, ahora hay que demostrar si fue porque el tren no frenaba o porque el maquinista no freno.

esa es la versión simple de los hechos donde se busca principalmente culpabilizar a quien ha cometido un error y no mirar a quien no ha puesto los medios para que ese error no se produzca o , de producirse, no tenga consecuencias graves.

que no es solo si el maquinista frenó o no frenó... el problema es si se pueden poner trenes en circulación a 2ookm/h confiando única y exclusivamente en el buen hacer del maquinista porque aunque haya "cosas" que pueden hacer el viaje más seguras alguien decide que es muy caro implementarlas ( ya ves tu, un tren de "velocidad alta" escacharrao, 80 personas muertas y todo eso por no automatizar el frenado de un tren a 200km/h cuando es tecnicamente posible, ahí está el resultado del "ahorro" y el "pedazo negocio que se ha hecho" ) y por ello no se implementan.

, si ese tramo de 4 km está debidamente protegido mediante ERMTS no debería haber permitido al tren circular a esa velocidad, ya que hubiese ido frenando la composición en anticipación a la limitación de velocidad próxima.

no , el ermts no está implementado porque a algún lumbreras se le ocurrió la brillante idea de dejar en manos de una persona el pasar de 200km/h a 80km/h y confiar de que "tenga un buen día" y no cometa un error dado que el sistema es muy caro de implementar.

y que es mas fácil cargarle de TODA la culpa al maquinista por haber cometido un error que mirar quien ha metido la pata al no poner las medidas de seguridad oportunas para que esto no pueda ocurrir.

bart0n escribió:La inmensa mayoria de aviones se mueven desde la terminal a la pista siendo conducidos por sus pilotos,. si, a 200km/h y sin sistemas de posicionamiento ni la ayuda de los operadores de pista blablabla ¬¬

barcos mas peligrosos y los mas repletos de gente atracan en los puertos de todo el mundo segun lo que un señor que se tiene que subir en marcha desde una chalana de remos casi les diga,

sin GPS, sin cartas de navegación...

Decir que el maquinista no es responsable porque el sistema de seguridad no era el ideal es tener doble rasero

no es doble rasero, es la realidad.

ante un posible error humano y habiendo medios para minimizarlos o evitarlos quien es el último responsable es quien no los ha implementado, así de simple y llano.

, cientos miles o millones de autobuses, taxis y camiones se coduncen por las carreteras con la unica ayuda de un conductor que debe estar atento.

y el ABS, y el control de tracción, de estabilidad,el GPS... ¿¿¿ para que se implementan estas medidas de seguridad en los vehículos si al final el conductor es quien tiene la última palabra ???

, pero quien no freno fue el tren, ahora hay que demostrar si fue porque el tren no frenaba o porque el maquinista no freno.

esa es la versión simple de los hechos donde se busca principalmente culpabilizar a quien ha cometido un error ( segun se deduce de sus declaraciones )

que no es solo si el maquinista frenó o no frenó... el problema e es si se pueden poner trenes en circulación a 2ookm/h confiando única y exclusivamente en el buen hacer del maquinista porque aunque haya "cosas" que pueden hacer el viaje más seguras alguien decide que es muy caro implementarlas ( ya ves tu, un tren de "velocidad alta" escacharrao, 80 personas muertas y todo eso por no automatizar el frenado de un tren a 200km/h cuando es tecnicamente posible, ahí está el resultado del "ahorro" y el "pedazo negocio que se ha hecho" ) y por ello no se implementan.

, si ese tramo de 4 km está debidamente protegido mediante ERMTS no debería haber permitido al tren circular a esa velocidad, ya que hubiese ido frenando la composición en anticipación a la limitación de velocidad próxima.

no , el ermts no está implementado porque a algún lumbreras se le ocurrió la brillante idea de dejar en manos de una persona el pasar de 200km/h a 80km/h y confiar de que "tenga un buen dia" o no cometa un error. dado que el sistema es muy caro de implementar.

y que es mas facil cargarle de TODA la culpa al maquinista por haber cometido un error que mirar quien ha metido la pata al no poner las medidas de seguridad oportunas para que esto no pueda ocurrir.

+1 de acuerdo en todo lo que comentas.

bart0n escribió:

Pero eso no le exime de culpa al maquinista si realmente no hizo bien su trabajo.

quien no haya cometido un error en su trabajo que tire la primera piedra... está claro que no en todos los errores laborales mueren 80 personas, pero que TODOS cometemos errores es un hecho que no se puede rebatir.

el maquinista claro que es culpable de haber cometido un error o una imprudencia o como quieras llamarlo , pero no es principal culpable del accidente puesto que las medidas con las que circula no son las óptimas ni las adecuadas .

en temas de seguridad se trata de eliminar el riesgo y cuando esto no es posible, minimizar sus resultados.

hay un riesgo probable de que el conductor del tren meta la pata ( somos humanos, cometemos errores ) y , por lo que se ve, no se han tomado las medidas oportunas para paliar este riesgo. así de simple y llano.

y en seguridad, la culpa la tiene no quien mete la pata sino quien no pone los medios para que esto no pueda ocurrir.
por eso se vallan perímetros de obra, por eso se usa el casco o las botas de seguridad, las gafas, protectores auditivos, medidores de explosión...

habrá que mirar porque dichas medidas de seguridad no han sido contempladas y un tren con 300 personas puede circular a 200km/h con la única garantía del buen hacer del maquinista.

sigue sin deber ser eximido de su culpa (si se demuestra que la tiene).

Una cosa es que no sea el único culpable y otra es que haya que exonerarlo y culpa a otros unicamente.

TODOS tiene culpa, los que diseñaron el trazado cobrando una millonada por hacerlo, los que para echarse unos euros al bolsillo ahorraron en medios de seguridad y por supuesto el maquinista.

Pero le maquinista también.

bart0n escribió:La inmensa mayoria de aviones se mueven desde la terminal a la pista siendo conducidos por sus pilotos,. si, a 200km/h y sin sistemas de posicionamiento ni la ayuda de los operadores de pista blablabla ¬¬

barcos mas peligrosos y los mas repletos de gente atracan en los puertos de todo el mundo segun lo que un señor que se tiene que subir en marcha desde una chalana de remos casi les diga,

sin GPS, sin cartas de navegación...

Decir que el maquinista no es responsable porque el sistema de seguridad no era el ideal es tener doble rasero

no es doble rasero, es la realidad.

ante un posible error humano y habiendo medios para minimizarlos o evitarlos quien es el último responsable es quien no los ha implementado, así de simple y llano.

, cientos miles o millones de autobuses, taxis y camiones se coduncen por las carreteras con la unica ayuda de un conductor que debe estar atento.

y el ABS, y el control de tracción, de estabilidad,el GPS... ¿¿¿ para que se implementan estas medidas de seguridad en los vehículos si al final el conductor es quien tiene la última palabra ???

, pero quien no freno fue el tren, ahora hay que demostrar si fue porque el tren no frenaba o porque el maquinista no freno.

esa es la versión simple de los hechos donde se busca principalmente culpabilizar a quien ha cometido un error ( segun se deduce de sus declaraciones )

que no es solo si el maquinista frenó o no frenó... el problema e es si se pueden poner trenes en circulación a 2ookm/h confiando única y exclusivamente en el buen hacer del maquinista porque aunque haya "cosas" que pueden hacer el viaje más seguras alguien decide que es muy caro implementarlas ( ya ves tu, un tren de "velocidad alta" escacharrao, 80 personas muertas y todo eso por no automatizar el frenado de un tren a 200km/h cuando es tecnicamente posible, ahí está el resultado del "ahorro" y el "pedazo negocio que se ha hecho" ) y por ello no se implementan.

Los barcos atracan segun lo que dicte el practico del puerto, lleva gps y cartas de navegacion, tambien el maquinista lleva su correspondiente diagrama con el trayecto y los puntos kilometricos donde empieza cada limite de velocidad, en los atraques a puerto debe conocerse al dedillo las bocanas de puerto sus fondos y las corrientes, es un trabajo muy preciso que se hace en base a experiencia. Por otro lado los aviones se guian entre la terminal a la pista por las lineas amarillas pintadas en el suelo, el mayor accidente de la historia de la aviacion viene provocado en parte por esas lineas en el suelo, 500 personas muertas no justificaron otro sistema de movimiento en tierra. Y si, el abs, esp, asr y los gps ayudan al unico y real responsable de los vehiculos, el conductor. Salvo fallo en las partes mecanicas involucradas nadie te va a eximir de responsabilidad si le dices que tu coche no tenia abs o que no actuó, incluso te podrias estar responsabilizado si el fallo es por mal mantenimiento.

Y como bien dices el ultimo responsable seria quien no implemento sistemas en la via, porque el primer responsable es quien no hizo su trabajo correctamente, la prueba es que pasan al menos 6 trenes de ese estilo (mas los avant, tambien de alta velocidad) por ese punto al dia desde hace 1 año aproximado, en verano incluso mas por los refuerzos de renfe, y de unos pongamosle 1800 trenes, solo 1 a tenido problemas. Teoricamente el sistema esta mal para los 1799 restantes, por tanto esta vez la culpa sera un fallo humano. Siempre todo es mejorable, pero tambien se debe asumir que cuando alguien se pone a los mandos de vehiculos o maquinaria se es el responsable desde el primer hasta el ultimo momento de todo lo que pase. Eso si, es obvio que cuantas mas cosas se implementen para mejorar seguridad confort y demas parametros en nuestros transportes, son bienvenidos y con el paso del tiempo se vuelven imprescindibles en todo, pero si desde 1992 que se implanto el lzb en el ave madrid sevilla hasta hoy, nadie se acordo de que toda la demas red ferroviaria sigue en asfa, el sistema no debe ser tan inseguro.

Para los que pedis un sistema de seguridad fiable al 100% recordad:

"Se puede hacer un sistema seguro a prueba de idiotas, menos a prueba de ESE idiota..."

Y por ESE no me refiero al maquinista, ese ESE se refiere a que por MUY SEGURO que sea un sistema siempre habrá alguien que logre burlarlo.

Yo lo único que sé es que mañana voy al entierro de 2 de las víctimas incluyendo una niña pequeña sobran mas palabras chicos

sigue sin deber ser eximido de su culpa (si se demuestra que la tiene).

por ahora lo que se ha visto es todo lo contrario... peces gordos echando balones fuera y culpabilizando de todo lo ocurrido al pringadillo que ha cometido un error y negando por activa o por pasiva que los medios que se le han dado al mismo para circular no son los adecuados.

Una cosa es que no sea el único culpable y otra es que haya que exonerarlo y culpa a otros unicamente.

en seguridad las cosas son muy sencillas... la culpa la tiene quien tiene que poner las medidas de seguridad adecuadas para que un accidente no ocurra, no quien por un error, lo sufre.

y en este caso y según se ha visto y pese a haberlas, no se han puesto las medias de seguridad adecuadas para que ante un error humano un tren no descarrile a 190km/h con 200 personas en su interior.

solo 1 a tenido problemas. Teoricamente el sistema esta mal para los 1799 restantes, por tanto esta vez la culpa sera un fallo humano.

los puntos negros de las carreteras, en realidad, no existen porque todos los días pasan miles de coches por ellos y estos no se estrellan.

que haya la suerte de que no ocurra más a menudo (a partir de este accidente, ya verás como se cambian los protocolos de seguridad para que un error humano no pueda conllevar un accidente de este tipo, aqui, hasta que no ocurren las cosas no se buscan las soluciones. ) no quiere decir que no exista un riesgo ni de que el único culpable es quien lo sufre.

Y por ESE no me refiero al maquinista, ese ESE se refiere a que por MUY SEGURO que sea un sistema siempre habrá alguien que logre burlarlo.

entonces... ¿¿¿ para que implementar medidas de seguridad si estas pueden ser burladas ???

con el sistema bueno que se implementa en las vías de alta velocidad ( recordemos, este tren es de "velocidad alta", no vaya a ser que nos estropee las estadísticas ) el error del conductor no habría existido porque no habría tenido que frenar dado que el propio tren lo habría hecho solo al pasar por la baliza correspondiente.

y ya no estaríamos hablando de si el conductor es un negligente, si ha cometido un error blablabla porque no habría pasado nada.

Joder ... aun culpando al maquinista ... quien le mandaria al pavo tener Facebook macho .... espero que a muchos de vosotros no tengais que pedir explicaciones por cosas que tengais vosotros.

Conozco a tela de gente que tiene perfil de facebook y va llamando la atencion con videos, fotos y chorradas que sinceramente, no se en que piensan, porque yo cuando me dejan CV en la tienda, lo primero que hago es ver el Facebook de esa persona ... me importa mas eso que las florituras que tenga en el CV .... y telita lo que te encuentras.

Dicho esto, hasta que no se investigue la caja negra del tren ... culparlo es ridiculo. Ya lo he dicho antes, este hombre tiene en su conciencia (para bien o para mal) la cruz de saber que ha matado a muchisimas personas ... eso por un lado ...

... pero lo mas triste, es que creo que es LA PRIMERA VEZ que veo a tanta gente criticar a un maquinista (o a un conductor de algo) por un accidente ... joder, creo que habria sido mejor que falleciera visto lo visto ... y luego esperamos que la gente nos entienda cuando cometemos un error ... ya me gustaria ver a muchos en la situacion de este hombre .... manda cojones.

Chicos, y yo me pregunto.

Ahora bajaran la velocidad en dicha curva, o seguira a 80KM/H

Por que vi un tren ayer pasar por la zona a unos 30 KM/H.

Mis condolencias, para los compañeros que han perdido a alguien, espero que paguen/pague el ha tenido la culpa.

Saludos,

Edy escribió:Joder ... aun culpando al maquinista ... quien le mandaria al pavo tener Facebook macho .... espero que a muchos de vosotros no tengais que pedir explicaciones por cosas que tengais vosotros.

Conozco a tela de gente que tiene perfil de facebook y va llamando la atencion con videos, fotos y chorradas que sinceramente, no se en que piensan, porque yo cuando me dejan CV en la tienda, lo primero que hago es ver el Facebook de esa persona ... me importa mas eso que las florituras que tenga en el CV .... y telita lo que te encuentras.

Dicho esto, hasta que no se investigue la caja negra del tren ... culparlo es ridiculo. Ya lo he dicho antes, este hombre tiene en su conciencia (para bien o para mal) la cruz de saber que ha matado a muchisimas personas ... eso por un lado ...

... pero lo mas triste, es que creo que es LA PRIMERA VEZ que veo a tanta gente criticar a un maquinista (o a un conductor de algo) por un accidente ... joder, creo que habria sido mejor que falleciera visto lo visto ... y luego esperamos que la gente nos entienda cuando cometemos un error ... ya me gustaria ver a muchos en la situacion de este hombre .... manda cojones.

Exacto, es muy pronto para culpar a alguien, lo mejor es esperara que finalice la investigacion para ver quien o quienes son responsables; bastante tiene cuando sepa que el accidente ha costado 79 vidas , asi que es mejor no juzgarlo todavia (para eso ya esta el juez).

FrontLine89 escribió:Chicos, y yo me pregunto.

Ahora bajaran la velocidad en dicha curva, o seguira a 80KM/H

Por que vi un tren ayer pasar por la zona a unos 30 KM/H.

Mis condolencias, para los compañeros que han perdido a alguien, espero que paguen/pague el ha tenido la culpa.

Saludos,

Todavia es pronto pero lo mas seguro que obliguen a los trenes a frenar mucho antes de entrar al tunel que esta antes de la curva; lo de limitarlo a 30 km/h es por que estaban los operarios de Adif trabanjando en las vias y en cualquier obra que se tenga que hacer en las vias o al lado obligan a los trenes a bajar la velocidad a 30 km/h (aqui y en otros muchos sitios).
Un saludo.

Edy escribió:Joder ... aun culpando al maquinista ... quien le mandaria al pavo tener Facebook macho .... espero que a muchos de vosotros no tengais que pedir explicaciones por cosas que tengais vosotros.

Solo hay que ver las excusas para culparle:
1º Los comentarios de Facebook: Es decir, si no pusiese esos comentarios ya sería inocente, entonces mucha gente dejaría de culparle. Son los comentarios de Facebook los que hacen que sea culpable.
2º Había hecho ese recorrido muchas veces: Segunda excusa tonta. Es decir ¿Si fuese la primera vez que hacía el recorrido seria inocente? ¿Que dirian entonces esos que le culpan? "Pobrecito, era su primerito día" . No cuela...

FrontLine89 escribió:Chicos, y yo me pregunto.

Ahora bajaran la velocidad en dicha curva, o seguira a 80KM/H

Por que vi un tren ayer pasar por la zona a unos 30 KM/H.

Mis condolencias, para los compañeros que han perdido a alguien, espero que paguen/pague el ha tenido la culpa.

Saludos,

a 80 esa curva se pasa sin ningun problema.

a 190 no.

basslover escribió:

Edy escribió:Joder ... aun culpando al maquinista ... quien le mandaria al pavo tener Facebook macho .... espero que a muchos de vosotros no tengais que pedir explicaciones por cosas que tengais vosotros.

Solo hay que ver las excusas para culparle:
1º Los comentarios de Facebook: Es decir, si no pusiese esos comentarios ya sería inocente, entonces mucha gente dejaría de culparle. Son los comentarios de Facebook los que hacen que sea culpable.
2º Había hecho ese recorrido muchas veces: Segunda excusa tonta. Es decir ¿Si fuese la primera vez que hacía el recorrido seria inocente? ¿Que dirian entonces esos que le culpan? "Pobrecito, era su primerito día" . No cuela...

Había una curva de 80 y él entro a 190.

Esta imputado por eso.

Ahora tendrá que aclarar porque siendo el uno de los responsables de que no ocurra entro a 190 en una curva de 80.

Eso no es una excusa.