Detenida la propietaria de un piso al intentar 'sacar' por la fuerza a una ocupa de su piso de Palma

@aperitivo Lo saco, en que estáis apoyando la okupación de segundas viviendas y algunos, incluso las primeras.
Revisa todos los comentarios, porque yo lo he leído varias veces.

Garranegra escribió:@aperitivo Lo saco, en que estáis apoyando la okupación de segundas viviendas y algunos, incluso las primeras.
Revisa todos los comentarios, porque yo lo he leído varias veces.

Que no tío, que no es así, que nadie esta apoyándolo ni defendiéndolo, y mucho menos las primeras residencias. No he encontrado nadie en el hilo que lo este ni defendiendo ni apoyando. Te lo dije antes, creo que estas obcecado. El que alguien explique como está la legislación en estos casos, no quiere decir que lo apoye. Y con ese "estáis" me estas metiendo en el saco y te vuelvo a repetir que te estas equivocando, y mucho, y te lo dice uno que tiene hasta tercera residencia (mi casa habitual, mi casa en el pueblo y mi pequeño apartamento en la playa), como comprendes que voy a defender la ocupación en estas circunstancias.

@Garranegra flanders no. Quijotes.

De siempre además

aperitivo escribió:

Bostonboss escribió:Los que defiendan que te roben una casa que no estas usando espero que en su dia a día esten regalando todo aquello que no usan, ahorros del banco incluidos.

Y donde dices que hay gente defendiendo que te roben tu casa? tu discurso basura facha y demagogia barata te la guardas para tu casa y tus palmeros (si es que los tienes). ¿Los flames así tan gratuitos no se penalizan?

No lo se, pero creo que los insultos y faltas de respeto si, campeón

petro84sc escribió:

Garranegra escribió:Por que el que tiene una segunda vivienda, que se la ha pagado ahorrando de su sueldo, tiene que cederla, y el que se ha gastado ese dinero, en viajes y en cenas, no tiene que aportar nada?

Mira, ése tema me parece muy interesante. De hecho mis padres tienen segunda residencia, aunque nunca esta vacía y el dia de mañana me tocará que me peguen un sablazo por la herencia. Y es que resulta que no nos hemos permitido durante 20 años ni cenas, ni escapadas ni viajes ni nada, por ahorrar, ahorrar y ahorrar. Y ahora me vienen algunos diciendome que si ricachón y cosas así, cuando ésas mismas familias durante esos años se iban a esquiar una semana y otro mesecito en cruceros y viajes todos los veranos. Que por cierto, me parece bien, son prioridades que tienen unas familias y otras. El caso es que ahorrando como locos al final pudimos hacernos con una segunda vivienda, por cierto metiendo yo también pasta y claro, ahora encontrarme con gente que me diga que tenemos que dar nuestra segunda vivienda a gente sin techo....y que me lo diga esa gente que no tiene esa segunda vivienda porque ha preferido dedicarse a viajar, a comprarse cada tres o cuatro años un nuevo bmw....pues tiene tela... Que somos los primeros que hemos echado una mano en todo lo posible a la gente que lo ha necesitado tanto de aquí como de fuera....
Por cierto hablo de un caso concreto. No digo que la mayoría de la gente actúe así.

Dos deportes tiene España, el fútbol y la envidia. Todo lo que sea repartir la riqueza y los bienes ajenos, bienvenido sea, pero lo propio no, eso es mio y que no me lo toquen.

Los que estáis a favor de ser okupas, me gustaría saber si seríais tan laxos y tan Flanders si os pasa a vosotros. Seguro que decís "malditos okupas".

Y mira que no me gusta el tema de la okupación, pero podría "entender" (y en última instancia, no de primeras) que fueran en viviendas que son propiedad de banco, NUNCA JAMÁS una vivienda particular, sea primera, segunda o Perico los Palotes. ¿Por qué? ¿Por qué una persona que ha pagado CON SU SUDOR una vivienda tiene que "dejar" que las okupen? ¿En serio?

En fin, haceoslo mirar.

Saludos.

EOL por una okupación responsable.

@Botonboss @kurace y los demás. En vez de simplemente decir que se está defendiendo a los ocupas podéis citar el mensaje en el que eso ocurre para que así se pueda entender mejor. Gracias.

El problema es que la justicia tiene que determinar que realmente era una okupa y no una inquilina sin contrato a la que le están haciendo un lío, aunque seguramente sea lo primero.

Yo si me encontrara okupas en mi piso haría lo mismo. Los saco a hostias y luego me espero dentro a que venga la policía con los papeles que demuestran que es mi casa preparados.

aperitivo escribió:Y para los "rambos" que dicen lo del "me lío a ostias", pues igual os hace falta un par de noches en el Hotel Rejas y se os bajan los humos.

No si encima nos tendrán que bajar los humois, ¿y el hotel quien me lo paga? ¿los ocupas?
Es decir, ellos pueden entrar en mi vivienda y vivir allí unos cuantos años y yo la única opción que tengo es joderme e irme a vivir debajo de un puente. Pues entre eso o pasar un par de años entre rej,as elijo un segundo, al menos iré con la tranquilidad de que los he sacado de mi casa.

Lo de este pais es alucinante, normal que el Urdangarin y compañía se libre, tenemos unas leyes que parecen creadas para delinquir con toda la tranquilidad del mundo.

Rock Howard escribió:Parece comico pero si tienes un okupa en tu casa tienes que seguir un procedimiento para echarlo, esto ya me lo dijeron en la carrera "si llegas a tu casa y tienes un tio dentro que dice que esa casa es suya, tienes un problema"

Mi padre siempre dice que si se pasa lo echa a ostias y la cosa no es tan sencilla.


Es una situación que nos puede pasar a todos pero creo que el problema real radica en que en estos momentos las soluciones no se están dando de forma apropiada, si el desalojo fuera inmediato este tipo de practicas se radicaría de una forma bestial y si encima te llevas una buena condena mejor aun, estos problemas pueden demorarse y encima muchas veces se van de rositas y se meten en la casa del vecino.
He conocido casos gravisimos, de gente que tiene un terreno y ha edificado un okupa, que despues de años con la burocracia legal el auto judicial lo ha echado y el okupa le ha pedido el coste de la edificación al propietario (el se h a negado, claro) para luego volver a ocuparla incluso empezar a escriturar que el terreno es suyo, encima el tío asesoraro

Debería haber una forma express que en cuestión de minutos se identifique al propietario real o si esa vivienda esta arrendada, que los datos del registro pasaran a una base de datos con las fuerzas de seguridad de acceso inmediato, es que es un escandalo que no puedas acceder a tu casa en cuestión de minutos si hay un tío dentro, ya sea tu primera ,segunda vivienda o tercera vivienda

También hay que ser un poquito "quedao" para gastarte una pasta en plantar una casa en un terreno que no es tuyo. A lo mejor esperaba hacer vida ahí tranquilamente sin que nadie le moleste, pero es que joder, es de cajón que no va a salir bien o_O

pero digo yo.....si hay un tio en casa y lo echas a patadas y cambias la cerradura solo será un delito de lesiones no? en España eso no es ilegal

Hereze escribió:

aperitivo escribió:Y para los "rambos" que dicen lo del "me lío a ostias", pues igual os hace falta un par de noches en el Hotel Rejas y se os bajan los humos.

No si encima nos tendrán que bajar los humois, ¿y el hotel quien me lo paga? ¿los ocupas?
Es decir, ellos pueden entrar en mi vivienda y vivir allí unos cuantos años y yo la única opción que tengo es joderme e irme a vivir debajo de un puente. Pues entre eso o pasar un par de años entre rej,as elijo un segundo, al menos iré con la tranquilidad de que los he sacado de mi casa.

Lo de este pais es alucinante, normal que el Urdangarin y compañía se libre, tenemos unas leyes que parecen creadas para delinquir con toda la tranquilidad del mundo.

Que no, que si lo que pasa es que entran a tu domicilio donde vives todo eso se hace de manera muy urgente. No te vas a quedar a vivir en la calle porque haya ocupas en tu casa.
Si es la segunda vivienda no estoy seguro de si tardaría algo más, tendría que informarme. Pero de ninguna manera van a tardar varios años.

Dead-Man escribió:

Hereze escribió:

aperitivo escribió:Y para los "rambos" que dicen lo del "me lío a ostias", pues igual os hace falta un par de noches en el Hotel Rejas y se os bajan los humos.

No si encima nos tendrán que bajar los humois, ¿y el hotel quien me lo paga? ¿los ocupas?
Es decir, ellos pueden entrar en mi vivienda y vivir allí unos cuantos años y yo la única opción que tengo es joderme e irme a vivir debajo de un puente. Pues entre eso o pasar un par de años entre rej,as elijo un segundo, al menos iré con la tranquilidad de que los he sacado de mi casa.

Lo de este pais es alucinante, normal que el Urdangarin y compañía se libre, tenemos unas leyes que parecen creadas para delinquir con toda la tranquilidad del mundo.

Que no, que si lo que pasa es que entran a tu domicilio donde vives todo eso se hace de manera muy urgente. No te vas a quedar a vivir en la calle porque haya ocupas en tu casa.
Si es la segunda vivienda no estoy seguro de si tardaría algo más, tendría que informarme. Pero de ninguna manera van a tardar varios años.

Si si, de manera urgente
Tienes demasiada fe en las instituciones

Pais de pandereta con leyes absurdas que protegen al delincuente. Y seguimos votando a los mismos...(Bueno, la gran mayoria porque yo no)
A disfrutar lo votado

@Bostonboss no te he insultado ni faltado al respeto a ti. He calificado tu discurso. Lo tuyo si que es un insulto a la inteligencia de los usuarios.

@Hereze Si te pasa algo como lo que dices acudes a la justicia. El problema es que la justicia es una mierda con mayusculas. Tomarse la justicia por la mano no es la solución, porque si no, para cada cosa que no nos guste estaríamos legitimados a hacerlo. Y tranquilo, el Hotel Rejas, si la lías parda, ya lo tienes pagado.

@quejica Si es el domicilio de quien le das la patada, probablemente sea allanamiento de morada, aunque sea de tu propiedad.

pero si ha entrado ilegalmente en mi piso porque es de mi propiedad no puede alegar que sea su domicilio, el allanamiento lo cometió esa persona primero

de todas formas la justicia, en su forma objetiva y con mayusculas, siempre estará a favor del propietario, de algo tuvo que servir la revolucion francesa no?

edito: yo alegaria que "creia que un menor de mi familia estaba en el piso y estaba siendo violado" y a tomar por culo, a ver quien es el juez que me hace algo

Morada: "sitio donde una persona vive y desarrolla su espacio de intimidad".

El allanamiento de morada protege la posesión, no la propiedad.

quejica escribió:pero si ha entrado ilegalmente en mi piso porque es de mi propiedad no puede alegar que sea su domicilio, el allanamiento lo cometió esa persona primero

El problema quizás es que afirmar que ha entrado ilegalmente es algo que solo puede dictaminar un juez, que son los únicos que tienen potestad para ello.

Desde un punto de vista objetivo, es normal que no se les eche en el momento de inmediato porque puede darse el caso de que sea realmente un okupa...o puede darse el caso de que sea alguien con un alquiler sin contrato como el del dueño del piso del siguiente hilo que este cobrando todos los meses un alquiler en negro y en cualquier momento puede denunciar al inquilino diciendo que es un okupa y largarlo, y es evidente que tener un alquiler sin contrato como inquilino es un tremendo error pero eso no significa que el inquilino no tenga derechos

hilo_duda-alquileres-y-propietario-que-no-quiere-declararlo_2221644

javier_himura escribió:

quejica escribió:pero si ha entrado ilegalmente en mi piso porque es de mi propiedad no puede alegar que sea su domicilio, el allanamiento lo cometió esa persona primero

El problema quizás es que afirmar que ha entrado ilegalmente es algo que solo puede dictaminar un juez, que son los únicos que tienen potestad para ello.

Desde un punto de vista objetivo, es normal que no se les eche en el momento de inmediato porque puede darse el caso de que sea realmente un okupa...o puede darse el caso de que sea alguien con un alquiler sin contrato como el del dueño del piso del siguiente hilo que este cobrando todos los meses un alquiler en negro y en cualquier momento puede denunciar al inquilino diciendo que es un okupa y largarlo, y es evidente que tener un alquiler sin contrato como inquilino es un tremendo error pero eso no significa que el inquilino no tenga derechos

hilo_duda-alquileres-y-propietario-que-no-quiere-declararlo_2221644

se han dado cuantos casos de echar a un inquilino cobrado en negro? Cero por lo que recuerdo

aunque entiendo tu postura, de todos modos creo que todo esto se refiere solo a un lugar que sea segunda o tercera residencia no? o sea, si se me cuelan en mi unica propiedad donde vivo si lo puedo echar?

joder cuanta indignacion en el hilo, ya no estan activos los cm de podemos en el foro de miscelanea?

quejica escribió:se han dado cuantos casos de echar a un inquilino cobrado en negro? Cero por lo que recuerdo

Pues hombre, seguramente cero por el hecho de que no se eche a nadie de manera instantánea solo con la palabra del dueño, lo que permitiría reunir pruebas de que es un inquilino y no un ocupa aunque no tenga contrato. Si en cambio se permite echar a alguien solo con la palabra del dueño seguramente pasa, al final y al cabo el que alquila un piso sin contrato ya está realizando una ilegalidad, no se puede confiar en que alguien que esta defraudando un alquiler no mienta también para echar al inquilino. Soy de la opinión que si alguien está defraudando cualquier problema que le surja deba ser ignorado por la administración hasta que pague. Si ha ignorado pagar impuestos también se debe ignorar que puede aprovechar el uso de dichos impuestos.


El problema con los okupas de verdad es que la justicia es demasiado lenta. No está mal que alguien tenga que esperar a un juicio para hechar a un okupa de su casa...si ese juicio en vez de ocurrir varios meses después se produzca en cuestión de semanas.

quejica escribió:aunque entiendo tu postura, de todos modos creo que todo esto se refiere solo a un lugar que sea segunda o tercera residencia no? o sea, si se me cuelan en mi unica propiedad donde vivo si lo puedo echar?

En concreto solo habría problemas si se colaran en una casa habitada por alguien. Si tienes una segunda casa alquilada y se cuela un tercero en dicha casa los inquilinos pueden echarlo inmediatamente porque viven allí. Igual si en tu segunda casa vive un hijo tuyo, hermano tuyo o amigo tuyo o lo que sea. Con que las pertenencias de esa persona se encuentren en la casa basta para demostrar que el es el que vive ahí y no el okupa

Por estos casos, aplaudo y apoyo iniciativas como Desokupa.

Muchos se indignan pero nadie propone soluciones. ¿De verdad, qué coño pensaís que pasaba por la cabeza de quienes aprobaron esta ley? ¿De verdad os pensais que lo hacen por putear o es que quizás es la respuesta a un problema más grave?

Es lo que tiene la gran parte de los seres humanos, que son incapaces de ver más allá de su propia nariz. Todo es yo, yo, yo, yo, y lo mio. ¿Que hay gente que tiene otras necesidades? No me beneficia, yo, yo.

A ver si os dais cuenta de que el movimiento okupa no es ni más ni menos que la consecuencia de esa misma mentalidad. Cuando le negáis algo a alguien responde. Si os pensáis que los okupas se van a ir a dormir debajo de un puente porque hayais firmado un papelito es que no os habéis dado cuenta de cómo funciona el mundo. Cuando dejéis de pensar en vuestro culo y os deis cuenta de que hay una realidad ajena a vosotros entenderéis que lo que criticais es vuestra propia culpa. Si os tomaseis en serio el tema del derecho a la vivienda, si votaseis conforme a garantizar el derecho a la vivienda, si os opusieseis a tener viviendas vacías, no existirían los okupas. Pero no, que ni me quiten mi sueño de tener dos casitas de verano, que no me quiten de mis impuestos para otro, que no me quiten mi propiedad y que si otro no puede, que se joda. Todo para mi. Yo.

El movimiento okupa no es ni más ni menos que el gato arrinconado ante toda la gente que quiere hacer caso omiso a un problema real y no quiere solucionarlo. No, si el gato encima de acorralado se tiene que dejar pegar.

Reakl escribió:Muchos se indignan pero nadie propone soluciones. ¿De verdad, qué coño pensaís que pasaba por la cabeza de quienes aprobaron esta ley? ¿De verdad os pensais que lo hacen por putear o es que quizás es la respuesta a un problema más grave?

Es lo que tiene la gran parte de los seres humanos, que son incapaces de ver más allá de su propia nariz. Todo es yo, yo, yo, yo, y lo mio. ¿Que hay gente que tiene otras necesidades? No me beneficia, yo, yo.

A ver si os dais cuenta de que el movimiento okupa no es ni más ni menos que la consecuencia de esa misma mentalidad. Cuando le negáis algo a alguien responde. Si os pensáis que los okupas se van a ir a dormir debajo de un puente porque hayais firmado un papelito es que no os habéis dado cuenta de cómo funciona el mundo. Cuando dejéis de pensar en vuestro culo y os deis cuenta de que hay una realidad ajena a vosotros entenderéis que lo que criticais es vuestra propia culpa. Si os tomaseis en serio el tema del derecho a la vivienda, si votaseis conforme a garantizar el derecho a la vivienda, si os opusieseis a tener viviendas vacías, no existirían los okupas. Pero no, que ni me quiten mi sueño de tener dos casitas de verano, que no me quiten de mis impuestos para otro, que no me quiten mi propiedad y que si otro no puede, que se joda. Todo para mi. Yo.

El movimiento okupa no es ni más ni menos que el gato arrinconado ante toda la gente que quiere hacer caso omiso a un problema real y no quiere solucionarlo. No, si el gato encima de acorralado se tiene que dejar pegar.

Eso es una falacia del falso dilema como una casa. Yo puedo oponerme a que me okupen mi segunda vivienda, que es mía y la uso como crea conveniente y cuando crea conveniente, no vas a venir a decirme tú a mi como usarla, faltaría más vamos.
Lo cual no significa que el Estado no deba aprobar y promover iniciativas para que la gente que se enfrente a un desahucio por un banco pueda mantener su vivienda con ayudas, alquileres sociales o cosas del estilo.

Señor Ventura escribió:

Rock Howard escribió:Parece comico pero si tienes un okupa en tu casa tienes que seguir un procedimiento para echarlo, esto ya me lo dijeron en la carrera "si llegas a tu casa y tienes un tio dentro que dice que esa casa es suya, tienes un problema"

Mi padre siempre dice que si se pasa lo echa a ostias y la cosa no es tan sencilla.


Es una situación que nos puede pasar a todos pero creo que el problema real radica en que en estos momentos las soluciones no se están dando de forma apropiada, si el desalojo fuera inmediato este tipo de practicas se radicaría de una forma bestial y si encima te llevas una buena condena mejor aun, estos problemas pueden demorarse y encima muchas veces se van de rositas y se meten en la casa del vecino.
He conocido casos gravisimos, de gente que tiene un terreno y ha edificado un okupa, que despues de años con la burocracia legal el auto judicial lo ha echado y el okupa le ha pedido el coste de la edificación al propietario (el se h a negado, claro) para luego volver a ocuparla incluso empezar a escriturar que el terreno es suyo, encima el tío asesoraro

Debería haber una forma express que en cuestión de minutos se identifique al propietario real o si esa vivienda esta arrendada, que los datos del registro pasaran a una base de datos con las fuerzas de seguridad de acceso inmediato, es que es un escandalo que no puedas acceder a tu casa en cuestión de minutos si hay un tío dentro, ya sea tu primera ,segunda vivienda o tercera vivienda

También hay que ser un poquito "quedao" para gastarte una pasta en plantar una casa en un terreno que no es tuyo. A lo mejor esperaba hacer vida ahí tranquilamente sin que nadie le moleste, pero es que joder, es de cajón que no va a salir bien o_O

No te creas, el tio quiere enmarañar todo el tema de la propiedad escriturando la edificación y pasando la propiedad a las hijas, soy un poco torpe para explicarlo pero su plan básicamente es en ir ganando tiempo. si demostraba que en los últimos 25 años el ha estado allí viviendo pasaba a ser suyo si tenia algun documento en que apoyarse, en este caso la escritura, a pesar de que ya ha sido expulsado el tio volvió a tomar la propiedad, este okupa no es una mujer con un niño a cuestas, o un tio antisistema, es un caradura con traje y corbata, un timador.

Falkiño escribió:

Reakl escribió:Muchos se indignan pero nadie propone soluciones. ¿De verdad, qué coño pensaís que pasaba por la cabeza de quienes aprobaron esta ley? ¿De verdad os pensais que lo hacen por putear o es que quizás es la respuesta a un problema más grave?

Es lo que tiene la gran parte de los seres humanos, que son incapaces de ver más allá de su propia nariz. Todo es yo, yo, yo, yo, y lo mio. ¿Que hay gente que tiene otras necesidades? No me beneficia, yo, yo.

A ver si os dais cuenta de que el movimiento okupa no es ni más ni menos que la consecuencia de esa misma mentalidad. Cuando le negáis algo a alguien responde. Si os pensáis que los okupas se van a ir a dormir debajo de un puente porque hayais firmado un papelito es que no os habéis dado cuenta de cómo funciona el mundo. Cuando dejéis de pensar en vuestro culo y os deis cuenta de que hay una realidad ajena a vosotros entenderéis que lo que criticais es vuestra propia culpa. Si os tomaseis en serio el tema del derecho a la vivienda, si votaseis conforme a garantizar el derecho a la vivienda, si os opusieseis a tener viviendas vacías, no existirían los okupas. Pero no, que ni me quiten mi sueño de tener dos casitas de verano, que no me quiten de mis impuestos para otro, que no me quiten mi propiedad y que si otro no puede, que se joda. Todo para mi. Yo.

El movimiento okupa no es ni más ni menos que el gato arrinconado ante toda la gente que quiere hacer caso omiso a un problema real y no quiere solucionarlo. No, si el gato encima de acorralado se tiene que dejar pegar.

Eso es una falacia del falso dilema como una casa. Yo puedo oponerme a que me okupen mi segunda vivienda, que es mía y la uso como crea conveniente y cuando crea conveniente, no vas a venir a decirme tú a mi como usarla, faltaría más vamos.
Lo cual no significa que el Estado no deba aprobar y promover iniciativas para que la gente que se enfrente a un desahucio por un banco pueda mantener su vivienda con ayudas, alquileres sociales o cosas del estilo.

Creo que no me he explicado bien porque precisamente eso es lo que defiendo. Lo que estoy en contra es que la mayor parte de la gente que se queja del movimiento okupa además se quejan de las iniciativas contra los deshaucios o a favor de proporcionar un hogar a quien lo necesita.

¿Quieren que no haya okupas? Es muy fácil, evita el problema. Si existen okupas es porque durante muchas generaciones se ha ignorado el problema de la vivienda a nivel político. Pero la gente que no tiene vivienda ni tiene derecho a ocupar, ni a que el estado le de ayudas, ni a que se proteja constitucionalmente la vivienda contra la especulación ni nada.

Es como si una persona que pasa hambre roba comida. ¿Esta mal? Todo lo que quieras, pero no se va a morir de hambre porque otros hayan firmado un papel.

Reakl escribió:Muchos se indignan pero nadie propone soluciones. ¿De verdad, qué coño pensaís que pasaba por la cabeza de quienes aprobaron esta ley? ¿De verdad os pensais que lo hacen por putear o es que quizás es la respuesta a un problema más grave?

Es lo que tiene la gran parte de los seres humanos, que son incapaces de ver más allá de su propia nariz. Todo es yo, yo, yo, yo, y lo mio. ¿Que hay gente que tiene otras necesidades? No me beneficia, yo, yo.

A ver si os dais cuenta de que el movimiento okupa no es ni más ni menos que la consecuencia de esa misma mentalidad. Cuando le negáis algo a alguien responde. Si os pensáis que los okupas se van a ir a dormir debajo de un puente porque hayais firmado un papelito es que no os habéis dado cuenta de cómo funciona el mundo. Cuando dejéis de pensar en vuestro culo y os deis cuenta de que hay una realidad ajena a vosotros entenderéis que lo que criticais es vuestra propia culpa. Si os tomaseis en serio el tema del derecho a la vivienda, si votaseis conforme a garantizar el derecho a la vivienda, si os opusieseis a tener viviendas vacías, no existirían los okupas. Pero no, que ni me quiten mi sueño de tener dos casitas de verano, que no me quiten de mis impuestos para otro, que no me quiten mi propiedad y que si otro no puede, que se joda. Todo para mi. Yo.

El movimiento okupa no es ni más ni menos que el gato arrinconado ante toda la gente que quiere hacer caso omiso a un problema real y no quiere solucionarlo. No, si el gato encima de acorralado se tiene que dejar pegar.

Ajá, entiendo entonces, tras tu malhumorada, falaz y demagógica perorata, que tú acoges a personas sin techo, les pagas un alojamiento y eres un ejemplo de conducta, ¿verdad? Porque de lo contrario me pareces un hipócrita de manual.

La vivienda pertenece a la persona que ha pagado por ella, sea ésta su primera o su cuarta, FIN. Si alguien ajeno se cree con más derechos que el resto y se permite ocupar una vivienda con dueño, que no se ande con galimatías mentales, está usurpando un bien ajeno, está ROBANDO.

¿Soluciones? Por lo pronto amparar al propietario ante éstos impresentables, haciendo que el proceso de expulsión del okupa sea rápido y con consecuencias legales severas para ellos. Ya está bien de amparar a gente que priva de bienes al resto.

¿Soluciones para que desaparezca el okupa? Abaratamiento de la vivienda, bien de alquiler, bien de compra, y la construcción de albergues sonde poder alojar a la gente que pierde su vivienda por cualquiera que sea la razón, pero desde luego darles una palmadita en la espalda diciendo lo pobrecicos que son no me parece una solución real.

Calintz escribió:Ajá, entiendo entonces, tras tu malhumorada, falaz y demagógica perorata, que tú acoges a personas sin techo, les pagas un alojamiento y eres un ejemplo de conducta, ¿verdad? Porque de lo contrario me pareces un hipócrita de manual.

Yo no tengo viviendas vacías y voto a partidos que proponen tomar medidas para la plena vivienda porque quiero que mis impuestos vayan a ayudar a la gente que lo necesita. ¿Qué has hecho tú?

Reakl escribió:

Calintz escribió:Ajá, entiendo entonces, tras tu malhumorada, falaz y demagógica perorata, que tú acoges a personas sin techo, les pagas un alojamiento y eres un ejemplo de conducta, ¿verdad? Porque de lo contrario me pareces un hipócrita de manual.

Yo no tengo viviendas vacías y voto a partidos que proponen tomar medidas para la plena vivienda porque quiero que mis impuestos vayan a ayudar a la gente que lo necesita. ¿Qué has hecho tú?

Por lo pronto, ser consecuente con mi voto y no echar la culpa al resto.

Dead-Man escribió:
@duende la ley no es arbitraria en ese aspecto. Domicilio es donde vives actualmente. Puede ser domicilio hasta la habitación de un hotel en la que llevas tres días. En el caso que dices no era domicilio porque no estaba viviendo allí en ese momento.

Sí, la ley la has descrito como es. Yo estaba haciendo una valoración de la ley y los absurdos a los que puede llegar.

en resumen, considero que una segunda vivienda también puede ser un segundo domicilio. Y más hoy en día cuando la gente no se afinca permanentemente en un sitio, hay tanta movilidad nacional e internacional..etc. Y ahora la mismo con la ley en la mano, si te okupan tu domicilio, desalojo express en menos de 48 horas, pero si te okupan tu segunda vivienda o piso de verano/relax/desconexión/loquetesalgadelapolla entonces a denunciar y esperar a que el juez ordene el desalojo, para lo cual puede haber pasado un año o más y tienes el piso destrozado y habiendo estado pagando impuestos, hipoteca y facturas tú.

A mí eso no me parece justo, independientemente de que haya familias sin viviendas, eso no es problema ni respondabilidad de uno, ni tiene por qué sufrir las consecuencias de ello. Las administraciones públicas tienen que hacerse cargo.

@Reakl No confundas el movimiento okupa, con el usurpar una propiedad privada para hacerla tu domicilio. El movimiento okupa no promueve eso, y de lo que estamos hablando aquí es de la problemática del segundo caso, en el que se da un conflicto entre dos partes y ante la cual el legislador prioriza al usurpador sobre el propietario durante un periodo antes de dictaminar sentencia y ordenar el desalojo... Y eso si no hay niños de por medio, que es otra, porque si es así la cosa se complica mucho más.

Dead-Man escribió:@Botonboss @kurace y los demás. En vez de simplemente decir que se está defendiendo a los ocupas podéis citar el mensaje en el que eso ocurre para que así se pueda entender mejor. Gracias.

Yo no estoy diciendo que lo esteis defendiendo. Vuelve a leer mi comentario.

He dicho que los que lo hagan (que los hay y habrá) me gustaria verlos luego "compartiendo" con los demás sus inversiones y cosas. No he hablado de la gente de este hilo en concreto.

@aperitivo

Puedo entonces decir que tus argumentos son de estupido retrasado comunista violabebés y no te estaria faltando al respeto, ¿verdad?

Venga, que somos ya mayorcitos para estas cosas...

Calintz escribió:Por lo pronto, ser consecuente con mi voto y no echar la culpa al resto.

Creo que no tenemos el mismo concepto de ser consecuente. Ser consecuente es aceptar las consecuencias de tus decisiones. Si votas que prohibido llevar chaqueta y luego la gente se enfada contigo, agachas la cabeza. Eso es ser consecuente. El decirles que es lo que marca la ley, no es ser consecuente, es esconderse detrás de la ley.

duende escribió:@Reakl No confundas el movimiento okupa, con el usurpar una propiedad privada para hacerla tu domicilio. El movimiento okupa no promueve eso, y de lo que estamos hablando aquí es de la problemática del segundo caso, en el que se da un conflicto entre dos partes y ante la cual el legislador prioriza al usurpador sobre el propietario durante un periodo antes de dictaminar sentencia y ordenar el desalojo... Y eso si no hay niños de por medio, que es otra, porque si es así la cosa se complica mucho más.

Que bonito pintarlo desde tu punto de vista. Desde el mio, el legislador prioriza que no se pueda echar a una persona de su domicilio sobre el derecho de explotación de la propiedad privada.

Yo a diferencia de todos o casi todos los presentes he vivido en mis carnes lo que es enfrentarse al sistema judicial
que tenemos en este puto país de mierda en lo que respecta a la ocupación de una vivienda.

Para haceros una idea, mujer viuda con pensión de 600€ con un hijo menor y otro mayor que apenas puede mantenerse decide denunciar a un familiar que se le ha permitido vivir durante 15 años en una vivienda de su propiedad por que se niega a pagar la contribución de la vivienda (que menos) y la deuda que hay al respecto ya suma una importante cantidad.

Para mas inri no se le denuncia por la ocupación de la vivienda (básicamente por que es copropietaria y las facturas vienen a nombre de la otra parte que pasa del tema), sino que que se denuncia por que ademas de esa vivienda esta ocupando el terreno contiguo que en este caso si es exclusivamente de esta mujer.

Pues bien después de casi 2 años y el juicio, al final todo acabo en casi 10.000€ a pagar por esta mujer en concepto de costa del abogado de ambas partes mas las costas judiciales por que el juez entiende que la ocupación de esta realizando de la vivienda y no del terreno y por tanto se debería de realizar la denuncia por desahucio sobre la vivienda (recordemos que aunque es un terreno catastralmente es una vivienda).

Esto supuso que esta mujer tuviera que fraccionar el pago ya que no contaba con ahorros suficientes para hace frente a la deuda y menos para apelar. Ademas después de un palo así se pierde por completo la fe en el sistema judicial.

Actualmente esta persona sigue residiendo en esa vivienda y haciendo uso de ese terreno arrastrando nuevamente una deuda con hacienda (para el juicio hizo falta ponerse al corriente de los pagos) superior a 2000€ (os podéis imaginar los intereses y recargos por demora...) que van embargando poco a poco para que no prescriban las deudas descontandole parte en la pensión (que obviamente con lo que pueden ir quitandole jamas se pagaría la deuda).


Y ahora muchos hablan del derecho a la vivienda, pero oye, que a mi me vayan dando bien por el culo, que tu derecho a tener un techo para ti y tus hijos esta por encima del mio a que me jodan literalmente durante media vida (en este caso hablamos de casi 30 años ya que se dice pronto).

Muchos habláis de lo "sinvergüenza" que son los que tienen segundas viviendas cerradas, cuando no tenéis ni puta idea de las circunstancias reales que están viviendo sus propietarios o por que las tienen cerradas.

Enserio cada vez que leo a alguien hablar sobre "derechos" y "viviendas" me dan verdaderas arcadas. Lo fácil que es hablar de derechos y decirles a los demás que pueden o no hacer cuando no sufren las cosas en sus carnes.

Dead-Man escribió:Que no, que si lo que pasa es que entran a tu domicilio donde vives todo eso se hace de manera muy urgente. No te vas a quedar a vivir en la calle porque haya ocupas en tu casa.
Si es la segunda vivienda no estoy seguro de si tardaría algo más, tendría que informarme. Pero de ninguna manera van a tardar varios años.

Estas muy pero que muy equivocado.

Para reclamar una vivienda que ha sido ocupada ilegalmente se tiene que realizar un denuncia de desahucio por precario, y te aseguro que mas de un año te comes esperando.

La que si es rápida es la reforma que hicieron en 2010 creo para incentivar el alquiler que en caso de impago se resolvía en menos de 2 meses.

O sea que si mis padres tienen una vivienda propia y otra que está desocupada, ésta última pueden entrar cuatro jetas de mucho cuidado y pactar con ellos. Pactar? Los cojones. ESA GENTE no ha hecho absolutamente nada para merecer vivir en un piso que no es suyo, y deberían de ser expulsados en como mucho un mes a parte de la correspondiente demanda y multa del juzgado.

Tendría que existir una ley en la que si ocupas un piso que no es tuyo, te queda una multa de 1000 o 2000 pavos de por vida y estar fichado por hacienda. Ya veríais que rápido se les pasan las ganas a los malnacidos que quieren ocupar viviendas como parásitos.

Pero cómo se puede pensar en pactar con gente, que ocupa viviendas de personas que han trabajado toda la vida para tener dos? Esa gente NO MERECE vivir ahí joder, pero si es obvio. Yo flipo con la gente que dice pactar, hablar con ellos...

En este país algunas leyes dan bastante vergüenza ajena y hay gente que las defiende, tremendo macho.

Chun-Li escribió:En este país algunas leyes dan bastante vergüenza ajena y hay gente que las defiende, tremendo macho.

Eso es lo verdaderamente triste y alarmante a la par.

Reakl escribió:Que bonito pintarlo desde tu punto de vista. Desde el mio, el legislador prioriza que no se pueda echar a una persona de su domicilio sobre el derecho de explotación de la propiedad privada.

Pero es que no se está haciendo eso. No se está priorizando el no echar a una persona de su domicilio; se está alentando a que las personas desahuciadas ROBEN la propiedad impunemente de un tercero, que igual es también otro muerto de hambre como él.

Me imagino que este problema está llamando cada vez más la atención de los políticos:

Los okupas unen por primera vez a todo el centroderecha: PP, C's, PNV... y PDeCAT

Falkiño escribió:

Reakl escribió:Que bonito pintarlo desde tu punto de vista. Desde el mio, el legislador prioriza que no se pueda echar a una persona de su domicilio sobre el derecho de explotación de la propiedad privada.

Pero es que no se está haciendo eso. No se está priorizando el no echar a una persona de su domicilio; se está alentando a que las personas desahuciadas ROBEN la propiedad impunemente de un tercero, que igual es también otro muerto de hambre como él.

Cuando hay dos muertos de hambre, se pelean. Es la base de la violencia. El problema es que haya dos muertos de hambre pegandose por un techo, no que uno muerto de hambre esté intentando subsistir. Hasta que no entendamos la raiz del problema no vamos a poder progresar, porque por mucho que digas que muy malo que se atente contra la propiedad privada el problema de la falta de techo sigue existiendo y como dije en mi primer post, mucho pedir protección a lo mio pero poco ofrecer soluciones. Todos muy preocupados porque una persona entre en la propiedad privada, pero todavía no he visto a nadie que explique aquí como demonios se evita que una persona quiera encontrar refugio en casa ajena. Todo lo demás es tan banal como el chiste aquel de salir de la crisis prohibiendola.

Si yo tengo dos novias, una la que me follo a diario, y otra para los findes, pueden violar a la de los findes por ser de follada ocasional?

Total, puestos a que violen tus propiedades, bienes y tenerles que pagar luz, agua y gas, pues que violen a nuestras mujeres.

fonsiyu escribió:Si yo tengo dos novias, una la que me follo a diario, y otra para los findes, pueden violar a la de los findes por ser de follada ocasional?

Total, puestos a que violen tus propiedades, bienes y tenerles que pagar luz, agua y gas, pues que violen a nuestras mujeres.

Ahora resulta que las mujeres son un objeto en propiedad.

¿Tienes alguna mulata baratita?

Ya no me sorprende nada en Hispañistán, país de pandereta donde la ley está hecha por y para ladrones, delincuentes y gentuza varia, los ciudadanos honrados y trabajadores somos ciudadanos de tercera sin derecho a nada.

amchacon escribió:

fonsiyu escribió:Si yo tengo dos novias, una la que me follo a diario, y otra para los findes, pueden violar a la de los findes por ser de follada ocasional?

Total, puestos a que violen tus propiedades, bienes y tenerles que pagar luz, agua y gas, pues que violen a nuestras mujeres.

Ahora resulta que las mujeres son un objeto en propiedad.

¿Tienes alguna mulata baratita?

Sabes que no esta permitida la Compra/venta fuera del subforo, mejor pasamos a mp y te digo precios.

Pero que ley para delincuentes ni que leches. En serio os estáis quejando de que no podáis entrar a una casa ocupada y liaros a hostias? País de pandereta por eso xdddd
Si un día os echasen de vuestra casa porque un tío cualquiera dice que es su casa, o porque estáis alquilados pero al propietario le apetece echaros y dice que sois okupas. Entonces habría que oir quejas de que vaya país de mierda con leyes estúpidas, de que si ponen a la policía al servicio de delincuentes blablabla

@Dead-Man
Si estas de alquiler tienes un contrato, que ocupa ni que historias. Vaya dos ejemplos has puesto xD.

fonsiyu escribió:@Dead-Man
Si estas de alquiler tienes un contrato, que ocupa ni que historias. Vaya dos ejemplos has puesto xD.

Y si es un contrato oral?

Reakl escribió:

Falkiño escribió:

Reakl escribió:Que bonito pintarlo desde tu punto de vista. Desde el mio, el legislador prioriza que no se pueda echar a una persona de su domicilio sobre el derecho de explotación de la propiedad privada.

Pero es que no se está haciendo eso. No se está priorizando el no echar a una persona de su domicilio; se está alentando a que las personas desahuciadas ROBEN la propiedad impunemente de un tercero, que igual es también otro muerto de hambre como él.

Cuando hay dos muertos de hambre, se pelean. Es la base de la violencia. El problema es que haya dos muertos de hambre pegandose por un techo, no que uno muerto de hambre esté intentando subsistir. Hasta que no entendamos la raiz del problema no vamos a poder progresar, porque por mucho que digas que muy malo que se atente contra la propiedad privada el problema de la falta de techo sigue existiendo y como dije en mi primer post, mucho pedir protección a lo mio pero poco ofrecer soluciones. Todos muy preocupados porque una persona entre en la propiedad privada, pero todavía no he visto a nadie que explique aquí como demonios se evita que una persona quiera encontrar refugio en casa ajena. Todo lo demás es tan banal como el chiste aquel de salir de la crisis prohibiendola.

Es que sigues sin entenderlo. Crees que la protección a la propiedad privada va en detrimento del derecho a la vivienda; y no hay que elegir entre una cosa y la otra. Yo creo que un okupa es un LADRÓN ¿que lo hace por necesidad? Sí, pero no por ello es menos ladrón que otro que lo haga por mera codicia.
La cuestión aquí es que el Estado está dejando en manos de los particulares el asunto, dejando a los okupas robar casas mientras el dueño se ve sin medios para salvaguardar su patrimonio. Así se libra de proporcionar una solución a esas personas.
La solución es sencilla: reubicar a los desahuciados en viviendas de protección oficial con un alquiler simbólico o una exención del pago del alquilar por un año por ejemplo; o permitirles conservar su vivienda dándoles un subsidio para el alquiler negociación con el banco mediante, por poner otra posibilidad.

Y ahora a ver si dejas la comparativa de que proteger la propiedad privada y dar cobijo a desamparados son cosas contrapuestas y excluyentes. Como reza el famoso principio, tu libertad termina donde empieza la mía, y tus derechos son permisibles mientras ejercerlos no signifique el menoscabo de los míos. Ambos principios básicos son violados de pleno con el tema okupa actualmente.

duende escribió:@Reakl No confundas el movimiento okupa, con el usurpar una propiedad privada para hacerla tu domicilio. El movimiento okupa no promueve eso, y de lo que estamos hablando aquí es de la problemática del segundo caso, en el que se da un conflicto entre dos partes y ante la cual el legislador prioriza al usurpador sobre el propietario durante un periodo antes de dictaminar sentencia y ordenar el desalojo... Y eso si no hay niños de por medio, que es otra, porque si es así la cosa se complica mucho más.

Que bonito pintarlo desde tu punto de vista. Desde el mio, el legislador prioriza que no se pueda echar a una persona de su domicilio sobre el derecho de explotación de la propiedad privada.[/quote]
El problema es que no es su domicilio, y muchos hacen de esto casi una forma de vida, incluso cuando ocupan un domiclio pegan un cartel con un texto legal que dificilmente lo ha escrito una persona sin formación jurídica.

Lo que no entiendo es que con la de miles de pisos vacios que tienen los bancos... van y ocupan el de una persona...

En parte... no lo veo mal, osea, pienso que si alguien hace esto es porque no le queda mas remedio en la vida... hay que ponerse en su lugar.

Nos quejamos de como nos desprecian y lo mal que nos tratan las "clases politicas superiores", y nosotros tratamos a los mas desfavorecidos igual.

No se de que modo verlo, del que el okupa es un HDP o de si a esa pobre persona no le queda mas remedio...

@fonsiyu Dos paginas mas atras he enlazado otro tema donde alguien hablaba de un dueño que queria alquilar su piso pero sin contrato
hilo_duda-alquileres-y-propietario-que-no-quiere-declararlo_2221644
Ese alquiler sin contato es ilegal, pero ilegal por parte del dueño que para eso es el que debe pagar impuestos referentes al alquiler, el inquilino sigue teniendo sus derechos y si se hiciera lo que proponeis de que el dueño pudiera hechar a alguien de su casa solo con su palabra tipecojos como los de ese hilo podrian primero seguir robando impuestos al no declarar el alquiler y luego aprovechar los impuestos de los demas para que hechen a los inquilinos cuando el diga que son "okupas". Y bajo mi opinion si alguien se ha "olvidado" de pagar sus impuestos lo reciproco es que el gobierno se olvide de que su problema exista hasta que se ponga al corriente de pagos