Dmitry Itskov, un multimillonario que ha comprado la inmortalidad.

magin_GO escribió:Los rusos experimentaron con mantener cabezas de perros vivos e injertando perros pequeños a perros más grandes. Son unos vídeos bastante molones pero los abraza-perros del foro se llevarán las manos ala cabeza si alguien los cuelga.

En realidad me das pena. Estás enfermo.

nesquik escribió:Con el símil del ordenador no quiero decir que un ordenador "piense"... de hecho las CPUs siguen siendo bastante simples respecto a lo que es un cerebro humano y una consciencia.

Por ejemplo, si jugáramos al ajedrez con un ordenador, sin importar el número de transistores que pueda llegar a tener, e intentáramos ganarle durante el transcurso de un juego y como resultado nos ganara a nosotros, no estaríamos hablando de inteligencia y mucho menos de consciencia.

El hecho es que un ordenador sigue un programa, en este caso de ajedrez y en fin, para ganar se debería encontrar un fallo en el código del programa que como resultado diera un error en una o varias jugadas para que pudiéramos ganar.

El caso es que se han presentado en la historia casos de ordenadores que sabían jugar al ajedrez, y el caso es que no, de hecho como tal el ordenador solo procesa el código del programa y presenta cada jugada como las posibles variables durante el juego.

Para ganar sería mas rápido analizar el código fuente del programa en busca de fallos o para buscar un indicio de fallo, mientras que si jugáramos tardaríamos varios milenios en ejecutar la variable exacta que se necesitaría para provocar que el ordenador no pudiera responder de forma correcta.

Es una cuestión práctica de tiempo y recursos antes que de considerar que un ordenador con miles de millones de transistores es "inteligente" por jugar al ajedrez....

No se que tiene que ver eso con esto, pero alomejor deberías salir de lo que se hace desde hace 50 años y mirar un poco lo que se ha conseguido hoy en día.
http://www.europapress.es/portaltic/int ... 83005.html

Los rusos experimentaron con mantener cabezas de perros vivos e injertando perros pequeños a perros más grandes. Son unos vídeos bastante molones pero los abraza-perros del foro se llevarán las manos ala cabeza si alguien los cuelga.

No son molones..., es un ejemplo de las crueldades cometidas en nombre de la medicina, son videos bastantes duros de ver, pero en nuestra historia hay de todo, hace unos años vi en un blog unas fotos de un bunker ruso repleto de fetos, cerebros y órganos en frascos de cristal, no hace mucho tampoco vi el documental de la medicina, de los primeros cirujanos y te imaginas las cosas horribles por las que ha tenido que pasar la gente en nombre de la medicina, pero nuestra historia esta ahi y gracias (de alguna manera) a esas atrocidades hoy en dia tenemos un nivel de medicina bastante aceptable.

Pero por mucho que nos queramos tapar los ojos, ahí siguen y van a seguir estando, de hecho todavia se sigue experimentando con animales, a saber la de cosas que se han hecho en las ultimas décadas que nunca sabremos.

¿Nadie ha visto el sexto día?



Por cierto, nesquik, lo de que el alma existe...eso es muy subjetivo. Yo pienso que nuestro ser simplemente es fruto del funcionamiento del cerebro y la manipulación de "datos" (conocimientos, vivencias, etc..") que insertamos. Al final es eso. Todo lo que hacemos día a día, y lo que sentimos etc a mi modo de ver no son más que el resultado del proceso llevado a cabo por el cerebro. Cuando sentimos estamos pasando datos al cerebro, hablando mal y pronto xD.

Precisamente, leí hace tiempo que los sueños al final son fruto de de una reproducción aleatoria de todas las vivencias, conocimientos que hemos recibido en tiempos anteriores.

Esto es una opinion personal como la tuya, pero vamos, me cuidaria muy mucho de hacer como tu haces: Afirmar tajantemente un hecho y luego evadirse para no querer argumentar tu teoria.

LLioncurt escribió:

DonVito escribió:

SnakeElegido escribió:
Lo estás haciendo sonar como lo del año en que atacamos xDDD

¿No quedamos en que no se volvería a hablar de ello??? Ese año es mejor olvidarlo!

Ya estamos con el tema de siempre. ¿Cuánta gente más tienen que banear? No tiene gracia, en serio. En las normas pone claramente que no se puede hablar de eso.

Donde lo pone?

Es por curiosidad.

Dfx escribió:

Los rusos experimentaron con mantener cabezas de perros vivos e injertando perros pequeños a perros más grandes. Son unos vídeos bastante molones pero los abraza-perros del foro se llevarán las manos ala cabeza si alguien los cuelga.

No son molones..., es un ejemplo de las crueldades cometidas en nombre de la medicina, son videos bastantes duros de ver, pero en nuestra historia hay de todo, hace unos años vi en un blog unas fotos de un bunker ruso repleto de fetos, cerebros y órganos en frascos de cristal, no hace mucho tampoco vi el documental de la medicina, de los primeros cirujanos y te imaginas las cosas horribles por las que ha tenido que pasar la gente en nombre de la medicina, pero nuestra historia esta ahi y gracias (de alguna manera) a esas atrocidades hoy en dia tenemos un nivel de medicina bastante aceptable.

Pero por mucho que nos queramos tapar los ojos, ahí siguen y van a seguir estando, de hecho todavia se sigue experimentando con animales, a saber la de cosas que se han hecho en las ultimas décadas que nunca sabremos.

Eso venia yo a decir.... es posible que la palabra no fuera ''molones'', por que no lo son, pero si llamamos enfermos a los que han hecho esos experimentos (o a esta persona por comentarlo), entonces tendriamos que repudiar practicamente toda medicina y gran parte del avance cientifico/tecnologico de nuestra historia... que por suerte para las vidas que se han salvado y por desgracia para los que perdieron su vida por el camino, nos sale mas rentable el que existan que el que no...

Por cierto, como otras muchas cosas en el mundo cientifico, no creo que de aqui a 10 años tengamos unos avances para tirar cohetes, y menos con tanto recorte en todos lados...

Un salu2

No seáis exagerados. Los vídeos de los perros rusos son muy interesantes. Normalmente este tipo de experimentos no salen a la luz así que realmente es muy fascinante ver los resultados de una experimentación tan extrema y sin escrúpulos. Y realmente son resultados bastante sorprendentes. Si no lo ves no lo crees. Y viene muy al caso de tema del hilo.
Y no la toméis conmigo, no soy yo el que cose perros a otros perros ni el que intenta crear soldados-robot con cabeza de perro. A mi solo me fascina el tema como le puede fascinar a cualquiera. Es curiosodad pura. Aparte los vídeos están el youtube al alcance de todo el mundo así que cuando acabéis de hacer vuestra performance de buenas personas tratándome de enfermo, loco y monstruo podéis correr a verlos.

nesquik escribió:

josemurcia escribió:

nesquik escribió:La vida eterna existe, es la existencia del alma.

En fin, no quiero desviar el hilo, pero está claro que quien lo intente, morirá...

Y el primero que lo consiga demostrará que el alma no existe.

Si existe.

Existe pero no es exáctamente nuestra como pretenden hacernos creer.

josemurcia escribió:

nesquik escribió:Con el símil del ordenador no quiero decir que un ordenador "piense"... de hecho las CPUs siguen siendo bastante simples respecto a lo que es un cerebro humano y una consciencia.

Por ejemplo, si jugáramos al ajedrez con un ordenador, sin importar el número de transistores que pueda llegar a tener, e intentáramos ganarle durante el transcurso de un juego y como resultado nos ganara a nosotros, no estaríamos hablando de inteligencia y mucho menos de consciencia.

El hecho es que un ordenador sigue un programa, en este caso de ajedrez y en fin, para ganar se debería encontrar un fallo en el código del programa que como resultado diera un error en una o varias jugadas para que pudiéramos ganar.

El caso es que se han presentado en la historia casos de ordenadores que sabían jugar al ajedrez, y el caso es que no, de hecho como tal el ordenador solo procesa el código del programa y presenta cada jugada como las posibles variables durante el juego.

Para ganar sería mas rápido analizar el código fuente del programa en busca de fallos o para buscar un indicio de fallo, mientras que si jugáramos tardaríamos varios milenios en ejecutar la variable exacta que se necesitaría para provocar que el ordenador no pudiera responder de forma correcta.

Es una cuestión práctica de tiempo y recursos antes que de considerar que un ordenador con miles de millones de transistores es "inteligente" por jugar al ajedrez....

No se que tiene que ver eso con esto, pero alomejor deberías salir de lo que se hace desde hace 50 años y mirar un poco lo que se ha conseguido hoy en día.
http://www.europapress.es/portaltic/int ... 83005.html

Pues mira, es el ejemplo vivo del programa ajedrez...

"Al parecer, el principal motivo que le llevó a dedicar sus esfuerzos a la búsqueda de imágenes de gatos es la gran cantidad de este material y la gran interacción que produce en Internet."

Jajajajajajjaa.... que inútil el cerebro de google...

@baronluigi;
"Precisamente, leí hace tiempo que los sueños al final son fruto de de una reproducción aleatoria de todas las vivencias, conocimientos que hemos recibido en tiempos anteriores."

Eso es falso, por que se ha demostrado que un feto de pocos meses sueña, ergo ¿si un ser humano en el vientre de su madre no ha tenido vivencias, en que sueña?.

Por cierto, yo no evito nada. El hilo no va de si se tiene alma o no, simplemente no quiero que me tachen de que desvío hilos.

Centrémonos en el tema.

Pues es una bonita forma para dilapidar la fortuna personal, porque evidentemente estos avances no creo que se descubran simplemente contratando a un buen equipo. Llevan años y años, cientos de ensayos prueba-error y no creo que tenga suficiente dinero para eso.

Yo creo que algún día se podrá llegar a extravasar la información de un cerebro y hacer una copia digital, pero nadie sabe qué pasará en ese momento con la identidad del yo de esa copia, etc, etc. Además que probablemente sólo con la información del cerebro ese nuevo sistema no creo que se mantuviera estable, ya que yo creo que realmente para un buen funcionamiento del cerebro, hacen falta más conexiones (con el aparato locomotor, sistema nervioso autónomo...).

Pero vamos, que si ya tenemos problemas para pagar las pensiones a los jubilados, ya si tenemos a cabezas inmortales, se jode del todo el chiringuito.

magin_GO escribió:No seáis exagerados. Los vídeos de los perros rusos son muy interesantes. Normalmente este tipo de experimentos no salen a la luz así que realmente es muy fascinante ver los resultados de una experimentación tan extrema y sin escrúpulos. Y realmente son resultados bastante sorprendentes. Si no lo ves no lo crees. Y viene muy al caso de tema del hilo.
Y no la toméis conmigo, no soy yo el que cose perros a otros perros ni el que intenta crear soldados-robot con cabeza de perro. A mi solo me fascina el tema como le puede fascinar a cualquiera. Es curiosodad pura. Aparte los vídeos están el youtube al alcance de todo el mundo así que cuando acabéis de hacer vuestra performance de buenas personas tratándome de enfermo, loco y monstruo podéis correr a verlos.

También eran curiosos los experimentos de los nazis... Como ya han dicho, el mundo esta como esta por gente como tú. La buena noticia es que tienes muchas papeletas para conseguir la independencia, pero del foro.

Dfx escribió:

Los rusos experimentaron con mantener cabezas de perros vivos e injertando perros pequeños a perros más grandes. Son unos vídeos bastante molones pero los abraza-perros del foro se llevarán las manos ala cabeza si alguien los cuelga.

No son molones..., es un ejemplo de las crueldades cometidas en nombre de la medicina, son videos bastantes duros de ver, pero en nuestra historia hay de todo, hace unos años vi en un blog unas fotos de un bunker ruso repleto de fetos, cerebros y órganos en frascos de cristal, no hace mucho tampoco vi el documental de la medicina, de los primeros cirujanos y te imaginas las cosas horribles por las que ha tenido que pasar la gente en nombre de la medicina, pero nuestra historia esta ahi y gracias (de alguna manera) a esas atrocidades hoy en dia tenemos un nivel de medicina bastante aceptable.

Pero por mucho que nos queramos tapar los ojos, ahí siguen y van a seguir estando, de hecho todavia se sigue experimentando con animales, a saber la de cosas que se han hecho en las ultimas décadas que nunca sabremos.

ya, ya... pero a que si tu estas enfermo, quieres ir al cirujano a que te cure? sabes por que el cirujano de hoy sabe lo que hace? porque en su dia otros cirujanos se dedicaron a probar y a cometer esas barbaridades que dices. algunos os creeis que los conocimientos de hoy en dia han estado siempre ahi. que los libros de medicina actuales llevan existiendo desde los tiempos de platon. pues no chatos, para llegar a lo fino primero hay que pasar por lo bruto. "pues que lo hagan con cadaveres!" un cadaver no se cura, no sirve.

antiguamente se hacian barbaridades porque no se conocia otra cosa. y si para avanzar hay que cortarle la cabeza a un perro, pues se le corta. ya llegara un dia en el que no haga falta.

pero esto pasa con todo eh? para que una cosa vaya bien, primero ha tenido que ir mal. para que tu tengas comodidades alguien ha tenido que pasar penurias. pero a que no te quejas de lo que tienes? pues eso.

Darxen escribió:

Dfx escribió:

Los rusos experimentaron con mantener cabezas de perros vivos e injertando perros pequeños a perros más grandes. Son unos vídeos bastante molones pero los abraza-perros del foro se llevarán las manos ala cabeza si alguien los cuelga.

No son molones..., es un ejemplo de las crueldades cometidas en nombre de la medicina, son videos bastantes duros de ver, pero en nuestra historia hay de todo, hace unos años vi en un blog unas fotos de un bunker ruso repleto de fetos, cerebros y órganos en frascos de cristal, no hace mucho tampoco vi el documental de la medicina, de los primeros cirujanos y te imaginas las cosas horribles por las que ha tenido que pasar la gente en nombre de la medicina, pero nuestra historia esta ahi y gracias (de alguna manera) a esas atrocidades hoy en dia tenemos un nivel de medicina bastante aceptable.

Pero por mucho que nos queramos tapar los ojos, ahí siguen y van a seguir estando, de hecho todavia se sigue experimentando con animales, a saber la de cosas que se han hecho en las ultimas décadas que nunca sabremos.

ya, ya... pero a que si tu estas enfermo, quieres ir al cirujano a que te cure? sabes por que el cirujano de hoy sabe lo que hace? porque en su dia otros cirujanos se dedicaron a probar y a cometer esas barbaridades que dices. algunos os creeis que los conocimientos de hoy en dia han estado siempre ahi. que los libros de medicina actuales llevan existiendo desde los tiempos de platon. pues no chatos, para llegar a lo fino primero hay que pasar por lo bruto. "pues que lo hagan con cadaveres!" un cadaver no se cura, no sirve.

antiguamente se hacian barbaridades porque no se conocia otra cosa. y si para avanzar hay que cortarle la cabeza a un perro, pues se le corta. ya llegara un dia en el que no haga falta.

pero esto pasa con todo eh? para que una cosa vaya bien, primero ha tenido que ir mal. para que tu tengas comodidades alguien ha tenido que pasar penurias. pero a que no te quejas de lo que tienes? pues eso.

Pero una cosa esque se haga y otra que te guste verlo o hacerlo , el problema esque aqui el compañero dice que son unos videos molones .
Saludos

Djmero escribió:

Darxen escribió:

Dfx escribió:
No son molones..., es un ejemplo de las crueldades cometidas en nombre de la medicina, son videos bastantes duros de ver, pero en nuestra historia hay de todo, hace unos años vi en un blog unas fotos de un bunker ruso repleto de fetos, cerebros y órganos en frascos de cristal, no hace mucho tampoco vi el documental de la medicina, de los primeros cirujanos y te imaginas las cosas horribles por las que ha tenido que pasar la gente en nombre de la medicina, pero nuestra historia esta ahi y gracias (de alguna manera) a esas atrocidades hoy en dia tenemos un nivel de medicina bastante aceptable.

Pero por mucho que nos queramos tapar los ojos, ahí siguen y van a seguir estando, de hecho todavia se sigue experimentando con animales, a saber la de cosas que se han hecho en las ultimas décadas que nunca sabremos.

ya, ya... pero a que si tu estas enfermo, quieres ir al cirujano a que te cure? sabes por que el cirujano de hoy sabe lo que hace? porque en su dia otros cirujanos se dedicaron a probar y a cometer esas barbaridades que dices. algunos os creeis que los conocimientos de hoy en dia han estado siempre ahi. que los libros de medicina actuales llevan existiendo desde los tiempos de platon. pues no chatos, para llegar a lo fino primero hay que pasar por lo bruto. "pues que lo hagan con cadaveres!" un cadaver no se cura, no sirve.

antiguamente se hacian barbaridades porque no se conocia otra cosa. y si para avanzar hay que cortarle la cabeza a un perro, pues se le corta. ya llegara un dia en el que no haga falta.

pero esto pasa con todo eh? para que una cosa vaya bien, primero ha tenido que ir mal. para que tu tengas comodidades alguien ha tenido que pasar penurias. pero a que no te quejas de lo que tienes? pues eso.

Pero una cosa esque se haga y otra que te guste verlo o hacerlo , el problema esque aqui el compañero dice que son unos videos molones .
Saludos

bueno, a el le pareceran interesantes... no veo el problema. yo he visto miles de videos de operaciones (con camara interna, viendo los organos y la operacion como tal) y a mucha gente les resultan asquerosos. a mi me parecen interesantes.

Los vídeos son interesantísimos y vienen totalmente ha lugar con el tema del hilo, por eso me ha parecido apropiado recordar que existen por si alguien sentía curiosidad. El principal problema aquí es que a algunos les encaaanta juzgar y señalar amen de no tener ni una pizca de tolerancia con el humor negro. Dejad de ponerme como si me tocara la cebolleta viendo perros descuartizados.

nesquik escribió:Pues mira, es el ejemplo vivo del programa ajedrez...

"Al parecer, el principal motivo que le llevó a dedicar sus esfuerzos a la búsqueda de imágenes de gatos es la gran cantidad de este material y la gran interacción que produce en Internet."

Jajajajajajjaa.... que inútil el cerebro de google...

Inútil, pero han conseguido que un puñado de ordenadores unidos por cables tengan una capacidad hasta ahora solo propia de cerebros.

Hay iniciativas políticas para que se tome en serio el tema de la longevidad por parte de la sociedad general y el gobierno. Organizaciones transhumanistas y partidos de la longevidad se están volviendo cada vez más comunes en diferentes lugares del mundo.

josemurcia escribió:Inútil, pero han conseguido que un puñado de ordenadores unidos por cables tengan una capacidad hasta ahora solo propia de cerebros.

Te aseguro que un cerebro humano es mucho mas complejo y eficaz que el mayor de los cerebros electrónicos jamas construido.

Ese cerebro electrónico es tan inútil como la mas simple de las calculadoras.

Al fin y al cabo, solo es una calculadora dopada.

nesquik escribió:

josemurcia escribió:Inútil, pero han conseguido que un puñado de ordenadores unidos por cables tengan una capacidad hasta ahora solo propia de cerebros.

Te aseguro que un cerebro humano es mucho mas complejo y eficaz que el mayor de los cerebros electrónicos jamas construido.

Ese cerebro electrónico es tan inútil como la mas simple de las calculadoras.

Al fin y al cabo, solo es una calculadora dopada.

Veo que no lo entiendes, le han atribuido a ese "cerebro" electrónico la capacidad de crear un concepto, algo de lo que solo eramos capaces los animales.
Ahora mismo no tiene utilidad ninguna, pero es un muy buen comienzo hacia la verdadera IA, ya que el "bicho" aprende solo, y sin nadie que toque ninguna tecla duplicó su capacidad de aciertos.
Eso nada tiene que ver con una calculadora, es un ejemplo real de IA real, por muy básico que sea.

josemurcia escribió:.
Veo que no lo entiendes, le han atribuido a ese "cerebro" electrónico la capacidad de crear un concepto, algo de lo que solo eramos capaces los animales.
Ahora mismo no tiene utilidad ninguna, pero es un muy buen comienzo hacia la verdadera IA, ya que el "bicho" aprende solo, y sin nadie que toque ninguna tecla duplicó su capacidad de aciertos.
Eso nada tiene que ver con una calculadora, es un ejemplo real de IA real, por muy básico que sea.

Creo que quien no lo entiendes eres tu.

"Al parecer, el principal motivo que le llevó a dedicar sus esfuerzos a la búsqueda de imágenes de gatos es la gran cantidad de este material y la gran interacción que produce en Internet."

Esto no es ni de tener conciencia ni de ser inteligente. Simplemente ha usado lo que podríamos llamar "la balanza de posibilidades"; + peso + accesos = + probabilidades de caer.

Es exactamente lo mismo que pasa con vídeos de YT, que cuanto mas gente lo ve, mas posibilidades que otras personas lo vean.

Eso no rezuma inteligencia ni se basa en conceptos de nada, simplemente es el resultado de dentro de la probabilidad, lo mas probable.

Sigue siendo una calculadora, dopada si, pero calculadora al fin y al cabo...

nesquik escribió:Creo que quien no lo entiendes eres tu.

"Al parecer, el principal motivo que le llevó a dedicar sus esfuerzos a la búsqueda de imágenes de gatos es la gran cantidad de este material y la gran interacción que produce en Internet."

Esto no es ni de tener conciencia ni de ser inteligente. Simplemente ha usado lo que podríamos llamar "la balanza de posibilidades"; + peso + accesos = + probabilidades de caer.

Es exactamente lo mismo que pasa con vídeos de YT, que cuanto mas gente lo ve, mas posibilidades que otras personas lo vean.

Eso no rezuma inteligencia ni se basa en conceptos de nada, simplemente es el resultado de dentro de la probabilidad, lo mas probable.

Sigue siendo una calculadora, dopada si, pero calculadora al fin y al cabo...

Nada, no lo entiendes.

Lo primero es que yo no he dicho que tenga conciencia ni sea inteligente, he dicho que ha adquirido una característica solo propia del cerebro.

Y ahora te lo explico, al bicho le han puesto millones de videos de youtube, y el propio ordenador ha aprendido a identificar gatos sin que nadie le dijera que un gato es un gato, ha adquirido la idea de gato, tal cual un perro tiene la idea de persona, y es capaz de identificar una independientemente de su género, altura, anchura, color, etc.

josemurcia escribió:...
Nada, no lo entiendes.

Lo primero es que yo no he dicho que tenga conciencia ni sea inteligente, he dicho que ha adquirido una característica solo propia del cerebro.

Y ahora te lo explico, al bicho le han puesto millones de videos de youtube, y el propio ordenador ha aprendido a identificar gatos sin que nadie le dijera que un gato es un gato, ha adquirido la idea de gato, tal cual un perro tiene la idea de persona, y es capaz de identificar una independientemente de su género, altura, anchura, color, etc.

A ver, veo que no lo captas.

Que un ordenador pueda relacionar patrones no significa que haya aprendido o tenga inteligencia, ni nada por el estilo...

Simplemente que cataloga patrones. Es como la identificación de rostros, huellas dactilares, etc... etc.. se compara y se decide el porcentaje de error, y dado por ese porcentaje se decide si calificarlo o no dentro del grupo.

En ningún momento dice que la máquina sepa lo que busca, es decir, que sepa que se le llaman gatos, que sean mamíferos y generalmente animales domésticos.

Para que una máquina encuentre patrones requiere de un software de patrones, el hardware no aprende solo, requiere de un programa que haga aquello que está programado a hacer.

Podríamos decir que "el software aprende" pero ni esas ya que sigue las directrices del código fuente.

Sigue siendo una calculadora dopada.

nesquik escribió:A ver, veo que no lo captas.

Que un ordenador pueda relacionar patrones no significa que haya aprendido o tenga inteligencia, ni nada por el estilo...

Simplemente que cataloga patrones. Es como la identificación de rostros, huellas dactilares, etc... etc.. se compara y se decide el porcentaje de error, y dado por ese porcentaje se decide si calificarlo o no dentro del grupo.

En ningún momento dice que la máquina sepa lo que busca, es decir, que sepa que se le llaman gatos, que sean mamíferos y generalmente animales domésticos.

Para que una máquina encuentre patrones requiere de un software de patrones, el hardware no aprende solo, requiere de un programa que haga aquello que está programado a hacer.

Podríamos decir que "el software aprende" pero ni esas ya que sigue las directrices del código fuente.

Sigue siendo una calculadora dopada.

Nada, que no lo pillas.

Los patrones los ha creado la propia máquina, y los va actualizando. La identificación de rostros o huellas funciona gracias a unos patrones predefinidos por alguien, uno no programa un ordenador para detectar rostros sin decirle previamente que características tienen.
A esta máquina nadie le ha introducido información de ningún tipo, simplemente se le han enseñado millones de videos, y le han llamado la atención los gatos por aparecer en muchos videos, por supuesto que la máquina no sabe que son gatos porque nadie se lo ha dicho, igual que un perro no es consciente de que las personas son personas, pero tiene el concepto de persona en su cerebro y sabe identificarlas sin que nadie se lo diga.

Te voy avisando, no se puede discutir con trollquik, asi que ni lo intentes

nesquik escribió:

josemurcia escribió:...
Nada, no lo entiendes.

Lo primero es que yo no he dicho que tenga conciencia ni sea inteligente, he dicho que ha adquirido una característica solo propia del cerebro.

Y ahora te lo explico, al bicho le han puesto millones de videos de youtube, y el propio ordenador ha aprendido a identificar gatos sin que nadie le dijera que un gato es un gato, ha adquirido la idea de gato, tal cual un perro tiene la idea de persona, y es capaz de identificar una independientemente de su género, altura, anchura, color, etc.

A ver, veo que no lo captas.

Que un ordenador pueda relacionar patrones no significa que haya aprendido o tenga inteligencia, ni nada por el estilo...

Simplemente que cataloga patrones. Es como la identificación de rostros, huellas dactilares, etc... etc.. se compara y se decide el porcentaje de error, y dado por ese porcentaje se decide si calificarlo o no dentro del grupo.

En ningún momento dice que la máquina sepa lo que busca, es decir, que sepa que se le llaman gatos, que sean mamíferos y generalmente animales domésticos.

Para que una máquina encuentre patrones requiere de un software de patrones, el hardware no aprende solo, requiere de un programa que haga aquello que está programado a hacer.

Podríamos decir que "el software aprende" pero ni esas ya que sigue las directrices del código fuente.

Sigue siendo una calculadora dopada.

Vamos, que no tienes ni puñetera idea de como funciona la inteligencia.

Pero vamos, que desde el principio vas de sabelotodo y evidentemente se puede notar que ni la psicología ni la neurociencia son tus campos. Si tanto sabes, explícanos: ¿Como funciona este algoritmo?

josemurcia escribió:...

Los patrones los ha creado la propia máquina, y los va actualizando. La identificación de rostros o huellas funciona gracias a unos patrones predefinidos por alguien, uno no programa un ordenador para detectar rostros sin decirle previamente que características tienen.
A esta máquina nadie le ha introducido información de ningún tipo, simplemente se le han enseñado millones de videos, y le han llamado la atención los gatos por aparecer en muchos videos, por supuesto que la máquina no sabe que son gatos porque nadie se lo ha dicho, igual que un perro no es consciente de que las personas son personas, pero tiene el concepto de persona en su cerebro y sabe identificarlas sin que nadie se lo diga.

Vamos, a ver, un hardware sin software ¿funciona?
¿no, verdad?, pues te explico la receta:

Software de patrones (sin determinar que tipo) + hardware ultrapotente + cantidad ingente de datos = patrones de XXX

Un software de patrones no requiere que se le añadan patrones, simplemente que busque la posibilidad de estos, es como jugar al juego de las parejas, sin tener ni idea de lo que se busca, pero siguiendo las directrices de lo que son los patrones.

Ergo, aplica patrones a 2 imágenes y las compara con 200.000 imágenes mas, y encuentras algo fijo.

Ahora pilla la palabra patrón y busca la definición que nos interesa:
"1. loc. adj. Dicho de una persona o de una cosa: En la que se advierte gran semejanza con otra."

Ahora, si lo conviertes en un programa de ordenador de 4 líneas (a lo sumo), al ejecutarlo haces que un software busque cualquier tipo de patrón, es decir, semejanzas entre objetos.

Ahora, añade al programa una gran base de datos, que cataloga no solo por patrones, sino por cantidades de datos almacenados al respecto y número de visionados.

Y como resultado tenemos que una máquina a buscado patrones de gatos.

Podría haber buscado cualquier otro tipo de patrón, ya que todo depende del grado de aleatoriedad que se le añada al software, pero vamos, que sigue siendo el resultado de una calculadora dopada...

nesquik escribió:

josemurcia escribió:...

Los patrones los ha creado la propia máquina, y los va actualizando. La identificación de rostros o huellas funciona gracias a unos patrones predefinidos por alguien, uno no programa un ordenador para detectar rostros sin decirle previamente que características tienen.
A esta máquina nadie le ha introducido información de ningún tipo, simplemente se le han enseñado millones de videos, y le han llamado la atención los gatos por aparecer en muchos videos, por supuesto que la máquina no sabe que son gatos porque nadie se lo ha dicho, igual que un perro no es consciente de que las personas son personas, pero tiene el concepto de persona en su cerebro y sabe identificarlas sin que nadie se lo diga.

Vamos, a ver, un hardware sin software ¿funciona?
¿no, verdad?, pues te explico la receta:

Software de patrones (sin determinar que tipo) + hardware ultrapotente + cantidad ingente de datos = patrones de XXX

Un software de patrones no requiere que se le añadan patrones, simplemente que busque la posibilidad de estos, es como jugar al juego de las parejas, sin tener ni idea de lo que se busca, pero siguiendo las directrices de lo que son los patrones.

Ergo, aplica patrones a 2 imágenes y las compara con 200.000 imágenes mas, y encuentras algo fijo.

Ahora pilla la palabra patrón y busca la definición que nos interesa:
"1. loc. adj. Dicho de una persona o de una cosa: En la que se advierte gran semejanza con otra."

Ahora, si lo conviertes en un programa de ordenador de 4 líneas (a lo sumo), al ejecutarlo haces que un software busque cualquier tipo de patrón, es decir, semejanzas entre objetos.

Ahora, añade al programa una gran base de datos, que cataloga no solo por patrones, sino por cantidades de datos almacenados al respecto y número de visionados.

Y como resultado tenemos que una máquina a buscado patrones de gatos.

Podría haber buscado cualquier otro tipo de patrón, ya que todo depende del grado de aleatoriedad que se le añada al software, pero vamos, que sigue siendo el resultado de una calculadora dopada...

no lo pillas. lo sorprendente no es que una maquina se haya puesto a buscar gatos. lo sorprendente es que esa maquina ha aprendido por si misma lo que es un gato y se ha hecho una imagen "mental" de lo que es un gato. ha obtenido el concepto de gato. ha hecho el mismo procedimiento que hace un niño pequeño cuando aprende que esos bichos peludos con grandes bocas se llaman perros.

Y majo, ¿tú como te crées que funciona el cerebro a parte de por patrones? Identificamos los objetos porque existe una grabación previa en el cerebro. Un ciego que de repente recuperara la vista, no podría identificar ningún objeto.

Si en vez de inventarte las cosas para justificarte hicieses una búsqueda rápida en google, verías como:
http://www.tendencias21.net/Crean-un-sistema-de-reconocimiento-de-objetos-que-imita-al-cerebro_a4451.html
Crean un sistema de reconocimiento de objetos que imita al cerebro

Darxen escribió:no lo pillas. lo sorprendente no es que una maquina se haya puesto a buscar gatos. lo sorprendente es que esa maquina ha aprendido por si misma lo que es un gato y se ha hecho una imagen "mental" de lo que es un gato. ha obtenido el concepto de gato. ha hecho el mismo procedimiento que hace un niño pequeño cuando aprende que esos bichos peludos con grandes bocas se llaman perros.

Si lo ha pillado y ahora ha empezado a cambiar su discurso, pero lo que le va a llevar es a descubrir que un cerebro animal no es más que una calculadora superdopada.

Darxen escribió:...
no lo pillas. lo sorprendente no es que una maquina se haya puesto a buscar gatos. lo sorprendente es que esa maquina ha aprendido por si misma lo que es un gato y se ha hecho una imagen "mental" de lo que es un gato. ha obtenido el concepto de gato. ha hecho el mismo procedimiento que hace un niño pequeño cuando aprende que esos bichos peludos con grandes bocas se llaman perros.

La máquina no sabe lo que es un gato, ni lo entiende ni se ha hecho una "imagen mental" de nada, ha buscado patrones entre los vídeos y las imágenes que mas visitas han tenido y las que mas cantidad de datos hay.

¿Y por que?, pues por que a cuanta mas cantidad, mas posibilidades hay de encontrar patrones.

Un niño pequeño no cataloga nada, lo aprende con el tiempo y por que los mayores le enseñan.

nesquik escribió:

Darxen escribió:...
no lo pillas. lo sorprendente no es que una maquina se haya puesto a buscar gatos. lo sorprendente es que esa maquina ha aprendido por si misma lo que es un gato y se ha hecho una imagen "mental" de lo que es un gato. ha obtenido el concepto de gato. ha hecho el mismo procedimiento que hace un niño pequeño cuando aprende que esos bichos peludos con grandes bocas se llaman perros.

La máquina no sabe lo que es un gato, ni lo entiende ni se ha hecho una "imagen mental" de nada, ha buscado patrones entre los vídeos y las imágenes que mas visitas han tenido y las que mas cantidad de datos hay.

¿Y por que?, pues por que a cuanta mas cantidad, mas posibilidades hay de encontrar patrones.

Un niño pequeño no cataloga nada, lo aprende con el tiempo y por que los mayores le enseñan.

pero tu como te crees que funciona tu cerebro? crees que no aprendemos por reconocimiento de patrones? porque llamas gato a un gato? porque comparte caracteristicas comunes con los de su raza. por que llamas caracol a un caracol? porque comparte caracteristicas comunes con los de su raza. catalogas, buscas patrones comunes y agrupas. "si es baboso, blando, lleva una concha y va por tierra, es un caracol"

pues la maquina ha hecho lo mismo. si reconoce la forma de bigotes+ojos atigrados+orejas lo cataloga como gato. de hecho es probable que haya encontrado alguna imagen de un tigre y lo haya puesto como un gato. del mismo modo que un niño pequeño al ver un tigre tambien piensa que es un gato muy grande.

nesquik escribió:

Darxen escribió:...
no lo pillas. lo sorprendente no es que una maquina se haya puesto a buscar gatos. lo sorprendente es que esa maquina ha aprendido por si misma lo que es un gato y se ha hecho una imagen "mental" de lo que es un gato. ha obtenido el concepto de gato. ha hecho el mismo procedimiento que hace un niño pequeño cuando aprende que esos bichos peludos con grandes bocas se llaman perros.

La máquina no sabe lo que es un gato, ni lo entiende ni se ha hecho una "imagen mental" de nada, ha buscado patrones entre los vídeos y las imágenes que mas visitas han tenido y las que mas cantidad de datos hay.

¿Y por que?, pues por que a cuanta mas cantidad, mas posibilidades hay de encontrar patrones.

Un niño pequeño no cataloga nada, lo aprende con el tiempo y por que los mayores le enseñan.

Todos los animales aprenden cosas, no nos marginemos del resto de animales porque en este aspecto no somos distintos.
Te pongo el mismo ejemplo de antes, un perro que ve todos los días a personas aprende lo que es una persona aunque el no sepa que es una persona.
Un niño pequeño funciona exactamente igual, aprende con el tiempo y cuantos más datos le muestres, a un niño pequeño ningún mayor le enseña la idea de nada, la idea ya la tienen, un bebe sabe lo que es un biberón y tiene la idea de biberón sin que sus padres le digan nada.

josemurcia escribió:Todos los animales aprenden cosas, no nos marginemos del resto de animales porque en este aspecto no somos distintos.
Te pongo el mismo ejemplo de antes, un perro que ve todos los días a personas aprende lo que es una persona aunque el no sepa que es una persona.
Un niño pequeño funciona exactamente igual, aprende con el tiempo y cuantos más datos le muestres, a un niño pequeño ningún mayor le enseña la idea de nada, la idea ya la tienen, un bebe sabe lo que es un biberón y tiene la idea de biberón sin que sus padres le digan nada.

Si los perros aprendieran lo que son personas, los perros guardianes no actuarían como tales, puesto que al ver al ladrón y entender que son personas, los dejarían pasar meneando el rabo esperando a que le de la galleta de turno, como su amo.

Los perros relacionan por olores y adiestramiento.

Por ejemplo, si tienes un vecino a quien no has visto nunca y este tiene un perro, el perro no se fiará de ti, por que por tu olor que no conoce, ni por tus gestos, ni por tu forma de hablar ni por tus movimiento, no te reconoce.

Pero si te acercas al amo y hablas con él, te relacionas con el, con sus cosas, al final acabarás oliendo igual que el amo, y así el perro te reconocerá.

Un niño pequeño no es exactamente igual, un niño pequeño no tiene miedo, ni sabe que está bien o mal, no reconoce por que no está enseñado, y ya sea por el tiempo o por que se lo enseño un mayor de edad con experiencia, un niño pequeño no aprende si no se le enseña.

Con la tecnología existente hoy en día, estamos muy lejos de crear una máquina "humana". Como han comentado algunos, un robot no va ser capaz de hacer nada para lo que haya sido programado. Puede tener una base de datos enorme, y muchísimos algoritmos para simular comportamientos, pero no va a hacer nada que no esté escrito en su código.

nesquik escribió:Si los perros aprendieran lo que son personas, los perros guardianes no actuarían como tales, puesto que al ver al ladrón y entender que son personas, los dejarían pasar meneando el rabo esperando a que le de la galleta de turno, como su amo.

Los perros relacionan por olores y adiestramiento.

Por ejemplo, si tienes un vecino a quien no has visto nunca y este tiene un perro, el perro no se fiará de ti, por que por tu olor que no conoce, ni por tus gestos, ni por tu forma de hablar ni por tus movimiento, no te reconoce.

Pero si te acercas al amo y hablas con él, te relacionas con el, con sus cosas, al final acabarás oliendo igual que el amo, y así el perro te reconocerá.

Que tiene que ver que el perro tenga la idea de persona con que se le adiestre para atacar a unas si y a otras no. Te estás yendo por la tangente con cosas que no tienen nada que ver con la idea de concepto, que es de lo que estábamos hablando.

josemurcia escribió:....

El tema del perro lo has puesto tu, así que... ya me contarás.

nesquik escribió:

josemurcia escribió:....

El tema del perro lo has puesto tu, así que... ya me contarás.

Insisto, que tiene que ver que un perro tenga el concepto de persona con que las trate de una manera u otra, o que se le pueda adiestrar para tratar de una manera u otra según que personas sean.

El perro al igual que puede aprender el concepto persona también puede aprender el concepto invasor.
Lo que nos diferencia de los animales es que les ponemos nombres a los conceptos para poder comunicar el concepto de forma oral. Y así nacieron los idiomas. Por eso el concepto de gato se llama gato en español, cat en inglés, neko en japonés, y siguen siendo la misma cosa.

Un salvaje que nunca haya tenido relación con otra persona tendrá el concepto de gato en la cabeza si lo ha visto, pero no sabrá que se llama gato hasta que no se lo enseñen. Entonces asociará la palabra gato al concepto que tiene del gato. Curiosamente el programa de inteligencia articifial es capaz de identificar conceptos aunque no sepa como se llama, al contrario de lo que dice el compañero que evidentemente está perdido en temas de neurociencia.

josemurcia escribió:Insisto, que tiene que ver que un perro tenga el concepto de persona con que las trate de una manera u otra, o que se le pueda adiestrar para tratar de una manera u otra según que personas sean.

Es que el perro no tiene conceptos de nada... se le debe adiestrar para que tenga conceptos....

Al igual que un niño pequeño no tiene conceptos de nada, se le debe enseñar para que tenga conceptos....

nesquik escribió:

josemurcia escribió:Insisto, que tiene que ver que un perro tenga el concepto de persona con que las trate de una manera u otra, o que se le pueda adiestrar para tratar de una manera u otra según que personas sean.

Es que el perro no tiene conceptos de nada... se le debe adiestrar para que tenga conceptos....

Al igual que un niño pequeño no tiene conceptos de nada, se le debe enseñar para que tenga conceptos....

Es evidente que no sabes lo que es un concepto, por suerte Reakl te lo explica perfectamente.

djdanny escribió:solo faltaba esto,que no se murieran los que lo tienen que hacer...

+1000000

josemurcia escribió:...
Es evidente que no sabes lo que es un concepto, por suerte Reakl te lo explica perfectamente.

Jajajajajaja, y tu no sabes lo que es un patrón jajajaja...

Yo no he hablado de conceptos, he hablado de patrones. Yo no creo que las máquinas "crean conceptos" o que los sigan, sino que crean patrones y siguen estos hasta dar con un resultado.

Vamos a ver la RAE que dice de concepto:

"concepto, ta.
(Del lat. conceptus).
1. adj. ant. conceptuoso.
2. m. Idea que concibe o forma el entendimiento.
3. m. Pensamiento expresado con palabras.
4. m. Sentencia, agudeza, dicho ingenioso.
5. m. Opinión, juicio.
6. m. Crédito en que se tiene a alguien o algo.
7. m. Aspecto, calidad, título. En concepto de gasto. La desigualdad por todos conceptos resulta excesiva.
8. m. ant. feto.
formar concepto.
1. loc. verb. Determinar algo en la mente después de examinadas las circunstancias."

Vamos a ver que se aplica a una máquina:

1.- lo dejamos por que nos nos interesa conceptuoso.
2.- Una máquina no concibe por que no tiene entendimiento.
3.- Una máquina no piensa, ergo no puede expresar pensamientos.
4.- Una máquina no es ingeniosa ya que se guía por una directrices que forman su código fuente de su programa, ergo no tiene agudeza mental.
5.- Una máquina no tiene opinión.
6.- Una máquina no cree en nada, ergo no tiene crédito de nada, y solo se basa en posibilidades.
7.- Una máquina no entiende de calidad, título o aspecto, tampoco de gasto y no sabe de desigualdades, salvo si no referimos al porcentaje de aciertos o no en el ámbito de la comparación.
8.- Una máquina no es un feto, no entiende de fetos y dudo que pueda inseminar a alguien.
Formar concepto.
1.- Una máquina no examina, solo compara, no tiene mente y las circunstancias son irrelevantes.

Luego, una máquina no tiene conceptos de nada, solo patrones, algoritmos, y posibilidades.

Por un momento me ha parecido estar leyendo las tres reglas de la robótica de isaac asimov ...jajajaja.

nesquik, aunque no te falte razón estás llevando una cruzada!

saludos

Bugui escribió:Por un momento me ha parecido estar leyendo las tres reglas de la robótica de isaac asimov ...jajajaja.

nesquik, aunque no te falte razón estás llevando una cruzada!

saludos

Desde luego, no me quería salir del tema y ya me ves....


¿Y si vuelvo al tema?....

nesquik escribió:

josemurcia escribió:...
Es evidente que no sabes lo que es un concepto, por suerte Reakl te lo explica perfectamente.

Jajajajajaja, y tu no sabes lo que es un patrón jajajaja...

Yo no he hablado de conceptos, he hablado de patrones. Yo no creo que las máquinas "crean conceptos" o que los sigan, sino que crean patrones y siguen estos hasta dar con un resultado.

Vamos a ver la RAE que dice de concepto:

"concepto, ta.
(Del lat. conceptus).
1. adj. ant. conceptuoso.
2. m. Idea que concibe o forma el entendimiento.
3. m. Pensamiento expresado con palabras.
4. m. Sentencia, agudeza, dicho ingenioso.
5. m. Opinión, juicio.
6. m. Crédito en que se tiene a alguien o algo.
7. m. Aspecto, calidad, título. En concepto de gasto. La desigualdad por todos conceptos resulta excesiva.
8. m. ant. feto.
formar concepto.
1. loc. verb. Determinar algo en la mente después de examinadas las circunstancias."

Vamos a ver que se aplica a una máquina:

1.- lo dejamos por que nos nos interesa conceptuoso.
2.- Una máquina no concibe por que no tiene entendimiento.
3.- Una máquina no piensa, ergo no puede expresar pensamientos.
4.- Una máquina no es ingeniosa ya que se guía por una directrices que forman su código fuente de su programa, ergo no tiene agudeza mental.
5.- Una máquina no tiene opinión.
6.- Una máquina no cree en nada, ergo no tiene crédito de nada, y solo se basa en posibilidades.
7.- Una máquina no entiende de calidad, título o aspecto, tampoco de gasto y no sabe de desigualdades, salvo si no referimos al porcentaje de aciertos o no en el ámbito de la comparación.
8.- Una máquina no es un feto, no entiende de fetos y dudo que pueda inseminar a alguien.
Formar concepto.
1.- Una máquina no examina, solo compara, no tiene mente y las circunstancias son irrelevantes.

Luego, una máquina no tiene conceptos de nada, solo patrones, algoritmos, y posibilidades.

Un concepto está intrínsecamente formado por patrones.

A mi me gusta más la wikipedia inglesa que la RAE, ya que las cosas quedan mucho más claras en un artículo que en una frase, y sorpresa, mira que ilustración de concepto viene en la wikipedia inglesa.

Claro, y matrimonio es entre un hombre y una mujer . La rae no sirve de nada pues la rae no es conocimiento, es comunicación y cambia con respecto a las necesidades comunicativas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Concepto
Concepto, como concepto y no como palabra

Los conceptos son construcciones o imágenes mentales, por medio de las cuales comprendemos las experiencias que emergen de la interacción con nuestro entorno. Estas construcciones surgen por medio de la integración en clases o categorías, que agrupan nuestros nuevos conocimientos y nuestras nuevas experiencias con los conocimientos y experiencias almacenados en la memoria.

Precisamente la máquina creada recrea estos estados. Se crea una imagen "mental" en el ordenador a través de las cuales la máquina puede comprender las "experiencias", es decir, los datos de entrada. (Por si no lo sabes y antes de que sueltes una burrada, la experiencia es el conocimiento adquirido). Ahora me dirás que las máquinas no pueden adquirir conocimientos xD.

Precisamente los conceptos se crean a base de integrar lo que conocemos en una jerarquía de información. Aquí el único que está hablando de patrones eres tú, porque precisamente el experimento que se realizó fué satisfactorio porque el motor fué capaz de crear el concepto de gato sin necesidad de patrones.

Y por cierto, nuestra mente también usa patrones para identificar y clasificar cosas.

El cerebro funciona tal que así: Mediante los receptores (sentidos) se adquiere información. Se crea una jerarquía con esa información y clasifica los objetos en esa jerarquía. Cuando ve un objeto comprueba si se encuentra en esa jerarquía de información y lo identifica, o bien crea una nueva rama en la jerarquia, creando un nuevo concepto. Todo esto lo puede realizar un ordenador. Su experiencia corresponde a los datos de entrada, ya sea audio, video, teclado, que envían una señal al cerebro. Exáctamente igual que funcionan nuestros sentidos. Y el cerebro clasifica esa información que entra y la nominaliza. Al igual que puede hacer un ordenador. Si bien hasta hace poco no se sabía como conseguir identificar la informacion que llegaba, ahora si que se puede.

Y pasa, por mucho que en la rae no se contemple la posibilidad, por mucho que determinadas ciencias sociales no estén al día con la ingeniería neuronal, inteligencia articifial y otras ciencias que estudian el tema. La RAE es una normativa para la comunicación oral, y es ella la que se tiene que adaptar a la ciencia y el conocimiento, no adaptar el conocimiento a lo que dice la RAE. A nadie se le ocurriría sacar la RAE como argumento funcional a no ser que estemos hablando de un error comunicativo o nominal.

Si en vez de repasarte tantas veces la biblia te leyeses articulos como este:
http://en.wikipedia.org/wiki/AI#Knowledge_representation
Verías imágenes como esta:


Donde se ve claramente que la Inteligencia articifial se representa mediante una estructura jerárquica, al igual que funciona la conceptualización del cerebro humano.

Enanon escribió:Te voy avisando, no se puede discutir con trollquik, asi que ni lo intentes

En cuanto al tema del hilo, como ya se ha dicho: tendrá todo el dinero del mundo, pero hay algo que nunca podrá comprar... ¡un dinosaurio!.

P.D.: Para los que estáis mencionando el año en que atacamos, ya os vale. Muchos ya lo habíamos olvidado, pero siempre acaba apareciendo alguien que reabre las viejas heridas.

Que ha comprado que???

Menudo iluser

Aun con todo el dinero del mundo, va a morir.

Es algo que ni los científicos creen que se pueda hacer. Eso si, si a ti te viene un muchimillonario y te paga montones de investigaciones y un buen sueldo, no vas a ser tu el que le quite la ilusión.
Además, la inmortalidad para ti es una maldición si no son inmortales tus seres queridos.

josemurcia escribió:...

Creo que ya ha quedado demostrado que un ordenador se guía por patrones, no por conceptos, simplemente por que un ordenador (o super ordenador) no piensa en nada, por que es incapaz de ello, no tiene mente alguna.

Por que el concepto tiene mas que ver con la mente que con el cerebro.

Vamos a ver que dice la RAE sobre mente:

mente.
(Del lat. mens, mentis).
1. f. Potencia intelectual del alma.
2. f. Designio, pensamiento, propósito, voluntad.
3. f. Psicol. Conjunto de actividades y procesos psíquicos conscientes e inconscientes, especialmente de carácter cognitivo.
de buena ~.
1. loc. adv. ant. De buena voluntad, de buena gana.
tener algo en la ~.
1. loc. verb. Tenerlo pensado o prevenido.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

-mente.
(Del lat. mente, abl. de mens, -tis, inteligencia, propósito).
1. elem. compos. Forma adverbios a partir de adjetivos. Fácilmente, pobremente.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

A ver a que le puede aplicar a una máquina:
1.- No... una máquina no tiene alma.
2.- No, una máquina no tiene voluntad, ni pensamiento, puede tener un propósito pero nada con conciencia y mentalidad.
3.- No, nada cognitivo y dudo que a un ordenador le puedas dejar inconsciente...

1.- No, no creo que tenga nada de voluntad...

1.- No nos interesan la forma adverbial de los adjetivos...

Luego, un cerebro electrónico no tiene mente y por tanto no puede tener conceptos de nada.

Puedes consultarlo en la wiki inglesa, seguramente ponga algo de psicología de la mente cuando vayas a buscar concept.


Sigamos con el tema de la vida o la muerte y la inmortalidad... por que sino al final me acusarán de desviar hilos...