Dos pingüinos homosexuales 'adoptan' un polluelo

A ver si alguien me responde que es eso que da una madre-padre que no una pareja homo.... qué valores son los que da una madre que no un padre y viceversa. Aqui todo dios salta con eso, pero nadie me los nombra. Asi es muy facil argumentarse.

salu2

Mientras el hombre siga luchando y creyéndose más lista que la naturaleza acabará destruyéndose a si mismo. La naturaleza es más sabia que nosotros de aqui a lima y los niños nacen de la unión de un hombre y una mujer y por algo será. Aquellos que dicen que tanto un hombre como una mujer pueden dar exactamente la misma educación que bien confundidos estan.

Las mujeres y los hombres somos diferentes, ni mejor ni peor pero diferentes.


PD: Sigamos con el pogresismo, ya veremos donde acabamos.

KailKatarn escribió:Mientras el hombre siga luchando y creyéndose más lista que la naturaleza acabará destruyéndose a si mismo. La naturaleza es más sabia que nosotros de aqui a lima y los niños nacen de la unión de un hombre y una mujer y por algo será. Aquellos que dicen que tanto un hombre como una mujer pueden dar exactamente la misma educación que bien confundidos estan.

Las mujeres y los hombres somos diferentes, ni mejor ni peor pero diferentes.


PD: Sigamos con el pogresismo, ya veremos donde acabamos.

Si hijo si... para unas cosas la naturaleza, para otras el progresismo humano.. ¿que hipocresia no?

salu2

KailKatarn escribió:Mientras el hombre siga luchando y creyéndose más lista que la naturaleza acabará destruyéndose a si mismo. La naturaleza es más sabia que nosotros de aqui a lima y los niños nacen de la unión de un hombre y una mujer y por algo será. Aquellos que dicen que tanto un hombre como una mujer pueden dar exactamente la misma educación que bien confundidos estan.

¿Y eso lo dices en un hilo que va de una noticia cuyo titular es "Dos pingüinos homosexuales 'adoptan' un polluelo"? ¿En qué quedamos, en que la naturaleza es sabia o en que no?

Intentais venderme que porque haya perros que se dan por el culo (siento decirlo friamente) , pingüinos macho miren por la misma cria o leones que se chupen mutuamente justifica lo que quereis amparar me da risa. Ahora va a resultar increible que los machos miren por las crias.

PD: Yo soy padre y si el hijo de algun amigo se cae del suelo le ayudo a levantarse o si tengo que quedarmelo una tarde me lo quedo e incluso jugamos ambos padres con los crios, eso nos convierte en homosexuales naturales? venga ya!

PD2: que intenteis desvirtuar la naturaleza, la cual, da hijos/crias a la unión de un macho y una hembra es de traca pero en estos días ya uno no se sorprende de leer nada.

PD3: ponerle a esos perros que comentais que se dan el uno al otro una perra o un par de perras a ver que hacen a parte de darse ellos mismos si ellas no estan, pero claro, en ese caso es que son bisexuales, no? xDDDDDDDDDD

KailKatarn escribió:Intentais venderme que porque haya perros que se dan por el culo (siento decirlo friamente) , pingüinos macho miren por la misma cria o leones que se chupen mutuamente justifica lo que quereis amparar me da risa. Ahora va a resultar increible que los machos miren por las crias.

PD: Yo soy padre y si el hijo de algun amigo se cae del suelo le ayudo a levantarse o si tengo que quedarmelo una tarde me lo quedo e incluso jugamos ambos padres con los crios, eso nos convierte en homosexuales naturales? venga ya!

Si, el sr pinguino hetero ha llamado al canguro homo

"La pareja de pingüinos Z y Vielpunkt, como se les conoce en el zoo de Bremerhaven, se preocupa de su vástago como lo haría cualquier pareja heterosexual de la misma especie, según ha informado un portavoz del zoológico.

Las dos aves adoptaron un huevo de un pingüino de Humboldt que había sido rechazado por sus padres y se preocuparon de empollarlo con gran cuidado hasta el nacimiento del polluelo, que, entre tanto, ya ha cumplido cuatro semanas.

La vida diaria de la curiosa pareja está marcada por la rutina de alimentar a su bebé con la papilla de pescado de regurgitan alternativamente, limpiarlo y darle calor hasta que alcance la edad adulta.

El portavoz del zoológico de Bremerhaven ha subrayado que la homosexualidad es habitual entre los pingüinos y que suelen ser fieles a su pareja toda la vida."

Estan criandolo, no haciendole un favor nadie, ya que los padres biologicos lo han rechazado. Parece mentira que alguno sigais pensando tan arcaicamente. Todavia estoy esperando la respuesta (y lo que me queda viendo el panorama...).

salu2

PD: ¿Desvirtuar la naturaleza? ¿Hasta que punto algo es natural o no amijo? Ahi no ha metido mano el hombre..

KailKatarn escribió:Intentais venderme que porque haya perros que se dan por el culo (siento decirlo friamente) , pingüinos macho miren por la misma cria o leones que se chupen mutuamente justifica lo que quereis amparar me da risa. Ahora va a resultar increible que los machos miren por las crias.

PD: Yo soy padre y si el hijo de algun amigo se cae del suelo le ayudo a levantarse o si tengo que quedarmelo una tarde me lo quedo e incluso jugamos ambos padres con los crios, eso nos convierte en homosexuales naturales? venga ya!

PD2: que intenteis desvirtuar la naturaleza, la cual, da hijos/crias a la unión de un macho y una hembra es de traca pero en estos días ya uno no se sorprende de leer nada.

PD3: ponerle a esos perros que comentais que se dan el uno al otro una perra o un par de perras a ver que hacen a parte de darse ellos mismos si ellas no estan, pero claro, en ese caso es que son bisexuales, no? xDDDDDDDDDD

Personalmente no intento venderte nada, en ningún momento he dado mi opinión y cada uno es libre de pensar lo que le de la gana. Lo que me hace gracia es que mientras esgrimís la naturaleza para justificaros, cuando la naturaleza os da la espalda decís que el ejemplo no es válido.

Cuando empieceis a entender que los animales no tienen uso de la razón entonces podremos empezar a razonar porque precisamente eso es lo único que nos diferencia del resto de los animales. Que intenteis amparar la homosexualidad me parece razonable pero de ahi a luchar contra las leyes naturales me provoca risa.

Aunque bueno ... ya casi no se usa la razón asi que no me sorprenden estas cosas y que actuemos como el resto de los animales. A ver si ahora va a resultar que porque los animales miren por crias o porque haya perros que por falta de perras se den por el culo o que luego no quieran una hembra porque se han acostumbrado a sus juegos varios van a justificar los principios de la humanidad.

Increible xDDDD


PD: La naturaleza me da la razón desde el principio básico y universal que los animales no tienen uso de la razón. Asi de simple y asi de claro si quereis entenderlo bien y si no también. De ahí que veais perros y gatos amigos eternos (e incluso vete a saber si pareja) o que se lleven como el perro y el gato (históricamente hablando). Si intentais dar razones en algo que parte de la SIN RAZÓN me demuestra muchas cosas, pero muchas pero que muchas cosas.

KailKatarn escribió:Cuando empieceis a entender que los animales no tienen uso de la razón entonces podremos empezar a razonar porque precisamente eso es lo único que nos diferencia del resto de los animales. Que intenteis amparar la homosexualidad me parece razonable pero de ahi a luchar contra las leyes naturales me provoca risa.

Aunque bueno ... ya casi no se usa la razón asi que no me sorprenden estas cosas y que actuemos como el resto de los animales. A ver si ahora va a resultar que porque los animales miren por crias o porque haya perros que por falta de perras se den por el culo o que luego no quieran una hembra porque se han acostumbrado a sus juegos varios van a justificar los principios de la humanidad.

Increible xDDDD

¿tu no te enteras de que la homosexualidad no es solo humana no? la homosexualidad no es un gusto racional humano de ahi que no sea exclusivamente humano...

Sabras tu mas que los que afirma lo contrario.

Un estudio sobre las ovejas citado más abajo dice lo siguiente:
Aproximadamente el 8% de los carneros muestran preferencias sexuales [incluso cuando pueden elegir] por parejas masculinas, al contrario que la mayoría de los carneros que prefieren hembras. Identificamos un grupo de células dentro del área preóptica media/anterior del hipotálamo de ovejas adultas de una edad determinada que era significativamente más grande en carneros adultos que en ovejas...

De la Wiki.

Manda cojones que por el hecho de nacer homosexualidad, segun vosotros, ya esa persona no tiene derecho a criar un hijo... es que manda cojones.

salu2

Veo que cuando no quedan argumentaciones al uso de la SIN RAZON de los animales para intentar dar RAZONES básicas a la humanidad (hablando de humanos) hay que recurrir a lo que sea.

Asi de claro, si quereis que las parejas homosexuales (contra las que no tengo ningún tipo de problema ni asco) pueda criar hijos hablad con la naturaleza y le decis que de la unión de 2 penes o de 2 vaginas nazcan niños. Mientras no sea así estareis luchando contra los principios básicos del ser humano implicados DIRECTA E INTRINSECAMENTE POR LA PROPIA NATURALEZA.

Todo lo demás es progresismo y del barato.


PD: Quizás que los perros no tengan uso de la razón provoca que no distigan de pene, vagina o la pierna de su amo en determinadas circunstancias pero claro ... siempre podemos basarnos en SERES SIN RAZÓN para dar RAZONES a nuestras vidas xDDDDDDDDD

KailKatarn escribió:Asi de claro, si quereis que las parejas homosexuales (contra las que no tengo ningún tipo de problema ni asco) pueda criar hijos hablad con la naturaleza y le decis que de la unión de 2 penes o de 2 vaginas nazcan niños. Mientras no sea así estareis luchando contra los principios básicos del ser humano implicados DIRECTA E INTRINSECAMENTE POR LA PROPIA NATURALEZA.

¿Pero en serio tanto cuesta diferenciar la concepción de la cría? Es que según ese razonamiento es mejor un padre y una madre que no quieren a su hijo lo crien, a que dos padres/madres que lo quieren lo hagan... Y no, por instinto natural parece ser que no es mejor. Ahora, si como tu dices, la razón dice que si pues nada nada, a tirar pa alante...

KailKatarn escribió:Veo que cuando no quedan argumentaciones al uso de la SIN RAZON de los animales para intentar dar RAZONES básicas a la humanidad (hablando de humanos) hay que recurrir a lo que sea.

Asi de claro, si quereis que las parejas homosexuales (contra las que no tengo ningún tipo de problema ni asco) pueda criar hijos hablad con la naturaleza y le decis que de la unión de 2 penes o de 2 vaginas nazcan niños. Mientras no sea así estareis luchando contra los principios básicos del ser humano implicados DIRECTA E INTRINSECAMENTE POR LA PROPIA NATURALEZA.

Todo lo demás es progresismo y del barato.

Pues dile a la naturaleza, que no hace falta copular para tener hijos. A ver que te dice.. Sigue creyendo que la homosexualidad es un hobbie humano, que equivocado estas..

¿Los esteriles no pueden criar hijos tampoco? No se pregunto...

salu2

uno_ke_va escribió:¿Pero en serio tanto cuesta diferenciar la concepción de la cría? Es que según ese razonamiento es mejor un padre y una madre que no quieren a su hijo lo crien, a que dos padres/madres que lo quieren lo hagan... Y no, por instinto natural parece ser que no es mejor. Ahora, si como tu dices, la razón dice que si pues nada nada, a tirar pa alante...

Esto que estas diciendo me parece intentar manipular mis palabras de forma alarmante. Para empezar si nos basamos en el principio de los pingüinos no tenemos nada que discutir porque no intentaré dar aportaciones RAZONABLES partiendo de SERES SIN RAZÓN.

Si nos vamos a basar en seres humanos dejemos los pingüinos y lo primero que sucederá si un padre y una madre se desentienden de su hijo pagarán con la justicia y luego el niño será entregado a una familia que de verdad quiera cuidarle y educarle de la mejor forma posible. Esa familia que le acogerá será un hombre y una mujer PORQUE EL SER HUMANO TIENE USO DE RAZÓN Y ES CAPAZ DE ENTENDER QUE DE LA UNIÓN DE UN VARÓN Y UNA HEMBRA NACEN LOS NIÑOS.

Me repito, todo lo demás es progresismo y del barato.


PD: a lo de los estériles ya ni pienso contestar del otro usuario porque ya me parece intentar llegar a puntos irrisorios. Y por cierto sólo un inconsciente es capaz de decirle a alguien que está equivocado. Puedes estar de acuerdo o no conmigo (e incluso intentar justificar progresismo barato con pingüinos) pero tildar las opiniones de los demás de equivocadas es de un osado que la vida no tardará en corregir.

KailKatarn escribió:

uno_ke_va escribió:¿Pero en serio tanto cuesta diferenciar la concepción de la cría? Es que según ese razonamiento es mejor un padre y una madre que no quieren a su hijo lo crien, a que dos padres/madres que lo quieren lo hagan... Y no, por instinto natural parece ser que no es mejor. Ahora, si como tu dices, la razón dice que si pues nada nada, a tirar pa alante...

Esto que estas diciendo me parece intentar manipular mis palabras de forma alarmante. Para empezar si nos basamos en el principio de los pingüinos no tenemos nada que discutir porque no intentaré dar aportaciones RAZONABLES partiendo de SERES SIN RAZÓN.

Si nos vamos a basar en seres humanos dejemos los pingüinos y lo primero que sucederá si un padre y una madre se desentienden de su hijo pagarán con la justicia y luego el niño será entregado a una familia que de verdad quiera cuidarle y educarle de la mejor forma posible. Esa familia que le acogerá será un hombre y una mujer PORQUE EL SER HUMANO TIENE USO DE RAZÓN Y ES CAPAZ DE ENTENDER QUE DE LA UNIÓN DE UN VARÓN Y UNA HEMBRA NACEN LOS NIÑOS.

Me repito, todo lo demás es progresismo y del barato.

Joder tio... estas un poco pesadete hoy eh?

Punto UNO.- La homosexualidad no es solo humana
Punto DOS.- La homosexualidad no se rige por el razocinion humano, como por ejemplo, los gustos, aficiones, ideologia politica etc..
Punto TRES.- ¿Que razon LOGICA me das para que una pareja hetero sea mejor que una homo? Me dices la naturaleza, pero vemos como existen animales homosexuales...

salu2

Black29 escribió:Joder tio... estas un poco pesadete hoy eh?

Punto UNO.- La homosexualidad no es solo humana
Punto DOS.- La homosexualidad no se rige por el razocinion humano, como por ejemplo, los gustos, aficiones, ideologia politica etc..
Punto TRES.- ¿Que razon LOGICA me das para que una pareja hetero sea mejor que una homo? Me dices la naturaleza, pero vemos como existen animales homosexuales...

salu2

No has entendido nada de lo que te he dicho. Repasa todo lo que he escrito y cuando me des cosas razonables (propias del ser humano) sobre lo que he dicho entonces podremos discutir las posturas. Mientras reciba respuestas que no tienen nada que ver con lo que he dicho desde luego no pienso contestar.

Curioso... cuando se debatía el matrimonio gay y si podían o no podían adoptar y todo eso que estuvo tan de moda que hasta salían a celebrarlo finde si finde también las familias y los curas uno de los argumentos en contra de dicho matrimonio y de que adoptasen críos es que "es algo antinatural que no se da en la naturaleza"...



Ahora parece ser que el argumento es que los animales no razonan y pueden hacerlo, pero nosotros razonamos y no debemos

KailKatarn escribió:Si nos vamos a basar en seres humanos dejemos los pingüinos y lo primero que sucederá si un padre y una madre se desentienden de su hijo pagarán con la justicia y luego el niño será entregado a una familia que de verdad quiera cuidarle y educarle de la mejor forma posible. Esa familia que le acogerá será un hombre y una mujer PORQUE EL SER HUMANO TIENE USO DE RAZÓN Y ES CAPAZ DE ENTENDER QUE DE LA UNIÓN DE UN VARÓN Y UNA HEMBRA NACEN LOS NIÑOS.

Precisamente por tener uso de la razón puede entender que por mucho que la concepción tenga que ser entre un hombre y una mujer, todos son personas igualmente, y todos pueden educarle de la mejor forma posible. Otra cosa es que haya problemas más allá de la sexualidad de cada cual.

KailKatarn escribió:Me repito, todo lo demás es progresismo y del barato.

No hace falta descalificar para intentar dar validez a tus argumentos, porque lo único que consigues es dar la sensación de "como no tengo argumentos propios, intento quitar validez a los del resto descalificando"

eraser escribió:Curioso... cuando se debatía el matrimonio gay y si podían o no podían adoptar y todo eso que estuvo tan de moda que hasta salían a celebrarlo finde si finde también las familias y los curas uno de los argumentos en contra de dicho matrimonio y de que adoptasen críos es que "es algo antinatural que no se da en la naturaleza"...



Ahora parece ser que el argumento es que los animales no razonan y pueden hacerlo, pero nosotros razonamos y no debemos

Ahora vas intentar justificar que SERES SIN RAZÓN pueden hablar de sexualidad? venga ... voy a sacar las palomitas y a limitarme a leer el hilo porque ahora parece que los animales van a dar las explicaciones lógicas de la verdad de las cosas.

Esto era lo que me faltaba por leer, que ahora los animales pueden hablar de sexología y representarla para la vida humana.

uno_ke_va escribió:No hace falta descalificar para intentar dar validez a tus argumentos, porque lo único que consigues es dar la sensación de "como no tengo argumentos propios, intento quitar validez a los del resto descalificando"

No sabia que hablar de progresismo era descalificar, perdona mi atrevimiento pero lo desconocia completamente. Le preguntaré a los pingüinos la proxima vez para que me dejen claro que es faltar y que no a una persona.

KailKatarn escribió:Ahora vas intentar justificar que SERES SIN RAZÓN pueden hablar de sexualidad? venga ... voy a sacar las palomitas y a limitarme a leer el hilo porque ahora parece que los animales van a dar las explicaciones lógicas de la verdad de las cosas.

Esto era lo que me faltaba por leer, que ahora los animales pueden hablar de sexología y representarla para la vida humana.

Precisamente ese es el mayor argumento, que seres sin razón puedan ser homosexuales, ergo la sexualidad es parte de la naturaleza y no de la razón humana.

uno_ke_va escribió:Precisamente ese es el mayor argumento, que seres sin razón puedan ser homosexuales, ergo la sexualidad es parte de la naturaleza y no de la razón humana.

Vale, parece que no entiendes que al no tener uso de razón no se puede hablar de si son homosexuales o no. No saben ni lo que hacen y se rigen por instintos y podrás enseñar a un perro (o pingüino) supuestamente homosexual a ser heterosexual o bisexual. Pero nada, intentad justificarlo con animales, seguro que es lo más lógico de todo

Paso del tema ya, os dejo con vuestras cosas

Black29 escribió:1.- Hay niños que reciben biberon desde SIEMPRE, desde sus primeros dias. ¿traumatizados quizas? Hoy en dia la lactancia natural no es necesaria.

Y? Los casos individuales, minoritarios, forzosos e inconexos no me valen para nada.

Black29 escribió:2.- ¿Que importa que seas mas sensible o no para criar a un bebe?

Que si por un lado tienes la sensibilidad intrinseca y unica de una madre, y por otro lado la intrinseca y unica de un padre, tu desarrollo sera algo mas completo, o mas rapido.

Black29 escribió:3.- ¿Que importa que seas mas inteligente o menos para criar un bebe? ¿Que mas da que seas mas fuerte o menos?

Cuanto mas inteligente sea la persona que te crie, si no posees ninguna tara, tienes posibilidades de salir mas inteligente. Pero aqui estamos hablando de TIPOS de inteligencia, no de cantidad, asi que me remito a mi respuesta anterior. La fuerza, efectivamente, fuera de los efectos practicos es irrelevante, pero marca OTRA diferencia entra hombres y mujeres.

Black29 escribió:4.- Yo no he dicho que seamos iguales, estamos hablando de CRIAR A UN BEBE, y estan perfectamente capacitados una madre soltera, un padre soltero, dos lesbianas, dos gays, dos hetero ETC. El sexo no es indicativo, es la madurez de la PERSONA.

Por supuesto, pero hay casos mejores que otros.

Black29 escribió:¿Que mas da que lo crien dos hombres, dos mujeres, o tres personas, o dos heteros? ¿Que diferencia hay? Me parece que alguno vivis en el pasado, y el hecho de que no sea hombre-mujer se os sale de la cabeza. Si esas personas son maduras y capacitadas, y tratan al niño lo mejor que pueden, y lo quieren, ¿QUE PUÑETERA DIFERENCIA HAY?.

Cada contexto, cada manera, y cada persona, afectara de maneras diferentes al desarrollo de un humano (psicologia basica), asi que creo que es bastante obvio que si ponemos a todos los casos en un nivel de madurez y decencia aceptable no va a haber "problemas", pero cuanto mas normal sea la manera de crianza, mejor. Y si me preguntas "Porque mejor?", te contestaré, mira mis respuestas anteriores las veces necesarias.

LANZO UNA PREGUNTA: Entonces el argumento de que los homosexuales eligen, que son sentimientos, que es una opcion, patatin patatan, ya no vale no? Es algo natural, se nace con ello, no? Porque me duelen los ojos de leer lo primero por aqui ya, y parece que estabais muuuuy equivocados, dicho por vosotros mismos.

KailKatarn escribió:

uno_ke_va escribió:Precisamente ese es el mayor argumento, que seres sin razón puedan ser homosexuales, ergo la sexualidad es parte de la naturaleza y no de la razón humana.

Vale, parece que no entiendes que al no tener uso de razón no se puede hablar de si son homosexuales o no. No saben ni lo que hacen y se rigen por instintos y podrás enseñar a un perro (o pingüino) supuestamente homosexual a ser heterosexual o bisexual. Pero nada, intentad justificarlo con animales, seguro que es lo más lógico de todo

Paso del tema ya, os dejo con vuestras cosas

el que sea instintivo, que forme parte de su naturaleza, no hace que sea imposible que en los humanos se de igual. Ya se ha hablado largo y tendido sobre si la homosexualidad es una elección o parte de la naturaleza de la persona. Según tú es una elección y por eso no se puede hablar de animales homosexuales ¿no?
Por cierto, cómo te mola dejar los temas cuando te quedas sin argumentos

Knos escribió:

Black29 escribió:1.- Hay niños que reciben biberon desde SIEMPRE, desde sus primeros dias. ¿traumatizados quizas? Hoy en dia la lactancia natural no es necesaria.

Y? Los casos individuales, minoritarios, forzosos e inconexos no me valen para nada.

¿qué? una sociedad que "premia" la lactancia artificial no son casos individuales o minoritarios. Cada vez menos madres dan el pecho pese a que hay campañas precisamente para animarlas a hacerlo. Socialmente está mal visto dar el pecho. Así que, lo "normal" es dar el biberón. No son casos aislados. Y dar el biberón lo puede dar la madre, el padre, la abuela, la amante, el amante o el vecino.

eraser escribió:¿qué? una sociedad que "premia" la lactancia artificial no son casos individuales o minoritarios. Cada vez menos madres dan el pecho pese a que hay campañas precisamente para animarlas a hacerlo. Socialmente está mal visto dar el pecho. Así que, lo "normal" es dar el biberón. No son casos aislados. Y dar el biberón lo puede dar la madre, el padre, la abuela, la amante, el amante o el vecino.

Puedes demostrar eso que dices? O sea, te lo pide de buen rollo, me resulta interesante en caso de ser cierto, y tambien los factores que lo han producido, me gustaria leer algo formal.
De todas formas, suponiendo que es verdad, aun asi no me negaras que la leche materna siempre será mas sana que cualquier biberon, y que una madre, una mujer, posee la capacidad de lactancia, y que eso estrecha unos lazos y otorga al niño unos beneficios que otros metodos no. Y si, si se hace tanto como dices, no van a salir traumatizados ni nada, pero el desarrollo optimo se dara siguiendo a la naturaleza, no?

eraser escribió:el que sea instintivo, que forme parte de su naturaleza, no hace que sea imposible que en los humanos se de igual. Ya se ha hablado largo y tendido sobre si la homosexualidad es una elección o parte de la naturaleza de la persona. Según tú es una elección y por eso no se puede hablar de animales homosexuales ¿no?
Por cierto, cómo te mola dejar los temas cuando te quedas sin argumentos

Me sobran argumentos pero no el perder el tiempo. Yo no reniego de los homosexuales humanos ni me dan asco ni nada porque entiendo que una persona sea hombre o mujer, por el uso de su razón, pueda decidir si le gustan los penes o las vaginas o se enamore de la personalidad de alguien de su mismo sexo.

Por descontado pasaré a ignorarte, hace tiempo que te tengo ya muy calado. Sé que mis palabras desmontan determinadas cosas pero yo no tengo la culpa de entender que animales que no tienen el uso de la razón jamás darán explicaciones sobre la humanidad.

Y por desgracia tuya me temo que no estoy solo.

todavia nadie me ha comentado lo siguiente:

si se permite la adopcion a una persona soltera, porque no se le permite a una pareja homosexual?

tanto discutir que si las parejas heteros son mas variadas y por eso mejores, cuando tenemos muchos paises que no permiten a 2 personas tener la oportunidad de adoptar, mientras que esas mismas por separado si pueden hacerlo..



por otro lado, si el problema es conseguir variedad para el nene, propongo que para adoptar tenga que venir una familia con padre, madre, abuela y abuelo, que convivan todos en la misma casa.. ya que la referencia de los abuelos es fundamental para el niño y notaría su ausencia, no creéis? En vez de adoptar entre 2, que se pueda adoptar entre 4.

KailKatarn escribió:Y por desgracia tuya me temo que no estoy solo.

No, no lo estás, al menos en este tema.

Pero además mirad el argumento tan democrático que tienen algunos

Lil escribió:
A quien no le guste la adopcion gay (como si alguien le importase su opinion ) lo siento: ya esta pasando. En este y en cada vez mas paises, y es imparable.
A patalear, es lo unico que os queda

Pasamos de la Homofobia a la heterofobia por cojones...así es España.....

maponk escribió:Pero además mirad el argumento tan democrático que tienen algunos

Lil escribió:
A quien no le guste la adopcion gay (como si alguien le importase su opinion ) lo siento: ya esta pasando. En este y en cada vez mas paises, y es imparable.
A patalear, es lo unico que os queda

Pasamos de la Homofobia a la heterofobia por cojones...así es España.....

Hombre, también hay alguno de el otro lado que tampoco es que se esfuerce mucho en las argumentaciones... O piensas como yo o...

KailKatarn escribió:todo lo demás es progresismo y del barato.

maponk escribió:Pero además mirad el argumento tan democrático que tienen algunos

Lil escribió:
A quien no le guste la adopcion gay (como si alguien le importase su opinion ) lo siento: ya esta pasando. En este y en cada vez mas paises, y es imparable.
A patalear, es lo unico que os queda

Pasamos de la Homofobia a la heterofobia por cojones...así es España.....

yo más bien diría que pasamos a problemas de compresión lectora.. así es España...

videoconsolas escribió:
yo más bien diría que pasamos a problemas de compresión lectora.. así es España...

No creo...Como ya se ha dicho,los heteros terminaremos pidiendo perdón por ser heteros...


Y que conste que soy hetero ...de momento.....

uno_ke_va escribió:Hombre, también hay alguno de el otro lado que tampoco es que se esfuerce mucho en las argumentaciones... O piensas como yo o...

KailKatarn escribió:todo lo demás es progresismo y del barato.

Puedes manipular más o es imposible? si quieres quotear algo quotea todo el texto y por qué ha salido ese comentario y no unicamente lo que te interesa porque no sé que es más triste, que intentes manipular para desmontar que no tengo argumentación o quedarse con lo que a uno le interesa e ignorar el resto para intentar argumentar lo que no es Y POR LO TANTO MANIPULAR LO DICHO.

Lo siento pero no cuela.


PD: si se tiene que manipular lo que uno dice puede ser que sea la única salida a cuando ya no quedan palabras, no?

KailKatarn escribió:...

Discúlpeme, su señoría, era por no hacer la lectura tan pesada, sin embargo el comentario completo no aporta nada más, pero ahí te queda, para que quedes más a gusto.

KailKatarn escribió:Veo que cuando no quedan argumentaciones al uso de la SIN RAZON de los animales para intentar dar RAZONES básicas a la humanidad (hablando de humanos) hay que recurrir a lo que sea.

Asi de claro, si quereis que las parejas homosexuales (contra las que no tengo ningún tipo de problema ni asco) pueda criar hijos hablad con la naturaleza y le decis que de la unión de 2 penes o de 2 vaginas nazcan niños. Mientras no sea así estareis luchando contra los principios básicos del ser humano implicados DIRECTA E INTRINSECAMENTE POR LA PROPIA NATURALEZA.

Todo lo demás es progresismo y del barato.


PD: Quizás que los perros no tengan uso de la razón provoca que no distigan de pene, vagina o la pierna de su amo en determinadas circunstancias pero claro ... siempre podemos basarnos en SERES SIN RAZÓN para dar RAZONES a nuestras vidas xDDDDDDDDD

Vamos, que o piensas como yo o... ¿hace falta que siga?

uno_ke_va escribió:Discúlpeme, su señoría, era por no hacer la lectura tan pesada, sin embargo el comentario completo no aporta nada más, pero ahí te queda, para que quedes más a gusto.

Gracias por lo de señoria y luego demostrar que ya no solo opinas por ti sino que eres capaz de sentenciar tú solito que el completo de mis palabras no aportan nada ni para ti ni para los demás.

No sé quien es la señoria aqui si yo o quien es capaz de sentenciar si algo aporta algo o no más allá de su propia persona.

Sinceramente yo creo que esto demuestra lo principal, que una pareja homosexual esta, incluso inconscientemente preparada para criar un hijo. No olvideis que antes que humanos somos animales y como se ve, si los animales pueden, los seres humanos tambien.

Luego esta el tema social, los convenciemientos personales, etc. Os voy a poner varios ejemplos que he visto:

-pareja de lesbianas que adoptan una niña y luego se llevan un chasco cuando les sale hetero.
-madre que decide no dar de mamar a su hijo por conservar la figura.
-pareja hetero comprometida con su trabajo en la que el/los hijos les salen hechos unos piezas por no haber recibido suficiente atencion/cariño.
-padres divorciados que usan al vastago como arma para hacerse daño sin pensar en este ultimo para nada.
-padres solteros que siguen viviendo como si tuvieran 20 años, trayendo rolletes a casa o endosando el hijo a los abuelos para irse de fiex los findes.

Hay muuuuchos casos de padres, en diferentes condiciones, que no son buenos padres, independientemente de si son homosexuales o no, solteros o no, divorciados o no, multirraciales o no. En general, si el peso de la sociedad en que vivimos, y la limitacion de tus propios convencimientos te controlan en el momento de ser un padre/madre entonces vas dado. Si piensas que lo primero es tu hijo y hacer de este una persona de bien, plena, con libertad para escoger que es lo que quiere entonces vas por buen camino. Si crees que hacer lo que tu haces es lo mejor para el y le obligas, o simplemente pasas de el y piensas que por traer las alubias a casa ya esta todo hecho, o lo tratas de utilizar entonces vas dao.

KailKatarn escribió:Gracias por lo de señoria y luego demostrar que ya no solo opinas por ti sino que eres capaz de sentenciar tú solito que el completo de mis palabras no aportan nada ni para ti ni para los demás.

No sé quien es la señoria aqui si yo o quien es capaz de sentenciar si algo aporta algo o no más allá de su propia persona.

No aporta nada más a la frase, que luego dices de manipular.

Knos escribió:

eraser escribió:¿qué? una sociedad que "premia" la lactancia artificial no son casos individuales o minoritarios. Cada vez menos madres dan el pecho pese a que hay campañas precisamente para animarlas a hacerlo. Socialmente está mal visto dar el pecho. Así que, lo "normal" es dar el biberón. No son casos aislados. Y dar el biberón lo puede dar la madre, el padre, la abuela, la amante, el amante o el vecino.

Puedes demostrar eso que dices? O sea, te lo pide de buen rollo, me resulta interesante en caso de ser cierto, y tambien los factores que lo han producido, me gustaria leer algo formal.
De todas formas, suponiendo que es verdad, aun asi no me negaras que la leche materna siempre será mas sana que cualquier biberon, y que una madre, una mujer, posee la capacidad de lactancia, y que eso estrecha unos lazos y otorga al niño unos beneficios que otros metodos no. Y si, si se hace tanto como dices, no van a salir traumatizados ni nada, pero el desarrollo optimo se dara siguiendo a la naturaleza, no?

de buen rollo, apoyo tanto la lactancia materna como mi mujer, que ha estado dándole pecho hasta los ocho meses al nano. Me parece la mejor forma de criarlos. Pero al igual que antaño estaban las amas de cria que amamantaban a los críos de las que no podían/querían amamantar a sus hijos, ahora está el biberón. Y mientras que antaño no estaba mal visto siquiera el que otra persona amamantara a tu hijo, hoy en día no te puedes sacar la teta en un restaurante(*), pero si fumar al lado de un bebé.

La sociedad en la que vivimos, premia la incorporación de la madre al trabajo, castiga que cumpla con sus "obligaciones" genéticas, e impide que, como cualquier otra madre del mundo animal, se dedique a su cría. Siendo que la sociedad camina a la deshumanización de la crianza, no me negarás que realmente da igual que la misma sea realizada por un padre y una madre que por dos padres o dos madres.

(*)no me lo ha contado un amigo de una amiga de un vecino.

KailKatarn escribió:Por descontado pasaré a ignorarte, hace tiempo que te tengo ya muy calado. Sé que mis palabras desmontan determinadas cosas pero yo no tengo la culpa de entender que animales que no tienen el uso de la razón jamás darán explicaciones sobre la humanidad.

lástima, porque no leerás el error de tu argumento: la humanidad no somos algo separado de la naturaleza. Somos animales y en ellos debemos mirarnos para entender muchos de nuestros comportamientos, por ejemplo y sin ir más lejos, por qué nos comportamos como lo hacemos cuando subimos en un ascensor. Pero por supuesto, los animales no son racionales y no pueden explicar nada de los hombres

Ah! tus palabras no desmontan nada, porque que yo sepa, todavía no se ha conseguido demostrar que no hayamos evolucionado del mono... de hecho, cada vez hay más pruebas de que efectivamente evolucionamos del mono y no somos máquinas perfectamente racionales implantadas en el planeta por una consciencia superior como pareces pensar...

KailKatarn escribió:Y por desgracia tuya me temo que no estoy solo.

Por mi desgracia no, por la vuestra, empeñados en negar que somos humanos y por ende, animales, lo que queráis o no, implica cierta cantidad de emociones y comportamientos irracionales.

eraser escribió:lástima, porque no leerás el error de tu argumento: la humanidad no somos algo separado de la naturaleza. Somos animales y en ellos debemos mirarnos para entender muchos de nuestros comportamientos, por ejemplo y sin ir más lejos, por qué nos comportamos como lo hacemos cuando subimos en un ascensor. Pero por supuesto, los animales no son racionales y no pueden explicar nada de los hombres

Ah! tus palabras no desmontan nada, porque que yo sepa, todavía no se ha conseguido demostrar que no hayamos evolucionado del mono... de hecho, cada vez hay más pruebas de que efectivamente evolucionamos del mono y no somos máquinas perfectamente racionales implantadas en el planeta por una consciencia superior como pareces pensar...

Para empezar el mono son excepciones que lo único que hacen, como bien sabrás, es confirmar reglas y aun asi distan mucho del uso de la razón del ser humano aunque a día de hoy parezcan más inteligentes que nosotros.

eraser escribió:Por mi desgracia no, por la vuestra, empeñados en negar que somos humanos y por ende, animales, lo que queráis o no, implica cierta cantidad de emociones y comportamientos irracionales.

Si se empieza a renegar lo único que nos diferencia de los animales acabaremos en nuestros inicios. Tiempo al tiempo, no queda mucho para que haya una curtida contundente respecto a esto.

eraser escribió:de buen rollo, apoyo tanto la lactancia materna como mi mujer, que ha estado dándole pecho hasta los ocho meses al nano. Me parece la mejor forma de criarlos. Pero al igual que antaño estaban las amas de cria que amamantaban a los críos de las que no podían/querían amamantar a sus hijos, ahora está el biberón. Y mientras que antaño no estaba mal visto siquiera el que otra persona amamantara a tu hijo, hoy en día no te puedes sacar la teta en un restaurante(*), pero si fumar al lado de un bebé.

La sociedad en la que vivimos, premia la incorporación de la madre al trabajo, castiga que cumpla con sus "obligaciones" genéticas, e impide que, como cualquier otra madre del mundo animal, se dedique a su cría. Siendo que la sociedad camina a la deshumanización de la crianza, no me negarás que realmente da igual que la misma sea realizada por un padre y una madre que por dos padres o dos madres.

(*)no me lo ha contado un amigo de una amiga de un vecino.

Bien, pues entonces estamos de acuerdo en que: a- Cuanto mas natural mejor y b- La sociedad causa cambios y diferencias que no van a causar problemas, pero que no son lo que deberia ser. Y uso una frase tuya: de este mismo post que cito:

eraser escribió:la humanidad no somos algo separado de la naturaleza. Somos animales y en ellos debemos mirarnos para entender muchos de nuestros comportamientos

Este tema no llevará a ninguna parte, cada cual piensa como quiera, es normal y entendible, pero una cosa es cierta, si dos personas del mismo sexo pueden criar hijos tan perfectisimamente, por que la naturaleza no les ha concecido ese "don"?
Ahora me diras, pues como en este ejemplo, hasta los animales también tienen esa tendencias, pero como dice un usuario mas atrás, se suele dar casi siempre en entornos de cautividad, yo tenia dos pajaros del mismo sexo y tenian esa tendencia, pero claro, estaban enjaulados y solos.
Y sobre lo de que la lactancia no es obligada, no se yo que decirte, claro que un bebe puede salir adelante sin ella, pero lo notará y mucho, la leche materna es muy importante tanto para su desarrollo como para su sistema inmunitario, no le des mas vueltas, si la naturaleza no permite tener bebes a dos personas del mismo sexo por algo será...

zeoroh escribió:no le des mas vueltas, si la naturaleza no permite tener bebes a dos personas del mismo sexo por algo será...

La naturaleza tampoco nos ha dado alas para volar y lo hemos solucionado... ¡¡oh no, destruid todos los aviones, la naturaleza no quiere que podamos volar!! En fin...

Os olvidáis que el objetivo del ser humano, como cualquier otra especie, es y ha sido PROCREAR, simple y llanamente, lo demás ya ha venido dado gracias a la "cultura" humana heredada.

En cuanto a al noticia pues pingüinos y humanos por lo menos para mí no son comparables...

Yo creo que perfectamente un crio puede ser adoptado y cuidado por una pareja homosexual pero que no es lo mas adecuado en la sociedad que vivimos y menos si existen parejas heterosexuales de sobra para realizar la misma tarea.

Es mi opinión.

Saludos

KoRssO escribió:

zeoroh escribió:no le des mas vueltas, si la naturaleza no permite tener bebes a dos personas del mismo sexo por algo será...

La naturaleza tampoco nos ha dado alas para volar y lo hemos solucionado... ¡¡oh no, destruid todos los aviones, la naturaleza no quiere que podamos volar!! En fin...

Os olvidáis que el objetivo del ser humano, como cualquier otra especie, es y ha sido PROCREAR, simple y llanamente, lo demás ya ha venido dado gracias a la "cultura" humana heredada.

Ir en avión no es volar. Es desplazarse por el aire con un medio de transporte como puede ser una bici (las ruedas tampoco son naturales, pero nadie las nombra cuando salen estos temas) o un coche por tierra. El hombre tampoco está diseñado para cruzar a nado el Atlántico, sin embargo ahí tenemos unos hermosos barcos que nos hacen el apaño.

Las cosas que creamos no son naturales, el ingenio humano SÍ lo es. Por lo tanto el ejemplo del avión no vale como algo que vaya contra la naturaleza, porque es un artefacto desarrollado por el ingenio que sí es natural.

Los "experimentos" de que una pareja homosexual adopte un crío no los veo bien por ninguna parte. Dos personas del mismo sexo carecen de posibilidades de reproducción (no me vengáis con la fecundación in vitro, se necesito un óvulo y los gays no tienen por muy afeminados que sean) y no hay ingenio humano que las pueda convertir en padres mientras f*llan.

Si no se puede, no se puede, no pasa nada. Pero habiendo parejas heterosexuales libres y con ganas de tener hijos, prefiero que la adopción sea otorgada a esos padres antes que a unos homosexuales.

Mr.Gray Fox escribió:Dos personas del mismo sexo carecen de posibilidades de reproducción (no me vengáis con la fecundación in vitro, se necesito un óvulo y los gays no tienen por muy afeminados que sean) y no hay ingenio humano que las pueda convertir en padres mientras f*llan.

O sea, una mujer soltera heterosexual sin pareja si quiere tener un hijo con fecundación in vitro ella sola esta bien porque es hetero, pero si es lesibiana ya esta mal visto, ya este sin pareja o con ella, porque al ser homosexual ya no esta capacitada para criar un hijo como si lo esta la mujer heterosexual, ya este sin pareja o con novio o marido estéril...

Pienso que la educacion y demas valores no son exclusivos del sexo que tengas,me parece perfectamente valida una pareja del mismo sexo para adoptar y educar a un niño.
Saludos

Escapology escribió:

Mr.Gray Fox escribió:Dos personas del mismo sexo carecen de posibilidades de reproducción (no me vengáis con la fecundación in vitro, se necesito un óvulo y los gays no tienen por muy afeminados que sean) y no hay ingenio humano que las pueda convertir en padres mientras f*llan.

O sea, una mujer soltera heterosexual sin pareja si quiere tener un hijo con fecundación in vitro ella sola esta bien porque es hetero, pero si es lesibiana ya esta mal visto, ya este sin pareja o con ella, porque al ser homosexual ya no esta capacitada para criar un hijo como si lo esta la mujer heterosexual, ya este sin pareja o con novio o marido estéril...

Un caso que se da bastante es que las lesbianas suelen pedir el esperma a amigos gays, ahi tienes naturaleza en todo su esplendor, trabajando juntos para conseguir un objetivo . Luego tb estan las mujeres que usan la medicina para quedarse embarazadas por ciertos motivos, como maridos esteriles (o semiesteriles), madres de alquiler, etc. Estos casos estan mejor vistos porque claro, esto si es lo "natural".

Mr.Gray Fox escribió:

KoRssO escribió:

zeoroh escribió:no le des mas vueltas, si la naturaleza no permite tener bebes a dos personas del mismo sexo por algo será...

La naturaleza tampoco nos ha dado alas para volar y lo hemos solucionado... ¡¡oh no, destruid todos los aviones, la naturaleza no quiere que podamos volar!! En fin...

Os olvidáis que el objetivo del ser humano, como cualquier otra especie, es y ha sido PROCREAR, simple y llanamente, lo demás ya ha venido dado gracias a la "cultura" humana heredada.

Ir en avión no es volar. Es desplazarse por el aire con un medio de transporte como puede ser una bici (las ruedas tampoco son naturales, pero nadie las nombra cuando salen estos temas) o un coche por tierra. El hombre tampoco está diseñado para cruzar a nado el Atlántico, sin embargo ahí tenemos unos hermosos barcos que nos hacen el apaño.

Las cosas que creamos no son naturales, el ingenio humano SÍ lo es. Por lo tanto el ejemplo del avión no vale como algo que vaya contra la naturaleza, porque es un artefacto desarrollado por el ingenio que sí es natural.

Los "experimentos" de que una pareja homosexual adopte un crío no los veo bien por ninguna parte. Dos personas del mismo sexo carecen de posibilidades de reproducción (no me vengáis con la fecundación in vitro, se necesito un óvulo y los gays no tienen por muy afeminados que sean) y no hay ingenio humano que las pueda convertir en padres mientras f*llan.

Si no se puede, no se puede, no pasa nada. Pero habiendo parejas heterosexuales libres y con ganas de tener hijos, prefiero que la adopción sea otorgada a esos padres antes que a unos homosexuales.

Pues si somos tan ingeniosos como para poder "burlar" de alguna manera las leyes de la naturaleza, también lo somos para poder criar hijos, se sea del sexo que se sea.

Tú mismo lo has dicho, la naturaleza no nos ha dado la capacidad para cruzar a nado el atlántico, pero hacemos "apaños" para lograrlo. Pues las parejas homosexuales tampoco tienen la capacidad para procrear, pero pueden hacer ese "apaño", que porque sea un apaño no tiene porque ser ni mejor ni peor que hacerlo de manera natural. Esque para mí es totalmente inhumano privarle a alguien de la posibilidad de tener hijos, debido a su condición sexual.

Sí que es cierto que algunas personas, por ciertas enfermedades, no están capacitados o bien física, o bien psicológicamente para criar hijos, pero, ¿por nacer homosexual ya hay que privarles de ese DERECHO? NUNCA.

uno_ke_va escribió:

KailKatarn escribió:Mientras el hombre siga luchando y creyéndose más lista que la naturaleza acabará destruyéndose a si mismo. La naturaleza es más sabia que nosotros de aqui a lima y los niños nacen de la unión de un hombre y una mujer y por algo será. Aquellos que dicen que tanto un hombre como una mujer pueden dar exactamente la misma educación que bien confundidos estan.

¿Y eso lo dices en un hilo que va de una noticia cuyo titular es "Dos pingüinos homosexuales 'adoptan' un polluelo"? ¿En qué quedamos, en que la naturaleza es sabia o en que no?

Es que la naturaleza está confundida.

videoconsolas escribió:todavia nadie me ha comentado lo siguiente:

si se permite la adopcion a una persona soltera, porque no se le permite a una pareja homosexual?

tanto discutir que si las parejas heteros son mas variadas y por eso mejores, cuando tenemos muchos paises que no permiten a 2 personas tener la oportunidad de adoptar, mientras que esas mismas por separado si pueden hacerlo..

Porque no es natural.. porque no es normal.. porque la biblia dice que es pecado.. porque..

El chico del avatar de Bender tiene razón en todo, besad su brillante culo metálico.

Este tema no llevará a ninguna parte, cada cual piensa como quiera, es normal y entendible, pero una cosa es cierta, si dos personas del mismo sexo pueden criar hijos tan perfectisimamente, por que la naturaleza no les ha concecido ese "don"?

Otro que no se ha leido la noticia, la naturaleza (al igual que a los pinguinos de la noticia) no les ha concedido el don de parir, no el don o mejor dicho la capacidad de criarlos.

KailKatarn escribió:

eraser escribió:el que sea instintivo, que forme parte de su naturaleza, no hace que sea imposible que en los humanos se de igual. Ya se ha hablado largo y tendido sobre si la homosexualidad es una elección o parte de la naturaleza de la persona. Según tú es una elección y por eso no se puede hablar de animales homosexuales ¿no?
Por cierto, cómo te mola dejar los temas cuando te quedas sin argumentos

Me sobran argumentos pero no el perder el tiempo. Yo no reniego de los homosexuales humanos ni me dan asco ni nada porque entiendo que una persona sea hombre o mujer, por el uso de su razón, pueda decidir si le gustan los penes o las vaginas o se enamore de la personalidad de alguien de su mismo sexo.

Por descontado pasaré a ignorarte, hace tiempo que te tengo ya muy calado. Sé que mis palabras desmontan determinadas cosas pero yo no tengo la culpa de entender que animales que no tienen el uso de la razón jamás darán explicaciones sobre la humanidad.

Y por desgracia tuya me temo que no estoy solo.

Si no te enteras ni de la mitad... un homosexual no elige ser homosexual, ni yo eligo ser hetero, NAZCO asi. ¿Que pasa si nazco homosexual, ya no puedo criar hijos? No estamos hablando de procrear, sino de de criar.

Pienso que la condicion sexual es IRRELEVANTE a la hora de criar a un niño. Por mi como si lo crian entre 5 personas oye.. mientras esas 5 personas lo quieran como a su propio hijo, lo traten bien, lo cuiden, y le den TODO... pues perfecto.

salu2

Diciendo y defendiendo que los homoxexuales no estan suficientemente capacitados como para cuidar a un hijo, ciertamente estais insultando a estos, ya que me estais reconociendo que son incapacitados para realizar una tarea que una persona hetero puede realizar, incluso una solo.

kokoro-sama escribió:Diciendo y defendiendo que los homoxexuales no estan suficientemente capacitados como para cuidar a un hijo, ciertamente estais insultando a estos, ya que me estais reconociendo que son incapacitados para realizar una tarea que una persona hetero puede realizar, incluso una solo.

Yo no he dicho eso,yo he dicho que es mejor un padre y una madre...si eso es un insulto,lo siento,pero es lo que pienso.

Que se puede de otras formas (gays,viudas,separados,invitro) por supuesto,pero los niños en adopción en España no abundan,y PIENSO que es mejor para una pareja de hombre y mujer que para esos grupos....

Ahora todo es un ataque al colectivo gay...