EE UU quita a España el «supercontrato»

Archivado
1, 2, 3
Como veo que aqui nadie dice nada y teniendo en cuenta que hoy empieza el nuevo caracter dialogante de TVE pues la pongo yo.




EE UU margina a España tras la retirada de Iraq repartiendo sus cuarteles entre Italia y Portugal



Segundo revés para el Gobierno de Zapatero al rechazarse el supercontrato millonario comprometido con el Ejecutivo de Aznar para que los astilleros públicos andaluces fueran el principal centro de reparaciones de la todopoderosa VI Flota




España ya no podrá optar a que los Astilleros de San Fernando en Cádiz, a través de la empresa deficitaria pública Izar, se convirtiesen en el principal centro de reparaciones de la Sexta Flota en el Mediterráneo, compuesta por cerca de 60 barcos de guerra y civiles, tal como negoció el ex presidente del Gobierno, José María Aznar, con George Bush, como compensación por la ampliación de la base de Rota. Italia y Portugal, dos países que mantienen con Washington su compromiso de no retirar sus tropas desplegadas en Iraq, se repartirán los principales cuarteles generales de Estados Unidos en Europa vinculados a la OTAN, según ha podido confirmar LA RAZÓN en fuentes militares estadounidenses.

Madrid- Nápoles será la nueva sede de las Fuerzas Navales de EE UU en Europa (CINCUSNAVEUR), Gaeta (Sicilia) mantendrá la VI Flota (COMSIXFLT) ofrecida en un principio a Rota (Cádiz) y Oeiras (Lisboa) tendrá la estructura estática de la futura Fuerza de Respuesta (NRF) de la Alianza Atlántica. Para ello Lisboa se convertirá en Cuartel General Conjunto (JHQ), bajo el mando del vicealmirante de la VI Flota. La base aeronaval de Rota (Cádiz) contaba en un principio con el visto bueno del Pentágono y Washington para ser la nueva sede de la VI Flota. Asimismo, España contaba también con muchas posibilidades de convertirse en el 2005 en el cuartel general de la estructura estática de la «NATO Response Force» (NRF). Tras la retirada de las tropas españolas de Iraq, ordenada por el Gobierno socialista nada más llegar al poder, el Pentágono ha optado por premiar a dos «socios fiables» como Italia y Portugal. La llegada a la base de Rota del «USS La Salle» (LPDs -3), el buque de guerra que dirige las operaciones de la Sexta Flota en el Mediterráneo, y su grupo aeronaval hubiese generado en la zona de Cádiz, varios cientos de millones de euros mensuales. España ya no podrá optar a que los Astilleros de San Fernando en Cádiz, a través de la empresa deficitaria pública Izar, se convirtiesen en el principal centro de reparaciones de la Sexta Flota en el Mediterráneo, compuesta por cerca de 60 barcos de guerra y civiles, tal como negoció Aznar con Bush como compensación por la ampliación de la base de Rota. El presidente italiano, principal aliado europeo de Bush en Iraq tras Reino Unido, se quedara finalmente tanto con el cuartel general de la US Navy como el de la Sexta Flota, CINCUSNAVEUR y COMSIXFLT, respectivamente. Este último pensado en un primer momento para la base aeronaval de Rota. El Pentágono planeó a principios de año trasladar el cuartel general de sus Fuerzas Navales en Europa del Reino Unido a Italia, en gran parte por el apoyo del presidente Silvio Berlusconi a EE UU en la guerra de Iraq. Hasta ese momento, el CINCUSNAVEUR, comandante en jefe de la US Navy en Europa y su cuartel general, estaban en Londres. El COMSIXFLT, mando de la la Sexta Flota compuesto por el «USS La Salle» y su grupo aeronaval, en la base naval de Gaeta (Sicilia). Y, el COMFAIRMED, mando de la Flota Aérea en el Mediterráneo, junto con el cuartel general de las Fuerzas Navales Aliadas en el Sur de Europa (NAVSOUTH) se encuentra en Nápoles (Italia). Paralelamente, el presidente Bush quiso premiar a su amigo Aznar, con trasladar el cuartel general de la VI Flota, encabezado por su buque insignia «USS La Salle» y su grupo naval, desde la base de Gaeta en Italia, a la de Rota en Cádiz. La llegada del «USS La Salle» LPD-3 y su grupo aeronaval, tendría un impactó económico de varios cientos de millones de euros mensuales en la zona de Cádiz , donde está ubicada la base aeronaval de Rota. Para ello, incluso ya se había pactado que la base de Rota volviese a poder albergar buques, portaaviones y submarinos de propulsión nuclear, que hasta ahora sólo tienen permiso para recalar en el puerto de Cartagena. A cambio, el Pentágono se comprometía a excluir a las bases españolas de Rota y Morón, de su nuevo proyecto que recortaba drásticamente sus inversiones y tropas en Europa. Con la llegada al poder del gobierno socialista y, sobre todo, tras la retirada «unilateral», según EE UU, de las tropas españolas de Iraq, el Pentágono bloqueó «sine die» el visto bueno para trasladar a la base aeronaval de Rota la futura capitanía de la VI Flota. El gobierno de Portugal, aprovechó la situación y como anfitrión de la Cumbre de las Azores, se ofreció al Pentágono para instalar la sede. El Pentágono valoró las opciones de Lisboa y Sagres, pero ambas fueron desestimadas por el elevado coste que suponía. Portugal, que mantiene tropas en Iraq en Nasiriya junto a los italianos, volvió a poner a su disposición la base de utilización conjunta de Lajes, en Las Azores, pero la US Navy rechazó esta opción. Fuentes del Departamento de Defensa, desestimaron enseguida la opción Portugal argumentado, que pese a ser un «socio fiable» de EE UU en Iraq, el coste de construir una nueva base naval en el Atlántico, hacía inviable el proyecto en un momento en el que precisamente se diseñaban planes con recortes económicos. Por este motivo, finalmente el cuartel general de la VI Flota permanecerá en la base italiana de de Gaeta. De esta manera, Italia tendría tanto la sede del cuartel general de la Armada de EE UU en Europa como el de la VI Flota (Mediterráneo). Ante este hecho Portugal volvió a la carga, aduciendo que dado que EE UU había planeado trasladar el cuartel general de la VI Flota a la Península Ibérica, en concreto al Golfo de Cádiz muy cerca de la costa Portuguesa y que por motivos económicos, no se podría construir una nueva base, se trasladase a Lisboa el cuartel general de la US Navy en Europa. En medio de estas negociaciones entre Washington, Roma y Lisboa, el Ejecutivo ha pedido al Pentágono, vía diplomática, que aunque no traslade la VI Flota a España, mantenga las inversiones millonarias previstas para la base aeronaval de Rota en su plan «Rota Vision 2015», y sobre todo que no recorte el número de trabajadores españoles contratados por Washington. Washington anunció al Gobierno del PP su intención de invertir más de 40.000 millones de pesetas, durante los próximos quince años en la base aeronaval de la U.S Navy en Rota (Cádiz). Tras varios «tiras y aflojas», el Pentágono sigue con su Plan de Recortes.

Fuente
Putadon para mis paisanos de CADIZ , joder , joder ,joder.
Debe ser esta la nueva orientación de la politica exterior de la que nos hablo.
No queremos al Tireless, pero si una flota entera XD (ya, no tiene nada que ver, pero era por hacer el chiste)
Agosto mogollon de paro , ahora esto ......

PD:MORPHEUX ,puedes quitar la foto de esa chica ??? cada vez que la veo me desconcentro por completo .
Nada... tranquilos que ha dicho ZP que los astilleros de IZAR van p'alante. No va a dejar de lado a ningún trabajador. Si les cierran los astilleros, pueden trabajar de "extras" de "Los Lunes al Sol - Reloaded". [ayay]
Este pais no lo arregla nidios... ¬_¬
No quiero hablar más de la cuenta, y esto nos toca de cerca, pero las consecuencias de quitar las tropas tendrían que venir, ahora no nos quejaremos.

Cada acción conduce a una inevitable reacción, las acciones premeditadas concluyen en reacciones injustas, sobre todo cuando el mango de la sarten lo tiene el Pais al que no le convenia que quitaramos las tropas, es ahora cuando digo que las tropas no hacían daño aunque no hicieran nada, lo que tuvo que hacer el nuevo gobierno es dejarlas ( solo para acciones humanitarias ) y no plantarle cara al más fuerte.

Amargos saludos
mondraker escribió:PD:MORPHEUX ,puedes quitar la foto de esa chica ??? cada vez que la veo me desconcentro por completo .


No no podemos XD


Tranquilos todos, en una rueda de prensa sorpresa Zapatero ha declarado entre sonrisas que ha conseguido un acuerdo con marruecos para reparar las pateras que llegan continuamente a nuestras costas

Imagen
MORPHEUX escribió:Debe ser esta la nueva orientación de la politica exterior de la que nos hablo.


que quieres, hacer campaña contra el gobierno del psoe???

cada vez que veo muestras de enfado de usa con nosotros por la retirada de las tropas, no veas que alegria me da...no les necesitamos, si quieren hacer guerras ilegales, nosotros no las apoyaremos, y me suda el nabo que ahora vengan con venganzas.....
misterluis escribió:
que quieres, hacer campaña contra el gobierno del psoe???

cada vez que veo muestras de enfado de usa con nosotros por la retirada de las tropas, no veas que alegria me da...no les necesitamos, si quieren hacer guerras ilegales, nosotros no las apoyaremos, y me suda el nabo que ahora vengan con venganzas.....


1. Nada más lejos de mi intencion, para eso se sobran y se bastan ellos solitos, con las ultimas cagadas.

2. Pues a mi no me hace gracia reirme del pan de mucha gente, y mas cuando la retirada fue para sacr tropas de irak por una promesa de campaña y llevarla a otros sitios como Afganistan.
Me entristece por los trabajadores de Izar, pero supeditar un contrato como este a que los españoles les tengamos que hacer la pelota a tito Bush..., vale mas la vida de cualquiera de los soldados que alli estaban que todos los contratos del mundo con los que nos quieran comprar los americanos, por que eso es lo que habian hecho, comprarnos.

Saludos.
A mí me da pena que se tengan que esgrimir argumentos tan penosos como estos para apoyar una guerra ilegal.
Soy el unico que lee los periodicos y que sabe que las tropas hicieron Irak-España-Afganistan?
Wow, pos fale. Ahora mismito mandamos a unos cuantos guardia civiles y militares p'allá. Total, asi si tienen suerte alguna milicia secuestrará a unos cuantos y podrán unirse a la causa humanitaria estadounidense y convertirse en unos martires, y asi U.S.A igual nos da un par de contratos.


Apoyemos la guerra ilegal para que la gente se pueda ganar el pan. Muertos por dinero. RooOoOolz.
11000 personas a la puta calle!!!

VIVA ZAPATERO [noop]
MORPHEUX escribió:Soy el unico que lee los periodicos y que sabe que las tropas hicieron Irak-España-Afganistan?


No, pero a lo mejor eres el único que no ve la diferencia entre ambas misiones...
misterluis escribió:
que quieres, hacer campaña contra el gobierno del psoe???

cada vez que veo muestras de enfado de usa con nosotros por la retirada de las tropas, no veas que alegria me da...no les necesitamos, si quieren hacer guerras ilegales, nosotros no las apoyaremos, y me suda el nabo que ahora vengan con venganzas.....


¿ Tu padre no trabaja en astilleros verdad ?

No queremos, pienso, hacer campaña contra el gobierno del Psoe, pero hay que recordar que no son intoclables, se les puede hacer críticas y todo eso, no hay un rallo que te destroza el craneo si se le reprocha algo de veras o no se es menos pacifista por insinuar que a podido hacer algo mejor de lo que lo ha hecho.

Las tropas, dirigidas por el actual gobierno, no hubiesen hecho daño a nadie, siempre que estubiesen adecuadamente ayudando a la población. Es mi humilde y más sincera opinión, lo de quitarlas, pues vale, no tengo porque hablar de una decisión del gobierno, pero tenía que traer consecuencias graves y eso lo sabía el gobierno, algo que desde mi punto de vista es reprochable. Me siguen cayendo bien de todas formas la verdad pero para mi, es una cagada.

Saludos.
MORPHEUX escribió:
1. Nada más lejos de mi intencion, para eso se sobran y se bastan ellos solitos, con las ultimas cagadas.

2. Pues a mi no me hace gracia reirme del pan de mucha gente, y mas cuando la retirada fue para sacr tropas de irak por una promesa de campaña y llevarla a otros sitios como Afganistan.


-se bastan ellos solitos???? en que??? dime un solo argumento por el cual tu crees que las cagadas que estan haciendo son suficientes para hacerse ellos mismos contracampaña...lo del vogue? te recuerdo que ana botella y esperanza aguirre posaron en la moncloa, tb para vogue, con vestidos carisimos, y no se critico nada...

-la retirada de las tropas de irak ha sido el acierto mas grande que posiblemente haya tendio el psoe..nos salvamos de mancharnos las manos de sangre con abu graib, de los bombardeos en bodas y festivales en irak..etc....y reitero:

- la guerra de irak fue una guerra SUCIA, ILEGAL, NO AMPARADO POR NACIONES UNIDAS, SIN CONSENSO, POR CAPRICHO PERSONAL DE BUSH, y no ha servido mas que para acarrear desorden mundial, encarecimiento de petroleo y aumento del terrorismo.....veo perfecto que nuestras tropas hayan desertao

-las tropas españolas van a irak a cubrir y proteger el proceso electoral que se llevara a cabo dentro de unos meses, y en cuestiones de 3 meses tienen pensado venir de vuelta....ves la diferencia??? en una guerra se ponen empresas para intentar llevarse todo el petroleo y agravar el terrorismo y en otra se va a ayudar en el proceso electoral
MORPHEUX escribió:2. Pues a mi no me hace gracia reirme del pan de mucha gente, y mas cuando la retirada fue para sacr tropas de irak por una promesa de campaña y llevarla a otros sitios como Afganistan.

Con lo bien acostumbrados que estabamos con otros gobiernos a que no se cumplieran las promesas electorales.

misterluis escribió:la guerra de irak fue una guerra SUCIA, ILEGAL, NO AMPARADO POR NACIONES UNIDAS, SIN CONSENSO, POR CAPRICHO PERSONAL DE BUSH, y no ha servido mas que para acarrear desorden mundial, encarecimiento de petroleo y aumento del terrorismo.....veo perfecto que nuestras tropas hayan desertao

Pero que dices pero tu no te habías enterado que Irak tenía unas potentes armas de destrucción masiva y campos de terroristas. Todavía no se han encontrado pero USA seguirá buscando, por lo menos cerca de los pozos petroliferos.
Yo tenia amigos en el ejercito y estuvieron en IRAK....y me comentaron que ellos iban VOLUNTARIOS y cobraban el DOBLE...

Con lo que no se que mania le entro a todo el mundo con que los pobres soldados....para que son soldados???

Encima estabamos alli en operaciones HUMANITARIAS....y ahora nos llegan los problemas...y no sera el unico
perdon, a cubrir el proceso electoral en AFGANISTAN, no en irak, mekivokauu
Esto depende de la ètica de la gente......Sì, se podìan haber dejado la tropas allì, si no nos importa que màs de un soldado Español caiga bajo el fuego enemigo...o mismamente por el aliado..........Y ya sabemos còmo està Irak.....Afganistan dentro de lo cabe, no parece tan peligroso.....

En serio, algunos deben creer que por ser soldados se les puede enviar al fin del mundo y encima ir con una sonrisa en la boca y como si creyèramos que los soldados con maniquìes que no van a morir bajo el fuego enemigo....

Y no sè còmo estarà eso de ir voluntarios o no.....Porque vamos, alguien tiene que ir por cojones....¿Si no quiere ir nadie, què hacen?

Todo es cuestiòn de decidir si preferimos el paro o la muerte.....¿Què preferìs?

Creo que el Pensamiento Estadounidense se extiende y arraiga màs de lo que parece.
Los soldados solo iban VOLUNTARIOS
r_coello escribió:Los soldados solo iban VOLUNTARIOS


Esto me recuerda a cuando habìa que elegir al delegado de la clase.....A veces salìan voluntarios, sì.....pero a veces no, y alguien tenìa que ser delegado, nadie querìa y bueno, uno lo era, quisiera o no........

1.Alguien debe ir.
2.Quien vaya, puede morir allì.

Por tanto, que sean voluntarios es lo de menos.

O què sucede,¿Si mueren voluntarios es mejor que si mueren obligados?Dime.

Si no hubiera guerra, no tendrìa que ir, ni voluntarios, ni obligados, ni nadie.

Y, sì, en parte es cosa de la vida del soldado, pero seguro que pueden hacer mejores cosas que ir a una zona que pràcticamente està en guerra porque a alguien se le puso en los webos atacar.
r_coello escribió:Con lo que no se que mania le entro a todo el mundo con que los pobres soldados....para que son soldados???

¿Para defender los límites territoriales de tu país?
r_coello escribió:Encima estabamos alli en operaciones HUMANITARIAS....y ahora nos llegan los problemas...y no sera el unico

Si humanitariamente recibian morterazos en su cuartel


Joder puto PSOE por no legitimar la muerte de unos miles de Irakies que sobran en el mundo EEUU nos quita la pasta.
celtico escribió:Con lo bien acostumbrados que estabamos con otros gobiernos a que no se cumplieran las promesas electorales.


Que mas dá, si se cumple una promesa electoral (apoyada por los votantes) es una irresponsabilidad, y si no se cumpliese, serían unos mentirosos [jaja]

La cuestion es criticar, vamos.

Eithel escribió:Todo es cuestiòn de decidir si preferimos el paro o la muerte.....¿Què preferìs?


Secuestros... matanzas... guerrillas callejeras... pero oiga, que no puede caer ningun soldado español, eh. Que va, están allí para hacer bulto. Si es muy facil, los mandamos, y ni un tiro dará en ellos. Si las milicias irakies los ignorarían y todo, hay que joerse :Ð

Hay una post-guerra más sangrienta que la propia guerra, y pensar que no hay posibilidades de que la palmen soldados, es JODIDAMENTE INGENUO.

Mira a las ONGs, van a ayudar a la gente. ¿Importa eso? Ya ves, secuestradas dos italianas de una ONG, y todas las ONGs abandonando el país. Pero claro, van de mision humanitaria, y por ello ya no van a recibir ni un tiro, tiene cojones.

Pero es eso... paro, o cambiar muertos por contratos.
Eithel escribió:Esto depende de la ètica de la gente......Sì, se podìan haber dejado la tropas allì, si no nos importa que màs de un soldado Español caiga bajo el fuego enemigo...o mismamente por el aliado..........Y ya sabemos còmo està Irak.....Afganistan dentro de lo cabe, no parece tan peligroso.....

En serio, algunos deben creer que por ser soldados se les puede enviar al fin del mundo y encima ir con una sonrisa en la boca y como si creyèramos que los soldados con maniquìes que no van a morir bajo el fuego enemigo....

Todo es cuestiòn de decidir si preferimos el paro o la muerte.....¿Què preferìs?

Creo que el Pensamiento Estadounidense se extiende y arraiga màs de lo que parece.


Estoy de acuerdo que para apoyar una guerra no hay que sacrificar nada, ni hay que arriesgar nada, pero si este gobierno hubiese replanteado el uso de las tropas y las hubiese puesto integramente para ayudar a los Iraquies, entonces si que hay que arriesgar, y no un poco sino mucho, porque se sabe que se está en la noble misión de ayudar a un pueblo azotado por el demonio.

Se está arriesgando mucho, desde luego, pero al menos en algo que merece la pena arriesgar, se está molestando al todopoderoso con ello ( buchito ) no se molesta del todo.

Por tanto las consecuencias son menos nefastas para nosotros y sabemos que hacemos las cosas bien, recordemos:

Incorrecto --> MILITAR = GUERRA

Correcto --> MILITAR = Cumplir ordenes de gobierno

Si este gobierno es tan bueno, que nadie se lo quita, seguro que no hacían daño a nadie allí, y seguro que hubiesen ayudado muchisimo más a los Iraquies apoyandolos de cerca que abansonandolos ahora que ya esta formado el pollo monumental.

Saludos
Parece que la gente no quiere entender...QUE LOS SOLDADOS VAN PORQUE QUIEREN....y ademas cobran el doble..... [mad]


Y para que cojones tenemos soldados??? para que esten en el cuartel tocandose los huevos????

De verdad que asi va el pais...
Pue spor mi ke no vengan, malditos yankees. Son el puto virus de la tierra.

Sobre los atilleros pues tendremos ke buscar otra solucion, E.E.U.U no e sla salvacion para todo. Encontrameros otra manera de utilizar los astilleros.
r_coello escribió:Y para que cojones tenemos soldados??? para que esten en el cuartel tocandose los huevos????

Te puedo dar ideas:
Para limpiar costas cuando se cae un petrolero.
Para vigilar centrales nucleares, trenes, vias de renfe,.. ante amenazas islamistas.
r_coello escribió:De verdad que asi va el pais...

El problema no es como va el país, sino como va el mundo ...

A ver si te enteras que lo que queremos es que muera nadie ni militares ni civiles por guerras absurdas y sin justificación alguna (bueno si esta $$$$$$$$$$$$)
Si este gobierno es tan bueno, que nadie se lo quita, seguro que no hacían daño a nadie allí, y seguro que hubiesen ayudado muchisimo más a los Iraquies apoyandolos de cerca que abansonandolos ahora que ya esta formado el pollo monumental.


El pollo ya estaba montando......Supongo que EEUU esperaba que los Iraquìes recibieran con euforia su campaña de torturas y demàs vejaciones.....

Allì puede morir cualquiera, para muestra, lo que le ha sucedido a un periodista hace poco.....Disparado por el ejèrcito de EEUU....

Parece que la gente no quiere entender...QUE LOS SOLDADOS VAN PORQUE QUIEREN....y ademas cobran el doble.....


Ah, què bien......Asì podràn pagarse un ataùl de Èbano adornado con relieves de oro mazizo.....

Dime, ¿Si no quiere ir nadie, què hacen, olvidarse de la guerra?

Para mì, los soldados deben primero defender el paìs donde yo y los demàs Españoles vivimos...y como segundo deber, intervenir si fuera necesario en otros paìses, ya sea para aportar ayuda humanitaria y para proteger a alguien que lo necesite....Ya sè que es algo casi idilìco...pero bueno, es bonito soñar.

Lo que no deberìan hacer es apoyar un conflicto iniciado por la codicia de un paìs con una polìtica desquiciada.
Si estoy deacuerdo contigo, pero iban a salvar el culo a 11000 personas...y ahora se van a la calle...

Esta claro que ir de la mano de EEUU es triunfar....nos pese a quien nos pese
r_coello escribió:Si estoy deacuerdo contigo, pero iban a salvar el culo a 11000 personas...y ahora se van a la calle...

Esta claro que ir de la mano de EEUU es triunfar....nos pese a quien nos pese

Osea que tu prefieres que mueran unos cuantos militares españoles (y otros pocos irakies) para llevarnos bien con EEUU y que 11000 personas tengan curro. ¿no?
Es increible, quien ha hablado de estar a favor de la guerra, no sois mas que unos lobos que estais deseando tiraros al cuello del primero.

Nadie ha hablado estar a favor de ninguna guerra.

CAgadas? mejor no sigo con la agricultura en europa.

Mira por mi os pueden ir dando por el culo en este hilo, no se puede hablar con vosotros en temas de politica no sois mas que unos fanaticos de la izquierda, unos idealistas que dificilmente absorven la noticia, no veias mas alante de las narices, demostrado sacando la guerra las armas de destruccion masiva y el atentado del 11-M, asqueroso y caer muy bajo poner esos argumentos. Tengo 2 amigos militateres y uno fue destinado y creo que deberiais informaros más.
No hijo no....apoyo que mandemos tropas para ayudar a la poblacion...

Es decir, ayudar a que les llegue la comida y no se la choriceen y demas...

Y no quiero que muera ni un solo soldado, pero creo que es su trabajo...
r_coello escribió:Si estoy deacuerdo contigo, pero iban a salvar el culo a 11000 personas...y ahora se van a la calle...

Esta claro que ir de la mano de EEUU es triunfar....nos pese a quien nos pese


pues, ya k lo tienes tan claro, pilla un rifle y te vas a Irak a matar niños pa k el papa EEUU nos deje arreglar sus barcos... ande y k les den bien porculo... si todos los paises hiciesen como ha hecho España otro gallo cantaria
r_coello escribió:Si estoy deacuerdo contigo, pero iban a salvar el culo a 11000 personas...y ahora se van a la calle...

Esta claro que ir de la mano de EEUU es triunfar....nos pese a quien nos pese


joder, me dejas flipao....

te digo una cosa, con aznar no hemos ido de la mano de estados unidos, hemos ido poniendo el culito a bush...

si que si, hemos triunfao en la foto de las azoresss, a que si??? que sepas que el triunfo del que hablas han sido 192 muertos.......del que acuso indirectamente a aznar y a bush, por promover la situacion
MORPHEUX escribió:Es increible, quien ha hablado de estar a favor de la guerra, no sois mas que unos lobos que estais deseando tiraros al cuello del primero.

Nadie ha hablado estar a favor de ninguna guerra.

CAgadas? mejor no sigo con la agricultura en europa.

Mira por mi os pueden ir dando por el culo en este hilo, no se puede hablar con vosotros en temas de politica no sois mas que unos fanaticos de la izquierda, unos idealistas que dificilmente absorven la noticia, no veias mas alante de las narices, demostrado sacando la guerra las armas de destruccion masiva y el atentado del 11-M, asqueroso y caer muy bajo poner esos argumentos. Tengo 2 amigos militateres y uno fue destinado y creo que deberiais informaros más.


EE UU margina a España tras la retirada de Iraq repartiendo sus cuarteles entre Italia y Portugal


http://arts.knet.ca/artists/dkenny/graphics/wolf.jpg

La noticia està estrechìsimamente unida con la guerra de Iraq......Simplemente no se puede entender esta noticia sin lo que sucediò allì y por què la situaciòn està asì y por què EEUU atacò y en definitiva las razones de haber perdido ese contrato....Pero si tu puedes separar las ruedas del coche, enhorabuena.



No hijo no....apoyo que mandemos tropas para ayudar a la poblacion...

Es decir, ayudar a que les llegue la comida y no se la choriceen y demas...

Y no quiero que muera ni un solo soldado, pero creo que es su trabajo...



Genial........Esperemos a la pròxima invasiòn de los EEUU para ir a.......ayudar a la poblaciòn.......

Primero les hundimos las casas y les matamos...y despuès les reenconstruìmos las casas y les enterramos......Perfecto.......

España se convierte en complice de una guerra ilegal e innecesaria y encima hay gente que lo ve con buenos ojos y ve a los invasores como salvadores....Genial.Una capa y una espada, y no notariamos diferencia con la edad media.....
Muchos no parecen darse cuenta que vivimos de forma Global y que lo que hagan esos "estupidos y analfabetos americanos" que irónicamente son la primera potencia mundial nos afecta.

Si bien fue una irresponsabilidad la guerra (lo de ilegal nunca lo entenderé) se puede comparar perfectamente con la del Golfo (que aunque fuera porque un país conquistó a otro, se fue porque el país conquistado era ALIADO de EEUU y porque tenía PETROLOEO... coño que cosas)
Lo que me jode es que el antiguo Gobierno no ha aprendido de los errores pasados :(
Pero en aquél entonces no recuerdo multitudinarias manifestaciones del No a la Guerra... ni a los "intelectuales" de españa soltando alguna que otra palabra de más (Intento de Golpe de estado) ¿dos varas de medir?

Sacar las tropas de repente, sin avisar y sobre todo sin el tan cacareado "diálogo" en el parlamento fue de lo más irresponsable y demagógico, lo que se demostró el día que la ONU estableció un decreto... justo el que pedía ZP para la permanencia de tropas y que "era imposible que se produjera"

Es una irresponsabilidad por 3 cosas y quiero repetir: EN ESTE CONTEXTO y teniendo en cuenta que aunque no se debería haber entrado en guerra NO SE PUEDE CAMBIAR EL PASADO:

1) Los atentados del 11-M fueron para forzar el cambio de gobierno, no como represalia de la guerra de Iraq. La retirada dio a entender al terrorismo de rebote que éste consigue sus fines ya que nos acojonamos.

2) Internacionalmente quedas como un cobarde en el que no se puede confiar. Eso repercute en las relaciones que quieras que no SON NECESARIAS. El ejemplo en este hilo

3) Las quitamos de Iraq para mandarlas a Afganistan, país que está por el estilo (algo más avanzado ya que van a celebrar elecciones)
Sin embargo espero que os acordeis por qué se inició la guerra contra Afganistan (una pista: 11-S) Vamos que es cosa de los EEUU

Yo era partidario de esperar realmente hasta Junio y luego dependiendo de la situación (es decir de la existencia o no de resolución de la ONU) actuar.

RetroAkira, si todos los países hubieran hecho como España, ¿cómo cantaría el gallo? curiosidad, nada más... ya que el propio ZP reconocío antes de la campaña electoral que dejar Iraq sin apoyo internacional sería algo peligroso para el desarrollo del país (aunque también se oponía al control total de EEUU claro) Una de las cosas más inteligentes que ha dicho.

Respecto a lo de los soldados, digo yo que ya saben lo que hay; cuando eres un soldado te juegas la vida, ya sea en el frente o en ayuda humanitaria pisando una mina. Es su trabajo, basado en una decisión personal.

PD: en serio, ¿alguien me puede definir guerra 'ilegal' ?
Si bien fue una irresponsabilidad la guerra (lo de ilegal nunca lo entenderé) se puede comparar perfectamente con la del Golfo (que aunque fuera porque un país conquistó a otro, se fue porque el país conquistado era ALIADO de EEUU y porque tenía PETROLOEO... coño que cosas)
Lo que me jode es que el antiguo Gobierno no ha aprendido de los errores pasados
Pero en aquél entonces no recuerdo multitudinarias manifestaciones del No a la Guerra... ni a los "intelectuales" de españa soltando alguna que otra palabra de más (Intento de Golpe de estado) ¿dos varas de medir?


¿Entiendes la diferencia entre atacar y defender?¿Crees que es lo mismo que respondas a un puñetazo de un agresor que dar un puñetazo por si al otro se le ocurre dàrtele, por si acaso?Dime.

Sacar las tropas de repente, sin avisar


Sì.......Total, sòlo lo dijo meses antes, incluso antes de las elecciones.......Maldito traidor este Zapatero.....Algo ineresperado, sin duda.


1) Los atentados del 11-M fueron para forzar el cambio de gobierno, no como represalia de la guerra de Iraq. La retirada dio a entender al terrorismo de rebote que éste consigue sus fines ya que nos acojonamos.


Que yo sepa, lo que se ha averiguado es que estaban preparados antes del Jaleo....¿Eso demuestra que la intenciòn no fuera disudiar a los ocupantes en Iraq?

Que yo sepa, en algunos casos ha bastado el secuestro de una persona para que un ejèrcito se retire, como en el caso de Filipinas.

Respecto a lo de los soldados, digo yo que ya saben lo que hay; cuando eres un soldado te juegas la vida, ya sea en el frente o en ayuda humanitaria pisando una mina. Es su trabajo, basado en una decisión personal.


Ya, o puedes morir debido a un sistema de transporte defectuoso.......O puedes morir por un error de un ejèrcito aliado....¿Todo eso entra dentro de la decisiòn personal?.Lo cierto es que de todo lo que puede hacer nuestro ejèrcito, permanecer en Iraq entra dentro de lo que se puede considerar alto riesgo......

Y reitero mi pregunta : Es voluntario, de acuerdo, pero si en el hipotètico caso de que ningùn soldado quiera ir a un lugar en conflicto,¿Què se hace?

PD: en serio, ¿alguien me puede definir guerra 'ilegal' ?


Cambia "Ilegal" por "innecesaria" y ya està.

Pero supongo que se podrìa considerar tal porque no contò con el apoyo de las Naciones unidas.Asì de simple.
Pero no pongas el caso hipotetico porque si que habia gente para ir....

Ya te digo que son SOLDADOS...no monjitas....Y creo que un soldado dispara y esas cosillas [tomaaa]
misterluis escribió:

te digo una cosa, con aznar no hemos ido de la mano de estados unidos, hemos ido poniendo el culito a bush...


la has clavao!!!!

Yo estoy de acuerdo en que quitaran las tropas y si encima nos vienen con chatanges pues que les den por el culo. ahora lo que tendria que hacer el govierno es decirles que se metan sus bases americanas por el culo y echarlos de aki( hablo desde la ignorancia porque no se si se podria hacer,xDDD)

lo que no puede ser es que todo el mundo esté lamiendole el culo al cabron del Bush.

Que se van a ir al paro 11000 personas? lo siento, tampoco se sabe aun. Pero si es así yo desde que acabé de estudiar en el 2001 y he estado de pintor,carpintero,tecnico informatico,iluminacion en Spots publicitarios,en el paro...... y nadie se ha preocupado de que tuviera un trabajo sino que me he tenido que buscar la vida.

me voy un poco del tema pero bueno, cuando resulta que ha habido una mala cosecha o nos quitan las ayudas de la U.E. para la agricultura, todo el mundo a llorar y a pedir. Cuando mi padre ( que es autonomo) tiene un bajon en la faena que no llega a fin de mes , se tiene que joder y tirar para alante como pueda nadie le va a dar subvenciones ni historias.
Pues si te dedicas a la agricultura y no te da bastante dinero pues te buscas otra cosa. Que esta muy bien quejarse cuando lo del prestige (los pescadores), que no podian faenar , y cobraban mas dinero que si estuvieran trabajando.

Saludos
Pero no pongas el caso hipotetico porque si que habia gente para ir....

Ya te digo que son SOLDADOS...no monjitas....Y creo que un soldado dispara y esas cosillas


Sì, gente habrìa.....Aunque me gustarìa saber hasta què punto estaban informados de los peligros que debìan afrontar...Entrando en factores personales, quièn sabe....Quizà algunos debìan ir por necesidades econòmicas o a saber......

Lo cierto es que de no existir tal conflicto, no habrìa opciòn a ir, digamos que Iraq no serìa el lugar màs peligroso o uno de los màs peligrosos a los que ir a cumplir como soldados.....Parece que es imposible dar una garantìas mìnimas....Ahì puede caer casi cualquiera.....

Ademàs, se supone que ellos iban en ayuda humanitaria...Sì, saben disparar, se verìan obligados a hacerlo....pero se supone que no tedrìan que hacerlo....No pueden asegurar que no lo hicieran, por lo que suena un poco a cachondeo eso de ir en ayuda humanitaria.
r_coello escribió:Pero no pongas el caso hipotetico porque si que habia gente para ir....

Ya te digo que son SOLDADOS...no monjitas....Y creo que un soldado dispara y esas cosillas [tomaaa]



No, un soldado defiende la integridad territorial de su país, y que yo sepa nuestro territorio no estaba en peligro alguno.

Ah, y los "voluntarios" para ir a Irak cobrarían el doble, pero de voluntarios nada, había que cubrir un cupo y cuando se acaban los voluntarios de verdad empiezan los "voluntarios" elegidos a dedo. A ver si te crees tú que le vas a decir: no mirusté mi capitán, es que eso de Irak... como que no me llama mucho y paso d ir.
Pues no me gusta entrar en este tipo de hilos porque siempre acaban igual, pero me gustaria comentaros algo sobre la parte de los soldados.
Los soldados destinados en Irak fueron en su mayor parte (muy mayor parte) voluntarios, estos sodados pertenecen en casi todos los casos a cuerpos que se dedican y entran para esto, os aseguro que ellos saben en que destino se meten cuando se hacen soldados y saben quien tiene posibilidades de ir a un conflicto y quien no. Los que han ido, han cobrado bastante mas del doble de sus sueldos (esto lo doy como dato no como excusa contra ellos en ningun momento, os puedo asegurar que no esta pagado aquello). Las tropas españolas estan desplegadas en muchas partes del mundo por si alguien no lo sabia, y siempre hay gente por ahi desperdigada guardando angares con aviones de otros paises (si, de otros paises no nuestros) y no pasa nada, son tratados que existen con paises, digo esto para que nadie piense que los militares estan todos en españa tocandose la breva o vigilando vias de tren de vez en cuando.
Lo del tema de irak ha sido todo politica, y conozco a mas de un militar que me ha comentado que si no han acabado con la vida del mula ohmar ese y los religosos esos locos que purulan por ayi es porque si tiran un petardo en la mezquita donde rezan luego solo salen las fotos de los niños de 9 años que habia ayi y entonces ellos son los malos, pero os aseguro que mas de uno se quedo con las ganas porque luego los niños esos van con un kalasnikov y les meten tiros cuando menos se lo esperan....

Bueno un saludo y espero que nadie se ofenda con mi comentario, tan solo es un punto de vista de alguien que ha vivido el conflicto un poco de cerca.
¿pero ese texto quién lo ha escrito? ¿el becario de la razón o el miltareas del "panfleto"? ¿saben que son los párrafos?


Yo desde luego veo que en irak la situación no es como para hacer ayuda humanitaria. Si se está en irak es para controlar la invasión. ¿qué preferís ayudar a USA a invadir un pais teniendo que traer cadáveres (y dejando) o que nos ayuden económicamente? No se puede comparar la situación de afganistan con la de irak. En la primera no hay tanta resistencia y se puede hacer realmente ayuda humanitaria.


Por cierto, ¿qué pasaría si dentro de unos meses gana kerry y españa y usa vuelven a ser coleguillas? No hubiese habido muertos y las perdidas económicas no serían para tanto.



y los voluntarios es como ha dicho det. España y USA acuerdan un cupo. Primero se hacen los voluntarios y luego, las plazas no cubiertas, se obligan.
la cuestión es que la decisión de ZP, fue como minimo precipitada, y bastante ingenua, deberia haberselo pensado más, y sobretodo que alguien le hubiera explicado la consecuencias que tendrían y más si iban a afectar a empleos españoles. Porque entrre los de IZAR y estos, se le puede montar una y bien gorda, no le costaba nada esperarse hasta julio, que de echo, fue lo que dijo, peor no, al dia siguiente muy valiente si señor, luego a la semana, la ONU aprueba el decreto que según él nunca llegaría, y ahora a hacerse la foto con chirac y schroeder, a ver lo uqe cuenta.

A este ritmo, me parece que este gobierno no dura ni la legislatura, y encima ocmo se le revuelban los barones del partido ya vremos.

Posiblemente sea la consecuencia de hablar y prometer cosas sabiendo que no vas a gobernar, y encontrarte de repente con que tienes que cumplirlas por narices.
zapal escribió:Pues no me gusta entrar en este tipo de hilos porque siempre acaban igual, pero me gustaria comentaros algo sobre la parte de los soldados.
Los soldados destinados en Irak fueron en su mayor parte (muy mayor parte) voluntarios, estos sodados pertenecen en casi todos los casos a cuerpos que se dedican y entran para esto, os aseguro que ellos saben en que destino se meten cuando se hacen soldados y saben quien tiene posibilidades de ir a un conflicto y quien no. Los que han ido, han cobrado bastante mas del doble de sus sueldos (esto lo doy como dato no como excusa contra ellos en ningun momento, os puedo asegurar que no esta pagado aquello). Las tropas españolas estan desplegadas en muchas partes del mundo por si alguien no lo sabia, y siempre hay gente por ahi desperdigada guardando angares con aviones de otros paises (si, de otros paises no nuestros) y no pasa nada, son tratados que existen con paises, digo esto para que nadie piense que los militares estan todos en españa tocandose la breva o vigilando vias de tren de vez en cuando.
Lo del tema de irak ha sido todo politica, y conozco a mas de un militar que me ha comentado que si no han acabado con la vida del mula ohmar ese y los religosos esos locos que purulan por ayi es porque si tiran un petardo en la mezquita donde rezan luego solo salen las fotos de los niños de 9 años que habia ayi y entonces ellos son los malos, pero os aseguro que mas de uno se quedo con las ganas porque luego los niños esos van con un kalasnikov y les meten tiros cuando menos se lo esperan....

Bueno un saludo y espero que nadie se ofenda con mi comentario, tan solo es un punto de vista de alguien que ha vivido el conflicto un poco de cerca.


tienes amigos militares? yo diria k no, por las tonterias k dices, pues yo si k tengo un par de amigos militares y segun me comentaron, la cuestion esta en k ir a una GUERRA es voluntario, pero como el PP planteo la guerra de irak como AYUDA HUMANITARIA, la cuestion es k si te dicen de ir y dices k no, vas a la carcel directamente, porke en mision de ayuda humanitaria esta prohibido negarse... k cosas eh?
_MoeB_ está baneado por "Troll brutal"
Pero vamos a ver senyores,

Nos pegan dos pepinazos en Madrid y retiramos las tropas, ahora U$A nos quita el contrato y ponemos las tropas. Pero que cojones de pais somos?

Somos la marioneta de todo el mundo?

Si el enano Aznar no nos hubiera metido en una guerra ILEGAL ahora no tendriamos que estar doliendonos de los muertos en Madrid y de los parados en Cadiz. Pero claro que facil es echarle la culpa al PSOE.

Yo no defiendo a nadie, pero porfavor pensad las cosas antes de criticar a nadie. Despues nos quejamos de como va Espana y los primeros que no tenemos personalidad propia somos nosotros.

Salu2
Eithel escribió:

¿Entiendes la diferencia entre atacar y defender?¿Crees que es lo mismo que respondas a un puñetazo de un agresor que dar un puñetazo por si al otro se le ocurre dàrtele, por si acaso?Dime.


Con la de guerras que hay y de países que invaden a otros y fuimos a entrar justo en esa, que también le convenía a EEUU y a mucha gente porque había petroleo. Qué casualidades tiene la geopolítica oiga.
Además lee un poquito mejor, que mira que lo dejé bien mascadito:

se puede comparar perfectamente con la del Golfo (que aunque fuera porque un país conquistó a otro, se fue allí porque el país conquistado era ALIADO de EEUU y porque tenía PETROLOEO... coño que cosas)



Sì.......Total, sòlo lo dijo meses antes, incluso antes de las elecciones.......Maldito traidor este Zapatero.....Algo ineresperado, sin duda.


¿Cuantos meses?. ¿A finales del 2003 cuando NO había que retirarse bajo las circusntancias de de dicho país? ¿En campaña cuando dijo que la decisión de sacar las tropas de Iraq sería consensuado por el congreso? ¿Cuando dijo que esperaría a Junio para hacerlo? Joder entonces el domingo que se anunció la retirada hubo un pleno extraordinario en el Congreso y yo no me enteré... que cosas.
Por cierto en el parlamento la decisión de la retirada de tropas hubiera sido aprobada, soy consciente de ello.

Lo dicho, decisión demagógica. Un mes más para comprobar que efectivamente no había resolución, y tal, pero claro, como hubo resolución, qué habría que hacer. Ahora la guerra ya no era 'ilegal'



Que yo sepa, lo que se ha averiguado es que estaban preparados antes del Jaleo....¿Eso demuestra que la intenciòn no fuera disudiar a los ocupantes en Iraq?

A ver, si se prepara ANTES de que haya tropas en Iraq, digo yo que no sera una represalia para ocupar Iraq ¿no?


Que yo sepa, en algunos casos ha bastado el secuestro de una persona para que un ejèrcito se retire, como en el caso de Filipinas.


¿Y? ¿Qué me quieres decir que hay gobiernos que ceden más ante el terrorismo? ¿Ese es el ejemplo a seguir?


Ya, o puedes morir debido a un sistema de transporte defectuoso.......O puedes morir por un error de un ejèrcito aliado....¿Todo eso entra dentro de la decisiòn personal?.Lo cierto es que de todo lo que puede hacer nuestro ejèrcito, permanecer en Iraq entra dentro de lo que se puede considerar alto riesgo......

También un minero trabaja con alto riesgo, y sabe lo que hay a lo que se enfrenta y lo acepta. Si no quieres ir a la guerra no eres soldado, digo yo ¿eh?


Y reitero mi pregunta : Es voluntario, de acuerdo, pero si en el hipotètico caso de que ningùn soldado quiera ir a un lugar en conflicto,¿Què se hace?


Es que NO ha sido el caso. Ah, en la Guerra del Golfo el ejército no era profesional, que no recuerde. Tampoco se protestó mucho por los voluntarios por aquél entonces me parece.

Cambia "Ilegal" por "innecesaria" y ya està.


Pero supongo que se podrìa considerar tal porque no contò con el apoyo de las Naciones unidas.Asì de simple.

Soy consciente de que lo que voy a decir es una burrada pero:
Si la 2ª GM fue innecesaria joder, con darle a Hitler lo que quería no había guerra!!
No es el mismo contexto, pero ¿quien márca la línea de lo necesario o no, de lo legal y lo ilegal? ¿La ONU? ¿Un organismo en el que 4 de sus miembros tienen derecho a veto? joder que democrático...
¿Y la cantidad de guerras que hay por el mundo son todas ilegales porque no las ratifica la ONU.? Díselo a los que luchan en ellas, lo que pasa que no le interesa una mierda a nadie porque no hay pastel que pillar.

No todo es "así de simple"

_MoeB_ en una cosa te equivocas, las tropas fueron a Afganistan antes que el contrato.
Es decir que empezamos a intentar quedar bien con EEUU otra vez antes de que se produjera esto, lo que es peor. Y ¿qué te hace pensar que si no nos hubieramos metido en la guerra EEUU sabría que España tenía astilleros disponibles?

Respecto a lo de echarle la culpa al PSOE... no eso es lo que ha hecho el PSOE durante 6 meses, echar la culpa sistemáticamente de todo al PP (incluso de la subida del petroleo cuando el propio SOLBES, ministro de economía dice que no, que es debido al aumento de demanda mundial)
Un poquito de por favor, que parece que el PSOE sólo quiere quitar lo que ha hecho el PP pero -aquí está el matiz- sin tener una alternativa o sin considerar que no tiene porqué ser malo.
Por ejemplo LOGSE --> ??? , PHN --> ¿Desaladoras? ¿Que contaminan y consumen un huevo?
En fin, todo posturas demagógicas y "contra la derechona" ...
114 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea