El anarquismo y el fascismo en el fondo, son lo mismo

Nepth escribió:

Matador_ escribió:El problema del anaquismo es que parte de la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, lo cual es falso.
Sobre este argumento se sustenta toda la utopía anárquica.
El anarquismo es libertinaje, no libertad, lo cual es abuso de poder, lo cual es fascismo.

No todos los tipos de anarquismo creen en esa idea (y aun en los más cercanos a ella, no es la base de su ideario). ¿Estás seguro de conocer el significado de la palabra libertinaje? En ese caso, deberías informarte más sobre el anarquismo (en realidad deberías hacerlo de todos modos, pues con lo primero ya has dejado claro que andas bastante perdido).

En todo caso, como te han dicho: si crees que el ser humano no es bueno por naturaleza ¿cómo demonios te puedes llegar a plantear permitir que otros seres humanos tengan poder o decidan sobre ti? Es una contradicción brutal con lo que estás afirmando. Como ves, tanto una idea como la otra (que el ser humano sea "bueno" o que sea "malo" por naturaleza) pueden sustentar perfectamente el anarquismo.

Elelegido escribió:Aquí está el resultado de años y años de deseducación política.

El anarquismo por lo general (es una amalgama muy amplia de movimientos) defiende sistemas políticos SIN JERARQUÍAS.

Por más amalgamas que tenga (que es totalmente cierto) si en algo coinciden todas es en esto. La propia palabra lo dice, no entiendo que se pueda confundir ese punto.

Varox escribió:Yo creo que la gente habla de las idelogías con una total ignorancia y desconocimiento brutal, hay que conocer bien una ideología para poder hablar de ella, lo digo por cualquiera de las dos y otras muchas que aparecen a diario en cualquier hilo de EOL

Al margen de que tengas razón, tu avatar me infunde un profundo respeto .

Eres el primero que me dice algo del Avatar, no todos los oidos están preparados para oir este pedazo de disco eh

Elelegido escribió:

Matador_ escribió:

Bocadillode escribió:Es lo mismo que decir que el chocolate blanco y negro es lo mismo.

Ambos son chocolate.Los dos engordan si comes demasiado.Son lo mismo.

Al menos nos reimos

en fin....... voy a mirarmelo unos dias.... por qué con la actitud que teneis..... no creo que me vuelva a pasar por aqui, como sigais tomandome a cachondeo........

lo cuento mas que nada... por qué en todos los mensajes casi nadie responde ni una vez ni dice nada sobre lo que pienso.. y en fin...... empieza a hartarme un pelinnnn.............

si hace falta tambien me disculpo ante cualquiera que escuche esto o ha cualquier moderador que lo observe... pero en fin....... yo que se que pensar ya de todo esto.......

Nunca veo un equilibrio basado en la ciencia sobre como podria ser la humanidad... solo veo a los mismos periodicos, telediarios, series,......... nada que se base en ninguna conexion con los demas ni con uno mismo..... como si de algun modo intentaran deshumanizarnos entre nosotros o algo o no se.......... yo al final ya lo dejo y en paz.... sorry

Todo esto me recuerda a la idea aquella que tube hace muchos muchos años, sobre los automatas humanos............ pero en fin que mas da.......

http://www.nacionred.com/sociedad-civil ... cemos-esto

...............................................................................................................................

Retroakira escribió:Solo un paleto de mucho cuidado puede afirmar semejante estupidez.

Saludos

Premio.

Hay que ser idiota para decir que fascismo y anarquismo son la misma cosa.
Me sorprende que, en plena era de la información, se comparen estas dos cosas.
Pero este es el futuro: palurdos sin educación sientan cátedra. Disfrutemos de lo votado, sí, disfrutemos...
Esto de Internet le permite a un paleto explayarse y que otro lo busque y lo enlace como fuente fiable. Joder, es que da pena.

El anarquismo es imposible llevarlo a cabo desde el mismo momento en que habrá personas que ansien poder.

FanDeNintendo escribió:El anarquismo es imposible llevarlo a cabo desde el mismo momento en que habrá personas que ansien poder.

¿Qué entiendes por poder? Es una palabra muy amplia.

FanDeNintendo escribió:El anarquismo es imposible llevarlo a cabo desde el mismo momento en que habrá personas que ansien poder.

Por esa regla de tres, el fascismo sería imposible de llevar a cabo desde el mismo momento en que habrá personas que ansíen libertad.

el anarquismo es una ausencia de jerarquía

xenon8 escribió:el anarquismo es una sociedad o personas que no estan regidas por reglas, es decir un desastre porque el ser humano sin reglas mayoritariamente es malo por naturaleza, perooo con EDUCACION a diferencia del resto de seres vivos puede vivir y incluso ayudar a los demas para crear algo mejor.

El fascismo es una sociedad o grupo de gente el cual no tiene poder de decision que no sea lo que dicte un poder establecido y al que se oponga lo quitan de enmedio.


es decir nada que ver, uno demasiada libertad y otro ninguna, y ahora estamos denuevo en el fascismo ECONOMICO en el que solo vale la ley del $ y todo se hace para ganar mas $ que es lo que dicta el poder economico, y no oye voces discordantes, tengan o no tengan razon NO LAS RESPETA.

La democracia que tardo tanto en conquistarse esta siendo derrotada por el capitalismo economico, con todas sus mentiras y avaricia, creando los problemas al mundo dictado por unos pocos para esclavizar a todo la sociedad para buscar la solucion. Esperemos que la gente habra los ojos y no se crea las mentiras actuales que nos venden, o nos movilizamos o nos meten en la jaula y tiran los derechos de la gente al fuego, eso si diran que por nuestro bien y para que estemos mas seguros.

No lo creo, lo que estáis llamando educación tan solo es reprimir el instinto un poco más enseñar algunos conceptos. Una sociedad siempre tiene sus normas sociales, independientemente de si existe o no la educación. Una persona debe conocer su entorno, formarse, leer, tener cultura. Lo otro, los que te dirán si esto está "bien o mal", la educación, es social.
El capitalismo convive junto con la democracia. Pero vamos, hoy en día, me gustaría saber quién se cree eso de que en España hay democracia. Porque yo no.

SuperTolkien escribió:

Retroakira escribió:Solo un paleto de mucho cuidado puede afirmar semejante estupidez.

Saludos

Premio.

Premio?? Estos comentarios me dan vergüenza ajena... ¿¡tenéis idea de quien fue Pasolini??! Decir que Pasolini es un paleto es como decir que Kant era un idiota porque no has entendido sus libros. Es muy fuerte.

Para que retiréis la bestialidad que habéis dicho por motus propio, os invito a leer esta entrevista que le hicieron en 1971... describe tan perfectamente a la juventud actual que da miedo. http://bit.ly/wp8JNZ

Por cierto, todas sus películas son increíbles, mi preferida es Accattone, la cual recomiendo a todo aquel que le interese conocer como era la vida en la periferia romana de la post-guerra. Genial.

israel escribió:Premio?? Estos comentarios me dan vergüenza ajena... ¿¡tenéis idea de quien fue Pasolini??! Decir que Pasolini es un paleto es como decir que Kant era un idiota porque no has entendido sus libros. Es muy fuerte.

Verguenza ajena me dan a mi Kant y compañia, no siento ningún respeto por la filosofía mucha palabreria que al final no sirve practicamente para nada.

basslover escribió:

israel escribió:Premio?? Estos comentarios me dan vergüenza ajena... ¿¡tenéis idea de quien fue Pasolini??! Decir que Pasolini es un paleto es como decir que Kant era un idiota porque no has entendido sus libros. Es muy fuerte.

Verguenza ajena me dan a mi Kant y compañia, no siento ningún respeto por la filosofía mucha palabreria que al final no sirve practicamente para nada.

Os contesto a los dos, Israel, creo que el comentario que citas tú se refería al hecho de decir que Anarquía y fascismo son lo mismo, no a que Pasolini fuera el paleto. Gracias por colgar la entrevista, me ha parecido bastante interesante.

basslover, puedes aplicarte la segunda parte del comentario de israel. Lee a Kant y después reflexiona sobre tus palabras.

basslover escribió:

israel escribió:Premio?? Estos comentarios me dan vergüenza ajena... ¿¡tenéis idea de quien fue Pasolini??! Decir que Pasolini es un paleto es como decir que Kant era un idiota porque no has entendido sus libros. Es muy fuerte.

Verguenza ajena me dan a mi Kant y compañia, no siento ningún respeto por la filosofía mucha palabreria que al final no sirve practicamente para nada.

Tus palabras servirían de algo si estuvieran respaldadas por algún tipo de razonamiento. Te cuento una anécdota, hablando con un venezolano opositor y comparando los planes de estudios de nuestros respectivos bachilleres, se quedó muy sorprendido de que hubiera desaparecido la filosofía. Tras un minutillo de silencio bastante poético, dijo: "¿y cómo aprenden a pensar?". Kant será una pedrada y un charlatán, pero de él puedes aprender a pensar. La alternativa es soltar pedradas en un foro sin saber respaldarlas.

basslover escribió:

israel escribió:Premio?? Estos comentarios me dan vergüenza ajena... ¿¡tenéis idea de quien fue Pasolini??! Decir que Pasolini es un paleto es como decir que Kant era un idiota porque no has entendido sus libros. Es muy fuerte.

Verguenza ajena me dan a mi Kant y compañia, no siento ningún respeto por la filosofía mucha palabreria que al final no sirve practicamente para nada.

Tienes bastantes papeletas para ser presidente de España, yo que tú me lo tomaría en serio.

Sin tener mucha idea de ambas ideologias, diria que no, no son lo mismo


@Shantotto ¿a que te refieres con "aprender a pensar"?

xenon8 escribió:el anarquismo es una sociedad o personas que no estan regidas por reglas

Informate

israel escribió:

SuperTolkien escribió:

Retroakira escribió:Solo un paleto de mucho cuidado puede afirmar semejante estupidez.

Saludos

Premio.

Premio?? Estos comentarios me dan vergüenza ajena... ¿¡tenéis idea de quien fue Pasolini??! Decir que Pasolini es un paleto es como decir que Kant era un idiota porque no has entendido sus libros. Es muy fuerte.

Para que retiréis la bestialidad que habéis dicho por motus propio, os invito a leer esta entrevista que le hicieron en 1971... describe tan perfectamente a la juventud actual que da miedo. http://bit.ly/wp8JNZ

Por cierto, todas sus películas son increíbles, mi preferida es Accattone, la cual recomiendo a todo aquel que le interese conocer como era la vida en la periferia romana de la post-guerra. Genial.

Si, una persona que dice que el fascismo y el anarquismo son los mismo, esto es: un iluminado que no sabe lo que dice.

Menuda soberana chorrada.....
Por cierto, que el anarquismo no es como la película de Mad Max, leer un poco mas...
Joder joder, que tropa

basslover escribió:

israel escribió:Premio?? Estos comentarios me dan vergüenza ajena... ¿¡tenéis idea de quien fue Pasolini??! Decir que Pasolini es un paleto es como decir que Kant era un idiota porque no has entendido sus libros. Es muy fuerte.

Verguenza ajena me dan a mi Kant y compañia, no siento ningún respeto por la filosofía mucha palabreria que al final no sirve practicamente para nada.

En realidad sí que sirve y de muchisimo... solo que las personas y su naturaleza son como son........ y como dijo una persona a la que aprecio muchisimo en todos los aspectos posibles.... cada loco con su tema ))) un saludo

SHADOW GUY escribió:@Shantotto ¿a que te refieres con "aprender a pensar"?

Pues eso, aprender a pensar y tener razonamientos propios lógicos y consistentes, y también saber detectar los razonamientos que no aguantan ni un asalto, como el del títutlo de este post. En matemáticas el razonamiento es impecable e irrebatible, y todo parte de la lógica formulada por Aristóteles. En otros campos también existen los razonamientos, pero conseguir que sean irrebatibles por falta de defectos no es tan fácil como en matemáticas. La filosofía, al menos la que yo hice, intenta dar herramientas para hacer esos razonamientos, es decir, enseña a pensar.

Posiblemente sean los extremos más opuestos, en política. Pronto veré a alguien diciendo que capitalismo y comunismo son lo mismo o algo así.

Matador_ escribió:"Nosotros los fascistas somos los únicos verdaderos anarquistas una vez, naturalmente, que nos hemos adueñado del estado. De hecho, la única verdadera anarquía es la del poder".
Saló, de Pier Paolo Pasolini.

Por cierto, recomiendo la película.
http://www.miradas.net/2005/n41/estudio/salo.html

Pa tu culo pirulo

Shantotto escribió:

SHADOW GUY escribió:@Shantotto ¿a que te refieres con "aprender a pensar"?

Pues eso, aprender a pensar y tener razonamientos propios lógicos y consistentes, y también saber detectar los razonamientos que no aguantan ni un asalto, como el del títutlo de este post. En matemáticas el razonamiento es impecable e irrebatible, y todo parte de la lógica formulada por Aristóteles. En otros campos también existen los razonamientos, pero conseguir que sean irrebatibles por falta de defectos no es tan fácil como en matemáticas. La filosofía, al menos la que yo hice, intenta dar herramientas para hacer esos razonamientos, es decir, enseña a pensar.

Un ejemplo de "enseñar a pensar" es ver una foto, por ejemplo de un antidisturbio y una persona delante (por poner algo de actualidad) y pararte a analizar que es lo que está sucediendo, no quedarte en lo que el pié de foto dice, o en lo que parece que sucede en la foto.

ya lo han dicho antes, pero lo repito porque algunos no lo habeis leido.
Igualar el anarquismo a la ley del mas fuerte es propaganda politica, leed un poco antes de abrir la boquita.
El fascismo es el gobierno de la fuerza, la nulificacion del individuo y la exaltacion del pensamiento unico.
George orwell, 1984.

El anarquismo no es la falta de gobierno, sino un gobierno sin politicos basado en acuerdos entre la gente. Por un eol punto ¿quien sabria decirme donde hubo un estado anarquista en españa?

goto escribió:

Shantotto escribió:

SHADOW GUY escribió:@Shantotto ¿a que te refieres con "aprender a pensar"?

Pues eso, aprender a pensar y tener razonamientos propios lógicos y consistentes, y también saber detectar los razonamientos que no aguantan ni un asalto, como el del títutlo de este post. En matemáticas el razonamiento es impecable e irrebatible, y todo parte de la lógica formulada por Aristóteles. En otros campos también existen los razonamientos, pero conseguir que sean irrebatibles por falta de defectos no es tan fácil como en matemáticas. La filosofía, al menos la que yo hice, intenta dar herramientas para hacer esos razonamientos, es decir, enseña a pensar.

Un ejemplo de "enseñar a pensar" es ver una foto, por ejemplo de un antidisturbio y una persona delante (por poner algo de actualidad) y pararte a analizar que es lo que está sucediendo, no quedarte en lo que el pié de foto dice, o en lo que parece que sucede en la foto.

Hmm, ya veo, pensaba que os referiais a algo más simple y estaba a punto de decir "Para eso no hace falta la filosofía". Cierto es que te puede ayudar, como dices. (aunque en algunos casos es bastante pedrada)
Gracias por la explicación

johel10 escribió:ya lo han dicho antes, pero lo repito porque algunos no lo habeis leido.
Igualar el anarquismo a la ley del mas fuerte es propaganda politica, leed un poco antes de abrir la boquita.
El fascismo es el gobierno de la fuerza, la nulificacion del individuo y la exaltacion del pensamiento unico.
George orwell, 1984.

El anarquismo no es la falta de gobierno, sino un gobierno sin politicos basado en acuerdos entre la gente. Por un eol punto ¿quien sabria decirme donde hubo un estado anarquista en españa?

Estado y anarquismo son antónimos

.......

Matador_ escribió:El problema del anaquismo es que parte de la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, lo cual es falso.
Sobre este argumento se sustenta toda la utopía anárquica.
El anarquismo es libertinaje, no libertad, lo cual es abuso de poder, lo cual es fascismo.

Entro en miscelanea y veo ese topic.
Entro en el hilo y.. !veo que va en serio!
Mama mia!!

Por aportar algo: Creo que el anarquismo es la evolución hacia la que se dirige la humanidad pero de la cual estamos años luz, por desgracia, y obviamente si no nos autodestruimos antes.

Elelegido escribió:Tienes bastantes papeletas para ser presidente de España, yo que tú me lo tomaría en serio.

¿Se supone que es un chiste o algo parecido?

Shantotto escribió:Tus palabras servirían de algo si estuvieran respaldadas por algún tipo de razonamiento. Te cuento una anécdota, hablando con un venezolano opositor y comparando los planes de estudios de nuestros respectivos bachilleres, se quedó muy sorprendido de que hubiera desaparecido la filosofía. Tras un minutillo de silencio bastante poético, dijo: "¿y cómo aprenden a pensar?". Kant será una pedrada y un charlatán, pero de él puedes aprender a pensar. La alternativa es soltar pedradas en un foro sin saber respaldarlas.

Sí, se intenta mucho vender la milonga de "aprender a pensar". No se como puedo aprender a pensar solo por leer la historias que se montaban algunos hombres que se les ocurrio aparte de pensarlo, escribirlo. Aprendi a pensar con física, matematicas, etc. bastante mas que con la filosofía.

Lucy_Sky_Diam escribió:basslover, puedes aplicarte la segunda parte del comentario de israel. Lee a Kant y después reflexiona sobre tus palabras.

Gracías pero ya he perdido suficiente tiempo de mi vida en leer a Kant. Solo hay que ver la influencia en el mundo de esos filosofos que se sientan detras de una mesa intentando demostrar cosas con el pensamiento y basandose solo en otros pensamientos. ¿Cuantas cosas ha demostrado la filosofía? El "pienso, luego existo" y ¿algo mas?. Nada que ver con la ciencia "de verdad" prefiero leer a Einstein, Darwin, etc. aunque más que leer es estudiar física, matematicas,etc. eso si es impresionante. Lo que más me fastidia es que la mayoria de la gente conoce a Platón o Tomás de Aquino y luego no tienen ni idea de quien es Gauss o Tesla(y estos,por ejemplo, si que son importantes). No digo que toda la filosofía no sirva para nada aunque mas del 90% ,en mi opinion, sobra.

extermOO escribió:

johel10 escribió:ya lo han dicho antes, pero lo repito porque algunos no lo habeis leido.
Igualar el anarquismo a la ley del mas fuerte es propaganda politica, leed un poco antes de abrir la boquita.
El fascismo es el gobierno de la fuerza, la nulificacion del individuo y la exaltacion del pensamiento unico.
George orwell, 1984.

El anarquismo no es la falta de gobierno, sino un gobierno sin politicos basado en acuerdos entre la gente. Por un eol punto ¿quien sabria decirme donde hubo un estado anarquista en españa?

Gijón, 15 días durante la revolución de 1934.

Catalunya, algunos meses en el 36 —luchar al mismo tiempo contra fascistas, comunistas y capitalistas es un pelín jodido, pero ahí estuvo.

Javiguti escribió:

FanDeNintendo escribió:El anarquismo es imposible llevarlo a cabo desde el mismo momento en que habrá personas que ansien poder.

Por esa regla de tres, el fascismo sería imposible de llevar a cabo desde el mismo momento en que habrá personas que ansíen libertad.

No porque el fascismo asume, grosso modo, que hay un lider al que seguir y acepta la posibilidad de tener que controlar a quienes no se adhieran a esto.

El anarquismo cuenta con que nadie quiera dominar a los demás, imponerse. En el momento en que alguien se impone por algún motivo, "rompe" la idea del sistema. Eso no sucedería en el caso fascista.

CREO.

basslover escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:basslover, puedes aplicarte la segunda parte del comentario de israel. Lee a Kant y después reflexiona sobre tus palabras.

Gracías pero ya he perdido suficiente tiempo de mi vida en leer a Kant. Solo hay que ver la influencia en el mundo de esos filosofos que se sientan detras de una mesa intentando demostrar cosas con el pensamiento y basandose solo en otros pensamientos. ¿Cuantas cosas ha demostrado la filosofía? El "pienso, luego existo" y ¿algo mas?. Nada que ver con la ciencia "de verdad" prefiero leer a Einstein, Darwin, etc. aunque más que leer es estudiar física, matematicas,etc. eso si es impresionante. Lo que más me fastidia es que la mayoria de la gente conoce a Platón o Tomás de Aquino y luego no tienen ni idea de quien es Gauss o Tesla(y estos,por ejemplo, si que son importantes). No digo que toda la filosofía no sirva para nada aunque mas del 90% ,en mi opinion, sobra.

Sin filósofos, tal vez no habría ciencia. La idea de que un filósofo sólo sirve para hacerse pajas mentales está ya bastante desfasada. En serio. Los filósofos clásicos trataban de entender el mundo. Gracias a los filósofos la ciencia avanzó. Y hay filósofos que están ahí para que al leerlos te pares a pensar en qué es lo que haces con tu vida. Savater te puede servir como ejemplo: tendrá textos que te parezcan absurdos, pero otros después de leerlos, seguro que han cambiado algo en ti. No digo en qué sentido, ni a mejor ni a peor, pero tendrás una idea nueva en la cabeza. Con la física o la química, no tienes ideas nuevas sobre ciertos temas que sí que la filosofía te puede aportar.

Y esto no quiere decir que la ciencia valga menos o que no valga la pena leer texto científicos (yo, por desgracia, debo conformarme con leer los divulgativos sobre ciencia porque hay muchas cosas que al no haber estudiado, necesito ver explicadas más sencillamente).

Y... me está encantando leer a los que habláis de este tema de anarquismo-fascismo con tanto conocimiento de causa, yo no podría argumentar con argumentos tan profundos o elaborados así que os agradezco que os esmeréis en hacerlo vosotros.

VozdeLosMuertos escribió:

Javiguti escribió:

FanDeNintendo escribió:El anarquismo es imposible llevarlo a cabo desde el mismo momento en que habrá personas que ansien poder.

Por esa regla de tres, el fascismo sería imposible de llevar a cabo desde el mismo momento en que habrá personas que ansíen libertad.

No porque el fascismo asume, grosso modo, que hay un lider al que seguir y acepta la posibilidad de tener que controlar a quienes no se adhieran a esto.

El anarquismo cuenta con que nadie quiera dominar a los demás, imponerse. En el momento en que alguien se impone por algún motivo, "rompe" la idea del sistema. Eso no sucedería en el caso fascista.

CREO.

basslover escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:basslover, puedes aplicarte la segunda parte del comentario de israel. Lee a Kant y después reflexiona sobre tus palabras.

Gracías pero ya he perdido suficiente tiempo de mi vida en leer a Kant. Solo hay que ver la influencia en el mundo de esos filosofos que se sientan detras de una mesa intentando demostrar cosas con el pensamiento y basandose solo en otros pensamientos. ¿Cuantas cosas ha demostrado la filosofía? El "pienso, luego existo" y ¿algo mas?. Nada que ver con la ciencia "de verdad" prefiero leer a Einstein, Darwin, etc. aunque más que leer es estudiar física, matematicas,etc. eso si es impresionante. Lo que más me fastidia es que la mayoria de la gente conoce a Platón o Tomás de Aquino y luego no tienen ni idea de quien es Gauss o Tesla(y estos,por ejemplo, si que son importantes). No digo que toda la filosofía no sirva para nada aunque mas del 90% ,en mi opinion, sobra.

Sin filósofos, tal vez no habría ciencia. La idea de que un filósofo sólo sirve para hacerse pajas mentales está ya bastante desfasada. En serio. Los filósofos clásicos trataban de entender el mundo. Gracias a los filósofos la ciencia avanzó. Y hay filósofos que están ahí para que al leerlos te pares a pensar en qué es lo que haces con tu vida. Savater te puede servir como ejemplo: tendrá textos que te parezcan absurdos, pero otros después de leerlos, seguro que han cambiado algo en ti. No digo en qué sentido, ni a mejor ni a peor, pero tendrás una idea nueva en la cabeza. Con la física o la química, no tienes ideas nuevas sobre ciertos temas que sí que la filosofía te puede aportar.

Y esto no quiere decir que la ciencia valga menos o que no valga la pena leer texto científicos (yo, por desgracia, debo conformarme con leer los divulgativos sobre ciencia porque hay muchas cosas que al no haber estudiado, necesito ver explicadas más sencillamente).

Y... me está encantando leer a los que habláis de este tema de anarquismo-fascismo con tanto conocimiento de causa, yo no podría argumentar con argumentos tan profundos o elaborados así que os agradezco que os esmeréis en hacerlo vosotros.

Enhorabuena Señores, vais dandos cuenta de la simple simplisima simpleza de toda esta cuestion cuestioncilla cuestioncita ))))))))))))

La unica realidad existente es la conexion con los seres vivos y los entes no materiales.. no ay mas... el resto es todo un monton de mierda gigantesco, para que os quedeis ahi como tontines y bobines y os creais que teneis la razon absoluta.... creo personalmente que la unica razon universal de la vida es la conexion con todo y todos... si alguien obvia eso, deberia ir urgentemente a un psiquiatra................

me callo ya..............

SuperTolkien escribió:Si, una persona que dice que el fascismo y el anarquismo son los mismo, esto es: un iluminado que no sabe lo que dice.

Es que seguramente tu no estás de acuerdo con lo que dice Pasolini, lo cual es 100% respetable, pero eso no implica que Pasolini sea un paleto.. porque vamos, que Pasolini desconozca lo que significa anarquismo y/o fascismo es bastante poco probable por no decir imposible.

Ojo, si me dices que la frase la dijo Rajoy o la Pajín... vale, es altamente probable que lo digan porque son unos paletos... pero... Pasolini es la antítesis de un paleto, el tio era inteligente y culto que te cagas (quizás por demasiado! como suele suceder con todos los intelectuales marxistas! ).

Respecto a su frase, creo que existe cierta verdad en ella, mientras que en el fascimo existe una autoridad centralizada, concentrada e impuesta por la fuerza... en el anarquismo existen multiples autoridades descentralizada que surgen del orden espontáneo pero que también pueden derivar en una prevalencia de la fuerza por sobre la libertad individual.

En mi opinión creo que lo malo es que se violente la libertad individual, si se viola a través de una fuerza centraliza o de una descentralizada me parece bastante anecdótico... es decir, son dos caras de una misma moneda.

Lo cuestión es que las sociedades tiendan a respetar cada vez mas las libertades individuales, lo cual no quiere decir que el anarquismo sea mejor/igual que el fascismo... sino que los extremos pueden parecerse mucho a nivel práctico (aunque en la teoría estén en las antípodas).

israel escribió:
Es que seguramente tu no estás de acuerdo con lo que dice Pasolini, lo cual es 100% respetable, pero eso no implica que Pasolini sea un paleto.. porque vamos, que Pasolini desconozca lo que significa anarquismo y/o fascismo es bastante poco probable por no decir imposible.

Ojo, si me dices que la frase la dijo Rajoy o la Pajín... vale, es altamente probable que lo digan porque son unos paletos... pero... Pasolini es la antítesis de un paleto, el tio era inteligente y culto que te cagas (quizás por demasiado! como suele suceder con todos los intelectuales marxistas! ).

Respecto a su frase, creo que existe cierta verdad en ella, mientras que en el fascimo existe una autoridad centralizada, concentrada e impuesta por la fuerza... en el anarquismo existen multiples autoridades descentralizada que surgen del orden espontáneo pero que también pueden derivar en una prevalencia de la fuerza por sobre la libertad individual.

En mi opinión creo que lo malo es que se violente la libertad individual, si se viola a través de una fuerza centraliza o de una descentralizada me parece bastante anecdótico... es decir, son dos caras de una misma moneda.

Lo cuestión es que las sociedades tiendan a respetar cada vez mas las libertades individuales, lo cual no quiere decir que el anarquismo sea mejor/igual que el fascismo... sino que los extremos pueden parecerse mucho a nivel práctico (aunque en la teoría estén en las antípodas).

Que la frase no la dice Pasolini, cojones, la dice un personaje repugnante de la película (un fascista sin ningún tipo de escrúpulos ni moral). Si te parece consideramos que otras frases que suelta el mismo personaje son también la opinión de Pasolini, saldría bien parado, sí.

No existe mayor chorrada que la de "los extremos se tocan".

Gracías pero ya he perdido suficiente tiempo de mi vida en leer a Kant. Solo hay que ver la influencia en el mundo de esos filosofos que se sientan detras de una mesa intentando demostrar cosas con el pensamiento y basandose solo en otros pensamientos. ¿Cuantas cosas ha demostrado la filosofía? El "pienso, luego existo" y ¿algo mas?. Nada que ver con la ciencia "de verdad" prefiero leer a Einstein, Darwin, etc. aunque más que leer es estudiar física, matematicas,etc. eso si es impresionante. Lo que más me fastidia es que la mayoria de la gente conoce a Platón o Tomás de Aquino y luego no tienen ni idea de quien es Gauss o Tesla(y estos,por ejemplo, si que son importantes). No digo que toda la filosofía no sirva para nada aunque mas del 90% ,en mi opinion, sobra.

Si me permites una recomendación te convendría leer a Hume, que pensó algunas cosillas al respecto de la naturaleza de las "convicciones" científicas y además quizás cambies de parecer respecto a tu idea de lo que es o puede ser un filósofo (te suena de algo el empirismo?).
Claro que como Kant no ha tenido ninguna relevancia en la historia. O como Platón. O Aristóteles. Nada de nada.
No como la ciencia que un buen día surgió por generación espontanea y nos solucionó la vida a todos, nuestras dudas existenciales, la forma de gobernarnos, la ética y la estética. Gracias ciencia.

basslover escribió:

Shantotto escribió:Tus palabras servirían de algo si estuvieran respaldadas por algún tipo de razonamiento. Te cuento una anécdota, hablando con un venezolano opositor y comparando los planes de estudios de nuestros respectivos bachilleres, se quedó muy sorprendido de que hubiera desaparecido la filosofía. Tras un minutillo de silencio bastante poético, dijo: "¿y cómo aprenden a pensar?". Kant será una pedrada y un charlatán, pero de él puedes aprender a pensar. La alternativa es soltar pedradas en un foro sin saber respaldarlas.

Sí, se intenta mucho vender la milonga de "aprender a pensar". No se como puedo aprender a pensar solo por leer la historias que se montaban algunos hombres que se les ocurrio aparte de pensarlo, escribirlo. Aprendi a pensar con física, matematicas, etc. bastante mas que con la filosofía.

Pues tú no sé, pero a mí me sirvió mucho más Descartes, Popper o Nietzsche que estudié en COU para montarme mi propia escala de valores con la que estoy muy a gusto que las 4 ecuaciones de Maxwell en forma diferencial, que estudié en segundo de ingeniería, y no encuentro nada ni ético ni antiético en los campos vectoriales no conservativos en R3->C3.

Park Chu Young escribió:

Gracías pero ya he perdido suficiente tiempo de mi vida en leer a Kant. Solo hay que ver la influencia en el mundo de esos filosofos que se sientan detras de una mesa intentando demostrar cosas con el pensamiento y basandose solo en otros pensamientos. ¿Cuantas cosas ha demostrado la filosofía? El "pienso, luego existo" y ¿algo mas?. Nada que ver con la ciencia "de verdad" prefiero leer a Einstein, Darwin, etc. aunque más que leer es estudiar física, matematicas,etc. eso si es impresionante. Lo que más me fastidia es que la mayoria de la gente conoce a Platón o Tomás de Aquino y luego no tienen ni idea de quien es Gauss o Tesla(y estos,por ejemplo, si que son importantes). No digo que toda la filosofía no sirva para nada aunque mas del 90% ,en mi opinion, sobra.

Si me permites una recomendación te convendría leer a Hume, que pensó algunas cosillas al respecto de la naturaleza de las "convicciones" científicas y además quizás cambies de parecer respecto a tu idea de lo que es o puede ser un filósofo (te suena de algo el empirismo?).
Claro que como Kant no ha tenido ninguna relevancia en la historia. O como Platón. O Aristóteles. Nada de nada.
No como la ciencia que un buen día surgió por generación espontanea y nos solucionó la vida a todos, nuestras dudas existenciales, la forma de gobernarnos, la ética y la estética. Gracias ciencia.

Park Chu Young escribió:Si me permites una recomendación te convendría leer a Hume, que pensó algunas cosillas al respecto de la naturaleza de las "convicciones" científicas y además quizás cambies de parecer respecto a tu idea de lo que es o puede ser un filósofo (te suena de algo el empirismo?).
Claro que como Kant no ha tenido ninguna relevancia en la historia. O como Platón. O Aristóteles. Nada de nada.
No como la ciencia que un buen día surgió por generación espontanea y nos solucionó la vida a todos, nuestras dudas existenciales, la forma de gobernarnos, la ética y la estética. Gracias ciencia.

Pues a Hume precisamente no lo leí. Entonces demos las gracias a ¿Kant?, ¿Platón ? ¿Aristóteles? por haber inventado la ciencia.

Shantotto escribió:Pues tú no sé, pero a mí me sirvió mucho más Descartes, Popper o Nietzsche que estudié en COU para montarme mi propia escala de valores con la que estoy muy a gusto que las 4 ecuaciones de Maxwell en forma diferencial, que estudié en segundo de ingeniería, y no encuentro nada ni ético ni antiético en los campos vectoriales no conservativos en R3->C3.

Yo prefiero ver el mundo y estudiar historia para formarme mis propias ideas según lo que veo y no formarmela a partir de los pensamientos de otros aunque me parece perfecto que a muchos les ayude . Precisamente Descartes y Nietzsche son de los mejores filosofos que conozco, ya dije que no toda la fisolosofía no sirva de nada pero si la mayoria y por poner un ejemplo la demostracion de la existencia de Dios de Descartes ( )

basslover escribió:
Yo prefiero ver el mundo y estudiar historia para formarme mis propias ideas según lo que veo y no formarmela a partir de los pensamientos de otros aunque me parece perfecto que a muchos les ayude . Precisamente Descartes y Nietzsche son de los mejores filosofos que conozco, ya dije que no toda la fisolosofía no sirva de nada pero si la mayoria y por poner un ejemplo la demostracion de la existencia de Dios de Descartes ( )

¿Descartes cuando vivió?

Lo digo porque a lo mejor eso influye.

Por cierto, a Newton en su tiempo lo llamaban filósofo.

israel escribió:

SuperTolkien escribió:Si, una persona que dice que el fascismo y el anarquismo son los mismo, esto es: un iluminado que no sabe lo que dice.

Es que seguramente tu no estás de acuerdo con lo que dice Pasolini, lo cual es 100% respetable, pero eso no implica que Pasolini sea un paleto.. porque vamos, que Pasolini desconozca lo que significa anarquismo y/o fascismo es bastante poco probable por no decir imposible.

Ojo, si me dices que la frase la dijo Rajoy o la Pajín... vale, es altamente probable que lo digan porque son unos paletos... pero... Pasolini es la antítesis de un paleto, el tio era inteligente y culto que te cagas (quizás por demasiado! como suele suceder con todos los intelectuales marxistas! ).

Respecto a su frase, creo que existe cierta verdad en ella, mientras que en el fascimo existe una autoridad centralizada, concentrada e impuesta por la fuerza... en el anarquismo existen multiples autoridades descentralizada que surgen del orden espontáneo pero que también pueden derivar en una prevalencia de la fuerza por sobre la libertad individual.

En mi opinión creo que lo malo es que se violente la libertad individual, si se viola a través de una fuerza centraliza o de una descentralizada me parece bastante anecdótico... es decir, son dos caras de una misma moneda.

Lo cuestión es que las sociedades tiendan a respetar cada vez mas las libertades individuales, lo cual no quiere decir que el anarquismo sea mejor/igual que el fascismo... sino que los extremos pueden parecerse mucho a nivel práctico (aunque en la teoría estén en las antípodas).

Holy mother of god,
Respecto a la frase ,tal cual ,puede decir cualquier cosa que te quieras imaginar, y respecto a la película, no es lo que dices.

Nosotros los fascistas somos los únicos verdaderos anarquistas una vez, naturalmente, que nos hemos adueñado del estado. De hecho, la única verdadera anarquía es la del poder.

nicofiro escribió:

basslover escribió:
Yo prefiero ver el mundo y estudiar historia para formarme mis propias ideas según lo que veo y no formarmela a partir de los pensamientos de otros aunque me parece perfecto que a muchos les ayude . Precisamente Descartes y Nietzsche son de los mejores filosofos que conozco, ya dije que no toda la fisolosofía no sirva de nada pero si la mayoria y por poner un ejemplo la demostracion de la existencia de Dios de Descartes ( )

¿Descartes cuando vivió?

Lo digo porque a lo mejor eso influye.

Lo sé pero no por eso deja de ser una chorrada, el teorema de pitagoras es bastante mas antiguo y todavia funciona o por ejemplo el sistema de coordenadas cartesianas del propio Descartes tambien sigue funcionando.

Nepth escribió:No existe mayor chorrada que la de "los extremos se tocan".

En mi opinión... desde un punto de vista práctico, desde los hechos concretos pueden parecerse bastante si.

Llevar al extremo teorías políticas suele generar los mismos efectos concretos: sufrimiento, falta de libertad, irracionalidad.

Pues a Hume precisamente no lo leí. Entonces demos las gracias a ¿Kant?, ¿Platón ? ¿Aristóteles? por haber inventado la ciencia.

Tienes razón, mira que pensar que Aristóteles o algún filósofo haya podido tener algún papel en el desarrollo de la ciencia, que barbaridad.
Mira, tu problema no es que sepas más o menos de filosofía, que te interese más o menos, eso es irrelevante, tú problema que con esa cerrazón y falta de miras es imposible que puedas saber algo respecto al funcionamiento de la ciencia, de su génesis, de su evolución histórica y hasta de su presente,imposible.

israel escribió:

Nepth escribió:No existe mayor chorrada que la de "los extremos se tocan".

En mi opinión... desde un punto de vista práctico, desde los hechos concretos pueden parecerse bastante si.

Llevar al extremo teorías políticas suele generar los mismos efectos concretos: sufrimiento, falta de libertad, irracionalidad.

La ilusión del centro...

Park Chu Young escribió:

Pues a Hume precisamente no lo leí. Entonces demos las gracias a ¿Kant?, ¿Platón ? ¿Aristóteles? por haber inventado la ciencia.

Tienes razón, mira que pensar que Aristóteles o algún filósofo haya podido tener algún papel en el desarrollo de la ciencia, que barbaridad.
Mira, tu problema no es que sepas más o menos de filosofía, que te interese más o menos, eso es irrelevante, tú problema que con esa cerrazón y falta de miras es imposible que puedas saber algo respecto al funcionamiento de la ciencia, de su génesis, de su evolución histórica y hasta de su presente,imposible.

No, yo no se nada de ciencia
Lo siento pero por mucho que quieres colgarles la medallita de "precursores" de la ciencia a los filosofos no cuela, claro que muchos filosofos han tenido una parte importante en la ciencia principalmente porque muchos a parte de dedicarse a la filosofia tambien se dedicaron a la ciencia como Descartes. ¿Que es lo siguiente? ¿Llamarle ciencia a la filosofía?

No te debe de sonar nada el concepto de "filosofía natural" no?
No es que los filósofos se dedicasen a la ciencia, es que durante gran parte de la historia no existía una distinción nítida entre filosofía y ciencia.
Te crees que la ciencia nació ahí de la nada, que es hermética, que no ha evolucionado y que no va a seguir haciéndolo?
Piensas que la ciencia es un bloque de mármol inamovible que se justifica a si misma y listo? No sabes que su legitimidad, su orientación, el mismo método científico, la categoría del conocimiento que esta aporta son cuestiones que lleva tratando y definiendo la filosofía desde hace bastante?
No sé, te suena, que se yo, Kuhn? La estructura de las revoluciones científicas? Te parece que nada de eso ha influido en la ciencia?

En tu postura cambias "ciencia" por "religión" y prácticamente te quedas igual. Es una lástima.

bruno_hk escribió:

israel escribió:

Nepth escribió:No existe mayor chorrada que la de "los extremos se tocan".

En mi opinión... desde un punto de vista práctico, desde los hechos concretos pueden parecerse bastante si.

Llevar al extremo teorías políticas suele generar los mismos efectos concretos: sufrimiento, falta de libertad, irracionalidad.

La ilusión del centro...

Exacto.

Falacia del punto medio
http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_medi ... unto_medio

Son "extremos" porque están en las antípodas, porque son dos idearios políticos que no tienen nada que ver entre sí, no por otra cosa.

Park Chu Young escribió:No te debe de sonar nada el concepto de "filosofía natural" no?
No es que los filósofos se dedicasen a la ciencia, es que durante gran parte de la historia no existía una distinción nítida entre filosofía y ciencia.
Te crees que la ciencia nació ahí de la nada, que es hermética, que no ha evolucionado y que no va a seguir haciéndolo?
Piensas que la ciencia es un bloque de mármol inamovible que se justifica a si misma y listo? No sabes que su legitimidad, su orientación, el mismo método científico, la categoría del conocimiento que esta aporta son cuestiones que lleva tratando y definiendo la filosofía desde hace bastante?
No sé, te suena, que se yo, Kuhn? La estructura de las revoluciones científicas? Te parece que nada de eso ha influido en la ciencia?

En tu postura cambias "ciencia" por "religión" y prácticamente te quedas igual. Es una lástima.

Joder que capacidad deductiva, ¿Donde he yo dicho que la ciencia es un bloque de mármol inamovible?. Yo no he dicho que la ciencia no tenga influencias de la filosofia, he dicho precisamete lo contrario. La filosofía no ha logrado demostrar practicamente nada y los temas que antes eran tratados por la filosofia hoy se intentan explicar con la ciencia y muchos de ellos están ya explicados en muchisimos menos años

En tu postura cambias "filosofía" por "religión" y prácticamente te quedas igual. Es una lástima

bruno_hk escribió:La ilusión del centro...

Bueno, es la primera vez que me dicen que soy de centro...

Soy liberal y de centrista no tengo nada, pero como diría Hayek, lo importante no es pretender establecer la anarquía aquí y ahora porque sería contraproducente. Lo importante es apuntar al lado correcto e ir siempre en el mismo sentido. Se consiguen mejores resultados.

El problema de toda ideología es cuándo se trata de imponer, cuándo crees que tus ideas son la verdad revelada y que vale la pena forzar a la gente a adaptarse a ellas... pues no funciona a largo plazo. La historia prueba que no funciona, da malos resultados.

Las cosas deben darse espontaneamente y sin forzar a nadie. Los cambios evolutivos son los verdaderos cambios. Lo demás son patrañas revolucionarias.

israel escribió:

bruno_hk escribió:La ilusión del centro...

Bueno, es la primera vez que me dicen que soy de centro...

Soy liberal y de centrista no tengo nada, pero como diría Hayek, lo importante no es pretender establecer la anarquía aquí y ahora porque sería contraproducente. Lo importante es apuntar al lado correcto e ir siempre en el mismo sentido. Se consiguen mejores resultados.

El problema de toda ideología es cuándo se trata de imponer, cuándo crees que tus ideas son la verdad revelada y que vale la pena forzar a la gente a adaptarse a ellas... pues no funciona a largo plazo. La historia prueba que no funciona, da malos resultados.

Las cosas deben darse espontaneamente y sin forzar a nadie. Los cambios evolutivos son los verdaderos cambios. Lo demás son patrañas revolucionarias.

Supongo que cuando dice "centro" no se refiere al tema político sino a algo más general. Se explica en en link, que, por cierto, es algo complicado de entender Pero creo haberlo hecho Porque tendemos a pensar que entre, por ejemplo, fascismo y anarquismo, son dos cosas totalmente opuestas, por tanto, extremas y que tenemos que tomar esos puntos como vara de medir sobre otro tipos de modelos sociales y políticos (a esta conclusión he llegado).