El anarquismo y el fascismo en el fondo, son lo mismo

Estoy de acuerdo sin ver la película. El fascismo es la imposición de la ideología del más fuerte. La anarquía, donde cada cual puede hacer lo que quiera, deriva automáticamente en la ley del más fuerte.

Falta un poco de contextualización, son lo mismo si, desde la perspectiva del que ostenta el poder, pues este es el único sujeto autónomo, el único individuo, frente a una masa despersonalizada, es por contraste infinitamente libre para hacer lo que desee, como por ejemplo las barbaridades del (para mi, sobrevalorado) filme de Passolini.
Pero como sistemas de organización social son, como decía Orwell, los más opuestos posibles.

Solo un paleto de mucho cuidado puede afirmar semejante estupidez.

Saludos

Y dale con confundir anarquismo con la ley del más fuerte. La anarquía no es desorden, sino un orden cambiante acorde a la evolución de la sociedad, sin líderes y la única forma en la que la sociedad puede elegir su destino sin que decidan por ella. Coincido con Passolini, hay que estar muy atento a esos fascistas disfrazados de anarquistas como el personaje fascista al que hace referencia el OP, una anarquía nunca, nunca puede permitir que unos individuos copen el estado. Esa es la advertencia de Passolini.

Matador_ escribió:"Nosotros los fascistas somos los únicos verdaderos anarquistas una vez, naturalmente, que nos hemos adueñado del estado. De hecho, la única verdadera anarquía es la del poder".
Saló, de Pier Paolo Pasolini.

Por cierto, recomiendo la película.
http://www.miradas.net/2005/n41/estudio/salo.html

Has visto Saló? xDDDDD

lo que suele decirse ambos extremos de una misma moneda base...... osea la misma mierda de siempre..........

No se, pero yo ahi no leo que sean lo mismo, es mas, quien diga que es lo mismo es bastante lerdo, pero repito, que yo ahi no leo eso.

Anarquismo: Luchar contra la autoridad.

Fascismo: Imponer un regimen estatal totalitario.

Las antipodas vamos.

bruno_hk escribió:Has visto Saló? xDDDDD

Evidentemente no la ha visto.

Y tampoco tiene la más mínima idea de lo que son el anarquismo y el fascismo, pero eh, la frase es rimbombante, queda chula y, aunque no la ha entendido, la pone aquí.

El fascismo, más que como una ideología, se entiende ahora como una actitud. Partiendo de eso yo diría que una actitud fascista puede tomarla gente de muy diversas ideologías y formas de pensar. Lo que no quiere decir que el fascismo y el anarquismo sean lo mismo ni nada remotamente parecido.

Rakarcio escribió:No se, pero yo ahi no leo que sean lo mismo, es mas, quien diga que es lo mismo es bastante lerdo, pero repito, que yo ahi no leo eso.

Anarquismo: Luchar contra la autoridad.

Fascismo: Imponer un regimen estatal totalitario.

Las antipodas vamos.

Si pero en un estado como españa en el que los corruptos campas a sus anchas en cierta medida NO hay autoridad.

Por tanto en el ámbito de la justicia hay anarkia porque no hay autoridad que ponga orden.

jas1 escribió:

Rakarcio escribió:No se, pero yo ahi no leo que sean lo mismo, es mas, quien diga que es lo mismo es bastante lerdo, pero repito, que yo ahi no leo eso.

Anarquismo: Luchar contra la autoridad.

Fascismo: Imponer un regimen estatal totalitario.

Las antipodas vamos.

Si pero en un estado como españa en el que los corruptos campas a sus anchas en cierta medida NO hay autoridad.

Por tanto en el ámbito de la justicia hay anarkia porque no hay autoridad que ponga orden.

No es anarquía, es plutocracia ya que es la voluntad de unos pocos en vez de la de todos. La comparación es ofensiva.

Además no hay que confundir el fascismo italiano con el nacional-cutricismo español.

Retroakira escribió:Solo un paleto de mucho cuidado puede afirmar semejante estupidez.

Saludos

Se puede decir mas alto, pero no mas claro ni mas grande.

¿Extremos de que?

Y sobre la frase no me extrañaria que Pasolini, de hecho es normal, diese su forma de entender sus ideas políticas en su cine, y en esta frase se ve claramente de que es comunista.

Los comunistas se debian desmarcar del anarquismo y hasta ponerlo en ridiculo ya que en Aragon y Catalunya estaba funcionando y esto desde italia, lugar que tambien el anarquismo tuvo fama, no gusto.

SpitOnLinE escribió:¿Extremos de que?

Y sobre la frase no me extrañaria que Pasolini, de hecho es normal, diese su forma de entender sus ideas políticas en su cine, y en esta frase se ve claramente de que es comunista.

Los comunistas se debian desmarcar del anarquismo y hasta ponerlo en ridiculo ya que en Aragon y Catalunya estaba funcionando y esto desde italia, lugar que tambien el anarquismo tuvo fama, no gusto.

mierda por qué simplemente si nos dividimos y creamos mentalmente un ideal.. todos harian lo que les saliese del cojon·... y si viene la otra..... unos pocos impondran su cojon a los demas.. por eso lo expreso..............

no se en realidad que es peor de ambas

SpitOnLinE escribió:¿Extremos de que?

Y sobre la frase no me extrañaria que Pasolini, de hecho es normal, diese su forma de entender sus ideas políticas en su cine, y en esta frase se ve claramente de que es comunista.

Los comunistas se debian desmarcar del anarquismo y hasta ponerlo en ridiculo ya que en Aragon y Catalunya estaba funcionando y esto desde italia, lugar que tambien el anarquismo tuvo fama, no gusto.

Qué poco contemporáneos fueron la FAI y Passolini. Por otro lado no sé hasta qué punto Passolini era comunista, teniendo en cuenta que lo rechazaron.

El fascismo (no confundir con nacional-cutricismo) , el comunismo y el anarquismo tienen en común la búsqueda de un nuevo hombre, hasta allí.

El problema es ¿a qué nivel se ha probado efectivamente la validez de un modelo anarquista? ¿Cuánta gente ha vivido en una sociedad realmente anarquista? ¿Interactúan y respetan a las estructuras de poder de sociedades vecinas no regidas por la anarquía?

(pregunto sinceramente, no es retórica. Porque lo que yo entiendo por anarquía puede ser sostenible a niveles de poblaciones pequeñas, pero cuando trato de extrapolarlo a poblaciones mayores, no paran de ocurrírseme inconvenientes y problemas)

Y ahora te enteras?

Enhorabuena genio.

bartletrules escribió:El problema es ¿a qué nivel se ha probado efectivamente la validez de un modelo anarquista? ¿Cuánta gente ha vivido en una sociedad realmente anarquista? ¿Interactúan y respetan a las estructuras de poder de sociedades vecinas no regidas por la anarquía?

(pregunto sinceramente, no es retórica. Porque lo que yo entiendo por anarquía puede ser sostenible a niveles de poblaciones pequeñas, pero cuando trato de extrapolarlo a poblaciones mayores, no paran de ocurrírseme inconvenientes y problemas)

Sí, se ha probado. A principios del siglo XX hubo un brote de anarquía tal en el Vallès (uno de los principales núcleos industruales del textil, castigadísimos por la revolución industrial) que demostraron que era un modelo viable y que se extendió lo suficiente como para asustar. Fueron demonizados por todos los poderes establecidos o que aspiraban a establecerse, tanto derecha como izquierda desde toda Europa, pero era algo que el pueblo deseaba, tal y como se ve a lo largo de la marcha de la Columna Durruti, que no encontraba ningún tipo de oposición popular según iba avanzando.

MelK0 escribió:Y ahora te enteras?

Enhorabuena genio.

?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿............ ...................... .....................

Más que con el anarquismo yo veo más similitudes con la supuesta "democracia" que reina hoy día... Sólo que en vez de imponerte sus ideas un sólo gilipollas, te las imponen millones de personas.

Pues bien realizare un pequeño juego mental..... si la cago excesivamente decirlo, no os corteis en lo mas minimo

Imaginar un mundo donde primero existe "CIERTA"!!!!!!!!!!!!!!!! union de grupo y cierta paz entre los grupos (edades antiguas y demas... donde los pensamientos eran de los que los vivian he intentaban usarlos y transmitirlos como buenamente podian).......

Luego el principio despues de cristo.... cuando si realmente o no existio ese señor, impartio unos ideales de Hippie absoluto y de paz universal.. estilo buda o cualquier otro gigantesco erudito que haya existido en cualquier momento de la historia de la humanidad..............

Luego imaginar.. que un mono cabreado (digo uno por no decir que todos los dias nacen seres humanos asi) quiere una gran porcion de pastel y un gigantesco poder sobre cualquiera y ha cualquier precio.. y empieza a desvirtuar, ocultar y dañar la imagen de los que dan palabras de aliento o amor o compasion o benevolencia o practicamente una conexion con otro ser humano cualquiera (por expresarlo de algun modo minimamente concreto, por supuestisimo.......)


Luego imaginar que esos monos cabreados, sedientos de poder suben y suben y suben y meten a cualquier ser humano en la ignorancia y la estupidez mas absolutas.. Y POR QUË os preguntareis..... por gusto personal y egocentrismo y solo pensar en los que son como ellos....


Luego si seguis un poco el hilo de por donde va mi pensamiento individual...... pues os contare que LUEGO!!!!!!!!!!!! IMAGINAR A INGENTES CANTIDADES DE FAMILIAS DE CHIMPANCES ASQUEROSOS INTENTANDO CONTROLARLO TODO, Y LUEGO IMAGINAR QUE INTENTAN OCULTAR CUALQUIER COSA QUE LES DAÑE Y LUEGO IMAGINAR QUE INTENTARAN QUE SU SANGRE ( POR QUÉ ESO ES LO UNICO QUE EN REALIDAD LES IMPORTA) SIGA Y SE PERPETUE A COSTA DE QUIEN SEA Y COMO SEA... Y LUEGO IMAGINAR LAS MONARQUIAS, IMAGINAR LAS CONSTITUCIONES.. IMAGINAR LAS REPUBLICAS, IMAGINAR A CUALQUIER COSA QUE HUELA MINIMAMENTE A PODER..... Y ENTONCES SI QUE OS DAREIS CUENTA DE COMO ES SU JUEGO................... por qué ellos tienen clarisimo de que si nos unimos.. ellos no tendrian razon alguna de existencia... pero si nos dividen por estupideces ELLOS CONTROLARAN EL CAOS SOCIAL Y NOS MANTENDRAN COMO BORREGOS MANTENIENDO CLARISIMAMENTE A LOS DE SU SANGRE Y PRIVILEGIOS.. NO HAY MAS...


siento si he sido duro y jodidamente sincero... pero necesitaba liberarlo................

Retroakira escribió:Solo un paleto de mucho cuidado puede afirmar semejante estupidez.

Saludos

Y sólo otro paleto engreído puede descartar esta idea sin aportar un sólo argumento en contra e insultando a los demás.

No todos somos tan sabios como usted

vik_sgc escribió:

Retroakira escribió:Solo un paleto de mucho cuidado puede afirmar semejante estupidez.

Saludos

Y sólo otro paleto engreído puede descartar esta idea sin aportar un sólo argumento en contra e insultando a los demás.

No todos somos tan sabios como usted

Cae de cajon, no es lo mismo, una cosa es blanco y lo otro negro, por mucho que los extremos se toquen.

MelK0 escribió:Y ahora te enteras?

Enhorabuena genio.

Tu desde luego no te has enterao.

sombre escribió:El fascismo, más que como una ideología, se entiende ahora como una actitud. Partiendo de eso yo diría que una actitud fascista puede tomarla gente de muy diversas ideologías y formas de pensar. Lo que no quiere decir que el fascismo y el anarquismo sean lo mismo ni nada remotamente parecido.

Pos va a ser que no. Eso será lo que estúpidamente entienden muchos hoy por fascismo. El fascimo es una ideología con principios muy claros, fundamentalmente dos:

-Estado corporativo.
-Nacional-sindicalismo.

Lo que pasa es que fascismo es una palabra desemantizada y ha pasado a ser un mero insulto como hijo de puta o cabrón.

Y basándose en ello, el fascismo y el anarquismo no tienen absolutamente nada que ver, es más, son ideologías antitéticas más que el comunismo y el fascismo que tienen principios parecidos.

Aquí está el resultado de años y años de deseducación política.

El anarquismo por lo general (es una amalgama muy amplia de movimientos) defiende sistemas políticos SIN JERARQUÍAS.

Elelegido escribió:Aquí está el resultado de años y años de deseducación política.

El anarquismo por lo general (es una amalgama muy amplia de movimientos) defiende sistemas políticos SIN JERARQUÍAS.

vaya.... pues no tenia la menor idea de que en principio, uno de los ideales del Anarquismo, no estubiese fundamentado principalmente en los estamentos o jerarquias.... thenks

PD- ahora me lo miro un pelin mejor.....

Yo creo que la gente habla de las idelogías con una total ignorancia y desconocimiento brutal, hay que conocer bien una ideología para poder hablar de ella, lo digo por cualquiera de las dos y otras muchas que aparecen a diario en cualquier hilo de EOL

http://www.youtube.com/watch?v=fooZb3NPHJU

Ahí hay una muy buena descripción de lo que es la anarquía por una voz infinitamente más autorizada que yo. De eso hace ya 76 años, pero sigue vigente.

El problema del anaquismo es que parte de la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, lo cual es falso.
Sobre este argumento se sustenta toda la utopía anárquica.
El anarquismo es libertinaje, no libertad, lo cual es abuso de poder, lo cual es fascismo.

Matador_ escribió:El problema del anaquismo es que parte de la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, lo cual es falso.
Sobre este argumento se sustenta toda la utopía anárquica.
El anarquismo es libertinaje, no libertad, lo cual es abuso de poder, lo cual es fascismo.

Si asumes que la naturaleza del ser humano es malvada, ceder tu parte de poder a otro humano es invitarle a que ejerza el mal sobre ti al renunciar a la parte de poder que te corresponde. Lo único que puedes hacer para defenderte de ello es no renunciar a la parte de poder que te corresponde, para poder controlar al poder de los demás a cambio que tu parte de poder será controlada. Es cuando lo cedes cuando te ves condenado al fascismo.

Matador_ escribió: es bueno por naturaleza, lo cual es falso.

Mentira.

Matador_ escribió:El problema del anaquismo es que parte de la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, lo cual es falso.
Sobre este argumento se sustenta toda la utopía anárquica.
El anarquismo es libertinaje, no libertad, lo cual es abuso de poder, lo cual es fascismo.

No todos los tipos de anarquismo creen en esa idea (y aun en los más cercanos a ella, no es la base de su ideario). ¿Estás seguro de conocer el significado de la palabra libertinaje? En ese caso, deberías informarte más sobre el anarquismo (en realidad deberías hacerlo de todos modos, pues con lo primero ya has dejado claro que andas bastante perdido).

En todo caso, como te han dicho: si crees que el ser humano no es bueno por naturaleza ¿cómo demonios te puedes llegar a plantear permitir que otros seres humanos tengan poder o decidan sobre ti? Es una contradicción brutal con lo que estás afirmando. Como ves, tanto una idea como la otra (que el ser humano sea "bueno" o que sea "malo" por naturaleza) pueden sustentar perfectamente el anarquismo.

Elelegido escribió:Aquí está el resultado de años y años de deseducación política.

El anarquismo por lo general (es una amalgama muy amplia de movimientos) defiende sistemas políticos SIN JERARQUÍAS.

Por más amalgamas que tenga (que es totalmente cierto) si en algo coinciden todas es en esto. La propia palabra lo dice, no entiendo que se pueda confundir ese punto.

Varox escribió:Yo creo que la gente habla de las idelogías con una total ignorancia y desconocimiento brutal, hay que conocer bien una ideología para poder hablar de ella, lo digo por cualquiera de las dos y otras muchas que aparecen a diario en cualquier hilo de EOL

Al margen de que tengas razón, tu avatar me infunde un profundo respeto .

Shantotto escribió:

SpitOnLinE escribió:¿Extremos de que?

Y sobre la frase no me extrañaria que Pasolini, de hecho es normal, diese su forma de entender sus ideas políticas en su cine, y en esta frase se ve claramente de que es comunista.

Los comunistas se debian desmarcar del anarquismo y hasta ponerlo en ridiculo ya que en Aragon y Catalunya estaba funcionando y esto desde italia, lugar que tambien el anarquismo tuvo fama, no gusto.

Qué poco contemporáneos fueron la FAI y Passolini. Por otro lado no sé hasta qué punto Passolini era comunista, teniendo en cuenta que lo rechazaron.

Si fueron contemporaneos, la CNT Y FAI esta claro que son anteriores, pero creo que Pasolini nacio al 22 y la FAI fue creada al 27, así que no digo que pudiese hablar con un anarcosindicalista pero sí que se enterase de que existia. Debes pensar que Pasolini ayudo a un poeta catalan exiliado a traducir poemas catalanes al italiano ademas de ser un defensor de lenguas minoritarias. Este poeta nose como le influencio, quizas nada, pero era un cristiano de izquieras de lo que el creia "de verdad".

Pero es verdad que son suposiciones mias, creo que por lo menos estaremos deacuerdo de que no era anarquista y mas bien estaba a favor del proletariado entendido un poco diferente para la gente de su epoca, que a mi parecer, en el ambiente universitario se vivia algo mas anarcosindicalista que comunista. De hecho creo que tiene una frase que dice estar a favor de los policias en lugar de los manifestantes, porque los policias eran trabajadores hijos de proletarios del sud mientras que los manifestantes eran hijos de papa ricos.

Hay que diferenciar entre lo que cada uno entiende por anarquía e idealiza, y lo que significa para una sociedad entera una anarquía absoluta.
Para empezar el ser humano no nace libre, no escoge nacer ni donde nacer ni escoge padre ni madre.Tan solo nace y es sometido a la educación de los padres.
La anarquía irónicamente trata de educar a una sociedad para que acepte vivir sin reglas.
Pero entonces... los niños que nacen, quién los educa?, los forma?, los cuida?, porque hay quien entiende que la educación es ni más ni menos un adoctrinamiento, una forma de control.Un eufemismo.
Por tanto, un anarquista al querer implantar en una sociedad sus ideales está ejerciendo una actitud "fascista", que indudablemente difiere en el modo de conseguirla de un fascista común, pero que el objetivo final es el mismo, control.

El patio de un colegio es un ejemplo de sociedad a pequeña escala.
¿Quienes dominan? Los más fuertes, los que abusan de los demás.
El ser humano es así.

Por qué entonces aceptar un sistema capitalista?
Básicamente porque es el "menos malo" de todos.

A lo largo de la historia se han probado todo tipo de gobiernos, feudalismo, comunismo, fascismo, tribalismo... y todos han fracasado.
El capitalismo, por supuesto en algún momento caerá también pero gracias a el hemos alcanzado cotas de desarrollo y bienestar sin parangón en la historia de la humanidad.
Poderoso caballero es don dinero.

Una cosa es que no haya jerarquía ni un estado que imponga nada, otra muy distinta es que no haya reglas.

cash escribió:

Matador_ escribió: es bueno por naturaleza, lo cual es falso.

Mentira.

De todas formas sigue sin funcionar porque malo por naturaleza no será, pero egoista sí.


Saludos

dark_hunter escribió:

cash escribió:

Matador_ escribió: es bueno por naturaleza, lo cual es falso.

Mentira.

De todas formas sigue sin funcionar porque malo por naturaleza no será, pero egoista sí.


Saludos

Sobre todo si hay carencias primarias...

cash escribió:

vik_sgc escribió:

Retroakira escribió:Solo un paleto de mucho cuidado puede afirmar semejante estupidez.

Saludos

Y sólo otro paleto engreído puede descartar esta idea sin aportar un sólo argumento en contra e insultando a los demás.

No todos somos tan sabios como usted

Cae de cajon, no es lo mismo, una cosa es blanco y lo otro negro, por mucho que los extremos se toquen.

Quizá a ti te caiga de cajón, pero quizá otros tengan otra opinión. Esto no son matemáticas y la pregunta invita al debate.

dark_hunter escribió:

cash escribió:

Matador_ escribió: es bueno por naturaleza, lo cual es falso.

Mentira.

De todas formas sigue sin funcionar porque malo por naturaleza no será, pero egoista sí.

Estamos de acuerdo. Y es por eso por lo que tampoco funciona el liberalismo. Porque asume un estado incorruptible y eso es imposible ya que siempre puede formar parte de él alguien con intereses capaz de regular la economía a su conveniencia.

Sobre el papel todos estos modelos pecan de simplistas, por ningunear la colosal complejidad del comportamiento humano. Sin embargo estas ideas pueden ser útiles cuando se aplican parcialmente, que no todo tiene porque ser blanco o negro. Y del anarquismo sobre todo en sus variantes libertarias diría que todavía tenemos muchísimo que aprender.

vik_sgc escribió:

cash escribió:
Cae de cajon, no es lo mismo, una cosa es blanco y lo otro negro, por mucho que los extremos se toquen.

Quizá a ti te caiga de cajón, pero quizá otros tengan otra opinión. Esto no son matemáticas y la pregunta invita al debate.

No hay debate, hay error por ignorancia-seguidismo-queda guay o hay error por mala fe.

El anarquismo es el maximo exponente de las reglas, las que se impone uno mismo.

Para esto la educacion deberia ser muy diferente y no te deberian imponer un estilo que se cree como hacen ahora o predica el facismo. De hecho la actual democracia en terminos de educacion se parece mucho a la facista, todo el mundo aprende lo mismo, la forma de valorar tambien es la misma para todos los niños,osea todas las formas diferentes de inteligencia se valoran en solo una, y no se prima el razonar sino el ser espabilado, cosa que el facismo y nazismo era casi bandera como lo que parece igual en este pais.

Lo del ser humano si es o no malo por naturaleza recomiendo leer Dawkins (el ser humano es malo por naturaleza) y Lovelock (el ser humano es bueno por naturaleza). Discusiones a parte de lo que somos por naturaleza lo que si llegan los dos autores es que por distintas razones ahora somos altruistas y por esto construïmos esta grupo de reglas llamado sociedad.

Sobre el liberalismo yo creo que el capitalismo no funciona, por la simple razon de que esta hecho basandose en el crecimiento infinito y esto es irreal en un mundo de recursos finitos.

Creo que lo que debemos poner ahora es un liberalismo no capitalista, osea no querer siempre la expansion, ganar mas, etc. Si no incentivar "el hacer", ser menos materialista y mas "haceista".

Matador_ escribió:Hay que diferenciar entre lo que cada uno entiende por anarquía e idealiza, y lo que significa para una sociedad entera una anarquía absoluta.
Para empezar el ser humano no nace libre, no escoge nacer ni donde nacer ni escoge padre ni madre.Tan solo nace y es sometido a la educación de los padres.
La anarquía irónicamente trata de educar a una sociedad para que acepte vivir sin reglas.
Pero entonces... los niños que nacen, quién los educa?, los forma?, los cuida?, porque hay quien entiende que la educación es ni más ni menos un adoctrinamiento, una forma de control.Un eufemismo.
Por tanto, un anarquista al querer implantar en una sociedad sus ideales está ejerciendo una actitud "fascista", que indudablemente difiere en el modo de conseguirla de un fascista común, pero que el objetivo final es el mismo, control.

El patio de un colegio es un ejemplo de sociedad a pequeña escala.
¿Quienes dominan? Los más fuertes, los que abusan de los demás.
El ser humano es así.

Por qué entonces aceptar un sistema capitalista?
Básicamente porque es el "menos malo" de todos.

A lo largo de la historia se han probado todo tipo de gobiernos, feudalismo, comunismo, fascismo, tribalismo... y todos han fracasado.
El capitalismo, por supuesto en algún momento caerá también pero gracias a el hemos alcanzado cotas de desarrollo y bienestar sin parangón en la historia de la humanidad.
Poderoso caballero es don dinero.

Educar lo hace toda la sociedad, no es necesario nadie que diga llamarse "educador". Creo que el debate iría por otro lado, que es el de formar a los niños y a los jóvenes. Precisamente, pienso que el anarquismo no da excesiva importancia a esto, porque quien viva en una sociedad libre querrá seguir viviendo en una sociedad libre. Es el aprendizaje mediante la experiencia.

Pienso que el anarquismo y el fascismo no es lo mismo. Un anarquista tiene una seria de principios que los otros no comparten, entre los que destaca la no autoridad y el anti estatismo.

En una anarquía la regla no creo que sea que "no haya reglas", sino que son debatidas por la población, son puestas a debate y son flexibles. De manera que la imposición no sea algo común o frecuente ya que el asamblearismo permite llegar a acuerdos. Tenemos el caso de Marinaleda, ya conocido, donde allí, por ejemplo, las personas pueden cobrar X dinero al mes o pueden buscarse un trabajo donde cobren otro sueldo. La no autoridad debería ser básica en una sociedad así.

Hay muchas corrientes anarquistas, cada una con matices.

Shantotto escribió:

Matador_ escribió:El problema del anaquismo es que parte de la idea de que el ser humano es bueno por naturaleza, lo cual es falso.
Sobre este argumento se sustenta toda la utopía anárquica.
El anarquismo es libertinaje, no libertad, lo cual es abuso de poder, lo cual es fascismo.

Si asumes que la naturaleza del ser humano es malvada, ceder tu parte de poder a otro humano es invitarle a que ejerza el mal sobre ti al renunciar a la parte de poder que te corresponde. Lo único que puedes hacer para defenderte de ello es no renunciar a la parte de poder que te corresponde, para poder controlar al poder de los demás a cambio que tu parte de poder será controlada. Es cuando lo cedes cuando te ves condenado al fascismo.

bingo......

Actualizacion........ si supieseis la fuerza que poseeis cuando todos estamos unidos (seamos quienes seamos o hagamos lo que hagamos), veriais que rapido se protegerian y cambiarian para salvar sus imperios (oligarquicos y lo que sea ya ostia puta).............

Actualizacion 2 ... Buscad en google un documental llamado "Desclasificado" John Lennon.. y vereis como actua el FBI en la realidad (asi os haceis una minuscula idea de como actua toda esa gente detras de la "cortina")...............

Amm y mas de uno deberia mirarse el Video de John Lennon. Imagine... a mas de uno supongo que le vendra bien

un saludo ))

PD- Y sí, me encantan sus palabras ))

Es lo mismo que decir que el chocolate blanco y negro es lo mismo.

Bocadillode escribió:Es lo mismo que decir que el chocolate blanco y negro es lo mismo.

Ambos son chocolate.Los dos engordan si comes demasiado.Son lo mismo.

Matador_ escribió:

Bocadillode escribió:Es lo mismo que decir que el chocolate blanco y negro es lo mismo.

Ambos son chocolate.Los dos engordan si comes demasiado.Son lo mismo.

Al menos nos reimos