El Cougar fue atacado y derribado.

Era mas que obvio que, o era por causas atmosfericas o que lo habian derribado.

Quiza se tendrian que decir las cosas por su nombre, pero eso no gustaria....

Un saludo

ESto ya lo dijo hace tiempo el padre de uno de los soldados creo recordar, pero ni puto casol e hicieron, que le atacaron esta claro, yq ue si hubiera estado el PP en el gobierno esto seria portada del PAIS y se oiria en la SER 2000 veces al dia tambien.

Pero es mas facil pensar que un helicoptero apto para el rescate maritimo en condiciones muy duras de vientos de casi 100Km/h le dio una brisilla y lo tiro al suelo , y de paso el piloto era un patan que por culpa de el , bueno no de la brisilla , murieron soldados españoles.

En fin lo malo de esto es que el PSOE con el apoyo de los demas partidos parara cualquier iniciativa para investigar esto, y no espero que vengan Bardem ni Almodovar a soltar paridas.

Como lo dice la Cope sera mentira...

Lo mejor es que en este pais de mierda, la población está engañada.

Votantes de un partido lo apoyan al 100%, no critican lo malo. Es algo así como: "o estas con nosotros o contra nosotros".

Es lo que nos diferencia del resto de paises de centroeuropa. Aquí somos borregos y nos la suda lo que hagan con nuestro dinero y nuestra opinión. Allí en cambio, a la más mínima ya estan mandando a la mierda a sus gobernantes.

Y lo del 11M ¡Fue ETA! ¡Fue ETA!
Señores, vamos a ser un poco serios. Cuando el primer helicoptero tomó tierra de manera precipitada, todo el material bélico que portaba comenzó a detonar, de ahí que se oyera en kilómetros a la redonda. Anda que no se habrían jactado los Talibanes de haber derribado un helicoptero (si ya, hasta lo graban en video). Esto, ya comienza a oler un poco, pero como el tufo viene siempre del mismo lado, ya sabemos de que va...

Equium escribió:Señores, vamos a ser un poco serios. Cuando el primer helicoptero tomó tierra de manera precipitada, todo el material bélico que portaba comenzó a detonar, de ahí que se oyera en kilómetros a la redonda.

Joer ... con argumentos tan fundados, investigados, contrastados y requetecomprobados ... ¡¿Quién necesita comisiones de investigación y gilipolleces por el estilo?!

Señores, vamos a ser un poco serios ...

Equium escribió:Y lo del 11M ¡Fue ETA! ¡Fue ETA!

¡Qué va! Si todo el mundo sabe que fueron terroristas suicidas ...

Yo de la Cope como que no me creo ni la mitad....
Mi tia m llamo una vez diciendo k habia dicho el Jimenez Losantos k el 11M habia sido obra del PSOE. Ese tio es lo peor, que para dar una noticia tiene k buscar como hacerla de manera que el PSOE sea el culpable y, a saber como dio esta para que mi tia entendiese eso....

Veyron escribió:Yo de la Cope como que no me creo ni la mitad....
Mi tia m llamo una vez diciendo k habia dicho el Jimenez Losantos k el 11M habia sido obra del PSOE. Ese tio es lo peor, que para dar una noticia tiene k buscar como hacerla de manera que el PSOE sea el culpable y, a saber como dio esta para que mi tia entendiese eso....

Con esta noticia mucha gente va a pensar de la Cope lo mismo que lo del cuento del lobo. Han sido tantas las barbaridades que han dicho, que mucha gente ya no les cree por sistema.

Yo que vosotros esperaría a ver qué dicen los demás medios de comunicación, sobre todo los del sector crítico a Zapatero, porque si esta noticia es cierta, no tardarán en comentarlo. Pero si es un bulo, nadie más le echará cuenta.

Veyron escribió:Yo de la Cope como que no me creo ni la mitad....

Pues si esperas que lo diga la ser, el pais, cuatro, o telecinco....

Veyron escribió:Yo de la Cope como que no me creo ni la mitad....
Mi tia m llamo una vez diciendo k habia dicho el Jimenez Losantos k el 11M habia sido obra del PSOE. Ese tio es lo peor, que para dar una noticia tiene k buscar como hacerla de manera que el PSOE sea el culpable y, a saber como dio esta para que mi tia entendiese eso....

Yo no me creo ni los resultados del futbol

Todos los medios de comunicacion tiran de un lado o de otro pero a este precisamente no lo considero ni medio de comunicacion porque no informa, desinforma.

El grupo PRI$O€ es famoso en el mundo entero por lo parciales que son....

la tele y la prensa española son una mierda, tanto la escrita como la digital, y lo peor es q eso es casi incorregible hoy dia, quiza en internet se encuentra algo mas limpio pero q pagina visitas q sea imparcial ????

NINGunA

VAYA MIERDON SEÑORES.

no os sentis , yo si, nos toman a broma.TODOS.

Increible como pasa de largo el hilo, como se nota que cuando se trata de echar mierda a uno de los bandos la gente no es tan activista.

Maestro Yoda escribió:Con esta noticia mucha gente va a pensar de la Cope lo mismo que lo del cuento del lobo. Han sido tantas las barbaridades que han dicho, que mucha gente ya no les cree por sistema.

Yo que vosotros esperaría a ver qué dicen los demás medios de comunicación, sobre todo los del sector crítico a Zapatero, porque si esta noticia es cierta, no tardarán en comentarlo. Pero si es un bulo, nadie más le echará cuenta.

Según El País:

"Oímos disparos y respondimos"

Los ocupantes del segundo helicóptero confundieron las explosiones de la munición de sus compañeros con un ataque

El informe de la comisión de investigación incluye las declaraciones de los 17 ocupantes del helicóptero ET-659, que realizó una "agresiva maniobra de evasión" y un aterrizaje de emergencia tras creer que el primer Cougar había sido derribado.

http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20060208elpepinac_18/Tes/espana/Oimos/disparos/respondimos

Cojonudo el juicio de valor que hace el articulista: Parece que estuvo allí y todo ...

"... Los ocupantes del segundo helicóptero confundieron las explosiones de la munición de sus compañeros con un ataque ..."

¿Cómo es posible que alguien dude de la imparcialidad de este periódico? Ahh! Sí ... ya se porqué ...

Informes desvelados por la Cope dejan a Bono en mal lugar

En contra de la versión oficial del ministro de Defensa, los documentos que la emisora ha sacado a la luz apuntan a un posible ataque en el siniestro que costó la vida a 17 militares.

Los documentos desvelados este viernes por la cadena Cope son contradictorios con la versión oficial sobre el accidente del Cougar en Afganistán que ofreció el ministro de Defensa, José Bono, el martes pasado en el Congreso. En estos informes, que recogen testimonios de los ocupantes del segundo aparato, se habla de un posible ataque como causa del siniestro, desmentida en todo momento por Bono.

Si se confirman estas informaciones, el ministro podría quedar en su serio aprieto al haber dado en sede parlamentaria una versión completamente diferente. Según la Cope, el piloto del segundo helicóptero declaró que hizo un giro brusco porque percibió que al primer aparato "le habían dado" y añade que "al salir del aparato escuchí disparos que llegaban desde la zona del helicóptero incendiado".

Por este motivo, los soldados de la Brigada Ligera respondieron al fuego con disparos. Coinciden en esta versión los cuatro hombres más importantes y con mejor visibilidad del segundo helicóptero, siempre según los documentos ofrecidos por la Cope.

Sin embargo, en su intervención el martes Bono aseguró que las causas del siniestro fueron una maniobra agresiva de poca altura, el perfil de "vuelo de riesgo" y las condiciones meteorológicas adversas. El ministro también apunto al estrés y falta de confianza de los pilotos, mientras que ellos mismos aseguran que no son alocados ni pasivos, sino todo lo contrario. Los pilotos, además, afirman que las maniobras en Irak y Afganistán "son similares porque las amenazas son similares".

http://www.eldigitalcastillalamancha.es/articulos.asp?idarticulo=206

Yo no lo entiendo.

Para mí esto no es nuevo. hace tiempo que se sabe. Desde el primer día el piloto del otro helicóptero dijo que creía que era un ataque.

Sacar esta noticia ahora es absurdo, porque se dice lo mismo que se dijo.

bit escribió:Yo no lo entieno.

Para mí esto no es nuevo. hace tiempo que se sabe. Desde el primer día el piloto del otro helicóptero dijo que creía que era un ataque.

Sacar esta noticia ahora es absurdo, porque se dice lo mismo que se dijo.

Ya, si la noticia se conocia, ahora lo que se demuestra es que el PSOE mintió.

Entonces no se demuestra ahora. Se demostró en su momento(en mi opinión no se demuestra nada porque desde el primer día se dijo que los del segundo helicóptero creían que era un ataque). No lo comprendo salvo que sea una maniobra política...

bit escribió:Entonces no se demuestra ahora. Se demostró en su momento(en mi opinión no se demuestra nada porque desde el primer día se dijo que los del segundo helicóptero creían que era un ataque). No lo comprendo salvo que sea una maniobra política...

Tampoco esperaba que precisamente tú lo comprendieras.

Yo no se vosotros pero he visto bastantes videos de talibanes tirando helicopteros en Afganistan y no parece que les cueste demasiado. Este fijo que lo tiraron.

No no. Si trato de comprenderlo. Sólo digo que nada ha cambiado desde el primer día, que todo sigue igual que seguía, que todos conocíamos esas declaraciones de los ocupantes del segundo helicóptero y que la noticia ni es nueva ni aporta nada como para decir que se demuestra algo.

Si se demostró se demostró en su momento.

Si no demuestra nada ni lo demuestra ahora ni lo demostró en su momento.

Es una maniobra, al igual que era una maniobra lo de Iu con el prestige u otras cosas.

Si me equivoco y hay algo nuevo decidmelo y lo asumiré...

Vamos a ver, esto es muy facil, mirar solo los muertos en los Balcanes, vereis lo inutiles que somos para conducir.......

Un saludo

Equium escribió:Y lo del 11M ¡Fue ETA! ¡Fue ETA!

Johny27 escribió:
Ya, si la noticia se conocia, ahora lo que se demuestra es que el PSOE mintió.

Claro, es que creer que estaban siendo atacados, es lo mismo que ser atacados.

Te recuerdo que aún en el caso de que hubiesen sido atacados, lo de Afganistan es totalemtne legal, no tiene nada que ver con lo de Irak.

Yo lo que quiero es que la COPE nos explique el porque el señor Acebes continua siendo diputado después de mentirnos una y otra vez. Y porque el señor Trillo continua tocandose los h... en el parlamento español después de lo del Yak.

Cuando las ranas crien pelo.

salu2

Barracuda escribió:Te recuerdo que aún en el caso de que hubiesen sido atacados, lo de Afganistan es totalemtne legal, no tiene nada que ver con lo de Irak.
salu2

Por la misma razon por la que en los Balcanes murieron 15 militares despeñandose por barrancos (cuando se sabe que no es asi): No interesa tener muertes en combate.

Un saludo

Lo de algunos de vosotros es realmente penoso, como podeis ver los fallos de otros y no mirar vuestro propio ombligo.... Que si Acebes es tal, que si el otro es cual... Joder, que absolutamente tooooodos los politicos son unos pateticos, actuan igual y si pensais que la oposicion ahora es de tal manera es porque teneis poca memoria o teneis un lavado de cerebro que no tiene arreglo. Pero vamos, si pensais que unos politicos son mejores que otros ya se os caera la venda.

Colinero escribió:Por la misma razon por la que en los Balcanes murieron 15 militares despeñandose por barrancos (cuando se sabe que no es asi): No interesa tener muertes en combate.

Todo el mundo sabe que el ejercito es una ONG que se dedica a repartir caramelos...... Respecto a eso que comentas, tuve hace muuuuucho un compañero de clase que el padre era un alto rango del ejercito y estaba alli y me conto que una vez quedaron con los Serbios para no se que rollo y no aparecieron... Que raro... Y es que los cabrones los habia citado en un campo de minas...

Va, xorradas, si sale de la cope solo puede ser mentida para crear crispacion. Menos mal que ya les queda poco a estos desinformativos.

colinero escribió:
Por la misma razon por la que en los Balcanes murieron 15 militares despeñandose por barrancos (cuando se sabe que no es asi): No interesa tener muertes en combate.

Un saludo

Ahora resulta que los muertos en accidentes tambien fueron atacados.

Vamos bien.

malgusto escribió:Lo de algunos de vosotros es realmente penoso, como podeis ver los fallos de otros y no mirar vuestro propio ombligo.... Que si Acebes es tal, que si el otro es cual... Joder, que absolutamente tooooodos los politicos son unos pateticos, actuan igual y si pensais que la oposicion ahora es de tal manera es porque teneis poca memoria o teneis un lavado de cerebro que no tiene arreglo. Pero vamos, si pensais que unos politicos son mejores que otros ya se os caera la venda.

Perdón, se me olvidó poner el Quote

Hombre malgusto, si quieres le cargamos lo del yak a ZP y las mentiras de Acebes a cualquier sociata, total que más dad una más o menos.

Lo que es patetico es ver como algunos se empeñan en inventarse historias para tapar sus propias verguenzas. Otra diferencia entre unos y otros es que en el PP no dimite ni el Gato.

salu2

bit escribió:No lo comprendo salvo que sea una maniobra política...

Y ... ¿qué crees que fue lo del Jak-42? Ahí sí ... ahí metisteis caña pero a base de bien. ¿Por qué ahora no?

Te recuerdo que aún en el caso de que hubiesen sido atacados, lo de Afganistan es totalemtne legal, no tiene nada que ver con lo de Irak.

¿Podrías decir por qué? Que yo sepa en ambos casos el envío de tropas fue aprobado por el parlamento español.

Yo lo que quiero es que la COPE nos explique el porque el señor Acebes continua siendo diputado después de mentirnos una y otra vez. Y porque el señor Trillo continua tocandose los h... en el parlamento español después de lo del Yak.

Y yo quiero que me expliquen porqué el POSE sigue existiendo como partido político, después de 12 años de corrupción y terrorismo de estado, todo ello acompañado de robos a fondos públicos, encarcelamientos y cacicadas a mansalva ... pero en fin ... así es la vida ...

Y si Trillo es el culpable de lo del Yak-42 (curioso que la sentencia judicial diga lo contrario), Bono es el culpable de lo que está pasando ahora.

Claro, es que creer que estaban siendo atacados, es lo mismo que ser atacados.

Otro que parece que estuvo allí ... ¿Quién necesita comisiones de investigación teniéndoos a vosotros?

Bueno, lo mismo que se descubrió que el Gobierno del PP mentió en el 11M, se verá que mienten nuevamente en este caso (Uy, perdón, que ya no son Gobierno). La investigación oficial realizada por expertos (Y no las identificaciones de cadáveres "Express" que realizaron en el YAK con Trillo de Ministro de Defensa) darán o quitarán la razón.
El resto, son elucubraciones, mentiras y hacer el ridículo.

Como lo dice la Cope sera mentira...

Eso es garantia total.

_WiLloW_ escribió:

Y ... ¿qué crees que fue lo del Jak-42? Ahí sí ... ahí metisteis caña pero a base de bien. ¿Por qué ahora no?

Error, lo del Yak fue cosa de los familiares. Si no es por su abogada turca, Trillo se va de rositas.

Todo se supo gracias a la insistencia de los familiares.

salu2

Y ... ¿qué crees que fue lo del Jak-42? Ahí sí ... ahí metisteis caña pero a base de bien. ¿Por qué ahora no?

1. Lee mi post.

2. Olvídame.

Equium escribió:El resto, son elucubraciones, mentiras y hacer el ridículo.

Perdona ... pero ... ¿cómo llamas tú a ésto?

Equium escribió:Cuando el primer helicoptero tomó tierra de manera precipitada, todo el material bélico que portaba comenzó a detonar, de ahí que se oyera en kilómetros a la redonda.

Si ésto no es elucubrar ...

Error, lo del Yak fue cosa de los familiares. Si no es por su abogada turca, Trillo se va de rositas.

Me refería a la gente de este foro.

Aquí se puso a parir a toda la cuadrilla del PP por el tema del Yak-42 (Y CON TODA LA RAZÓN) pero sin embargo, ahora que está el PSOE (los que se manifestaron en contra de las guerras y demás bazofia) no sólo se les disculpa sino que encima se les justifica.

Me gustaría saber si el gobierno del PSOE ha cometido algún error en los 2 años que llevan en la poltrona. Porque si te paras a leer los hilos de política de este foro parece que tenemos el mejor gobierno del mundo: nunca miente y nunca se equivoca.

bit escribió:2. Olvídame.

No te preocupes: ya estás en mi lista de ignorados.

Comprobación: Cómeme la polla

¿?

¿Eh?

bit escribió:Comprobación: Cómeme la polla

¿?

Barracuda escribió:Te recuerdo que aún en el caso de que hubiesen sido atacados, lo de Afganistan es totalemtne legal, no tiene nada que ver con lo de Irak.

Cierto. Nada que ver.

En el caso de la guerra en Afganistan estamos hablando de una invasión fomentada principalmente por EEUU para derrocar un gobierno y poner uno más afín a sus intereses (opio). Para quedar bien usaron la excusa de que allí se encontraba Bin Laden cuando, en realidad, sabían que no estaba en Afganistán.

La guerra de Ira fue una invasión fomentada principalmente por EEUU para derrocar un gobierno y poner uno más afín a sus intereses (petróleo). Para quedar bien usaron la excusa de que allí había armas de destrucción másiva, pese a que no era cierto.

Tienes razón. No se parecen en nada ni tienen nada que ver.

El informe oficial de las declaraciones de los militares que estaban en los Cougar, en pdf.
http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/pdf/informe100206.pdf

Desde el dato de la velocidad del viento de cola pasando por todos los detalles del suceso relatados por los militares que sobrevivieron al accidente...

Esta claro que para el informe redactado no quisieron tener en cuenta a los únicos testigos oculares del accidente.

Un documento curioso.

_WiLloW_ escribió:Perdona ... pero ... ¿cómo llamas tú a ésto?


Si ésto no es elucubrar ...


Me refería a la gente de este foro.

Aquí se puso a parir a toda la cuadrilla del PP por el tema del Yak-42 (Y CON TODA LA RAZÓN) pero sin embargo, ahora que está el PSOE (los que se manifestaron en contra de las guerras y demás bazofia) no sólo se les disculpa sino que encima se les justifica.

Me gustaría saber si el gobierno del PSOE ha cometido algún error en los 2 años que llevan en la poltrona. Porque si te paras a leer los hilos de política de este foro parece que tenemos el mejor gobierno del mundo: nunca miente y nunca se equivoca.


No te preocupes: ya estás en mi lista de ignorados.

Es que lo del Yak es muy fuerte. Y no se trata de cargarle al gobierno los muertos de un accidente. Se trata de que los militares y sus familiares hacía meses que estaban protestando por el estado de los aviones en los que viajaban.

Pero es que cuando se produce el accidente, el PP lejos de reconocer su resposabilidad (dimisión de Trillo) hace algo que no tiene pedón. Adjudican a dedo las identidades de los muertos, y eso solo tiene una explicación. Enterrarlos y que se olvide el asunto.

Los turcos acertaron con todas las identificaciones que hicieron, los españoles ninguna. Vergonzoso.

Y lo peor es que nadie ha dimitido por esas atrocidades. Si hubiese sido un sociata, seguro que estaba metido entre rejas.

yanosoyyo escribió:
Cierto. Nada que ver.

En el caso de la guerra en Afganistan estamos hablando de una invasión fomentada principalmente por EEUU para derrocar un gobierno y poner uno más afín a sus intereses (opio). Para quedar bien usaron la excusa de que allí se encontraba Bin Laden cuando, en realidad, sabían que no estaba en Afganistán.

La guerra de Ira fue una invasión fomentada principalmente por EEUU para derrocar un gobierno y poner uno más afín a sus intereses (petróleo). Para quedar bien usaron la excusa de que allí había armas de destrucción másiva, pese a que no era cierto.

Tienes razón. No se parecen en nada ni tienen nada que ver.

Claro, osea que para tí no es justificable atacar a un país que se niega a entregar al autor de los atentados del 11S. Flipante.

Bush lo hizo bastante bien con el tema de Afganistan, porque lo que le interesaba era capturar a Bin Laden y freirlo en la silla. A los talibanes les dieron la oportunidad de entregar a Bin Laden y salvar su regimen. Pero no quisieron.

La guerra de Afganistan está totalmente justificada, fue apoyada por todo el mundo y no es una guerra ilegal. Esa es la diferencia con Irak, que lo de Irak no es más que una excusa para salvar el culo de Bush al haber sido incapaz de capturar a Bin Laden. Y si además de cabeza de turco, tienen petroleo que robar, mucho mejor.

Ahora si a tí te parece que lo del 11S no justifica el derrocamiento de los talibanes, pues tú mismo.

salu2

Tal como habeis comentado, ¿asegura algo lo de que los ocupantes del 2º helicóptero creían que se trataba de un ataque? Por ahora eso es algo que no se sabe. Cuando los informes periciales demuestren que hubo un ataque no tendré ningún inconveniente en rectificar, pero a día de hoy no veo sostenible la hipótesis del ataque. Más bien creo que es un ataque desesperado de la Cope para neutralizar la pésima imagen del asunto del Yak-42.

Y por favor, bajemos un poquito los humos .

Barracuda escribió:Hombre malgusto, si quieres le cargamos lo del yak a ZP y las mentiras de Acebes a cualquier sociata, total que más dad una más o menos.

Lo que es patetico es ver como algunos se empeñan en inventarse historias para tapar sus propias verguenzas. Otra diferencia entre unos y otros es que en el PP no dimite ni el Gato.

salu2

Joder, precisamente lo que digo y vienes tu y lo haces. Yo vengo a referirme a que todos (PP, PSOE, IU, etc....) son una mierda y que siempre hay alguien como niños de parvulario con lo de "pero tu, pero tu"... Y precisamente vienes y lo haces.

Y por cierto, que es eso de que en el PP no dimite ni el tata? Es que en el PSOE si???.

Y por cierto, que levante la mano el que no sepa que por Afganistan pasan no se que oleoductos importantiiiiiiisimos... A ver si es que sois tan inocentes de creer que esa invasion fue por las libertades y blabla...

malgusto escribió:Y por cierto, que levante la mano el que no sepa que por Afganistan pasan no se que oleoductos importantiiiiiiisimos... A ver si es que sois tan inocentes de creer que esa invasion fue por las libertades y blabla...

No digo que no, pero a diferencia de Irak en Afganistán sí era cierto que ahí había un criadero de terroristas del copón.

Curioso, se pilla al PSOE en una cagada, y vienen los de siempre a echarle mierda al PP por las que tuvo HACE MAS DE 3 AÑOS.

Interesante doble rasero.

Johny27 escribió:Curioso, se pilla al PSOE en una cagada, y vienen los de siempre a echarle mierda al PP por las que tuvo HACE MAS DE 3 AÑOS.

Interesante doble rasero.

A raíz de esas declaraciones, ¿podemos sentenciar que fue un ataque? ¿Nos pasamos por el forro las investigaciones e informes?

Habria estado bien tener estos foros en los años 93,94 y 95... habria sido curioso ver la reaccion de la gente ante los escandalos que salian cada dia a cargo del PSOE....... esto del doble rasero se esta poniedo de moda

I Hate Myself escribió:A raíz de esas declaraciones, ¿podemos sentenciar que fue un ataque? ¿Nos pasamos por el forro las investigaciones e informes?

No, pero se debe hacer investigación para ver quien mintió, no empezar a echar mierda sobre el contrario que no tiene nada que ver para tapar lo que ha pasado.

Analicemos las declaraciones según las que los peperos dicen que ha quedado en entredicho Bono.
"Le habían dado" ¿Por qué dicen eso? ¿Porque cayó al suelo o qué? ¿Vieron algún proyectil hacia el helicoptero? Si hubieran visto cualquier cosas de éstas, ¿por qué no lo dice? ¿en qué se basa en decir que "le han dado"?

"Oímos disparos y respondimos" ¿Adónde respondieron? ¿A algún blanco o disparan a blancos aleatorios (rocas, montones de arena, ...) o al aire?

"al salir del aparato escuchí disparos que llegaban desde la zona del helicóptero incendiado" Escucharon disparos de bala desde la zona del aparato incendiado (podemos deducir que el aparato se había estrellado y estaba ardiendo en el suelo, es lo lógico, ¿no?) entonces, ¿los talibanes estaban acribillando un helicóptero que previamente había derribado utilizando lanzagranadas o lo que sea, había chocado contra el suelo y estaba ardiendo? ¿Para qué lo hacían? ¿Para asegurarse? ¿Por qué no disparaban al segundo helicóptero? Sería algo fácil de comprobar si les hubieran disparado y, para empezar, ni lo han dicho. Sólamente dicen que oyeron disparos en la zona del helicóptero ardiendo... ¿No es fácil pensar que era la munición del propio helicóptero la que detonaba al arder éste? ¿o eran unos talibanes mimetizados de tal forma que nadie les vió?

Pero en fin, que hay que sacar cosas de algún sitio. Esto es lo mismo con la determinación del PP con que ETA está relacionada con el 11-M.



PD: Me río de la preparación de nuestras fuerzas armadas que oyen disparos y responden sin ver un blanco, esto es la hostia.

Barracuda escribió:
Ahora resulta que los muertos en accidentes tambien fueron atacados.

Vamos bien.

salu2

Teniendo en cuenta que si iban dos transportes, y al primero le cae un obus de pleno, lo considero un ataque.

No digo que todos fueron ataques, pero es que canta mucho que todos se despeñaran, y se sabe vox populi que muchos murieron por ataques (como comenta Malgusto)

Un saludo

I Hate Myself escribió:Analicemos las declaraciones según las que los peperos dicen que ha quedado en entredicho Bono.
"Le habían dado" ¿Por qué dicen eso? ¿Porque cayó al suelo o qué? ¿Vieron algún proyectil hacia el helicoptero? Si hubieran visto cualquier cosas de éstas, ¿por qué no lo dice? ¿en qué se basa en decir que "le han dado"?

"Oímos disparos y respondimos" ¿Adónde respondieron? ¿A algún blanco o disparan a blancos aleatorios (rocas, montones de arena, ...) o al aire?

"al salir del aparato escuchí disparos que llegaban desde la zona del helicóptero incendiado" Escucharon disparos de bala desde la zona del aparato incendiado (podemos deducir que el aparato se había estrellado y estaba ardiendo en el suelo, es lo lógico, ¿no?) entonces, ¿los talibanes estaban acribillando un helicóptero que previamente había derribado utilizando lanzagranadas o lo que sea, había chocado contra el suelo y estaba ardiendo? ¿Para qué lo hacían? ¿Para asegurarse? ¿Por qué no disparaban al segundo helicóptero? Sería algo fácil de comprobar si les hubieran disparado y, para empezar, ni lo han dicho. Sólamente dicen que oyeron disparos en la zona del helicóptero ardiendo... ¿No es fácil pensar que era la munición del propio helicóptero la que detonaba al arder éste? ¿o eran unos talibanes mimetizados de tal forma que nadie les vió?

Pero en fin, que hay que sacar cosas de algún sitio. Esto es lo mismo con la determinación del PP con que ETA está relacionada con el 11-M.



PD: Me río de la preparación de nuestras fuerzas armadas que oyen disparos y responden sin ver un blanco, esto es la hostia.

Poco que añadir. Tratar de sacar conclusiones de unos indicios tan endebles es muy insensato.

Johny, entiendo tu postura, pero ¿podrías aclararme a qué te refieres con aclarar lo de quién miente? ¿Lo das por sentado o ves contradicciones insalvables que te hagan llegar a esa conclusión?